jueves, 30 de octubre de 2008

John McCain decepciona


El candidato republicano se volcó demasiado a la derecha, y perdió el argumento

Este blog comenzó declarándose Clintonista porque Hillary era el producto final, lista para asumir la presidencia y contaba con un plan sobre cómo enmendar el rumbo. Pero su formidable figura fue víctima de su propio éxito. La mejor opción fue entonces John McCain, un libremercadista disonante en su partido: propuso cerrar Guantánamo, calificó a la derecha cristiana como "agentes de intolerancia", se propuso contrarrestar el cambio climático, se siente como pez en el agua en temas geopolíticos. En síntesis, a este blog le simpatizaba McCain.

No hay nadie en EEUU que crea que el país va por buen rumbo. La popularidad de George W Bush se desplomó y la necesidad de un brusco golpe de timón se volvió un imperativo. ¿Por qué entonces McCain buscó congraciarse con los otrora "agentes de intolerancia" nombrando a Sarita Palin? Los Padres Fundadores no crearon la vicepresidencia como un cargo fuerte (ni siquiera la presidencia lo es), pero la avanzada edad del veterano McCain (72) hizo del compañero de lista un cargo de inusual importancia. Palin no es sólo una chiflada antiabortista y admiradora de Tiroloco McGraw, es, además, una neófita política cuyo CV no es en lo absoluto apto para el cargo. El duro héroe de Vietnam demostró temeridad al nombrar a su acompañante. No olvidemos antes de la designación, la entrevistó por apenas 15 minutos en su primera cita.

En el tercer debate, McCain se mostró irascible (carácter irlandés, dicen), mientras que su moreno contrincante lucía cool y concentrado. El senador Obama trató de vincularlo al presidente Bush. McCain contestó con una genialidad: "mira, si quieres criticar a Bush, debiste haberte presentado hace 4 años y no ahora, yo no soy Bush", espetó. Pero momentos de brillo ha tenido muy pocos.

Obama prometió bajar impuestos al 95% de los norteamericanos, lo que sacó aplausos de la galería. McCain dijo que él bajaría impuestos al 100% de los norteamericanos, ya que si los más ricos tienen más dinero pueden crear más trabajo. Luego, increpó al demócrata por querer usar al gobierno para "redistribuir por ahí la riqueza" ("spread the wealth around"), cuando los propios emprendedores son mucho más eficientes en la redistribución, así ocurre en una economía libre"lo tuyo es socialismo", increpó a Obama. EEUU es un país de inmigrantes que se enorgullece del espíritu agerrido y la iniciativa de los pioneros, gente que se decidió a forjarse su futuro por sí mismos (si a EEUU hubiesen emigrado chilenos, aún estarían esperando el plan "País Solidario" del Ministerio de Planificación Solidaria y que la presidenta les dé casa gratis—vaya diferencia entre los socialistas chilenos y el espíritu emprendedor norteamericano). El famoso Gásfiter Joe (Joe the Plumber) a costa de trabajo duro logró fundar un negocio que sobrepasó los $250 mil. Para Obama, hay que cobrarle más impuestos ya que forma parte del 5% más rico de la población. McCain insistió en que no hay que cobrarle más impuestos, algo que comparte todo libremercadista bien nacido.

Para América Latina, el mejor candidato es McCain. Su adversario pretende revisar el NAFTA, y ojalá eliminarlo. McCain comprende que las empresas norteamericanas necesitan mano de obra abundante y barata, y lo mejor es legalizar a los ilegales, previo pago de una multa, y seguir abriendo las puertas de EEUU. Los negocios que abran puestos de trabajo fuera del país podrán hacerlo con McCain, al contrario de Obama, quien quiere subirles los impuestos. El senador de Illinios se equivoca. Con bajos impuestos a las utilidades, u optimizándolas mediante la externalización de empleos, las ganancias permiten innovar y crear trabajos más sofisticados, o simplemente las compañías pueden guardar las ganancias en el banco y estas instituciones pueden usar esos recursos para otorgar créditos a otros emprendedores, generando un círculo virtuoso de crecimiento económico y desarrollo. El republicano acertó en poner a Irlanda como ejemplo de país que baja dramáticamente sus impuestos a las utilidades de las empresas (corporate tax) para generar mayor bienestar a la población.

Con todos estos argumentos a su favor, cuesta comprender cómo el candidato republicano acabó por perder el debate.

Mención especial se merece la peor columnista de El Mercurio, Karin Ebensperger, en "Sarah Palin, la candidata con muchos hijos". Una familia numerosa desde luego que restringe el presupuesto de cualquier familia moderna, pero para la clase media profesional, que goza de formación ética, la felicidad que produce el llenarse de hijos es enorme y motivo de satisfacción personal que va más allá del dinero. Tener muchos hijos no es motivo de algarabía para una familia de escasos recursos, o de bajo nivel educacional, o en riesgo social, menos aún para una muchacha soltera sin educación secundaria. La señora Ebensperger o la señora Palin pueden tener muchos hijos, las felicitamos. Tener hijos no hace a nadie más o menos apto para un cargo político, ¿de qué habla Ebensperger?. Por lo visto, McCain logró apelar a la derecha conservadora más rancia de EEUU y de Chile.

La moralina conservadora ya nos tiene hartos. Si McCain no es capaz de convencer, entonces que se jubile de una buena vez. La señora Palin puede devolverse a Alaska a seguir cazando alces y llevando a sus hijos a jugar hockey.

La presidencia y la vicepresidencia les quedaron grande.


Imágenes: Mail On Sunday

miércoles, 29 de octubre de 2008

Por qué Diego Maradona no debe entrenar a Argentina

Diego Maradona es la antípoda del fair play

Para inculcar la competitividad en los alumnos, y de paso mantenerlos en forma, los más elegantes colegios privados de la Inglaterra del s. XIX comenzaron a practicar deportes organizados y regulados bajo un reglamento, algo nunca antes visto. En Eton y otros establecimientos los alumnos debían patear un balón, y al deporte se le llamó foot ball, cuyas reglas fueron establecidas en Cambridge. En otras escuelas, como Rugby, las reglas permitían recoger el balón con la mano. Cada cierto tiempo se enfrentaban distintas escuelas y jugaban 45 minutos con las reglas de foot ball de Cambridge, y luego otro período igual pero con las reglas de Rugby.

Estos deportes no sólo eran entretenidos, sino que los profesores pronto notaron que estimulaban el compañerismo, la responsabilidad, la dignidad ante la derrota y la humildad del vencedor ante su adversario. Para que el foot ball fuese posible, era imprescindible respetar las reglas y ser honesto, características esenciales en la clase dirigente inglesa y vital en los negocios. En la City, el centro financiero del entonces imperio británico, los grandes mercaderes ingleses sellaban tratados comerciales de valores astronómicos con un simple apretón de manos. Probablemente el salitre chileno pasó por la administración de distintas compañías mediante acuerdos de palabra. La confianza y el respeto por la palabra empeñada eran valores inculcados desde la escuela, y con toda seguridad no se aprendía en las lecciones de álgebra o filosofía, sino en la cancha de foot ball.

Desde los elegantísimos colegios la práctica del football pasó a las grandes factorías que la Revolución Industrial había concebido, donde los obreros también requerían esparcimiento y sus supervisores deseaban mantenerlos en forma y alejados de las tabernas (como notó Oscar Wilde: "el trabajo es la maldición de la clase bebedora"). En Sheffield se autorizó a los obreros practicar football todo el día miércoles: surgía el Sheffield Wednesday FC. El resto es historia: el fútbol se convertía en el deporte rey.

En 1986, el país que inventó el football vio cómo el juego limpio, el respeto a las reglas y la honestidad se iba al carajo cuando Diego Maradona, capitán de la selección Argentina de fútbol, convertía un gol con la mano, engañando no sólo al portero Peter Shilton, sino al árbitro, violando la principal regla que diferenciaba al football del rugby. Esta falta de honestidad y de hombría quedó impune, a pesar de haber sido vista por todos los amantes del football del mundo, demostrando una sinvergüenzura inaudita. Culminado el encuentro, Maradona se burló del país deportivo inglés con una aberrante excusa: "fue la mano de... DIOS".
Hasta el día de hoy, Diego Maradona aún no pide perdón por su falta de honestidad o su desprecio por el juego limpio. Años después, arruinado por las drogas y estimulado con sustancias prohibidas para futbolistas profesionales, el arpía volvió a quebrantar las reglas pero su ardid fue detectado a tiempo en el campeonato mundial EEUU 1994.

Diego Maradona representa lo más despreciable, bajo y deshonesto. No se merece volver al fútbol.


Créditos: BBC, English Football

martes, 28 de octubre de 2008

La partida de un sofofo

El niño símbolo de la derecha ultraconservadora, proteccionista y papista ha partido al encuentro con el Señor

En los últimos tiempos ha habido personas despreciables en Chile. Algunos piensan en un Mamo Contreras o un brigadier Espinoza. Ellos, al igual que Augusto Pinochet, fueron gente que abusó del poder y de algún modo pagaron sus culpas, o aún las pagan. A través de los años ellos se mantuvieron férreos a su postura. Intransigencia pura, e inhumana. Algunos llegan a celebrarlos como "consecuentes".

Nada se compara a un personaje que sobrepasa los niveles de maldad, incluso peores que Pinochet y la DINA (policía secreta de Pinochet). El ex dictador al menos fue controversial y admirado por algunos. El Mamo y Espinoza demostraron lealtad, en su infinita arrogancia e instinto asesino. Aunque parezca increíble, hay gente incluso peor. Hoy ha muerto el personaje que más ha contribuido a la causa del marxismo en Chile, el principal aliado del comunismo y un trabajador infatigable en la causa de convertir a las masas al socialismo.

No amigos. No se confundan. Yo admiro a los empresarios, especialmente a los controversiales, a los que algunos aman y otrosunos pocosodian. Admiro a Bill Gates por su contribución a la industria tecnológica que ha sido fuente de progreso y desarrollo. ¿Hay alguien que no admire a Sergey Brin y Larry Page, aquellos dos geeks que fundaron Google y han conectado al mundo? Muy pocos pueden detestar a Steve Jobs, fundador de Apple, o Larry Ellison, el inventor de Oracle. No, no piensen por un segundo que este sitio guarda o alienta resquemores contra aquellos que emprenden y cuya acumulación de riqueza en sí es fuente de beneficio social, llegando a ser los más potentes benefactores al bienestar del mundo.

Pero hay uno que ha sido la gente más traidora, odiosa, maldita, vengativa y enana que ha existido, no sólo por su catolicismo desbocado (amén), sino por usar su propio imperio económico para exterminar a sus compatriotas y—acto seguido—negarlo, para seguir traicionando, intimidando y destilando putrefacción.

Hoy ha muerto el hombre que El Mercuriosí, El Mercurioungió como "el hombre más temido de Chile". Una pena que parta así sin más, si haber sufrido antes.

Que Nuestro Padre Celestial lo guarde en su Santo Reino.

lunes, 27 de octubre de 2008

Post-operatorio Municipales 2008: No cantar victoria

La Alianza por Chile (derecha) ha ganado. Paradójicamente, se complican sus opciones presidenciales

El gran detalle de la elección celebrada ayer fue la caminata serena de la presidenta Michelle Bachelet hasta el colegio Verbo Divino. Fue caminando, acompañó a su madre a la mesa de votación, la gente se acercó a saludar a la mandataria. Las elecciones fueron tranquilas y el país puede decir que nuestra democracia sigue echando raíces.

Ningún sector puede adjudicarse un triunfo categórico, pero sí se marca un descenso en el apoyo al gobierno lo que es muy bueno: la Concertación debe revitalizarse. El New York Times, The Economist o el Financial Times ya manifestaron hace tiempo las críticas a la gestión de la presidenta Bachelet. Actuar ahora es tarde. Se espera un cambio de gabinete, consecuencia de lo poco efectivo del plan "segundo tiempo". Mi principal crítica a la gestión de Bachelet es justamente su pobre gestión ya que nunca logró contar con un equipo ministerial potente y ha sido incapaz de nombrar figuras contundentes en cada cartera (excepto Velasco, quien ha sido correcto).

La presidenta resumió muy bien la jornada de ayer: "La Concertación tiene que revitalizar su contacto con la gente, hay que escuchar el rumor de la calle para actualizar su mensaje y dar nuevos dinamismos a su acción política" (ver resultados en El Mercurio). Por demasiado tiempo la Concertación ha usado las elecciones como un mero trámite. Bastaba recordarle a la ciudadanía las monstruosidades del ex dictador para contar los votos que le daban el triunfo. Con Pinochet muerto, con un Lavín que se retracta de su apoyo al régimen militar y un Piñera que votó por el NO a Pinochet en 1988, la ciudadanía comienza a considerar a la Alianza una opción democrática válida. Esto es mérito del electorado que busca una opción alternativa producto del desgaste de la Concertación, no es fruto del trabajo de la Alianza.

Si la Concertación no logra enmendar el rumbo en cuanto a gestión—echar incompetentes y llamar a capaces—y si no actúa de manera implacable ante la corrupción—consecuencia del estatismo desmesurado que propugna—, la Alianza por Chile ganará la próxima elección presidencial no por convencimiento del electorado, sino simplemente porque la Concertación dejará de ser una opción atractiva.

Alianza, no canten victoria
El triunfo de ayer ha engolosinado al Soviet Supremo de la UDI. La Nomenklatura del partido ha emitido ayer un diktum donde sus jerarcas aseguran que hay otras alternativas presidenciales en su sector. Se nombran a los camaradas Larraín, camarada Lavín ("la decimocuarta es la vencida", dicen) y la camarada Evelyne Matthei (esta última cuenta con simpatías de Chile Liberal).

Hace un tiempo hubo un interesante intercambio epistolar en El Mercurio sobre las influencias del ideólogo de la dictadura y fundador de la UDI, Jaime Guzmán. Lo concreto es que el autoritarismo, corporativismo y desconfianza por las mayorías ha quedado obsoleto en Chile. La UDI si pretende la presidencia debe democratizarse y continuar su Glasnost iniciada con la elección relativamente democrática de los jerarcas de su nueva nomenklatura. La UDI es más transparente hoy que en 1988. La UDI es menos guzmaniana que antes, y hoy cosecha los beneficios. ¿Será capaz la UDI de darse cuenta que debe profundizar su proceso de democratización interna? El monumento a Guzmán debe servir como gesto de respeto al asesinado ex senador para, acto seguido, enmendar el rumbo y alejarse de su figura, tal como lo hicieron los televidentes con el programa Grandes Chilenos: reconocen a Allende como un grande, pero votan por la derecha.

Si la UDI cree que el triunfo de ayer significa que el electorado reconoce la labor de Pinochet, se equivoca. Recuerdo haber visto por TV el funeral de Jaime Guzmán y el momento que tengo vivo en la mente fue ver a las floristas de la pérgola sollozando y lanzando flores a su féretro. La UDI no puede seguir mostrando desprecio a aquellos. No basta con llamarse "UDI popular" y usar su influencia en los campos para acarrear votos como lo hacían los grandes terratenientes en el siglo XIX. La UDI debe de una buena vez romper con la dictadura más brutal del Chile del siglo XX, y no seguir "haciéndose los huevones" para pasar piola como lo han hecho hasta ahora. Esta táctica no les brindará los resultados esperados porque sumando y sumando (ver gráfico a continuación), la Concertación y la ultraizquierda siguen siendo mayoría.
La UDI cree que ganó. Pero no. No ha ganado aún. Si realmente quiere capitalizar los resultados de ayer debe democratizarse y debe presentar sus candidatos a una elección primaria y competir con el gran favorito que ha sido Sebastián Piñera, y dejar que sus simpatizantes—no una oscura mesa directiva—decidan quién enfrentará al ungido de la Concertación (el oficialismo debe presentar un sólo candidato, ya se dieron cuenta que ir por separado fue un error). La Alianza debe organizar primarias y dejar que los aires del debate abierto refresquen su ideario. Si se rompe la Alianza o si vuelven a presentarse con dos candidatos, sus opciones se complican. Curiosamente, el triunfo en las Municipales puede conducir a una ilusión de triunfo en la UDI y llevarlos a creer que pueden ganar por sí solos. El electorado no se ha desplazado a la derecha, sino que ha sido Piñera quien se ha desplazado hacia el centro, atrayendo votos.

Si la UDI no lo capta, podrá seguir en la oposición pintándonos un país en ruinas, corrupto e inmoral. Es hora de que la derecha cambie el discurso fatalista y adopte algún eslogan similar a "la alegría ya viene", y terminar con la campaña del terror que viene pregonando desde el plebiscito de 1988. La Alianza no debe sacar a la Concertación por mero hastío del electorado. El bloque opositor debe empezar a ser más constructivo y a comportarse de manera presidenciable.

Por su parte, la Concertación no tiene tiempo que perder. Empiece por reorganizar su equipo de trabajo, presidenta Bachelet.

Un poquito de competencia hace bien, y mucha competencia hace muy bien. Por fin comenzamos a ver una política competitiva.


Créditos: fotos, gráficos y artículos de El Mercurio

domingo, 26 de octubre de 2008

Pio XII, un santo nazi

Su Santidad Pio XII y nuestro hermano en Cristo, Adolf Hitler

El señor Joseph Ratzinger, director de la ONG llamada Católica Romana, se prepara para "santificar" la figura de Eugenio Pacelliconocido por unos pocos como Pio XII, y por muchos como el Papa Nazi. Los proselitistas de la ideología romana siempre nos han dicho que ellos son gente de fe, y que la fue mueve montañas, y que no le temen al mundo porque Jesús dijo "Yo he vencido al mundo" (Juan 16:33). Aunque al Papa Nazi parece que se le aconcharon los meaos ante la figura de Adolfo Hitler, y tal como nos dice la BBC (ver noticia) debió actuar "en secreto y silencio".

Vaya qué valentía y fortaleza de carácter la de estos hijos de Dios Todopoderoso, Omnisciente, Omnipresente, Dios Padre que es puro amor, que es el alfa y la omega y que vence al mundo.

La realidad es aún más horrible. El autor inglés Christopher Hitchens, ateo militante, nos cita en su obra Dios no es amor: Cómo la religión lo envenena todo el siguiente extracto de una carta enviada por Su Santidad Pio XII a Adolf Hitler en 1939:

"Al ilustre Adolf Hitler, Führer y Canciller de Alemania. Hoy, al comienzo de nuestro pontificado, queremos asegurarle a usted que seguiremos firmes en nuestro compromiso por mantener el bienestar del pueblo alemán, tarea que a usted el pueblo le ha conferido. Durante los muchos años en que residimos en Alemania, hemos hecho todo lo que está en nuestro alcance para mantener una relación armónica entre Iglesia y Estado. Ahora que las responsabilidades de nuestra función pastoral han incrementado nuestras oportunidades, rezamos con más fervor para lograr nuestro objetivo. Que la prosperidad y el progreso del pueblo alemán, con la ayuda de Dios, se logre."

Si lo anterior es una manera "secreta" o "silenciosa" de oponerse al nazismo, me merece algunas dudas. Y ni hablar de la defensa de la vida de los judíos: no olvidemos que hasta el Concilio Vaticano II los ritos católicos (misas) aún se referían a ellos como "pérfidos".

Todos conocemos los nexos entre Wojtila y Augusto Pinochet, o entre Escrivá de Balaguer y Franco. No nos debe extrañar que San Pio XII le enviase saludos de cumpleaños al Führer, y que ninguno de estos tres líderes fuese excomulgado de la iglesia universalrecordemos que Pinochet, Franco y Hitler fueron católicos. La realidad, nos explica Cristóbal Orrego, es que San Pio XII ha sido víctima de una campaña de desprestigio por parte de "la KGB y los servicios secretos comunistas"... el marxismo internacional. ¡Cha-cháaan!

Seamos claros
Lo que ocurre es que el catolicismo es una forma de colectivismo, al igual que el nacionalisocialismo o el marxismo. A ellos les une su desprecio por el individuo—que es un medio, no un fin—y lo subyugan a los designios de la mayoría o de un ser superior.

Por eso es que los liberales somos el polo opuesto del colectivismo y, por ende, del catolicismo, nacional-socialismo, etc. Para un liberal lo que importa es el individuo. ¡Relativismo!, reclama Ratzinger.

Sí, relativistas. Pero besaculos de criminales, jamás.

En la cultura popular
Culmino este artículo con un acompañamiento musical. La banda británica Pink Floyd capturó con maestría la angustia del individuo frente al frenesí que despiertan los cultores del colectivismo. Elloslos dueños de la verdaddetestan nuestra libertad, nos acusan de individualistas, relativistas, decadentes, inmorales, incluso hedonistas. Cuando escuchen esas críticas y vean a la masa enloquecida enarbolando símbolos, cuando vean que se somete a algunos ante la denuncia de los muchos, entonces empiecen a preocuparse. Los mismos que instalan cámaras de seguridad, que promulgan leyes represivas, los que quieren controlar lo que ustedes hacen con su vida—inclusive en sus dormitorioslos que vienen a quitarles su dinero, o les hablan sandeces sobre un ser creador al cual hay que obedecer, o llamen a crear una policía moral, cuando esos mismos se instalen en el poder, entonces será demasiado tarde. Ahí vendrán a pedir ayuda, pero no quedará alternativa sino huir, huir, y huir. Incluso en democracia hay que ponerle atajo al gobierno: jamás debe interferir con la vida y la libertad de cada cual. Todo lo anterior se llama alienación del individuo, y lo expresa la banda inglesa en la ópera rock The Wall. Les invito a verla.

Pink Floyd (The Wall) - "Run Like Hell"




viernes, 24 de octubre de 2008

Municipales 2008: Llegó la hora de la verdad


Este domingo el electorado debe castigar al lobby conservador y a los enemigos de la distribución de la Píldora del Día Después

Ya está todo dicho. Ver en inglés Morning-after pill: The Case for Concertación Progresista y en castellano En defensa de la Concertación progresista, donde este sitio llama a no votar por las listas de la Alianza (derecha) y de la Democracia Cristiana. Por favor averiguar bien porque ahora los cobardes esconden su afiliación política.

Además ver los siguientes sitios de interés en Facebook:


Alcaldes que se negaron a distribuir la píldora

YO NO VOTARE por quienes prohibieron la píldora del día después



Algunos alcaldes que se negaron a la PDD:

Jose Manuel Ossandón (RN) - Puente Alto
Pablo Zalaquet (UDI) - La Florida (ahora Santiago Centro)
Jacqueline Van Rysselberghe (UDI) - Concepción
... y un gran antagonista de este sitio: Sergio Puyol (DC) - Macul

...entre muchos otros. Bienvenidos quienes quieran usar este blog para denunciar a los enemigos de la libertad de conciencia.

Finalmente, también hago un llamado a que se informen y voten a conciencia y que vayan a votar. Si les tocó ser vocales, demuestren espíritu cívico (qué gran idea el bono de 7 lucas).


miércoles, 22 de octubre de 2008

El Gran Hermano nos observa

Ver noticia: Macul refuerza seguridad con cámaras de vigilancia



El alcalde de Macul, Sergio Puyol (DC), da un gran paso hacia un Estado policial


La novela 1984 describe un mundo en que el Estado controla la vida de todos los individuos, el paraíso de los elementos conservadores. Gracias a Carabineros de la 46a comisaría y a la Municipalidad de Macul, es cuestión de tiempo hasta que la obra de George Orwell sea realidad ya que los ciudadanos son espiados mediante sofisticados elementos tecnológicos, y todo con el beneplácito unánime de la prensa y de la idiotizada opinión pública. Es tan enorme la falencia de defensores de la privacidad en Chile que no ha habido ninguna voz de protesta ante semejante atropello a la individualidad. Simplemente, Chile no tiene una tradición de defensa de las libertades individuales.

Liderados por el ultraconservador El Mercurio, los medios se han dado un festín aterrorizando a la población, lo que agradecen los políticos conservadores de izquierda y derecha. Es cierto que la criminalidad va en aumento y las cárceles ya no dan abasto: de ello se aprovechan los conservadores para infundir miedo y así promover su agenda de represión policial, sapeo, construcción de cárceles y envío de pacos armados a la calle, etc. Los conservadores no entienden que existe una relación directamente proporcional entre embarazo adolescente y delincuencia. Mientras las conejas paren a mansalva, gracias a la complicidad del lobby conservador y su demencial oposición al aborto (penalizado en Chile), los mismos conservadores exigen a gritos instaurar un Estado policial. Si fuese por ellos, de seguro retornarían a la detención por sospecha y al infame artículo VIII de la Constitución de Pinochet, que en la práctica establecía el crimen de pensamiento (ver thought crime y freedom of thought). Pero como no pueden, emplean el método del terror como alternativa para promover su agenda.

Es cuestión de tiempo hasta que se instalen cámaras en todas partes y la policía nos observe en todo momento y en todo lugar. Todo a pedido de la población. Éste es el triunfo máximo de los totalitarios: que los sometidos exijan ser reprimidos, e incluso lo agradezcan.

Como se celebran Elecciones Municipales, el blog Chile Liberal manifiesta su más enérgico rechazo al alcalde Demócrata Cristiano Sergio Puyol, comuna de Macul, e invito a que se unan al sitio en Facebook Que Puyol no sea más alcalde de Macul.

No a las cámaras de espionaje. No al Estado policial. Fuera Puyol.

sábado, 18 de octubre de 2008

Stephen Harper: Bible-basher, philistine, conservative and divisive, apart from that OK


Canada has traditionally been perceived as a quiet, prosperous and welcoming country. Perhaps that's why there aren't many Canada watchers. Not that there's nothing to watch, but there's not an awful lot to criticise. Personally, I feel grateful to a number of Canadian clerics who founded and run my high-school and were my teachers, and I always felt that it was a faraway place but close at the same time.

Having said that, I fear things are changing fast, an for worse. Indignation sparked in Chile when we saw our footballers beaten up by the Toronto police. Not that Chilean police are exemplary, but the brutality was excessive and disproportionateeven for Chilean standards. The use of billy clubs, pepper gas and other devices, banned in the civilised world, amounted to extreme anger when the whole country saw their footballers physically damaged and needing medical attention weeks after the incident, which left some players out of work for months. The behaviour of the Chilean footballers was wrong. The passion that football ignites is beyond anyone's understanding, even more so when it comes to playing with Argentina. Chilean footballers have a sad record of trashing hotel rooms after games and drunken incidents. The incident also divided Chilean public opinion. As expected, the ultra-conservatives/Pinochet nostalgic thought it was OK because police are supposed to be tough. Chilean players wanted to sign autographs to their fans after a heated game, and the police didn't let them, and a fight broke up. What really struck me was to see such brutality in Canada, of all places. I would expect to see the Chileans apologising for wrongdoing, or brutality in some ex communist nation, but you don't expect the police services of Canada being singled out for excessive use of force. Enraged Chilean residents in Canada then told another story: Canada may not be the quiet, peaceful and welcoming place we once thought. The article Policing in Canada published in The Economist in july 2008 has actually confirmed some of these fears.

At the root of all this, probably, lies what I describe as the greatest economic evil: the welfare state. What's the conection? A country that decidedly need immigrants to populate their vast lands can't attract workers if there's a welfare state in place because that means that some make a living off other people's work, which only generates resentment and social agitation. If you work hard and you realise that for four or five months of the year your hard-earned money goes straight to he tax collector, and you notice that scores of people live off your money, you have reasons to get angry. Some time ago, someone told me that in Canda you only need a medical card to have 'free' medical care, and apparently it is a 'very good thing', even an 'example' for countries like the US or Chile for that matter. First of all, it doesn't matter how many times I repeat this but here we go again: there's no such thing as a free lunch. No, in Canada health care is not free, it's paid, by everyone and not at the point of delivery, but it is paid. Second, if people are paying, why can't they pay it to a private insurer of their choice which can design a customised health plan for each individual, potentially making it cheaper and more effective? It is sad to see that conservatives are the only ones to note the problem and offer a solution, but once you put them in government they start promoting their values. The stereotype of the Canadian Conservatives, quoted from someone mentioned in The Economist (see article), is as follows: “Philistines from the west, sweeping out of the prairies towards the outposts of civilisation in Toronto and Montreal".

Stephen Harper, the re-elected Canada's prime minister, has a record in office not quite impressive. I have checked with some of my friends and he's divisive and linked to Christian orthodoxies (abortion and same-sex marriage are not only opposed by him, but he intends to prohibit it to others too). On the other hand, he's pushing to curb the welfare state, which is necessary for many reasons, but crucial to keep the immigration process working smoothly by attracting people intersted in making a living by joining the economy, and not living off the state. A welfare state is funded by heavy taxation, and taxes distort the economy making it less efficient, and where there's no efficiency there's no economy.

Though in favour of free trade, Harper will have to review the terms of NAFTA, where Chile has also joined. It's shocking to learn that senator Obama wants to revisit it. Free trade is the key to development and growth. With the credit-crunch crisis possibly getting worse before it gets better, a market skeptic like Obama can be a serious disruption, and potentially lethal. US Democrats will surely also control Congress and further government spending (remember Obama's universal healthcare plan) and reviewing free trade agreements is definitely going down a dangerous road. But just like McCain turned his candidacy an unpalatble option by naming religious freak Sarah Palin as his running mate, it's the silly things that make Canada's Stephen Harper a bad choice for liberal free-marketeers. Harper may be in favour of NAFTA. That's a good thing. Although we still need to ask ourselves if we can call free trade a treaty of over 8000 pages of regulations. But why do Conservatives insist in free trade but not free minds to marry or terminate a pregnancy? His socially conservative stance has receded, and he's won, fair and square, although in a low turnout election.

Canada's Liberals are only themselves to blame. If Liberals are not willing to promote a free market agenda, they become a less attractive choice. The most attractive policy of Canada's Liberals was their support of a carbon tax, something that has made this blog an unpopular one among the most extreme sections of the libertarian opinion. I know taxation isas described by John Stuart Milla mild form of robbery. But again in line with The Economist's pragmatic stance, it has become necessary to punish polluters to prevent the climate change catastrophe. Lacking arguments, Conservatives and orthodox libetarians regard climate change a mere conspiracy. This is wrong, inadequate, stupid and dangerous. Quebecker Stépehan Dion was right to push for a carbon tax. Sadly, his party slumped in this week election and needs a new leader to revive an alternative to the current Conservatives. Stephen Harper may be OK for now, but soon Canadians will need to get rid of him.

Canada is increasingly becoming a multicultural place, and that's praiseworthy. The key of evolution is inclusion, not exclusion. The question now is how to prevent ghetto and riots like we saw in the French banlieu, or radicalised religious fanatics willing to bomb their own country fellows, like we saw in London. Let the market attract brave, flexible, enthusiast and open-minded immigrants, and don't let the welfare state get in the way.























The following is The Economist's political endorsement for Stephen Harper (my highlights).



Canada's general election
The fear factor

Oct 9th 2008

Why Stephen Harper does not deserve to be dumped

IT IS not easy to be a successful Conservative in Canada. Perhaps it is the effect of living next to the United States. Perhaps it is because the country was founded on the collectivist principles of “peace, order and good government” rather than the individualist “life, liberty and the pursuit of happiness” of its neighbour. Perhaps it is because the things that Canadians most value about their country are its publicly run health service, its European-style welfare state and its tolerance. All are associated with the Liberals, who have been the natural party of government in Canada for the past century. To cap it all, conservative ideas of deregulation and unfettered free-market capitalism have been brought into disrepute by the financial turmoil south of the border.

So perhaps it is not surprising that the hopes of Stephen Harper, Canada’s Conservative prime minister, of endowing his minority government with a parliamentary majority at a general election on October 14th may end up being dashed. At first his decision to call the election looked shrewd, as the Conservatives raced to a lead of 15 percentage points in the opinion polls. Then the Wall Street panic got going. Canadians began to worry that Mr Harper was not doing enough to protect them. His poll lead has been cut by almost half. Unless he bucks the trend he could even lose power.

That would be unwarranted. It was a surprise when Mr Harper won the last election in January 2006, ending a dozen years of Liberal rule. Few pundits imagined that he would survive longer than a year. That he has governed for 32 months is a tribute to the political skills of an underestimated man. He does not offer a soaring vision of radical change. Canadians have not warmed to him: he comes over as a bloodless control freak. But he is hardworking, and a skilled parliamentary tactician. He governs a rather successful country that needs incremental improvement, not a revolution.

Mr Harper promised Canadians some modest measures. Some of these were sensible. Others, such as the cut in the sales tax, were not. But he got most of them done. He patched up Canada’s relations with the United States, which had deteriorated. His decision to keep Canadian troops fighting in Afghanistan was unpopular, but he was careful to ensure that it was backed by leading Liberals. He has increased defence spending, which shows realism in a country that lays claim to a large chunk of the disputed Arctic.

Mr Harper’s political home is in the west, in oil-rich Alberta where they like their politicians in the carnivorous mould of Sarah Palin. In office he has tried to woo eastern Canada, dropping his previous opposition to abortion and gay marriage, and recognising French-speaking Quebec as a “nation within a united Canada”. But his inner oilman has won out when it comes to the environment, an important issue in a country that is both a heavy carbon-emitter and especially vulnerable to climate change. Stéphane Dion, the Liberal leader, bravely proposes a carbon tax, which he claims would be revenue-neutral. Simply to rubbish this as a “crazy” idea that would “screw everybody”, as Mr Harper has done, shows a disappointing lack of leadership, and is grounds enough to deny the Conservatives a majority. In fact another minority Conservative government would not be a bad result for Canada: neither of the main party leaders has done enough to persuade Canadians that they deserve untrammelled power.

The first credit-crunch election
If the voters go further and eject Mr Harper, that, sadly, will not be because they have been convinced by the cerebral Mr Dion’s worthy carbon tax. It will be because the opposition—a gang of four, comprising the socialist New Democrats, the separatist Bloc Québécois and the rising Green Party as well as the Liberals—has succeeded in panicking the voters on the economy. And yet, in a sinking world, Canada is something of a cork. Its well-regulated banks are solid. Growth has slowed but not stopped. The big worry is the fear that an American recession will drag Canada down with it.

Mr Harper says, rightly enough, that his government has taken prudent measures to help Canada weather a storm it cannot duck: he has offered tax cuts and selective aid to help vulnerable manufacturing towns. But it is his seeming non-reaction to what is so far a non-crisis that looks likely to deny him the majority he was seeking, and could even let in the opposition. In what is the first credit-crunch election in a big Western country, Mr Harper’s ejection would set a dispiriting precedent that panic plays better politically than prudence.

miércoles, 15 de octubre de 2008

Los represores nos espían

-- Actualización-- NB: La amiga bloguera Kyle ha empezado una iniciativa fantástica. Consiste en reunir fondos para costear los estudios en el Duoc de Marcelo, una persona que trabaja en la construcción ("la constru") y que ella conoce, y que aspira a obtener un título que como sabemos puede abrir muchas puertas. Vean aquí su artículo en inglés, y acá una breve reseña al respecto en castellano. Bueno, Kyle ha organizado una fantástica rifa en la que cada uno de nosotros puede participar añadiendo un vínculo en sus blogs al post de Kyle. Los premios: productos VIVA MAC para que se pongan más guapas aún, cuyas ganancias al final van a la lucha contra el flagelo del VIH/SIDA, o una polera (camiseta) TONIC para los machos, que también aporta sus ganancias a beneficencia. Esta chica también es fotógrafa y las ganancias por las ventas de sus tarjetas postales también van al fondo para Marcelo.

En su defecto, pueden enviarle una donación, así que pónganse con las lucas no sean amarretes. Hay varias formas de colaborar. Una causa muy buena y que puede cambiar enormemente la vida de alguien que realmente lo necesita.







"Un Estado que empequeñece a sus ciudadanos hasta convertirlos en dóciles instrumentos, aunque sea con fines benevolentes, pronto se dará cuenta que con hombres pequeños jamás se logra nada."


John Stuart Mill, filósofo, economista, y parlamentario liberal inglés





El aparato represor del Estado espía a un grupo de izquierda, esto es inaceptable


El periódico conservador El Mercurio nos informa hoy que la policía está "en alerta" por una "cumbre antisistémica" (anti-establishment summit) que va a realizarse en dependencias de la Universidad de Santiago de Chile, a la cual convocan diferentes colectivos anarquistas. Invito a ver artículo: Cumbre "antisistémica" en Santiago genera alerta policial.

Varios puntos deben producir escozor en los defensores de la libertad de expresión. Primero, hasta cuándo seguirá la policía espiando a los miembros de la ciudadanía. Segundo, por qué se destinan recursos públicosobtenidos mediante el robo y la intimidación (impuestos)para espiar a la comunidad. Tercero, dónde queda la autonomía universitaria, vale decir, la absoluta libertad de la que gozan en las sociedades civilizadas los centros de conocimiento, investigación y debate. Cuarto, quién autorizó a los represores a inmiscuirse en las actividades de una universidad.

La asamblea "antisistémica" tiene por objetivo promover ideas de izquierda y combatir el capitalismo. Está claro que Chile Liberal no puede estar más en desacuerdo con semejantes propuestas. Pero la esencia de este blog es el respeto a la opinión del otro, incluso cuando el otro expresa ideas descabelladas o estúpidas. No entiendo por qué los servicios de inteligencia de Carabineros (¿o servicios de estupidez de Carabineros?) andan husmeando en las actividades y eventos que se organizan libre y espontáneamente en la comunidad, y más aún, en una comunidad universitaria. Por favor, pongámosle atajo al Estado Policial.

Buen diagnóstico, mala receta
Las contradicciones de los convocantes son gigantescas y demuestran enorme carencia de pensamiento crítico. De hecho, el conglomerado en cuestión se opone justamente al sistema económico que brinda la mejor solución a los problemas que ellos denuncian. Estudiemos el siguiente postulado (destacados propios):

"Nosotros pobladores, trabajadores, estudiantes, mapuches, organizaciones populares y revolucionarias, en definitiva los que creamos cada día con nuestro trabajo las riquezas que otros se apropian, hemos resuelto poner en discusión abiertamente nuestras ideas, propuestas y demandas que el sistema imperante no resuelve y desconoce. Todo esto para abrir un camino en la elaboración de lo que hemos denominado 'La Plataforma de Lucha del Pueblo', con el objeto de contar con una bitácora que nos lleve de forma unitaria desde las bases a la construcción de una Alternativa Popular y Anticapitalista, que aporte a la liberación del pueblo chileno y de la nación mapuche (...)."

Cabe preguntarse: ¿quién se apropia de las riquezas que producen los mencionados? Respuesta: el Estado, mediante el robo que significa el impuesto, tanto a la renta, timbres y estampillas (stamp duty), IVA, contribuciones, etc. Si de algo hay que liberarse, es de los tentáculos del Estado. Sigamos el análisis:

"Por el rechazo a las alzas de los productos básicos, de los sueldos miserables y la cesantía creciente, el indigno sistema de transporte (...), la educación de mercado, (...), la salud privada y los graves problemas de vivienda, a los alcaldes mafiosos y concejales vendidos al sistema (...) Por el rechazo contra los responsables de todo esto y más, y que hoy se refugian en sus cloacas de La Moneda, el Parlamento y municipios."

Como explicaba, es mediante el IVA y los aranceles (tariffs), en especial a los alimentos, que se castiga a los trabajadores, quienes podrían aumentar su poder adquisitivo al doble si se eliminasen estas distorsiones. Incluso si eliminásemos por ejemplo el impuesto a las utilidades de las empresas (corporate tax), los grandes empresarios podrían maximizar sus ganancias lo que les permitiría reinyectar y reinvertir estas ganancias en la economía real y generar más empleos, lo que en sí mismo constituye un mecanismo redistributivo más virtuoso que la represión estatal mediante impuestos. Si los señores y damas del "Frente Unitario por el Rechazo" comprendiesen la belleza del capitalismo, un sistema en sí pacífico, abandonarían el discurso izquierdista incendiario y adoptarían la anarquía romántica que propone Chile Liberal. En cuanto a salud y educación, bastaría con dejar de pagar tributos al Estado para que cada cual tenga más dinero en sus bolsillos y pueda libremente contratar el seguro de salud que más le convenga o costearse la educación que más le satisfaga. El mercado insta a que contratemos libremente los servicios que se nos ofrece en un contexto de libre competencia, por tanto, es parte del propio interés y codicia de los aseguradores privados el ofrecernos salud, altas rentas por nuestros fondos de pensiones, y educación, dejando que cada cual tome la decisión que quiera.

Uno de los aforismos más elocuentes del gran poeta chileno Vicente Huidobro versa así: "Es incomprensible que un individuo que haya estudiado profundamente la sociedad actual no sea comunista. Es incomprensible que un individuo que haya estudiado profundamente el comunismo, no sea anarquista". A lo que Chile Liberal añade: es incomprensible que un anarquista no sea liberal y defensor acérrimo de la economía de libre mercado.

sábado, 11 de octubre de 2008

Hardest Custom To Adjust to in Chile

-- 1st Update: Kyle has organised a drawing for a good cause so I invite everybody to check out her post -- click here please. She's doing a giveaway of great products.

-- 2ndUpdate:
See all the other posts on this topic
Sara
Heather
Abby
Rita (Colombia)
Lydia
Clare
Amanda
Kathleen (Ecuador)
Lori (Brazil)
Renee
Shannon
Katina
Emily
Tyffanie
Jessica
--end of updates


It was so much fun to take part in the group blogging before, that here we go again. People spoke, and voted for Hardest Custom To Adjust to in Chile. This is a tough one because I am Chilean, so how can I find anything hard to adjust in my own country? Should I write about customs in other countries where I had to adjust? There are many things I hate about the long and narrow strecth of land, but I want to focus now on three particularly irritating traits of the Homo chilensis which were always annoying for me, but once I was back home after living away I realised how absolutely irritating they are.

Let's start with socialising and intrusion. Chileans aren't as gregarious as Argentinians or Spaniards, and that's a good thing. But we like to hang out in groups and we like to call friend to anyone (the word Spanish for "acquaintance" is "conocido", and sounds awful). So people make friends and they can turn up at your door, unannounced, and expect you to receive them and invite them for tea (see Wikipedia entry for 'once'). Don't get me wrong, I like people coming over to my place. But please ring me in advance? At least tell me 'hey man I was passing by your neighbourhoodcan I come over?'. Be warned that perhaps the day before I had an off day at work, and on the the way home I picked up a couple of movies and I want to watch them now and I had just order a pizza and it's gonna be delivered in 10 mins and I am not in the mood to be with anyone. I don't even want to explain all this, I just want to say 'no, sorry, not today', and if you're a good friend you will understand. But Chileans don't act like this. Not that I am a misanthropist, but I need space. And telephones were invented long ago, and they are there to be used. Use them.

I blame this on the fact that well into the 80s telephone sets were still an oddity on Chile. The state telephone company only catered for the middle classes, and when it was privatised, left-wingers immediately complained (well, little wonder if all the companies were being transferred to Pinochet's cronies), but in the end everyone got one. So for ever people got used to living without a phone. This sounds unreal now, I know, cause who doesn't have a mobile? Back in the 80s, it was a different story. News update: land lines, mobiles, and all sort of means of communication are readily available, so please announce you're coming. The 80s are gone. Thanks.

Which leads me to the second point (I promise, this time I'm trying to be brief). Why Chileans ring each other so late at night? Again, it was one of those things I never really liked, but once I came back after living abroad it became a nuisance like no other. If my phone rings after 9 pm, I think the person calling me has something important to say. If it rings after 10 pm, then it's something serious. After 11 pm, it's an emergency. In Chile they call you after midnight just to have a chat. Why then they can't call at 3 pm to announce they're coming instead of popping up out of nowhere? And, by the way, telephones are a means of communication. Phone conversations should not exist. They are uncomfortable. Just say want you want to say, ask whatever you want to ask, and once you said what you watned and got the answer to your question, please hang up.

I remember when I was little one of my uncles used to come down to my parents every weekend. They couldn't figure out a polite way to tell him to go away so they kept the blinds closed and when he came round and we saw his car, we went quiet. He knocked on the door but nobody would answer. It's been 20 years since then and I still find people doing similar things.

The above are all ways of hinchar, which means to annoy. And annoying, nosey people are known as hincha-pelota, as Kyle rightly describes them.

But now there's a new kind of hincha-pelota: the bloody beggars. They show up at the door, thinking that because they are poor is someone else's fault (i.e. your fault) so you have to give something to them, and even they think we should actually thank them because otherwise they could well be robbing us instead. So they just come and collect what you owe them. No, they don't offer to cut the grass, paitnt the walls, or do any kind of work. Nothing. Theit attitude is: "Hi, I'm poor, it's your fault, give me something now or else I'm gonna die and it'll be your fault. And remember, I could also rob you or kill you, so I'm being nice now".

I find that begging is the ultimate humiliation, for both beggar and the one giving a handout. Receving something without offering something else in exchange is humiliating (hence my total aversion against the so-called 'Welfare State', which is 'beg-thy-neighbour' institutionalised). I feel equally embarrased to give a handout. I'm not Rockefeller. Yes, I do have some spare change, but I'm not giving you any. You look young and perfectly healthy, don't bullshit me cause there are plenty of jobs out there, why don't you take one? Now it's even high-school students, they just stop people on the street and ask for spare change. The slang for begging is macheteo, check out that link. Every year I see more people begging on the streets, public transport, etc, but every year the economy grows. There are thousands of Peruvians and from other nations coming to Chile to work. How come they take those jobs and not the Chileans? I don't like beggars and I don't give any money to anyone, unless I am certain the money will be properly used. (No need to say how much I despise Jehova's Witnesses, Mormons and Canutos -evangelicals- who pop up at your door for the most idiotic reason of all: god exists, he loves me, he's all-powerful, but he also needs some money. No, I don't care about your religion, just go away.).

These patterns of behaviour are of course minutia, but shows that Chileans are unaware of each other's space. Individuality, respecting one another, knowing our own duty and minding one's own business are alien concepts. At a general level, even politically speaking, it explains why unquestioning obedience, uniformity, distrust and ridiculous acceptance of hierarchy pervades everything. This may explain our annoying bureaucracy, centralism, lack of creative thinking, inability to respectfully disagree with each other, poverty, lack of initiative and even lack of self respect. Lately, they have added this obsession with the creation of a Welfare State. Certainly, there are many good things about Chile, but I'm not going to ellaborate on those because I am Chilean so it's easier to moan and complain.

Perhaps the thing that bothered me the most when living abroad was to see ridiculous taxation levels. I will talk about that in a another post.

viernes, 10 de octubre de 2008

Para evitar la Gran Depresión del 2009

El pánico ya llegó, y para evitar que estalle, se necesita la coacción del Estado

Abundan las analogías entre la crisis bancaria actual y la Gran Depresión (1929). Comparemos las cifras: en 1929 el desempleo en EEUU alcanzó el 25% y más del 40% de las hipotecas (mortgages) no pudieron ser pagadas. Hoy, el desempleo es levemente superior al 6% y las hipotecas impagas llegan al 4%. Pero no nos engañemos porque la situación se ha vuelto crítica, y una depresión es muy probable.

Es necesario entender la Gran Depresión, tema que conoce muy bien Ben Bernanke, presidente de la Fed (Banco Central de EEUU), y actuar pronto, porque si es cierto lo que nos dice The Economist aquí, entonces hay algunos que ya apuestan por lo impensable: EEUU puede declararse en default.

Como sabemos, la banca internacional hoy se encuentra mucho más interconectada que en 1929. De ocurrir lo impensable, una crisis en el 2009 será devastadora por su alcance planetario. Hay que actuar pronto porque el pánico ya llegó, tal como lo demuestra el congelamiento de los préstamos entre bancos. Lo sabe el ex ministro Hernán Büchi, quien dice:
"A quienes duden de que la situación actual corresponde a un pánico financiero debiera bastarles mirar la total parálisis del crédito entre bancos y la demanda creciente por pagarés del Tesoro estadounidense, especialmente de corto plazo, que ha hecho que su tasa se desplome."
Los principales bancos de inversiones de la economía más fuerte del mundo han desaparecido, a pesar de los esfuerzos de la Fed por inyectar dinero y abrir ventanillas para cumplir su papel de prestamista de última instancia. O sea, la última instancia ya falló. El economista y columnista del Financial Times Willem Buiter se muestra a favor de la iniciativa de Gordon Brown (Primer Ministro británico) de que los países del G7 ofrezcan garantías estatales a los préstamos interbancarios, en términos comerciales (o sea, cobrando interés). El sistema dejó de respirar y perdió el pulso. La coacción del Estado, por una vez en su vida, que sirva de algo. Si los bancos dejaron de prestarse dinero entre ellos, entonces ya estamos al borde del abismo.

¿Qué ocurrió en 1929?
En 1929 la Reserva Federal, la Fed, no inyectó el dinero que se necesitaba para reactivar la economía. El patrón oro, vale decir, el sistema que consistía en imprimir billetes previo depósito de cierta cantidad de oro en la Reserva Federal, debió abandonarse. Hoy la Fed simplemente imprime dinero según sus propias mediciones, y mantiene el monopolio de emisión. Su función es la de servir como "mano benevolente" sobre la economía y actuar como prestamista de última instancia. Por lo visto, la economía de libre mercado en realidad de libre tiene bastante poco.

Para comprender la función de la Fed, y entender en términos sencillos lo que ocurrió en 1929 y años posteriores, les invito a ver dos videos. En el primero, el economista Milton Friedman nos explica cómo se produjo la Gran Depresión y cuál fue el detonante. El segundo video es un extracto de la película Zeitgeist, todo un éxito en la Internet (ya vimos la Religión), y que nos ofrece algunas aclaraciones, pero ciertamente a estas alturas ya no estamos para creer en teorías conspirativas. El orden de los videos es a propósito: primero la explicación de Friedman (sólo en inglés desgraciadamente), y segundo la explicación entretenida pero inverosímil (subtitulada en castellano).

Para terminar, vuelvo a insistir que si la economía no es libre y está sujeta al control de los políticos, es obligación de éstos el actuar. Y llegó el momento, porque si no se actúa ahora mismo, se aplicará aquel gran principio de la teoría económica conocido como la Ley de Moraga.


Milton Friedman explica la función
del oro en la Gran Depresión (8 min)





Zeitgeist: La Reserva Federal (10 min - parte 1 de 5)



domingo, 5 de octubre de 2008

Municipales 2008: En defensa de la Concertación Progresista

"La venganza es un plato que debe servirse frío"
Oscar Wilde



Hace exactamente 20 años, un día 5 de octubre el general Pinochet vio cómo su estrategia para aferrarse al poder se desmoronaba ante sus propios ojos. Con un plebiscito intentó engañar a la opinión pública internacional que, furiosa, le exigía abandonar la presidencia de Chile. Para que ganase el No en el plebiscito de 1988 se formó la Concertación de Partidos por la Democracia, hoy simplemente llamada Concertación. Han pasado 20 años, Pinochet abandonó el poder, murió sin responder ante el país por las desapariciones, y la Concertación ha ganado cada elección desde aquel mítico 5 de octubre de 1988. Y en las elecciones municipales este 26 de octubre, la Concertación también debe ganar.

Pinochet ordenó redactar una Constitución en torno a su figura, tal como lo hacen los idiotas latinoamericanos, piensen en un Chávez, Morales o Correa: constituciones para ellos. La de Pinochet estuvo comandada por un oscuro político chileno, ultracatólico, homosexual de clóset, admirador del franquismo. Su nombre: Jaime Guzmán. En la práctica, la Constitución de 1980 establecía un rey sin corona al mando del país, quien ostentaría poderes absolutos. Bajo ese disparate constitucional, el presidente nombraba a los alcaldes. Cuando se quiso reformar las municipalidades para que la elección de alcaldes y concejales fuese posible democráticamente y no dedocráticamente, la derecha (la "Alianza") se opuso bajo el pretexto de que se politizarían los municipios. Hoy, la Alianza participa feliz de las elecciones municipales, las mismas a las que se opuso ayer.

Mientras que la Concertación debió abandonar el socialismo real, porque fracasó -tal como los liberales lo pronosticamos-, la Alianza no ha evolucionado y continúa siendo un bloque ultraconservador. ¿Por qué la derecha no se reforma?

La mejor prueba de la mentalidad obsoleta de la derecha fue su requerimiento ante el Tribunal Constitucional para impedir la distribución de la píldora del día después, un anticonceptivo de emergencia. El fallo del conciliábulo de vetustos leguleyos fue declarar "inconstitucional" el derecho legítimo de una mujer de impedir un embarazo en caso de agresión sexual, falla de otros métodos anticonceptivos, etc. Esto ya no es discusión en la derecha de ningún país avanzado. Estos temas son cuestiones individuales y nadie tiene potestad para intervenir en cuestiones de conciencia, pero la Alianza no lo comprende.

"Los políticos de la aldea", William Leibl

La postura de este blog es que el gobierno debe ser limitado, y el Estado, mínimo. Sólo los menesterosos necesitan apoyo de entes burocráticos, y así todo, debemos mirar con desconfianza a los burócratas incluso cuando vengan llenos de buenas intenciones a hacer algo por nosotros. En este aspecto, la derecha chilena algunas veces acierta. Pero nos encontramos con que este conglomerado es el que más pretende vulnerar la libertad de los individuos de decidir a conciencia sobre cuestiones que atañen a cada cual. Hemos visto últimamente a la derecha presentando cada vez más mociones y proyectos de ley, y sus proyectos son cada vez más estúpidos.

Un voto positivo
El voto por la Concertación no puede ser un simple rechazo a la Alianza. La Concertación se ha anotado éxitos no menores tal como el tránsito en paz hacia la democracia. Los necesarios perfeccionamientos del sistema, como eliminar los senadores designados, etc, han sido incitiativas del bloque de centro-izquierda. El mérito en general de todo lo bueno de estos últimos años ha sido de la Concertación. A diferencia de antaño, el orden fiscal, el equilibrio macroeconómico, el respeto a la propiedad privada, etc, han sido metabolizados y ya forman parte del ADN de quienes gobiernan. Ante la bonanza que suscitó el alto precio del cobre, la Concertación logró lo impensable en América Latina: guardó el dinero excedente a la espera de la época de vacas flacas. Los estudiantes paralizaron el país para exigir que se gastasen los recursos, pero la Concertación fue firme. En resumen, la Concertación ha cumplido.

Es por eso que el editor de Chile Liberal recomienda que el 26 de octubre, día de sufragio, los lectores voten por la Concertación Progresista, para lograr que el desaguisado más bochornoso de estos últimos años, el fallo de la píldora, pase inadvertido y dicho fármaco se distribuya, tal como lo solicitó la presidenta Michelle Bachelet durante su discurso del 21 de mayo.

Como sostiene este sitio, una economía avanzada florece en una sociedad avanzada. Los individuos libres y autónomos pueden tomar decisiones personales que en suma benefician al conjunto de mejor manera que si las órdenes emanan de un organismo central. La economía funciona exactamente del mismo modo. Chile goza de una economía moderna y avanzada, pero que subsiste en una sociedad retrógrada. Es en esta fisura donde estallan los problemas actuales, desde los pokemones hasta el femicidio o las bajas tasas de crecimiento, y no por una supuesta "crisis moral" como lloriquean cada semana los columnistas conservadores en El Mercurio ("crisis moral" de la que Mac Iver y otros ya en 1901 venían lloriqueando). Si el país no crece más ya no es por las políticas económicas, sino por el rezago de las políticas sociales. Cuestiones como la PDD y el aborto tendrán un fuerte impacto en el desarrollo económico del país al permitir reducir los niveles de pobreza: el embarazo adolescente es la principal causa de la pobreza dura y la delincuencia. Es hora de continuar las políticas iniciadas en los años 60 bajo Frei Montalva, que años después, junto con varios aciertos de los Chicago Boys, dieron un fuerte impulso al desarrollo económico y social de Chile.

Es cierto, con la Concertación ha aumentado la burocracia y el control del Estado en el desarrollo económico, y el intervencionismo seguirá in crescendo. Notablemente, los ideólogos de la Concertación padecen de fe ciega ante la creencia que el poderío del Estado puede subsanar las desigualdades económicas. Pero la verdad es otra: los mecanismos de mercado son mucho más eficientes que las distorsiones estatistas. Pero ya habrá tiempo en el futuro para rectificar estos errores. Por ahora, es necesario garantizar la libertades individuales a nivel de sociedad, y la Concertación Progresista ofrece las mejores esperanzas de que así sea. La Democracia Cristiana, concertacionista, no cuenta con las simpatías de este blog, por ello es que nuestro apoyo hacia la Concertación Democrática (lista C) es limitado, más bien nulo.

En definitiva, el blog Chile Liberal entrega su apoyo a los candidatos de la lista F, Concertación Progresista, pacto del Partido por la Democracia y Partido Radical Socialdemócrata.


¿Se acuerdan? Ya pues, ahora es el momento

jueves, 2 de octubre de 2008

Morning-after pill: The case for Concertación Progresista

"Revenge is a dish best served cold"
Oscar Wilde

This blog endorses the centre-left Concertación, currently in government. In the coming local elections it's time to punish the right-wing Alianza for standing against the emergency contraceptive in particular, and their ultra-conservative stance in general


In this blog I have repeteadly argued that a woman should always have the freedom to decide whether to go ahead or not with an unplanned pregnancy. Earlier this year, Chile's Constitutional Tribunal--that impossibly unaccountable and biased all-powerful trace of the Pinochet dictatorship--ruled that a woman should not seek an emergency contraceptive in the state-run health centres, or else she's breaking the law. In other words, the Tribunal has decided that if a raped woman wants to ensure she is not going to get pregnant, well, she shouldn't.

The idiocy of the pro-life lobby is hard to fathom, and together with their natural allies in the right-wing Alianza (strongly religious and socially conservative) they should be feared. The Tribunal's ruling saw the light of day thanks to the invaluable help from a group of Alianza MPs who challenged the legality of a government resolution that ordered to purchase the morning-after pill to make it available in the public health system, on demand, by 14-year old girls or older. As expected, the Tribunal turned out to be a piece of legal folly that sparked massive protests staged in all Chile's main cities. After the controversy, nobody dared to ask why this contraceptive is ilegal when provided by the state, but why it remains legal if bought at the Chemist's. The reality is that that nobody dared to enforce the ruling in private pharmacies, where even some owners objected to sell it.

Now, with local elections underway and polling day looming (26th october), it's time for the electorate to punish the Alianza and vote for the candidates running in the lists presented by the centre-left Concertación. It's time now to express the anger in the ballot box, casting votes. Crucially, the public health centres are managed directly by mayors, and as expected, Concertación local governments will be less hostile to the distribution of the emergency contraceptive, illegal as it may be.

Why taking this pill is legitimate
The whole point of the verdict by the Tribunal can be summed up as follows: the morning-after pill may induce an abortion, and abortion is illegal in Chile, so it should never be used. It's important to highlight that Chile is one of the very few countries where abortion is prohibited under any circumstances, and it's even penalised, although no woman has been recently convicted under charges of abortion probably because no judge dares to enforce such tyrannical law.

Did you register to vote? The time is now then


Whether it's abortive-inducive or not, it's not quite the point in question. If it inhibits implantation of the embryo (in other words: if it causes an abortion), we need to keep in mind that abortion spontaneosuly occur even in planned pregnancies. The pro-life lobby seems indifferent to this fact of nature which poses the following uncomfortable question: if preventing the development of an embryo equals homicide, then why a spontaneous abortion (miscarriage) is not a crime but an induced abortion is a punishable offence? Pro-lifers can't satisfactorily answer to this challenge. They fail to explain the reason why their God or whatever they call the Grand Architect etc has created women as natural-born embryo-killers.

If an embryo is likely to be aborted anyway, the fierce opposition to abortion shows the fundamental stupidity of the pro-life campaigners.

Feel the pain?
But there's more. I argue that inflicting pain to a living creature is what we really find repulsive. If your dog is irreversibly ill, you wouldn't stab him or drown him, but you find the way to put him down in a dignified, painless manner. In contrast, we don't think it's particulary abhorrent to kill an insect. This is because we don't want to deliberatley make another creature feel pain, and some beings can feel pain while others can't.

The case against an abortion of a developed foetus is because it's unnaceptable to make this human creature suffer, and for the foetus to experience pain it needs a nervous system and of course a brain--remember it's in the brain where pain is actually felt. The embryo is not only likely to be spontaneously aborted, but it's incapable of experiencing pain of any kind because it doesn't have a brain, and for that same reason, doesn't have a conscience. To put it bluntly, it's a bunch of cells that doesn't count as an individual, unless the mother thinks otherwise for personal convictions (religiuous beliefs, etc), in which case she's of course entitled to carry on with ther unplanned pregnancy.

In civilised societies a time limit has been determined where we can draw a line to establish the legal limit for an abortion. I suggest that this is set at 24 weeks into the pregnancy, when it is plausible to have a developed brain and where it is feasible for the embryo to survive. Sadly, in Chile there's no debate on this matter but it's about time to have our laws in line with the rest of the world (with Roe vs Wade, for instance), that's why a good start is the promotion of emergency contraceptives. Incidentally, they would help to prevent abortion in advanced foetuses, but the religious/right-wing/conservative lobby is not up for talks. If the conservatives claim that the super-powerful creature they worship is on their side, and apparently he's an unbreakable pro-lifer, there's not much to discuss with them (and no point in asking them explain the spontaneous-abortion bit, apparently their god is not as powerful as they believed, or he's sloppy when designing people). So at this local election is time to keep the conservatives out of government.

The same ones who ferociously oppose the morning-after pill also object to condoms, although the latter can't provoke an abortion. Their stance is indefensible mainly because it lacks consistency, and I suspect that their pro-life campaign is a nothing but a facade to stifle sexuality. It's this same section of the public opinion the ones who promote virginity and place images of "virgin mary" in various strategic locations (by the way, Mary--if she existed-- got pregnant at the age of 12, which under Chilean law renders the Holly Ghost a statutuory rapist).

Should a libertarian/liberal really vote for the left?
After voting for the left we can expect higher taxes, more bureaucracy, and a giant state. Nothing really palatable for free-marketeers like us. We want individuals empowered to decide for themselves and for that we need low taxes, a lean state and limited government. But a modern economy demands a modern society. As it stands, the left offers the best hope to liberalise social attitudes and to obliterate the absurd laws concerning reproductive rights, essential to fight poverty. There will be a chance in the future to fix the economy and clean up the mess.

Let's not forget that it's in the slums of Santiago and other major cities where poor and uneducated girls become teenage mothers. With no life skills and no chance of getting well-paid jobs, and confronted with unwanted pregnancies, they breed poverty and crime. It's in the state-run health centres where proper and robust sex education is needed, together with comprehensive plans for fertility control based on individual choice, not government coercion.

There's a golden rule in politics which says that voters should prefer the opposition if it offers a better chance of sound governance than the coallition in office. The right wing politicians have consistently proved they can turn Chile into a big Opus Dei branch.

For now, it's time to keep the progressive left in government, at least at municipality level.



Your comments are welcome.