tag:blogger.com,1999:blog-35260220.post1113955005690715899..comments2024-03-02T22:56:20.524+01:00Comments on Chile Liberal: ¿Recesión? ¿Depresión?Chile Liberalhttp://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-59492289830625317952008-10-02T12:20:00.000+02:002008-10-02T12:20:00.000+02:00Lo que estamos viviendo más que una crisis economi...Lo que estamos viviendo más que una crisis economica parece ser otra crisis del sistema capitalista (conste que con esto ni defiendo ni justifico el comunismo....), la crisis no solo se desato por que los pobres no pagaron sus prestamos, sino por que quienes hacian los prestamos vendian estos "paquetes de deudas" a otras entidades, lo que hizo que la codicia de dichas entidades otorgara creditos a quienes no podian pagarlos (negligencia?) y como querian ganar más dinero unieron estos paquetes de alto riesgo a otros de riesgo medio al caer el valor de las hipotecas nos llevo a.... todos sabemos<BR/><BR/>La codicia es buena? si para los poco que se ven beneficiado por ella pero no a los muchos que jode...<BR/><BR/>El plan de Bush no es más que una retribución a quienes generaron esta crisis. Ayer el director de la Fundacion de "la Caixa" (banco sin animos de lucro) comentaba que la cifra con la cual pretenden rescatar las operaciones de entidades que no han sido responsables, transparentes y en muchos casos ni legitimas, es 10 veces más de lo que se calcula para acabar con la pobreza mundial.<BR/><BR/>A mi parecer el Liberalismo (al igual que el comunismo) funcionan muy bien en teoria, pero en la vida real vemos que no mucho... Por eso yo soy más de economia mixta.<BR/><BR/>Y si queremos que la gente no pierda sus empleos necesitamos es empresarios honestos y etica, no el dinero de los contribuyentes para salvar la neglicencia y especulacion.<BR/><BR/>salu2Nicolás V.https://www.blogger.com/profile/11995545913936082511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-56889480923415241442008-10-01T23:44:00.000+02:002008-10-01T23:44:00.000+02:00@Jorge: y otro tema aún menos considerado es que l...@Jorge: y otro tema aún menos considerado es que la crisis se desató cuando los pobres no pudieron pagar sus dividendos (hipotecas). O sea, el sistema capitalista les permitió acceder a su casa propia, y ellos por decisión libre se compraron sus casas. Luego, no pudieron pagarlas.<BR/><BR/>El paquete de medidas ya incluye asignar recursos para que los deudores puedan seguir en sus casas. <BR/><BR/>Si esto último no es argumento convincente para aprobar el nuevo plan, me pregunto entonces qué podrá convencerlos.Chile Liberalhttps://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-71660893418334684012008-10-01T23:25:00.000+02:002008-10-01T23:25:00.000+02:00Probablemente no te parezca importante, pero un el...Probablemente no te parezca importante, pero un elemento esencial que en la discusión en general (a nivel de medios y especialistas)parece no considerarse, es la relación entre política y dinero.<BR/><BR/>Es decir, como la intervención estatal fue claramente usada para favorecer intereses económicos específicos sin tomar en cuenta el paso del tiempo, las lógicas del mercado, etc. <BR/><BR/>En otras palabras, en ningún caso se ha considerado que leyes como la Ley Gramm-Leach-Bliley, y la Community Reinvestment Act (CRA)<BR/>fueron aprobadas por agentes que probablemente también tenían enormes intereses económicos involucrados para estar a favor de dichas regulaciones.<BR/><BR/>En este caso, claramente los intereses económicos corporativos se imbricaron con los políticos. Todos estaban ganando y nadie se quejaba en ese momento.<BR/><BR/>En este sentido, concuerdo contigo en cuanto a la intervención, pues el problema es culpa es de burócratas y financistas. Lo que me genera dudas es si la distinción es clara entre ambos.Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-76766498439509590072008-10-01T21:09:00.000+02:002008-10-01T21:09:00.000+02:00@SergioA: la cifra de 16% la cité de The Economist...@SergioA: la cifra de 16% la cité de The Economist, puse el link y <A HREF="http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12305249" REL="nofollow">aquí de nuevo</A>, y a su vez, la cifra corresponde a lo que se perdió durante la Gran Depresión.<BR/><BR/>Decir que las quiebras son "saludables" y "ejemplarizadoras" corresponde al perfecto mundo de la teoría. La realidad nos dice, como lo saben los neoyorquinos, que una depresión económica no tiene nada de saludable cuando se reúnan miles de desempleados en el Central Park a beber alguna sopa caliente y el crimen y las mafias azoten a EEUU.<BR/><BR/>Una quiebra, dos o tres o más quiebras pueden ser saludables. Lo que tú dices es equivalente a decir "ojalá me diera cáncer y si sobrevivo la quimioterapia empezaré a comer mejor y ejercitar más".<BR/><BR/>@Ricardo: no hay evidencia empírica porque ni yo ni nadie -hasta donde entiendo- ha dicho que la desregularización total del sistema financiero sea perfecto. Lo que sí he dicho es que si el gobierno no se autodesignase el regulador por excelencia, las fallas del sistema correrían por cuenta de quienes asumen los riesgos, que son los mismos que se benefician de las ganancias. Lógico, el sistema capitalista se construye sobre el principio de que quienes más arriesgan, más ganan o más pierden. Esto no ocurre así en la actualidad porque el gobierno vigila al mercado lo que lo convierte en garantía y genera "riesgo moral". <BR/><BR/>En ningún caso nadie ha dicho que las crisis son evitables. Al contrario. El asunto de fondo es determinar quienes deben asumir los costos.<BR/><BR/>Tú has dicho: "si el estado rescata a los bancos sienta un muy mal precedente y los incentiva a comportarse de una manera incluso más riesgos en el futuro". Pero ya expliqué que si el gobierno se dedica a regular, entonces tendrá que asumir los costos cuando haya una falla generalizada del sistema, más aún en la crisis actual en la que el gobierno tiene gran parte de la culpa.<BR/><BR/>¿Existe algún banco que pueda funcionar libremente, sin la supervisión del Estado? No. Es por esto que algunos defienden la regulación mínima (o nula), tal como los mismos banqueros, para que ellos mismos corran los riegos.<BR/><BR/>Lo que todos han fallado en reconocer es que esta crisis se ha desatado a vista y paciencia del gobierno, la FED, y las propias agencias calificadoras de riesgos. <BR/><BR/>Es por eso que deben ahora ir al rescate de Wall Street.<BR/><BR/>@Rigo: muy fácil, EEUU tendrá que reducir su gasto en defensa, y empezar por sacar tropas de Irak. Por otro lado, cuando se desintoxique el sistema, la reprivatización de los activos comprados corregirá el problema.<BR/><BR/>@Socióblogo: es una solución plausible el aplicar el capitalismo popular luego de la muerte de los bancos, pero depende de que los especialistas ahora determinen el precio de los activos. Y por cierto, de que cuenten con los recursos pronto.Chile Liberalhttps://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-55643332072643676392008-10-01T18:32:00.000+02:002008-10-01T18:32:00.000+02:00Lo que me pregunto es de dónde van a sacar la plat...Lo que me pregunto es de dónde van a sacar la plata necesaria para el salvataje en caso de que llegasen a aprobar alguna forma de éste pronto. Supongo que van a poner a la FED a fabricar billetes, lo que dispararía la inflación (y quien tenga dólares, mejor que los venda al tiro, supongo).<BR/><BR/>En todo caso cualquier bailout debería tomar en cuenta asuntos fundamentales, como que el dinero no se use para financiarles un <I>golden parachute</I> a los CEOs o que los bancos de alguna forma devuelvan lo que les entreguen. Cuando salvaron a los bancos durante la crisis de 1981 acá en Chile el costo para el fisco fue de más del 40% del PIB de esa época y el único banco que ha pagado la deuda la deuda subordinada es el BCI. Los otros siguen debiendo.<BR/><BR/>Una fórmula de salvataje que encontré atractiva era que a los contribuyentes, que son quienes finalmente financiarían el rescate, se les entregaran acciones de los empresas beneficiadas para que, en caso de que el plan resulte y les empiece a ir bien, puedan recibir dividendos. Como no soy economista no sé qué tan plausible sea, pero como aficionado me pareció interesante.socióblogohttps://www.blogger.com/profile/08436632101097024266noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-41825516817777752232008-10-01T09:55:00.000+02:002008-10-01T09:55:00.000+02:00Yo lo que me pregunto es qué se va a hacer con la ...Yo lo que me pregunto es qué se va a hacer con la monumental inflación que se está inyectando a la economía, más la inflación que el plan paulson trae.<BR/><BR/>Creo que podrían disparar el precio del petróleo e iniciar una escalada alcista que termine por romper los pronósticos de éxito de quienes, aterrorizado por el miedo presidencial, piensan que los pirómanos que iniciaron el fuego son los indicados para "corregir" el mercado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-37805259639237035472008-10-01T09:45:00.000+02:002008-10-01T09:45:00.000+02:00ups... perdón, Nobel, no "novel"... un lapsus.ups... perdón, Nobel, no "novel"... un lapsus.Ricardohttps://www.blogger.com/profile/01204620852420820306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-10609079573207872892008-10-01T09:40:00.000+02:002008-10-01T09:40:00.000+02:00Yo no se donde está la evidencia empírica que demu...Yo no se donde está la evidencia empírica que demuestra que si el mercado financiero no estuviera regulado no se habría llegado a la misma crisis. Yo sospecho que en ese escenario la cosa sería peor y las crisis serían más frecuentes, pero no puedo afirmarlo con certeza. Me llama la atención que te bases tanto en suspuestos tan fuertes... la economía no es una ciencia exacta (sobretodo la macroeconomía), uno puede plantear hipótesis, pero demostrarlas como verdades absolutas es muy dificil (hazlo y te ganas el novel)<BR/><BR/>Tu dices: "De hecho, lo que se necesita es que el gobierno y los burócratas se desentiendan por completo de la actividad financiera, y si ésta falla, entonces corren por su propia cuenta"... Donde está la evidencia que demuestra que, en ese caso, no se llegará a un equilibrio de "falla permanente"?<BR/><BR/>A mi en lo personal me gustaría que el plan de rescate se ejecutara, para no sufrir las concecuencias de una recesión. Sin embargo me parece que si el estado rescata a los bancos sienta un muy mal precedente y los incentiva a comportarse de una manera incluso más riesgosa en el futuro... Pueden ser medio suicidas pero saben que, si fallan, Papá estado vendrá a salvarlos.<BR/><BR/>Es divertida la cosa... en tiempos de bonanza algunos son libremercadistas a muerte, si queda la cagada se dan vuelta la chaqueta y, derrepente, aman el sistema centralizado y esperan que el gobierno los salve... Donde queda la consistencia?<BR/><BR/>Por muy regulado que fuera el mercado financiero, no hay justificación para los comportamientos suicidas de los bancos... claramente ellos quieren maximizar su profit... y deben hacerlo, pero dentro del marco regulatorio (que de hecho está ahi para ayudarlos y protejerlos de ellos mismos). Que algunos se ccomporten de manera irresponsable y "doblen" las reglas es lo que genera estas situaciones...<BR/><BR/>Lo más "divertido" de todo esto es que seguramente las "cabezas" responsables de esta crisis apenas sufriran las consecuncias del desastre que han generado. Simplemente se sentarán a esperar (multimillonarios y felices) a que otros arreglen el entuerto para depues volver a sus malas prácticas... Linda la cosa, yo digo que los metan a la carcel. Son mucho peores que los criminales de poca monta (que si están en la carcel... oh paradoja)<BR/><BR/><BR/>saludosRicardohttps://www.blogger.com/profile/01204620852420820306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-78355398673015494032008-10-01T00:00:00.000+02:002008-10-01T00:00:00.000+02:00¿Cómo llegas a la cifra de 16% del PIB como el cos...¿Cómo llegas a la cifra de 16% del PIB como el costo de no intervenir?<BR/>Las quiebras son saludables, ejemplarizadoras.<BR/>Intervenir es premiar y prolongar el riesgo irresponsable.<BR/><BR/>Se te puede acusar de ser capitalista a la hora de las ganancias y socialista a la hora de las pérdidas.SSergioAhttps://www.blogger.com/profile/10483487022251082399noreply@blogger.com