tag:blogger.com,1999:blog-35260220.post9022451396249761895..comments2024-03-02T22:56:20.524+01:00Comments on Chile Liberal: La mona de yeso de la Gestapo, Pinochet y LourdesChile Liberalhttp://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-14397245508554082092008-09-30T23:11:00.000+02:002008-09-30T23:11:00.000+02:00Noten que murió Miguel Ángel Poblete, un ex drogad...Noten que <A HREF="http://www.adnradio.cl/nota.aspx?id=679265" REL="nofollow">murió Miguel Ángel Poblete</A>, un ex drogadicto que bajo el efecto del neoprén (glue) vio a la Virgen María (una niña de 12 años embarazada del Espíritu Santo), hecho que el gobierno militar usó para distraer a la opinión pública. Por supuesto, <A HREF="http://www.lallenadegracia.cl/" REL="nofollow">muchos creen que la virgen sí se aparece</A>. Algunos llaman a esto fe. La gente normal lo denominamos locura o simplemente estupidez.<BR/><BR/>Poblete terminó sus días como transexual bajo el nombre de Karole Romanov. Una historia triste, sin duda, de una persona que en vez de ser recibido por las autoridades de le época debió ser tratado por un siqiuatra. Pero así es Chile, un país que cree cualquier cosa.<BR/><BR/>Tal es el avance del <A HREF="http://chileliberal.blogspot.com/2007/10/ensayo-el-zeitgeist-moral.html" REL="nofollow">zeitgesit moral</A> que las <A HREF="http://www.latercera.cl/contenido/25_29281_9.shtml" REL="nofollow">apariciones y hechos extraordinarios de hoy</A> son tratados por peritos y por fin se les llama con el nombre correcto: delirio místico mesiánico.<BR/><BR/>No está demás decir que si Jesús hubiese nacido en estos días, no sólo no habría muerto porque los liberales hemos logrado abolir la pena de muerte, sino que le habríamos tendido una mano solidaria y sus episodios esquizoides habrían sido tratados por profesionales. Otros, como Joseph Ratzinger, han hecho del delirio una carrera profesional.<BR/><BR/>En fin, la gente cree cualquier cosa. Invito, no obstante, a creer las verdades eternas de nuestra madre la Santa Iglesia Católica en palabras de <A HREF="http://ie.youtube.com/watch?v=pTSPoh_z6I4" REL="nofollow">su siervo Peperino Pomoro</A>, amén.Chile Liberalhttps://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-91157631316696809542008-09-30T14:55:00.000+02:002008-09-30T14:55:00.000+02:00El Hermano Jorgito, con la inefable ayuda del Team...El Hermano Jorgito, con la inefable ayuda del Team Vaticano, nos brinda una clase magistral de Verdad Cristiana:<BR/><BR/><I><B>1. Los no creyentes parten con la premisa de descalificar e insultar a los creyentes y ridiculizar sus creencias:</B><BR/>"Carlos si es delirante"</I> (hermano Cristian Muñoz)<BR/><I>"...caterva de ignorantes e intolerantes que no son capaces de alternar con quienes piensan distinto"</I> (hermano Jorgito)<BR/><I>"Ha quedado demostrado que el sistema liberal no sirve en Chile, porque quienes desean un cambio en ese sentido son una tropa de resentidos sociales y flojos ignorantes"</I> (hermano Jorgito)<BR/><I>"...su estrechez de mente me repugna y su cobardía más aún."</I> (hermano Jorgito)<BR/><BR/><I><B>2. Los creyentes se esfuerzan en explicar y argumentar aludiendo a registros y documentos que son de libre acceso:</B><BR/>"No solo esta en wikipedia, simepre uso qikipedia porque NUNCA no he encontrado otras fuentes que repitan lo que ahi se dice, de hecho si vas al articulo de wikipedia<BR/>"http://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Guadalupe">AQUI<BR/>Veras que esta lleno de citas al final que son facilmente comprobables."</I> (malvado ateo)<BR/><BR/><I><B>3. Los no creyentes continúan ridiculizando, mezclando en forma intencional y grosera verdades y mentiras...</B><BR/>"Es una verguenza, se nota que esto lo ha escrito alguien que no tiene el mas minimo interes en Dios, ni en la vida, un marxista extremo, y tuvo mucha razon la Virgen al decir que el marxismo es el peor enemigo del cristianismo"</I> (hermano Pablito, hablando de antimarxistas declarados)<BR/><BR/><B><I>...Exigen explicaciones (lo cual es imposible satisfacer debido a que rechazan a priori cualquier argumento) a cosas que son materias de fe...</I></B><BR/>"Es verdad, la Ciencia no ha probado la existencia de DIOS . . . ¡¡pero ojo!!, tampoco ha probado su no existencia." (hermano Cristian Muñoz)<BR/><BR/><I><B>4. Los creyentes pacientemente gastan su tiempo tratando de ilustrar la ignorancia e intolerancia de sus acusadores...todo en vano.</B><BR/>"Cada uno es libre de creer o no creer, de acuerdo, pero los ignorantes e inocentes tienen tambien derecho a conocer la VERDAD sobre las apariciones religiosas, tienen derecho a saber que hay explicaciones mucho mas simples a los posibles fenomenos paranormales de los que son testigos."</I> (malvado ateo)<BR/><I>"La virgencita se aparece no sólo a humildes e ignorantes, sino que humildes ignorantes <B>Y católicos</B>: jamás se le aparece a evangélicos. ¿No te dice nada la palabra autosugestión.?"</I> (malvado ateo)<BR/><BR/><BR/>Felicitaciones Jorgito, se ha ganado Ud. un Torquemada de Oro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-24843525550562469912008-09-30T03:48:00.000+02:002008-09-30T03:48:00.000+02:00Leí el artículo y luego los comentarios y pude ver...Leí el artículo y luego los comentarios y pude ver lo siguiente:<BR/><BR/>1. Los no creyentes parten con la premisa de descalificar e insultar a los creyentes y ridiculizar sus creencias.<BR/><BR/>2. Los creyentes se esfuerzan en explicar y argumentar aludiendo a registros y documentos que son de libre acceso.<BR/><BR/>3. Los no creyentes continúan ridiculizando, mezclando en forma intencional y grosera verdades y mentiras. Exigen explicaciones (lo cual es imposible satisfacer debido a que rechazan a priori cualquier argumento) a cosas que son materias de fe...saben perfectamente que es muy difícil defender, pero muy fácil atacar, sobretodo porque no defienden nada.<BR/><BR/>4. Los creyentes pacientemente gastan su tiempo tratando de ilustrar la ignorancia e intolerancia de sus acusadores...todo en vano.<BR/><BR/>¿Por qué se llama Chile liberal? No tiene sentido tratar de cambiar un país que tiende a respetar a quienes piensan distinto, para darle paso a una caterva de ignorantes e intolerantes que no son capaces de alternar con quienes piensan distinto.<BR/><BR/>Ha quedado demostrado que el sistema liberal no sirve en Chile, porque quienes desean un cambio en ese sentido son una tropa de resentidos sociales y flojos ignorantes, que en lugar de tratar de entender a los creyentes (sean judíos, cristianos o musulmanes) para poder llevarse medianamente bien con ellos, entran en la descalificación y el choque frontal. Ese matonaje intelectual es una postura de quienes no tienen nada que defender y mucho que temer...tienen temor que los creyentes tengan la razón y quieren tapar el sol con un dedo.<BR/><BR/>Es como el recluso que recibe un castigo y por hacerse el "choro" frente a los otros convictos hace estupideces e insulta más y más a los gendarmes a sabiendas que con ello está empeoreando innecesariamente su condena...pero queda como "héroe" frete a los otros reclusos (los cuales también son unos estúpidos por hallarse ahí).<BR/><BR/>Yo respeto a quién no cree en Dios y piensa distinto a mí. Pero no respeto a quienes no respetan a quienes tienen fe y los descalifica, pues su estrechez de mente me repugna y su cobardía más aún.<BR/><BR/>JorgeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-43403251552420928872008-09-26T18:42:00.000+02:002008-09-26T18:42:00.000+02:00Pablito, si Dios está de acuerdo con su perorata, ...Pablito, si Dios está de acuerdo con su perorata, que se paletee con una Señal Divina. Como mínimo, cree fieles menos estúpidos, para no pasar tanta vergüenza con tipos como Ud.<BR/><BR/><I>"Bienaventurados los imbéciles, porque ellos no se dan cuenta de su propia imbecilidad."</I> -Santo Evangelio según San Guchito, 69:666Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-66791622614950574192008-09-26T16:31:00.000+02:002008-09-26T16:31:00.000+02:00Es una verguenza, se nota que esto lo ha escrito a...Es una verguenza, se nota que esto lo ha escrito alguien que no tiene el mas minimo interes en Dios, ni en la vida, un marxista extremo, y tuvo mucha razon la Virgen al decir que el marxismo es el peor enemigo del cristianismo, ustedes no creen ni comprenden nada, entonces dejen a los demas creer y ser doctos en lo correcto, nosotros estamos con el Rosario y Jesus, Uds con palos y trapos como delincuentes, en fin esto es como la civilizacion contra la barbarie, respecto a las apariciones, estas vienen del cielo no traten de humanizarla, y aunque sea en las cosas de Dios, respeten "larguen el palo"Unknownhttps://www.blogger.com/profile/18225466772163328907noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-79068191397976410962008-02-23T20:58:00.000+01:002008-02-23T20:58:00.000+01:00Cristian Munoz:Todavia estoy esperando respuesta a...Cristian Munoz:<BR/><BR/>Todavia estoy esperando respuesta a mi ultimo comentario. Supongo que no has tenido tiempo.<BR/><BR/>SaludosCristianhttps://www.blogger.com/profile/00025087661201470281noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-76905482247011592702008-02-18T18:45:00.000+01:002008-02-18T18:45:00.000+01:00Cristián Muñoz: la intención de Jesús al echar a l...Cristián Muñoz: la intención de Jesús al echar a los mercaderes del templo es impedir que éstos profiten gracias a la congregación de la gente en torno a algo sagrado. Ése es el espíritu de la parábola y me llama mucho la atención explicársela yo a alguien que se dice católico.<BR/>Así que con todo respeto no me vengas con tinterilladas. A cuántos metros de distancia, dentro o fuera del patio de la iglesia, son tecnicismos que no valen acá.<BR/>Tampoco sabes tú si yo entro o no a la iglesia y por qué. No te me adelantes en narrar mi historia con la religión, que por lo demás parece que te la gana en profundidad.<BR/>Por lo que quedo a la espera de la explicación que puedas ofrecerme.<BR/><BR/>Saludos.Flohttps://www.blogger.com/profile/16491488283374909231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-6714053183695088232008-02-15T23:09:00.000+01:002008-02-15T23:09:00.000+01:00Señor Cristián: Que rara su reflexión, de abrirs...Señor Cristián:<BR/> Que rara su reflexión, de abrirse a la posibilidad que exista un cielo y un infierno, preferir el infierno donde se supone que habrá sufrimiento y dolor eternos al cielo donde gozará de la alegría eterna por no querer compartirlo con personas que ni siquiera a conocido en persona y no se sabe si alcanzarán el cielo.<BR/> Atentamente.<BR/><BR/>FranciscoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-21539875627519978482008-02-15T22:49:00.000+01:002008-02-15T22:49:00.000+01:00"En Chile no tenemos una tradición racionalista, n..."En Chile no tenemos una tradición racionalista, no tuvimos a les philosophes, nunca decapitamos a los curas y las monjas en la guillotina"<BR/><BR/> Creo que el que está orgulloso de guillotinar a curas y monjas dbería revisar su "pensamiento liberal", tal vez no sea tan liberal después de todo, sino esclavo de su soberbia y orgullo.<BR/><BR/> Que por interseción de María Santísima (tan vilipendiada en este blog) les alcance la Misericordia de Jesucristo.<BR/><BR/>FranciscoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-36711140234744944982008-02-15T19:15:00.000+01:002008-02-15T19:15:00.000+01:00Eso es por que les da mas morbo vestida(o)s.El res...Eso es por que les da mas morbo vestida(o)s.<BR/>El resto es marketing, revivir un clásico como el infierno sube las ventas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-7117041753694658762008-02-15T13:27:00.000+01:002008-02-15T13:27:00.000+01:00Eso lo tengo claro, pero no olvides que las religi...Eso lo tengo claro, pero no olvides que las religiones estructuran prácticas, instituciones y ordenamientos sociales que reproducen esas culturas y las sustentan, constituyen sujetos acordes a éstas.<BR/><BR/>Tampoco acusaría de pueril a Weber sin haberlo leído con atención, eso es una muestra de ignorancia y soberbia. <BR/><BR/>Los dioses son inventos humanos tal como lo dijo Feuerbach, así también las prácticas y valores de las culturas, que se reproducen a través de, ya sea, la religión, la educación, la política, los medios de comunicación. <BR/><BR/>La cultura es dependiente de éstos elementos.<BR/><BR/>De hecho, la acumulación como un valor tiene mucha relación con la ética calvinista de la predestinación.Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-37257361759614263762008-02-14T22:26:00.000+01:002008-02-14T22:26:00.000+01:00@Nicolás, y las mujeres no pueden entrar con minif...<B>@Nicolás</B>, y las mujeres no pueden entrar con minifalda o shorts. Sin olivdar que el Vaticano fue construido con el dinero recolectado mediante la venta de las indulgencias, las que Ratzinger ha reinstaurado (pero ahora son vouchers para eximirse del "Purgatorio").<BR/><BR/><B>@Jorge:</B> Espero no caigas en el la actitud pueril de algunos que asumen que la religión protestante dio paso a la economía capitalista. Fue la cultura de estos pueblos la que inventó la religión, y también su ordenamiento económico. No olvides que la religión y los dioses son inventos humanos, la cultura los crea, y no es dios ni la religión la que crea una cultura.Chile Liberalhttps://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-14316002556613709402008-02-14T21:49:00.000+01:002008-02-14T21:49:00.000+01:00Insisto en que Carlos, debería leer la ética prote...Insisto en que Carlos, debería leer la ética protestante y la ética capitalista de Max Weber, una obra clásica. <BR/><BR/>Podrá ver que muchas de las cosas que el capitalismo sustenta, se basan en la religión, como el ascetismo, la organización del trabajo, etc..Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-56739432060791050582008-02-14T20:55:00.000+01:002008-02-14T20:55:00.000+01:00Y ESPERA A VER EL VATICANO! para llegar a la capil...Y ESPERA A VER EL VATICANO! para llegar a la capilla sixtina hay que dejarse muchas lucas en euros, y una vez adentro te conducen a una larga escalera metalica que te lleva cada vez mas cerca al techo de cristal para descubrir y llegar al mayor mall de dios que he visto nunca, cuando te das cuenta que para salir hay q recorrerlo (cual ikea) para empezar a encaminarte a lo interesante primer tienes que pasar por interminables filas de mercaderes vendiendote "suveniers" era alucinante, 1 cada 50 metros, entonces como cualquier ateo uno se pregunta ¿no me habian dicho estos que fueron los mercaderes del templo quienes pusieron iracundo a jesus llevandolo a usar la violencia con resultado de crucifixcion?Nicolás V.https://www.blogger.com/profile/11995545913936082511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-77891469041702429092008-02-14T17:10:00.000+01:002008-02-14T17:10:00.000+01:00Considerando que Carlos, el único miembro de Chile...Considerando que Carlos, el único miembro de Chile Liberal, considera el mercado como la única y máxima racionalidad, me pregunto, cómo el mercado regulará en este caso el tema de las religiones, las creencias y la fe.<BR/><BR/>¿Acaso no es una buena fuente de ingresos? ¿Por qué entonces prohibirlas?Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-87356589710816914912008-02-14T10:34:00.000+01:002008-02-14T10:34:00.000+01:00Cristian, Mis disculpas si al tratarte de arrogant...Cristian, <BR/><BR/>Mis disculpas si al tratarte de arrogante te insulte, pero no puedo usar otra palabra para describir tu actitud y la de miles de personas que creen en verdades reveladas.<BR/><BR/>Voy a citar uno de tus dichos para demostrar que tu idea de ciencia esta equivocada o al menos confundida: <BR/><BR/><BR/><B>No creo ser tan “arrogante” como tú piensas para pretender decir eso, yo solo dije que algo más debe haber, que no se puede explicar todo a base de la casualidad. Ahora bien, allí yo le abro espacio a DIOS, tú prefieres creer que no había tiempo ni espacio, vale decir solo un vacío . . . <I>¡¡Y DEL VACÍO SURGIÓ UNA TREMENDA EXPLOSIÓN QUE DIO ORIGEN A TODO LO QUE NOS RODEA!!</I>, perdóname, pero eso me parece más extraordinario y “delirante” que creer en un DIOS creador.</B><BR/><BR/>La ciencia moderna no tiene datos, no tiene evidencia de que es lo que habia o no habia antes del big bang, quizas algun dia sera posible saberlo, quizas nunca. La ciencia no postula que antes del big bang habia NADA. Solo sabe que el Universo comenzo en un punto de inmensa energia comprimida en un espacio muy pequeno. Si mal no recuerdo la fisica teorica es capaz de explicar el universo desde 4 milisegundos despues del teorico big bang. que paso en esos 4 milisegundos aun no se sabe (para eso estan construyendo el LHC en Genova). La ciencia no sabe que paso en los 4 primeros milesegundos del universo, solo tiene hipotesis que pretende comprobar haciendo experimentos en un acelerador de particulas. Al contrario la FE cree saber que el Big Bang tuvo una razon y que esa razon es dios (que por supuesto es radicalmente distinto dependiendo de la religion). Los cintificos caundo son consultados por sobre que habia antes del BIg Bang dicen: no sabemos no tenemos datos ni evidencia, los religiosos dicen: LA GLORIA Y EL PODER DE DIOS!!!! (Y siempre es el dios especifico en que ellos creen) NO ES ESO ARROGANCIA!!!????<BR/><BR/>La ciencia no se basa en verdades reveladas Cristian. La ciencia se basa en evidencia (y evidencia apoyada por DATOS DUROS y COMPROBABLES que pueden ser reproducidos REALIZANDO EXPERIMENTOS, no por anecdotas de personas de dudosa integridad psiquiatrica como el loquito Miguel Angel). Que tan dificil es entender eso?<BR/><BR/>Donde estan los datos que comprueban a Dios?<BR/><BR/>Donde esta la evidencia no anecdotal?<BR/><BR/>En la mente de los que creen...<BR/>No es eso delirio?<BR/>Te creo que puede ser fe cuando alguien te da un maletin sellado y te promete que hay plata adentro y tu le crees. Pero cuando se tiene fe en que una entidad sobrenatural especifica de la que no existe NINGUNA evidencia cientifica, esta detras de cosas tan importantes como el origen del universo, de la vida y la evolucion creo (y esta opinion no es mia, la comparten muchas personas) que se trata de DELIRIO.<BR/><BR/>Por favor lee <A HREF="http://www.whydoesgodhateamputees.com/your-delusion.htm" REL="nofollow">esta</A> pagina que intenta explicar (en un lenguaje amigable y no insultante) porque los ateos y agnosticos creemos que los creyentes sufren delirio. Ve tambien <A HREF="http://www.whydoesgodhateamputees.com/video7.htm" REL="nofollow">este video</A> (esta en ingles, pero el gringo habla despacio)<BR/><BR/>SaludosCristianhttps://www.blogger.com/profile/00025087661201470281noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-45570519211325728562008-02-14T00:02:00.000+01:002008-02-14T00:02:00.000+01:00Los errores y los horrores que escribes Cristian d...Los errores y los horrores que escribes Cristian deben ser aclarados y confrontados por la disposición racionalista y escéptica de Chile Liberal.<BR/><BR/>Son tantos que comenzaré por tus tópicos, que no son más que repetir como loro los memes propagados por el oscurantismo. Veamos:<BR/><BR/>1) TÓPICOS<BR/><BR/><I>al entender el maravilloso y complejo funcionamiento de nuestro planeta Tierra y de la naturaleza, de la misma evolución, no puedo entender ni aceptar que se desee “explicar” todo eso a partir de la simple “casualidad”, de algo iniciado con el Big Bang. No pongo en duda el Big Bang, toda la evidencia científica señala hasta ahora que ello ocurrió, pero decir que luego de el, y por “casuales” transformaciones químicas o físicas se genero todo el Universo y toda la maravillosa complejidad de la naturaleza que hoy existe, hasta en sus más ínfimos detalles, me parece de una INGENUIDAD supina. ¡¡RACIONALMENTE!!, no me parece una “explicación” aceptable.</I><BR/><BR/>¡Que <I>no es</I> casualidad, hombre! ¡Que no! La complejidad de la naturaleza no la explica la Teoría de la evolución, como creen los legos. La complejidad de la vida la explica la <I><B>TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN MEDIANTE SELECCIÓN NATURAL.</B></I><BR/><BR/><B>SELECCIÓN NATURAL</B><BR/><BR/>En serio, Cristian, ¿qué parte de SELECCIÓN NATURAL es la que NO entiendes? Por favor, nada es casualidad ni azar. Cómo se formó el ojo humano, el oído con el yunque y el martillo, el cerebro humano..... todo se explica mediante la selección natural, que crea la ilusión de diseño. <BR/><BR/>¿Es posible que en el siglo XXI aún haya gente que <I>no comprenda</I> las correcciones que Richard Dawkins hizo a Darwin? ¿A tanto llega el aturdimiento?<BR/><BR/>Como si fuese poco, vean el siguiente tópico:<BR/><BR/><I>no me parece una “explicación” aceptable</I><BR/><BR/>O sea, para Crisian Muñoz, la Teoría de la evolución mediante selección natural -la cual no comprende- no le parece "aceptable".<BR/><BR/>Pero creer que diosito creó el mundo, que mató a su hijo para el perdón de los pecados, que diosito resucitó a Jesús, que la virgen se la aparece a una vieja china y a una huasita en Francia, que se puede a través de la retina de la virgen ver a un indiecito (hecho ocurrido hace siglos), eso <I>sí es aceptable</I>, claro, es perfectamente entendible por cualquiera, ¡cómo no! Pero, ¿evolución de las especies mediante selección natural? ah chucha no esa weá si que es rebuscada, pero que se aparece la virgen, eso es perfectamente "aceptable".<BR/><BR/>Vaya vaya, veo que lo "aceptable" debe ser por esencia completamente descabelllado. Lo lógico y evidente, es difícil de creer.<BR/><BR/>Después me dicen a mí que soy delirante.<BR/><BR/>Pero para colmo de los colmos de la historia de los colmos, el tópico que muestra lo que realmente es ser atravesado:<BR/><BR/><I>la Ciencia no ha probado la existencia de DIOS . . . ¡¡pero ojo!!, tampoco ha probado su no existencia</I><BR/><BR/>¡Ya! Ahí estamos de nuevo: exigiendo pruebas para demostrar la <I>no existencia<I> de hechos sostenidos sin evidencia. Cristiancito Muños: la ciencia nunca le va a demostrar que el Viejito Pascuero, Zeus o los duendes no existen. Es imposible. ¿Me entiendes a lo que me refiero? La ciencia no puede demostrar que no existe tal o cual cosa.<BR/><BR/>La verdad es que veo lo acá escrito y sacudo mi cabeza al ver tanta ignorancia y porfía: empecinarse en creer contra toda evidencia. Insistir que la virgen (que no fue virgen!!!, que sólo era "joven") se aparece, ya entra a tomar ribetes de patología.<BR/><BR/>Pero como dije en mi artículo, acá estamos para tenderle una mano al creyente, para que salga de la oscuridad y comience a cuestionarse.<BR/><BR/>----- Yendo al tema de la virgen--<BR/><BR/>Insisto que no hubo virgen alguna, sólo se llamó "mujer joven" a María, tal como dice el texto original, pero en fin.<BR/><BR/>Cristian Muñoz, contra toda evidencia, peor aún contra el sentido común, dice que <BR/><BR/>al entender el maravilloso y complejo funcionamiento de nuestro planeta Tierra y de la naturaleza<BR/><BR/>Amigo, usted está delirando. ¿Se acuerda cuando vino el tsunami y murieron más de doscientas mil personas? La virgencita, en vez de aparecerse a un indio en México, podría haberse asomado a la playa y decir: "chiquillos, corran que viene una ola más grande que la cresta", y se habrían salvado miles de vidas, de niños y de padres que vieron morir a sus niños.<BR/><BR/>Yo estoy impactado aún, pero entiendo que la naturaleza es así.<BR/><BR/>El problema amigo es que usted cree que dios está detrás de todo esto, y la virgencita también. Su dios, amigo mío, es un sádico. En tu ideología, tú dices "es el plan de dios padre, que nos ama y nos quiere". ¿Cómo es posible que ese sanguinario insensible tenga planes para nosotros y nos ame?. "Ah", me dicen, "es que dios nos hizo libres". OK, pero, ¿para qué se aparece la virgencita de repente, de repente no, de repente sí, se aparece a los huasitos, y no se aparece cuando realmente se necesita? Nunca, jamás, ningún adepto al papismo ha sido capaz de responder cómo es posible que diosito y la virgen intercedan, se aparezcan, a veces sí otras no, nos "regaloneen", pero cuando ocurren estas barbaries, ah resulta que ahí dios tiene un "plan". La única respuesta del papismo es encogerse de hombros y decir "es un misterio" (léase "no tenemos la más pajolera idea, pero creemos igual").<BR/><BR/>Las supuestas apariciones e intercesiones en las que cree el papismo y algunas corrientes del canuterío son aberrantes, y de hecho, me hacen considerar a las religiones como intrínsecamente perversas.<BR/><BR/>Ya lo dijo Cristian muy claro:<BR/><BR/><I><B>el universo es demasiado maravilloso, demasiado complejo como para ser producto de un ser tan primitivo, abominable, misogino, sadico como el dios abrahamico.</I></B><BR/><BR/>"Cristo viene", dicen, hablan de la Segunda Venida del Señor. Ojalá. Ojalá que se aparezca, porque las querellas en su contra serán muchas, y no descansaremos hasta meterlo en la cárcel. Pero tranquilo: son sólo resabios y aberraciones del intelecto, son falsos.<BR/><BR/>No me voy a referir a barbaries como las impresiones que dejan los fotones en la retina y son visibles después de siglos, tampoco sobre el carbono 14. Simplemente porque tampoco voy a perder mi tiempo discutiendo con un loquito en el manicomio que se cree Napoleón sobre qué ocurrirá en Waterloo. El que se crea Napoleón debe tratarse su esquizofrenia, al igual el que insista en creer lo inverosímil.<BR/><BR/>Sin embargo, es necesario destacar un punto muy interesante. Cristian Muñoz me dice:<BR/><BR/></I>Es divertido como Carlos parece ir adaptando sus escritos a lo que se le repara.<BR/><BR/>Ahora dice que él no pretende que se prohíban las religiones, “... ¿cómo podría?”, dice casi con afectación. Sin embargo, hace no mucho en dos o tres de sus artículos, se declaro partidario de uno de sus “gurúes” “libertarios”, que señala que a los creyentes se debiera MATARLOS, ¡¡a todos!!, y la frase de marras del gurú en cuestión, la cito completa varias veces. ¿Alguien lo entiende?, ¿es eso “tolerancia” y “liberalismo”?.</I><BR/><BR/>Me dio mucha risa. Yo <I>nunca</I> dije que había que matarlos a todo. Simplemente <B>cité</B> a Sam Harris quien escribió que <I><B>algunas ideas religiosas son tan peligrosas para la humanidad que el exterminio masivo de creyentes puede considerarse un acto ético.</I></B><BR/><BR/>"Puede" considerarse ético, pero quizás "no puede". Además dije bien claro en <A HREF="http://chileliberal.blogspot.com/2007/09/tolerar-los-intolerantes.html" REL="nofollow">Tolerar a los intolerantes</A> que yo "me pregunto" si es que es ético y dije que dejaba a "otros" que contestaran. Yo nunca quise decir que había que exterminarlos.<BR/><BR/>La misma técnica usó Joseph Ratzinger en su cita en Ratsisbona, cuando él no insultó a los musulmanes, sino que él citó a otro autor, pero él no dijo. Al igual que con la cita a Paul Feyerabend (sin nombrarlo, ojo) cuando dijo -pero no dijo- que el juocio a Galileo fue "razonable y justo". <BR/><BR/>Al igual que Ratzinger, mi explicación es la siguiente:<BR/><BR/><BR/><B><I><"me sacaron de contexto"</I></B><BR/><BR/>A fin de cuentas eso es el Ateísmo Militante: agarrar a los creyentes y darles de beber de su propio chocolate, a ver si les gusta.<BR/><BR/>SAludos.Chile Liberalhttps://www.blogger.com/profile/17134953084557362549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-14901371725938669322008-02-13T22:54:00.000+01:002008-02-13T22:54:00.000+01:00CRISTIANDe acuerdo, el respeto es por las personas...CRISTIAN<BR/><BR/>De acuerdo, el respeto es por las personas y no por las ideas, pero lo anterior no quita ser un poco más, digamos, “delicado” cuando tratas con temas que para las personas son sensibles. Lo cortes no quita lo valiente Cristian. Y no es que yo sea tan “sensible” tampoco, pero para nadie es grato que se le trate de “delirante” solo por tener Fe, creo que hay matices de diferencia que se pueden aplicar, para no pasar del disenso respetuoso, a la agresividad pura en el lenguaje. Es a eso a lo que me refiero cuando te pido que no caigas en los extremos de ChileLiberal.<BR/><BR/>Y no te contradigas, pues si vas a tratar a DIOS como a cualquier hipótesis científica, eres tú el que comienza a hacer precisamente lo que a mi me criticabas en forma injusta anteriormente, vale decir, mezclar peras con manzanas. Ahora resulta que Uds. pueden analizar a DIOS con categorías científicas, pero los creyentes no podemos mirar la ciencia desde una perspectiva religiosa. ¿No se parece eso a lo que vulgarmente se llama aplicar “la ley del embudo”?.<BR/><BR/>A ver, insistes en que no crees que yo entienda que es la ciencia, pero no señalas como habría que entender la ciencia según tú. Esto ya no lo paso, o indicas cual es la visión de la ciencia que yo debería entender (y no entiendo según tú ves), o simplemente no te acepto que insistas en algo que ni siquiera aclaras.<BR/><BR/>Todo lo que indicas sobre que la ciencia no tiene dogmas, todo lo somete a escrutinio y está en constante evolución, lo tengo más que sabido, así es que te repito, si no explicas por lo claro cual es mi falta de entendimiento de la ciencia, lo tuyo en esto pasaría a ser una simple opinión, tan subjetiva como cualquier otra.<BR/><BR/>Con respecto a lo de la mayoría, lo deje así aún sabiendo que recibiría precisamente la objeción que tú me haces. Pero es que resulta que esa es otra objeción que permanentemente se le hace a la religión, que debe someterse a lo que la democracia (la mayoría), manda, sin embargo, cuando la mayoría está a favor de planteamientos que también apoyan los religiosos, entonces pasa a ser imposición de estos sobre los demás . . . ¡¡¿EN QUE QUEDAMOS?!!.<BR/><BR/>Comparto absolutamente que si bien la democracia es el mejor sistema de Gobierno que hasta ahora se ha dado la humanidad, no siempre ni necesariamente la mayoría tiene la razón o está en lo correcto. Alguna vez la mayoría apoyaba la esclavitud, alguna vez la mayoría apoyaba que la mujer solo debía permanecer en su casa . . . y hoy por hoy, en muchos países la mayoría apoya el GENOCIDIO moderno llamado aborto, por mencionar algunos ejemplos de posiciones erróneas de la mayoría.<BR/><BR/>¿Te das cuenta de cómo tu visión sesgada de mi pensamiento te comienza a cegar o nublar la visión? . . . me refiero a esto, ¿adonde he dicho yo que “CONOZCO” lo que paso antes del Big Bang?. No creo ser tan “arrogante” como tú piensas para pretender decir eso, yo solo dije que algo más debe haber, que no se puede explicar todo a base de la casualidad. Ahora bien, allí yo le abro espacio a DIOS, tú prefieres creer que no había tiempo ni espacio, vale decir solo un vacío . . . ¡¡Y DEL VACÍO SURGIÓ UNA TREMENDA EXPLOSIÓN QUE DIO ORIGEN A TODO LO QUE NOS RODEA!!, perdóname, pero eso me parece más extraordinario y “delirante” que creer en un DIOS creador.<BR/><BR/>De paso, me has tratado de “delirante”, ahora de “arrogante” . . . disculpa, ¿no era que respetabas a las personas?.<BR/><BR/>Un saludo<BR/><BR/>Cristian Muñoz P.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-69341512788662600412008-02-13T22:20:00.000+01:002008-02-13T22:20:00.000+01:00Cristian,Yo no puedo respetar tus ideas, respeto a...Cristian,<BR/><BR/>Yo no puedo respetar tus ideas, respeto a las personas, pero no me pidas que respete tus ideas, he dicho esto mil veces y lo repito. Yo no veo la diferencia entre fe y delirio, quizas soy deficiente mental, pero segun creo creer en algo sin evidencia es delirio (como realmente creer en el Viejo PAscuero o en que Mahoma subio en un caballo alado al cielo, o que un angel le dio a Joseph Smith unas tablillas de oro con el libro de mormon grabado en ellas, o que Jesus resucito).<BR/><BR/>No existe ninguna razon logica para no tratar a Dios como cualquier otra hipotesis cinetifica, no es una materia especial (la teologia no es una ciencia y no es distinta de cualquier mitologia), lo unico "especial" de la fe es que los que la poseen se sienten pasados a llevar cuando se cuestionan sus creencias e insiten en dictar codigos de moral y comnducta a creyentes y no creyentes por igual, la fe es el TABU definitivo. Si vas a tratar de llegar a una conclusion sobre la existencia de dios a traves de la razon no se puede testear la hipotesis de otra manera que no sea cientifica. Por eso creo que no entiendes la ciencia, la ciencia no tiene dogmas y los pocos que tiene (llamados axiomas) estan abiertos a escrutinio y si logras demostrar con evidencia de que algo no funciona para todos los casos y tienes una teoria mejor a esta se reemplaza. La ciencia esta en evolucion y movimiento constante y no se detiene ante verdades reveladas. Siempre duda, siempre se hace preguntas. <BR/><BR/>Tu argumento de que la mayoria manda justifica regimenes como los de Arabia Saudita e Iran por lo que no concuerdo contigo. No creo en las teocracias de ningun tipo.<BR/><BR/>La fe no solo es delirio sino que es arrogancia. Tu crees tener el conocimiento de que es lo que habia antes del big bang. La ciencia no tiene datos ni evidencia para saber que habia antes del big bang pues de acuerdo a las teorias de la fisica moderna no habia ni tiempo ni espacio.<BR/><BR/>Si el argumento de diseno fuese comprobado algun dia, aun asi, el universo es demasiado maravilloso, demasiado complejo como para ser producto de un ser tan primitivo, abominable, misogino, sadico como el dios abrahamico. Y complejidad se origina desde simpleza, no al reves.Cristianhttps://www.blogger.com/profile/00025087661201470281noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-35768519745964467982008-02-13T21:53:00.000+01:002008-02-13T21:53:00.000+01:00El principal problema de Chile Liberal, es que no ...El principal problema de Chile Liberal, es que no conoce bien el Liberalismo y sus fundamentos esenciales. <BR/><BR/>Debería llamarse Neoliberal...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-26719583655824759902008-02-13T20:39:00.000+01:002008-02-13T20:39:00.000+01:00CRISTIANTampoco voy a dejar pasar el contenido de ...CRISTIAN<BR/><BR/>Tampoco voy a dejar pasar el contenido de otro de tus mensajes sin oportuna respuesta.<BR/><BR/>¿Me explicaras tú cual es la naturaleza de la ciencia para poder entenderla?, espero una clara respuesta de tu parte en esto, para cotejar si voy tan equivocado como tú livianamente asumes.<BR/><BR/>De acuerdo contigo en que mi raciocinio que me lleva a pensar que hay algo más que la simple casualidad en lo que nos rodea, es aplicable a cualquier figura divina. Pero el problema es que tú partes de un análisis TOTALMENTE EQUIVOCADO. <BR/><BR/>Cuando escribí eso, no pretendía probar que es específicamente el DIOS en que yo creo el que ha dado origen a todo, solamente pretendía argumentar que hay algo más allá de la simple casualidad. A eso cada quien podrá aplicarle su propia Fe o visión de las cosas, pues no pretendo imponerle nada a nadie . . . TOLERANCIA creo que le llaman a eso.<BR/><BR/>Y de ahí surge tu error en el análisis, pues yo, independiente de tener mi propia FE, soy mucho más tolerante y abierto de pensamiento de lo que Uds. a priori asumen, y por supuesto mucho más que el intolerante “liberal” del creador de este blog.<BR/><BR/>Dices: “Basta ya de mezclar peras con manzanas, a dios lo que es de dios (y dentro de las iglesias) y a la ciencia y la razon lo que es DEMOSTRABLE!” . . . ¡¡a ver!!, ¿Dónde he mezclado las cosas? Y ¿Por qué lo de DIOS tendría que quedar exclusivamente dentro de las Iglesias?.<BR/><BR/>Vamos por partes.<BR/><BR/>Esto escribí en el mensaje a que te refieres: “De hecho, la Ciencia ni siquiera tiene por objetivo probar o negar la existencia de lo divino, solo se dedica a tratar de entender y explicar el mundo en que vivimos con todas sus complejidades y maravilla, proponiendo un posible origen natural . . . pero que hay detrás o antes de ese origen, ya no es tema de la Ciencia.”, me parece que ese párrafo despeja más que suficientemente el ámbito de lo científico y claramente despeja el hecho de que no pretendo mezclar los ámbitos.<BR/><BR/>Son más bien Uds., cuando a cada rato dicen que no se puede probar científica o racionalmente la existencia de DIOS, los que mezclan los ámbitos.<BR/><BR/>Con respecto a eso de los “ejercitos de locos”, puede que algo de razón tengas, pero por favor no me lo apliques a mí, pues no soy de esa onda. Ni siquiera creo que sea la intención de la mayoría de los católicos el hacerlo. Pero y llevándolo a lo práctico, no puedes evitar que en un país mayoritariamente cristiano y dentro de los cristianos aún mayoritariamente católico, sean los principios morales que provienen de esta fe los que primen. De acuerdo en que no se les pueden imponer por igual a todos nuestros principios, pero como estamos en democracia, impera lo que la mayoría apoya, ¿o no?. <BR/><BR/>Finalmente, no soy deista, tengo mi Fe y en función d ella trato de vivir, pero como dije antes, no ando imponiéndosela a los demás . . . pero eso de que tú consideres a la Fe por definición irracional, es solo tu visión personal (que no comparto para nada y ya dije antes porque), la que tampoco tienes porque imponer al resto, y no me compro tu relación de Fe con delirio. Por favor no caigas en el mismo extremismo intolerante de Carlos y de los ateos militantes que él tanto alaba. Algo más de respeto amigo.<BR/><BR/>Un saludo<BR/><BR/>Cristian Muñoz P.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-85414485045850306282008-02-13T20:00:00.000+01:002008-02-13T20:00:00.000+01:00Mientras tanto y para no dejar en el aire el tema ...Mientras tanto y para no dejar en el aire el tema de la Síndone, aporto esto:<BR/><BR/>El problema del Carbono 14<BR/><BR/>No es posible recoger aquí los centenares de datos que no hemos mencionado: vestigios históricos de la Síndone siglos antes de que apareciera en Francia en el S. XIV, restos de ungüentos en la zona correspondiente a la cabellera que no pueden verse a simple vista, restos de tejido epitelial, testimonios y descripciones del S. X que se ajustan plenamente a la imagen que aparece en la Síndone, copias del S. VI.<BR/><BR/>Es cierto que la datación realizada en 1988 atribuye al lino de la Síndone una cantidad de Carbono 14 correspondiente a un lienzo de entre 1260 y 1390 pero, todos los datos mencionados y que son al menos igualmente ciertos ¿cómo podrían explicarse? Ni los propios laboratorios, conocedores de los fallos que se producen ocasionalmente en el uso de este método, se atrevieron a asegurar que la Síndone fuera falsa.<BR/><BR/>Por ello, frente a quienes dieron por terminado el asunto, otros muchos investigadores de todo el mundo siguen preguntándose por la razón de la llamativa discordancia entre este dato y todos los demás. Veamos tres ejemplos:<BR/><BR/>El biofísico francés Jean-Bautise Rinaudo, investigador de medicina nuclear en Montpelier, atribuye el origen de la imagen sindónica a una irradiación instantánea de protones emitidos por el cuerpo muerto del crucificado, bajo el efecto de una energía desconocida. Rinaudo considera que los átomos implicados en este fenómeno -que ha podido reproducir experimentalmente- son los del deuterio, presentes en la materia orgánica, y formados por un protón y un neutrón. Los protones podrían haber formado la imagen y los neutrones habrían irradiado el tejido, enriqueciéndolo en carbono 14 falseando la datación.<BR/><BR/>El Dr. Garza Valdés, investigador del "Instituto de Microbiología de la Universidad de San Antonio" (Texas) ha podido comprobar también experimentalmente, con muestras de tela de la Síndone, que sobre la misma abunda -como en otros objetos que contienen sangre- un compuesto biológico formado por hongos y bacterias que no se pueden eliminar con los tratamientos de limpieza que se aplican en la datación por resultado.<BR/><BR/>También ha estudiado el problema el Dr. Dimitri Kouznetsov, premio Lenin de Ciencias y Director del Laboratorio "E. A. Sedov" de Moscú, y ha realizado un experimento que, por su simplicidad puede tener enorme trascendencia. Sometió una tela del Siglo I, datada correctamente con carbono 14 por los laboratorios de Tucson, (uno de los que analizó la Síndone) a la reproducción de un incendio como el que sufrió la Sábana en 1532. Para sorpresa de todos, una segunda datación -con el mismo método del C14- atribuyó al lienzo una fecha muy posterior. ¡En unos días "rejuveneció" 13 siglos! <BR/>No se puede dar por resuelto el enigma ni mucho menos, cuando la tecnología del siglo XX y de este nuevo siglo XXI no es capar de producir una imagen igual. Y el C14 no es infalible... Afirmar que se trata de una falsificación medieval exigiría una explicación mucho menos racional que afirmar que se trata del lienzo sepulcral de Cristo...<BR/>----------------------------<BR/><BR/>Conste que proviene de la página web http://www.aciprensa.com/sudario/carbono14.htm que es una página de Iglesia según entiendo y que, dentro de todo, es bastante prudente, pues solo sugiere explicaciones a un error no intencionado en el análisis.<BR/><BR/>Sin embargo y como lo mencione antes, he leído análisis que sugieren que el "error" no sería tan inocente, sino que tendría un cierto grado de intencionalidad.<BR/><BR/>Como sea, el hecho es, que al contrario de lo que afirma Carlo con demasiada alegría (por no decir ignorancia en el tema), el Carbono 14 no ha logrado descrtar a la Síndone como la posible sábana con que se envolvió el cuerpo de Jesús.<BR/><BR/>Saludos<BR/><BR/>Cristian Muñoz P.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-55753973687702837952008-02-13T18:53:00.000+01:002008-02-13T18:53:00.000+01:00CRISTIANSegui el link y tengo el artículo, pero co...CRISTIAN<BR/><BR/>Segui el link y tengo el artículo, pero como está en inglés, tendré que darme el tiempo parapoder traducirlo, luego analizar y responder. En cuanto pueda vuelvo al tema.<BR/><BR/>Saludos<BR/><BR/>Cristian Muñoz PAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-77589288888007621352008-02-13T17:23:00.000+01:002008-02-13T17:23:00.000+01:00Mis disculpas, meti la pata y di mal el link corre...Mis disculpas, meti la pata y di mal el link correcto :<A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Guadalupe" REL="nofollow">aqui</A>Cristianhttps://www.blogger.com/profile/00025087661201470281noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35260220.post-33006687418027755442008-02-13T17:17:00.000+01:002008-02-13T17:17:00.000+01:00No solo esta en wikipedia, simepre uso qikipedia p...No solo esta en wikipedia, simepre uso qikipedia porque NUNCA no he encontrado otras fuentes que repitan lo que ahi se dice, de hecho si vas al articulo de wikipedia <A HREF="" REL="nofollow"><BR/>"http://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Guadalupe">AQUI</A><BR/>Veras que esta lleno de citas al final que son facilmente comprobables. No cuesta nada seguirlas, y no se si leiste mi comentario siguiente que incluye un link a una fuente distinta (el diccionario esceptico) que tambien tienbe citas y links a otros documentos.Cristianhttps://www.blogger.com/profile/00025087661201470281noreply@blogger.com