Pammy Anderson pide prohibir uso de animales en circos

Pamela Anderson es célebre no sólo por ser la mujer con más portadas en Playboy o por haber tenido la luna de miel más vista del mundo. La actriz y modelo canadiense se ha convertido en una ferviente defensora de los "derechos de los animales" y por lo mismo enemiga acérrima del maltraro animal. En Chile Liberal estamos en la misma línea. En su visita a Chile, Pammy ha enviado una carta a la presidenta Michelle Bachelet exhortándola a impulsar una prohibición del maltrato animal en circos.

No se confundan. Con lo de "circo" Pammy no se refiere a la campaña política, y con lo de "animales" no se refiere ni a Eduardo Frei ni a Sebastián Piñera, ni a ningún otro político chileno.

Las prohibiciones siempre deben tratarse con mucho cuidado. En este caso, la actriz canadiense acierta. Los animales no pueden defenderse por sí mismos. La campaña de concientización pública podría boicotear las actividades circenses más crueles, pero recurrir al poder coercitivo de la ley siempre es legítimo para impedir agresiones, y en este caso es deseable prevenir actos de barbarie contra animalitos. Muchos desconocen qué ocurre realmente durante el adiestramiento de animales. El maltrato animal es un acto de crueldad que degrada al ser humano y que si debe prohibirse por ley, pues que así sea.

Una prohibición de este tipo por supuesto puede provenir de una moción presentada por un diputado, quien no es sino un representante legítimamente designado por el electorado. Si tal disposición proviene de un ente legítimo, me parece aceptable. Créanme que si vuestro corresponsal fuese diputado de nuestra república, habría aceptado una encuentro con Anderson para discutir detalles del proyecto de ley.

Interesante planteamiento de Chile Liberal a la "lunatic fringe" anarco-capitalista: ante la ausencia total de Estado, ¿quién defendería a los animales? No me jodan con que el maltrato animal es "una conspiración progre".

Sobre el tema de los animales, Chile Liberal recomienda leer "Liberación Animal" del filósofo utilitarista y experto en ética Peter Singer, amigo también de este sitio. Pueden ver esta conversación entre Peter Singer y Richard Dawkins.

La siguiente es una traducción de nuestro sitio de la carta original enviada por la ex Conejita Playboy, disponible aquí en el sitio Web de PETA ("People for the Ethical Treatment of Animals"), organización de activismo social a la cual Pammy pertenece.

4 de enero, 2010
Excelentísima Presidenta Michelle Bachelet Jeria
Palacio de La Moneda
Santiago, Chile

Estimada Presidenta Bachelet,

Estoy de visita en su hermoso país y me alegro de escuchar de mis amigos de PETA que en Chile recientemente se ha promulgado una ley sobre la protección a los animales, y que su nación vecina Bolivia recientemente ha impuesto una prohibición de uso de animales en circos. ¿Consideraría usted ampliar la actual ley chilena implantando una ley similar a la de Bolivia?

El abuso animal en los circos es común. Felinos como los tigres y leones sufren enormemente cuando son transportados en reducidas jaulas, negándoles su capacidad de correr, desplazarse, nadar, cazar, y errar recorriendo kilómetros de distancias. PETA recientemente realizó una investigación encubierta en EEUU de los circos Ringling Bros. y Barnum & Bailey Circus. Nuestra organización también filmó un video del chileno Tabayara “Taba” Maluenda, quien es actualmente un domador de tigres para Ringling, golpeando y dando de latigazos despiadadamente a los tigres en sus caras durante los ensayos. Por favor vea el video en http://www.ringlingbeatsanimals.com/.

También disponible en http://www.ringlingbeatsanimals.com/ podrá ver fotos de un empleado de Ringling quien aparece entrenando cruentamente a pequeños elefantes en el centro de cría de animales. Estos domadores de Ringling cruelmente fuerzan a los pequeños elefantes a adoptar posiciones que son confusas paera ellos usando sogas, cadenas, ganchos "bullhooks" (una salvaje vara con un gancho) shocks eléctricos, alejamiento de sus madres, y castigos corporales.

La popularidad de los circos que usan actos con animales va en declive a medida que crece la conciencia del público sobre el maltrato animal tras bambalinas. Espero pronto esuchar noticias que en Chile, tal como ya ocurrió en Bolivia, se ha prohibido el uso de animales en circos. Puede ponerse en contacto conmigo a través del representante de PETA Dan Mathews en XX o XX.

Atentamente,
Pamela Anderson

(Traducción de http://chileliberal.blogspot.com/)

NOTA: Apenas pase la resaca de Año Nuevo volveremos con el debate presidencial.

Homosexuales y motocicletas

Mientras aún esperamos que el candidato Sebastián Piñera se manifieste a favor de regularizar la indigna situación de los abortos ilegales y así mitigar su trágico saldo de mujeres muertas o perseguidas por la justicia, es bueno seguir, en otro frente, profundizando sobre la necesidad de terminar con la discriminiación hacia nuestros amigos gays. Más aún cuando se trata del matrimonio. La siguiente es una columna de opinión del destacado filósofo de la Universidad de Princeton, el australiano Peter Singer. Además, uno de los principales cultores del utilitarismo, y gran contribuyente al marco teórico de nuestro sitio.

El texto ha sido faciltado por Catalina, amiga de este sitio. Lo reproducimos acá para su difusión y discusión.

Original en inglés: Gay sex and motorbikes (The Guardian newspaper)

Homosexuales y motocicletas

Por Peter Singer

En años recientes, los Países Bajos, Bélgica, Canadá y España han reconocido los matrimonios entre personas del mismo sexo. Varios otros países reconocen las uniones civiles con un efecto legal similar. Un número aún mayor de países cuenta con leyes contra la discriminación basadas en la orientación sexual de las personas, en áreas tales como la vivienda y el empleo. Sin embargo, en la mayor democracia del mundo, la India, el sexo entre dos hombres sigue siendo un delito que se castiga, conforme a la ley, con cadena perpetua.

Naturalmente, India no es la única nación que conserva castigos severos para la homosexualidad. En algunas naciones islámicas —Irán, Iraq, Arabia Saudita y Yemen, por ejemplo— la sodomía es un delito cuya pena máxima es la muerte. Pero el mantenimiento de semejantes leyes resulta más fácil de comprender en el caso de países que recogen enseñanzas religiosas en su legislación penal que en una democracia secular como la India.

Cualquiera que haya visitado la India y haya visto los esculpidos sexualmente explícitos en los templos, sabe que la tradición hindú tiene una actitud menos mojigata hacia el sexo que el cristianismo. La prohibición de la homosexualidad en la India se remonta hacia 1861, cuando los británicos dominaban el subcontinente e impusieron en él la moralidad victoriana. Resulta irónico que Gran Bretaña haya revocado hace ya tiempo su propia prohibición análoga.

Afortunadamente, en la India no se hace cumplir la prohibición de la sodomía. Pese a esto, ella constituye una base para realizar chantajes y acosos a homosexuales, y ha dificultado de gran manera la labor de grupos que imparten enseñanzas sobre el VIH y el Sida. Vikram Seth, autor de "Un buen partido" (A Suitable Boy), publicó recientemente una carta abierta al gobierno de la India pidiendo la revocación de la ley que convierte la homosexualidad en un delito. Muchos otros indios notables, incluido el premio nobel Amartya Sen, han apoyado esta carta. Actualmente, el tribunal supremo de Nueva Delhi tiene ante sí una objeción jurídica hacia la ley.

Durante la época en que fue promulgada la prohibición de la sodomía en India, John Stuart Mill estaba escribiendo su célebre ensayo "Sobre la libertad" (On Liberty), en el que formuló el siguiente principio: “…el único fin por el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es el de impedir el daño a otros. Su propio bienestar, sea físico o moral, no es una justificación suficiente... Sobre sí mismo, su cuerpo y su mente, el individuo es soberano.”

El principio de Mill no es aceptado universalmente. H.L.A. Hart, filósofo británico del derecho del siglo XX, propugnó una versión parcial de dicho principio. Mientras que Mill dice que el bienestar del individuo, “sea físico o moral”, no es “una justificación suficiente” para la intromisión estatal, Hart dice que el bienestar físico sí es suficiente justificación en el caso de aquellos individuos que son propensos a descuidar sus intereses propios, teniendo en cuenta que la intromisión hacia su libertad sea leve. Por ejemplo, el Estado puede obligarnos a llevar un cinturón de seguridad cuando conducimos un automóvil, o un casco cuando conducimos una motocicleta.

Pero Hart distinguió nítidamente semejante paternalismo jurídico del moralismo jurídico. Rechazó la prohibición por razones morales de acciones que no causen daños físicos. A su juicio, el Estado no puede tipificar la homosexualidad como un crimen con el argumento de que ella es inmoral.

El problema de esto último es que no es fácil ver por qué está justificado el paternalismo jurídico y no lo está el moralismo jurídico. Los defensores de esta distinción afirman a menudo que el Estado debe adoptar una posición neutral entre ideales morales distintos, pero ¿es esa neutralidad realmente posible? Si yo fuera un defensor del moralismo jurídico, sostendría que, al fin y al cabo, constituye un juicio moral —aunque ampliamente compartido— el de que el valor de conducir mi motocicleta con el pelo suelto es mayor que el riesgo de sufrir heridas en la cabeza si me accidento.

La objeción más sólida para prohibir la homosexualidad es la de negar su afirmación fundamental: que las relaciones sexuales con mutuo consentimiento entre personas del mismo sexo son inmorales. A veces se afirma que la homosexualidad es “antinatural” e incluso una “perversión de nuestra capacidad sexual”, la cual supuestamente existe con el propósito de la reproducción. Pero podríamos decir igualmente que utilizar edulcorantes artificiales “pervierte nuestro sentido del gusto”, el cual existe para que advirtamos la comida nutritiva. Deberíamos tener cuidado al equiparar lo “natural” con lo “bueno”.

¿Acaso el hecho de que las relaciones homosexuales estén imposibilitadas para la reproducción las vuelve a éstas inmorales? Sería ese un argumento particularmente insólito para prohibir la sodomía en un país densamente poblado como la India, que fomenta la contracepción y la esterilización. Si una forma de actividad sexual da satisfacción a quienes la practican, y no hace daño a ninguna de las partes, ¿qué puede tener de inmoral?

El problema subyacente a la prohibición de las relaciones homosexuales no es, entonces, que el Estado utilice la ley para imponer una moralidad privada. El problema es que la ley se base en la errónea concepción de que la homosexualidad es inmoral.

Liberación animal

No pretendo explayarme demasiado en este artículo, no puedo tampoco por motivos de tiempo. No obstante, quiero decir algunas cosas. Primero, es que rara vez en mis 31 años de vida he visto llorar a mis padres y mi hermana juntos. Esto ha ocurrido hace poco y creo que más allá de la debacle financiera mundial, la elección de Obama, etc, lejos el acontecimiento más conmovedor de este año 2008 ha sido presenciar por televisión el asesinato sistemático y premeditado de decenas sino centenares de animalitos perpetrado por el lunático Luis Navarro, una bestia malparida que el destino quiso poner a cargo de la Sociedad Protectora de Animales "Benjamín Vicuña Mackenna". El verdadero holocausto que este sujeto organizó es, con toda seguridad, lo más repugnante que he presenciado este año.

La Sociedad Protectora de Animales, además, lleva el nombre de "Benjamín Vicuña Mackenna", historiador y político liberal chileno del siglo XIX, uno de los hombres más nobles que ha producido Chile, un luchador incansable por instruir e ilustrar a las grandes masas, un filántropo y un chileno de excepción, también revolucionario y activista. A él le debemos el Cerro Santa Lucía, la fundación de varios cuerpos de bomberos, la direccíón junto a Bilbao de la Sociedad de la Igualdad, entre otras iniciativas individuales, muchas financiadas de su propio bolsillo, como el Santa Lucía, que dieron esplendor a nuestro país. Vaya manera de mancillar el buen nombre de Vicuña Mackenna lo que han hecho esos criminales de la Sociedad "Protectora" de Animales.

Mi cariño por los animales se debe a la monumental obra "Liberación Animal" del filósofo autraliano Peter Singer, quien abrió una nueva era en el pensamiento universal con la publicación de aquel libro, donde sostiene que la vida de toda especie, en particular aquellas capaces de experimentar sufrimiento, debe respetarse.

Pero no todo es miseria dantesca. El sentimiento espontáneo de cientos de personas que respondieron al llamado del programa de TV y fueron a adoptar a las mascotas redime a nuestro país de la miseria de la "Sociedad Protectora". Sospecho que no hay nadie en Chile que haya quedado indiferente a las imágenes tanto del sufrimiento inexpresable de los animalitos, como del cariño y apoyo de la gente. Sin dejar de destacar el poder de la iniciativa de individuos privados como el equipo de "La Ley de la Selva", los estudiantes de veterinaria de la Universidad Mayor, y la acción de la Policía de Investigaciones de Chile, además de la cooperación de los vecinos.

Amigos, fue un final feliz. Pero reconozcamos que tenemos un problema muy serio. No es posible que en nuestro país se encuentren cantidades inverosímiles de perros vagabundos sin que nadie haga nada. El contraste es enorme con una ciudad como París donde la gente tiene un amor por los animales que no he visto en otros lugares. ¿Qué tipo de sociedad estamos construyendo al ser tan insensibles ante los miles de perros en nuestra ciudad? ¿Qué tipo de gente es aquella que "bota" animales en la calle? Y sin dejar de mencionar que es indigno que en una ciudad como Santiago a altas horas de la madrugada se ven niños vagos vendiendo flores: una cuestión que no puede dejarnos de brazos cruzados.

Una turba enfurecida vandalizó las dependencias del criminal Luis Navarro. Esa no es la forma de hacer justicia. Pero debe haber justicia, y no impunidad.

Exijo cárcel para todos esos malditos criminales de la "Sociedad Protectora de Animales Benjamín Vicuña Mackenna".

A favor del infanticidio: argumentos de Peter Singer

Todos sabemos que el hombre más peligroso del mundo vive oculto en las cavernas afganas y que su nombre es Osama Bin Laden. Pero hasta antes del fatídico 11 de septiembre del 2001 el individuo más peligroso para algunos norteamericanos era nada menos que un catedrático australiano que impartía clases de filosofía en la universidad de Princeton.

Entre los postulados de aquel peligrosísimo profesor se cuenta una defensa acérrima del derecho a la vida de los animales, el deber moral de contribuir parte de nuestros ingresos en ayuda de los más desposeídos, la defensa del aborto y de la eutanasia, la zoofilia y, en especial, el derecho de los padres de poner fin a la vida de sus hijos hasta 28 días posteriores al parto, siempre y cuando dicha terminación se realice sin dolor y en forma humana. Fue la defensa y argumentación a favor del infanticidio lo que le valió amenazas de muerte al filósofo utilitarista Peter Singer (ver sitio Web official).

¿Qué es persona?

Definir el concepto de persona es una tarea abstrusa. No sabemos exactamente qué es pero varios filósofos han logrado definiciones satisfactorias. El filósofo y teórico liberal John Locke, por ejemplo, sostiene que persona es...

aquella sustancia pensante y consciente (sin importar qué tipo de sustancia, sea espiritual, material, simple o compuesta, no importa) que es sensible o consciente del placer y el dolor, y es capaz de experimentar felicidad o sufrimiento, y por lo mismo se preocupa de sí misma, hasta los límites que alcanza su conciencia

(traducción propia, ver fuente)

El concepto de persona ya existía en la Antigua Grecia, que como sabemos es donde se establecieron los fundamentos de Occidente (razón, democracia, etc) y es desde aquí donde Singer recoge y nutre su argumentación a favor del infanticidio. El filósofo australiano sugiere limitar el infanticidio como legítimo hasta las 28 días, tal como se practicaba en la Antigua Grecia.

Podemos ya esbozar que persona es una sustancia racional, capaz de expresar su voluntad. Está claro que un recién nacido no tiene voluntad, menos aún un feto (y ni hablar de un embrión o, peor aún, el microscópico cigoto). Si no tiene voluntad, no es sustancia racional, es mera "sustancia". Singer expone las contradicciones del lobby anti-aborto al defender la vida del Homo sapiens pero sin defender la vida de otras especies. ¿Qué tiene de particular el Homo sapiens que lo hace distinto a un chimpancé? El raciocinio, puede ser la respuesta. Pero, ¿y los humanos que no tienen raciocinio? O más aún, ¿por qué permitimos que se haga experimentación con ratas o monos, exponiéndolos a dolor y sufrimiento? Lo hacemos porque nos beneficiamos de las medicinas y tratamientos elaborados a partir de la experimentación animal, o sea, aplicamos una lógica utilitaria. Por lo mismo, si buscamos el máximo placer y un mínimo de dolor, nos encontramos con que es deseable, e incluso altamente recomendable, matar a un recién nacido que sufra de alguna malformación que le impida llevar una vida normal o cuya presencia sea intolerable para sus padres por los excesivos cuidados que demanda.

La esencia de la filosofía utilitarista de Singer es reducir la cantidad de sufrimiento en el mundo y desde esta perspectiva su lógica puede parecer perturbadora pero goza de una coherencia extraordinaria. De hecho, es bastante sensata.

Si observamos con detención, no hay ningún motivo que nos compela a cuidar de un bebé que evidentemente sufre. Pero hay más. Sólo gracias a las técnicas y medicinas modernas, desarrolladas varias a partir del maltrato a animales, podemos extender artificialmente la vida de un recién nacido que probablemente, en años pasados, no lograba sobrevivir. Debemos preguntarnos si es lícito extender innecesariamente la vida de un ser, más aún cuando sólo le prolongamos el sufrimiento.

Problemas del lobby pro-vida

Si el lobby pro-vida desea lograr algún nivel de coherencia ética debe explicar por qué el aborto es ilícito o incluso punible, tal como en Chile, pero por otro lado es perfectamente válido el matar a una vaca para que disfrutemos de un rico asado. La explicación "somos criaturas de dios" es inaceptable porque si fuésemos diseñados está claro que el Diseñador adolece de problemas graves de control de calidad y es capaz de diseñar seres condenados a morir, pero que sólo se mantienen con vida a costa de enorme sufrimiento para ellos y sus padres, y gracias a sofisticados equipos médicos (que pueden usarse mejor para alguien que sí tenga posibilidades de una vida normal). Por otro lado, ¿acaso no son los animales también criaturas provenientes de aquel supuesto creador? Deben preguntarse los opositores al aborto porqué sacrificar un animal es aceptable y dónde radica la diferencia con ponerle fin a la vida de un recién nacido que evidentemente sufrirá durante su vida. (Ver también Aborto en fetos con síndrome de Down, porqué es ético)

Nadie ha dicho que el estado deba matar niños ni que sea lícito acuchillar criaturas a diestra y siniestra, sino que estas decisiones deben tomarse en la intimidad del seno familiar. La defensa del infanticidio ciertamente es controvertida pero es una discusión necesaria, más aún en vista de los extraordinarios avances científicos actuales que nos obligan a repensar nuestra ética cada vez que nos encontramos con un nuevo descubrimiento tecnológico.

En caso de un niño que nace con una invalidez severa, por ejemplo sin cerebro (anencefalia, como ha ocurrido), no hay razón alguna para continuar con esa vida. Así todo, una familia puede decidir contra la vida de su hijo a pesar que exactamente la misma condición pero en otra criatura sea aceptada por sus respectivos padres. Es decir, no puede haber patrones establecidos sobre el infanticidio porque es una decisión que debe tomar la familia en conjunto con los médicos y probablemente consultando a instituciones que conozcan la materia. El punto central es que si una sustancia no es capaz de sentir ni de pensar ni de comunicarse, o si sobrevive con serias dificultades, incluso sufriendo, es absurdo no considerar terminar con aquella sustancia, siempre y cuando se lleve a cabo con dignidad y respeto. El ser miembro de la especie Homo sapiens por haber nacido de padres humanos no cualifica a una sustancia humana sin raciocinio para que biológicamente goce de más derechos que una sustancia animal o vegetal.

De hecho, los propios adeptos al cristianismo aceptan esta realidad. En la Enciclopedia Católica se define persona como substancia individual de naturaleza racional (ver fuente), que es la definición clásica de Boecio. Como apunta Singer, el hecho que esta sustancia sea considerada Homo sapiens no le confiere derecho a protección por su propia naturaleza. Quien postule lo contrario debe reconocer entonces que toda sustancia viviente (un gusano, una pulga, etc) también merece de la misma protección.

Utilitarismo y legislación
La tradición utilitaria comienza con Jeremy Bentham, continúa con John Stuart Mill y prosigue con muchos otros, hasta Singer hoy. Es necesario exponer aquí su pensamiento por la brillantez y coherencia de su discurso. Él mismo declara no tener ningún tabú moral intrínseco.

Por su parte, Bentham sostenía que la mayor felicidad para el mayor número de gente, ése es el fundamento de toda moral y toda legislación. Siguiendo esta lógica, y considerando la exposición de Peter Singer, quien lucha por disminuir la cantidad de sufrimiento en el mundo, propongo a los legisladores chilenos legalizar el infanticidio. Aunque primero es necesario que los electores discutamos el tema con la altura de miras que se merece.

Les dejo a continuación con una excelente entrevista de la BBC a Peter Singer (sólo en inglés, desgraciadamente). Como pueden ver, incluso el entrevistador se exaspera durante la entrevista.

William Crawley (BBC) entrevista a Peter Singer, parte 1

Ver parte 2, parte 3.