¿Por qué Hitler perdió la guerra?

Una sociedad abierta y tolerante siempre acaba por imponerse

En el post anterior hemos rememorado la epopeya del Día D, el desembarco aliado en Normandía, que comenzó a inclinar la balanza a favor de las naciones democráticas en la conflagración mundial. Para que la hazaña militar haya sido exitosa se necesitó —como dijimos— largos y complejísimos preparativos. El  desembarco en Normandía merece no sólo saludar la memoria de los soldados sino también de quienes prestaron sus servicios lejos del campo de batalla, como por ejemplo, el extraordinario científico inglés Alan Turing. Como veremos en este post, la historia desgraciadamente tuvo un humillante e injusto vuelco en su contra el cual de algún modo fue mitigado hace unos meses.

Hitler pudo bombardear París pero no se atrevió a destruir a su antiguo enemigo. El demente, gran apasionado del arte, prefirió preservar la Ville Lumière, símbolo de la gloriosa sofisticación que él añoraba para su país. No obstante, el Fuhrer no tuvo empacho en bombardear Londres, ciudad gris y, digámoslo, bastante fea. El episodio como sabemos se le llama el Blitz. Más aún, optó por una guerra de atrición con Gran Bretaña, primero bombardeando lugares claves, luego cortándo los suministros marinos a la isla, para debilitarla hasta que finalmente capitulara. Los temibles, indetectables submarinos U-boat, orgullo tecnológico del nazismo, romperían las conexiones marítimas británicas hasta dejar a los británicos bloqueados y sin provisiones. 

Para coordinar los movimientos submarinos se recurrió al uso intensivo de las ondas de radio, codificadas por los alemanes con las máquinas Enigma. Innumerables películas, como Enigma (2001), protagonizada por Kate Winslet, nos han mostrado lo que ocurría lejos de las trincheras y de los mares. En Bletchely Park, en los alrededores de Londres, bajo el más estricto secreto, se daba una batalla sin balas ni hombres en uniforme: civiles intentaban descifrar las transmisiones de radio alemanas. Era necesario romper la encriptación que producían los nazis con las máquinas Enigma. Finalmente los británicos lograron la hazaña e interceptaron los mensajes de los submarinos, los decodificaron, los tradujeron, y más aún pudieron confundir las comunicaciones internas del enemigo para distraerlos, permitiendo que las tropas pudieran desembcarcar en el Continente el Día D.

La historia de cómo se conformó y trabajó el equipo de Bletchely Park ejemplifica los beneficios de vivir en una sociedad libre. Y de cómo, esta supuesta libertad, muchas veces se olvida y da paso a atrocidades. El hombre que venció a los nazis fue el pionero de la computación y la inteligencia artificial, Alan Turing. Él era homosexual, o sea, en Alemania habría acabado en la cámara de gases. La plana mayor británica lo consideraba un estúpido, pero él y otros en Bletchley Park escribieron una dramática carta a Winston Churchill explicando la urgente necesidad de más financiamiento para su proyecto ya que la guerra también se libraba lejos del campo de batalla. Churchill lo aceptó. Hitler, en cambio, jamás habría permitido que un grupúsculo de chiflados le dirigiera la palabra (si bien los chiflados eran él y sus seguidores). El equipo de Turing era variopinto, había un jugador de ajedrez, anarquistas de todos los pelajes, judíos, o gente estrafalaria que también habría acabado gaseada. Una sociedad abierta no es top-down, sino bottom-up. El talento fluye de abajo a arriba. Einstein, judío, como muchos otros científicos, huyeron de la muerte en Alemania y prestaron sus servicios a los aliados: el totalitarismo promueve la fuga de cerebros. 

Como sabemos, los soldados desembarcaron, muchísimos fueron abatidos, pero la operación fue un éxito. Los Aliados, con la ayuda Soviética, vencieron al Fuhrher en 1945. Winston Churchill perdió la reelección. Comenzó de inmediato la Guerra Fría. Fue imposible no acoger a los veteranos con un sistema universal de salud y otras prestaciones estatales para evitar que estallase otra guerra — esta vez, una guerra civil. El equipo de Betchley Park comenzó a disolverse pero se habían sembrado las semillas de una nueva ciencia, la informática, y Alan Turing fue el cerebro detrás de la teoría de los primeros computadores.

Comenzó a gestarse una de las injusticias más grandes del siglo 20. Alan Turing en 1952 fue condenado por homosexualidad, criminalizada en aquella época. A uno de los genios más grandes de la humanidad finalmente le fue permutada su condena a prisión por una horrible "castración química", es decir, una sobredosis de hormonas que lo dejaría inhabilitado para mantener relaciones sexuales. Este tratamiento a tal nivel perturbó su salud que no pudo continuar su trabajo ni su vida personal.

El 8 de junio de 1954, dos días después del aniversario del Día D, Turing fue encontrado muerto en su habitación. Acá comienza la ficción a combinarse con la realidad. La causa de su muerte, se dice, fue una sobredosis de cianuro, veneno que el propio Turing habría puesto en una manzana. A su costado se encontró una manzana mascada. Dos décadas más tarde, otro genio de la computación, uno de origen californiano, se inspiraría en las investigaciones de Turing para crear el computador personal y masificarlo. Su logo: una manzana mascada.

Transcuridos 60 años desde que fue arrojado a la muerte, el matemático que venció a los nazis recibió un perdón póstumo solicitado por miles de británicos. El 24 de diciembre del año 2013 la Reina Isabel II decretó el perdón real de Turing por el crimen de "indecencia". Entre quienes figuraban en el petitorio a Su Majestad figuraban nombres como el de Stephen Hawking, otro a quien Hitler habría gaseado, por ser débil.

Una increíble injusticia histórica de algún modo ha sido reparada. El mejor homenaje a todos los que cayeron por defender la libertad es seguir luchando hoy contra el fascismo, incluso ahí donde creemos que la libertad ya es cosa ganada e imposible de perder. La homosexualidad ya no es un crimen en los países esclarecidos pero continúan los más horrendas discriminaciones. 

Los homosexuales, los alternativos, los liberales, los judíos, los extranjeros, los disidentes, los inválidos, ninguno de ellos tenían cabida en la Alemania Nazi, pero sí tuvieron cabida en las naciones aliadas. Hitler desperdició el talento que necesitaba porque su asquerosa ideología es enemiga del progreso y la dignidad del ser humano. Comenzamos este post plantéandonos una pregunta: ¿por qué Hitler perdió la guerra? La respuesta es relativamente sencilla: Hitler perdió por nazi.

La vie d'Adèle, II parte: Véanla

Chile Liberal recomienda presentar en las salas nacionales esta maravillosa historia de amor lésbico

Ya chiquillos. Después de meses de impaciente espera y en medio de controversias mayores que ya explicamos, llegó finalmente la hora de apreciar la obra elegida unánimemente por el jurado de Cannes 2013 como la mejor película en competencia. A La Vide d'Adèle en nuestro sitio sólo podemos calificarla como chef-d'œuvre, simplemente una obra maestra del séptimo arte que no deja a nadie indiferente, y que Chile Liberal por supuesto recomienda vivamente.

Estamos, ante todo, frente a una historia de amor. Es secundario que sea entre dos mujeres, con cierta diferencia de edad, de dos estratos socioculturales contrapuestos, con dos visiones sobre la vida disonantes. Si triunfa el amor por sobre las conspiraciones del destino es cuestión que no abordaremos para no arruinar las expectativas de los lectores. Las largas escenas de sexo lésbico explícito no son un detalle, son parte esencial de la trama, y por cierto, un elemento de provocación que los franceses tanto exaltan.

La historia se inspira libremente en un cómic llamado "Blue is the warmest colour", título con que La vida de Adèle será lanzada en los países angloparlantes, al menos donde la censura de los neopuritanos y su Inquisición chanta no la sabotee. Contiene críticas al embrutecedor sistema escolar francés (paradojalmente exaltado en Chile), al clasismo y a la homofobia, y también es una elegía a las marchas por los derechos de los homosexuales. Bastante conmovedor es haber visto la película en mi barrio, Montparnasse, desde donde cada año empieza la Gay Pride francesa, que próximamente podrá jactarse de haber presionado a las autoridades para legalizar el matrimonio del mismo sexo. Para los espectadores es emocionante saber que muchos participamos en estas marchas y ahora vemos en el mismo barrio en que protestábamos el fruto de nuestra movilización.

Dos puntos destacamos. Primero, la monumental solidez de las interpretaciones de Adèle Excarchoupulos y de Léa Seydoux. En ningún caso uno cree estar viendo un film sino más bien imágenes de la vida real. Justamente, es este ultra-realismo una cuestión que impacta, un estilo heredero del estilo narrativo de Flaubert o Balzac.

Por otro lado, y siguiendo lo anterior, esta es una cinta de alta sofisticación, con referencias a la literatura y las artes. Gran parte de la vida emocional de la joven protagonista se forja en sus clases de literatura: desde La vida de Mariana (de Pierre de Marivaux), donde Adèle aprende qué es el amor a primera vista —el coup de foudre como le llaman en francés—, hasta Antígona, que es el preludio a la tragedia que le espera, pasando por el existencialismo sartriano entre muchos otros.

Gracias a una fotografía magnífica, la película recurre a las composiciones de Johannes Vermeer. El picnic donde ambas se dan su primer beso es una clara alusión al Almuerzo sobre la hierba de Édourad Manet, con más préstamos de Egon Schiele y menciones por ejemplo al Salón de Refusés de 1863. 

Adèle estremece al espectador gracias a unos primeros planos maravillosos que explican las arduas horas de rodaje. El resultado es glorioso. No es posible quedar impasible ante la historia que Abdellatif Kéhiche nos relata con talento desbordante y una honestidad chocante. 

El único reproche de algunos fue tener que pasar más de 3 horas en una historia desgarradora. Para otros, es parte de la genialidad de Kéchiche el hacernos sentir física y síquicamente la historia que se muestra en la pantalla. Hay que verla, hay que mostrarla.

La vie d'Adèle, I parte: La polémica

Que empiece el tortilleo

Se estrena en Francia la cinta galardonada con la Palma de Oro 2013 en el Festival de Cannes, obra calificada por la crítica como un verdadero chef d'ouvre y aclamada por la unanimidad de los especialistas. En situaciones normales Chile Liberal dedicaría un post con nuestra apreciación del trabajo del realizador Abdellatif Kéchiche, lo haremos esta vez pero dividido en dos partes: esta primera entrega dedicada exclusivamente a la extraordinaria controversia que rodea al film, y la segunda, con nuestra crítica, una vez que hayamos visto las más de 3 horas de esta producción francesa.

Steven Spielberg, presidente del jurado de Cannes, anunció en mayo pasado que la obra ganadora sería La vie d'Adèle, y que las premiadas con la palma de oro a mejor actriz serían ambas protagonistas del film, las jóvenes Léa Seydoux (28) y Adèle Exarchopoulos (19), quienes excepcionalmente fueron premiadas ya que una extraña regla del certamen impide a los protagonistas de la mejor película ser también los ganadores en la categoría mejor intérprete. Se desató el furor. Exultantes, las dos actrices lloraron en la ceremonia, el realizador las abrazó, la imagen fue emotiva más aún por ahondar en la temática de las relaciones homosexuales adolescentes en momentos que Francia debatía el marriage pour tous, es decir, el matrimonio del mismo sexo (finalmente promulgado como ley).

Un hecho que no pasó inadvertido fue que la película fue presentada sin los créditos. En represalia por las quejas del equipo técnico sobre el comportamiento del director, éste último dejó la versión en competencia sin siquiera mencionarlos. Pero no pasó a mayores.

Diligentemente, las actrices comenzaron el arduo trabajo publicitario, como de costumbre agradeciendo el excelente trabajo del realizador tunecino-francés que le valió a Léa Seydoux su consagración final como la estrella francesa del momento, y a la jovensísima Exarchopoulos ser declarada la próxima gran estrella gala.

Todos felices en Cannes

Pero de gira por norteamérica, y cuando ya se acercaba la fecha del estreno, Léa Seydoux declaró en una entrevista que nunca volvería a trabajar con Kechiche, y que las condiciones del trabajo fueron no arduas, sino de "abuso sicológico". 

La joven Exarchopoulos añadió detalles perturbadores como por ejemplo que el director la obligó a comer hasta hacerla vomitar y que la filmó. Incluso, las filmó haciendo pichí. 

La película contiene una controversial escena de 8 minutos de cunnilingus en primer plano, inédito en una película mainstream, cuya filmación duró 10 días seguidos, bajo continuas descargas de ira del director. En una escena ellas se van a golpes. Kechiche las obligó a golpearse hasta quedar sangrando. Pidieron no continuar filmando por la sencilla razón que físicamente no resistían el dolor. Esto entre otras torturas síquicas que aplicó Kechiche hasta extenuar por completo a las actrices, que a semanas del estreno sacaron la voz para expresar sus propias quejas. Por su parte, también volvió a la carga el equipo técnico.

Incluso algunos dirigentes sindicales llamaron la atención sobre las condiciones inhumanas del trabajo. Kechiche, furioso, denunció a Léa Seydoux como una niña malcriada —es de una familia muy adinerada— que por primera vez trabajaba de verdad. Nieta del propietario de la mayor productora francesa, fue blanco de más ataques de Kechiche, quien la acusó de ser parte del linaje artístico francés que "toda la vida me ha cerrado las puertas". Trascendió que las disputas en el set llegaron a tal extremo que el propio Kechiche le pidió que abandonara el proyecto, pero al parecer Seydoux aceptó continuar.

Un crítico llegó al extremo de afirmar que las querellas son el reflejo de las tensiones raciales y socioculturales de la Francia actual: el director inmigrante que lucha tenazmente por abrirse camino versus la niña aristócrata malcriada—lo que es injusto, a decir verdad, Léa Seydoux es una actriz de extraordinario talento.

Nada es antojadizo. El director a tal extremo se comprometió con su trabajo que por ejemplo llamó "Adèle" al personaje de Adèle Exarchopoulos, actriz de origen modesto, para que fuese total su encarnación con el personaje. El personaje de Seydoux es, a su vez, una niña pudiente de dotes artísticos que se enamora de una niña liceana de clase trabajadora. El acoso mental tenía como objetivo hacer de este un film ultrarealista y provocarles casi un quiebre nervioso, tal como ocurriría en la tortuosa trama de la obra.

Censurada en algunos estados de EEUU, criticada en ese puritano país donde es inconcebible que en plena gira publicitaria estalle un escándalo de estas proporciones, y víctima de ataques de sectores ultraconservadores franceses, sin olvidar la disputa con los técnicos, todo esto derivó en un arranque de ira en que Abdellatif Kechiche buscó abortar el estreno alegando que después de las declaraciones de las protagonistas y de los técnicos la película había sido "ensuciada". La idea era presentarnos una historia tormentosa entre una artista bohemia y una joven de clase trabajadora que debían enfrentarse a la sociedad por el crimen de vivir su historia de amor, pero que ante todo, es una historia de amor. Pero acabó como una película porno dirigida por un tirano, alegó Kechiche. Su obra maestra ha sido arruinada.

Los más cínicos aducen que esto es una maniobra publicitaria. Lo dudo.

La verdad es que si fue estrategia publicitaria, fue bastante mala, ya que ciertamente esta debía ser una historia de amor no un porno barato dirigido por un desgraciado. 

Haré el esfuerzo por hacer abstracción de toda la chimuchina inútil e ir al cine a ver una película que, como han dicho los críticos, amerita traer muchos pañuelos porque nos va a estremercer y nos hará llorar. 

Cuando la vea y logre metabolizarla les contaré qué tal es. Y ojalá que entre tanta basura que se muestra en Chile, hagan un espacio para difundir La vie d'Adèle no sólo en El Biógrafo o el Normandie, si es que aún existen, sino en los multiplex también. 

Por mientras los dejo con el tráiler oficial, que viene acompañado del hipnótico tema "I Follow Rivers" de la sueca Lykke Li.

Acuerdo de Vida en Pareja: Sebastián Piñera cumple

La "Nueva Derecha", a pesar de todo, sigue en pie

"¡Estai loco!, ¿en Chile? ¡Nunca weón! ¡La iglesia y la derecha no lo permtirían jamás!", así más o menos nos decían cuando Chile Liberal, hace años, comenzó a argumentar a favor del matrimonio homosexual. 

No logramos nuestro objetivo final que era abolir la discriminación arbitraria que el Estado comete contra las parejas del mismo sexo, no obstante, el proyecto "Acuerdo de Vida en Pareja" que acaba de firmar el gobierno de Sebastián Piñera es un gran paso adelante que de alguna manera permite mitigar la situación actual de total desamparo que las parejas gay deben sufrir. 

La forma en que hemos logrado esta reforma ha sido excepcional. Desde Chile Liberal, hace años ya, comenzamos argumentando la necesidad de legislar al respecto. Hemos arduamente argumentado a su favor. El principal escollo, la iglesia de Roma, debió ser cuestionada hasta lo más recóndito de su sistema para finalmente develar qué realmente la sustenta (nada). Luego debimos explicar a los sectores más progresistas que sí es posible, y luego a los conservadores más moderados les hicimos ver que no llegaría el fin del mundo. Y todo desde nuestra plataforma pro-business, pro-emprendimiento, pro-mercado. Sólo mediante el poder de las ideas y el debate logramos darle visibilidad al tema. Vino la elección presidencial del 2009 y el candidato Sebastián Piñera prometió hacer algo al respecto, siendo cauteloso en su propuesta ya que se presentía una férrea oposición desde su sector político.

Por supuesto que lo óptimo sería el matrimonio igualitario, vale decir, que nuestros amigos gay pudiesen casarse del mismo modo que un heterosexual. Piñera se disponía a abordar el tema en su primer discurso del 21 de mayo pero la UDI le declaró la guerra. OK, un terremoto 8,9 nos había sacudido y había otras prioridades. En su segundo discurso ya entramos derechamente a plantearle nuestra preocupación, pero la UDI otra vez se salió con la suya, a última hora. Aunque esta vez al ver la decepción el presidente mostró un liderazgo extraordinario y junto a su escudero, el mismo que acuñó la célebre frase "La Nueva Derecha", hicieron suya la necesidad imperiosa de cumplir ante el electorado su promesa de campaña. Costó, ha sido "un parto", pero al final se logró negociar y la voluntad pudo más. Hemos dado un paso adelante hacia la edificación de un entorno justo. No lanzamos una sola piedra, no levantamos barricada alguna, no agitamos a las masas sino que apelamos a las conciencias. En la campaña presidencial se acogió nuestro pedido y no logramos exactamente lo que queríamos, pero se logró, y mucho, y de forma plenamente democrática. El gobierno también mostró disposición y buena voluntad. 

Creo que el la firma de este proyecto es un logro que sirve de ejemplo para los estudiantes movilizados en estos días. Uno debe ser realista y lograr no lo que quiere sino lo que más se puede. Los tiempos son difíciles de manejar cuando uno exige cosas, más cuando muchas veces uno cree que da una batalla perdida, pero no se puede lograr todo de rompe y raja sino que hay que saber cuándo avanzar, y cuánto esperar, y cómo pedir. Siempre es posible una solución, y se logra más dialogando que sólo agitando. Pareciera que tenemos en Chile un sistema político momificado que sólo procede a las reformas mediante las agresiones y las amenazas y la exaltación callejera, pero la manera impecable en que hemos logrado el Acuerdo de Vida en Pareja —impensable hace unos pocos años— abre una vía que esperamos sirva de inspiración a los estudiantes.

El piso que establecimos fue que el contrato se celebrase como una unión civil ante el Registro Civil, el techo era el matrimonio igualitario. Luego que la UDI propusiese la bazofia del "Acuerdo Civil No Matrimonial" pensamos que todo acabaría en un fiasco, pero se impuso la cordura y el deseo de Piñera y su equipo de cumplir con la palabra empeñada. ¿No pueden ustedes chiquillos proponer un mínimo de demandas y aspirar a un máximo, y sentarse a discutir hasta llegar a un acuerdo? ¿Por qué la eliminación de la libertad de emprendimiento es la piedra de tope ante la solución real, que es reventar la burbuja educacional y podar la exuberancia irracional del sistema? El Estado puede seguir a cargo de las universidades tradicionales, y se les ha ofrecido un nuevo pacto entre ellas y el Estado. ¿Tanto les cuesta aceptar lo que les están ofreciendo en bandeja? El financiamiento no pasa por una colosal reforma tributaria, sino por un claro rediseño de los préstamos, rebajas de tasas de interés, topes a los aranceles, y la muy necesaria transparencia que deben mostrar las universidades para aclarar si sus fines son o no de lucro. Con todo esto, la cada cual puede decidir a qué universidad va. ¡Todo esto ya se les ha ofrecido! La educación primaria y secundaria es un tema aparte ante cual ya quedó claro que existe la voluntad de aplicar reformas y de asignar los recursos correspondientes. ¿Por qué no negociar y terminar el conflicto, y ser parte de la solución y no del problema? En serio que pueden lograr mucho por su bien y por el bien del país, así como pudimos contar con un proyecto de unión civil.

Los primeros que deberán firmar el Acuerdo de Vida en Pareja es la UDI con RN. El país se merece más que el triste espectáculo que dan los ultraconservadores denostando al presidente, a quien debiesen más que nunca apoyar, considerando la compleja coyuntura en que la Coalición de gobierno necesita otorgar gobernabilidad. ¿Se puede cuando no existe la disciplina política? No, por eso la UDI debe comportarse como un partido de gobierno y no como un club de amigos.

Nuestra sociedad ha avanzado y dejó atrás el prejuicio cristiano de que el gay es un "pecador" o un enfermo. Era hora de que el gobierno actúe como servidor público y entregase el marco legal que facilite la convivencia. Sólo esperamos que el proyecto AVP no sea víctima del letargo porque desgraciadamente no se le ha asignado la urgencia que requiere. Pero algo está claro: Sebastián Piñera es el presidente que más ha hecho en la historia de Chile por la causa de la reparación histórica que le debemos a nuestro amigos, familiares y colegas homosexuales. Por nuestra parte nos declaramos satisfechos. El gobierno cumplió y se merece un aplauso. 

Sí a los gays en las Fuerzas Armadas

Una institución republicana como el Ejército de Chile debe abandonar la homofobia. Y no sólo en Chile, sino que todos los ejércitos de países democráticos deben aceptar gays en sus filas

De seguro que al ver por TV la Parada Militar este 19 de septiembre, cuando en Chile se celebra el Día de las Glorias del Ejército, la cantante norteamericana Lady Gaga se decidió botarse a activista y empezar una campaña a favor de la incorporación legal de homosexuales en las Fuerzas Armadas de EEUU. Por su parte, Chile Liberal adhiere con decisión a esta iniciativa, y también queremos que en Chile dejemos atrás los episodios de homofobia, y que nuestras FFAA, pilar estructiral de nuestra república, no discriminen en contra de nuestros compatriotas homosexuales.

El mensaje de la señorita Gaga fue cambiar la ley "no preguntes, no digas" por una nueva: "si no te gusta, ándate a otra parte". Con esto, la recién coronada nueva soberana del pop está canalizando la presión popular sobre los congresistas norteamericanos para modificar la ley existente, que es un resquicio legal que permite a los homosexuales no verse obligados a declarar su opción sexual, pero que en la práctica no termina con las discriminaciones arbitrarias y los abusos de poder contra gays en las FFAA. Además ha dicho algo muy interesante: "no les pedimos señores congresistas que aprueben o desaprueben principios morales sobre la homosexualidad, sino que les pedimos que hagan su trabajo, y éste es respetar la Constitución". (Como Gaga vive en un país regido por una Constitución paradigmática, se puede dar el lujo de exigir que se respete su carta magna, algo que en Chile, lamentablemente, no solemos hacer, porque la nuestra, a diferencia de la Constitución Gringa, fue impuesta por una tiranía, mediante el fraude, y fue concebida por lunáticos.)

Una sociedad sana se construye sobre la base del respeto al prójimo. Discriminar al homosexual abre la puerta a la homofobia, lo que no permite construir una sociedad sana. Las Fuerzas Armadas, por su parte, existen para protegernos de un ataque externo y para resguardar nuestras fronteras, nuestro estilo de vida y nuestras libertades, por lo tanto, su objetivo primario es mantener la paz. Pero si nos vemos enfrentados a una situación de guerra, haremos lo posible para evitarla. Si no es evitable, convengamos que es mejor ganarla que perderla, aunque todos queremos que las guerras no existan. ¿Podemos ganar una guerra si no contamos con buenos efectivos militares? Difícil.

¿Por qué, entonces, dejamos de lado a homosexuales? No parece haber buen argumento para creer que en situaciones de entrenamiento militar o de combate real un gay sea menos profesional que un heterosexual. A no ser que, desde luego, creamos que todos los homosexuales son locas tipo Tony Esvelt. Sabemos mejor que no es así.

No detectamos ninguna razón que justifique, ni en Chile ni en EEUU, la discriminación contra los soldados homosexuales. Sólo la homofobia está detrás de estas leyes discriminatorias. Y contra la homofobia debemos oponer resistencia.

Ya sabemos quienes están a favor. Ver el siguiente video, con la Lady Gaga en persona. Sabemos también quiénes están en contra (sátira, eh). Decidan ustedes por sí mismos qué posición adoptan.

Lady Gaga versus el Pentágono

Nota: y por cierto, John McCain, esta vez, como lo hiciste antes, has sido un fraude total.

Homosexualismo: la posición de Chile Liberal

En nuestro sitio algunos foristas han preguntado cuál es nuestra posición respecto al homosexualismo. Se dicen muchas cosas, desde que es un pecado y que los gays son "dignos de muerte", como dice la Biblia (Romanos 1:32), hasta otras posturas igual de insensatas, como querer "proteger" a los maricones de la interferencia del Estado. Entre tanto prejuicio, información falseada y reliquias atávicas, nuestro sitio invita a adoptar una postura escéptica que nos permita sopesar evidencias para luego formarnos una opinión. Sobre la homosexualidad, esta es la declaración de los entendidos en la materia, la Asociación de Siquiatras de EEUU:

Todas las principales organizaciones de salud mental han dejado registros escritos que afirman que la homosexualidad no es un desorden mental. En 1973 el Consejo de la Asociación de Siquiatras de EEUU eliminó a la homosexualidad de su manual oficial de diagnóstico, el Manual Estadístico y de Diagnóstico de Enfermedades Mentales, Segunda Edición (DSM II). La acción fue tomada siguiendo una revisión de la literatura científica y luego de consultar con expertos en la materia. Los expertos han concluido que la homosexualidad no cumple los criterios necesarios para que se le considere como enfermedad mental.

No sé ustedes pero en Chile Liberal nos parece que los entendidos en estas cuestiones son bastante categóricos. Lo que nos lleva a un tema relacionado: si ser gay no es una enfermedad, ¿debe el ordenamiento legal de un país avanzado considerar el matrimonio homosexual? Nuestro sitio cree que sí, e invitamos al presidente Sebastián Piñera y a todos quienes votaron por él para que el actual mandatario cumpla con la promesa de campaña y, al menos, impulse la unión civil homosexual.

Por cierto, respecto al cuidado o adopción de hijos por parte de matrimonios homosexuales, también es bueno conocer la opinión de expertos. La Asociación de Pediatras de EEUU ha declarado lo siguiente:

Más de 25 años de investigación han documentado que no existe en ninguna medida relación entre la orientación sexual de los padres con los ajustes emocionales, sicosociales o del comportamiento del niño. Estos datos han demostrado que no existe ningún riesgo como resultado de que uno o dos padres homosexuales críen a un niño. Adultos comprometidos y de común acuerdo, sin importar si son hombres o mujeres, pueden ser excelentes padres. Los derechos, beneficios, y protección del matrimonio civil pueden reforzar a estas familias.

De hecho, la propia APA dice:

La Asociación de Psiquiatras de EEUU apoya las iniciativas que permiten a parejas del mismo sexo adoptar y cuidar niños y apoya todos los derechos legales, beneficios y responsabilidades que conllevan de dichas iniciativas.

Por lo mismo, nuestro sitio también adhiere a esta posición, y seguiremos a favor de que la ley no discrimine a los homosexuales en su legítimo derecho a casarse, no porque Chile Liberal quiera casarlos, sino por respeto a la igualdad ante la ley y porque es decisión de los popios novios y novias gays el formar una familia.

Homofóbico, Lily Allen te saluda: FUCK YOU, FUCK YOU VERY MUCH

A propósito de todos nuestros compatriotas que se oponen a la unión homosexual ahora propuesta por Sebastián Piñera. Nos dicen que estallará la anarquía y la el mundo va a sucumbir si se regulan las uniones homosexuales. A mí me suena a historia conocida: vienen pregonando el acabo de mundo desde que el mundo es mundo. Les dedico el siguiente temita de la artista británica Lily Allen:

Mira dentro de tu pequeña mente
Ahora mira con cuidado
Nos tienes enfermos, estamos aburridos de ti
Y de todo el odio que llevas

Así que dices que no es bueno ser gay
Bueno, creo que eres perverso
Eres un insoportable racista
Tus opiniones son medievales

FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!
Porque odiamos lo que haces
Odiamos a la gente como tú
Mejor ni me hables

FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!
FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!

Funkyzeit mit Brüno

Uno de los genios más grandes del humor británico vuelve al ataque

Vestido con un ridículo traje amarillo, cargado de bling (joyas) y exhibiendo la marca Tommy Hilfiger, en las pantallas de Canal 4 el rapero Ali G divertía al público británico con sus entrevistas a políticos y debates sobre temas de actualidad (ver video) Su dialecto casi incomprensible lograba que sólo público joven o menos culto viese su show. Ésta era la clave del programa, porque sus invitados, en su mayoría políticos o autoridades, jamás supieron que eran víctimas del humorista más incisivo e inteligente del último tiempo. Con la frase Boyakasha! comenzaba "Da Ali Gi Show", que vuestro corresponsal veía religiosamente hasta antes que se popularizara en HBO.

Incidentemente, boyakasha en dialecto africano significa "maten a los blancos". El programa Da Ali G Show ha sido lejos lo más infartantemente hilarante que he visto, a la vez que reñido con la moral y en abierta confrontación con lo políticamente correcto. Luego vendrían otros personajes aparte del rapero Ali G, como el mundialmente famoso Borat, y ahora se viene Brüno, corresponsal de un canal gay en Austria, quien mostrará sus reportajes en una película pronta a estrenarse.

Detrás del rapero, del reportero de Kazakistán y del periodista de la TV Gay austríaca, se encuentra Sacha Baron Cohen, licenciado en Historia por la Universidad de Cambridge. Su objetivo es desde luego la sátira y la burla: Brüno espera convertirse en "la superestrella austríaca más famosa del mundo después de Adolf Hitler". En Austria ya lo quieren censurar, alegando que con los horrores de Josef Fritzl el país está ya está sufriendo de suficiente mala fama como para que más encima ahora venga Brüno. En Gran Bretaña la película ha sufrido algunos cortes, al igual que en EEUU. Grupos sociales que defienden a la opción homosexual (algo que en este sitio aprobamos) han criticado la película por temor a reforzar los estereotipos, mientras que "entrevistados" del reportero austríaco ya han intentado censurar el show. Como de costumbre, Baron Cohen viene causando polémica.

Es bueno provocar a la sociedad. Más encima, empleando el humor. Una comunidad libre es realmente libre cuando aquel que dice lo que nos molesta es capaz de expresarse. Nos beneficiamos todos cuando se muestra lo peor de nuestra sociedad, siendo los rasgos homofóbicos uno de los últimos tabúes que van quedando en Occidente. La homofobia tiene sus días contados y los últimos vestigios son los más duros, y deben quedar al descubierto, más aún porque aún observamos rechazo al homosexual y discriminación en EEUU como también en Chile. El tema de Borat era la xenofobia, el de Ali G el clasismo. Las entrevistas de Brüno entretienen porque sirven para reírnos de los discriminadores y para abordar el tema de la segregación que sufren los homosexuales.

El siguiente es un clip con entrevistas de Brüno. En Alabama ("la ciudad donde es cool ser gay"), mientras baila con las cheerleders, los rednecks lo insutlan y le levantan el dedo ("hacen un ollúo") a las cámaras. A un jugador de fútbol le cuenta que es el máximo referente de los gays en Austria; el tipo se molesta visiblemente. Pero lo más genial es que entrevista a un nazi, quien le explica al reporerto austríaco qué es la libertad. El nazi le dice que "ser libre es hacer lo que uno quiere y hablar y decir lo que uno quiere, sin que el gobierno controlado por judíos interfiera con los individuos o les meta la mano al bolsillo para cobrar impuestos". De seguro el nazi se declara a sí mismo liberal. Brüno le consulta si acaso él también sería libre en EEUU para caminar de la mano con su novio, tal como en Austria, ya que eso es libertad en Austria. Lo que debe llevarnos a reflexionar sobre el concepto de libertad, y realmente quiénes son los que la defienden.

Matrimonio homosexual: "nada tiene de especial"

Me pregunto hasta cuándo tendremos que aceptar tus trancas sexuales. Tus problemas no asumidos. Tus traumas. Tus horrorosos prejuicios que te llevan a defender la homofobia. ¿Por qué no vives y dejas vivir?

Dos mujeres se dan la mano... nada tienen de especial. La multitud aplaude. Esto fue en Viña 2001, y el tema lo interpretaba Ana Torroja (Mecano), la multitud al unísono corea cada una de las estrofas de la canción. ¿En serio crees que en Chile estamos contra el matrimonio homosexual?

¿Te crees dueño de Chile?

No sé en qué planetas vives, pero por tu culpa hay muchos de nuestos hermanos, amigos, familiares, compañeros de trabajo o gente conocida que no puede mirarnos a la cara y decir: soy gay.

Desconozco cuál es el origen de tus taras mentales, pero es hora que examines tu conciencia y que te dejes de discriminar y, de paso, déjate de hablar huevadas.

Dos personas pueden casarse, sean del sexo que sean, y si son del mismo sexo y no pueden procrear, pueden adoptar hijos. ¿En serio crees que el país puede avanzar mientras nuestros amigos gays deban vivir poco menos que mortificándose por su opción sexual?

Desde este blog defenderemos el derecho que tienen dos personas del mismo sexo a casarse porque respetamos la opción de cada cual, y porque una sociedad sensata respeta a cada uno de sus miembros.

En el año 2001 Ana Torroja nos cantó este tema, y todos lo coreamos. Esto fue hace ya siete años. España legalizó el matrimonio homosexual, ¿y qué esperamos los chilenos para hacer lo mismo?

¿Valores familiares "cristianos"?

El concepto de familia nuclear es una convención social y cultural que surgió a partir de la Revolución Francesa, entendida ésta como una revolución burguesa. Fue justamente esta "clase social" la que acuñó el concepto, pasando de la familia extendida a la familia burguesa. Hoy, se acepta la familia nuclear como un valor social. Recomiendo leer El supermercado de los modelos familiares para comprender mejor esta idea (sé que a muchos les sonará extraña).

La ideología papista, en su extraordinaria confusión de conceptos, ha asociado la familia nuclear a su propia doctrina, y se ha autoproclamado como su guardiana. ¿Sabrán los lobbistas cristianos qué defienden cuando salen a las calles (blog de Aeronauta) a defender la "familia cristiana"?

De hecho, el archienemigo número uno de la familia nuclear fue el propio Jesús de Nazaret, o quien haya inventado su historia. No sólo fue hijo de una madre soltera, y al parecer el padre estuvo ausente, sino que él mismo no formó una familia, no debió trabajar extenuantes jornadas para alimentar a sus hijos (se limitaba a trucos como multiplicar panes, etc), y en su fanatismo (Jesús, si es que existió, probablemente fue un esquizofrénico) dijo cosas como las siguientes:

He venido para poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra. El peor enemigo de ustedes vivirá en su propia casa. (Mateo 10: 35-36)

Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, madre, mujer, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo. (Lucas 14:26)

¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra. (Lucas 12: 51-53)

No ajena a la anómala situación que ha ocurrido en EEUU, donde un presidente evangélico ha azotado al mundo con su estupidez, España parece aspirar a mezclar clericalismo con política, y en el inocentón artículo de Aeronauta (que pretende defender la -sic- "famila cristiana") se esconde una realidad sórdida: los obispos españoles se han dedicado a desprestigiar al gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Así lo aclara The Economist en su artículo La revuelta de los obispos.

La manifestación en defensa de la (sic) "familia cristiana" no es más que un mero acto homofóbico, o sea, en contra del matrimonio gay. Pero acabó en un acto proselitista. En un país donde Franco se alió con la curia para oprimir al pueblo (cualquier semejanza con un dictador sudamericano que iba a misa todos los días no es mera coincidencia) y que tiene problemas serios para distinguir entre derecha y clericalismo (de nuevo: Chile), la curia romana se asocia con el conservadurismo (o, cuando le conviene, con la teología de la liberación y el marxismo).

Lo que Chile Liberal defiende, más allá de la cristianofobia, es separar el clericalismo de la política. Los curas nada tienen que hacer hablando de política. Ellos deben circunscribirse a sus púlpitos. Es nocivo mezclar ambas. Es perjudicial tanto para las ideologías religiosas como para las democracias. Así como los miembros de las FFAA no pueden participar en política, los miembros de la curia deben entender cuál es su lugar en la sociedad: sus propios templos.

EEUU ahora tiene un candidato Bautista y un Mormón en las elecciones primarias. La lucha contra el clericalismo recién comienza.

The Economist también nos advierte que en la familia se debilita el sistema inmune y es más factible que se transmitan enfermedades. Como concepto, sigue evolucionando.

Gays en las Fuerzas Armadas: ¡El tío es maricón!

La raigambre católica-romana de la incultura chilena explica la homofobia tan típica del homo chilensis. Pero el lento proceso de descristianización ha comenzado y el secularismo avanza inexorablemente. Más chilenos se educan, con lo que se advierten algunos atisbos de un renacer cultural. Consecuencia de lo anterior es que la homofobia comienza a ceder y, poco a poco, Chile acepta que compatriotas nuestros desean vivir su sexualidad con un miembro de su mismo sexo. También desean formar familia y, entre otras aspiraciones profesionales, unirse a las ramas de la defensa nacional.

Cada noche aparecía en las pantallas de Megavisión (televisora de tendencia cristiana) un programa bastante obsceno, con mujeres desfiguradas exhibiendo tetas a punto de explotar, y normalmente amenizaba la grotesca velada un tal Tony Esbelt, comediante que se burla de los homosexuales varones. Esta caricatura es la imagen que la mayoría de los chilenos tiene de un gay, no es de extrañarse que socialmente persista una imagen distorsionada de la homosexualidad.

Avance del zeitgeist moral
Hace algún tiempo, ser homosexual significaba que un individuo estaba enfermo o padecía de algún desorden satánico, y hasta hoy se incita a que por todos los medios ellos repriman sus "desvíos". Por lo mismo, muchos de nosotros tenemos familiares y amigos gays que no han admitido su condición, y seguimos creyendo que el idiota en la TV es el verdadero homosexual. El joven adolescente que se da cuenta de su atracción hacia otros hombres sabe que él no es como el señor Esvelt, por lo tanto, probablemente crea que lo suyo es, efectivamente, un desorden mental.

Tener un familiar gay en Chile es algo que debía mantenerse oculto por todos los medios, y nadie ha captado mejor esta actitud social que el humorista Coco Legrand. Se celebraba un matrimonio y aparecía el tío "delicado", o al menos eso se le explicaba al sobrino. Legrand aclara magistralmente el malentendido: "el tío no es fino, ¡EL TÍO ES MARICOOÓN!"

Sí, ¿y qué tiene de malo ser maricón? La represión y la homofobia deben erradicarse. La opción sexual de cada uno es un tema estrictamente personal que, además, en nada afecta el desarrollo profesional. ¿Hay algún impedimento que priva al homosexual de ser contador, abogado, médico, cajero de supermercado, piloto de aviones, actor, electricista? No. En nada influye su sexualidad, cierto, ¿o me equivoco? Pues bien, a la luz de este análisis, las palabras del ex Comandante en jefe de la Armada son ridículas. Gays y lesbianas pueden perfectamente servir en las ramas de las Fuerzas Armadas estatales, así como en cualquier otro ámbito público, sea alcaldías, parlamento, presidencia de la república. Esto es una realidad en Europa, donde miles de chilenos hemos emigrado y hemos comprobado que no hay crisis moral ni hecatombes humanas. Todo lo contrario. Simplemente, algunos temen a lo desconocido, pero no hay nada que temer.

Existe desde luego un perfil del profesional de las armas, con el cual el señor Esvelt, sin duda, no calza. Pero esto es una mofa ridícula del homosexual. Asumimos que el estereotipo del gay, "la loca" (un homosexual muy afeminado y promiscuo) ni siquiera tendrá interés en postular a las FFAA. Los carabineros Víctor Rivas y Armando Salgado nada tienen que ver con el estereotipo, y no es que sean una excepción, sino que la represión social sólo permite que los más irreverentes miembros de la comunidad gay saquen la voz. Ya era hora que gente común y silvestre hiciese lo mismo y dijera "yo soy carabinero, o militar, o marino, y soy gay". La opinión pública y cada uno de nosotros pronto comenzará a familiarizarse con la idea, hasta que llegue el momento en que la homosexualidad ya no sea motivo de sorpresa para nadie.

Cuerpo a cuerpo con un gay
En todo ejército los infantes deben estar preparados para librar combates cuerpo a cuerpo. Muchos gays son tipos fornidos y de extraordinaria disciplina. ¿Por qué vamos a privarnos de ellos? Nuestro Ejército los necesita. Más aún cuando hay un factor sicológico fundamental en el éxito de una campaña militar. Un ejército consciente de que pelea por un ideal digno cumplirá mucho más efectivamente cada objetivo en un combate. Qué bello sería que nuestras FFAA lucharan ferozmente en caso de un hipotético enfrentamiento contra un tirano opresor a sabiendas que la defensa de nuestro Chile significa proteger los valores universales de la tolerancia, la aceptación al prójimo y la libertad individual; sin duda que los militares homosexuales y heterosexuales estarían conscientes de dicha realidad y darían su vida por ideales así de nobles. ¿Acaso alguien puede sentirse motivado a defender un país mojigato, reprimido, discriminador, clasista, racista, homofóbico y tiránico? Nadie.

Sectores de la opinión pública arguyen motivos prácticos para bloquear el acceso a los gays en las filas de los cuarteles: difícil que hombres que comparten duchas o dormitorios con otros hombres no se sientan atraídos físicamente. Situaciones de indisciplina están contempladas en el código militar y es responsabilidad de cada unidad el aplicarlas. Siguiendo esta línea lógica, deberíamos volver al debate que generó el ingreso de mujeres a las FFAA. Se argumentó exactamente lo mismo: decaería la disciplina. En ejércitos de otros países los soldados de ambos sexos comparten dependencias y no son fuerzas armadas decadentes. Chile incluso exhibe fuertes dejos de machismo, pero también parecen condenados a desaparecer, y ya pronto veremos que a la mujer no se le considerará como mero depositario caminante de semen, o figura decorativa en el hogar, por lo que habrá cada vez menos diferenciaciones entre hombre y mujer, y por lo mismo, serán cada vez más incomprensibles las discriminaciones a los homosexuales. En las FFAA británicas, por ejemplo, Faye Turney era una soldado más que compartía dependencias con sus pares de armas, sin que anduviese todo el día coqueteando con sus compañeros... ¿qué motivo habría entonces para discriminar a un homosexual?

Cuando estalló la crisis de los marinos británicos en Irán, el propio lunático Mahmoud Ahmadinejad criticó la decadencia occidental que representa el envío de mujeres a un combate. Para el retorcido teócrata iraní, esto es incomprensible. Luego, en una conferencia en nada menos que la Universidad de Columbia (en Nueva York, sector liberal de EEUU, no confundir con Utah), declaró que en Irán no hay homosexuales. En ese país, ser gay es un crimen y se puede aplicar incluso la pena de muerte. Al parecer, sectores teocráticos chilenos añoran una disciplina como la del energúmeno persa, pero para desgracia de todos ellos, somos cada vez más los que no aceptamos la homofobia.

Escenas como las de la subteniente Marisol Vargas demuestran que los heterosexuales son proclives a actos poco profesionales y que los reglamentos internos se aplican con rigor. Las FFAA cuentan con sus propias regulaciones que permiten investigar y sancionar conductas impropias, sean de homosexuales o heterosexuales.

A nivel político
El ala más libertaria de la centro derecha chilena cada vez cobra más fuerzas. Por ejemplo, Carmen Ibáñez de RN fue una de las primeras voces que se alzaron en favor del matrimonio gay, y esperamos que más sectores de RN continúen por esta senda, en desmedro de los hiperventilados antediluvianos de la UDI.

Hoy nadie defiende la esclavitud, pero antes de abolirla, los liberales tuvimos que enfrentar a los Conservadores. Hoy nadie critica el voto femenino, o el sufragio universal, pero fueron liberales como John Stuart Mill quienes lucharon tenazmente para derrotar a la estupidez conservadora. Nadie diría hoy que la fertilización in vitro o el transplante de órganos generó caos. Siempre ha habido quienes temen a lo desconocido y proclaman el fin del mundo. En defensa de los homosexuales, nuevamente tenemos que librar un combate de ideas.

Hace un tiempo, el ya desaparecido General Augusto Pinochet declaró en tono despectivo que el ejército alemán estaba lleno de "sindicalistas, pelucones, marihuaneros y homosexuales". Creo que el zeitgeist moral ha avanzado mucho en estos últimos años, y los gays pronto serán parte integrante de las FFAA, como ocurre en el resto del mundo. También serán sacerdotes o sacerdotisas, como en varias denominaciones cristianas. Después de todo, la práctica del homosexualismo no significa ser ateo, pero tenemos mucho en común. Ateos y homosexuales hemos tenido que explicarle al mundo que no somos desviados ni locos, al contrario.

Vean la lista de los artistas e intelectuales más brillantes de la historia universal, y verán que ateos y gays hemos sido lo más granado de este mundo.

¿Por qué es bueno que los gays adopten hijos?

Otro enfrentamiento de la sociedad libre contra el lobby católico

La fricción sempiterna entre Estado e Iglesia no cesa ni siquiera en el secular Reino Unido, donde los conflictos se remontan a la Inglaterra de Henry II, cuando el Arzobispo de Canterbury fue apartado de su cargo. En Chile, ha sido el pan de cada día desde nuestra independencia.

En el caso de la adopción de hijos por parte de matrimonios gays, una vez más la curia católico-romana intenta imponer su moral a la sociedad entera, ejercicio común en Chile, donde la ciudadanía acata todo obedientemente y sin chistar (aunque alguna insurrección se advierte en las filas). Pero distinto es, en teoría, en el país que articuló el liberalismo por allá por la época de los Levellers y los Whigs, nación que hoy se enorgullece de su extenso historial de tolerancia y multiculturalismo.

A pesar de que el Reino Unido no tiene una clara separación entre Iglesia y Estado, ya que la Reina es la jefa de estado y a la vez la cabeza de la Iglesia Anglicana, hace tiempo que no se veía una intromisión tan notoria como la que pretende hoy la Iglesia Católica Romana, popular entre los inmigrantes irlandeses y en la reciente oleada de inmigrantes de Europa oriental. Las agencias de adopción católicas se están negando a atender las solicitudes de adopción de parejas homosexuales.

Libertad versus igualdad
La batahola comenzó con una ley que prohibe a toda empresa o institución británica cualquier forma de discriminación contra los gays al proporcionar bienes y servicios, continuando la senda iniciada en 1975 con el Acta de discriminación sexual y el Acta de relaciones interraciales del año siguiente. Acá entramos a un terreno pedregoso en que una línea muy delgada divide el principio de libertad, donde cada uno es dueño de tomar sus propias decisiones, contra la igualdad, que demanda a todos los miembros de la sociedad que tratemos sin diferencias a aquellos individuos que forman parte de grupos que no comparten nuestros mismos principios.

Hasta acá todo parece no sólo sensato sino que encomiable. Pero se complica el asunto cuando, haciendo uso de su libertad de expresión, el arzobispo de la Iglesia Católica Romana británica, Murphy O’Connor, comentó a Tony Blar que "entregar niños en adopción a parejas de un mismo sexo es contrario a las enseñanzas católicas". El conflicto de fondo es que si las agencias católicas de adopción discriminan contra los gays, estarían incumpliendo las nuevas normas emitidas democráticamente en el Reino Unido, y por tanto deberían cerrarse.

Como las iglesias son siempre solidarias entre ellas, el estado mayor de la Iglesia Anglicana también solicitó al Primer Ministro que, al defender el derecho de los gays a la igualdad, no se desconozcan los propios derechos de la Iglesia Católica a promover sus principios y a ponerlos en práctica. Vale la pena recordar que la Iglesia Anglicana no tiene problema alguno con la comunidad homosexual. Esta iglesia cuenta con sacerdotes gays y sacerdotisas lesbianas en sus filas, pero ve con malos ojos que el estado se inmiscuya en asuntos de fe. Ciertamente, Chile Liberal también cree que es nefasto que el estado se entrometa en asuntos personales de cada uno, como por ejemplo la fe, pero sobre este tema ya elaboraremos más adelante.

Tony Blair, cristiano practicante y en aprietos por los desaguisados de su perniciosa amistad con su homólogo George Bush (también cristiano, y en tándem han dejado más de 600 mil iraquíes muertos) se apresta a abandonar el poder e intenta desesperadamente dejar algún legado que mitigue la infamia de Iraq. Pero con el tema de la adopción de parejas gay, se encuentra en la mira de liberales, secularistas y gran parte del laborismo. La solución más pragmática a este asunto sería hacer una excepción a la ley con las agencias de adopción católicas, siempre y cuando éstas reenvíen y recomienden las solicitudes de parejas gays a otras agencias que no discriminen contra las minorías sexuales. Pero la realidad nos indica que estas excepciones no tienen justificación, ya que la ley debe cumplirse por igual y por todos, de otro modo, atentamos contra el estado de derecho. Pero hay otro elemento esencial e insoslayable en esta discusión, más allá del conflicto entre libertad versus igualdad.

La protección de los derechos de los niños, lo más importante de todo
Sin duda que en el centro del debate debe estar el bienestar de los niños, lo que toma precedencia por cualquier otro elemento en cuestión. Por ello, y para poder tomar partido, debemos seguir el método científico y examinar la realidad desde un ángulo analítico.

Repasemos los datos: existe evidencia abundante de que los niños de familias con dos padres rinden mucho más en la escuela, caen menos en la drogadicción y muy rara vez se ven envueltos en hechos delictuales. Por otro lado, no existe evidencia de que la orientación sexual de los padres tenga algún impacto en el desarrollo emocional e intelectual de un niño. En muchos casos, la alternativa a la adopción por parte de una pareja gay (o de un padre sólo) es dejar al pequeño abandonado en algún orfanato frío e impersonal.

Si podemos detectar padres que cumplan con los requisitos que exige la paternidad, y en vista de la ausencia de datos que justifiquen la homofobia católica, tenemos que preguntarnos: ¿preferimos dejar a los niños en orfanatos y no entregárselos a padres que desean convertirlos en sus propios hijos, por el simple hecho de que éstos padres son de un mismo sexo?

En Chile, la respuesta sería sí, ya que la IC y los numerosos sectores conservadores cuentan con un poder descomunal y se opondrían con uñas y dientes a esta medida. La respuesta en el Reino Unido es hay que esperar, ya que el lobby católico y más aún el musulmán son tan feroces como irracionales, y a diferencia de la “iluminada” Holanda, en el Reino Unido aún no ha llegado el momento propicio para legislar sobre esta materia.

Las parejas homosexuales continúan siendo un componente relativamente nuevo de la sociedad, y todo indica que estamos en el momento apropiado para argumentar a favor de las parejas homosexuales, pero cerrar ahora el debate sería precipitado. Y contraproducente.

La moral evoluciona
Así como el homo sapiens surgió a partir de la evolución de los primates, la moral que ha creado la humanidad también evoluciona.

Los cristianos, por ejemplo, celebraban el sacrificio del “cordero de dios” como el acto de redención de los hombres ante Yavé. Este ritual tiene su origen en la creencia primitiva de que el sacrificio de un animal “apacigua” a los dioses. Por imitación, la tradición judeocristiana emuló este rito y se hizo una analogía con Jesús (o el futuro Mesías), quien sería el Hijo de Dios (desde luego, esto es inverosímil).

La moral ha evolucionado de tal manera que hoy consideramos el “sacrificar” un animal, sea un cordero o sea el que sea, un acto repudiable. Pero además hoy en día el sólo hecho de hacer sufrir a un animal es abominable, con mayor razón si es para satisfacer a algún “dios”. Peor aún, que alguien sacrifique a su propio hijo está fuera de los parámetros aceptados hoy en la legislación de cualquier país occidental. Nos encontramos entonces con que la moral cristiana ha quedado obsoleta: matar a un hijo, matar incluso a un cordero, es un crimen. ¿Recuerdan la historia de Abraham, quien debía matar a su hijo para congraciarse con “dios”? Pues con los marcos jurídicos actuales, esta práctica ameritaría encarcelar a Dios y Abraham por conspiración para cometer infanticidio. Podríamos incluso argumentar que la fe cristiana es reprochable por glorificar la muerte, el homicidio y la tortura (la muerte de Jesús).

Como vemos, la moral evoluciona. Hoy a nadie se le ocurriría esclavizar a un negro, pero recordemos que hasta hace poco las parejas negras ni siquiera podían optar a la adopción de hijos. En su momento, los conservadores argumentaron sobre porqué no debía permitirse que una pareja negra adoptase, y antes se reprochó que un negro y una blanca contrajeran matrimonio. Los conservadores tuvieron motivos para justificar todas estas discriminaciones. Todo eso quedó felizmente en el pasado.

Hoy, por ejemplo, nadie se escandaliza porque en una familia los padres no estén formalmente casados, ni nadie considera inmoral las relaciones sexuales prematrimoniales. Del mismo modo, tenemos que reflexionar sobre la sexualidad y las nuevas estructuras familiares que surgen a partir de la ética contemporánea.

La importancia de la igualdad ante la ley
En el caso de las agencias católicas, quizás sería fácil establecer una excepción a la ley y permitir que éstas sigan recibiendo contribuciones económicas estatales, a pesar de que no atenderían solicitudes de adopción de parejas gays. Las excepciones, por lo demás, son parte de la vida.

Sin embargo, no olvidemos que el origen de la legislación es intrínsecamente democrático. En un país donde existen gobiernos elegidos libremente, donde hay separación de poderes, elecciones periódicas, prensa libre y una Oposición que goza de plena libertad de expresión, no hay motivo de peso para justificar, en el caso de las agencias de adopción, una excepción a la regla.

Por todo lo anterior, Chile Liberal cree que las agencias católicas deben cumplir con la ley lo que significa que deben atender las solicitudes de las parejas homosexuales, de lo contrario, deben cerrarse. Y como no hay evidencia científica que demuestre que los hijos de padres de un mismo sexo se vean perjudicados, sino todo lo contrario, los niños se ven beneficiados, es que desde ya apoyamos las iniciativas que permitan regularizar legalmente la adopción de hijos por parte de las parejas homosexuales.

chileliberal@gmail.com

Para mayor información, ver En defensa de nuestros amigos gays y lesbianas

En defensa de nuestros amigos gays y lesbianas

El matrimonio es un contrato privado, el estado y la sociedad no deben entrometerse

Es fácil causar revuelo en Chile. Hace algunos días, dos jóvenes chilenos se han visto envueltos en una batahola de declaraciones públicas y sus identidades publicadas en los medios de comunicación por un asunto baladí: se aman, y desean casarse.

Para algunos, el detalle que estos dos jóvenes sean del mismo sexo les ha llevado a invocar motivos absurdos para impedir o cuestionar esta unión: “es contra la naturaleza”, argumentan algunos.

Desde una perspectiva liberal, lo que debemos hacer es preguntarnos ¿me afecta el que dos hombres o dos mujeres se casen? . La respuesta debe ser categórica: en nada. Es en este punto cuando evidenciamos que en nada perjudica el matrimonio homosexual. Nadie saldrá afectado si Álvaro y José se casan. Al contrario, podemos sólo constatar beneficios ya que fomentamos el amor y la fidelidad de por vida cuando entendemos que hay personas que desean formalizar legalmente su vínculo afectivo.

El amor, concepto derivado del romanticismo europeo
Elegir libremente a una persona para casarse es un concepto occidental derivado del romanticismo en Europa, concepto además extraño en lugares como India, en gran parte de África y Asia. En otras palabras, el amor tal como lo entendemos en Chile y Occidente es una creación cultural cuya relación con los sentimientos biológicos es discutible. En países sometidos a la opresión musulmana, por ejemplo, el homosexualismo no sólo es visto como un delito (que amerita pena de muerte) sino que además se acostumbra a practicar la poligamia heterosexual. Ésta última es, frente a los ojos occidentales, algo anómalo, aunque el adulterio se practica con enorme frecuencia.

Por otro lado, la historia nos muestra que homosexuales ha habido desde siempre y eran ampliamente tolerados en la cuna de la cultura occidental, Grecia clásica. Los filósofos clásicos practicaron y defendieron el sexo con otros hombres sin que esto impidiera que en dicho entorno surgieran los fundamentos de nuestra civilización (la democracia y la lógica, entre otras).

Podemos verificar que en India, entre muchísmas otras naciones, abarcando la mayoría de los habitantes del planeta, los padres aún siguen decidiendo con quiénes se casan sus hijos, tal como en Occidente antes del romanticismo. La etapa romántica que vivimos hoy también es el producto de nuestra evolución.

Todo indica que amor, matrimonio, homosexualidad, romanticismo, monogamia, son conceptos más bien creados por nuestra cultura, y es complicado establecer el fundamento biológico de estas realidades. A estas alturas, la noción de que el homosexualismo es “contrario a la naturaleza” carece de sustento. Al contrario, debemos contemplar el ejemplo de la legislación holandesa que goza de siglos de una idiosincracia basada en la tolerancia, e incluso países hasta hace poco retrógrados, como España, donde ya se ha dejado en libertad a los individuos para que decidan por sí mismos y tomen sus propias decisiones para forjarse su felicidad individual.

La privatización del matrimonio
Desde nuestro ángulo, el individuo es libre para pensar, decidir, opinar, desplazarse y emprender. Es en este ambiente libertario en que el estado debe reducir al mínimo su coerción sobre los individuos. Los impuestos y los diktum morales emanados del estado deben mirarse con desconfianza y jamás deben interferir con la libertad individual. Un sujeto cualquiera es libre para iniciar una empresa, para adquirir propiedad o para intercambiar bienes en el mercado, ¿por qué, entonces, no va a ser libre para casarse con quien estime conveniente?

Recordemos que el matrimonio occidental surge de la interacción libre y espontánea de los individuos, quienes procuran su propia felicidad y cuyo límite sería, al igual que una empresa privada, la responsabilidad ante la sociedad.

Si sabemos que el estado no debe entrometerse ni coartar el libre accionar de una empresa privada, ¿por qué habría de hacerlo con una sociedad conyugal? Una vez más nos preguntamos, ¿en qué nos afecta el que dos hombres o dos mujeres se casen?

Por definición la moral es relativa
Algunos piensan que estamos viviendo una decadencia moral. Esto se ha venido pregonando desde el comienzo de los tiempos y si algo podemos entender de nuestro mundo es que la moral ha ido evolucionando a medida que aumenta nuestro conocimiento científico y nuestra reflexión filosófica. Hasta hace muy poco, cuando la Biblia se consideraba “palabra de dios”, la gente se maravillaba de la fe de Abraham quien consintió ante los requerimientos infanticidas de Yavé. Hoy, dicha actitud es considerada una aberración moral y con nuestra legislación, Abraham y Dios habrían sido condenados a prisión. La moral no sólo es relativa a cada individuo, sino que va mejorando con el pasar de las generaciones.

Por tanto, debemos procurar entender nuestra realidad, comprender que si se sigue prohibiendo o negándose el reconocimiento a las parejas ya sea homosexuales o heterosexuales no casadas formalmente, la solución será o viajar a España o mantenerse fuera de la ley, en el caso de las parejas heterosexuales en concubinato.

Un concepto esencial en el liberalismo es el de rule of law, y no podemos seguir en la situación actual en que las legislaciones de décadas o siglos pasados, que respondían a necesidades de una época específica, sigan aplicándose a la nueva sociedad científica, racional y globalizada de hoy.

Todos tenemos amigos, parientes o colegas homosexuales. ¿Hasta cuándo seguimos negándolos? Llegó la hora de dejar de lado prejuicios anacrónicos y permitir que ellos y ellas contraigan matrimonio y formen una familia, lo que también implica adoptar hijos.


chileliberal@gmail.com