Hace un tiempo nuestro sitio propuso a Sebastián Piñera que impulsara el matrimonio homosexual en Chile. Felizmente, el billonario candidato ha acogido nuestra demanda y su unidad programática confeccionó una propuesta en esta materia, que abarca la muy necesaria regulación de toda unión civil, incluidas las parejas del mismo sexo.Un político es un servidor público. Los políticos no están para ellos o ellas imponer sus valores y sus principios sobre el resto. La función de los políticos es captar las demandas y avances de la sociedad libre y ajustar el ordenamiento jurídico según la evolución social. Piñera ha hecho esto. Y lo felicitamos.
Desgraciadamente, su sector no tiene claro este concepto. Tal como el latifundista de antaño se creía el dueño de la vida de sus peones, la derecha conservadora y ultraconservadora insiste en imponernos su axiología. Para la derecha, es importantísima la obediencia a un iluminado, siempre y cuando los iluminados sean ellos mismos. Pero nuestro sitio no comparte esta visión. Para nosotros, cada uno es dueño de decidir su vida en su propio espacio, y la sumatoria de las decisiones de cada uno tienden a construir una sociedad con mayor bienestar que si el orden se impone desde arriba.
La propuesta de regulación de las uniones civiles causó tal estupor en la derecha que el zar de la tienda ultraconservadora, el señor Kast, se lo tomó bastante mal y amenazó con retirar su apoyo a la campaña de Piñera. El líder de los conservadores "menos ultras", el señor Larraín, se despachó un cantinfleo que por su valor humorístico vale la pena acá reproducir:
Piñera hizo bien en"es consecuencia precisamente de lanzar esta bengala a destiempo sin la
suficiente meditación en el plano interno porque nosotros no somos actores
circenses que hacen una pasadita por la cuerda floja con un tutú amarillo o
blanco"
La unión civil es el resultado de la idolatría por el matrimonio que sectores ultramontanos han enarbolado. Mucha gente, como quien escribe, prefiere un sistema consensuado mediante acuerdos verbales y vivir en pareja, antes que esa farsa medieval. En todo el mundo industrializado el término de un acuerdo de concubinato implica una situación similar al divorcio. Especialmentne las mujeres son vulnerables a esta situación, ya que si una mujer accede a por ejemplo atender tareas domésticas por cuatro años a costa de abandonar su empleo o carrera, acá hay un costo que demanda muchas veces la intervención de la justicia para dirimir. Esta situación ya se ha normado relativamente bien, por ejemplo en Francia, con el PACS. En aquel país el estar pacsé ya empieza a reemplazar al estar marié. Sebastián Piñera no pretende otra cosa sino actualizar la legislación chilena acorde a los tiempos.
El candidato-empresario ya ha sido un gran servidor público. Por cada luca que gana con LAN, alguien se ha beneficiado del servicio aéreo de la empresa. Cada luca que percibe Piñera es el resultado de alguien que se ha visto favorecido con un vuelo. Debemos entender al empresario como benefactores sociales, que crean servicios y productos y los ponen a disposición de otros. Nadie está obligado a volar en LAN. Si quieres te puedes ir a pie o en bus o en mula. Hoy más gente puede volar gracias a que alguien tiene interés en proveer servicios de transporte aéreo. Lo mismo con Windows 7 o el iPhone: Bill Gates y Steve Jobs hacen todo lo posible para que nosotros usemos sus productos, y nos beneficiamos de ello. Que la riqueza de unos se logre a costa de la pobreza de otros es una tara mental de los mercantilistas que creen que existe una cantidad limitada y fija de dinero, la cual necesariamente implica que cuando unos se enriquecen otros se empobrecen. En este sitio sabemos mejor que eso no es así.
Piñera ahora pasó de benefactor social a servidor público en la política. Muy bien hace en mostrar independencia y apartarse de "su sector" (sospecho que Piñera es del sector que lo apoye, sea la derecha o la izquierda, le da lo mismo). Piñera debe seguir ejerciendo este tipo de liderazgo en la derecha si quiere seguir en carrera a la presidencia de Chile.
26 comentarios:
Creo que es un acierto que lo defienda, la verdad. Aunque yo abogaría por la abolición del matrimonio y que se firmaran contratos voluntarios entre dos personas marcando cláusulas, sin intervención del estado.
Saludos.
@Miguel: desde un ángulo netamente purista desde luego que el código civil no puede imponernos su contrato para que nosotros lo firmemos con la persona que elijamos. Pero por ser el matrimonio un contrato firmado frente al resto de la sociedad, y porque conservadores, comunistas, socialdemócratas y apolíticos se casan, es que se debe encontrar una solución.
Lo idel sería que cada persona firme su propio contrato ante una agencia privada, y que ahí se estipulen todas las cláusulas.
Saludo y gracias por el aporte.
La verdad yo estoy de acuerdo con Miguel, es mas por que entre dos personas? Yo no encuentro nada de malo un matrimonio o union poligamica o poliandrica,por que no puedo tener varias mjeres, o al reves por que puede una mujer tener varios hombres, en la practica esto sucede, como Hugh Hefner lo hace aunque me imagino que ese les paga a sus chicas.
Yo no tengo objeción alguna contra la poligamia (poligina o poliandria), de hecho, creo que la gran cantidad de engaños e infidelidad matrimonial se deben a que la monogamia sea una aberración cultural. Por lo demás, la poligamia se practica en muchos países, e incluso en la Biblia se llevaba a cabo. En Utah, EEUU, los mormones fueron restringidos para no practicar la poligamia, aunque en EEUU los Amish continúan en esta tradición.
Existe un movimiento bastante fuerte llamado poliamor, y que desde luego tienen sus demandas (han salido en la prensa).
Lo importante es que acá hay un acuerdo entre dos partes, aunque no necesariamente debe restringirse a dos partes.
¿La monogamia una aberración cultural? ¡Que barbaridad! Parece que has sido civilizado muy en contra de tus deseos.
Resulta curioso ver el mapa de tu link de Wikipedia y observar que allí donde hay poligamia brillan por su ausencia los valores liberales.
¿Qué será lo siguiente, eliminar la prohibición de elegir un objeto incestuoso para que la vida amorosa del Dios con prótesis que es el ser humano no se sienta mutilada?
Mario,la monogamia tal como la conocemos la inventaron los griegos, la mujer solo la veian como una maquina de parir hijos, la relacion mas plena era, segun ellos, entre dos hombres, acaso no leiste "Los caballeros" de Aristofanes, de ahi la copiaron los judios helenizados,antes practicaban la poligamia, y los romanos que son copiones de los griegos en casi todo, y de ahi los cristianos catolicos que degeneran aun mas el matrimonio convirtiendolo en un "sacramento indisoluble",la mayoria de las culturas han sido y son poligamas, aqui en Chile muchos "santos varones" tienen amantes, y los domingos se golpean el pecho en las iglesias,( 66 por ciento de hijos fuera del matrimonio en 1900) la poligamia es mas honesta.
"Objeto incestuoso", en la Edad Media y aun hoy muchos nobles se casaban entre primos hermanos , o tio con sobrina, con la correspondiente dispensa eclesiastica por supuesto.
@Ignacio: como es tu costumbre das en el clavo. Los griegos exaltaban la homosexualidad, sin duda porque los intelectuales griegos eran gays. Aparte del texto que mencionas vale la pena revisar a Platón, entre otros, para comprobar cómo la Biblia es la que ha demonizado el homosexualismo. Para muestra dos botones: Levítico 18:22 y 1 Corintios 6:9-10.
Es la aberración cultural cristiana la que ha exaltado la homofobia. Baste recordar el caso del autor irlandés Oscar Wilde, para entender cómo recién en nuestra era hemos vuelto a enteneder la homosexualidad, la cual ha estado por siglos ¡penalizada!
@Mario: no entendí tu punto. Según tú, ¿hay que prohibir el incesto? No comprendí tu argumento
Chile Liberal:
Tanto que hablas de la teoría de la evolución y tan poco que la aplicas.
1. El hombre monógamo es más exitoso que el polígamo e impone su conducta, su cultura.
2. La cultura que promovió el homosexualismo desapareció y la que lo censuró ha persistido por más de mil años.
@SergioA: Contesto a tus puntos
1.- OK pero reconoce que la evolución debe ser natural. La mayoría de la gente, como argumenta Bertrand Russell, probablemente prefiere una relación monógoma, porque es un deseo natural el de muchos el ejercer derechos de propiedad sobre el otro miembro de la pareja.
2.- Acá yerras. El cristianismo qué nos dio? Nos dio el vasallaje, las cazas de brujas, los señores feudales y las Tinieblas del medioevo. Tú persistes en el error de ver los logros de Occidente, como la ciencia o el método científico, y atribuirlo al cristianismo.
La cultura que nos dio la filosofía, el pensamiento crítico y escéptico, la democracia, la ciencia, etcétera, fueron la cultura y griega y la Roma clásica. Todo esto se recuperó con el Renacimiento y luego la Ilustración. Entendida esta última como la superación del cristianismo.
Te recuerdo que fue por orden de la iglesia de Roma que se arrasó con todas las bibliotecas en Europa, e incluso viajaron a Alejandría para destruir lo que ahí quedaba. Los árabes salvaron la tradición de Occidente que fue luego traducida en Toledo y devuelta a los europeos.
Tu punto es tan erróneo que si fuese por eso ("la que lo censuró ha persistido por más de mil años") entonces Irán o muchos países árabes, donde se condena con cárcel y pena de muerte (como en Irán) a los homosexuales, serían culturas avanzadísimas. No lo son.
(NB: Si bien el tema da para mucho, agradeceré elaborar en torno al tema de las uniones homosexuales, que es el tema en discusión)
El ultraconservador El Mercurio también ha elaborado sobre los PACS, tal como lo menciona nuestro blog, y les invito a profundizar sobre esta materia: Los heteros también prefieren los pacs.
El estar pacseado en Francia comienza a sustituir al estar casado, como decía. Bueno, los grupos humanos evolucionan.
Carlos,
Utilizas la defensa del matrimonio homosexual como arma para atacar al cristianismo, lo que te lleva a calificar la monogamia de aberración cultural. La monogamia está directamente relacionada con la institución de la familia, y es la solución liberal, como comenté en un post anterior.
Familia e individuo son dos caras de la misma moneda, están indisolublemente unidos ya que son indispensables para la supervivencia de la especie. La naturaleza biológica del ser humano lleva al hombre y a la mujer a colocar sus genes en la siguiente generación. Mientras más descendientes tenga uno, mejor, porque más de sus genes sobrevivirán. Sin embargo, los embarazos y nacimientos implican ventajas y costos. De no existir la institución de la familia, ¿qué freno moral tendrían los individuos para evitar una reproducción incontrolada? La familia es la solución liberal, pues el cuidado de los niños se privatiza, éstos no son considerados una posesión colectiva donde el cuidado debe correr a cargo de la sociedad, si no que son considerados como entes producidos privadamente y confiados al cuidado privado.
La monogamia surge por evolución cultural y no forma parte de los atavismos de nuestro pasado genético, como son el concepto de justicia social, el rechazo al pago de intereses sobre los préstamos, la creencia de que las importaciones de bienes y servicios dañan la comunidad, la envidia del éxito, etc.
Aunque desaparezca la intervención estatal y la unión de un hombre y una mujer se selle en un contrato privado, el legado occidental es denominar a tal acto matrimonio (heterosexual y monógamo). Borrar de un plumazo esa institución es pecar de arrogancia, al no comprender las posibles consecuencias no deseadas que pudiese acarrear. En Europa, por ejemplo, abriría la puerta a la aplicación de la ley islámica. Se puede perfectamente buscar otro término para la unión homosexual. El rechazo a esa opción denota que el fin último es buscar la aprobación del resto de las personas.
"1. El hombre monógamo es más exitoso que el polígamo e impone su conducta, su cultura."
No hay caso, SergioA debe leer n libro de historia urgente, dos de los fundadores de las grandes religiones monoteistas eran poligamos, Abraham y Mahoma.
"De no existir la institución de la familia, ¿qué freno moral tendrían los individuos para evitar una reproducción incontrolada?"
Me acorde del conquistador espanol Francisco de Aguirre, muy catolico el, me imagino que defensor de la familia, capaz que alguno lo crea "liberal", tuvo a lo menos 150 hijos con las indigines de la zona de la Serena.
Hay que leer historia muchachos.
1. ¿OK?
Entonces toma la vía del éxito, hazle honor a tu chanchi y cásate.
:)
2. En términos sociales, el cristianismo es una moral y, como tú dices, no nos trajo la ciencia.
Tampoco nos trajo la política medieval: el feudo fue la forma eficiente de sobrevivir al caos que produjo la caída del Imperio Romano. La población europea quedó dividida en estas pequeñas unidades autónomas y pobremente comunicadas entre sí, disminuyendo la interacción entre los individuos y haciendo más lentos la producción y el intercambio del conocimiento.
El proceso se revierte, y el conocimiento y la riqueza vuelven a crecer con la transición que hace Europa desde el feudo hacia la ciudad-estado y hacia el estado-nación.
Ojo: así como el inicio de la Edad Media no es atribuible a ninguna religión, filosofía o moral, tampoco lo es su término; el fin de la época feudal es causado por el desarrollo de la artillería, que establece la superioridad definitiva de los monarcas sobre los señores feudales. Los cañones hicieron indefendibles los feudos.
3. Respecto al AVC, ¿de qué nos sirve la experiencia francesa?
¿Para qué copiar las costumbres de una cultura débil que va a ser fagocitada por otra?
¿Quién quiere cambiar una cultura probadamente sustentable por una que no lo es?
Primero, basta con leer el artículo y ver la fotito para darnos cuenta del proselitismo hacia Piraña que se está haciendo. Segundo, el candidato en cuestión dice que quiere reforzar la familia, y propone una nueva forma de unión para homosexuales y convivientes porque el matrimonio y la familia son solo para personas de distinto sexo. No me digan que eso es acercarse al liberalismo¡¡¡. En este país hay conservadores de izquierda y conservadores de derecha, si son liberales y votan, voten (boten, jajaja) nulo, hasta que tengamos un verdadero referente político liberal.
@Franco: Piñera es un conservador moderado, en ningún momento he dicho que sea un auténitco liberal. Un político liberal por ejemplo es Mike Bloomberg, alcalde de Nueva York. Las coordenadas políticas de Piñera no se encuentran ahí. Además este artículo no es campaña a favor del acaudalado candidato. Llegado su momento emitiremos nuestro "endorsement" al candidato más idóneo (no necesariamente el mejor). Sea quien sean, es algo que aún no he decidido.
@Ignacio: Un caso interesante de analizar es el de Paraguay, donde después de la devastación de la Guerra del Chaco fue perfectamente legal la poligamia, incluso fomentada desde el gobierno.
@Mario: Aún no me contestas quién hace valer el matrimonio, en ausencia de la coacción del Estado. Si no hay Estado para limitar el matrimonio a dos personas, ¿quién impide que tres o cuatro o cinco se casen? Aún no aclaras este punto. Te estás yendo por las ramas.
Mi postura es fácil de entender. Lo que me parece aceptable es que el Estado haga cumplir los contratos de matrimonio que firmen los participantes, sin discriminar el sexo o el número de participantes. Sospecho que la inmensa mayoría preferirá un contrato bipartito, está bien que así sea, no por eso se va a dejar fuera a quienes deseen extenderlo a más de a dos. Acláranos cuál es tu punto.
@SergioA: Punto no 1, la verdad es que prefiero el estar pacseado.
Punto 2. El valor del cristianismo es más bien aquello que tiene en común con otros sistemas éticos. El sermón de la montaña, el "no matarás", etcétera, todas esas enseñanzas hermosas fueron de hecho ya propuestas por Confucio siglos antes que Jesús. Muchas de las doctrinas cristianas además tienen su origen en la Grecia clásica y en Roma. El valor intrínseco del cristianismo es tan marginal que incluso sostengo que no tiene valor alguno. De hecho, muchos arguyen que fue el cristianismo el que debilitó al Imperio Romano y lo que aceleró su caída.
Punto 3. La verdad es que chanchi ya me ha dado un ultimátum y al parecer vuestro humilde servidor tendrá que irse a tierras galas donde abundan los suicidios colectivos, la desesperanza, la tragedia de la familia rota y donde la embajada de Chile tiene una fila de tres kilómetros con gente que pide refugio para huir de un lugar donde la calidad de vida es horrorosa. En cuanto a la natalidad, me entero que Heidi Klum espera su cuarto hijo. Laetitia Casta ya lleva tres. Éstas cosas tienen fuerte repercusión en la siquis colectiva. Ni hablar de Irlanda donde siguen pariendo non-stop, o del UK donde ya se habla de un nuevo baby boom. De hecho, en el inexplicable péndulo de las costumbres sociales, hoy vemos que el mito de la Europa desierta simplemente era eso, un mito.
Deduzco además que las parejas pacseadas, en su mayoría jóvenes, son las que están teniendo hijos, y los que llevaron a repuntar a Francia a la tasa de reposición. Concluyo, por tanto, que los pacs (o "matrimonio flexible") han sido el factor que ha encumbrado la natalidad en Francia. Si Piñera profundiza en esta línea, creo que sería óptimo.
Yo me pregunto, si chile liberal tuviese un hijo con su mujer a la que ahora quiere y ambos murieran en un accidente, y su hijo quedara huérfano... ¿Le gustaría que lo adoptara un matrimonio Homosexual?, ¿Qué diría tu mujer en este caso hipotético?
Francisco.
1. Bien. Proceda.
:)
2. Esas "enseñanzas hermosas" no sólo hay que leerlas y apreciarlas, también hay que transmitirlas y practicarlas, y ese es el rol social de las iglesias.
3. Muy subjetivas tus afirmaciones, muestran un entusiasmo que me parece muy positivo en este momento.
Saludos.
Carlos,
1. Todos los días se violan contratos porque los costes de hacerlos cumplir no se pueden asumir. ¿De qué sirve el Estado en esas situaciones? En todo caso, no cumplir un contrato no sale gratis, siempre habrá un coste, aunque éste sea mínimo.
2. ¿Necesitamos al Estado para definir como son los colores blanco y negro? Yo podría, unilateralmente, cambiarle el nombre y llamar blanco al negro y viceversa. Otra cosa es que esa regla fuera aceptada por los demás. En ausencia de la coacción del Estado, ¿crees que cualquier unión que no sea monógama y heterosexual será considerada como matrimonio?
Solo respeten la opinion de cada persona.yo soy lesviana y yo con mi pareja merecemos casarnos como cualquier pareja de seres humanos!
eso en que afecta a los demas? si somos nosotras las que haremos nuestra vida ^^
*Yo me pregunto, si chile liberal tuviese un hijo con su mujer a la que ahora quiere y ambos murieran en un accidente, y su hijo quedara huérfano... ¿Le gustaría que lo adoptara un matrimonio Homosexual?, ¿Qué diría tu mujer en este caso hipotético?
Francisco
**
Disculpame Francisco pero que ESTUPIDA tu respuesta!!!
yo con mi pareja soñamos con adoptar una niñita, y la amariamos mas que a cualquier cosa.. mas que esa mujer heterosexual que se acosto con ese hombre heterosexual y que la dejaron botada!!!!
y si ese mismo niñito que perdio a sus padres en un accidente de auto llegara a nuestros brazos nosotros lo amariamos sobre todas las cosas, por que seria nuestro hijo.
No tiene nada que ver la opcion sexual de la pareja, si no el como es uno como PERSONA!
yo no entiendo ese afan por molestar a las personas!!!
lo que hacen quienes no quieren el matrimonio homosexual es como si... como si yo no quisiera que las demas personas usaran sombrero por que NO SE ME DA LA GANA QUE LO USEN!!
es ESTUPIDO!!!!!!
si no eres tu el homosexual, soy yo!!
que te importa a ti que hago con mi vida?? que les importa a las personas homofobicas que hacemos los homosexuales con nuesra vida???
no vamos a tu casa a besarnos o si???? en cambio si tenemos que handar aguantando que practicamente cojan en las plazas a la vista de los niños... por algo la juventud esta como esta, no por culpa de los homosexuales, pro que nosotros no pervertimos la mente de los niños como dicen algunos.. si no por culpa de los medios de comunicacion, basta con vr las porquerias que pasan por la tv apartir de las 10 de la noche y eso quien lo hace? heterosexuales...
yo no digo que todos sean o semaos iguales... solo hay gente mala y gente buena, sin importar su sexo, asi deveria de clasificarse: gente mala y gente buena.
No homoseuxales y hetero!
eso es una ESTUPIDES!!
Interesante todos los puntos de vista, cada uno habla desde su experiencia y por ende se me hace válida. Yo me considero una persona bastante conservadora, demasiado diria yo, sin embargo.... me enamoré de una mujer.
Ahora pienso ke no es malo amar a una persona del mismo sexo, malo sería causar sufrimiento al prójimo.
Leo los comentarios y le encuentro toda la razón a Ally_lez... hay parejas "diske normales" ke maltratan a sus hijos.
Yo siempre he kerido tener un hijo y los valores ke le daré no va a depender de ke si estoy con un hombre o con una mujer. Simplemente le daré todo mi cariño y haré lo posible por darle una buena educación y todo lo necesario para formar a una buena persona.
"yo no digo que todos sean o semaos iguales... solo hay gente mala y gente buena, sin importar su sexo, asi deveria de clasificarse: gente mala y gente buena.
No homoseuxales y hetero!"
yo pienso que todos los que favorecen el matrimonio gay son unos inmorales, tal cosa no esta permitida moralmente ni socialmente, la biblia dice que Dios creo al hombre y la mujer no hizo un medio, existe el bien y el mal; apocalipsis 3:15-16: HOMBRE Y MUJER.
Que Dios hable a sus vidas y que la mano de Dios se apiade de ustedes
bape hoodie
curry 6
golden goose
off white
hermes birkin bag
off white t shirt
golden goose
off white
yeezy
air jordan
Publicar un comentario