Stephen Hawking: Gracias por todo

“Creo que la explicación más simple es que no hay ningún dios. No hay un ser que haya creado el universo ni que dirija nuestros destinos. Esto me lleva a concluir que probablemente no haya un Cielo ni un Más Allá. Tenemos sólo esta vida para apreciar el gran diseño del universo y de eso estoy profundamente agradecido.” 

⎯Stephen Hawking, (8 enero 1942 - 14 marzo 2018)

Recuerdo un episodio de la serie policial británica Cracker, por allá por los años 90, en que el detective husmeaba los libros de un sospechoso y en eso se encontraba con Breve historia del tiempo. "¿Terminó de leerlo?", le preguntaba sardónico. Lo recuerdo porque justamente en esos momentos acababa de leer la obra magistral del Profesor Stephen Hawking, la cual se mantuvo cuatro años en la lista de best sellers de no ficción en el Reino Unido. Se vendieron muchas copias, sí. ¿Cuántas realmente se leyeron enteras? Es de suponer que no tantas, desgraciadamente.

Más aún, lo recuerdo porque por esos mismos días fui de los afortunados que asistieron a la charla que el Profesor Hawking ofreció en 1997 en la Estación Mapocho. Como dije antes, esta fue una época en que se vivió un renacer cultural después del apagón de la década 70 y 80. Al científico lo presentaron con Another Brick In The Wall, lo que me pareció grotesco, pero luego supe que él es fan de Pink Floyd así que tenía sentido.

Hawking, quien acaba de partir al descanso eterno la semana pasada, fue no sólo un divulgador científico sino demás una celebridad gracias principalmente a la fascinación que producía el verlo postrado en silla de ruedas. Si no fuese lisiado quizás nunca habría vendido tantos libros ni sabríamos tanto de él, del mismo modo que si Andrea Boccelli no fuese ciego probablemente nadie se enteraría de lo bien que canta.

Al final de aquella conferencia en Santiago a Hawking le plantearon dos preguntas. Una fue bastante fácil, de un niño: "¿qué debo hacer para convertirme en científico?". Un muchacho por pequeño que sea no tiene futuro si formula ese tipo de preguntas (no le da sino para trabajar en un banco, o capaz que hoy sea parlamentario o algo así). La otra pregunta fue si acaso es posible recrear en un laboratorio las condiciones de un agujero negro, y siguiendo las mismas explicaciones que él daba, usarlo ahí para entrar y salir luego en otro lugar del tiempo. Como se imaginarán, la pregunta era, más o menos, qué tan factible era crear una máquina del tiempo, cuestión que gracias al novelista H. G. Wells ha cautivado a generaciones.

Aunque la física no es lo mío me van a disculpar: Hawking respondió que no, que no era posible, pero su explicación no me convenció. Más allá de las imposibilidades técnicas, las cuales me niego a creer (hace apenas unos pocos siglos un encendedor o la Internet eran también técnicamente imposibles), una afirmación del gran físico británico me quedó dando vueltas por años. Dijo, literalmente, "si fuese posible crear una máquina del tiempo, en estos momentos estaríamos siendo visitados por gente del futuro, algo que evidentemente no ocurre".

Como dije no soy un experto ni mucho menos, pero realmente me dieron ganas de pedir el micrófono y decirle: "Estimado y respetadísimo Profesor Hawking, usted dice que no nos ha visitado nadie del futuro, ¿pero acaso usted no vio Volver Al Futuro?". Marty McFly desde luego que no debía interferir con el pasado para no alterar el presente y más aún era imperativo que lograra que sus padres se enamoraran de otro modo él desaparecía. Sólo guardé silencio pero la explicación, la verdad, no me satisfizo para nada.

Hawking dos décadas después de su Breve historia del tiempo publicó otro libro extraordinario, El gran diseño, en que finalmente zanjó un tema que se prestó para muchos malentendidos como fue la tergiversada frase suya "conocer la mente de Dios". El universo es infinito así como también la tinta derramada explicando que aquello jamás fue una declaración a favor de la existencia de un creador celestial. El año 2010 dejó meridianamente claro que no es necesario un dios para explicar el universo. 

Y a propósito de esto, quiero rescatar la magnífica película La teoría del todo, un biopic que es además un homenaje a una de las mentes más brillantes de nuestra era. La interpretación magnífica del gran Eddy Redmayne estuvo a la altura. 

En este largometraje vemos lo que modestamente creo que es una de las escenas más potentes de la cinematografía universal cuando Hawking explica que no cree en dios. La escena me produjo uno de esos momentos en que estás en el cine y te dan ganas de ponerte de pie para aplaudir. Hay veces en que el arte toca las fibras más profundas del ser. Un periodista le pregunta a Hawking algo simple: ¿usted cree en dios? Una muchacha en la sala deja caer un lápiz. Vemos a Hawking ponerse de pie para recogerlo. Titubea. Divaga. Guarda un largo silencio. Luego nos da una respuesta que retumba en el corazón de todos los ateos y de todos quienes luchamos por el fin del oscurantismo.

El profesor de Cambridge partió la semana pasada pero nos deja la tarea de seguir investigando. 

Aquí, en esta tribuna, Chile Liberal rinde un minúsculo homenaje, tan minúsculo como nuestro planeta en el universo.

***

  

Reportero: Profesor Hawking, usted ha dicho que no cree en Dios. ¿Tiene usted alguna filosofía de vida que le ayude?

[Silencio... repite le pregunta]

Reportero: Profesor Hawking, usted ha dicho que no cree en Dios. ¿Tiene usted alguna filosofía de vida que le ayude?

Stephen Hawking: Está claro que somos una especie avanzada de primates que habitan en un planeta menor que orbita alrededor de una estrella promedio, en la parte exterior de una de cientos de miles de millones de galaxias. Pero, desde los albores de la civilización, la gente anhela comprender el orden subyacente del universo. Debiese haber algo muy especial sobre las condiciones límites del universo. ¿Y puede haber algo más especial que el saber que no hay límites? Y no debiese haber límites para los esfuerzos humanos. Todos somos diferentes. No importa lo difícil que sea tu vida, siempre hay algo a lo que te puedes dedicar y en lo que puedes ser exitoso. Mientras haya vida, hay esperanza.

[Aplausos]

Teocidio: El Rottweiler contraataca

El más maravilloso espectáculo en el planeta Tierra

Ha culminado en Chile, con éxito rotundo, la jornada de charlas en torno al genio y figura de Charles Darwin, denominada "El legado intelectual de Darwin en el siglo XXI". Asistieron figuras de renombre internacional, muy en la línea de este sitio: Daniel Dennett, Steven Pinker, y muchísimos otros. No obstante, brilló por su ausencia El Rottweiler. Le faltó la pimienta al encuentro, o el ají cacho de cabra.

¿En qué estaba que no vino? El Rottweiler ha estado ocupado preparando los últimos detalles en la revisión de su nueva obra llamada "The Greatest Show On Earth". Ya la comunidad atea internacional se prepara ante el lanzamiento de de esta nueva puñalada contra la bestialidad irracional y —por sobre todo— contra los mal intencionados que quieren desvirtuar la obra de Darwin.

Que la evolución mediante selección natural siga siendo, como se le bautizó en la Inglaterra victoriana, la "idea más peligrosa del mundo", es un hecho que nadie niega. Es que la teoría de Darwin es tan, tan simple, tan elegante y poderosa, que muchos no la entienden, o prefieren negarla. Por ejemplo, no son pocos los que se asombran cuando estudian el funcionamiento del ojo humano, y simplemente no pueden creer que la evolución haya sido capaz de ello. Un proceso biológico en perfecto acorde con las leyes de la física es algo que muchos no entienden, o no aceptan. "Tuvo que haber un ser místico que inventó el ojo humano", refunfuñan. No poco señalan las dudas del propio Darwin como prueba irrefutable de que el naturalista inglés, en el mejor caso, creía en dios, o en el peor, se contradecía. El siguiente extracto siempre es citado por los escépticos del darwinismo:

"El suponer que el ojo con todos sus arreglos inimitables para ajustar el foco a distancias diferentes, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo hasta el más alto grado."

¡Oooh! ¡Darwin era un creyente fervoroso! (así también dicen los mentirosos compulsivos sobre Einstein). Pero cómo, el padre de la evolución, el primero que sacó el concepto de dios, ¿resulta que ahora se desdice? ¿Ven? ¡Dios existe! Hay una inteligencia que todo lo crea, porque el ojo humano, con su infinita perfección, no pudo surgir "AL AZAR". ¡Lo dice Darwin!

Amigos, no se confundan.

Esa es una de las sacadas de contexto más escandalosas de la historia. Porque a renglón seguido, Darwin escribió:

"Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. LA RAZÓN ME DICE que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

Claro. Así es. La razón nos dice que así es. El ojo humano, por incomprensible que parezca, es producto del darwinismo. Así lo explica El Rottweiler, y los dejo a continuación con una breve sinopsis y presentación de su obra, ya lanzada en el Reino Unido (debutó en el número 1 del ranking del periódico The Times), y este fin de semana saldrá a la luz en Estados Unidos.

El libro me lo compraré ahora que me voy de vacaciones. Aprovecho de desearles un Feliz Dieciocho de Septiembre (Chile Independence Day), y nos vemos a mi regreso.

Richard Dawkins en Chile Liberal

Estaba todo listo. En septiembre vendría a Chile el Sumo Pontífice de los ateos, el Santo Padre de los descreídos, el Santo Varón de los librepensadores... quién otro sino el profesor Richard Dawkins. El autor de El Gen Egoísta estaba invitado por la Fundación Ciencia y Evolución para dictar una charla sobre el legado de Charles Darwin. Por motivos varios, la homilía del Papa de los ateos militantes fue cancelada. Una pena. Pero atención, vendrán otros altos prelados como el Nuncio Apostólico anti-teísta, el filósofo/linguista/sicólogo Steven Pinker, o el cardenal no creyente Daniel Dennet, entre otros. Amigos, ateos hay por montones.

No obstante, a Dawkins lo traemos acá, a Chile Liberal, y les presento a continuación un excelente documental subtitulado en castellano, narrado y presentado por quien lanzara "The God Delusion" hace un par de años. Los dejo con la sapiencia del ilustre biólogo de Oxford. Disfruten.

El genio de Charles Darwin, episodio 1, parte 1
Por Richard Dawkins

Ver el resto
Episodio 1: parte 2, parte 3, parte 4, parte 5,
Episodio 2: parte 1, parte 2, parte 3, parte 4, parte 5,

Por la razón y la ciencia

El profesor Richard Dawkins decía que "toda la filosofía escrita hasta 1859 debe revisarse". Por si no lo saben, en aquel año el biólogo inglés Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante selección natural, donde se concluye que no hay ningún ser inteligente (ni menos padre tierno o amoroso) detrás de la creación. Los enemigos de la razón hablan del "misterio" de la creación (léase "no tienen ni la más callampa idea de dónde venimos ni hacia dónde vamos"). Darwin jamás habló del "azar". No, no fuimos creados al "azar". Sería estúpido creer que fuimos creados al azar. Sería tan estúpido como creer que diosito nos creó. Darwin habló de selección natural, que es algo muy distinto.

Patoace aquí nos dice:

"El problema es que la validez de esta supuesta refutación depende de que sepamos a ciencia cierta que el diseño de la molécula de ADN, de la cual depende el mecanismo de la evolución, haya sido efectivamente producto del azar. Eso no lo sabemos, porque el darwinismo no dice nada acerca del origen de la vida."

¿Qué parte de NO ES AL AZAR es la que el papismo no entiende?



Aeronauta por su parte nos dice en La fe de los ateos:

"Por otro lado están los que, para salvar las apariencias, se agarran al darwinismo como los náufragos de la balsa de medusa en medio de un mar de incongruencias. Hay que reconocer que Darwin tenía algo de razón, pero pretender que el ciego azar sea el creador de la inteligencia humana es como pretender que Rompetechos pintó la Capilla Sixtina."

Para tratar de subsanar la ignorancia, se prepara la celebración del Día de Darwin, y en una celebración relacionada participa el ex ministro Hernán Büchi en Chile. Es necesario seguir el ejemplo del profesor Dawkins y promover el pensamiento racional ante tanta ignorancia que abunda en iglesias, tarotistas, obispos, rabinos, astrólogos y charlatanes de toda estirpe.

Tal como lo destaca Ricardo en su blog, por iniciativa de Dawkins se ha montado una campaña atea en los buses de Londres (ver voto a continuación), que pretende promover el ateísmo y la felicidad, ya que la religión sólo incentiva el pensamiento culposo, los prejuicios, y la infelicidad. La campaña en los buses dice:

"Lo más probable es que dios no exista
Así que deja de preocuparte y disfruta la vida"

A todo esto, el profesor Dawkins se ha jubilado de Oxford y esperamos que se dedique de lleno a los preparativos del Día de Darwin.

¿Por qué no eliminamos un feriado papista (o canuto) y celebramos un Dia del Ateísmo?

Bonus track 1
Les dejo con un mapa (fuente: The Economist) que muestra los últimos atentados terroristas y guerras declaradas en nombre de ese trastorno de la mente llamado religión. Ya saben: "dios te ama".


Bonus track 2
Desde Irlanda con amor: dios tampoco te ama

"No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada."
Mateo 10:34

"¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra."
Lucas 12: 51-53

Pio XII, un santo nazi

Su Santidad Pio XII y nuestro hermano en Cristo, Adolf Hitler

El señor Joseph Ratzinger, director de la ONG llamada Católica Romana, se prepara para "santificar" la figura de Eugenio Pacelli—conocido por unos pocos como Pio XII, y por muchos como el Papa Nazi. Los proselitistas de la ideología romana siempre nos han dicho que ellos son gente de fe, y que la fue mueve montañas, y que no le temen al mundo porque Jesús dijo "Yo he vencido al mundo" (Juan 16:33). Aunque al Papa Nazi parece que se le aconcharon los meaos ante la figura de Adolfo Hitler, y tal como nos dice la BBC (ver noticia) debió actuar "en secreto y silencio".

Vaya qué valentía y fortaleza de carácter la de estos hijos de Dios Todopoderoso, Omnisciente, Omnipresente, Dios Padre que es puro amor, que es el alfa y la omega y que vence al mundo.

La realidad es aún más horrible. El autor inglés Christopher Hitchens, ateo militante, nos cita en su obra Dios no es amor: Cómo la religión lo envenena todo el siguiente extracto de una carta enviada por Su Santidad Pio XII a Adolf Hitler en 1939:

"Al ilustre Adolf Hitler, Führer y Canciller de Alemania. Hoy, al comienzo de nuestro pontificado, queremos asegurarle a usted que seguiremos firmes en nuestro compromiso por mantener el bienestar del pueblo alemán, tarea que a usted el pueblo le ha conferido. Durante los muchos años en que residimos en Alemania, hemos hecho todo lo que está en nuestro alcance para mantener una relación armónica entre Iglesia y Estado. Ahora que las responsabilidades de nuestra función pastoral han incrementado nuestras oportunidades, rezamos con más fervor para lograr nuestro objetivo. Que la prosperidad y el progreso del pueblo alemán, con la ayuda de Dios, se logre."

Si lo anterior es una manera "secreta" o "silenciosa" de oponerse al nazismo, me merece algunas dudas. Y ni hablar de la defensa de la vida de los judíos: no olvidemos que hasta el Concilio Vaticano II los ritos católicos (misas) aún se referían a ellos como "pérfidos".

Todos conocemos los nexos entre Wojtila y Augusto Pinochet, o entre Escrivá de Balaguer y Franco. No nos debe extrañar que San Pio XII le enviase saludos de cumpleaños al Führer, y que ninguno de estos tres líderes fuese excomulgado de la iglesia universal—recordemos que Pinochet, Franco y Hitler fueron católicos. La realidad, nos explica Cristóbal Orrego, es que San Pio XII ha sido víctima de una campaña de desprestigio por parte de "la KGB y los servicios secretos comunistas"... el marxismo internacional. ¡Cha-cháaan!

Seamos claros
Lo que ocurre es que el catolicismo es una forma de colectivismo, al igual que el nacionalisocialismo o el marxismo. A ellos les une su desprecio por el individuo—que es un medio, no un fin—y lo subyugan a los designios de la mayoría o de un ser superior.

Por eso es que los liberales somos el polo opuesto del colectivismo y, por ende, del catolicismo, nacional-socialismo, etc. Para un liberal lo que importa es el individuo. ¡Relativismo!, reclama Ratzinger.

Sí, relativistas. Pero besaculos de criminales, jamás.

En la cultura popular
Culmino este artículo con un acompañamiento musical. La banda británica Pink Floyd capturó con maestría la angustia del individuo frente al frenesí que despiertan los cultores del colectivismo. Ellos—los dueños de la verdad—detestan nuestra libertad, nos acusan de individualistas, relativistas, decadentes, inmorales, incluso hedonistas. Cuando escuchen esas críticas y vean a la masa enloquecida enarbolando símbolos, cuando vean que se somete a algunos ante la denuncia de los muchos, entonces empiecen a preocuparse. Los mismos que instalan cámaras de seguridad, que promulgan leyes represivas, los que quieren controlar lo que ustedes hacen con su vida—inclusive en sus dormitorios—los que vienen a quitarles su dinero, o les hablan sandeces sobre un ser creador al cual hay que obedecer, o llamen a crear una policía moral, cuando esos mismos se instalen en el poder, entonces será demasiado tarde. Ahí vendrán a pedir ayuda, pero no quedará alternativa sino huir, huir, y huir. Incluso en democracia hay que ponerle atajo al gobierno: jamás debe interferir con la vida y la libertad de cada cual. Todo lo anterior se llama alienación del individuo, y lo expresa la banda inglesa en la ópera rock The Wall. Les invito a verla.

Pink Floyd (The Wall) - "Run Like Hell"

La enseñanza religiosa es abuso infantil

"Si desde pequeño te adoctrinaron para ser creyente, y a pesar de todo hoy eres ateo, considérate a ti mismo una persona de intelecto superior".

Richard Dawkins, biólogo inglés

Irlanda fue el país donde detonó el escándalo de pedofilia, que la autodenominada iglesia Universal intentó ocultar, pero finalmente no pudo contener la verdad. Fue en una conferencia en Dublín en la que el profesor Richard Dawkins declaró que el adoctrinamiento de niños es "peor que el abuso sexual". La declaración causó estupor, y aprobación unánime de los asistentes que suspiraron frente a alguien que por fin se atrevía a decir lo que todos saben. El profesor Dawkins siempre cita este hecho en sus varidas intervenciones para dejar en claro que amplios sectores de la opinión pública la enseñanza religiosa es vista como algo atroz.

Denme al niño los primeros años de su vida, y yo les devolveré un hombre, decía uno de los fundadores de una secta crística en la Edad Oscura. Así como el marxismo necesita adoctrinar niños para preservar su sistema, la religión también hace lo mismo. Esto explica por qué subsiste en los países menos educados, donde no hay libertad educacional, sino que los pocos colegios son propiedad de las entidades mitológicas.

Lejos de ser un detalle, lo anterior explica por qué la religiosidad es un meme que se transmite de generación en generación. El niño normalmente obedece a sus padres, es un mecanismo biológico que permite la preservación de la especie. "No te acerques a la baranda", dice la mamá, y el niño hace caso, porque estamos programados para obedecer a nuestros padres. Es en la tierna infancia cuando las experiencias dejan una marca indeleble. Es aquí cuando el cerebro de un niño se contamina con las doctrinas religiosas. Al no tener capacidad de discernimiento, la religiosidad infecta la mente y el daño perdura hasta la adultez.

Este sitio se une a la campaña de Dawkins que busca proteger a los pequeños de sus agresores intelectuales, más allá de los pedófilos (recién Ratzinger atisbó una disculpa en Australia). A todos nos causaría horror que un padre diga "mi hijo Pedrito, de 5 años, es marxista", o "mi nieta Paulita, de 7 años, ya es monetarista", o "Juanito ya a los 4 años se sabe al revés y al derecho las enseñanzas de Keynes". Un niño no está preparado para comprender estas cosas.

Del mismo modo, registrar a los bebés en las iglesias debe considerarse una forma de agresión, intelectual en este caso, y aquí se aplica el principio del daño de John Stuart Mill: en una sociedad civilizada, es legítimo actuar en contra de un individuo para evitar que dañe a otros. Un padre que azota y da de puñetes a su hijo debe ser sancionado. Una familia que expone a temprana edad a sus hijos a teorías abstrusas o decididamente sanguinarias, como por ejemplo, que matar a Jesús nos absuelve de un pecado cometido antes de que naciéramos. Ya hemos discutido sobre los horrorosos principios familiares del tal Jesús de Nazaret.

Los creyentes son sujetos que sufren de delirio, un cuadro sicológico incubado en la infancia. Esta es su definición:

Todos hemos visto a un creyente afirmando que una Virgen se aparece, y argumentan que sí es posible, de hecho, están completamente seguros. Es necesario proteger a los pequeños y mantenerlos alejados de los promotores del cristianismo. Los niños son incapaces de protegerse por sí mismos, ¿no es acaso una forma de abuso infantil? Si queremos cortar de raíz a la religiosidad, tenemos que unirnos a la campaña de Dawkins.

Y ahora que empezábamos a derrotar al catolicismo romano, ya se vienen los canutos.

Por favor ver los siguientes clips con niños siendo sicológicamente violentados por adultos. Imágenes de la película "Jesus Camp".

El arte de lavar cerebros (en inglés)

Y reeditado, uno de los videos favoritos de este blog: El niño predicador.

Les informo que Chile Liberal está observando. Y a Chile Liberal no le gusta lo que está viendo.

Sobre la inexistencia de dioses

La teología no puede considerarse una ciencia

En una sociedad de individuos civilizados florece el amor por el conocimiento, vale decir, la filosofía. También se cultiva el arte, porque no sólo de comercio vive el hombre.

Desde el principio de los tiempos, el ser humano se ha preguntado de dónde venimos. El instinto natural del hombre es conocer su entorno e indagar los misterios de la naturaleza, y para ello, ha especializado su saber y la filosofía, que es el sucedáneo del conocimiento, ha abierto paso a las ciencias.

La ciencia desde siempre se ha basado en evidencia e investigación, y a partir de éstas, enuncia leyes generales. Y como veremos en este artículo, una sociedad sana debe asumir que no hay un ser creador del universo que ha diseñado un plan para cada uno de nosotros y que escucha nuestras plegarias. Esta creencia es una aberración de nuestro intelecto, y este artículo pretende explicar por qué esto ocurre.

El espejismo metafísico de la mente
La existencia de un sujeto Todopoderoso es una creencia que ha acompañado al hombre desde siempre. Y la existencia de dicha criatura debe considerarse una hipótesis. Si alguien afirma con certeza absoluta que no es una hipótesis, entonces aquella persona debe presentar las pruebas correspondientes que respalden su certeza.

La propia sobrevivencia del Homo economicus se debe a la destreza de éste para confeccionar herramientas, organizar expediciones de cacería, desarrollar armas de caza, trabajar la tierra, y capacidad para comerciar. Todo esto ha sido creado por el hombre, desde tiempos inmemoriales.

El hombre antiguo miraba a su alrededor y notaba que había diseñado viviendas y caminos, había cazado animales y curtido pieles para confeccionar vestimentas. Había dominado el fuego y había inventado todo lo que le rodeaba. El hombre moderno también sabe que todo ha sido diseñado. La pantalla en la que lees estas líneas fue creada por alguien, manufacturada por alguien, y vendida por alguien. La electricidad que necesitas para leer este artículo fue inventada por alguien, es proporcionada ahora por alguien, y es pagada por alguien. Los edificios fueron planeados por alguien. Detrás de todos nuestros electrodomésticos, construcciones y medios de transporte, hay alguien.

Mediante un mecanismo que aún no comprendemos bien, el hombre mira al cielo, observa las montañas, contempla los ríos y el mar, y también cree que Alguien los diseñó. Esta confusión de la mente es -como decíamos-, una aberración de nuestro raciocinio. El hombre cree que existe un Alguien que nos mira, Alguien nos dio vida, Alguien nos construyó el mundo, Alguien inventó el universo.

Y para algunos ese Alguien no es una hipótesis, sino una certeza absoluta y eterna.


Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias
Si tú declaras, con total seguridad, que Alguien nos creó, este blog insiste en que se debe presentar pruebas que avalen dicha afirmación. Mientras no se produzca evidencia, es lógico que uno se declare escéptico (el estado por defecto de una mente racional) ante la hipótesis del Alguien.

En el video que este blog presenta al final del artículo, el filósofo norteamericano Sam Harris (el verdadero gestor del ateísmo militante) nos recuerda que el escepticismo rige para todos, incluso los creyentes. Con no poca sorna, Harris nos plantea que si yo le digo a un creyente que su esposa lo engaña con otro hombre, él me pedirá pruebas. No se le puede decir "lo escuché en un sueño" o "tuve una revelación". Una afirmación debe respaldarse, siempre, y corre para todos sin excepción, y todos exigimos respaldos a las afirmaciones que nos hacen. ¿Por qué entonces los creyentes afirman con certeza absoluta que sí hay un creador del universo, e insisten en creer sin evidencia alguna ("tener fe")?

Algunos aseguran que sí hay pruebas. En particular, se considera "pruebas" a las especulaciones de Tomás de Aquino. Ya lo vimos en Dawkins analiza a Tomás de Aquino. Pero como vimos, ninguno de sus argumentos confirma la existencia de dios. A continuación un breve resumen de las "vías" de Tomás de Aquino.

Vía 1, 2 y 3: las regresiones
Hubo un originador del universo. Nada viene de la nada, nada se mueve por la nada, etc. El problema es que si llegamos al origen del universo, y declaramos que ese origen es "dios", el sr Aquino no demuestra cuál es el origen de lo que él arbitrariamente llama "dios". Dicho de otro modo, él afirma que existe dios, pero no clarifica el problema de fondo: ¿quién creó a dios? Su regresión es terminada abruptamente para asegurar, sin convencer, que dios existe. Más aún, ¿por qué le llama dios? No explica tampoco por qué dicho ser escucha nuestras oraciones, nos envía pruebas, bendice a nuestro ejército, o designa a un ciudadano alemán como su representante en la tierra.

Vía 4: el amor
Muchos dicen que el amor prueba que dios existe. Ésta es lejos la prueba más tonta, pero la más convincente para algunos. El amor es un sentimiento, o sea, un flujo de reacciones químicas de nuestro cerebro, que nos permite vivir en sociedad, y cuyo origen es claramente explicado mediante los mecanismos biológicos evolutivos (que veremos más adelante).

Vía 5: la apariencia de diseño
Desde las vellosidades en las ventanas de la nariz hasta la complejidad del ojo humano, todo parece estar sujeto a un diseño. Es entendible por qué nuestros antepasados pensaron que un ser desde el cielo nos mira y nos creó, simplemente porque nuestro raciocinio, por elemental que sea, nos dice que hay una apariencia de diseño. Pero es una ilusión. La Teoría de la evolución mediante selección natural explica con elegancia cómo se ha llegado a tal grado de complejidad, y por qué los organismos mayores aparentan estar diseñados.

Para comprender todo lo anterior, partimos de la filosofía, y continuamos por los senderos más profundos de las ciencias, sea la astronomía, la física o la química, para comprender el origen del universo; o la biología y medicina para comprender el funcionamiento del cuerpo humano. Las ciencias sociales, por su parte, permiten estudiar y comprender los grupos de individuos y sus reacciones. Y más aún, hemos inventado el arte, la cultura y la ética, que forman parte del humanismo, gracias al cual entendemos todo lo que va más allá de las ciencias y que es producto de nuestra mente. Todo lo anterior surge desde nuestro cerebro, y uniendo a materia y cultura ya encontramos a especialistas como Steven Pinker, que continúan desentrañando los misterios del comportamiento humano y de su mente.

En ninguna parte se necesita a "dios". Por lo mismo, el estudio de aquella hipótesis de "dios", la teología, no puede tomarse en serio, porque su hipótesis fundamental es débil, y se desmorona irremediablemente a medida que las ciencias avanzan. Su propio objeto de estudio, el tal dios, es improbable, de hecho, es tan enorme la escasez de pruebas que la misma falta de evidencia a su favor ya puede considerarse casi como -aunque parezca absurdo- una prueba de su inexistencia.

¿Al azar?
Es común escuchar gente que dice que la evolución no puede ser, simplemente porque es ridículo creer que el hombre surgió y se desarrolló al azar. En esto estamos todos de acuerdo. El azar sería absurdo, casi como creer que un automóvil puede crearse a partir de un remolino en un taller mecánico.

Pero la Teoría de la evolución mediante selección natural explica EXACTAMENTE LO OPUESTO. La selección natural nos muestra que nada es al azar. Las mutaciones de los organismos sí son al azar, pero la selección natural es implacable: sólo los más aptos sobreviven. De aquí se desprende por qué existe una apariencia de diseño.

De hecho, el creer en dios es lo inverosímil. Afirmar que "un ser creador del universo nos ha creado" es descabellado, no así las explicaciones darwinianas. Creer en dios es equivalente a asumir que un remolino en un taller mecánico producirá un automóvil.

Darwin ha presentado su teoría, nos ha explicado la selección natural y cómo los organismos finalmente muestran una apariencia de diseño. ¿Dónde están las pruebas de los creyentes?

En ninguna parte.

A no ser que las especulaciones de Aquino se consideren pruebas. Ya vimos que el monjo medieval no comprobó absolutamente nada.

Algunos dicen que "el corazón tiene razones que la mente no entiende". Si así es, entonces ya no estamos hablando ni de ciencia ni de un estudio sistemático. Por lo mismo, la "teología" pudo aceptarse como ciencia en una etapa primaria del conocimiento humano. Hoy, la evidencia es abrumadora en contra de un ser celestial todopoderoso.

Quizás insistas en creer en dios. Si así es, te debo recordar qué es la selección natural, y que nada es al azar, todo lo contrario. Si después que se te explica la evolución mediante selección natural sigues afirmando que no te convence, y que un inverosímil ser todopoderoso te parece más lógico, quizás se deba a que no eres una persona muy inteligente, o quizás, aún te falta pensarlo bien.

Pero si eres una persona medianamente inteligente, y has pensado y meditado las explicaciones dadas, e insistes en creer en dios, eso significa que eres un completo imbécil... o simplemente eres una persona intrínsecamente perversa.

Entrevista a Sam Harris (en castellano)

Todos somos franceses

"Nunca un acontecimiento histórico fue tan esperado, y a la vez tan inesperado"
- Alexis de Tocqueville

"¿Qué pienso sobre la Revolución Francesa? Aún es demasiado pronto para opinar"
- Chou En-Lai (Fundador del Partido Comunista de China), en 1960

On ne peut pas faire d'omelette sans casser des oeufs
- Maximilien Robespierre

Basta ver los recientes hechos en Colombia, o las revoluciones de colores en Europa del Este, para darse cuenta que Chou En-Lai tenía razón, porque aún está demasiado fresca en la memoria la Revolución Francesa. Nuestro sistema educacional se ha asegurado de convertir este acontecimiento histórico, lejos el más importante del milenio, en un polvoriento y latoso capítulo que se resume en una matanza de reyes, reinas, nobles y curas y monjas. Nada más alejado de la realidad. La próxima capitulación de las FARC deben comprenderse en el contexto de la influencia que ha ejercido todo lo que ha ocurrido en el mundo desde que la turba enfurecida se tomó la Bastilla el 14 de julio de 1789.

De hecho, entender este blog implica comprender la Revolución Francesa.

No voy a entrar narrar los hechos, porque la información es abundante. Pero sí quiero analizar brevemente las causas de la revolución, y sus consecuencias.

Guerra, deudas, impuestos, proteccionismo: ¡Revolución!
La primera causa de la RF fue la liberación económica. La aristorcracia durante el Antiguo Régimen, con la complicidad bendición del clero, cobraba impuestos exorbitantes al Tercer Estado (la burguesía). Incidentemente, éste último estamento abarcaba a casi toda la población francesa. La aristocracia y el clero estaban exentos de impuestos. Hasta hoy, los que más pagan impuestos son los pobres y la clase media. Antes, el Antiguo Régimen enseñaba que ellos mantenían la paz y el orden. Esto sería inaceptable, pero si además se nos enseña que nuestra Santa Madre la Iglesia Católica Apostólica Romana bendice a la aristocracia y que el poder del rey proviene de Dios Todopoderoso, entonces al pueblo se le podía apaciguar.

Pero no por mucho tiempo.

Las aventuras expansionistas francesas y el pésimo manejo económico empezaron a afectar gravemente las finanzas del país. Para proteger a los agricultores franceses, se cobraban aranceles a la importación de granos. ¿No es acaso exactamente lo mismo que vemos hoy con los aranceles a la importación de alimentos? ¿No les recuerda las interminables discusiones europeas sobre la PAC?


La Razón

"Con las tripas del último cura, ahorquemos al último rey"
- Denis Diderot

Los ánimos estaban caldeados en 1789. La hambruna ya se sentía. Cuando hay hambre, estallan revoluciones ("queda harina para tres días", etc). Pero un hecho extraordinario ocurrió a comienzos del siglo. Un grupo de filósofos, principalmente Voltaire y Rousseau, comenzaron a promover la superioridad de la Razón por sobre las supersticiones. Las críticas al sistema establecido fueron feroces. Todos estos colosos del pensamiento occidental fundaron un movimiento intelectual llamado la Ilustración (Enlightenment, en inglés, o Siècle des Lumières, en francés). Fue este movimiento el que instigó la RF (y al Liberalismo). La iglesia católica no era la fuente de la verdad absoluta, era mera superstición. El poder no proviene de dios, proviene del pueblo. En fin, todo fue cuestionado.

Un fenómeno poco comentado es la influencia de los periódicos. A comienzos del s. XVIII las noticias se imprimían una vez al mes y muy pocos podían leerlas. Ya a mediados de siglo, existían periódicos semanales. Antes de la Toma de la Bastilla circulaba una gran cantidad de periódicos, y comenzaba a surgir una "opinión pública". La propia Bastilla era una cárcel en la que Voltaire pasó una breve temporada, y su estatus de símbolo odioso fue la chispa que hizo estallar los acontecimientos. Hacia 1789, la situación era insostenible y la necesidad de cambio, que alguna vez pareció imposible, se volvió inevitable.

En EEUU e Inglaterra se encontraron formas más flemáticas de romper con el pasado. Pero en Norteamérica, el mismo pensamiento ilustrado europeo, particularmente de les philosophes, había dejado una marca y el país del Norte se preparaba para dar el puntapié inicial a un sistema republicano y democrático. Francia, en cambio, no tenía que independizarse de una potencia extranjera sino que de su propio régimen.

La constante censura por parte del Absolutismo a los intelectuales, y el nulo acceso que tenía el pueblo al poder, finalmente desataron la furia, que a poco andar se convirtió en odio, y luego, en una masacre a gran escala.

Las monjas de Compiègne
Todos hemos visto al cura Hasbún en el canal católico, el más reaccionario, hipócrita y de doble estándar. Todos hemos visto el encubrimiento de pedófilos que organizó Wojtila, aunque el cerebro de ello fue Ratzinger. Todos hemos visto las interferencias de la iglesia de Roma en política, sea la PDD, el condón, o el derecho a discriminar en sus colegios. Hemos presenciado a los curas de la Teología de la liberación. El problema de esa gente es que dios no es una hipótesis, es una certeza, sin que se explique o se demuestre, porque las Verdades Absolutas son así, lo que anula el debate, y peor aún, el portador de estas eternas revelaciones se declara superior al escéptico y al ateo.

Pues bien, los revolucionarios franceses se enfrentaron al poder más aberrante que ha ejercido la iglesia de Roma y uno de los hechos de sangre más publicitados ha sido el ajusticiamiento de monjas de Compiègne (ver ilustración izquierda). Lean este artículo. Para resumir: los revolucionarios se pitearon monjas.

La primera medida que dictó la Revolución fue abolir la esclavitud. En el ideario ilustrado todos somos iguales y por ello la esclavitud era inaceptable. Pero luego la Revolución comenzó simplemente una carnicería que más bien responde al odio acumulado del pueblo francés contra el poder del clero. Las monjas éstas se convirtieron en santas. Por lo visto, piterase monjas y curas es parte del plan de dios.

Lo que quiero destacar con este hecho es que en Chile aún estamos en la infancia, cuando los padres nos dicen qué podemos y no podemos hacer. Aún no llegamos a la rebelde adolescencia, que en Francia fue su revolución. Hoy, Ingrid Betancourt puede ir con toda seguridad a agradecerle a la virgen Lourdes que el presidente Uribe la haya liberado, ella puede hacer demostración pública de su fe. Sin embargo, me consta que esto es motivo de vergüenza ajena para la opinión francesa, que ya superó la etapa de la religiosidad. Francia es un país adulto.

Cuando algunos quisieron hacer referencia al cristianismo en la Constitución Europea, el país que con más fervor se opuso fue Francia. El lacicismo es el pilar de la identidad francesa. Hasta hoy se asocia a los adeptos al catolicismo romano con las clases altas. La matanza de curas y monjas en ningún caso empaña las celebraciones del 14 de julio, que siguen representando el nacimiento de la Francia moderna, laica e igualitaria.

EEUU e Inglaterra no tienen una "cultura católica", por ello, el quiebre con sus instituciones religiosas fue más suave. Romper con la iglesia Católica Romana demanda sangre, porque una asociación riquísima y centralmente organizada como el vaticano no se da por vencida fácilmente. Y así como Francia surgió a partir del odio declarado a Roma, algo de eso nos falta en Chile para ser una nación realmente libre del yugo vaiticano. O al menos, alguien debe ir donde estos curas chilenos y pedirles que se metan en sus cosas ya que la política es de este mundo, y que ellos no, los espirituales católicos, no son de este mundo. Si insisten en inmiscuirse en política, mostrarle una foto de una guillotina debe servir para ilustrar el punto.

¿Cuándo terminó la RF?
Normalmente se dice que la RF terminó con la llegada de Napoleón al poder. Éste, un dictador, fue el único que pudo poner orden. Hubo más revoluciones en Francia, principalmente porque -afírmense- podemos decir que la RF no ha terminado. Ésta representa el deseo de un pueblo de tomar el destino en sus propias manos y decidir su rumbo. Hoy, aún vemos cómo estallan revoluciones, que no son otra cosa sino una continuación de la toma de la Bastilla.

Si el resultado de las revoluciones es bueno o malo, eso depende de qué y quiénes las inspiren. Si a los revolucionarios los inspira el marxismo, como a las FARC, nada constructivo podrá esperarse. Si se inspira en los ideales de libertad individual, racionalismo, ateísmo y propiedad privada, entonces un país como Francia podrá surgir. El artículo 17 de la Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano dice

"Siendo la propiedad un derecho inviolable y sagrado, nadie puede ser privado de ella, salvo cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exija de modo evidente, y a condición de una justa y previa indemnización."

Lo anterior disgustó a Karl Marx, quien jamás vio con buenos ojos a la revolución francesa por ser eminentemente una "revolución burguesa" (tenía razón, por cierto).

Es por ello, que la RF debe ser digna de elogio, de aplausos y celebraciones. Es cierto, aún es demasiado pronto como para tener una opinión. Pero también debemos mantener vivo el espíritu revolucionario, porque si se vuelve a levantar el sangriento estandarte de la tiranía, habrá que volver a gritar: ¡a las armas, ciudadanos!

La Marsellesa (en francés y castellano)

El papel de la religión

Un exabrupto de Ingrid

Como saben todos, este sitio es enemigo acérrimo de la religiosidad. Simplemente, porque promueve la indolencia y porque es una herramienta política para controlar a la masa (rebaño). No es intención de este sitio, como nos pidera Carl Sagan, el herir sentimientos, pero sí queremos estar en lo académicamente correcto. Es inevtitable el no emocionarse al ver a Ingrid Betancourt liberada y comenzar a planear una Colombia libre y una América Latina próspera, una vez derrotada la violencia marxista, pero puede sentirse como una bofetada en la cara que Ingrid agradezca a "Dios" su libertad, se arrodille y dé gracias a alguna imagen virgen, acompañada de un funcionario de la iglesia de Roma. A Ingrid Betancourt se le liberó gracias a la acción coordinada del presidente Uribe con muchos elementos nacionales y extranjeros. ¿Cómo es posible que le agradezca a algún creador del universo?


Es esencial respetar las creencias individuales, es uno de los axiomas del liberalismo. Sí molesta la actitud de algunos medios chilenos en destacar la religiosidad de Ingrid.

Es ridículo pensar no sólo que existe un ser omnipotente y omnisciente, más encima bondadoso, que permite una guerra civil en Colombia, y que permite que a Ingrid la secuestren, y que tarda 6 años en responder a las plegarias. O dios no es omnisciente, o no es todopoderoso, o simplemente es un sádico. Lo más seguro es que no exista.

Ingrid Betancourt ha vivido una situación límite, y eso es, a diferencia de los medios chilenos, lo que destaca la prensa francesa. La opinión pública francesa, ferozmente laica, no podría creer que Ingrid Betancourt agradeciera a dios por su liberación. En el artículo Le retour sur scène d'une combattante politique de Le Figaro un siquiatra nos explica lo que realmente ha ocurrido. Ante las primeras expresiones de Ingrid, «Accompagnez-moi d'abord pour remercier Dieu et la Vierge.» y «Mon Dieu, c'est un miracle», se nos explica lo siguiente

"Le psychiatre Gérard Lopez parle de «facteurs résilients». Chacun peut comprendre que dans des situations d'abandon et de danger, Dieu apporte une protection salvatrice. La foi d'Ingrid, qui a toujours été catholique pratiquante, n'a pu que grandir pendant sa captivité. Ses premiers propos ont parfois des accents christiques, notamment quand elle se fixe comme mission d'«ouvrir le chemin de la paix» aux hommes et femmes demeurés otages."

O sea, que Ingrid agradezca a dios y virgen es lo que el siquiatra llama "factores de resiliencia". Desde luego, como dice Gérard Lopez, nadie puede comprender que en una situación de abandono y peligro, dios entregue una protección salvadora. Sus declaraciones sobre dios y la virgen tienen una connotación crística.

Por supuesto, no podemos negar que la religión cumple un papel muy importante, es un "factor de resiliencia", como ya nos explicó el siquiatra francés. Es importante destacar que en ningún caso acá se admira la profunda fe crística de Ingrid. Sus desconcertantes declaraciones inmediatamente después de su liberación responden a aquellas creencias que le ayudaron a enfrentar su cautiverio. La intensidad de sus creencias no convierten a su fe en verdad, ni hacen que dios exista. Por mucho que yo me ponga de rodillas, no voy a lograr que una virgen de a luz un hijo, menos aún podremos creer que ese hijo era el hijo de dios, ni menos aún podemos creer que un dos exista. Por mucho que yo alabe al Chanchito Volador, el chanchito no existirá salvo en mi mente.

El artículo de Le Figaro corresponde a la mentalidad racionalista de la prensa francesa. No hay lugar para emociones de la calaña cebollera que tanto gustan en el contiente del realismo mágico. La mujer que más ha acaparado la atención de la sociedad francesa ha sido liberada de su cautiverio, y se pone de rodillas: preguntémosle a un siquiatra cuál es su diagnóstico.

La verdad sea dicha, este acontecimiento no fue el más cubierto, se hizo vista gorda y se le ha considerado más bien un exabrupto.

Hasta el límite
La fe, o sea, el creer en algo sin evidencia, puede llegar a ser conmovedora. La actitud de un ateo debe ser firme, pero no por ello podemos dejar de comentar este fenómeno.

A continuación les presento una escena extraordinaria de la película "El hombre elefante". John Merrick fue un niño inglés de la época victoriana que nació con deformidades tan serias que su madre lo abandonó y lo vendió a un circo. Su vida transcurrió tal como la de un monstruo de feria. Finalmente fue rescatado por el doctor Treeves (Anthony Hopkins) quien buscaba notoriedad con sus pares científicos y quiso alojar al Hombre Elefante en el Hospital de Londres. Para ello debía convencer al director del recinto de que Merrick era sólo deforme y que sus capacidades mentales eran normales, y por ello no debía irse a un centro siquiátrico.

Hopkins esperaba que su propia teoría no fuera cierta. Sabía del sufrimiento del Hombre Elefante, y por su propio bien esperaba que sólo repitiese las respuestas que había preparado con él para una entrevista con el director del hospital. Enorme fue la sorpresa de Hopkins al darse cuenta que las capacidades mentales de Merrick estaban intactas, y de hecho recita el Salmo 23. Toda una vida viviendo como bestia en un circo, y todo ello había sido experimentado con lucidez por el Hombre Elefante. Esta es una de las escenas más conmovedoras de una de las películas más profundamente humanas y desgarradoras de la historia del cine.

Si la fe sirve a alguien para resistir y continuar con su vida, es una cuestión que se merece respeto. Si la fe organizada y convertida en religión recibe el estatus de verdad eterna, y se instrumentaliza con fines políticos, es algo que no merece respeto.

"El hombre elefante", Entrevista en el hospital (Salmo 23)

Salmos 23

Salmo de David.

1 El Señor es mi pastor, nada me falta;
2 en verdes pastos me hace descansar.
Junto a tranquilas aguas me conduce;
3 me infunde nuevas fuerzas.
Me guía por sendas de justicia
por amor a su nombre.

4 Aun si voy por valles tenebrosos,
no temo peligro alguno
porque tú estás a mi lado;
tu vara de pastor me reconforta.

5 Dispones ante mí un banquete
en presencia de mis enemigos.
Has ungido con perfume mi cabeza;
has llenado mi copa a rebosar.

6 La bondad y el amor me seguirán
todos los días de mi vida;
y en la casa del Señor
habitaré para siempre.

Palabras bellas, sin duda. Pero "el Señor" no existe.

Persépolis: Sácatelo

La experiencia más enriquecedora de mi autoexilio en Europa ha sido conocer Francia, en particular París. Ahí me dí cuenta que soy defensor a ultranza de los valores de Occidente: racionalismo, tolerancia, secularismo, libertad individual. Por eso que no puedo aceptar que mientras en Irán se golpea en público a las mujeres por no usar ese paño ordinario en la cabeza ("hiyab"), en Francia algunos salvajes pretenden obligar a sus hijas a cubrirse cuando asisten a la escuela. El colegio es el lugar para que los diferentes grupos humanos se entremezclen y aprendan a convivir, algo no menor en una comunidad multicultural. ¿Por qué tapar a las niñas? ¿Sabían ustedes que existe en Irán la "policía moral", que puede castigar en público a las mujeres que no se vistan con "modestia"?

Persepolis es el nombre de una película que aborda toda esta problemática a través de los ojos de una niña iraní, Marjane Satrapi (directora y libretista), criada en una familia secular, y por lo mismo enfrentada a los teócratas persas. Las faltas a la moral y las buenas costumbres por parte de la pequeña Marjane son inaceptables: ella no quiere andar con el velo, quiere casarse con quien ella decida, ella escucha a Iron Maiden, Abba, Bee Gees, y el punk en general. Tiene una camiseta en la que escribió: "Punk not ded" (sic). Debe irse a Viena y luego a París. Los guardianes de la moral le permitían andar con zapatillas Nike sólo porque Marjane jugaba básquetbol. Su única alternativa es emigrar. En su país natal está prohibido el rock, el alcohol, el sexo prematrimonial, las fiestas.... el paraíso de los numerarios del Opus Dei.

Propongo juntar dinero y mandar pasajes (sin regreso) a los curitas chilenos, para agradecerles todo lo que han hecho por custodiar la moral y las buenas costumbres en Chile. En Irán se sentirán a gusto. El cura que habló de las "perras dálmatas" habría sido un modelo cívico en Irán. Allá la Píldora del Día Después está prohibida. Si a una mujer la violan, a ella la golpean, después de todo, recuerden el misterium inquitatis. Algo habrá hecho la puta para que la violen, ¿o no?.

Las religiones son letales. Son una bazofia. Toda creencia dogmática en lo eterno, sin jamás presentar evidencia, es contraria a la naturaleza racional del ser humano. Es, de hecho, inhumana. Y la mezcla de religión con política es tóxica.

Respeto versus tolerancia

No todas las culturas presentan el mismo nivel de avance, ni todas merecen el mismo respeto. El adoctrinamiento de niños en creencias religiosas es una vejación intelectual que reprime la curiosidad y la inocencia de los pequeños.

Por el bien de la humanidad, prohibamos los colegios confesionales.

Así todo, nadie puede decir que Europa no es tolerante. El paño ordinario es totalmente permitido en lugares públicos, las restricciones sólo se aplican en los colegios. La educación francesa y la sociedad francesa son laicas. La laïcité es uno de los baluartes de dicho "decadente" país. La foto de abajo fue una manifestación "pacífica", a vista y paciencia de los flemáticos londinenses. Digamos que esto es estrechar al máximo tolerancia y la libertad de expresión.

1) Decapiten a quienes insultan al islam
2) Masacren a quienes insultan al islam
3) Europa lo pagarás, los Cuatro Fantásticos vienen
4) BBC = Británicos Blasfemos y Cruzados
5) Aniquilen a quienes insultan al islam

Quisiera aprovechar de recomendar a los lectores del blog Chile Liberal que vean Persépolis, es una forma de manifestar pacíficamente el rechazo a la religiosidad galopante que azota al mundo. Probablemente el resurgimiento de las religiones sea la reacción desesperada de quienes ven cómo la humanidad supera la irracionalidad, y se dan cuenta que están solos.

La semana pasada la BBC publicó una encuesta donde se revela que la mayoría de los ingleses creen que la religión es causa de conflictos. Se ha dicho desde siempre que debemos respetar a las religiones, pero cuando estas son consideradas nefastas, e invitan a matarnos, ¿debemos respetarlas?

La respuesta es no. Pero tenemos que ser tolerantes. Y procuremos mantenerlas lejos, bien lejos de la política.

Sobre las normativas respecto al velo en las escuelas, recomiendo leer a Mario Vargas Llosa en El velo no es el velo.

Chocolat: Dulce y exquisito anticlericalismo

- I've heard she's some kind of radical
- They say she's an atheist
- What's that?

Corren tiempos anticlericales, por fin. Es justo y necesario. La sublevación contra el papismo debe ser radical: sin violencia. Insisto que no refrendo la quema de estatuillas, ni menos los guatapiques ("artefactos explosivos", dicen los más exaltados). Los ateos hemos sido los más grandes artistas y pensadores de la humanidad. Usemos el cine para rebelarnos. Volvamos a ver la deliciosa y excitante película Chocolat. Si ya la vieron y no captaron el mensaje anticlerical y ateo, pues vuelvan a verla.

Vianne Rocher, interpretada por la hermosa Juliette Binoche, llega al pintoresco villorrio francés Lansquenet-sous-Tannes. Este pueblito es como Chile: tradicionalista, regido por el alcalde y el cura (éste último dominado por el primero). Vianne crea conmoción en la aldea al abrir una Chocolatería artesanal, justo el día que comienza la cuaresma, "una época de abstinencia y reflexión". Los aldeanos no saben bien cómo reaccionar ante esta forastera. Para colmo, Vianne tiene una "hija ilegítima" llamada Anouk. Peor aún, ella es atea, y su subversiva tienda porta el poco cristiano nombre de "Maya". Los exóticos sabores de nuestra América India llegan a un conservador pueblito europeo. Ante todo, es necesario mantener el orden, y cualquier elemento que atente contra el orden debe ser disciplinado, o boicoteado.

La calma de Lansquenet-sous-Tannes es sólo apariencias, como en Chile. Una mujer es golpeada repetidamente por su marido. Vianne la invita a marcharse de la casa y la contrata en su chocolatería. En el pueblito estaba prohibido divorciarse, y los femicidas debían confesarse con el curita, pero nadie debía irse del hogar. A mí me recuerda a un país donde estaba prohibido el divorcio, pero donde las mujeres eran sometidas a los caprichos de los machotes.

Anouk es acosada en el colegio por ser hija ilegítima, se rumorea que su padre es Satanás, y cómo no, ¿acaso su madre no es una atea?

La vida sexual del pueblito es terrible. Pero el chocolate de Vianne está despertando las pasiones. El curita y el alcalde ya no hayan qué hacer. Nos enteramos además que el alcalde fue abanado por su mujer: poco chocolat, al parecer.

La tensión llega al máximo cuando los gitanos llegan al pueblo. Johnny Depp se hace amigo de la Binoche, y el alcalde ordena un "Boicot a la Inmoralidad". La tranquilidad y la propia supervivencia de la aldea se ve amenazada por el chocolate y los ritmos diabólicos del guitarreo de Depp. Irrumpe la violencia física cuando queman los botes de los gitanos....

No les cuento más para que vean este hermoso homenaje al ateísmo, basado en la novela homónima de la novelista inglesa Joan Harris.

Les dejo con un avance de la película, y más abajo con la banda sonora.

Chocolat - Avance



Chocolat - Banda sonora

La mentira más grande de la historia

A ellos les cuesta mucho aceptarlo,
ellos toman la autoridad como la verdad,
y no aceptan la verdad como autoridad.
- Gerald Massey

Ya hablamos hace un tiempo sobre el concepto de zeitgeist, uno de los términos acuñados por el profesor Richard Dawkins ("meme" es otra nomenclatura dawkiniana, así como todos los estudios evolucionarios como sicología evolucionaria, economía evolucionaria, etc). Hace un tiempo se lanzó por Internet una película llamada Zeitgest The Movie, que se ha convertido en un éxito demoledor. Su objetivo era desenmascarar algunos de los fraudes más grandes de la historia. De particular interés es la primera parte sobre la religión, y la sección sobre la Reserva Federal y el monopolio sobre la emisión de dinero.

Antes de ver este clip, tienen que leer un interesante intercambio entre Nicolás y Patoace. Después que lo lean, háganse estas preguntas: ¿es Jesús el único profeta de la historia? ¿Cuántos nacimientos virginales ha habido en las diversas religiones? ¿Qué relación existe entre el zodíaco y el cristianismo? ¿Quién fue Horus? ¿De dónde proviene la creencia de la resurrección después de tres días? ¿Realmente existió Jesús? ¿Qué significa el pez (ver foto a la izquierda) que siempre vemos en los parabrisas?

Si la respuesta es "no sé" a alguna o todas esas preguntas, tienen que ver el siguiente video. Ojo, que ni siquiera los propios cristianos saben las respuestas. De hecho, cuando las sepan, abandonarán el cristianismo, que es la mentira más grande de la historia.

Si esta película no les hace cuestionarse la veracidad del cristianismo, entonces están en problemas.

Zeitgesit - Religión

Nota: los primeros dos minutos son chistes, el resto es de la película

Pueden seguir viendo el resto:
Zeitgeist - Religión 2a parte
Zeitgeist- Religión 3a parte

Feliz Farsa de Resurrección

Jesús no resucitó, lo reconoce tácitamente Joseph Ratzinger en El infierno es estar sólo. De hecho, es otro de los muchísimos errores de imprenta en las versiones posteriores de sus textos. Noten que dicho artículo es una respuesta de Ratzinger a Jean Paul Sartre y su célebre L'enfer, c'est les autres ("el infierno son los otros").

¿Qué se celebra en la pascua? La resurrección de Jesús, un hecho extraordinario sin evidencia alguna, que no sólo es contrario al sentido común, sino que en oposición a todas las leyes de la naturaleza, como incluso lo reconoce Ratzinger.

Nadie ha capturado mejor el absurdo del cristianismo que la película La vida de Brian de Monty Python. Este film se quiso censurar en su momento, lo que finalmente no ocurrió en el Reino Unido, sin embargo en Chile las películas censuradas (y libros) son algo habitual. Desde luego, todos respetamos las creencias de nuestro prójimo. Pero cuando el prójimo cree en lo absurdo, hasta en lo abyecto (matar a Jesús para perdonar "pecados" que no existen), es inevitable echar todo a la ligera y soltar risotadas. Las reacciones de intolerancia del cristianismo son normales, de hecho ellos mismos reconocen su intolerancia. Un liberal tolera al intolerante, pero no nos pidan que no critiquemos, o que nos aguantemos las carcajadas.

Vean el siguiente clip, la escena final de la película, y a continuación la respuesta del organismo censor británico explicando por qué no censuraría el film La vida de Brian. De hecho, el público británico eligió esta sátira al cristianismo como la mejor película de todos los tiempos.

Life of Brian - Always look on the briiiight siiide of liife
(escena final)

El conocido humor de tipo escolar de Monty Python es una referencia a un período de la historia apropiadamente familiar para cada uno de los escolares de Occidente, y una fe que pueda verse afectada por una burla de esta clase es realmente una fe precaria.

Consejo cinematográfico de censura (The British Board Of Film Censors).

Vaya, si un libro cagón como El Código Da Vinci es una herejía, si Iron Maiden y Madonna son censurables, la Última Tentación de Cristo fue prohibida por años, entonces los intolerantes hijos del Índice de Libros Prohibidos no han aprendido su lección.

Feliz Farsa de Resurrección, y coman hartos huevitos de chocolate.

Hasta que pase la pesadilla

Dicen que dios es todooderoso. Su hijo, Jesús, dijo que la fe mueve montañas (ver Mateo 17:20). Dios es perfecto y es amor. Si uno le pide pan a su padre, éste no le dará una piedra, y si eso hacen los hombres, que son malos, nuestro Padre Celestial que es perfecto y es amor no nos defraudará (ver Mateo 7:9-11).

En 1963 nace un niño en EEUU de padres inmigrantes, eran una familia cristiana muy devota. Primero le diagnosticaron cáncer al padre, quien rechazó cualquier intervención de la medicina: ¿para qué? Dios, que es amor, es perfecto, es todopoderoso, y es nuestro Padre Celestial que nos ama, Él lo iba a curar. Nada de quimioterapias. Sólo oraciones. El padre murió, pero no antes sin enterarse que su mujer también sufría de cáncer. La madre, desde luego, dejó todo en manos de nuestro padre en los cielos. Ella, desde luego, también murió, dejando a su hijo huérfano. ¿Dios no es tan Todopodroso entonces? ¿O quizás no nos ama? ¿O quizás tiene morbosos planes para que la gente sufra?

¿O quizás no existe?

El hijo de la familia que sucumbió ante el cáncer esperando que dios -en su infinita misericordia- los curase se llama James Hetfield, y es el líder y vocalista de Metallica. Ha usado el rock como catarsis para liberarse de esa pesadilla, y el tema más emotivo escrito para recordar este desgraciado incidente de su infancia se llama Until It Sleeps.

Creer en dios no es inocuo, es altamente nocivo. Países enteros han sido devastado por estas creencias, guerras se han declarado, y familias, como la de James Hetfield, han sido destruidas.

El tema Until It Sleeps toma su imaginería y estética del cuadro El jardín de las delicias, obra cúlmine del artista holandés El Bosco. En paticular toma las imágenes demonícas del Infierno musical, el postigo de la derecha (ver imagen), que expresan el tormento de la vida en el Hades, algo de lo que no debemos preocuparnos porque el comité central del papismo ya tiene preparado un proyecto de ley para derogar el infierno. De hecho, sería interesante derogar a dios.

En cuanto a la música, el tema marca la madurez de estos rockeros y una evolución hacia melodías más cercanas al blues y con menos estridencia, pero igualmente potente.

La letra es particularmente conmovedora y las metáforas anti-religiosas son nítidas. El barro que cubre a Hetfield representa la religión y la mancha indeleble que deja de por vida: ¿Qué haré con este dolor que llevo adentro? He tratado de huir, pero no puedo, nos susurra el cantante, pero con rabia contenida continúa, rásgame, libérame de todo esto que me hace gritar, y de este dolor que hasta hoy me odia, abrázame hasta que pase esta pesadilla. Podemos traducir así libremente "Until it sleeps", que significa textualmente "hasta que duerma" o "hasta que lo olvide".

¿Por qué me elegiste a mí?, no quiero que te apoderes de mí, no quiero creer en ti. Luego pasa a una imaginería que es bastante fuerte, desde el minuto 3:36 a Jesús le lanzan manzanas por la cabeza impactándolo en pleno rostro. No recuerdo intentos por censurar este video, pero el odio de Hefield al cristianismo queda manifiesto. Una ideología tan intrínsecamente enferma necesita combatirse. Si se fijan bien, el propio El Bosco pintó una sátira a la estupidez cristiana.

Conclusión
Esta canción refleja lo pernicioso que puede ser la ideología cristiana y lo inconveniente que es enseñarla a niños, y que llega a ocasionar la muerte de personas. Uno puede rezar todo lo que quiera, pero jamás se debe abandonar un tratamiento médico ya que la existencia de un dios todopoderoso es discutible (y sus milagros no tienen sustento científico alguno). En cuanto al adoctrinamieto de niños ya hay un tema de Metallica llamado Enter Sandman.

Nota: Este artículo ha sido escrito y publicado como forma de protesta ante el horror que me produce la exaltación del crimen en "Viernes Santo".

Metallica - "Until It Sleeps"




¿Qué haré con este dolor que llevo adentro?
He tratado de huir, pero no puedo
Rásgame, libérame de todo esto
Que me hace gritar,
Y de este dolor que hasta hoy me odia.
Abrázame hasta que lo olvide.

La religión es como una maldición,
Como un perro vagabundo
Que lo alimentaste una vez
Y te persigue para siempre
¡Y no te deja en paz!

Rásgame, pero ten cuidado
Lo que tengo adentro te puede herir
Es una suciedad que hasta hoy me tiene manchado
Por favor lávame
Hasta dejarme limpio


Se apodera tanto de ti
Te odia tanto
Te domina tanto
Abrázame hasta que lo olvide


Por favor dime, ¿por qué a mí?
No quiero que te apoderes de mí
No quiero creer en ti
¡No te quiero!

Rásgame, y aléjate de mi
No dañes a nadie más
Escucho de ti y me aterro
Y hasta hoy tiemblo de miedo

no te quiero
no te quiero
No te quiero
No Te Quiero
NO TE QUIERO
NO NO NO NO NO