sábado, 6 de octubre de 2007

Ensayo: el zeitgeist moral

Algunos creen que sin la biblia u otros textos "sagrados" la humanidad se sumergiría en un pantano de depravaciones. Si bien la inmensa mayoría de la clase pensante (intelligentsia) es atea, muchos creen que, así todo, es necesario mantener la religiosidad ya que inspira buenas acciones, altruismo, amor y bondad. Es decir, aunque la religión sea falsa, sería inocua, e incluso serviría como fuente encomiable de moralidad.

El presente artículo de Chile Liberal sostiene que la moral cristiana es perversa y que existe una moral universal la cual no proviene de las religiones. El avance ético de nuestra civilización está en riesgo producto de las creencias religiosas, por ello es necesario apartarse de ellas. Exploraremos además el origen mismo de la moral.

Adiós al pasado
El científico británico Thomas Henry Huxley es correctamente descrito por Richard Dawkins en "Beyond Belief 2006" (ver video) como un científico a la vanguardia de la Ilustración, y un hombre liberal y progresista (en el sentido anglosajón de dichos términos). El propio Dawkins cita el siguiente texto de Huxley, tomado de Emancipation–Black and White (segundo párrafo). Esto es lo que decía en 1865

ningún hombre racional y culto puede creer que el negro promedio sea igual, ni menos aún superior, al hombre blanco promedio. Y si así todo fuese cierto, cuesta creer que cuando descartamos todas las inhabilidades, y nuestro pariente prognato se encuentra en condiciones iguales a las nuestras, sin ningún opresor, podrá competir con su rival de mandíbula más pequeña y cerebro más desarrollado, en cuanto a habilidades intelectuales. Los sitiales más altos en la jerarquía de nuestra civilización no los alcanzarán, con toda seguridad, nuestros primos de piel oscura, aunque esto no signifique que deban ser forzosamente relegados a lugares de inferioridad [1]

El texto anterior es, sin lugar a dudas, absolutamente repugnante... hoy. En aquella época, la Inglaterra de 1865, no despertó ni reclamos ni Huxley debió retractarse de sus dichos. Todo lo contrario, fue considerado efectivamente como un pensador ilustrado, liberal y progresista. ¿Qué ha ocurrido en el intertanto entonces? Un liberal, progresista, ilustrado y bienpensante actual ni siquiera sería capaz de cuestionar el matrimonio interracial. La tolerancia es el símbolo del liberalismo. Es interesante hurgar para saber cómo es posible que hayamos avanzado tanto en un siglo y medio.

Continuemos. El sólo nombre Abraham Lincoln hoy en día, tal como ayer, es un talismán que evoca imágenes de liberalismo americano, progreso, y un espíritu visionario y democrático heredado de los Padres Fundadores de EEUU. Esto es lo que decía Abraham Lincoln en un debate político realizado en 1858:

Abraham Lincoln, 13 de octubre, 1858 Sixth Debate with Stephen A. Douglas,

Lo digo ahora y lo he dicho siempre, jamás he estado a favor de permitir la convivencia ni social ni política de las raza blanca con la raza negra, ni jamás he estado de acuerdo con permitir que los negros tengan derecho a voto o que se conviertan en jueces, ni que se les autorice a obtener cargos gubernamentales, ni menos que existan matrimonios entre blancos y negros; y declaro además que existen diferencias físicas entre la raza blanca y la raza negra las cuales siempre impedirán que ambas razas vivan juntas en igualdad social y política. Y puesto que no pueden convivir, aunque si existirán juntas, debe existir una posición de superioridad e inferioridad, y yo creo así como cualquier otra persona cree, que el sitial de superioridad debe asignarse a la raza blanca ["Bien", "bien", y la gente aplaude] [2]

Recordemos que Lincoln fue la figura crucial en los intentos por abolir la esclavitud y ha sido homenajeado históricamente por este logro. Sin duda algo ha cambiado en nuestra mentalidad, en nuestra cultura y nuestra idiosincrasia. Desde luego, no podemos medir ambas declaraciones anteriores con los parámetros morales actuales. Es a todo este conjunto de parámetros éticos de una sociedad lo que el profesor Dawkins denomina el espíritu de los tiempos, y para ello existe un preciso término en alemán: zeitgeist. En cada uno de nosotros existe un zeitgeist moral, que como vemos, progresa en el tiempo, innova nuestras costumbres y creencias. Vale decir, evoluciona.

Veamos otro ejemplo de cómo ha evolucionado el zeitgeist moral, esta vez con una de las grandes luminarias del pensamiento contemporéneo, el autor H.G. Wells, en su obra cúlmine La Nueva República (ver página xxi) nos decía:

La Nueva República
¿Y cómo tratará la Nueva República a las razas inferiores? ¿Cómo tratará a los negros? ¿A los chinos? ¿A los judíos ... a aquellos de piel oscura o piel morena, o a los no muy blancos, quienes no se ajustan a las nuevas necesidades de eficiencia? Bueno, el mundo es el mundo, y no una institución de caridad, y asumo que ellos deberán marcharse... Y el sistema ético de los hombres de la Nueva República... se estructurará de tal modo que favorecerá la procreación de lo que es bello, bueno y eficiente en la humanidad: cuerpos hermosos y robustos, y mentes claras y poderosas... Y el método que la naturaleza ha seguido para crear el mundo, así como para evitar la propagación de todo lo débil ... es la muerte. Los hombres de la Nueva República ... defenderán ideales que harán del exterminio algo deseable. [3]

Queda claro que hemos evolucionado en nuestras mentes y que nuestros parámetros morales han progresado con el tiempo. Todos los anteriores fueron pensadores vanguardistas de su época, pero hoy nos aterran. El zeitgeist moral de nuestros días es mucho más avanzado que en ninguna otra época de la humanidad, por lo mismo cuesta aceptar a los Conservadores cuando nos dicen que vivimos una "crisis moral", algo que además vienen pregonando desde el inicio de los tiempos. Todo lo contrario. El zeitgeist moral evoluciona constantemente, y aunque no de manera lineal, al menos avanza gracias a la edificación de intercambio intelectual entre los hombres de letras, de artes y de ciencias de cada época. Por ello, es común que a los liberales se nos acuse de relativistas morales, pero la realidad es que somos nosotros los vanguardistas que vamos derribando las barreras y somos una fuerza que posibilita el progreso.

Un interesante documental al respecto transmitió la BBC llamado Historia del racismo (ver A Fatal Impacts). Vemos que personajes como George Bernard Shaw, luminaria de su época, fue uno de los fervientes impulsores de la eugenesia, poniéndose prácticamente al nivel de Adolf Hitler. Recordemos que Shaw fue galardonado con el Premio Nóbel de literatura en 1925.

Lo que nos lleva a abordar el problema del criminal más grande del siglo XX, Adolfo Hitler. Sin duda, el ogro más repugnante que podemos concebir. Si observamos a Hitler bajo la lente del zeitgeist moral actual, comprobaremos que él fue un hombre ciertamente desquiciado, pero sólo según los patrones éticos de nuestra época. Sin duda que exterminar 6 millones de individuos es brutal, qué duda cabe. Sin embargo, Hitler tuvo a su disposición tecnologías industriales, y así todo, los campos de exterminio debieron mantenerse ocultos ante el resto del mundo. Sólo nos enteramos del Holocausto una vez que las fuerzas democráticas comandadas por EEUU y Gran Bretaña entraron a liberar Alemania y Polonia. Pensemos por un minuto en Gengis Kan, quien declaró que su mayor placer era

vencer, humillar, torturar y matar a sus enemigos (ver artículo)

Visto desde esta perspectiva, nos damos cuenta que Gengis Kan exterminó a decenas de millones pero sin métodos industriales, y declaró sin arrugarse que su gran dicha era hacer sufrir a sus víctimas. Algo que ni siquiera el maniático de Hitler se atrevió a declarar. El zeitgeist moral actúa incluso en los genocidas de nuestra época.

La biblia: obsoleta
Se engañan a sí mismos quienes creen que los textos bíblicos contienen verdades eternas, inspiradas directamente por algún Creador del cosmos que revela a un grupo de elegidos ciertos principios celestiales. La propia biblia es un texto repugnante cuando lo analizamos con los parámetros del zeitgeist moral de nuestra época. De eterna no tiene nada. Veamos sólo algunos ejemplos de cómo hoy hemos superado a la biblia, y por qué nos produce asco e indignación:

Deuteronomio 13:12-16
12 »Si de alguna de las ciudades que el Señor tu Dios te da para que las habites llega el rumor de 13 que han surgido hombres perversos que descarrían a la gente y le dicen: "Vayamos a rendir culto a otros dioses", dioses que ustedes no han conocido,14 entonces deberás inquirir e investigar todo con sumo cuidado. Si se comprueba que tal hecho abominable ha ocurrido en medio de ti,15 no dudes en matar a filo de espada a todos los habitantes de esa ciudad. Destrúyelos junto con todo lo que haya en ella, incluyendo el ganado.16 Lleva todo el botín a la plaza pública, y préndele fuego a la ciudad y a todo el botín. Será una ofrenda totalmente quemada para el Señor tu Dios. La ciudad se quedará para siempre en ruinas, y no volverá a ser reedificada.

Un cristiano me dirá que la biblia predica el amor y el respeto a otras religiones, lo que se contradice frontal e inequívocamente con el texto anterior. Y sí, está sacado de su contexto, pero de su contexto histórico, no textual, lo que demuestra que es una creación condicionada por su propia época. La biblia nada tiene de eterna. Hoy nuestra civilización tiene como fundamento la tolerancia y la libertad de culto: la biblia está obsoleta.

Éxodo 12:29-30

29 A medianoche el Señor hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado.30 Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto.

Ese tal "Señor" es un ogro xenófobo y un purificador étnico que deja a Slodoban Milosevic convertido en un niño de pecho. Para los hebreos de aquella época, era aceptable exterminar egipcios. Pero hoy nuestra civilización se enorgullece de haber concebido la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, y sus distintas variantes. La biblia quedó obsoleta.

Éxodo 32:27-29
27 Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: "Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino." » 28 Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. 29 Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»

No olvidemos que los seguidores de esta fe se creen los dueños exclusivos de los valores familiares, ellos defienden la familia... pero según los parámetros construidos por la sociedad racional, y no según la biblia, que como vemos es simplemente abominable.

Levítico 20:10-16
10 »Si alguien comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.
11 »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
12 »Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte.
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal.
16 »Si una mujer tiene trato sexual con un animal, se les dará muerte a ambos, y ellos serán responsables de su muerte.

Creo que estos textos justifican la violencia intrafamiliar, entre otras barbaries, como la pena de muerte (ya abolida en casi todo el mundo). El que lea estas espantosas leyes hoy se horroriza: el zeitgeist moral ha avanzado: ningún país civilizado aceptaría estas leyes en sus códigos civiles. La biblia está obsoleta.

Numeros 31:14-18
14 Moisés estaba furioso con los jefes de mil y de cien soldados que regresaban de la batalla.15 «¿Cómo es que dejaron con vida a las mujeres? —les preguntó—.16 ¡Si fueron ellas las que, aconsejadas por Balán, hicieron que los israelitas traicionaran al Señor en Baal Peor! Por eso murieron tantos del pueblo del Señor.17 Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales,18 pero quédense con todas las muchachas que jamás las hayan tenido.

Me imagino que a estas alturas ya no necesitamos seguir elaborando sobre lo incongruente que resulta el dios amoroso, bondadoso, lleno de paz que algunos predican. El que crea que "Dios es amor" sin duda tiene un dios distinto a la bestia sanguinaria del Antiguo Testamento.

Josue 6:16-21
16 A la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron las trompetas, y Josué le ordenó al ejército: «¡Empiecen a gritar! ¡El Señor les ha entregado la ciudad! 17 Jericó, con todo lo que hay en ella, será destinada al exterminio como ofrenda al Señor. Sólo se salvarán la prostituta Rajab y los que se encuentren en su casa, porque ella escondió a nuestros mensajeros.18 No vayan a tomar nada de lo que ha sido destinado al exterminio para que ni ustedes ni el campamento de Israel se pongan en peligro de exterminio y de desgracia.19 El oro y la plata y los utensilios de bronce y de hierro pertenecen al Señor: colóquenlos en su tesoro.» 20 Entonces los sacerdotes tocaron las trompetas, y la gente gritó a voz en cuello, ante lo cual las murallas de Jericó se derrumbaron. El pueblo avanzó, sin ceder ni un centímetro, y tomó la ciudad. 21 Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!

¿Dios es amor? Pues incluso hoy semejante brutalidad sería considerada crimen de guerra, porque hoy concebimos que en un conflicto bélico se debe respetar la vida de los civiles. Aquellos que creen que dios volverá, sepan que si aparece por estos lados, será procesado como criminal de guerra y acabará tras las rejas,

1 Samuel 15:2-3
2 Así dice el Señor Todopoderoso: "He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos."

Creo que ya está todo dicho. Hemos superado a la ética de la biblia. El zeitgeist moral de hoy no puede seguir contemplando la idea de buscar inspiración en estos textos corruptos. Vean además Josué 10:28-43.

Depravación en la biblia
Si lo anterior los deja boquiabiertos y con náuseas, pues prepárense, porque acá viene lo más vomitivo. El primer libro de la serie, el Génesis, comienza con relatos sobre la Creación que sólo un imbécil puede aceptar como verdaderos. Desgraciadamente, idiotas hay y por montones. Pero hay otros relatos que incluso dejan a Saló de Pier Paolo Pasolini como un cuento de hadas.

Genesis 19:5-8
5 Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos! 6 Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,7 les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad. 8 Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

Lot les entregó a sus hijas, a sus propias hijas, a la turba para que fuesen ultrajadas a vista y paciencia de todos. Como si esto no fuese suficiente, vean lo que ocurrió después.

Génesis 19:33-36
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él. 36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre

Como vemos, simplemente no hay nada que hoy podamos destacar de estos relatos putrefactos. Episodios como el infanticidio solicitado a Abraham o las torturas a Job las dejo de lado. Si bien habrá textos rescatables en el Antiguo Testamento, está claro que sólo podemos separar lo bueno de lo malo gracias a los parámetros éticos del zeitgeist moral de hoy, porque la biblia en sí ya está obsoleta

Jesús corrobora
Algunos me dirán oye pero ¿y el Nuevo Testamento? Ahí sí aparece el dios que nos gusta, el ser amoroso, bonachón, que nos da besitos y nos cuida, que nos quiere porque es amoroso. "Dios es amor" se aplica sólo al NT, olvídate del resto. ¿Qué nos dice el protagonista del Nuevo Testamento, Jesús de Nazaret (o quien haya inventado su historia)?

Lucas 16:17
17 Es más fácil que desaparezcan el cielo y la tierra, que caiga una sola tilde de la ley.

Jesús vino a corroborar todos los demenciales relatos que en su época se daban por sagrados. Aunque él mismo elaboró algunas notables parábolas, digamos que él mismo ratifica nuestro punto: Jesús, si es que existió, fue un relativista moral, un sujeto que pretendió suavizar de algún modo las horribles creencias de su época. Lo que demuestra además que la propia biblia evoluciona, y hasta el año 33 (ó 36) de la Era Común tuvo validez, y durante las Tinieblas Medievales. Pero ya superamos la oscuridad y sólo vemos al cristianismo como un anacrónico, obsoleto sistema de creencias. El zeitgeist moral ya ha avanzado

Por si alguno no me cree, acá vamos de nuevo

Mateo 5:17-18
17 »No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento.18 Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido.

A estas alturas, el porfiado que siga creyendo en el dios amoroso será mejor que entienda que es un dios inventado por él o por ella, es decir, no proviene de la biblia, y constituye además un signo de algún desorden mental o algún mecanismo evolutivo que nos hace concebir ideas falsas.

Otros vicios actuales, como el antisemitismo, tienen origen en el Nuevo Testamento,

Mateo 27:24-26
24 Cuando Pilato vio que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, pidió agua y se lavó las manos delante de la gente.
—Soy inocente de la sangre de este hombre —dijo—. ¡Allá ustedes!
25 —¡Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos! —contestó todo el pueblo.
26 Entonces les soltó a Barrabás; pero a Jesús lo mandó azotar, y lo entregó para que lo crucificaran.

Hablando de los valores familiares, una vez más comprobamos lo poco y nada que podemos aprender de la biblia. Los verdaderos valores familiares son parte de nuestros sentimientos y también tienen origen fisiológico; esto nos dice sobre la unidad familiar ese tal Jesús

Lucas 14:26
26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

Otros notables ejemplos de principios opuestos a la tolerancia liberal:

Lucas 19:27
27 Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí." »

Hoy respetamos en nuestra sociedad a los homosexuales y su legítima aspiración a adoptar hijos y formar una familia. Los cristianos, defensores de los valores familiares, se oponen ferozmente. Los cristianos (que ignoran la biblia) nos dicen que las "sagradas" escrituras sólo rechazan la práctica del homosexualismo, pero no al homosexual en sí. Eso lo dicen porque la sociedad racional ha civilizado a los cristianos, porque vean lo que dice la biblia

1 Corintios 6:9-10
9 ¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Ahme diránpero es que sólo algunos textos son un poquitín malos. ¿Sí? Pero los anteriores no son unos pocos textos, sino varios. Además, vean la contradicción:

2 Timoteo 3:16
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia,

Acá dice toda Escritura, lo que significa todas, no algunas. Al parecer, para estos depravados el matar hijos, el matar egipcios, el matar a quien no acepta a un predicador como rey, o leer sobre quienes prefieren que sus hias sean abusadas sexualmente, es útil para enseñar, reprender, para corregir yafírmensepara instruir en la justicia.

Crucifixión de Jesús: la cultura de la muerte
Ellos creen que El Hijo tenía que morir, recordemos que los primitivos en la Antigüedad sacrificaban un cordero como ofrenda a dios (hoy se consideraría maltrato animal: así ha avanzado el zeitgeist moral). El máximo símbolo del amor de dios era ofrecer a su propio hijo en sacrificio como El Cordero de Dios. Todo para redimir a la humanidad...

Hebreos 9:22
22 De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón.

Salvo un detalle: el pecado original, la desobediencia de Adán y Eva, es una fábula. Es decir que si Jesús existió, murió por un simple pecado simbólico (algo que ellos aceptan a regañadientes, y luego de la evidencia científica que desechó al Creacionismo). Me queda claro que esta ideología cree que sin derramamiento de sangre no hay perdón. Creo que los argumentos aquí expuestos por Chile Liberal son contundentes como para empezar a considerar a los cristianos una ideología moralmente reprochable, aparte de intelectualmente indefendible.

El avance del zeitgeist moral
Nuestro blog propone como esencia de nuestra civilización la defensa de la libertad individual. La esclavitud es su opuesto. Adam Smith fue categórico en su oposición a la esclavitud no sólo por ser degradante, sino porque era... poco rentable. Los esclavos rinden menos que los trabajadores libres. Esta es el mecanismo fundamental de nuestra defensa por las libertades económicas e individuales, ambas son complementarias y virtuosas.

La biblia por supuesto que jamás cuestionó la esclavitud, de hecho, el cristianismo es una forma de sometimiento que es exactamente igual al uso de esclavos. Es un texto producto de su época, que nada tiene ni de trascendente ni de eterno. Esto dice la biblia sobre la esclavitud

Efesios 6:5
5
Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.6 No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7
Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,8 sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.9 Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.


Dicho de otro modo, la biblia dice muchachos, pórtense bien, pero jamás llama a abolir la esclavitud. ¡Y cómo podría, si es un mero producto de su época! Fue gracias a la acción de los pensadores liberales que se logró poner fin a esta aberración, y como veíamos al comienzo de este artículo, incluso aquellos pensadores ya han quedado atrás respecto al zeitgeist moral de hoy.

¿Y de dónde proviene la moral entonces?
Está claro que los cristianos de hoy seleccionan las partes de la biblia que más les acomodan de acuerdo al zeitgeist moral de nuestra época, por tanto, debe existir un patrón-oro moral (como diría un economista) que nos permite discernir qué es lo bueno y qué es lo malo en la biblia. Por ello, debemos preguntarnos de dónde proviene este patrón oro. La verdad es que todo indica que la moral es una función biológica de nuestro cerebro que nos permite decodificar las acciones e interpretarlas como buenas o malas. Es un mecanismo biológico, y evolutivo. De hecho, las sociedades con sistemas éticos más avanzados (Escandinavia, Europa Occidental, etc) son las más desarrolladas en todos sentido (ver índice de desarrollo humano). Éstas terminan por sobrevivir y, en realidad, vemos aquí cómo actúan los mecanismos de selección natural.

Cuando leemos La Ilíada o La Odisea, comprobamos que aquella sociedad, ajena al cristianismo, ya exaltaba ciertos valores como el amor, la lealtad, la justicia, etcétera. Hay valores universales que nada tienen que ver con la religión. No vamos a creer que los antiguos griegos gozaban matando a sus hijos. Los primeros mercaderes holandeses (calvinistas) que llegaron a Japón durante el Período Edo, también se encontraron con que los nativos tenían una moral con mucho en común con la de los antiguos griegos, ambos siendo ajenos al cristianismo, si bien tuvieron religiones. Estas creencias, al parecer, se emplean para resaltar la importancia de los valores, pero es inaceptable creer que su origen es divino. En la medida que aumenta la sofisticación intelectual de un grupo humano, es posible empezar a abandonar la religión.

En las obras de Shakespare ya encontramos belleza y valores mucho más edificantes que cualquier otra civilización haya concebido, y son estos textos, creados después de nuestro renacimiento cultural, los que nos conmueven hasta hoy, y nos invitan a reflexionar sobre nuestros valores y nuestra naturaleza. Y a partir de la Ilustración la humanidad ha abandonado definitivamente las Tinieblas.


El zeitgeist moral constituye nuestra reserva moral y conforma el patrón oro que nos estimula para construir una humanidad más próspera y más valiosa. Los principios éticos de una sociedad se construyen a partir del intercambio racional de hombres inteligentes, en decisiones judiciales, en obras literarias, en el arte, la filosofía, las editoriales de los periódicos, y a partir de la infinidad de intercambios entre seres humanos. Del mismo modo que se construye un idioma, una sociedad crea su moral.

Es imperativo que abandonemos los textos falsos y corruptos si queremos superar el retroceso actual que vive nuestra civilización, producto del aumento de los elementos religiosos, que con John Stuart Mill ya parecían superados. Pero han vuelto, y habrá que volver a declararles la guerra.


Citas
[1] no rational man, cognisant of the facts, believes that the average negro is the equal, still [67] less the superior, of the average white man. And, if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathous relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller-jawed rival, in a contest which is to be carried on by thoughts and not by bites. The highest places in the hierarchy of civilisation will assuredly not be within the reach of our dusky cousins, though it is by no means necessary that they should be restricted to the lowest.

[2]1 will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races-that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race ["Good," "Good," and loud cheers.]

[3] And how will the New Republic treat the inferior races? How will it deal with the black? … the yellow man? … the Jew? … those swarms of black and brown, and dirty-white, and yellow people, who do not come into the new needs of efficiency? Well, the world is a world, and not a charitable institution, and I take it they will have to go…. And the ethical system of these men of the New Republic … will be shaped primarily to favor the procreation of what is fine and efficient and beautiful in humanity — beautiful and strong bodies, clear and powerful minds…. And the method that nature has followed hitherto in shaping the world, whereby weakness was prevented from propagating weakness … is death…. The men of the New Republic … will have an ideal that will make the killing worthwhile.

NB: todas las traducciones son propias

23 comentarios:

simbol dijo...

Me gusta el blog. Vendré a visitarlo de vez en cuando

eru_iluvatar dijo...

Descubrí tu blog por casualidad hace como 2 semanas es simplemente lo mejor que he leído hace mucho tiempo
Sigue así…

Ricardo dijo...

Estaba leyendo el artículo y estaba impresionado de lo bien escrito y argumentado que es. Pensaba recomendárselo a todos mis amigos (creyentes y ateos)... hasta que, lamentablemente, trataste de idiotas a todos los potenciales lectores a los que el artículo les serviría para algo (los creyentes).

Luego, no puedo invitar a un creyente (al que pretendo hacer razonar) a leer un artículo donde se le dice de partida que es idiota o imbécil por creer lo que cree (por muy estúpidas que sean sus creencias).

¿No se te ha ocurrido que generas actitudes defensivas de los creyentes y asi logras menos tu objetivo?. Los jesuitas (que a pesar de ser católicos son bastante inteligentes) dicen: "entra con la suya y sal con la tuya".

Te recomiendo hacer lo mismo (a ellos les ha resultado). A mi me encantaría mostrar un texto así a las personas con las que quiero razonar. Pero me va a ir pésimo y no va a servir de nada si el texto insiste en que el lector (en caso de ser creyente) es un subnormal (aunque lo sea).

Otra cosa: decir que la moral cristiana es íntegramente perversa es un error, ¿que pasa con el subconjunto de preceptos que coincide con al moral construida en el concenso?... Ser asi de taxativo tambien te quita credibilidad. Mucho mejor hubiera sido que hubieras dicho que la moral cristiana tiene un gran número de conceptos perversos o que no está excenta de perversidad... eso invita al lector a seguir leyendo.

Te lo he dicho otras veces, argumentas muy bien y tu trabajo podría ser un aporte fundamental, pero con el insulto te vuelves inutil a la causa.

Espero que te sirva de algo, todo lo que te digo te lo digo con respeto y con la esperanza de que cambies tu estilo (reconocer errores es humano)... saludos

Chile Liberal dijo...

Voy a contestarte con una cita de Richard Dawkins. Aunque ya no aparece, en Richard Dawkins: El ateo hace un llamado a las armas el profesor Dawkins culminó dicha intervención diciendo se ha hecho un lugar común el preguntarnos cómo nos cambió la vida el atentado a las torres gemelas. Acá va lo mío: ya no más respeto a las malditas religiones.

Aquel que crea que el universo se creó en 6 días y que al séptimo dios descansó es no sólo un idiota sino una persona que no puede contar con mi amistad. No tengo tampoco amigos nazis, ni fascistas, ni comunistas. Pero más allá de eso, esa gente es un peligro para la civilización humana.

Esa gentuza ha tenido demasiado respeto todos estos años, y creo que la paciencia se agotó.

Yo puedo decir cualquier insulto y se tolera. Por ejemplo, comunistas de mierda, nadie se escandaliza. O si digo capitalistas culiaos y lo mismo, nadie arma mayor escándalo. Bueno, y si digo que los creyentes son unos hijos de puta, resulta que ahí todos se me enojan.

¿Por qué tanto respeto? ¿Hasta cuándo los vamos a respetar? Más importante: ¿cuándo van ellos a respetar a la sociedad? Por su falsa divinidad, cuántas mujeres mueren en abortos clandestinos? ¿O sufren infecciones, o quedan estériles?

Se opusieron al transplante de órganos, se opusieron a la fertilización in vitro....

¿Qué dijo el Cardenal Ratzinger sobre el juicio a Galileo? Dijo: fue razonable y justo. (fuente: Galileo Antichrist)

Ya no más respeto a las malditas religiones. (Richard Dawkins, An atheist call to arms)

Ricardo dijo...

De acuerdo contigo en casi todo pero, para variar, no estoy de acuerdo con la violencia y el insulto. Si te parece que lo único que queda por hacer es insultarlos mejor dedícate a matar creyentes, porque escribiendo asi pierdes el tiempo y tu esfuerzo no va a servir para nada. ¿o solo quieres convencer a los ateos de ser más ateos?... ¿para que te sirve eso?

Las herramientas que te da el uso de la razón deberías usarlas justamente para esparcir la razón... y asi como lo haces no lo logras. No digo que tengas que respetar a nadie, solo te recomiendo guardarte el odio y usar tus habilidades de una manera mas "eficiente".

Te lo digo porque yo también creo que un mundo sin religiones sería mejor... y creo que tu remas para el lado equivocado. Escribiendo como lo haces (la forma, no el fondo) le haces un favor a los fanáticos religiosos...

solo te pregunto: ¿a cuantos religiosos has hecho entrar en razón?... apostaría que a pocos, si no a ninguno. En vez de hacer que se cuestionen sus creencias los pones a la defensiva (psicología básica)

saludos

Cristian Metzger dijo...

He leido varios articulos de tu blog y me han parecido muy interesantes. Me alegra mucho saber que aun queda gente que expone sus ideas con orgullo y las debate con argumentos inteligentes (sin embargo, debes reconocer que la ira te ha llevado a hacer mas de un par de declaraciones totalitarias o insultantes, como el llamado velado a la exterminacion de los no creyentes, calificar a gente que no piensa como tu de estupidos o negar la importancia de la metafisica. (disculpa mi ortografia, pero mi teclado no es espanol standard)

Una de las ideas que quisiera debatir contigo (mas bien pregunta para comenzar un debate):

- Tu te declaras ateo, que para mi es lo mismo que un creyente, con la sola diferencia de que no crees en un dios (o dioses), sino en la ciencia. Yo me considero un agnostico duro (o un ateo practico, no metafisico) creo que hay mas verdad en la ciencia que en la religion, y que es el camino mas logico hacia la verdad, pero no puedo negar la existencia de nada, pues es estadisticamente imposible, por ejemplo hay mucha discusion entre los fisicos (y filosofos) envueltos en la busqueda de una teoria del todo, de que nuestro mundo podria ser una simulacion computacional. Si tal fuese el caso (que no puedes demostrar cientificamente que no sea), puede que si exista un dios, y que no sea mas que un gordo nerd sentado en su pieza en un universo donde la vida esta basada en nitrogeno en vez de carbono jugando su propia version de WoW.

Mi pregunta es, entonces, si eres tan liberal y abierto, porque eres ateo en vez de agnostico, como puedes estar tan seguro de la realidad (en un sentido metafisico, no practico)?

En esa misma direccion va una critica a tu cita constante de Dawkins (un cientifico brillante, pero que se muere de hambre como filosofo). Encontre el libro "El delirio de Dios" (The god delusion), muy interesante, especialmente desde el punto de vista de la defensa de la razon y la condena de la religion (concuerdo totalmente con sus ideas sobre la indoctrinacion de los ninos) pero, en general, muy pobre en terminos filosoficos.

Postulo que un ateo "religioso" como Dawkins (es cosa de leer el primer capitulo del libro mencionado para darse cuenta que su pasion por la ciencia no es racional) es solo la version completamente opuesta de un creyente (igual de desiquilibrado), y que puede cegarse a la busqueda de la verdad tanto como un creyente. Que pasaria contigo si descubrireras que no eres mas que "a brain in a vat".

Tengo muchas otras ideas/preguntas que quisiera debatir contigo (y las otras personas que comentan en este blog), pero ahora tengo que volver a trabajar, bajar de la nube y ganarme el pan. Estoy seguro de que es mejor que te haga una pregunta a la vez, porque las palabras brotan de tus dedos como agua de una vertiente. Espero tu respuesta

Saludos Cordiales

Chile Liberal dijo...

Espero contestar lo mejor posible tus puntos, avísame si dejo algo fuera. Podremos elaborar más si deseas (me han acusado injustamente de eludir preguntas)

Tu te declaras ateo, que para mi es lo mismo que un creyente, con la sola diferencia de que no crees en un dios (o dioses), sino en la ciencia.

Esto demuestra cómo aún no nos libramos de las religiones per se. La ciencia no se basa en dogmas, ni exige veneración. Hubo ateos (ya no) como el gran e incomprendido Maximiliano Robespierre (El Incorruptible), quien sí quiso convertir a La Razón en un dios y objeto de veneración para las masas. Desde luego, él creía que era bueno para el pueblo el tener alguna deidad que adorar, y en el año 1 de la Revolución, recién se superaba al cristianismo y había que buscar un sustituto. Pero como especie y como civilización hemos avanzado, y hoy ya asumimos que no necesitamos religión alguna. Yo no me suscribo al culto a nada, simplemente creo que la ciencia es la manera racional de buscar y encontrar la verdad, y que mejora sustancialmente nuestra calidad de vida. Si tú crees que el mundo es un programa computacional, primero, eso me recuerda a Jean Braudillard; segundo, pues si eso crees, nadie te lo impide, pero no puedes proclamarlo a los cuatro vientos como verdad absoluta y eterna. Ese es el mecanismo de la religión, convertir en realidades eternas todo aquello de lo que no se tiene ni la más mínima evidencia.

Con lo poco que hemos avanzado desde la Ilustración, ya estamos en condiciones de declarar con completa certeza que los dioses que han imaginado todas las religiones son eso, constructos mentales fantasiosos, pero está claro que son completamente falsos. Creo que estarás de acuerdo conmigo que afirmar que un Mesías nació de una mujer "virgen", caminó sobre el agua, resucitó muertos... es denigrante para cualquiera por ser intelectualmente indefendible. Sólo una Paola Olcese puede creerlo, es decir, alguien con perturbaciones mentales.

La ciencia y la razón no se sustentan en dogmas, ni son objetos de veneración. Por tanto, no pueden ser religiones. Si existe un Relojero en el cosmos, está claro que no es un ser que regaña las relaciones prematrimoniales, ni se opone al aborto, ni prohíbe el divorcio o la investigación en células madre. Separemos aguas: una cosa es la religión, que me parece degradante para el intelecto, y otra el contemplar el universo y maravillarse de todo lo que no comprendemos y de lo pequeño que somos. No rechazo tajantemente la idea de un principio creador o algún fenómeno inefable hoy, simplemente digo que mientras no haya evidencia alguna, no es necesario creer. Y las ideologías que creen saberlo todo, deben extirparse por nocivas contra la humanidad.

mucha discusion entre los fisicos (y filosofos) envueltos en la busqueda de una teoria del todo, de que nuestro mundo podria ser una simulacion computacional.

Pues que continúe la discusión. Stephen Hawking y muchas otras eminencias deben seguir sus investigaciones. Recién hemos salido de las Tinieblas, y los descubrimientos son fascinantes. A través de un agujero negro podemos viajar en el tiempo... no me pidas que ahora retroceda y crea en el dios trino con su hijo sentado a la derecha. Es esa pequeñez intelectual la que me irrita. Que si fuese creencia personal, OK, pero se proclama como verdad absoluta, y se legisla basado en ello. Absurdo.

Mi pregunta es, entonces, si eres tan liberal y abierto, porque eres ateo en vez de agnostico, como puedes estar tan seguro de la realidad (en un sentido metafisico, no practico)?

No veo nada esencialmente erróneo en ser agnóstico. Dejo abierta la puerta para seguir avanzando en la comprensión del cosmos. Pero así como nuestras mentes y nuestro intelecto no está preparado para comprender la física cuántica, nuestro idioma tampoco está preparado: dios es un vocablo poco satisfactorio. Debemos buscar un nuevo término para designar todo aquello que está más allá de nuestra comprensión.

Y te aclaro que no es que yo no crea en nada. Yo creo en muchas cosas, salvo que creo en lo que es cierto y en lo que al menos tiene sustento.

Me sentiría incómodo además denominándome agnóstico. Da pie para que te sermoneen los mormones, los canutos, los testigos de Jehová y el cura Hasbún, aparte de esa tía que todos tenemos, que es una vieja conventillera, a quien si le dices soy agnóstico se te acerca y pone voz como ceelestiaaaal y te diiicee que algo andas buscaaando, pero que Nuestro Señooor Jesucristo tiene un mensaaaje para ti, y tonterías de ese tipo. Si le dices soy ateo, ya saben que no tienes ni tiempo ni paciencia para esas cosas (y si la vieja hubiese nacido en Japón, en Utah, en Irán o en Congo, te diría lo mismo pero con otros dioses y otros profetas). Me acomoda mucho más ser ateo, no siento la necesidad de aceptar a un creador, vivo perfectamente bien sin dicho concepto.

Lo que dices de Dawkins me parece razonable: el viejo es un apasionado, de esos que trasuntan amor por lo que hacen. Te recuerdo que es profesor de "comprensión pública de la ciencia" y uno de los denominados "intelectuales públicos". Lo que más me apasiona de él no es su ateísmo, que salió con eso hace poco a la luz pública, sino que con la explicación biológica y fisiológica de nuestro egoísmo, y de como estos mecanismos darwinianos curiosamente explican nuestro altruismo. Esta paradoja es tan fascinante como explicarle a un comunista la economía de mercado o a un Conservador la importancia de las libertades sociales, o explicarle a un socialdemócrata que con menos impuestos, recaudas más. Para uno, que defiende el individualismo, El Gen Egoísta ha sido poner sobre la mesa una evidencia que hasta hace poco no sospechábamos siquiera que existía. Me parece que la teoría del Gen Egoísta ha invalidado todas las definiciones de libertad que habíamos articulado hasta hoy.

Ve la diferencia. La ciencia te enseña a dudar, y te felicita por ello. La religión, cuando dudas, cuando exiges evidencia, te menosprecia, y te dice bienaventurados los que no vieron, y creyeron (Juan 20:29).

Anónimo dijo...

Aclaro quien quiso instaurar el culto a la Razón no fue el Incorruptible, sino el insigne Jacques Hébert. El gran Maximiliano era deísta, por lo que propuso el culto al Ser Supremo.

En todo caso, ambas eminencias proponían la misma correcta solución a la degradación papista: la guillotina.


Ah! ça ira, ça ira, ça ira
les aristocrates à la lanterne!
Ah! ça ira, ça ira, ça ira
les aristocrates on les pendra!

Anónimo dijo...

Aclaro quien quiso instaurar el culto a la Razón no fue el Incorruptible, sino el insigne Jacques Hébert. El gran Maximiliano era deísta, por lo que propuso el culto al Ser Supremo.

En todo caso, ambas eminencias proponían la misma correcta solución a la degradación papista: la guillotina.


Ah! ça ira, ça ira, ça ira
les aristocrates à la lanterne!
Ah! ça ira, ça ira, ça ira
les aristocrates on les pendra!

Ricardo dijo...

Concuerdo con chileliberal en que el principal problema es la proclamación de una "verdad absoluta" a partir de algo indemostrable, independiente de si ese algo existe o no.

Creo que cada uno puede creer lo que quiera mientras no lo imponga al resto, en esto incluyo el abolir las religiones a la fuerza, me parece que el uso de la razón es una mejor herramienta.

Vi que mencionaste a Paola Olcese, hace poco escribí algo al respecto en mi blog, por si les interesa.

saludos

Chile Liberal dijo...

Reconozco mi imprecisión, y efectivamente es como dice Anónimo y agradezco la corrección.

Culto de la Razón y del Ser Supremo

Cristian dijo...

Gracias por tu pronta respuesta, no evadiste las preguntas, pero te anduviste yendo por las ramas un poco, lee mas abajo para que veas que no hay necesidad de convencerme de que la religión no lleva a nada.

Esto demuestra cómo aún no nos libramos de las religiones per se. a ciencia no se basa en dogmas, ni exige veneración.

Es cierto que la ciencia no exige veneración, pero, si existen equivalentes a los dogmas en ciencia (con un nombre distinto: axiomas). Un claro ejemplo en matemáticas son los números imaginarios (raíces cuadradas de números negativos). Un número negativo no puede tener raíz cuadrada, porque para obtener un numero negativo debes multiplicar un numero negativo por uno positivo, sin embargo las matemáticas inventaron el “axioma” de que la raíz de -1 es igual a 1i. Gracias a la apertura de mente del matemático que descubrió tales números es posible describir la estructura de los fractales (por ejemplo)

Antes de seguir con mi respuesta creo necesario esclarecer mi posición en varios temas:

- Desde mi punto de vista, las religiones no son más que una versión de lo que en el pasado se llamaba mitología. Muchos de los cuentos de la Biblia no son más que equivalentes de leyendas más antiguas que nada tiene que ver con la realidad en que vivimos. Según mi percepción, la religión no es mas que un intento de explicar la realidad cuando no se tiene suficiente conocimiento o cuando se es muy flojo para considerar las explicaciones mas simples (la navaja de Occam), que paradójicamente son las mas difíciles de entender.

- No creo que sea productivo que discutamos sobre que tan buena o que tan mala la religión es. Es mala, es cierto, pero la religión no es la única culpable, la gente que trabaja en ciencia (me incluyo), tiene una gran responsabilidad por no bajar de la nube y tratar de explicar las verdades científicas en términos simples. Para una señora de casa promedio en Chile, por ejemplo es más fácil entender las explicaciones infantiles de un cura en el sermón del domingo o los delirios de Ayun o la Psíquica de Chimbarongo, que la teoría de la relatividad. Y el problema no es solo del cura propagando mentiras como “verdades eternas”, o la psíquica dándosela de detective internacional, sino también de quienes usamos la ciencia como método para entender la realidad al no explicar conceptos como la teoría de la relatividad o la mecánica quántica en términos simples.

- Mi posición respecto a la ciencia es muy similar a la tuya, pero hay ciertas cosas que la ciencia no puede probar (y no creo que ese espacio puede ser cubierto por las religiones, que no son más que mitología). El espacio que hay, por ejemplo entre la mecánica quántica y la teoría de la relatividad, no puede (aun) ser explicado por la ciencia. Como tú debes saber las leyes de la mecánica quántica funcionan a nivel micro, pero no macro y las de la relatividad a nivel macro pero no micro. Ambas son teorías por lo mismo. La unión de ambas teorías (Teoría del todo) es la clave para entender nuestro universo. Aunque tal teoría del todo aun no existe, estoy convencido de que la ciencia la encontrara, pero aun así, no será capaz de explicar si existen o no universos paralelos, que hubo antes del big bang, etc (aun cuando responda tales preguntas, siempre vana a haber mas preguntas). La filosofía es el primer paso, la base de las teorías científicas (nada que ver con la religión). Por eso soy agnóstico, porque no creo que la ciencia sola puede dar respuestas a todo. La religión no tiene espacio en la sociedad moderna, es un conjunto de supersticiones y mitologías cuyo objetivo original era explicar nuestra existencia, hoy en dia no tiene cabida. La religion es el equivalente sociológico de la muela del juicio en biología. La ciencia entrega mejores respuestas (aunque muchas sean solo teorías) que la religión y me gustaría que no discutiéramos (entre tu y yo, porque hay varios que leen el blog que creen que dios los ama, los escucha y los tiene anotados en el gran libro de la vida con los que me encantaría discutir) si la religión es buena o mala, porque creo que coincidimos en que es nefasta, no voy a profundizar en los males que la religión causa, porque tu ya lo has hecho en incontables oportunidades.

Yo no me suscribo al culto a nada, simplemente creo que la ciencia es la manera racional de buscar y encontrar la verdad, y que mejora sustancialmente nuestra calidad de vida.

De acuerdo, la ciencia es la manera mas lógica de buscar la verdad: cuando un musulmán, un sikh, un católico y un masón se sientan a tomar el te, no existe manera de que se pongan de acuerdo en que es dios, pero si son suficientemente informados e inteligentes, todos entenderán la teoría de la relatividad o el proceso de replicación del ADN, las que tienen solo una interpretación, lógica (no interpretaciones infinitas y ambiguas como las de cualquier texto sagrado). No tan de acuerdo con que la ciencia mejora nuestra calidad de vida siempre… pues la ciencia en si no hace nada más que entregar conocimiento, el conocimiento se aplica como tecnología y las tecnologías pueden ser nefastas cuando los que las controlan no tienen moral (un ejemplo de muchos: la bomba atómica). NO considero el aborto, la anticoncepción, el divorcio, la investigación en células madre o la eutanasia inmorales per se.

Si tú crees que el mundo es un programa computacional, primero, eso me recuerda a Jean Braudillard; segundo, pues si eso crees, nadie te lo impide, pero no puedes proclamarlo a los cuatro vientos como verdad absoluta y eterna. Ese es el mecanismo de la religión, convertir en realidades eternas todo aquello de lo que no se tiene ni la más mínima evidencia.

Yo no “creo” tal cosa, menos creo en verdades absolutas o eternas (soy agnóstico, que no se te olvide). Lo considero una posibilidad (y nada tiene que ver con la “hiperrealidad” de Braudillard. Lee el paper "Are we living in a computer simulation?" del futurista y filósofo Nick Bostrom, que postula que:

1. Razas inteligentes nunca alcanzaran un nivel de tecnología tal que puedan ejecutar simulaciones de la realidad tan detalladas que puedan ser confundidas con la realidad o
2. Razas que alcanzan tal nivel tienden a no ejecutar tales simulaciones o
3. Estamos casi ciertamente viviendo en tal simulación

Considero que es una posibilidad, tal como que seamos parte de un átomo en un gigante jugando tenis o un grupo de cerebros en frascos que son estimulados de tal manera que creemos que los estímulos son la realidad. No existe manera de probar o refutar a traves de la ciencia las ideas de Nick Bostrom o el argumento del cerebro en un frasco. Esto nada tiene que ve con la fe, sino con la capacidad de questionar el concepto de realidad. Cuestionar la realidad establecida es lo que ha llevado a muchos cientificos a descubrir las leyes de la naturaleza.

Estamos en condiciones de declarar con completa certeza que los dioses que han imaginado todas las religiones son eso, constructos mentales fantasiosos, pero está claro que son completamente falsos.

De acuerdo, no hay necesidad de discutir este tema en más profundidad. Probar la existencia o no existencia de dios es como tu tratando de probar que soy un delfín súper inteligente, pura estupidez. Los dioses que existen en el “mercado” de la religión no son mas que cuentos de viejas, pero eso no significa que no hayan otros niveles de realidad (el controlador del programa, el dueño del frasco) por sobre este con entidades que puedan tener u papel análogo al de los dioses mitológicos. Últimamente no concibo que pueda existir un dios todopoderoso y omnipotente, en el nivel base de realidad. El nivel base de la realidad podría ser este, pero eso da para una discusión mas larga

Creo que estarás de acuerdo conmigo que afirmar que un Mesías nació de una mujer "virgen", caminó sobre el agua, resucitó muertos... es denigrante para cualquiera por ser intelectualmente indefendible. Sólo una Paola Olcese puede creerlo, es decir, alguien con perturbaciones mentales.

De acuerdo, no hay necesidad de repetir verdades evidentes.

Es muy cierto que la ciencia no puede ser una religión, pero ateos como Dawkins (y a veces como tu) tienen un fervor tal por la ciencia que parecen religiosos. La ciencia es por definición agnóstica y escéptica (siempre haciendo preguntas). Cuando encuentre respuesta a todas mis preguntas, entonces seré ateo. Sin embargo, si lo pones desde un punto de vista de las religiones que existen hoy en el mundo si me podría definir como ateo. Es un tema complicado. Si un canuto me pregunta que si soy ateo le digo que si para que me condene al infierno y no malgaste mi tiempo con su perotata moralizadora.

Repito que no hay necesidad de que expliques tu posición respecto a la falsedad de la religión, pues comparto tal posición. Lo que no comparto es que trates de estupidos a los que creen. Pueden ser ignorantes, pero no estupidos, yo estoy convencido que si una persona realmente entiende los conceptos detrás de la evolución y los mecanismos de la física moderna, encontrara mas respuestas que en la religión. Y en cuanto a lo que algunos llaman” espiritualidad” no hay nada mejor que la filosofía. Los estupidos son quienes comprendiendo las verdades evidentes que la ciencia a descubierto siguen pontificando basados en ese concepto tan fácil de agarrar: “la fe”. Pero gente que cree en dios en general no es estupida, o idiota, solo ignorante.

Disculpas nuevamente por las faltas de ortografia, pero la unica manera de poner acentos que es facilmente accesible para mi es Word, y no siempre reconoce la version correcta de una palabra

Saludos

Nicolás V. dijo...

Te dejas una joyita importante en la biblia donde dice que la mujer debe someterse a su marido.....

socióblogo dijo...

Era fácil de adivinar que alguien como tú encuentra admirable al tirano de Robespierre. Así como los católicos se cuelgan cruces, tu podrías colgarte guillotinas del cuello. Sería un accesorio innovador.

Predigo que en cualquier minuto te veremos en las noticias de peluca blanca (sustituto de las barbas de los comunistas), con metralleta al hombro y traje camuflado liderando a un grupo de 'guerrilleros de la razón', todos muy razonables y civilizados, por cierto.

socióblogo dijo...

Lo olvidaba: es muy difícil (de hecho, ya no ocurrió) que la ciencia se convierta en un sustituto funcional de la religión. Nadie puede extraer valores de un informe de resultados científico.
Si de verdad alguien quisiera reemplazar a las religiones existentes, debiera empeñarse en construir una doctrina normativa que ofrezca respuestas sobre los fines y sobre el sentido, no sobre los hechos.

Chile Liberal dijo...

Cristian, comparemos

dogma.

(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

axioma.

(Del lat. axiōma, y este del gr. ἀξίωμα).

1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.

2. m. Mat. Cada uno de los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría.

A mí me parece que el axioma se establece para construir una teoría, mientras que el dogma existe para justificar lo inverosímil.

Respecto al resto de tu comentario, creo que estamos de acuerdo en todo. Te clarifico que las diferencias entre agnóstico y ateo son matices. Yo he adoptado el ateísmo militante porque considero que al lobby religioso llegó la hora de que se les acabe el chipe libre que han tenido desde siempre en Chile.

En cuanto al creyente como ignorante pero no estúpido, creo entender tu punto pero yo mismo me pregunto si no habrá alguna diferencia anatómica en el cerebro, o alguna explicación genética, que explique por qué hay gente culta que se empecina en venerar figurines religiosos. Debe haber algo fisiológico, alguien debe investigar al respecto. Dejo esa puerta abierta.

Socióblogo: las religiones hace rato que desaparecieron del mapa. Los liberales le debemos mucho a Karol Wojtila: durante su papado se llegó al extremo de tener en Irlanda apenas 3 nuevas ordenaciones sacerdotales en 2004, y la crisis hará al catolicismo simplemente desaparecer. Es cuestión de tiempo.

En Suecia, dependiendo de la pregunta, de un 60 a 83% de la población se considera no creyente.

Lo que pretendo es demostrar que la moral no tiene relación directa con la religión. El sentido de la vida no te lo puede entregar una ideología basada en "misterios", "dogmas" y libros corruptos, sino que en la filosofía.

La ciencia, además, ha abierto nuestras mentes de tal modo que ha dejado a toda la filosofía obsoleta. Por ejemplo, la relfexión sobre la libertad ha quedado en jaque cuando comenzamos a conocer cómo funciona nuestro cerebro. Veíamos en este artículo que un sujeto con un tumor cerebral se convirtió en pedófilo, cuando el tumor se extirpó, sus tendencias desaparecieron, pero reaparecieron cuando el temor volvió nuevamente. ¿Quién era el pedófilo? ¿Dónde quedará el concepto de "libre albedrío" cuando comencemos a aprender más sobre nuestra propia naturaleza? A partir de esto digo que la metafísica no existe. Si Aristóteles volviese a la vida (imposible, pero pensemos) creo que él mismo revisaría todos sus escritos porque están obsoletos.

Del mismo modo que dentro de poco, todo lo más vanguardista que descubramos hoy quedará obsoleto.

La doctrina normativa a la que te refieres, de hecho, ya la estamos construyendo. Por ejemplo, hoy comprendemos mucho mejor la moral, una vez que sacamos a las religiones del tablero.

Cristian dijo...

Chileliberal,

Que bueno que sigas debatiendo, me gusta cuando el debate se mantiene calientito. Respecto a tu aclaración de la definición de dogma y axioma, no veo en que contradice lo que yo he dicho. Los propósitos de ambos pueden ser distintos, pero su esencia es la misma. Las dos definiciones que citas de axioma se confunden en ciencia, pues cuando postulas un axioma, este es indemostrable usando métodos científicos (como decir que es imposible dividir 1 en 0). Es algo que se toma como auto evidente pero que no se puede demostrar. Cuando en ciencia se habla de una ley (la gravedad), es porque es completamente demostrable, cuando se habla de una teoría (ejemplo: la relatividad del tiempo y el espacio), es porque tiene áreas que no están completamente demostradas. Siempre hay lugar para la duda en ciencia. Ahora, que los dogmas no postulen más que
fantasías sin sentido es otra cosa: la utilidad de un axioma es de vital importancia para generar teorías, la utilidad de un dogma, en cambio es de vital importancia para controlar las masas y evitar revoluciones (dogmas no solo los hay religiosos, sino también políticos). Un axioma nos sirve a todos, un dogma, nos limita, nos controla y nos oprime.

Respecto a tu creencia de que pueda existir una diferencia genética (no se porque mezclas genética con fisiología). De hecho hay investigadores que dicen haber encontrado “el gen de dios” que hace que la gente que lo tiene tenga fe hay un articulo al respecto en http://www.medicalnewstoday.com/articles/16378.php. Quizás, tal gen fue necesario en el pasado para que la gente no se cuestionara la naturaleza de la realidad, y desarrollara más la tecnología básica (creación de herramientas, por ejemplo) que la ciencia teórica avanzada. Quizás eso explique porque hay gente relativamente educada que cree en dios. Pero yo tengo una teoría distinta, creo que la falta de acceso al conocimiento es lo que hace buscar una alternativa fácil de aceptar (dios) cuando no se tiene conocimiento. Para citar a tu favorito, Dawkins, el habla en su libro sobre la proporción de creyentes entre los miembros de una asociación de científicos en USA comparado con la proporción en la población. La proporción entre científicos: 7%, la proporción entre el resto de la población: mas del 90%. Y esto no es porque los científicos sean más inteligentes, es porque han tenido acceso privilegiado a la educación.

Quizás la ciencia haya abierto tu mente a tal punto de creer que la filosofía no es necesaria. Por favor, lee el paper que te recomendé, y dime que te parece: http://www.simulation-argument.com/simulation.html. No puedo creer que puedas cerrarte a la filosofía. Considero que negar la utilidad de la filosofía es una posición poco equilibrada, extremista y poco racional (sin animo de insultar). No existe manera de comprobar, por ejemplo, que es “la realidad” a través de la ciencia. La filosofía usa la lógica como su principal herramienta. Cuando un científico formula una teoría, antes de usar el método científico para comprobarla, piensa, se hace preguntas sobre la realidad y elabora una idea, ese proceso es un proceso filosófico, no científico. La filosofía no tiene nada que ver con la religión. Los argumentos de “el cerebro en un frasco”, “el genio maligno”, “la simulación de la realidad” son todos filosóficos y precisamente tratan de demostrar que el libre albedrío es imposible. La filosofía no postula el libre albedrío como una doctrina, la filosofía no tiene doctrinas, es un método para buscar respuestas no un conjunto de afirmaciones.

Chile Liberal dijo...

Tu artículo ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION? lo estoy rumiando y de seguro lo comentaré. Acá todos los artículos los leo. Hay algo que o no entendiste o quizás no me expliqué bien: no he dicho que la filosofía está obsoleta y deba desaparecer. La religión sí, pero no la filosofía, ¡todo lo contrario! He dicho que a la luz de los nuevos descubrimientos, toda la filosofía previa a la Ilustración debe ser revisada. Rescato por ejemplo de Aristóteles su racionalismo, algo que la propia Ayn Rand redescubrió, pero me parece que necesitamos una nueva filosofía... en ningún caso quise decir ninguna filosofía.

Tampoco fue mi intención confundir fisiología con genética.

Con tu primer párrafo estoy totalmente de acuerdo, Un axioma nos sirve a todos, un dogma, nos limita, nos controla y nos oprime. A eso me refería con la comparación de definiciones. Desde luego que las matemáticas necesitan axiomas si queremos construir una teoría, pero me parece que hay una distancia sideral entre eso y el dogma de fe, por ejemplo la asunción de la virgen, establecido en 1950. Estamos de acuerdo: una permite edificar, la otra permite someter.

Ahora algo interesante es que mencionas justamente a Dawkins citando el porcentaje de científicos ateos o agnósticos, cifra que no guarda relación con el resto de la sociedad. Por eso, el argumento de "la mayoría de la gente cree en dios" es ridículo. La mayoría de la gente inteligente y educada NO cree en dios, por tanto es un mero argumentum ad populum. Sin embargo, y volviendo al tema de Dawkins y la filosofía, tú has dicho que él se muere de hambre como filósofo. Pero ocurre que la mayoría de los filósofos, especialmente en Chile, se dedican a estudiar a Platón, Santo Tomás, Empédocles o Tales de Mileto, a quienes considero más bien reliquias de museo. Los filósofos deben empezar a reflexionar acerca de la libertad, la moral y el sentido de la vida una vez que entendamos cómo la genética, o un tumor en el cerebro, afecta el comportamiento humano. Dawkins creo que ha abierto el camino, pero es simplemente una invitación a continuar en esa senda.

Dawkins, siendo biólogo, ha aplicado la teoría de la evolución mediante selección natural a la moralidad, que es el artículo en cuestión. Nunca creo que un filósofo como tal había abordado el tema desde este ángulo. La sicología evolucionaria, y muchas otras disciplinas, comienzan a actualizarse.

Chile Liberal dijo...

Aclaro que el concepto de Moral Zeitgeist fue acuñado por Richard Dawkins, no en The God Delusion sino en muchas obras. De hecho, se ha añadido como vínculo en el artículo principal un video de la ponencia de Dawkins en Beyond Belief 2006 donde él mismo explica el concepto y lee The God Delusion.

(NB: El editor de este sitio, siguiendo el ejemplo de El Incorruptible, ha comenzado a guillitonar los comentarios de elementos indeseables. Robespierre, fervoroso defensor de los Derechos del hombre, se opuso tajantemente a la pena de muerte: pero los tiempos cambian, dijo en su momento.)

Æðelstan dijo...

LLego tarde a este interesantísimo debate, pero presento mis impresiones:

Concuerdo con Ricardo, un poco de diplomacia ayudaría a difundir tus ideas entre aquellos a quienes verdaderamente hace falta. No debes desdeñar la utilidad de la persuación, quitando unos pocos epítetos incómodos ganarías en credibilidad, pues nadie podría tachar tus escritos de parciales.

Ya que estamos usando personajes de la Revolución Francesa, en mi caso comulgo con las ideas de Napoléon: aprovechar las estructuras existentes, pero controlarlas a fin de lograr el mayor progreso posible con las ventajas del orden.

Creo que todos habéis olvidado referiros al nivel social de la religión, la utilidad que tiene en sentimiento de pertenencia a una comunidad para muchas personas (las cultas incluidas) y la ventaja que representa, en este mundo donde la mayoría nos son desconocidos, el crear confianza entre los iguales (no olvidemos que el espíritu sectario gobierna muchos lugares y dificulta la entrada de los que no se someten, lo que disminuye sus posibilidades de competir en igualdad de condiciones). Entre los espíritus simples ayuda al control social, fomenta la resignación (si no entregamos herramientas para que logren su promoción, hacemos mal en tenerlos frustrados) y contribuye a la paz social. Entre pobres que se comportan como vándalos que destrozan bienes para celebrar o gente en una procesión sometiéndose a prácticas carentes de sentido en la actualidad, prefiero este último escenario, al menos se sentirán felices y orgullosos, sin perjudicar a nadie.

Yo, pese a ser ateo metafísico (no creo en Dios porque no puede ser perfecto), veo beneficios en la religión por ahora, considerando el nivel de desarrollo en el que nos encontramos. Cuando pasemos a otra etapa, probablemente la religiosidad disminuya. Pero ¡cuidado!, hay lugares donde se ha involucionado como en Estados Unidos.

Chile Liberal dijo...

Æðelstan, yo espero que otros ateos, agnósticos e irreligiosos en general comiencen a sacar la voz, y sin duda que gente mucho más hábil y persuasiva podrá entablar diálogos contra el lobby religioso.

Pero aquí mi actitud es la necesaria respuesta ante la agresión sicológica y social que propina la iglesia católica, y las religiones en particular. Por ejemplo, los legisladores mexicanos que votasen a favor del aborto fueron amenazados de excomunión, lo mismo con quienes plantean la unión civil entre homosexuales. Son estas actitudes que merecen una respuesta enérgica, y el ícono de este blog es Delacroix con Libertad guiando al pueblo. Ve la cara del perico de sombrero que está detrás de la despechugada libertad: él porta un arma. La actitud de este sitio es lo que el fundamentalismo rancio se merece. Los comecuras volvimos.

Yo espero que otros saquen la voz, pero quizás sea bueno que se envalentonen con la actitud de este sitio. No hay nada que temer.

Ahora bien, acá varios advierten una contradicción. Uno de los axiomas del liberalismo es el respeto a las creencias de un individuo, sea este musulmán, católico, Jedi o fanático de Viaje a Las Estrellas, incluso de dobles de Elvis Presley. El problema es que en Chile el catolicismo no es una creencia privada. Es una cofradía que constantemente interfiere en la sociedad civil y obstruye la libertad de quienes no comparten su credo. Mientras esto siga ocurriendo, este blog seguirá intensificando su postura hasta que se replieguen y comience una efectiva separación entre Iglesia y Estado (por lo que tanto lucharon Bilbao, Barros Arana, y los liberales de antaño).

Lo otro, hablando del zeitgeist moral, la estupidez religiosa y la Revolución Francesa, algo que siempre me impactó fue un detalle: cuando se casó Luis XVI con María Antonieta, tenían 16 y 15 años respectivamente. El motivo para casarlos fue un matrimonio arreglado (tradición de la época) y se celebró con la venia de la aglomeración católico-romana.

Imagínate que hoy se casase a una de las hijas de George Bush con un príncipe heredero de Arabia Saudita, ambos siendo adolescentes. La asociación romana pondría el grito en el cielo: dirían que es inaceptable y se está corrompiendo no sólo el matrimonio, sino que a los jóvenes por iniciarse tan jóvenes. Es asombroso cómo ha mejorado el zeitgeist moral, y lo que ayer la curia bendecía, hoy lo condena. Somos, como ocurre siempre, los liberales los que promovemos el progreso y la mejora de los estándares morales, mientras se nos hace creer que vivimos una "crisis moral". La propia moral de grupos cristianos proviene del zeitgeist.

¿¿O no??

Y siguiendo con el tema de Napoleón, que mencionas, te pregunto: ¿no es acaso la filosofía un factor aglutinador de la sociedad mucho más noble que la religión? Y sí así todo se necesitan religiones, es preferible las religiones como los Jedi, creer en La Fuerza (y su Lado Oscuro) que en patrañas inverosímiles como nacer de una mujer virgen o resucitar entre muertos. Mi crítica al cristianismo es que como sistema de creencias es intelectualmente degradante.

El confucianismo, mucho más avanzado y noble que el cristianismo, y más honesto.

En cuanto a personajes de la Revolución Francesa, ya te imaginarás que me inspira Jean-Paul Marat y sus incendiarios artículos en el mítico periódico revolucionario El Amigo del Pueblo.

Ya, me voy a sar un baño de tina, por si a alguien le interesa.

Saludos Æðelstan, un gusto verte de vuelta.

luis paredes dijo...

jajaja, a ver..como te lo explico?

bien,,muy bien, independiente de la forma (gramatical) que puede ofender a algunos, y del fondo,,que nos gusta a muchos, concuerdo en todas tus afirmaciones, sigue asi que aca tienes un compañero ideologico, vi tb a algunos por ahi que citaban la "teoria de la relatividad" o la "mecanica cuantica" , me gustaria tener una base matematica de al menos 15 años y despues una licenciatura en fisica con mencion en altas energias por ejemplo, como para entender una pizca de mecanica cuantica, pero con la mercantilizacion de la educacion se me va a poner dificil, mientras tanto leo y aprendo todo lo que puedo, y tb defiendo de manera visceral todos tus puntos.
atentamente...un amigo ideologico,,por ahi nos vemos.chao

Oscar dijo...

Burla: consuelo del que no puede eliminar lo que se opone él.

En conclusión, es lo más cómodo para ridiculizar algo que nos desagrada y glorificar lo que no.