Mostrando las entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 21 de marzo de 2018

Stephen Hawking: Gracias por todo

“Creo que la explicación más simple es que no hay ningún dios. No hay un ser que haya creado el universo ni que dirija nuestros destinos. Esto me lleva a concluir que probablemente no haya un Cielo ni un Más Allá. Tenemos sólo esta vida para apreciar el gran diseño del universo y de eso estoy profundamente agradecido.” 
⎯Stephen Hawking, (8 enero 1942 - 14 marzo 2018)

Recuerdo un episodio de la serie policial británica Cracker, por allá por los años 90, en que el detective husmeaba los libros de un sospechoso y en eso se encontraba con Breve historia del tiempo. "¿Terminó de leerlo?", le preguntaba sardónico. Lo recuerdo porque justamente en esos momentos acababa de leer la obra magistral del Profesor Stephen Hawking, la cual se mantuvo cuatro años en la lista de best sellers de no ficción en el Reino Unido. Se vendieron muchas copias, sí. ¿Cuántas realmente se leyeron enteras? Es de suponer que no tantas, desgraciadamente.

Más aún, lo recuerdo porque por esos mismos días fui de los afortunados que asistieron a la charla que el Profesor Hawking ofreció en 1997 en la Estación Mapocho. Como dije antes, esta fue una época en que se vivió un renacer cultural después del apagón de la década 70 y 80. Al científico lo presentaron con Another Brick In The Wall, lo que me pareció grotesco, pero luego supe que él es fan de Pink Floyd así que tenía sentido.

Hawking, quien acaba de partir al descanso eterno la semana pasada, fue no sólo un divulgador científico sino demás una celebridad gracias principalmente a la fascinación que producía el verlo postrado en silla de ruedas. Si no fuese lisiado quizás nunca habría vendido tantos libros ni sabríamos tanto de él, del mismo modo que si Andrea Boccelli no fuese ciego probablemente nadie se enteraría de lo bien que canta.

Al final de aquella conferencia en Santiago a Hawking le plantearon dos preguntas. Una fue bastante fácil, de un niño: "¿qué debo hacer para convertirme en científico?". Un muchacho por pequeño que sea no tiene futuro si formula ese tipo de preguntas (no le da sino para trabajar en un banco, o capaz que hoy sea parlamentario o algo así). La otra pregunta fue si acaso es posible recrear en un laboratorio las condiciones de un agujero negro, y siguiendo las mismas explicaciones que él daba, usarlo ahí para entrar y salir luego en otro lugar del tiempo. Como se imaginarán, la pregunta era, más o menos, qué tan factible era crear una máquina del tiempo, cuestión que gracias al novelista H. G. Wells ha cautivado a generaciones.

Aunque la física no es lo mío me van a disculpar: Hawking respondió que no, que no era posible, pero su explicación no me convenció. Más allá de las imposibilidades técnicas, las cuales me niego a creer (hace apenas unos pocos siglos un encendedor o la Internet eran también técnicamente imposibles), una afirmación del gran físico británico me quedó dando vueltas por años. Dijo, literalmente, "si fuese posible crear una máquina del tiempo, en estos momentos estaríamos siendo visitados por gente del futuro, algo que evidentemente no ocurre".

Como dije no soy un experto ni mucho menos, pero realmente me dieron ganas de pedir el micrófono y decirle: "Estimado y respetadísimo Profesor Hawking, usted dice que no nos ha visitado nadie del futuro, ¿pero acaso usted no vio Volver Al Futuro?". Marty McFly desde luego que no debía interferir con el pasado para no alterar el presente y más aún era imperativo que lograra que sus padres se enamoraran de otro modo él desaparecía. Sólo guardé silencio pero la explicación, la verdad, no me satisfizo para nada.

Hawking dos décadas después de su Breve historia del tiempo publicó otro libro extraordinario, El gran diseño, en que finalmente zanjó un tema que se prestó para muchos malentendidos como fue la tergiversada frase suya "conocer la mente de Dios". El universo es infinito así como también la tinta derramada explicando que aquello jamás fue una declaración a favor de la existencia de un creador celestial. El año 2010 dejó meridianamente claro que no es necesario un dios para explicar el universo. 

Y a propósito de esto, quiero rescatar la magnífica película La teoría del todo, un biopic que es además un homenaje a una de las mentes más brillantes de nuestra era. La interpretación magnífica del gran Eddy Redmayne estuvo a la altura. 

En este largometraje vemos lo que modestamente creo que es una de las escenas más potentes de la cinematografía universal cuando Hawking explica que no cree en dios. La escena me produjo uno de esos momentos en que estás en el cine y te dan ganas de ponerte de pie para aplaudir. Hay veces en que el arte toca las fibras más profundas del ser. Un periodista le pregunta a Hawking algo simple: ¿usted cree en dios? Una muchacha en la sala deja caer un lápiz. Vemos a Hawking ponerse de pie para recogerlo. Titubea. Divaga. Guarda un largo silencio. Luego nos da una respuesta que retumba en el corazón de todos los ateos y de todos quienes luchamos por el fin del oscurantismo.

El profesor de Cambridge partió la semana pasada pero nos deja la tarea de seguir investigando. 
Aquí, en esta tribuna, Chile Liberal rinde un minúsculo homenaje, tan minúsculo como nuestro planeta en el universo.

***
  
Reportero: Profesor Hawking, usted ha dicho que no cree en Dios. ¿Tiene usted alguna filosofía de vida que le ayude?

[Silencio... repite le pregunta]

Reportero: Profesor Hawking, usted ha dicho que no cree en Dios. ¿Tiene usted alguna filosofía de vida que le ayude?

Stephen Hawking: Está claro que somos una especie avanzada de primates que habitan en un planeta menor que orbita alrededor de una estrella promedio, en la parte exterior de una de cientos de miles de millones de galaxias. Pero, desde los albores de la civilización, la gente anhela comprender el orden subyacente del universo. Debiese haber algo muy especial sobre las condiciones límites del universo. ¿Y puede haber algo más especial que el saber que no hay límites? Y no debiese haber límites para los esfuerzos humanos. Todos somos diferentes. No importa lo difícil que sea tu vida, siempre hay algo a lo que te puedes dedicar y en lo que puedes ser exitoso. Mientras haya vida, hay esperanza.

[Aplausos]

martes, 15 de septiembre de 2009

Teocidio: El Rottweiler contraataca

El más maravilloso espectáculo en el planeta Tierra

Ha culminado en Chile, con éxito rotundo, la jornada de charlas en torno al genio y figura de Charles Darwin, denominada "El legado intelectual de Darwin en el siglo XXI". Asistieron figuras de renombre internacional, muy en la línea de este sitio: Daniel Dennett, Steven Pinker, y muchísimos otros. No obstante, brilló por su ausencia El Rottweiler. Le faltó la pimienta al encuentro, o el ají cacho de cabra.
¿En qué estaba que no vino? El Rottweiler ha estado ocupado preparando los últimos detalles en la revisión de su nueva obra llamada "The Greatest Show On Earth". Ya la comunidad atea internacional se prepara ante el lanzamiento de de esta nueva puñalada contra la bestialidad irracional y —por sobre todo— contra los mal intencionados que quieren desvirtuar la obra de Darwin.

Que la evolución mediante selección natural siga siendo, como se le bautizó en la Inglaterra victoriana, la "idea más peligrosa del mundo", es un hecho que nadie niega. Es que la teoría de Darwin es tan, tan simple, tan elegante y poderosa, que muchos no la entienden, o prefieren negarla. Por ejemplo, no son pocos los que se asombran cuando estudian el funcionamiento del ojo humano, y simplemente no pueden creer que la evolución haya sido capaz de ello. Un proceso biológico en perfecto acorde con las leyes de la física es algo que muchos no entienden, o no aceptan. "Tuvo que haber un ser místico que inventó el ojo humano", refunfuñan. No poco señalan las dudas del propio Darwin como prueba irrefutable de que el naturalista inglés, en el mejor caso, creía en dios, o en el peor, se contradecía. El siguiente extracto siempre es citado por los escépticos del darwinismo:

"El suponer que el ojo con todos sus arreglos inimitables para ajustar el foco a distancias diferentes, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo hasta el más alto grado."


¡Oooh! ¡Darwin era un creyente fervoroso! (así también dicen los mentirosos compulsivos sobre Einstein). Pero cómo, el padre de la evolución, el primero que sacó el concepto de dios, ¿resulta que ahora se desdice? ¿Ven? ¡Dios existe! Hay una inteligencia que todo lo crea, porque el ojo humano, con su infinita perfección, no pudo surgir "AL AZAR". ¡Lo dice Darwin!

Amigos, no se confundan.
Esa es una de las sacadas de contexto más escandalosas de la historia. Porque a renglón seguido, Darwin escribió:

"Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. LA RAZÓN ME DICE que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

Claro. Así es. La razón nos dice que así es. El ojo humano, por incomprensible que parezca, es producto del darwinismo. Así lo explica El Rottweiler, y los dejo a continuación con una breve sinopsis y presentación de su obra, ya lanzada en el Reino Unido (debutó en el número 1 del ranking del periódico The Times), y este fin de semana saldrá a la luz en Estados Unidos.

El libro me lo compraré ahora que me voy de vacaciones. Aprovecho de desearles un Feliz Dieciocho de Septiembre (Chile Independence Day), y nos vemos a mi regreso.

martes, 10 de febrero de 2009

Feliz cumpleaños, Charlie

"El mundo está lleno de organismos capaces de convertirse en ancestros. En eso consiste el darwinismo."
- Richard Dawkins


Chile Liberal celebra los 200 años del natalicio del genio de Charles Darwin

El mecanismo es elegantemente sencillo: los organismos varían unos a otros, esto todos lo sabemos. Las variaciones son transmitidas de los ancestros a los descendientes. Más individuos de una misma especie nacen de los que realmente pueden sobrevivir: sólo los más aptos lo logran. Las variaciones más aptas se siguen transmitiendo, conforman una especie la cual evoluciona.

Cualquiera puede entenderlo. Y mientras nadie disputa la teoría de la relatividad sin exponerse al escarnio público, la teoría descrita por Charles Darwin en su monumental obra "El origen de las especies mediante selección natural" aún es resistida, transcurridos casi dos siglos desde su publicación. El gráfico de la izquierda (fuente: The Economist) muestra en la parte superior los países donde la teoría de Darwin goza de mayor aceptación, y abajo donde es menor.

¿Cuál es la razón para tanta porfía? Resulta que en último término, Darwin sugiere que no existe una inteligencia superior que haya creado ni al ser humano ni a los otros animales. Un GPS que envía señales a un vehículo debe corregir su información para que sea precisa, ya que en la medición de espacio y tiempo desde la tierra a un satélite hay distorsiones: la teoría de la relatividad las explica. Cuesta un poco entenderlo, pero después de un esfuerzo mediano, uno lo comprende, y lo acepta. OK, no es extraordinariamente sencillo, pero uno capta la idea. Por qué tenemos ojos, vellos en las ventanas de las narices, o por qué una araña (que no tiene cerebro) logra tejer una tela tan perfecta sin un sistema de aprendizaje son cosas que nos maravillan. La evolución lo explica pero -para algunos- no es suficiente. y en contraste atribuyen todo a una idea mucho más extravagante: dios.

Se cumple el 12 de febrero de 2009 doscientos años desde el nacimiento del genio de Charles Darwin y su obra aún está lejos de ser aceptada. Quizás mientras no dominemos el miedo a la muerte, la humanidad no la aceptará por completo. Paradójicamente, el propio miedo a la muerte es una función biológica que nos permite seguir con vida. Por lo mismo, aún falta mucho para que Darwin sea aceptado.

Un tema que quería proponer en este artículo es la correlación entre miedo a la muerte, niveles de desarrollo de los países y su aceptación/rechazo al darwinismo. Es razonable especular que países con extensos y sofisticados sistemas de salud son menos proclives a rezar para obtener una sanación. Quizás esto explique que Suecia, Dinamarca, Francia y similares abracen al darwinismo sin problemas. EEUU es un país rico, si duda, con el mejor sistema de salud del mundo, pero el acceso a ella es menos expedito. Probablemente esto influya en sus altos niveles de religiosidad y su rechazo -a veces visceral- al darwinismo.

Darwin: la verdad y la vida
En estos dos siglos muchas cosas han cambiado. Darwin sugirió una idea genial, pero a la vez, su elaboración teórica fue casi completamente errónea. Otros científicos han corregido y completado la obra de Darwin: he ahí la belleza de la ciencia, que se corrige y mejora con el tiempo. Richard Dawkins nos ha mostrado que una especie es un conjunto de genes, y que los individuos son una selección de esos genes, que se van transmitiendo de una generación a otra y se van ajustando a los cambios del medio ambiente. Y así otros han colaborado al perfeccionamiento de la evolución, incluso manifestando desacuerdos aún pendientes, pero que no hacen sino demostrar que no sólo las especies evolucionan, sino que las ideas también evolucionan.

La contribución de Darwin ha sido enorme, tanto así que ya ni siquiera la notamos. Desde ingenieros de software hasta investigadores de medicina trabajan creando soluciones empleando la selección natural. Las ciencias sociales y la sicología no se quedan atrás. La chispa que hizo encender el genio de Darwin fue, curiosamente, la economía. Al leer los estudios de Thomas Malthus, quien sostenía que el crecimiento de la población era exponencial y que la cantidad de alimentos era lineal (o sea, que hay más gente que alimentos), Darwin supo que los humanos lucharían entre ellos para sobrevivir, y que los otros animales habían hecho lo mismo desde siempre. Darwin además practicaba un hobby que era la cría de gorriones gracias al cual pudo constatar cómo los hijos heredaban carecterísticas de los padres. Durante su famoso viaje por el mundo (que lo trajo hasta Chile), unió los puntos y produjo su teoría después de 20 años de investigación.

Aún persisten quienes desechan la evolución porque no puede ser que las especies surjan al azar. La estupidez humana, después de todo, aún persiste. Darwin jamás habló de azar, ¡todo lo contrario! El ojo humano, los vellos en las ventanas de la nariz, la perfección de la tela de la araña... desde luego que no son al azar: la selección natural explica todo aquello.

De hecho, todos los seres complejos en este universo ha surgido a partir de la evolución mediante selección natural. Siendo "dios" (el que sea) la criatura más compleja de todas, necesariamente debió surgir mediante un proceso de evolución mediante selección natural, ¿o no?

Absurdamente, quienes desechan la evolución porque la perfección de la creación no puede ser al azar, nos dicen que dios no está sujeto a ella, sino que él surgió... al azar.

Charlie, maestro, feliz cumpleaños número 200.

jueves, 5 de febrero de 2009

Más que un escote

La televisión diurna ("daytime television") es como un mundo paralelo y desconocido, al que uno viaja sólo durante las vacaciones, o los días de enfermedad, la vejez, o, desgraciadamente, durante los días de desempleo. Uno de los programas diurnos favoritos de vuestro corresponsal es Veredicto, en el canal de ultra-derecha Megavisión, conducido por una abogada de la Universidad Católica, la bella Macarena Venegas (ver foto izquierda). Por lo visto, serán muchos este año quienes conocerán los encantos de la hermosa jueza ya que el grupo de los desempleados va in crescendo.

Aparte del atractivo físico de la "señorita Macarena", como la llaman los litigantes, hay dos cosas de ella que me gustaría tocar: por un lado su revelación sobre un cáncer cervical (y la nefasta influencia de la religión papista), y la urgencia de privatizar las agencias de justicia.

Macarena ha señalado en esta entrevista que sufrió de esta mortal enfermedad y que en realidad casi no vive para contarlo, y que en otros países hay vacunas para evitar este agresivo cáncer, una de las principales causas de muerte en mujeres jóvenes. Efectivamente, existe una vacuna que previene el cáncer cervical (también llamado "cáncer de cuello uterino"), y es efectivo prácticamente en el 100% de los casos. Su eficacia depende de que se aplique a niñas de edad no superior a los 12 años. ¡Fantástico!, dirán ustedes. ¿Qué esperamos que no la aplicamos en masa a las niñas para erradicar esta enfermedad?, exclamarán. Estamos todos de acuerdo en la necesidad de vacunar.

El tema no es menor ya que justo hoy me entero que una de las más reconocibles celebridades del Reino Unido, la polémica Jade Goody (27 años, dos hijos), hace algunos años ganadora de Big Brother, ha revelado que este mismo cáncer que ella padece no logró ser eliminado con las quimioterapias, y sus probabilidades de sobrevivencia son muy bajas. ¡Si tan sólo se hubiese vacunado!, pensarán. Pues resulta que cuando el laboratorio inglés GlaxoSmithKline anunció que había descubierto una vacuna contra este cáncer y el gobierno inglés se disponía a comprar dosis para toda la población, adivinen quién se opuso tenazmente a la administración de la mentada vacuna... sí, ya adivinaron: Nuestra Santa Madre la Sacrosanta Iglesia Católica Apostólica Romana se opuso a la vacuna. Ocurre que el cáncer en cuestión es una enfermedad de transmisión sexual y como la religión papista tiene una tranca enorme con el sexo, prefiere que sigan muriendo mujeres en vez de vacunar. Claro, si las perras maracas tienen sexo, es mejor que se mueran. Invito a ver Catholich Church Warning y artículo de opinión en The Guardian.

Lo anterior no es nada de extraño. Ya Pío XII se opuso en su oportunidad a la vacuna contra la viruela. Hoy, el papismo se opone a otra vacuna. Macarena Venegas tuvo la enorme suerte de sobrevivir a esta enfermedad y nos dice que en otros países existen las vacunas que la previenen. (Un tema interesante para los liberales es determinar si es legítimo o no que el gobierno obligue a las menores a vacunarse. Por ser esta enfermedad una de carácter contagioso es una cuestión de salud pública, por lo tanto sí es legítimo.)

En este blog daremos la batalla cuando llegue la hora en Chile de vacunar contra el cáncer cervical y estalle la polémica. Ya lo dijo Adam Smith:
"La iglesia de Roma es la más formidable conspiración jamás formada contra la autoridad y seguridad del gobierno civil, así como contra la libertad, inteligencia y felicidad de la Humanidad." (ver fuente)

Volvamos al tema central de este artículo: el programa Veredicto. Como saben, en él se imparte justicia. Los casos varían desde un joven a quien quieren expulsar de una banda de rock hasta cuestiones como demandas de pensión alimenticia. Lo que tenemos que preguntarnos es por qué toleramos que sólo el Estado administre justicia, y no agencias privadas. ¿No es acaso Veredicto una forma de privatizar el Poder Judicial? Si contásemos con más agencias de este tipo, podríamos descongestionar los ya saturados tribunales. Por ejemplo, podríamos darle la oportunidad a gente como la modelo Adriana Barrientos para que sus 25 querellas del año 2008 las presente en otro lugar. Podemos dejar la "justicia estatal" para casos donde es imperativo el uso de la fuerza, y la "justicia privada" para el resto de los casos. Ambos tendrían que competir, así mejoraría la calidad de la justicia en cuanto a celeridad y ecuanimidad, y se permitiría el acceso a la justicia al grueso de la población lo que contribuiría a edificar una sociedad más justa y pacífica.

El funcionamiento de las agencias privadas de justicia estaría regulado, por supuesto, por las fuerzas del mercado. Una agencia privada necesita clientes y para ello debe proteger su prestigio. Este principio es un poderoso incentivo para su correcto funcionamiento. ¿Qué o quién incentiva a los tribunales estatales para que se desempeñen bien? Nada ni nadie.

En la medida que la rama judicial sea un servicio, es perfectamente privatizable. No hay nada que discutir. Al surgir estas agencias, luego pueden requerirse al momento de firmarse un acuerdo o contrato, cualquiera sea éste, y así evitar acudir a la lenta y desprestigiada justicia estatal. Esta iniciativa debe ir de la mano de la privatización de las agencias de seguridad y la privatización de Carabineros de Chile ("police").

Tribunales de este tipo ya existen a nivel internacional. Por ejemplo al firmar un acuerdo de libre comercio, las naciones suscritas a la OMC (WTO) también acuerdan someterse a los tribunales de dicha organización. Del mismo modo, individuos privados pueden someterse al arbitraje de una agencia particular. La idea no es nueva ni mucho menos, la plantea el pensador liberal Robert Nozick en su libro "Anarquía, Estado y utopía", y también han elaborado al respecto muchos otros pensadores.

Algunos dirán que esto no es posible. Pues entonces expliquen por qué existen "La Jueza" de Chilevisión, "Tribunal Oral" de Canal 13, entre otros, y todos con centenares de casos todos los días. Y éstas son sólo las versiones chilenas del internacionalmente famoso Judge Judy, y ni hablar del popular "Caso Cerrado" con Ana María Polo, probablemente el más exitoso a nivel Latinoamericano. ¿Ven que es posible? Pues bueno, habrá muchas juezas, pero bellas como Macarena una sola. Los dejo con un par de maravillosas fotos (ver fuente).

lunes, 19 de mayo de 2008

Sí a los embriones híbridos: gracias Reino Unido




"Quien quiera que proceda a esta vacunación, cesa de ser hijo de Dios. La viruela es un juicio de Dios. La vacunación es un desafío dirigido al cielo".



Papa León XII (ver fuente)



La iglesia de Roma es una organización repugnante que desde tiempos inmemoriales se ha dedicado a impedir el progreso del ser humano. Ha mostrado su perversidad desde la época en que Da Vinci debía estudiar furtivamente la anatomía del ser humano, hasta la oposición de León XII a la vacunación contra la viruela (ver cita arriba), hasta hoy mediante su oposición a la creación de embriones híbridos con fines de investigación para curar enfermedades como el Alzheimer y el Parkinson.

Una moción del Partido Conservador británico intentó prohibir dicha investigación, en el marco del debate sobre la ley Ley de Embriología y Fertilidad Humana. Pero felizmente el Reino Unido es un país maravilloso y no se deja doblegar, es la nación que nos dio a Darwin y Stephen Hawking, y muchos de por medio, y siempre ha sido un baluarte de la libertad de expresión. Por lo mismo, los parlamentarios catolicones Des Brown, Ruth Kelly y Paul Murphy (ojo: apellidos irlandeses) promovieron semejante prohibición. Pero a fin de cuentas, en la votación que se efectuó en el legendario Westminister, primó la razón, la cordura, la ciencia, la inteligencia, la humanidad, la decencia y la dignidad por sobre el oscurantismo papista, y el Parlamento ha aprobado en primer trámite la creación de híbridos.

¿Qué son los embriones híbridos?
Cito a la BBC: "... pequeños grupos de células que se producen insertando ADN humano en un óvulo de un animal al cual se le ha retirado gran parte de su material genético." Debido a la escasez de óvulos humanos los científicos ahora pueden emplear óvulos de vaca u otros animales y extraer de ellos las células madres para realizar sus investigaciones. En la práctica lo que crean es un embrión que tiene material humano y no humano, pero da lo mismo porque los humanos también somos animales al igual que una vaca, y el embrión no es una persona humana, salvo en la afiebrada mente de los papistas: los mismos que se oponían a la vacuna contra la viruela. Acá no se ha hablado de crear una quimera porque el embrión se destruirá a los 14 días.

¿Algún católico dejaría a su hija o hijo morir de viruela? Háganle esa pregunta a un católico, si acaso le gustaría dejar morir a su hijo de una enfermedad fácilmente curable. Pues bien, cuando encontremos la cura contra el Alzheimer, recuérdenle al católico que alguna vez se opuso, tal como lo manifestó Murphy-O'Connor el mandamás del catolicismo romano en Inglaterra y Gales (de apellido irlandés nuevamente). Ya se ha hecho un llamado a retirarnos masivamente de esta asociación maligna, inhumana, cruel y demente, que sólo buscan extender sus traumas a la sociedad. De hecho, ya se alzan voces de la sociedad británica exigiendo la renuncia a los parlamentarios católicos. Lo paradójico es que es la propia curia la que exige a los parlamentarios que se retiren de sus cargos.

Este blog se pliega a los llamados para que los parlamentarios católicos renuncien.

Desde esta tribuna renovamos el apoyo a la libertad científica y a la creación de marcos regulatorios establecidos por consenso entre los propios científicos, los expertos en ética y los juristas y mentes más brillantes de la sociedad.

El parlamento del Reino Unido ya se vio en 1605 a punto de ser dinamitado por elementos jesuitas (Conspiración de la pólvora, ver documental). El IRA fue otra amenaza católica dentro de sus fronteras. Pero la democracia y la libertad, incluso tolerando al católico, siempre han salido adelante, como en la votación de hoy en Westminster.

Ver video a continuación (en inglés).

domingo, 20 de abril de 2008

Agflación: crónica de una crisis anunciada

Vimos por nuestros televisores, quizás mientras plácidamente tomábamos onces (cena), disturbios en Haití. La causa fue el aumento de precios de los alimentos. Hubo demostraciones similares en México por el precio de las tortillas. Conflictos han estallado hoy en Egipto por el precio del pan (ver video), y el precio del arroz ha golpeado a Filipinas, Bangladesh, China, e India. En éste último país es el principal problema económico por el impacto sobre la inflación. En Viet-Nam el gobierno ha restringido la exportación de arroz (principal alimento del mundo), lo que muestra el problema que tenemos por delante: las distorsiones de los gobiernos empeorarán el problema. En Chile el kilo de pan a $1.000 ya no es una locura. Quizás pronto el tomar onces será un problema serio para los más pobres, como en los viejos tiempos. Salvador Allende anunció que quedaba harina para tres días. Todos sabemos lo que ocurrió después de dicho anuncio. No es bueno ser alarmista pero estamos frente a un aviso de tsunami, y depende de la experiencia que la humanidad haya acumulado estos años para huir de las costas y evitar esta oleada de hambre que se avecina. No sólo Viet-Nam, sino que la UE y EEUU nos demuestran que no han aprendido nada sobre las distorsiones del gobierno a la economía. No olvidemos que cuando faltó pan también estalló la Revolución Francesa.



El origen del problema
Se define agflación como el aumento en el precio de los alimentos que se produce como resultado de un aumento de la demanda de productos de consumo humano (maíz, girasol, caña de azúcar, soya, colza, canola) y su uso como una alternativa en materia de combustibles (bio-combustibles, biodiesel). Las causas del problema son los siguientes:

- El crecimiento económico de China e India que demandan hoy más alimentos
- El precio del petróleo cada vez más cercano a los US $100 el barril
- La especulación financiera sobre el abastecimiento de alimentos
- Los incentivos (erróneos) a los biocombustibles que encarecen el suelo
- Inundaciones y sequías producto del cambio climático

Los últimos dos puntos se deben casi exclusivamente a los nefastos años de George Bush. Su sistemática negación del cambio climático, que le ha llevado a promover los biocombustibles, han surtido el efecto ya anticipado hace años. El petróleo no explotado en Iraq y la caótica situación en Venezuela y todo oriente medio podríamos evitarla si adoptásemos la energía nuclear. El florecimiento de las clases medias en China e India significan que cada vez más gente come más. Para producir un bistec de carne necesitamos espacio para las vacas y hectáreas de suelos para pastoreo. Si los indios y chinos deciden adoptar los mismos hábitos alimenticios que los norteamericanos, entonces el mundo se quedará sin alimentos.

Chile y sudamérica en general puede capitalizar este extraordinario momento si es que adoptan las tecnologías necesarias para optimizar la producción de alimentos. Sería bueno que Europa, especialmente el Reino Unido, olvidasen su estúpida superstición sobre los productos genéticamente modificados. Los eco-nazis también deberán abandonar los productos orgánicos, que son caros y no optimizan el uso de suelos.

En Egipto (ver video al principio) el gobierno debió emplear al ejército para producir y distribuir pan. El apoyo a la tecnología y cierta logística puede contar con intervención de los gobiernos. Pero lo principal es derribar las barreras y los subsidios que imponen absolutamente todos los gobiernos. Nadie se cree el cuento del tratado de "libre comercio" entre Chile y EEUU. El libre comercio no puede existir cuando se firman 10 mil páginas de normas. Viet-Nam y sus restricciones a la importación han mostrado el camino equivocado. Desgraciadamente, aún nadie ilumina el camino a seguir. Los eco-nazis sacarán la voz, pero tenemos que hacer oídos sordos: la tecnología nos va a salvar, siempre y cuando los gobiernos se replieguen. Los cristianos pueden orar para multiplicar los panes. Los socialistas deben pedirles a sus gobiernos que eliminen los impuestos a los combustibles y que ahora bajen el IVA, porque encarece los alimentos. En fin, todos debemos cooperar.

Si desde el fin de las dictaduras latinoamericanas hasta hoy hemos logrado un sistema educacional que estimule la tecnología y las ciencias deberíamos hoy estar aplicando los conocimientos y ganar dinero vendiendo alimentos. Pero sospecho que, al ver los incendios en Buenos Aires y la acusación a la ministra Provoste en Chile, los latinoamericanos no defraudamos: seguimos siendo estúpidos. Tecnología, educación, eliminación de impuestos y aranceles.... nadie ha prestado atención.

La tormenta perfecta
Países como España el 1992 y Grecia el 2004 han visto cambios radicales después de organizar Juegos Olímpicos. La situación en China ya se ha vuelto insostenible, y Beijing 2008 marcará el comienzo del fin. Añadamos la crisis de alimentos y estamos frente a un fenómeno que cambiará al mundo, porque alimentar a China libre (e India) será una tarea titánica.

Fue a mediados del siglo XIX en que los grandes terratenientes ingleses lograron impedir la importación de trigo a su país para mantener altos los precios. Aquella ridícula legislación se llamó Corn Laws (leer excelente artículo) y contó con el apoyo del Partido Conservador. Para luchar contra ello se fundó un panfleto llamado The Economist, que se alió con el Partido Liberal. Finalmente se impuso la razón por sobre los intereses de unos pocos. En Chile muchos siguen defendiendo los aranceles a la importación de granos y lácteos desde Argentina. Este blog ya ha argumentado en contra. Es urgente seguir derribando estos mitos proteccionistas porque se nos viene encima una crisis mundial. Hoy The Economist nos presenta un excelente especial sobre El Tsunami silencioso.

jueves, 27 de marzo de 2008

La mentira más grande de la historia

A ellos les cuesta mucho aceptarlo,
ellos toman la autoridad como la verdad,
y no aceptan la verdad como autoridad.
- Gerald Massey


Ya hablamos hace un tiempo sobre el concepto de zeitgeist, uno de los términos acuñados por el profesor Richard Dawkins ("meme" es otra nomenclatura dawkiniana, así como todos los estudios evolucionarios como sicología evolucionaria, economía evolucionaria, etc). Hace un tiempo se lanzó por Internet una película llamada Zeitgest The Movie, que se ha convertido en un éxito demoledor. Su objetivo era desenmascarar algunos de los fraudes más grandes de la historia. De particular interés es la primera parte sobre la religión, y la sección sobre la Reserva Federal y el monopolio sobre la emisión de dinero.

Antes de ver este clip, tienen que leer un interesante intercambio entre Nicolás y Patoace. Después que lo lean, háganse estas preguntas: ¿es Jesús el único profeta de la historia? ¿Cuántos nacimientos virginales ha habido en las diversas religiones? ¿Qué relación existe entre el zodíaco y el cristianismo? ¿Quién fue Horus? ¿De dónde proviene la creencia de la resurrección después de tres días? ¿Realmente existió Jesús? ¿Qué significa el pez (ver foto a la izquierda) que siempre vemos en los parabrisas?

Si la respuesta es "no sé" a alguna o todas esas preguntas, tienen que ver el siguiente video. Ojo, que ni siquiera los propios cristianos saben las respuestas. De hecho, cuando las sepan, abandonarán el cristianismo, que es la mentira más grande de la historia.

Si esta película no les hace cuestionarse la veracidad del cristianismo, entonces están en problemas.

Zeitgesit - Religión
Nota: los primeros dos minutos son chistes, el resto es de la película





Pueden seguir viendo el resto:
Zeitgeist - Religión 2a parte
Zeitgeist- Religión 3a parte

sábado, 15 de marzo de 2008

El "biomagnetismo" es un fraude, y ¿qué hacen las autoridades?

Expreso aquí públicamente mi apoyo a mi amigo Cristian y su blog CAE, quien en colaboración con otro amigo, Ricardo, han dejado al desnudo el fraude de los charlatanes del "biomagnetismo" en su interesante funa virtual, el ensayo Los mitos del biomagnetismo refutados. Invito a todos los lectores de Chile Liberal a dirigirse a este notable aporte a la blogósfera.


Quiero manifestar además algunos alcances. Se ha hablado mucho sobre la "derechización" de la prensa chilena, y los dardos se dirigen principalmente a los dos periódicos de distribución nacional que acaparan el interés de la intelligentsia chilena: El Mercurio (Conservador) y La Tercera (Liberal). No es culpa de nadie que la mayoría de los lectores educados de Chile prefieran informarse mediante alguno de ellos. Sin embargo, ellos tienen hermanos menores (tabloides), princialmente La Cuarta y Las Últimas Noticias, y también La Nación (vinculado al gobierno). Pero algo patético une a la prensa de calidad y a los pasquines: su nulo rigor científico para educar e informar a la ciudadanía sobre medicina y ciencia. Y aquí cabe la pena destacar el papel de los blogs.

Se ha dicho que los blogs son la letrina de la prensa mundial, que nada bueno proviene de ellos, o que son como el gran muro cibernético de un baño virtual donde cualquiera escribe cualquier cosa. Pero hay blogs que han iniciado campañas geniales, y comienza de a poco a acuñarse el concepto de "blogocracia".

En los blog de Cristian y de Ricardo se ha hecho un seguimiento por meses a todas las tonterías seudocientíficas y charlatanerías de toda índole que abundan en nuestra prensa. Los aciertos desde destacar la protesta de La Sapienzia contra Ratzinger, en el blog de Ricardo, hasta el hecho criminal en que tres personas murieron por culpa de la charlatana Marrua Eva. Como saben, este sitio defiende un axioma fundamental de la moral utilitarista: en un país civilizado, el único papel que cumple el estado es prevenir que unos dañen a otros. Cuando la charlatanería tiene rienda suelta y goza de completa libertad en la prensa, uno se pregunta para qué entonces tenemos periodistas profesionales. Uno se pregunta por qué hay empresas que auspician a estas empresas periodísticas. Uno se pregunta por qué los lectores aceptan felices tanta idiotez. Durante el siglo XIX, periódicos valientes como El Amigo del Pueblo se dedicaron con encono a educar a nuestra joven república, su lucha a favor de la libertad de expresión y la lucha histórica en favor de la libertad de prensa no puede reducirse hoy a que cualquiera diga que con unos imanes se puede curar el SIDA y el cáncer, sin que nadie se inmute. Es inaceptable la mediocridad de nuestra prensa, supuestamente el cuarto poder en una república democrática.

Este blog es heredero de la tradición racionalista y progresista de los grandes pensadores "de peluca". El siglo XVIII y su defensa de la Razón parece haber dado paso a la mediocridad y la falta de rigor en el siglo XXI. Gracias a la ciencia hemos curado la polio, nuestras mujeres prácticamente no mueren en un parto, nuestra esperanza de vida supera los 70 años, las pestes no son más que una molestia en nuestra infancia y no causan millares de muertos. Gracias a los aportes de los grandes científicos, que a escondidas como Da Vinci debieron comenzar sus primeras investigaciones, hoy gozamos de una calidad de vida que la humanidad nunca había disfrutado. Y todo esto para que hoy tengan tribuna todo tipo de charlatanes y sujetos versados en habladurías baratas, sin que ningún periodista tenga los cojones de exigir pruebas, o de indagar sobre dónde obtienen sus doctorados, o de inquirir respecto a los resultados de sus investigaciones... triste, realmente triste.

Así todo, ver a los charlatanes es uno de los precios que debemos pagar por disfrutar de los beneficios de la libertad de expresión, pero valiéndonos de esta última, también hay miembros y amigos de la blogósfera que sacan su voz y defienden la preeminencia de la Razón.

A modo de opinión personal, creo que en un país donde una estatua gigante de yeso se instala sobre el Cerro San Cristóbal para que toda la ciudad crea que una "virgen" puede dar a luz mediante la "concepción divina", es un país donde habrá viejujas vendiendo quesitos mágicos embaucando a centenares de personas, y también tendrá a mediocres animadores de TV alabando la charlatanería, y periódicos cubriendo al biomagnetismo sin mostrar atisbo de rigor ni interés en educar.

El charlatán seudocientífico Isaac Goiz Durán pretende dictar conferencias en Chile, invitando incluso a gente gravemente enferma a abandonar la medicina científica, todo bajo vista y paciencia del ministerio de Salud.

miércoles, 5 de marzo de 2008

Esa elite monástica de parásitos medievales

Los monjecitos budistas son una elite monástica de parásitos medievales, más encima son harto califas. Lo de borracho no me extraña: son tan ebrios como los monjes papistas. Que sean drogados tampoco me extraña, ya que muchos cultos religiosos emplean alucinógenos. Ni hablar de las orgías sexuales, esto explica su homofobia. Nada me extraña. Un sujeto que decida recluirse en un monasterio está completamente chiflado, y estos comportamientos son predecibles.

Hace un tiempo denuncié todo esto y se me tachó de "loco". Todo fue porque no me impresionaron estos cabezas rapadas budistas en su intento por sacar a los marxistas en Birmania para instaurar una teocracia. Ya se están entrometiendo en política en Tailandia (ver artículo de The Economist), y gracias al odio contra los musulmanes son estos monjecitos chifletes el principal obstáculo para un cese de hostilidades en la la guerra civil de Sri Lanka (ver en The Economist).



El budismo es una ideología primitiva y extraordinariamente homofóbica y misógina. Entre sus creencias más demenciales se encuentra la "encarnación", o sea si ustedes matan una lombriz están matando la vida de alguien reencarnado. El ritual más desquiciado de todos es el de la elección del Dalai Lama. Luego de morir el líder, los seguidores de este culto deambulan por 40 días hasta encontrar un niño nacido en el intertanto, quien es arrebatado de sus padres y criado para ser un líder espiritual. Si esto no es abuso infantil, ¿qué es entonces?

Se dice que los budistas cuidan mucho de los inválidos. En parte es cierto, pero según esta ideología enferma una persona que nace con malformaciones es un individuo castigado por las maldades cometidas "en una vida anterior".

El problema es que tan desprestigiada se encuentra la religión en Occidente, que muchos deciden buscar respuestas en estas sandeces asiáticas, que son tan o más absurdas que el papismo o el canuterío. De hecho, hace algún tiempo la mayoría de los alemanes reconoció como un gran líder espiritual al señor Lama, y no a José Ratzinger (alemán). Aquellos que se creen chic por declararse budistas o son ignorantes, o rematadamente tontos, como la budista Kenita Larraín.

La combinación de política y religión es tóxica. Los monjecitos cabeza rapada son también tóxicos. Todo aquel que porte sotana debe ser mirado con desconfianza, y el budismo es odio, como toda creencia irracional.


sábado, 12 de enero de 2008

La Viennoiserie contra chez Paul: entendiendo el SIDA en África

Teníamos que comprar pan, tal como en Chile, salvo que en Francia la variedad es mucho más amplia. Entramos al centro comercial y fuimos directo a la boulangerie chez Paul. La fila era larga. Justo en frente hay otra boulangerie, con productos similares, salvo que la calidad es menor y con menos variedad. Los precios, además, son más bajos. Sin embargo, siempre hay una o dos personas. Todo el mundo sabe que chez Paul es mejor y que La Viennoiserie es de calidad inferior. ¿Por qué la segunda aún sigue en pie? Más aún, ¿por qué siempre hay al menos una persona comprando ahí? Entender este fenómeno significa comprender los mecanismos de elección en una economía de mercado, y por lo mismo, podremos entender cómo se transmite el VIH/SIDA, y por qué la única solución es el uso del condón.

En este artículo Chile Liberal argumentará que la asociación del Vaticano nuevamente se hace partícipe de un holocausto cuando se opone ferozmente a educar sobre el uso del condón en África. Pero, además, los liberales se equivocan cuando creen que el desarrollo económico logrará subsanar la situación. El condón es la única solución.

Costos y beneficios
Si tienes poco tiempo, si estás apurado, no tendrás opción sino una baguette "flaite" en La Viennoiserie. El coste es menor, así también el beneficio. La mayoría prefiere pagar un poco más y perder algo de tiempo para obtener un beneficio mayor: una baguette de chez Paul. Algunos deben ahorrar cada centavo: siempre irán a La Viennoiserie. Para ellos, la panadería cara será excepcional. ¿Qué tiene que ver con el VIH/SIDA en África? Mucho.

El VIH/SIDA se transmite principalmente por contacto sexual, y como el sexo tiene mucho que ver con la sicología humana, debemos considerar también el aspecto mental que influye en la epidemia. En África, la expectativa de vida es de un promedio de 30 años. Llegar a los 35 años en África es un logro. Pasar los 40 es extraordinario. Producto de la baja escolaridad y la miseria extrema, los adolescentes tienen pocas aspiraciones y poco que hacer. No hay ningún incentivo para posponer la iniciación sexual. La gratificación inmediata que produce el sexo es una de las pocas cosas que pueden disfrutar, lo que explica la promiscuidad. Tampoco hay incentivos para reducir la cantidad de parejas. La dimensión afectiva de la sexualidad no existe: no hay amor en tiempos del SIDA.

Un joven adolescente africano no tiene incentivos para protegerse del SIDA además porque si no se muere de esa enfermedad, se morirá de malaria, de cólera, o de alguna infección, o será asesinado en alguna guerra tribal. De hecho, considerando la paupérrima calidad de vida, morir es la mejor manera de escapar de la miseria. Gracias al SIDA, se puede morir con algo de placer sexual. Visto desde este ángulo, el SIDA es la mejor enfermedad: no produce satisfacción el contagiarse de malaria ni de cólera, o de alguna extraña enfermedad que nadie aún investiga. Dicho de otro modo, para los africanos sólo existe La Viennoiserie; chez Paul representa la castidad y la pareja única, salvo que la boulangerie de calidad está en el Cielo. En su mundo, sólo deben conformarse con lo peorcito. ¿Cómo pueden los africanos elegir lo que no conocen, o lo que no les reporta ningún beneficio? Elegir la abstinencia significa no morirse de SIDA, pero morir de cólera o malaria, o fallecer deshidratado por falta de agua potable. O morir de hambre. Elegir la abstinencia para un africano es un coste sin ningún beneficio. Es como ir a chez Paul cuando uno no tiene dinero, ni tiempo, y más encima, recibir la calidad de La Viennoiserie.

Según las hordas de predicadores y misioneros que agobian a los africanos, mantenerse alejados de los condones y abrazar la castidad significa un premio en el Paraíso, por amor y gracia de Dios Padre Todopoderoso por intercesión divina de su Hijo sentado a la diestra, amén. Pero como el africano no comprende o no le interesa, y mientras se le enseña a optar por la abstinencia, él o ella le dicen al hombre blanco que sí a todo, pero seguirán teniendo sexo... salvo que ahora ya no hay condones, y la infección sigue propagándose. Por otro lado, el premio metafísico no tiene validez cuando una tribu arrasa la aldea en la que vive y violan a todas las mujeres (unas putillas alzadas, por culpa de Satanás y el misterium iniquitatis, como diría el Opus Dei; amén).

En un mundo de abundancia de alimentos, seguros de salud, hospitales, hogares calefaccionados y donde se aspira a la educación universitaria, se puede incentivar la castidad hasta cierto punto. Me imagino que varios lectores de este blog se iniciaron sexualmente después de salir del liceo, en aquel verano antes de entrar a la universidad. Todo esto es tan absurdo para un africano que no vale la pena explicárselos. Ellos están teniendo sexo ahora, y lo menos que podemos hacer es explicarles que la enfermedad existe, y que el condón debe usarse. Los infectados de VIH son millones, y van a morir. Podemos salvar vidas a pesar de la Iglesia Católica y los evangélicos norteamericanos.

La economía, la gota que rebalsará el vaso
La solución entonces -dirá alguno-, es mejorar el estándar de vida de los africanos. Si pueden optar a vivir 60 o más años, tendrán un incentivo para tratar de llegar a esa edad, y evitar el sexo a destajo. Nada mejor que exportar y para ello, promovamos el libre comercio. Suena bonito, pero tampoco es la solución.

Una economía libre implica movimiento de capitales y por sobre todo de personas. Las gentes irán a ofrecer su mano de obra ahí donde los empleos abunden. El desplazamiento de personas es lo peor que puede ocurrir. El SIDA, no olvidemos, tiene una dimensión mental.

Los camioneros y mercaderes que viajen por África, los marinos que vuelvan del resto del mundo, son los principales focos de infección. Recordemos por ejemplo que en Chile la primera mujer que murió de SIDA fue una mujer de Valparaíso, en 1986. Se contagió mediante su marido, un marino mercante. Ella, Gladys, quizás creía en la pareja única. Nada de mal le habría venido usar condón. Pero eso no le importa al lobby cristiano: nada mejor que miles de muertes como parte de su campaña a favor de la castidad. En Cuba, en Corea del Norte, o en cualquier país aislado, esto jamás habría ocurrido. Sus economías no tienen contacto con el resto. Pero en los países que deben comerciar con el resto del mundo, el desplazamiento de personas también produce transmisión de enfermedades. En África, el movimiento masivo de personas será devastador, a no ser que se promueva el condón.

De hecho, el condón es la única solución al problema del SIDA. Su uso es una cuestión de vida o muerte.

El fortalecimiento del papel de la mujer, el acceso a la información y la posibilidad de elegir el método de prevención son los factores que permitirán enfrentar ese holocausto que ocurre ante nuestros ojos. Probablemente, la campaña ABC (abstinencia, fidelidad y condón) explican el éxito en Uganda hasta el año 2001. Luego, vino George Bush y sus hordas de evangélicos en el continente: la tasa de infección aumentó.

Es imperativo pedirle a los cristianos que en su demencial obsesión con la sexualidad se dejen de mentir. El condón es efectivo. No tiene microscópicos orificios mediante los cuales atraviesa el virus. El amor y los sentimientos lindos de Gladys no la protegieron contra el SIDA de su marido. Las relaciones condonizadas no son motivo de burla. Estamos hablando de una de las peores epidemias que ha enfrentado la humanidad, incluso peor que la Peste Negra que arrasó a Europa. Cuando se descubrió la vacuna contra la peste bubónica, la iglesia se opuso a la vacunación. Al igual como se opuso en el año 2006 en Inglaterra a la vacunación de niñas contra el cáncer cervical (enfermedad de transmisión sexual).

Así como los cristianos callaron frente al Holocausto durante la II Guerra Mundial, ahora sólo les pido que frente a este nuevo holcausto, vuelvan a callar.

Ustedes son un peligro para la salud pública y para la humanidad.

domingo, 6 de enero de 2008

Historias de Francia: Año nuevo, Défense de fumer

Justo frente a la Gare de Lyon hay un café que se llama L'Européen. Después de un par de horas en tren (con una resaca descomunal), nada mejor que pasar a beber algo. Y fue la primera vez que entro a un café parisino sin que haya ni una pizca de humo. En Francia está prohibido fumar desde el 1 de enero de 2008 (ver sito ley antitabaco)

Irlanda el año 2004 fue el primer país europeo en aplicar una prohibición total de fumar en lugares públicos. Ahí estaba yo en ese momento cuando mis suegros vinieron de Francia y me decían que la misma medida sería impensable en su país. La verdad es que era mucho más impensable en Irlanda: pint of Guiness and a fag van de la mano en los pubs. La prohibición se pospuso varias veces por presiones de los publicans (dueños de pubs), la asociación más poderosa de la isla. En Irlanda la raison d'être de la restricción fue clara: proteger la salud de los trabajadores en los bares. La legislación protege a los trabajadores y garantiza que puedan desempeñar sus labores en un ambiente limpio.

¿Por qué se iba a permitir que quienes trabajan en bares respiren toxinas durante su horario de trabajo? La razón fue tan elocuente y poderosa que al final nadie chistó.

La excepción fue el dueño de un pub en Galway, quien frente a las cámaras del canal sensacionalista SkyNews (cuyo dueño es Robert Murdoch, muy importante) dijo algo así como "no estoy ni ahí con la prohibición". Sacó un encendedor, se llevo un pucho a la boca y empezó a fumar miércole. Los clientes estallaron y aplaudieron a rabiar y empezaron a fumar. Después de unos minutos llegó la policía y aplicó las multas correspondientes (noten el apellido del sujeto: Lawless).

Hace un año el apoyo de la opinión pública a la medida alcanzó una aprobación unánime. Los irlandeses cuando iban a Europa se daban cuenta de lo ridículo que era ir a un bar atiborrado de humo y soportar las bocanadas del resto. El ejemplo de Irlanda lo siguió el otro paladín de la salud pública: Escocia (donde se comen los chocolates fritos: sanitos los huevones). Se aplicó con igual éxito. La única excepción fue un actor de teatro que fumó mientras interpretaba a Winston Churchill (fumador empedernido). Fue necesario cambiar el libreto. Keith Richards fue la otra excepción, salvo que fumó a propósito en pleno concierto.

Francia no tiene rockeros y tiene menos borrachos, y sus fumadores más insignes han sido los intelectuales. Jean-Paul Sarte y Simone de Bauvoir en Les Deux Magots y el Café des Fleurs fumaban como chimeneas. Todo francés en su adolescencia se deja crecer barba, se autoproclama socialista, y empieza a fumar. Y aunque parezca increíble, hoy está prohibido.

El fumar tiene mucho que ver con el calentamiento global. Hoy, no faltan los pelotas que dicen que el calentamiento global no es cierto, y presentan estudios que los avalan. En su época, cuando comenzó a restringirse el tabaco en ascensores o en el transporte público, aparecieron científicos que presentaban sus estudios demostrando que fumar era inofensivo. No importa que se contamine al que está al lado (puede ser un bebé, niño o anciano), total los estudios (pagados por las tabacaleras) confirman que nada malo ocurre. Parece increíble que en alguna época se intentó negar la relación entre cáncer de pulmón y tabaco. Del mismo modo que hoy se niega que el carbono produzca el calentamiento de la Tierra (los estudios los paga Exxon).

La opinión pública francesa ha comenzado a asimilar la idea que es factible salir de un recinto y fumar al aire libre, y luego volver. O incluso se puede habilitar mesas en las veredas o en los patios, y reservar el interior para los no fumadores, y así evitar el daño a los pulmones del otro.

Los franceses sin duda que no habrían sido los primeros en lanzar la piedra de la prohibición de fumar, sólo lo hacen porque han visto los resultados positivos en otros países. La clásica atmósfera de los cafés franceses comenzará a ser más respirable, y dentro de unos años parecerá incomprensible que se haya alguna vez fumado en presencia de otros. Los intelectuales no se volverán tontos por dejar de fumar, ni nadie saldrá lastimado. Muchos usarán esta oportunidad para comenzar a dejar el cigarrillo, y de paso, dejar de recargar al sistema público de salud. De hecho, lo justo es que si usted fuma y su tabaquismo le produce cáncer, usted se costee solito el tratamiento. Sino pues tendrá que morirse nomás. Ya le advertimos que el tabaco produce cáncer: la decisión fue suya.

En Chile la ley fue mucho más complicada y, desgraciadamente, no protege al trabajador. El debate fue feroz y quienes no fuman no tienen muchas alternativas. La ley chilena es similar a la ley antitabaco en España, mientras que la francesa es más similar al de las islas británicas. En aquella oportunidad, uno de los más decididos opositores a la ley fue nuestro gran amigo Álvaro Bardón, con quien no estuve de acuerdo (¡viva la diferencia!). De hecho, don Álvaro dijo que la ley era "aweonada". Ver Un huevoncito del Parlamento no puede restringir mi derecho. Ver también Fumar, nuevo crimen en Chile.

La consecuencia de fumar es el humo que contiene residuos tóxicos, los cuales invaden el espacio del otro. Es además un abuso hacia el trabajador que se desempeña en un local de fumadores, quien expone su salud a las serias consecuencias del humo del cigarrillo de los clientes. Cuando voy a un café o un bar y me tomo varias cervezas, la consecuencia es querer orinar. Yo no puedo ponerme a mear delante de medio mundo y tirarle el meado a la mesera. Pues bien, lo mismo con el cigarrillo.

En todo caso, no debiésemos emplear el término "prohibir" cuando hablamos de impedir que las bocanadas de humo de un fumador contaminen al resto. La palabra prohibir es horrible, y un defensor de la libertad no debe jamás apoyar prohibición alguna, aunque sí es necesario que cada uno defienda sus derechos. Y tenemos derecho a respirar un aire limpio, y a trabajar en un medio ambiente limpio. Libertad es hacer lo que uno quiere, decía John Stuart Mill, el principal teórico del liberalismo. Y continúa: en un país civilizado, el único objetivo por el cual se justifica el uso del poder sobre un miembro de la comunidad, incluso contra su propia voluntad, es para evitar que dañe a otros. Esto se conoce como el principio del daño. Mill, y la moral milliana, no justifican el uso de la fuerza para evitar que un individuo se dañe a sí mismo.

Por lo anterior, sería inaceptable que un gobierno prohibiese que los individuos fumasen: es decisión de cada cual (al igual que los alucinógenos). Pero si es necesario restringir que se dañe al otro.

Los cafés y bares parisinos serán mucho mejores con un aire menos contaminado. Por lo demás, en Irlanda la mejor manera de flirtear es salir a fumar, donde es mucho más fácil el "meter conversa". Por ello, han aumentado los fumadores sociales, pero en general el tabaquismo ha disminuido.

Este blog está completamente a favor a las restricciones al tabaquismo, siguiendo las ideas acá expuestas. En Chile, debiese aplicarse el "modelo francés anti-tabaco".

Yo soy un fanático del café, me parece una bebida maravillosa (pensar que para los mormones es "pecado"). El café se produce en África, también en Sudamérica, se exporta a todo el mundo y su consumo puede sacar a muchos de la pobreza si lográsemos que el precio que se paga en los países más prósperos llegase directamente a los campesinos que lo producen. El Nescafé lo detesto (No-es-café), pero el siguiente comercial es un clásico, que muestra el magnetismo multicultural de esta bebida. Puedes ser rico sin dinero, puedes hacer de todo cuando sabes entender, puedes ser madre aunque no seas mujer. Abre tu mente, abre tus ojos, abre tus pensamientos, -open up-.

Se puede beber café o alcohol sin fumar: un vicio a la vez, por favor. Es la manera más sana de disfrutar de los vicios.






Y bueno, finalmente un anuncio que resume todos los principios de John Stuart Mill.


sábado, 6 de octubre de 2007

Ensayo: el zeitgeist moral

Algunos creen que sin la biblia u otros textos "sagrados" la humanidad se sumergiría en un pantano de depravaciones. Si bien la inmensa mayoría de la clase pensante (intelligentsia) es atea, muchos creen que, así todo, es necesario mantener la religiosidad ya que inspira buenas acciones, altruismo, amor y bondad. Es decir, aunque la religión sea falsa, sería inocua, e incluso serviría como fuente encomiable de moralidad.

El presente artículo de Chile Liberal sostiene que la moral cristiana es perversa y que existe una moral universal la cual no proviene de las religiones. El avance ético de nuestra civilización está en riesgo producto de las creencias religiosas, por ello es necesario apartarse de ellas. Exploraremos además el origen mismo de la moral.

Adiós al pasado
El científico británico Thomas Henry Huxley es correctamente descrito por Richard Dawkins en "Beyond Belief 2006" (ver video) como un científico a la vanguardia de la Ilustración, y un hombre liberal y progresista (en el sentido anglosajón de dichos términos). El propio Dawkins cita el siguiente texto de Huxley, tomado de Emancipation–Black and White (segundo párrafo). Esto es lo que decía en 1865

ningún hombre racional y culto puede creer que el negro promedio sea igual, ni menos aún superior, al hombre blanco promedio. Y si así todo fuese cierto, cuesta creer que cuando descartamos todas las inhabilidades, y nuestro pariente prognato se encuentra en condiciones iguales a las nuestras, sin ningún opresor, podrá competir con su rival de mandíbula más pequeña y cerebro más desarrollado, en cuanto a habilidades intelectuales. Los sitiales más altos en la jerarquía de nuestra civilización no los alcanzarán, con toda seguridad, nuestros primos de piel oscura, aunque esto no signifique que deban ser forzosamente relegados a lugares de inferioridad [1]

El texto anterior es, sin lugar a dudas, absolutamente repugnante... hoy. En aquella época, la Inglaterra de 1865, no despertó ni reclamos ni Huxley debió retractarse de sus dichos. Todo lo contrario, fue considerado efectivamente como un pensador ilustrado, liberal y progresista. ¿Qué ha ocurrido en el intertanto entonces? Un liberal, progresista, ilustrado y bienpensante actual ni siquiera sería capaz de cuestionar el matrimonio interracial. La tolerancia es el símbolo del liberalismo. Es interesante hurgar para saber cómo es posible que hayamos avanzado tanto en un siglo y medio.

Continuemos. El sólo nombre Abraham Lincoln hoy en día, tal como ayer, es un talismán que evoca imágenes de liberalismo americano, progreso, y un espíritu visionario y democrático heredado de los Padres Fundadores de EEUU. Esto es lo que decía Abraham Lincoln en un debate político realizado en 1858:

Abraham Lincoln, 13 de octubre, 1858 Sixth Debate with Stephen A. Douglas,

Lo digo ahora y lo he dicho siempre, jamás he estado a favor de permitir la convivencia ni social ni política de las raza blanca con la raza negra, ni jamás he estado de acuerdo con permitir que los negros tengan derecho a voto o que se conviertan en jueces, ni que se les autorice a obtener cargos gubernamentales, ni menos que existan matrimonios entre blancos y negros; y declaro además que existen diferencias físicas entre la raza blanca y la raza negra las cuales siempre impedirán que ambas razas vivan juntas en igualdad social y política. Y puesto que no pueden convivir, aunque si existirán juntas, debe existir una posición de superioridad e inferioridad, y yo creo así como cualquier otra persona cree, que el sitial de superioridad debe asignarse a la raza blanca ["Bien", "bien", y la gente aplaude] [2]

Recordemos que Lincoln fue la figura crucial en los intentos por abolir la esclavitud y ha sido homenajeado históricamente por este logro. Sin duda algo ha cambiado en nuestra mentalidad, en nuestra cultura y nuestra idiosincrasia. Desde luego, no podemos medir ambas declaraciones anteriores con los parámetros morales actuales. Es a todo este conjunto de parámetros éticos de una sociedad lo que el profesor Dawkins denomina el espíritu de los tiempos, y para ello existe un preciso término en alemán: zeitgeist. En cada uno de nosotros existe un zeitgeist moral, que como vemos, progresa en el tiempo, innova nuestras costumbres y creencias. Vale decir, evoluciona.

Veamos otro ejemplo de cómo ha evolucionado el zeitgeist moral, esta vez con una de las grandes luminarias del pensamiento contemporéneo, el autor H.G. Wells, en su obra cúlmine La Nueva República (ver página xxi) nos decía:

La Nueva República
¿Y cómo tratará la Nueva República a las razas inferiores? ¿Cómo tratará a los negros? ¿A los chinos? ¿A los judíos ... a aquellos de piel oscura o piel morena, o a los no muy blancos, quienes no se ajustan a las nuevas necesidades de eficiencia? Bueno, el mundo es el mundo, y no una institución de caridad, y asumo que ellos deberán marcharse... Y el sistema ético de los hombres de la Nueva República... se estructurará de tal modo que favorecerá la procreación de lo que es bello, bueno y eficiente en la humanidad: cuerpos hermosos y robustos, y mentes claras y poderosas... Y el método que la naturaleza ha seguido para crear el mundo, así como para evitar la propagación de todo lo débil ... es la muerte. Los hombres de la Nueva República ... defenderán ideales que harán del exterminio algo deseable. [3]

Queda claro que hemos evolucionado en nuestras mentes y que nuestros parámetros morales han progresado con el tiempo. Todos los anteriores fueron pensadores vanguardistas de su época, pero hoy nos aterran. El zeitgeist moral de nuestros días es mucho más avanzado que en ninguna otra época de la humanidad, por lo mismo cuesta aceptar a los Conservadores cuando nos dicen que vivimos una "crisis moral", algo que además vienen pregonando desde el inicio de los tiempos. Todo lo contrario. El zeitgeist moral evoluciona constantemente, y aunque no de manera lineal, al menos avanza gracias a la edificación de intercambio intelectual entre los hombres de letras, de artes y de ciencias de cada época. Por ello, es común que a los liberales se nos acuse de relativistas morales, pero la realidad es que somos nosotros los vanguardistas que vamos derribando las barreras y somos una fuerza que posibilita el progreso.

Un interesante documental al respecto transmitió la BBC llamado Historia del racismo (ver A Fatal Impacts). Vemos que personajes como George Bernard Shaw, luminaria de su época, fue uno de los fervientes impulsores de la eugenesia, poniéndose prácticamente al nivel de Adolf Hitler. Recordemos que Shaw fue galardonado con el Premio Nóbel de literatura en 1925.

Lo que nos lleva a abordar el problema del criminal más grande del siglo XX, Adolfo Hitler. Sin duda, el ogro más repugnante que podemos concebir. Si observamos a Hitler bajo la lente del zeitgeist moral actual, comprobaremos que él fue un hombre ciertamente desquiciado, pero sólo según los patrones éticos de nuestra época. Sin duda que exterminar 6 millones de individuos es brutal, qué duda cabe. Sin embargo, Hitler tuvo a su disposición tecnologías industriales, y así todo, los campos de exterminio debieron mantenerse ocultos ante el resto del mundo. Sólo nos enteramos del Holocausto una vez que las fuerzas democráticas comandadas por EEUU y Gran Bretaña entraron a liberar Alemania y Polonia. Pensemos por un minuto en Gengis Kan, quien declaró que su mayor placer era

vencer, humillar, torturar y matar a sus enemigos (ver artículo)

Visto desde esta perspectiva, nos damos cuenta que Gengis Kan exterminó a decenas de millones pero sin métodos industriales, y declaró sin arrugarse que su gran dicha era hacer sufrir a sus víctimas. Algo que ni siquiera el maniático de Hitler se atrevió a declarar. El zeitgeist moral actúa incluso en los genocidas de nuestra época.

La biblia: obsoleta
Se engañan a sí mismos quienes creen que los textos bíblicos contienen verdades eternas, inspiradas directamente por algún Creador del cosmos que revela a un grupo de elegidos ciertos principios celestiales. La propia biblia es un texto repugnante cuando lo analizamos con los parámetros del zeitgeist moral de nuestra época. De eterna no tiene nada. Veamos sólo algunos ejemplos de cómo hoy hemos superado a la biblia, y por qué nos produce asco e indignación:

Deuteronomio 13:12-16
12 »Si de alguna de las ciudades que el Señor tu Dios te da para que las habites llega el rumor de 13 que han surgido hombres perversos que descarrían a la gente y le dicen: "Vayamos a rendir culto a otros dioses", dioses que ustedes no han conocido,14 entonces deberás inquirir e investigar todo con sumo cuidado. Si se comprueba que tal hecho abominable ha ocurrido en medio de ti,15 no dudes en matar a filo de espada a todos los habitantes de esa ciudad. Destrúyelos junto con todo lo que haya en ella, incluyendo el ganado.16 Lleva todo el botín a la plaza pública, y préndele fuego a la ciudad y a todo el botín. Será una ofrenda totalmente quemada para el Señor tu Dios. La ciudad se quedará para siempre en ruinas, y no volverá a ser reedificada.

Un cristiano me dirá que la biblia predica el amor y el respeto a otras religiones, lo que se contradice frontal e inequívocamente con el texto anterior. Y sí, está sacado de su contexto, pero de su contexto histórico, no textual, lo que demuestra que es una creación condicionada por su propia época. La biblia nada tiene de eterna. Hoy nuestra civilización tiene como fundamento la tolerancia y la libertad de culto: la biblia está obsoleta.

Éxodo 12:29-30

29 A medianoche el Señor hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado.30 Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto.

Ese tal "Señor" es un ogro xenófobo y un purificador étnico que deja a Slodoban Milosevic convertido en un niño de pecho. Para los hebreos de aquella época, era aceptable exterminar egipcios. Pero hoy nuestra civilización se enorgullece de haber concebido la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, y sus distintas variantes. La biblia quedó obsoleta.

Éxodo 32:27-29
27 Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: "Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino." » 28 Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. 29 Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»

No olvidemos que los seguidores de esta fe se creen los dueños exclusivos de los valores familiares, ellos defienden la familia... pero según los parámetros construidos por la sociedad racional, y no según la biblia, que como vemos es simplemente abominable.

Levítico 20:10-16
10 »Si alguien comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.
11 »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
12 »Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte.
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal.
16 »Si una mujer tiene trato sexual con un animal, se les dará muerte a ambos, y ellos serán responsables de su muerte.

Creo que estos textos justifican la violencia intrafamiliar, entre otras barbaries, como la pena de muerte (ya abolida en casi todo el mundo). El que lea estas espantosas leyes hoy se horroriza: el zeitgeist moral ha avanzado: ningún país civilizado aceptaría estas leyes en sus códigos civiles. La biblia está obsoleta.

Numeros 31:14-18
14 Moisés estaba furioso con los jefes de mil y de cien soldados que regresaban de la batalla.15 «¿Cómo es que dejaron con vida a las mujeres? —les preguntó—.16 ¡Si fueron ellas las que, aconsejadas por Balán, hicieron que los israelitas traicionaran al Señor en Baal Peor! Por eso murieron tantos del pueblo del Señor.17 Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales,18 pero quédense con todas las muchachas que jamás las hayan tenido.

Me imagino que a estas alturas ya no necesitamos seguir elaborando sobre lo incongruente que resulta el dios amoroso, bondadoso, lleno de paz que algunos predican. El que crea que "Dios es amor" sin duda tiene un dios distinto a la bestia sanguinaria del Antiguo Testamento.

Josue 6:16-21
16 A la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron las trompetas, y Josué le ordenó al ejército: «¡Empiecen a gritar! ¡El Señor les ha entregado la ciudad! 17 Jericó, con todo lo que hay en ella, será destinada al exterminio como ofrenda al Señor. Sólo se salvarán la prostituta Rajab y los que se encuentren en su casa, porque ella escondió a nuestros mensajeros.18 No vayan a tomar nada de lo que ha sido destinado al exterminio para que ni ustedes ni el campamento de Israel se pongan en peligro de exterminio y de desgracia.19 El oro y la plata y los utensilios de bronce y de hierro pertenecen al Señor: colóquenlos en su tesoro.» 20 Entonces los sacerdotes tocaron las trompetas, y la gente gritó a voz en cuello, ante lo cual las murallas de Jericó se derrumbaron. El pueblo avanzó, sin ceder ni un centímetro, y tomó la ciudad. 21 Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!

¿Dios es amor? Pues incluso hoy semejante brutalidad sería considerada crimen de guerra, porque hoy concebimos que en un conflicto bélico se debe respetar la vida de los civiles. Aquellos que creen que dios volverá, sepan que si aparece por estos lados, será procesado como criminal de guerra y acabará tras las rejas,

1 Samuel 15:2-3
2 Así dice el Señor Todopoderoso: "He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos."

Creo que ya está todo dicho. Hemos superado a la ética de la biblia. El zeitgeist moral de hoy no puede seguir contemplando la idea de buscar inspiración en estos textos corruptos. Vean además Josué 10:28-43.

Depravación en la biblia
Si lo anterior los deja boquiabiertos y con náuseas, pues prepárense, porque acá viene lo más vomitivo. El primer libro de la serie, el Génesis, comienza con relatos sobre la Creación que sólo un imbécil puede aceptar como verdaderos. Desgraciadamente, idiotas hay y por montones. Pero hay otros relatos que incluso dejan a Saló de Pier Paolo Pasolini como un cuento de hadas.

Genesis 19:5-8
5 Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos! 6 Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,7 les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad. 8 Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

Lot les entregó a sus hijas, a sus propias hijas, a la turba para que fuesen ultrajadas a vista y paciencia de todos. Como si esto no fuese suficiente, vean lo que ocurrió después.

Génesis 19:33-36
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él. 36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre

Como vemos, simplemente no hay nada que hoy podamos destacar de estos relatos putrefactos. Episodios como el infanticidio solicitado a Abraham o las torturas a Job las dejo de lado. Si bien habrá textos rescatables en el Antiguo Testamento, está claro que sólo podemos separar lo bueno de lo malo gracias a los parámetros éticos del zeitgeist moral de hoy, porque la biblia en sí ya está obsoleta

Jesús corrobora
Algunos me dirán oye pero ¿y el Nuevo Testamento? Ahí sí aparece el dios que nos gusta, el ser amoroso, bonachón, que nos da besitos y nos cuida, que nos quiere porque es amoroso. "Dios es amor" se aplica sólo al NT, olvídate del resto. ¿Qué nos dice el protagonista del Nuevo Testamento, Jesús de Nazaret (o quien haya inventado su historia)?

Lucas 16:17
17 Es más fácil que desaparezcan el cielo y la tierra, que caiga una sola tilde de la ley.

Jesús vino a corroborar todos los demenciales relatos que en su época se daban por sagrados. Aunque él mismo elaboró algunas notables parábolas, digamos que él mismo ratifica nuestro punto: Jesús, si es que existió, fue un relativista moral, un sujeto que pretendió suavizar de algún modo las horribles creencias de su época. Lo que demuestra además que la propia biblia evoluciona, y hasta el año 33 (ó 36) de la Era Común tuvo validez, y durante las Tinieblas Medievales. Pero ya superamos la oscuridad y sólo vemos al cristianismo como un anacrónico, obsoleto sistema de creencias. El zeitgeist moral ya ha avanzado

Por si alguno no me cree, acá vamos de nuevo

Mateo 5:17-18
17 »No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento.18 Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido.

A estas alturas, el porfiado que siga creyendo en el dios amoroso será mejor que entienda que es un dios inventado por él o por ella, es decir, no proviene de la biblia, y constituye además un signo de algún desorden mental o algún mecanismo evolutivo que nos hace concebir ideas falsas.

Otros vicios actuales, como el antisemitismo, tienen origen en el Nuevo Testamento,

Mateo 27:24-26
24 Cuando Pilato vio que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, pidió agua y se lavó las manos delante de la gente.
—Soy inocente de la sangre de este hombre —dijo—. ¡Allá ustedes!
25 —¡Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos! —contestó todo el pueblo.
26 Entonces les soltó a Barrabás; pero a Jesús lo mandó azotar, y lo entregó para que lo crucificaran.

Hablando de los valores familiares, una vez más comprobamos lo poco y nada que podemos aprender de la biblia. Los verdaderos valores familiares son parte de nuestros sentimientos y también tienen origen fisiológico; esto nos dice sobre la unidad familiar ese tal Jesús

Lucas 14:26
26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

Otros notables ejemplos de principios opuestos a la tolerancia liberal:

Lucas 19:27
27 Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí." »

Hoy respetamos en nuestra sociedad a los homosexuales y su legítima aspiración a adoptar hijos y formar una familia. Los cristianos, defensores de los valores familiares, se oponen ferozmente. Los cristianos (que ignoran la biblia) nos dicen que las "sagradas" escrituras sólo rechazan la práctica del homosexualismo, pero no al homosexual en sí. Eso lo dicen porque la sociedad racional ha civilizado a los cristianos, porque vean lo que dice la biblia

1 Corintios 6:9-10
9 ¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Ah—me dirán—pero es que sólo algunos textos son un poquitín malos. ¿Sí? Pero los anteriores no son unos pocos textos, sino varios. Además, vean la contradicción:

2 Timoteo 3:16
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia,

Acá dice toda Escritura, lo que significa todas, no algunas. Al parecer, para estos depravados el matar hijos, el matar egipcios, el matar a quien no acepta a un predicador como rey, o leer sobre quienes prefieren que sus hias sean abusadas sexualmente, es útil para enseñar, reprender, para corregir y—afírmense—para instruir en la justicia.

Crucifixión de Jesús: la cultura de la muerte
Ellos creen que El Hijo tenía que morir, recordemos que los primitivos en la Antigüedad sacrificaban un cordero como ofrenda a dios (hoy se consideraría maltrato animal: así ha avanzado el zeitgeist moral). El máximo símbolo del amor de dios era ofrecer a su propio hijo en sacrificio como El Cordero de Dios. Todo para redimir a la humanidad...

Hebreos 9:22
22 De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón.

Salvo un detalle: el pecado original, la desobediencia de Adán y Eva, es una fábula. Es decir que si Jesús existió, murió por un simple pecado simbólico (algo que ellos aceptan a regañadientes, y luego de la evidencia científica que desechó al Creacionismo). Me queda claro que esta ideología cree que sin derramamiento de sangre no hay perdón. Creo que los argumentos aquí expuestos por Chile Liberal son contundentes como para empezar a considerar a los cristianos una ideología moralmente reprochable, aparte de intelectualmente indefendible.

El avance del zeitgeist moral
Nuestro blog propone como esencia de nuestra civilización la defensa de la libertad individual. La esclavitud es su opuesto. Adam Smith fue categórico en su oposición a la esclavitud no sólo por ser degradante, sino porque era... poco rentable. Los esclavos rinden menos que los trabajadores libres. Esta es el mecanismo fundamental de nuestra defensa por las libertades económicas e individuales, ambas son complementarias y virtuosas.

La biblia por supuesto que jamás cuestionó la esclavitud, de hecho, el cristianismo es una forma de sometimiento que es exactamente igual al uso de esclavos. Es un texto producto de su época, que nada tiene ni de trascendente ni de eterno. Esto dice la biblia sobre la esclavitud

Efesios 6:5
5
Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.6 No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7
Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,8 sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.9 Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.


Dicho de otro modo, la biblia dice muchachos, pórtense bien, pero jamás llama a abolir la esclavitud. ¡Y cómo podría, si es un mero producto de su época! Fue gracias a la acción de los pensadores liberales que se logró poner fin a esta aberración, y como veíamos al comienzo de este artículo, incluso aquellos pensadores ya han quedado atrás respecto al zeitgeist moral de hoy.

¿Y de dónde proviene la moral entonces?
Está claro que los cristianos de hoy seleccionan las partes de la biblia que más les acomodan de acuerdo al zeitgeist moral de nuestra época, por tanto, debe existir un patrón-oro moral (como diría un economista) que nos permite discernir qué es lo bueno y qué es lo malo en la biblia. Por ello, debemos preguntarnos de dónde proviene este patrón oro. La verdad es que todo indica que la moral es una función biológica de nuestro cerebro que nos permite decodificar las acciones e interpretarlas como buenas o malas. Es un mecanismo biológico, y evolutivo. De hecho, las sociedades con sistemas éticos más avanzados (Escandinavia, Europa Occidental, etc) son las más desarrolladas en todos sentido (ver índice de desarrollo humano). Éstas terminan por sobrevivir y, en realidad, vemos aquí cómo actúan los mecanismos de selección natural.

Cuando leemos La Ilíada o La Odisea, comprobamos que aquella sociedad, ajena al cristianismo, ya exaltaba ciertos valores como el amor, la lealtad, la justicia, etcétera. Hay valores universales que nada tienen que ver con la religión. No vamos a creer que los antiguos griegos gozaban matando a sus hijos. Los primeros mercaderes holandeses (calvinistas) que llegaron a Japón durante el Período Edo, también se encontraron con que los nativos tenían una moral con mucho en común con la de los antiguos griegos, ambos siendo ajenos al cristianismo, si bien tuvieron religiones. Estas creencias, al parecer, se emplean para resaltar la importancia de los valores, pero es inaceptable creer que su origen es divino. En la medida que aumenta la sofisticación intelectual de un grupo humano, es posible empezar a abandonar la religión.

En las obras de Shakespare ya encontramos belleza y valores mucho más edificantes que cualquier otra civilización haya concebido, y son estos textos, creados después de nuestro renacimiento cultural, los que nos conmueven hasta hoy, y nos invitan a reflexionar sobre nuestros valores y nuestra naturaleza. Y a partir de la Ilustración la humanidad ha abandonado definitivamente las Tinieblas.


El zeitgeist moral constituye nuestra reserva moral y conforma el patrón oro que nos estimula para construir una humanidad más próspera y más valiosa. Los principios éticos de una sociedad se construyen a partir del intercambio racional de hombres inteligentes, en decisiones judiciales, en obras literarias, en el arte, la filosofía, las editoriales de los periódicos, y a partir de la infinidad de intercambios entre seres humanos. Del mismo modo que se construye un idioma, una sociedad crea su moral.

Es imperativo que abandonemos los textos falsos y corruptos si queremos superar el retroceso actual que vive nuestra civilización, producto del aumento de los elementos religiosos, que con John Stuart Mill ya parecían superados. Pero han vuelto, y habrá que volver a declararles la guerra.


Citas
[1] no rational man, cognisant of the facts, believes that the average negro is the equal, still [67] less the superior, of the average white man. And, if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathous relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller-jawed rival, in a contest which is to be carried on by thoughts and not by bites. The highest places in the hierarchy of civilisation will assuredly not be within the reach of our dusky cousins, though it is by no means necessary that they should be restricted to the lowest.

[2]1 will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races-that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race ["Good," "Good," and loud cheers.]

[3] And how will the New Republic treat the inferior races? How will it deal with the black? … the yellow man? … the Jew? … those swarms of black and brown, and dirty-white, and yellow people, who do not come into the new needs of efficiency? Well, the world is a world, and not a charitable institution, and I take it they will have to go…. And the ethical system of these men of the New Republic … will be shaped primarily to favor the procreation of what is fine and efficient and beautiful in humanity — beautiful and strong bodies, clear and powerful minds…. And the method that nature has followed hitherto in shaping the world, whereby weakness was prevented from propagating weakness … is death…. The men of the New Republic … will have an ideal that will make the killing worthwhile.

NB: todas las traducciones son propias