La historia es conocida. La Santa Iglesia Católica Apostólica Romana cobraba a sus feligreses dinero para el perdón de los pecados, tal como enseñaba Nuestro Señor Jesucristo (también se mandaba a la hoguera, se torturaba, y se decía que el poder de los déspotas provenía de Dios. Amén). Con el dinero recolectado, se construyó el Vaticano y todo el lujo que lo rodea. El fraile agustino Martín Lutero, conocedor de la Biblia, no encontraba qué pasaje de dicho libro justificase semejantes atropellos. Harto de tantas injusticias, publicó sus cuestionamientos en 95 tesis, documento que desafiantemente él pegó en las puertas de la Iglesia de Wittenberg. El Papa de la época tildó a Lutero de "borracho" (la verdad sea dicha, casi todos los monjes, frailes y curas sí son unos viciosos), pero comenzaba el cisma de la Iglesia Católica, vale decir, perdería su poder y hegemonía en Europa por culpa de su avaricia y sus abusos. Lutero no pretendió fundar una nueva religión ni otra iglesia, simplemente quiso hacer un estudio ad fontes del cristianismo, intentando así refundar la verdadera Iglesia que quería Jesús (si es que existió).
Bien le ha ido a los protestantes, también llamados evangélicos. Los países que adoptaron esta ideología abrieron paso al capitalismo, y hoy, sus fieles se multiplican como callampas no sólo en EEUU, sino que en Corea, en África, y, cómo no, en Chile.
Después de leer Los hombres detrás del poder evangélico es necesario que la brigada racionalista se pregunte si es que estamos frente a un nuevo enemigo, y hasta qué punto éste es un aliado en la lucha contra el alicaído catolicismo. Como veremos, ciertos postulados anticatólicos del protestantismo son válidos. Pero los grupos evangélicos deben ser seriamente cuestionados ya que pretenden dominar a la sociedad e imponer sus agendas.
¿Hosanna?, ¿aleluya?
La tesis de este blog es que las religiones deben mantenerse alejadas del poder temporal y de los políticos. La separación entre Iglesia y Estado debe ser absoluta. Uno de los axiomas del liberalismo es, como sabemos, la tolerancia. Si bien Chile Liberal sólo emplea su libertad de expresión para manifestar un enérgico rechazo a todo aquello que vulnere las facultades racionales del ser humano, junto con proponer una sociedad fundada sobre los pilares de la ciencia y La Razón, hay un límite en la hostilidad a las religiones. Es absurdo pretender destruirlas. Pero cuando se sobrepasan los límites de lo religioso y se pretende influir en lo social, entonces será necesario sacar a la luz a estas asociaciones.
Veamos primero cieras declaraciones que son atendibles:
la propia Presidenta [Bachelet], en medio de un discurso, lo miró fijamente y le anunció, en plena ceremonia, que había firmado el reglamento de libertad religiosa de las Fuerzas Armadas.
.
Es claro, también, en identificar quiénes son los que se oponen a esta arremetida: "La Iglesia Católica ha hecho bastante por frenar el avance de la Iglesia Evangélica en las capellanías. Si uno averigua cuántos evangélicos hay en la Armada, en el Ejército, en Carabineros, la cifra es alta. Nosotros no somos observantes; quienes se dicen evangélicos participan activamente, y cuando tienen alguna necesidad requieren que los atienda un pastor o un capellán, no un cura. ¿Quién decretó que las Fuerzas Armadas tenían que ser católicas o seguidoras de la Virgen del Carmen?".
.
En ese tiempo, si uno era chileno, era también católico.
Aquí hay mucho paño que cortar. Estamos de acuerdo que ser chileno no significa ser católico. OK. Por lo mismo, nuestras Fuerzas Armadas deben ser reconocidas como instituciones republicanas, que deben mantenerse ajenas a los quehaceres de algunas iglesias. Si el canutaje pretende que los militares puedan elegir entre ser católicos o evangélicos, pues se equivocan. La famosa virgen de carmen nada tiene que ver ni con ser patrona ni nada de una de las instituciones de la República de Chile. Si se apareció o no es problema de cada cual. Si en los años 70, cuando estuvimos a punto de enfrentarnos con Perú, Bolivia y Argentina, habría sido patético el espectáculo de cada facción de guerra encomendándose a dios y la virgen, ¿acaso dios y la virgen están de parte de algún ejército en tiempos de guerra?
La asociación romana debe entender que sus días de gloria (las Santas Indulgencias, la Santa Inquisición, etc) ya pasaron. Al menos los grupos racionalistas podemos esperar que ambos, canutos y papistas mantengan cierto equilibrio, siempre y cuando se mantengan sus números reducidos. Pero advertimos conflictos por parte de la curia contra los "hermanos evangélicos", tal como ocurre con los cófrades de cualquier agrupación de delirantes.
Conoce a tu enemigo
Pero el canutaje no está dispuesto a mantenerse al margen de la evolución social de Chile. Analicemos algunas de sus declaraciones, que deben servir como luz de alerta a lo que viene.
[Los evangélicos somos] Un porcentaje interesante para cualquier facción política
¿Sí? Pues apresúrense, como lo hicieron, en declararse "transversales".
.
En La Moneda se reúnen habitualmente con Patricio Rosende, jefe de Relaciones Políticas e Internacionales de la Secretaría General de la Presidencia, y también con el ministro de la cartera, José Antonio Viera-Gallo. El lunes pasado, Emiliano Soto partió el día con una reunión en La Moneda y luego visitó al senador y presidente de la UDI, Hernán Larraín, en medio de un fuerte lobby para conseguir que se apruebe el feriado del 31 de octubre, al que llamarán Día Nacional de las Iglesias Evangélicas si consiguen que el Senado ratifique la decisión de la Cámara de Diputados. Es ahí donde tienen redes más fluidas: el diputado DC Eduardo Díaz y el RN Roberto Sepúlveda profesan la religión y apoyan abiertamente la iniciativa. El día en que se votó el proyecto de ley para instaurar el nuevo feriado, más de 40 diputados se inscribieron para intervenir en la sesión. Y el tiempo no alcanzó para todos.
O sea, ya están infiltrándose en las esferas de poder político, y el objetivo último parace ser el decretar OTRO día feriado en Chile, esta vez para celebrar la Reforma Protestante. La pregunta que un individuo racionalista debe hacerse es ¿por qué decretar feriados religiosos que afectan a toda la sociedad? Relacionado con lo anterior, estos sujetos declaran que "Según sus propias estimaciones, el 17,8 por ciento de los chilenos profesa la fe". Por un 17,8% de la población que profese esta fe no podemos declarar un día feriado. Basta con que la ley facilite el ausentismo laboral a los adeptos a dicha agrupación. Esto es lo civilizado en un país que respeta a los individuos. Un "Día de los Evangélicos" es otro burdo intento por marketar su ideología al resto.
Emiliano Soto como un hombre cercano a la centroizquierda, con vínculos con el PPD. A comienzos de este año, en una reunión para debatir temas valóricos, pidió a los demás pastores que lo acompañaban orar por Sergio Bitar. Y ahí, frente a la mirada incrédula del presidente del PPD, los evangélicos comenzaron a rezar en voz alta. Aunque inusual, no fue un hecho extraño. Bitar ha sido uno de los impulsores de la ley de culto y de la posibilidad de que el credo protestante se dicte en el ramo de religión en los colegios.
Alto. No, no, no señores. No se suban por el chorro. No sólo este tal Emiliano Soto reza en voz alta y ya influye a sectores del PPD en temas "valóricos", con un burdo espectáculo de telepatía con dios. Sino que pretender enseñar sus ritos y creencias a los niños es inaceptable, y Chile Liberal manifiesta su más enérgico repudio al adoctrinamiento religioso de niños.
Imagínense por un minuto que llega su vecino y les dice, "Pedrito, mi hijo de 9 años, es keynesiano". Luego otro vecino les dice, "Manuelito, mi hijo de 10 años, es monetarista". En seguida una vecina dice "Margarita, mi hija de 8 años, es marxista". Sería brutal, ¿cierto? Un niño simplemente está demasiado pequeño para comprender estas cosas. Sus mentes, muy impresionables, deben mantenerse alejadas de las doctrinas religiosas y ellos deben pasar sus días felices, jugando con sus amiguitos, distraídos y disfrutando de la inocencia de su niñez. Los señores Soto, Covarrubia y López deben terminar sus lobbies y renunciar a sus intentos por abusar de las mentes de los pequeños, enseñándoles todas esas atrocidades del Antiguo Testamento, los espantosos episodios de la crucifixión de Jesús, las demenciales narraciones del Apocalipisis, los sentimientos de culpa y la represión sexual que caracterizan a estas creencias.
El adoctrinamiento de niños es una forma de abuso infantil y este sitio adhiere plenamente con el movimiento Ateo que pretende consagrar la "educación" religiosa como abuso infantil en los principios de UNICEF.
Algunos dirán "pero qué exagerado Chile Liberal". Pues vean el siguiente video, es espantoso. A ese niño dan ganas de pegarle una certera patada en el poto y mandarlo de vuelta a la escuela para que aprenda quién fue Darwin. Y a los subnormales que lo aplauden, sólo queda meterlos en la cárcel. ¿Qué futuro tendrá en la vida el Niño Predicador? Da pena. Prepárense para ver una de las declamaciones más furibundamente reaccionarias de los últimos años, y el chiquillo de mierda tiene apenas 9 años. Atroz...
Sólo me queda esperar que no vengan ahora a armar sus guerras como los protestantes y católicos en Irlanda del Norte, donde niños han sido apedreados, otros reciben burlas cuando van a la escuela, donde viven segregados y en ghettos (como shiitas y sunitas).
Bien le ha ido a los protestantes, también llamados evangélicos. Los países que adoptaron esta ideología abrieron paso al capitalismo, y hoy, sus fieles se multiplican como callampas no sólo en EEUU, sino que en Corea, en África, y, cómo no, en Chile.
Después de leer Los hombres detrás del poder evangélico es necesario que la brigada racionalista se pregunte si es que estamos frente a un nuevo enemigo, y hasta qué punto éste es un aliado en la lucha contra el alicaído catolicismo. Como veremos, ciertos postulados anticatólicos del protestantismo son válidos. Pero los grupos evangélicos deben ser seriamente cuestionados ya que pretenden dominar a la sociedad e imponer sus agendas.
¿Hosanna?, ¿aleluya?
La tesis de este blog es que las religiones deben mantenerse alejadas del poder temporal y de los políticos. La separación entre Iglesia y Estado debe ser absoluta. Uno de los axiomas del liberalismo es, como sabemos, la tolerancia. Si bien Chile Liberal sólo emplea su libertad de expresión para manifestar un enérgico rechazo a todo aquello que vulnere las facultades racionales del ser humano, junto con proponer una sociedad fundada sobre los pilares de la ciencia y La Razón, hay un límite en la hostilidad a las religiones. Es absurdo pretender destruirlas. Pero cuando se sobrepasan los límites de lo religioso y se pretende influir en lo social, entonces será necesario sacar a la luz a estas asociaciones.
Veamos primero cieras declaraciones que son atendibles:
la propia Presidenta [Bachelet], en medio de un discurso, lo miró fijamente y le anunció, en plena ceremonia, que había firmado el reglamento de libertad religiosa de las Fuerzas Armadas.
.
Es claro, también, en identificar quiénes son los que se oponen a esta arremetida: "La Iglesia Católica ha hecho bastante por frenar el avance de la Iglesia Evangélica en las capellanías. Si uno averigua cuántos evangélicos hay en la Armada, en el Ejército, en Carabineros, la cifra es alta. Nosotros no somos observantes; quienes se dicen evangélicos participan activamente, y cuando tienen alguna necesidad requieren que los atienda un pastor o un capellán, no un cura. ¿Quién decretó que las Fuerzas Armadas tenían que ser católicas o seguidoras de la Virgen del Carmen?".
.
En ese tiempo, si uno era chileno, era también católico.
Aquí hay mucho paño que cortar. Estamos de acuerdo que ser chileno no significa ser católico. OK. Por lo mismo, nuestras Fuerzas Armadas deben ser reconocidas como instituciones republicanas, que deben mantenerse ajenas a los quehaceres de algunas iglesias. Si el canutaje pretende que los militares puedan elegir entre ser católicos o evangélicos, pues se equivocan. La famosa virgen de carmen nada tiene que ver ni con ser patrona ni nada de una de las instituciones de la República de Chile. Si se apareció o no es problema de cada cual. Si en los años 70, cuando estuvimos a punto de enfrentarnos con Perú, Bolivia y Argentina, habría sido patético el espectáculo de cada facción de guerra encomendándose a dios y la virgen, ¿acaso dios y la virgen están de parte de algún ejército en tiempos de guerra?
La asociación romana debe entender que sus días de gloria (las Santas Indulgencias, la Santa Inquisición, etc) ya pasaron. Al menos los grupos racionalistas podemos esperar que ambos, canutos y papistas mantengan cierto equilibrio, siempre y cuando se mantengan sus números reducidos. Pero advertimos conflictos por parte de la curia contra los "hermanos evangélicos", tal como ocurre con los cófrades de cualquier agrupación de delirantes.
Conoce a tu enemigo
Pero el canutaje no está dispuesto a mantenerse al margen de la evolución social de Chile. Analicemos algunas de sus declaraciones, que deben servir como luz de alerta a lo que viene.
[Los evangélicos somos] Un porcentaje interesante para cualquier facción política
¿Sí? Pues apresúrense, como lo hicieron, en declararse "transversales".
.
En La Moneda se reúnen habitualmente con Patricio Rosende, jefe de Relaciones Políticas e Internacionales de la Secretaría General de la Presidencia, y también con el ministro de la cartera, José Antonio Viera-Gallo. El lunes pasado, Emiliano Soto partió el día con una reunión en La Moneda y luego visitó al senador y presidente de la UDI, Hernán Larraín, en medio de un fuerte lobby para conseguir que se apruebe el feriado del 31 de octubre, al que llamarán Día Nacional de las Iglesias Evangélicas si consiguen que el Senado ratifique la decisión de la Cámara de Diputados. Es ahí donde tienen redes más fluidas: el diputado DC Eduardo Díaz y el RN Roberto Sepúlveda profesan la religión y apoyan abiertamente la iniciativa. El día en que se votó el proyecto de ley para instaurar el nuevo feriado, más de 40 diputados se inscribieron para intervenir en la sesión. Y el tiempo no alcanzó para todos.
O sea, ya están infiltrándose en las esferas de poder político, y el objetivo último parace ser el decretar OTRO día feriado en Chile, esta vez para celebrar la Reforma Protestante. La pregunta que un individuo racionalista debe hacerse es ¿por qué decretar feriados religiosos que afectan a toda la sociedad? Relacionado con lo anterior, estos sujetos declaran que "Según sus propias estimaciones, el 17,8 por ciento de los chilenos profesa la fe". Por un 17,8% de la población que profese esta fe no podemos declarar un día feriado. Basta con que la ley facilite el ausentismo laboral a los adeptos a dicha agrupación. Esto es lo civilizado en un país que respeta a los individuos. Un "Día de los Evangélicos" es otro burdo intento por marketar su ideología al resto.
Emiliano Soto como un hombre cercano a la centroizquierda, con vínculos con el PPD. A comienzos de este año, en una reunión para debatir temas valóricos, pidió a los demás pastores que lo acompañaban orar por Sergio Bitar. Y ahí, frente a la mirada incrédula del presidente del PPD, los evangélicos comenzaron a rezar en voz alta. Aunque inusual, no fue un hecho extraño. Bitar ha sido uno de los impulsores de la ley de culto y de la posibilidad de que el credo protestante se dicte en el ramo de religión en los colegios.
Alto. No, no, no señores. No se suban por el chorro. No sólo este tal Emiliano Soto reza en voz alta y ya influye a sectores del PPD en temas "valóricos", con un burdo espectáculo de telepatía con dios. Sino que pretender enseñar sus ritos y creencias a los niños es inaceptable, y Chile Liberal manifiesta su más enérgico repudio al adoctrinamiento religioso de niños.
Imagínense por un minuto que llega su vecino y les dice, "Pedrito, mi hijo de 9 años, es keynesiano". Luego otro vecino les dice, "Manuelito, mi hijo de 10 años, es monetarista". En seguida una vecina dice "Margarita, mi hija de 8 años, es marxista". Sería brutal, ¿cierto? Un niño simplemente está demasiado pequeño para comprender estas cosas. Sus mentes, muy impresionables, deben mantenerse alejadas de las doctrinas religiosas y ellos deben pasar sus días felices, jugando con sus amiguitos, distraídos y disfrutando de la inocencia de su niñez. Los señores Soto, Covarrubia y López deben terminar sus lobbies y renunciar a sus intentos por abusar de las mentes de los pequeños, enseñándoles todas esas atrocidades del Antiguo Testamento, los espantosos episodios de la crucifixión de Jesús, las demenciales narraciones del Apocalipisis, los sentimientos de culpa y la represión sexual que caracterizan a estas creencias.
El adoctrinamiento de niños es una forma de abuso infantil y este sitio adhiere plenamente con el movimiento Ateo que pretende consagrar la "educación" religiosa como abuso infantil en los principios de UNICEF.
Algunos dirán "pero qué exagerado Chile Liberal". Pues vean el siguiente video, es espantoso. A ese niño dan ganas de pegarle una certera patada en el poto y mandarlo de vuelta a la escuela para que aprenda quién fue Darwin. Y a los subnormales que lo aplauden, sólo queda meterlos en la cárcel. ¿Qué futuro tendrá en la vida el Niño Predicador? Da pena. Prepárense para ver una de las declamaciones más furibundamente reaccionarias de los últimos años, y el chiquillo de mierda tiene apenas 9 años. Atroz...
Sólo me queda esperar que no vengan ahora a armar sus guerras como los protestantes y católicos en Irlanda del Norte, donde niños han sido apedreados, otros reciben burlas cuando van a la escuela, donde viven segregados y en ghettos (como shiitas y sunitas).
23 comentarios:
Que terrible el video que nos muestras. No podria calificar a ese pobre nino como "chiquillo de mierda". ese es un pequeno victima de abuso. Como es posible que esto se permita?, es equivalente a la prostitucion infantil o el uso de soldados ninos. Que cosa mas horrible, lo mas pavoroso es como la multitud lo ensalza, con esas sonrisas macabras... casi llore de la impresion.
De donde es el pequeno, espanol?, porque bien podria ser chileno, ya que a los canutos les encanta usar ese acento extrano cuando predican.
Voy a mandar una carta a la presidencia explicando que quiero un dia feriado porque el 90% de los seres invisibles que creen en el Chanchito Volador Eternamente Feliz, y que coincidentalmente son chilenos (si, es una verdad revelada por el espiritu Porcino a mi su unico profeta), quieren ser reconocidos para poder celebrar el dia de la Chuleta Viva Levitante.
La ignorancia humana parece no tener limites. Menos aun la crueldad.
Saludos
Desde luego, sólo puedo compadecerme del daño propinado a la salud mental de ese pequeño (es peruano). Es realmente sórdido. Los tontorrones que lo aplauden y que gritan "aleluya" deben ser sancionados por montar un show tan grotesco usando a ese pequeño.
Me parece muy bien Cristian que me tires las orejas por llamarlo "chiquillo de mierda". Sin duda, reprochable semejante vocabulario. Pero si un insulto como ése es inaceptable, ¿qué queda entonces para los que lo han brutalizado de esa manera?
Lo peor de todo es que el discurso mismo es francamente brutal.
Espérense a que empecemos a ver cada vez más imposiciones de manos y "curaciones" por parte del canutaje.
En todo caso, que los frescos pretendan enseñae religión en los colegios.
que los frescos pretendan enseñar religión en los colegios, y los políticos de todos los partidos no reclamen, es tener más Niños Predicadores.
Hay protestantes y protestantes. No son lo mismo los cuáqueros que Jerry Falwell. Como los deístas, los protestantes "liberales" y "mainstream" son nuestros aliados en la lucha contra el fundamentalismo. Algunas de las páginas más heroicas de la lucha conlra la Bestia Vaticana fueron escritas por ellos.
¡Unidad contra la Prostituta de Babilonia!
Sin duda que el protestantismo no puede soslayarse así sin más. Es la esencia la del protestantismo la que dio un gran impulso al surgimiento del liberalismo económico al fomentar la ética del trabajo duro, a diferencia de los flojonazos católicos, y la creencia en la salvación personal mediante un Jesús personal, lo que abrió el paso a las libertades individuales.
Hubo denominaciones protestantes que valoraban el trabajo y el ahorro, y también hubo intersantísimos sistemas de creencias como los cuáqueros, los cuales prácticamente creen en un "dios de spinoza" o un "dios de Einstein".
Aliarse con ellos es válido para lograr neutralizar a la cofradía de Roma, pero no hay que olvidar que esos tipos no dejarán pasar la oportunidad de dar zarpazos, si no me creen vean al cokero y borracho evangélico George Bush. A todo esto, ¿por qué los canutos insisten en decir que "antes" eran borrachos viciosos y que "el señor" los cambió? Tendrá que trabajar mucho el canutaje para demostrar que no es sólo una institucion de rehabilitación de drogos.
Sin embargo, no por eso vamos a dejar de desmerecer a todos los valientes que se enfrentaron en su momento al Vaticano. Ni vamos a olvidar por ejemplo a los hugonotes y a muchos otros que debieron abjurar de sus propias creencias para evitar los asedios organizados por los amorosos católicos y sus
matanzas.
Desde luego, los protestantes siempre encontrarán refugio en el liberalismo porque uno de nuestros axiomas es la defensa y el respeto a las creencias de cada cual. Pero es difícil cuando esa misma asociación ilícita comandada del vaticano, la Gran Inquisidora y Censuradora, apenas uno la enfrenta, ella junta las manitas y pone carita de pena y se hace llamar la "
iglesia perseguida".
Los comunistas chinos y los musulmanes persiguen a la bestia romana. Es tan noble el liberalismo que allá los defendemos.
Pero a no olvidar que cuando los ayatolas emitieron una fatwa ordenando asesinar al ateo y "blasfemos" Sir Salman Rushdie, el Vaticano prestó su apoyo a los ayatolas... son muy malditos.
Creo que sería interesante hacer un estudio del por qué han proliferado y aumentado los miembros de las iglesias protestantes, como canutos, evangélicos y testigos de Jehova, y cuál es la relación de ésto, con el desarrollo de una economía de mercado también creciente en Chile.
Sería una especie de ética protestante y ética capitalista a lo Weber, pero en sentido contrario.
Yo sospecho que el nivel de religiosidad de los chilenos ha disminuído, producto de los innumerables despropósitos y de la cofradía vaticana. Sin embargo, algunos de sus ex miembros ven una alternativa plausible en el credo protestante.
Es decir, sospecho que protestantes le están quitando terreno a los católicos.
Desde luego, es mucho menos extravagante ver a un señor de traje y corbata, casado y con hijos, quien habla de las bondades del cristianismo, que ver a un señor soltero de sotana, que dirige rituales extraños y que exige que se le confiesen los pecados.
El protestantismo te permite leer la biblia e interpretarla según tu parecer. El catolicismo es estricto y su interpretación proviene exclusivamente desde el Vaticano.
Los movimientos que han surgido con fuerza en américa latina son, desgraciadamente, los más chiflados: los pentecostales. Gritos, desmayos, imposición de manos y otras maravillas no escasean en esa denominación.
Tanto es así que Ratzinger ya acusó recibo de este fenómeno en su reciente visita a Brasil.
El protestantismo del que hablaba Weber era más bien puritano pero menos mediático, como las denominaciones de Europa del Norte.
Hay que reconocer que si te ponen un show como el de los televangelistas norteamericanos, o un prepúber predicando, se acaparará la atención de muchos.
Más show y emoción más intensa es lo que promete el protestantismo.
De todos modos es un fenómeno y habrá que seguirle el rastro.
Creo que entre católicos y protestantes de cualquier tipo no hay mucha diferencia, son la misma canción tocada con distintos instrumentos (por no usar una expresión más decidora pero que puede faltar el respeto a los que creen). Es cierto, algunos protestantes son mucho más tolerantes, pero eso no los hace tener mas sentido común y renunciar a supersticiones como la virginidad de María (la adoren o no), la resurrección, el cielo, la vida eterna, el infierno y mas importantemente, la auto importancia y predicación constante de que por creer en lo que se cree se tiene la única salvación. Un deísta es un aliado, un protestante es un lobo con piel de oveja. Si queremos formar un movimiento chileno no-religión que sea serio (como el Nuevo Ateismo), no se puede tomar el riesgo de aliarse con gente que después de todo cree en los mismas verdades reveladas que el Vaticano defiende. Diferencias rituales no hacen diferencias filosóficas.
No voy a perder mucho el tiempo viendo el video, pero más allá de que tampoco me parece aceptable que un niño de corto discernimiento aparezca dirigiéndose al público en una predica religiosa, deseo ir a otro punto.
Soy Católico a mucha honrra, e intento ser practicante (algo bastante difícil), pero de fanático religioso no tengo nada y puedo apostar lo que quieran a que soy muchísimo más tolerante que lo que refleja el anticatolicismo delirante de Chileliberal y que otros aquí aplauden con similar grado de intolerancia en sus palabras.
Tan "vomitivo" como a algunos les pueda resultar lo que hace y hacen con ese niño, me resultan la actitud de FANATICA INTOLERANCIA que este blog y su impulsor reflejan.
Cosa que por lo demás, no solo ha sido criticada por mi persona o por otros creyentes, sino que igualmente lo ha sido por partidarios del liberalismo e igualmente no creyentes que aquí han participado.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Don Cristian Muñoz:
¿A qué se refiere con católico practicante? ¿Cuál es la diferencia entre practicante y no practicante? ¿No es acaso el dios en que usted cree un ser vengativo, fundamentalista, racista, sectario e intolerante? (un post al respecto en mi blog aquí, citas de la Biblia confirmando mis dichos al pie de este post - en Inglés- aquí) Si usted cree en este dios es -en mi humilde opinión- un fundamentalista. Si es un “católico a su manera”, que no cree en el dios que describo (y por lo tanto no está de acuerdo con las “Sagradas Escrituras”) es muy probable que no se haya dado cuenta que es un deísta o teísta sin apellidos en vez de un cristiano católico. ¿Sabe, por ejemplo cuales son los dogmas en que usted DEBE creer para poder siquiera tener una mínima oportunidad de “salvación” según la teología de su Iglesia?, ¿Se ha tomado el tiempo de leer y examinar la Biblia en su totalidad, sin las interpretaciones de un sacerdote sino que con lo que usted entiende?
Yo entiendo que mis creencias puedan “insultar” las suyas (como las suyas a las mías, mi inteligencia, mis valores y mi humanidad), pero para nada es mi intención faltarle el respeto a usted. Aclaro que si bien coincido en ciertas ideas (especialmente aquellas relacionadas con al religión y lo sobrenatural) con Carlos, en muchas otras discrepo, en especial en una entrada por la que le dieron un premio a la “burrada del mes” en otro blog.
Espero que continúe el debate con argumentos, y responda mis preguntas.
Saludos Cordiales
El amigo Cristian Muñoz es un ejemplo clásico del católico a su manera. Pues vean, él ha admitido públicamente que se ha separado y ha mantenido más de una pareja. Cuando los defensores de la libertad argumentamos a favor del divorcio vincular, en enfrentamientos brutales contra la cofradía romana, asumo que el amigo Muñoz guardó silencio. ¿O ha sido excomulgado? A él le conviene no decir nada.
Pero se agranda como pavo real cuando se opone al aborto. Incluso él ha reconocido que ha dado conferencias a mujeres y me imagino se ha dedicado con encono ha difundir aquella gran maquinación llamada síndrome post aborto, según la cual las mujeres que abortan acaban suicidándose. Desde luego, cómo Muñoz admite que prefirió "afrontar" los embarazos no deseados y no tomar el "camino fácil", ahí es cuando no guarda silencio. Ahí comienza a pontificar aliándose con la agrupación católica romana.
Así actúa el catolicismo individual: escoja lo que le conviene. Es decir, es una mera imposición voluntarista a los otros, aferrándose a los principios de una ONG (iglesia católica romana) que alega ser fundada por un ser sobrenatural, y que logra interferir en las legislaciones de los países.
Curioso además que él no se tome el tiempo para ver apenas dos minutos de un niño a quien le han lavado el cerebro por completo, y quien más aún afirma tener poderes sobrenaturales.
Al fin y al cabo, son los religiosos "a su manera" los más peligrosos. Ellos simplemente adoptan los principios que les convienen, pero forman una caja de resonancia para que los fudamentalistas (el Papa, etc) continúen elaborando principios, creando un círculo vicioso.
Invito a leer esta entrada del blog de Cristian donde se relata muy bien en qué creen los que creen.
Por cierto, Cristian, creo que la idea acá propuesta por el posteador que firma como su excelencia fue más bien destacar ciertos hechos que ha vivido el credo protestante que han sido heroicos. Sin duda, cualquier creencia en lo descabellado debe denunciarse. Los evangélicos son efectivamente indistintos de los católicos.
El problema es que una imposición de manos o la cura de un cáncer por parte de un Niño Predicador puede atraer la atención de miles.
Los ateos estamos tan demonizados que en Chile se cree que uno está poco menos que enfermo o que uno es un sicópata dispuesto a cometer crímenes horribles ya que "no creemos en dios".
La bandera de lucha es sacar a los profesores de religión de los colegios, tal como nadie aceptaría que gente del PC, el PPD o la UDI fuera a impartir clases a niños para enseñar sobre sus partidos. En el Reino Unido Richard Dawkins ha insistido en cerrar los colegios confesionales: no puedo decir que es una idea que me disguste.
El amigo Cristian Muñoz es un ejemplo clásico del católico a su manera. Pues vean, él ha admitido públicamente que se ha separado y ha mantenido más de una pareja. Cuando los defensores de la libertad argumentamos a favor del divorcio vincular, en enfrentamientos brutales contra la cofradía romana, asumo que el amigo Muñoz guardó silencio. ¿O ha sido excomulgado? A él le conviene no decir nada.
Pero se agranda como pavo real cuando se opone al aborto. Incluso él ha reconocido que ha dado conferencias a mujeres y me imagino se ha dedicado con encono ha difundir aquella gran maquinación llamada síndrome post aborto, según la cual las mujeres que abortan acaban suicidándose. Desde luego, cómo Muñoz admite que prefirió "afrontar" los embarazos no deseados y no tomar el "camino fácil", ahí es cuando no guarda silencio. Ahí comienza a pontificar aliándose con la agrupación católica romana.
Así actúa el catolicismo individual: escoja lo que le conviene. Es decir, es una mera imposición voluntarista a los otros, aferrándose a los principios de una ONG (iglesia católica romana) que alega ser fundada por un ser sobrenatural, y que logra interferir en las legislaciones de los países.
Curioso además que él no se tome el tiempo para ver apenas dos minutos de un niño a quien le han lavado el cerebro por completo, y quien más aún afirma tener poderes sobrenaturales.
Al fin y al cabo, son los religiosos "a su manera" los más peligrosos. Ellos simplemente adoptan los principios que les convienen, pero forman una caja de resonancia para que los fudamentalistas (el Papa, etc) continúen elaborando principios, creando un círculo vicioso.
Invito a leer esta entrada del blog de Cristian donde se relata muy bien en qué creen los que creen.
Por cierto, Cristian, creo que la idea acá propuesta por el posteador que firma como su excelencia fue más bien destacar ciertos hechos que ha vivido el credo protestante que han sido heroicos. Sin duda, cualquier creencia en lo descabellado debe denunciarse. Los evangélicos son efectivamente indistintos de los católicos.
El problema es que una imposición de manos o la cura de un cáncer por parte de un Niño Predicador puede atraer la atención de miles.
Los ateos estamos tan demonizados que en Chile se cree que uno está poco menos que enfermo o que uno es un sicópata dispuesto a cometer crímenes horribles ya que "no creemos en dios".
La bandera de lucha es sacar a los profesores de religión de los colegios, tal como nadie aceptaría que gente del PC, el PPD o la UDI fuera a impartir clases a niños para enseñar sobre sus partidos. En el Reino Unido Richard Dawkins ha insistido en cerrar los colegios confesionales: no puedo decir que es una idea que me disguste.
CRISTIAN
Disculpame, pues me gusta responder por orden de entrada y tu planteamiento me parece bastante interesante en algunos puntos. Pero no puedo dejar pasar lo que me dice Carlos y debo aclararlo de inmediato, asi es que esperame un poco para responderte a ti.
Un saludo
Cristian muñoz P.
CARLOS
Me dices: "El amigo Cristian Muñoz es un ejemplo clásico del católico a su manera. Pues vean, él HA ADMITIDO PÚBLICAMENTE QUE SE HA SEPARADO y ha mantenido más de una pareja. Cuando los defensores de la libertad argumentamos a favor del divorcio vincular, en enfrentamientos brutales contra la cofradía romana, asumo que el amigo Muñoz guardó silencio. ¿O ha sido excomulgado? A él le conviene no decir nada." (el destacado lo puse yo)
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA!!, disculpa y permiteme reírme a carcajadas, pues aquí has derrapado de frentón.
Te concederé el beneficio de la duda y voy a pensar sanamente que solo te has equivocado y/o me estás confundiendo con alguien más.
No amigo Carlos, ¡¡NUNCA ME HE SEPARADO!!, estoy casado desde hace 8 años y me mantengo viviendo con esta única mujer, mi esposa, desde entonces. Ni siquiera le he puesto el gorro fíjate. ASI ES QUE NO SE DONDE HAS PODIDO SACAR ESA INFORMACIÓN TAN ERRADA AMIGUITO.
A partir de ese tremendo error sobre mi persona, todo el resto de tu escrito pierde toda validez y deberas volver a replantear tus ideas, por lo tanto al resto no te respondere.
Solamente un comentario respecto a eso de "católico a su manera". Yo me cosidero católico a secas, con muchas pifias sin duda, pues humano soy.
No confundas el hecho de que sea capaz de analizar y discrepar de algunos planteamientos de los pastores de mi Iglesia, cuando ello se refiere a hechos que no son dogmas de fe, con el mal llamado "catolicismo a mi manera".
En esos casos, solamente estoy aplicando el libre albedrío que DIOS nos ha concedido y la inteligencia y capacidad de discernimiento que ÉL también nos da. Que para algo nos las dio, ¿no crees?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
CRISTIAN
Católico practicante es aquel que acude a Misa al menos una vez por semana, comulga, toma los sacramentos cuando corresponde y, LO MÁS IMPORTANTE DE TODO, vive su vida diaria de acuerdo a lo que nuestra fe indica, lo que nuestro Señor Jesucristo nos dejo en las escrituras.
De ahí, la diferencia con uno “no practicante” queda claro de inmediato ¿no crees?, y no me parece necesario abundar más. Por lo mismo te digo que yo intento ser practicante, pero estoy lejos de lograrlo al punto que debiera para considerarme 100% tal. Y creo que la inmensa mayoría de los católicos, e incluso de los cristianos en general, estamos en el mismo predicamento.
El DIOS que fue descrito en el Antiguo Testamento, tiene en apariencia mucho de lo que Ud. indica, es más, a veces las escrituras lo dicen hasta literalmente. Pero no olvide que las escrituras tienen mucho de interpretativas en varios aspectos (Jesús mismo predico con muchas parábolas), y tampoco olvide que si bien inspiradas por DIOS, las escrituras fueron escritas por HUMANOS, y que esos humanos entendían y ponían las cosas de acuerdo a los parámetros culturales que vivían en esos tiempos.
Si vamos a tomar las Sagradas Escrituras ¡¡LITERALMENTE!! en todas sus partes, entonces debería pensar que, por ejemplo, los Dinosaurios nunca existieron y que la evolución es una completa mentira (mi esposa, de repente cae un poco en eso y más de una vez lo hemos discutido), cosa que está más que claro que no es así ¿no es cierto?.
Pero y algo que el mismo Carlos (ChileLiberal), ha reconocido, aunque por supuesto haciendo su propia y particular interpretación de las cosas, nuestro Señor Jesucristo vino a cambiar y poner en su lugar muchas planteamientos del Antiguo Testamento que no corresponden al verdadero amor que DIOS nos tiene y demostró que DIOS es por sobre todas las cosas AMOR. Cristian, te lo resumo en lo siguiente: Me gusta y creo mucho más en el Nuevo Testamento.
Sé lo básico sobre los dogmas de mi Fe, aunque no me considero ningún experto en ello. Es más, creo que me falta mucho en cuanto a leer e informarme más al respecto y no solo sobre ello, también sobre las encíclicas de la Iglesia. Ahora le devuelvo la pregunta, ¿ha leído Ud. sobre los dogmas y las encíclicas de la Iglesia, con una mente abierta y despejada, libre de las influencias de sus propias creencias dogmáticas al respecto?.
Pero ¡¡SÍ!! Cristian, he leído la Biblia detenidamente y sin la interpretación de ningún sacerdote a mi lado, aplicando ante todo mi propio discernimiento, el cual, tal como le digo a Carlos en posteo anterior, DIOS en su infinito amor, me ha concedido PARA QUE LO APLIQUE.
Con respecto a sus “creencias”, partamos de la base que no las conozco mucho, aunque algo me las imagino a partir de lo que aquí le he leído. Sin embargo, le digo que no me “insultan” para nada, pues soy mucho más tolerante de lo que Ud. y Carlos me imaginan. Lo que me desagrada (y me desagradaría igual si se lo viera a un creyente), es el fanatismo y dogmatismo hasta la intolerancia que Uds. manifiestan en su anticlericalismo y areligiosidad.
Como puede comprobar, no le quito para nada el bulto al debate, en especial si es con ARGUMENTOS, respeto y sin insultos. Ya he respondido todas sus preguntas (espero que también responda las mías), y continuare gustoso este intercambio, en la medida que el tiempo me alcance.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Cristian:
Bueno, gracias por la aclaración, ahora se a que te refieres cuando dices practicante (veras cada católico que conozco parece tener una definición distinta).
Parece que las escrituras están sujetas a interpretación dependiendo de la rama del cristianismo a la que se pertenezca, y dependiendo de que tan conveniente o no sea interpretar el mensaje. Si sigues este link (en inglés)puedes ver que las citas que implican a Yahvé aprobando actos de maldad horribles no son pocas (mas de 40 de acuerdo a esta fuente).
Respecto a la opinion de Cristo sobre el Antiguo Testamento, en mi blog en este post puedes ver un comentario que le hice a Sergio -un visitante que hizo un ridículo intento por evitar mi decisión de apostatar- explicándole que Jesús aprobaba las escrituras del Antiguo Testamento (de nuevo, citando a la Biblia). Creer que la evolución es “guiada” por Yahvé no es distinto de creer en que Yahvé nos creó “literalmente” y que los dinosaurios nunca existieron. Lo que piense Carlos respecto a Jesús me tiene sin cuidado, no porque compartamos posiciones significa que compartamos apreciaciones, la Biblia no deja lugar a interpretaciones respecto al respeto que Jesús le tenia al Antiguo Testamento.
Según tu Iglesia, no puedes “creer más” o “creer menos” para salvarte, debes creer en cada uno de los dogmas de ella, aquí tienes una lista comprensiva, para que te hagas un examen de conciencia y veas si eres católico o crees que eres católico.
Y si, leí la Biblia en su totalidad, sin la mentalidad que tengo ahora –que tú puede pensar es dogmática- de hecho, creo que el acto de haber leído la Biblia completa influyó mucho en mi decisión de declararme primero deísta y luego agnóstico (siendo católico originalmente). Otra cosa que me chocó fue leer los dogmas de la Iglesia Católica (puedes encontrar una lista oficial en el sitio del Vaticano, pero creo que el link que te di los tiene mejor ordenados) y darme cuenta lo poco y nada que creía en ellos (como sabrás la gran mayoría de ellos han sido escritos por personas como tu y yo, no por dios)
Espero que no creas que pretendo en lo mas mínimo faltarte el respeto.
Un apretón de manos virtual
CRISTIAN
Gracias por el listado de dogmas, los leeré con mucha atención, de hecho ya voy como en la mitad del listado y hasta aquí nada que me sorprenda o incomode.
Veré el link a tu blog, aunque creo que mañana. Por hoy debo ir a buscar uno de mis hijos que está de visita donde un amigo y no tengo más tiempo.
¡Ah!, y para nada me ofendes o faltas al respeto, puedo discrepar de tus apreciaciones, pero mientras las expongas con respeto y franqueza, no hay mayor drama. Yo te responderé en la misma línea.
Un saludo cordial y hasta mañana , si DIOS no dispone otra cosa.
Cristian Muñoz P.
Si Cristian Muñoz Poblete dice que él nunca se ha separado, y yo no puedo demostrar lo contrario, desde luego debo retirar lo dicho. No puedo encontrar una cita que me avale, si bien no recuerdo tampoco donde lo leí.
Pero como es necesario demostrar que el cristianismo como tal es impracticable, y los que efectivamente lo obedecen a pie juntillas son muy, muy pocos, es útil mostrarle a los católicos como su propio sistema de creencias es una cuestión personal que puede o no puede tener relación con el catolicismo doctrinal.
Por ejemplo, Cristian Muñoz dice (ver aquí):
04/12/2007 19:21
[ N° 130 ]
...tengo tres hermosos hijos a los que amo, aún cuando ninguno de ellos ¡¡FUE DESEADO!!.
El primero fue concebido precisamente cuando la relación con mi pareja entonces, mi esposa hoy, se estaba acabando (...)
Si el sr Muñoz (de 48 años, asumo entonces que se casó a los 40 años) concibió a sus pequeños cuando no estaba casado, a mí y a cualquier persona de mente abierta no le causa ni el más mínimo reparo. De hecho, lo más importante en una relación es que dos personas se quieran. El problema es que esto va en contra completamente de las enseñanzas católicas.
Lo peor es que asumo que como Cristian Muñoz sí decidió tener sus hijos, él rechaza de plano a quien opte por un aborto, llamándoles asesinos(as). Incluso ha gastado tiempo y esfuerzos en pregonar con encono que eliminar un cúmulo de células es equivalente a asesinar a un bebé.
Esto no lo hago -bajo ninguna circunstancia- para sacar a relucir cuestiones personales de una persona. Simplemente es para demostrar lo odiosa que es la ideología católica cristiana, y cómo, quienes la defienden, no se dan cuenta de cómo se prestan para estos juegos.
En cambio, la gente racional y sin prejuicios, rara vez tendría reparos hacia una persona por tener familia fuera de un vínculo matrimonial. Famosos son los colegios católicos que discriminan a los hijos de padres separados (recuerdo el caso de la cantante Denise Malebrán).
La idea es demostrar que los católicos se dicen católicos, pero predican y no practican. O predican lo que les conviene.
El atractivo del canutaje es que son señores y damas que, en su fanatismo extremo, llegan a practicar su religión y acuden regularmente a los templos. Más aún, exaltan la creencia personal, con lo cual es más difícil reclamarles "tú no practicas", porque ellos no siguen un dogma centralizado, sino que su propia creencia individual.
Lo digo porque yo mismo fui parte de una congregación una congregación bautista y, curiosamente, el pastor era experto en física, un tipo casado y con hijos, lo que siempre me pareció menos extravagante que un solterón de sotana a quien debo dirigirme para confesar mis pecados.
Les agradezco sus clases de Estudios Bíblicos, ya que ellos me impulsaron al ateísmo.
Por motivos largos de explicar, yo mismo me crié en colegios de una congregación católica (no diré cuál), y mucho impacto me produjo la expulsión (o auto-marginación) de quien fuese mi profesor, quien tuvo la grandeza de reconocer públicamente su homosexualidad.
Es decir, creo que conozco con conocimiento de causa las divisiones religiosas (no vengan los católicos con el cuento de "los hermanos evangélicos" porque esos tipos detestan el catolicismo).
Por motivos incluso más paradójicos que lo visto anteriormente, soy además ciudadano irlandés donde he residido por años, y he visto con mis propios ojos el odio religioso y a un país desangrado por conflictos de fe.
Todo lo anterior me ha llevado a concluir que las religiones son fundamentalmente estúpidas, moralmente reprochables, e intelectualmente indefendibles. Sean o no un "marco bonito" de normas morales a las cuales ajustarse, su esencia es un acto de fe, no una cuestión racional.
Vean lo que le han hecho al niño del video... eso es macabro.
hxjstCARLOS
Me parece bien que te retractes de tu gran error respecto de mi persona, aunque lamento que a la luz de esta frase: “No puedo encontrar una cita que me avale, si bien no recuerdo tampoco donde lo leí”, sigas dejando el resquicio de pensar y deslizar, que yo pueda estar mintiendo al respecto. ¡¡Pues bien!!, te aclaro que no lo has leído en ninguna parte.
Continuaré deseando creer que no hay mala intención de tu parte, pero por favor no vuelvas a expresar dudas al respecto. Te equivocaste feo y punto.
¡¡A ver Carlos!!, obviamente mi primer hijo lo concebí fuera del matrimonio, no es lo ideal y no me siento “orgulloso” de ello, pero no tendría porque tampoco negarlo. Es más, puedo decirte que por razones muy personales (que no es del caso ventilar acá), mi mujer y yo solo nos hemos casado por el civil, dejando el matrimonio religioso para más adelante.
Dices: “Lo peor es que asumo que como Cristian Muñoz sí decidió tener sus hijos, él rechaza de plano a quien opte por un aborto, llamándoles asesinos(as). Incluso ha gastado tiempo y esfuerzos en pregonar con encono que eliminar un cúmulo de células es equivalente a asesinar a un bebé.”, “asumes” muy mal Carlos. Mi posición frente al aborto ya estaba racionalizada ¡¡MUCHÍSIMO ANTES!! De concebir a mis hijos. Si he mencionado mi situación personal en eso, es nada más que para demostrar con mi propio ejemplo, una realidad, ¡¡LA GRAN MAYORÍA DE LOS NACIDOS SOMOS NO DESEADOS!!, es más, yo mismo lo fui, y lo tengo muy claro, pues los médicos le habían dicho a mis padres que mi mamá ya no podría concebir más, es decir ¡¡NO ME ESPERABAN PARA NADA!!.
Segunda aclaración, yo he repetido mil o más veces, que solo llamo ASESINO(A)S, a quienes con sus manos ejecutan la muerte del nonato. No incluyo a la mujer que aborta, pues bajo las actuales condiciones, a ella la considero más una víctima del aborto, que ejecutora y ni siquiera autora intelectual.
Tercera aclaración, ¡¡yo no pregono “con encono”!!. No tengo razones para tener encono contra nadie por el aborto Carlos. Mi posición en este tema, tomada por razones RACIONALES y no religiosas, me hace ser decidido y hasta vehemente si lo deseas en defensa de lo que honestamente creo, pero enconado no he estado nunca.
Dices: “Famosos son los colegios católicos que discriminan a los hijos de padres separados (recuerdo el caso de la cantante Denise Malebrán). La idea es demostrar que los católicos se dicen católicos, pero predican y no practican. O predican lo que les conviene.”, si Carlos, tienes mucha razón que son “famosos” los colegios católicos que discrimen a los hijos de separados y también discriminan a sus alumnas que se embarazan solteras. Contra ambas cosas yo he expresado mi desacuerdo y protesta en toda instancia que me ha sido posible.
Pero lo anterior Carlos, no demuestra nada más que lo que yo he repetido muchas veces, ¡¡es muy difícil ser católico practicante!!.
Pero la falla no es de la religión, ni que esta sea “exigente” hasta lo “inhumano” como tú deseas sacar por conclusión.
Nuestra fe es exigente, ¡¡PORQUE EL VERDADERO AMOR ES EXIGENTE!!. Ahora bien, Cristo no nos exigió ser “perfectos”, pues el nos conocía en nuestra humana debilidad. Él solo nos exigió luchar y perseverar por serlo a pesar de nuestras múltiples fallas y caídas.
Las fallas que señalas, muy reales y lamentables, las que sin duda se deben denunciar, no son una falla de la religión o de la Iglesia como un todo, ¡¡SON FALLAS HUMANAS DE LOS HUMANOS QUE INTEGRAN LA IGLESIA!!.
Lo anterior es algo muy lógico y racional, pero también bastante difícil de asumir, muy en especial para personas que manifiestan el DOGMATISMO y ENCONO anticlerical que tu manifiestas.
Y te equivocas nuevamente, el creer o no creer en DIOS, no es solamente un “acto de fe”, también puede ser una decisión muy racional. A alguien (no recuerdo a quien), le leí que el universo y la naturaleza son tan perfectos y ordenados, que es IMPOSIBLE CREER QUE SEAN FRUTO DE LA CASUALIDAD y eso no es un pensamiento derivado de la fe, es un pensamiento absolutamente racional. Hoy, con el big bang, algunos científicos desean hacernos creer que todo lo que nos rodea es fruto de la pura y simple casualidad, la verdad te diré que no pongo en duda la existencia del big bang, pero NO PUEDO CREER, que todo lo que de eso ha resultado, pueda ser fruto de la mera casualidad, racionalmente me resulta imposible creer y/o aceptar, tal cosa, y eso no es cuestión de fe.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
CRISTIAN
Ahora vuelvo sobre tus planteamientos.
No he leído todos los dogmas, aunque lo haré de a poco (cuestión de tiempo), pero me atrevo a decir de antemano que dudo mucho que vaya a encontrar algo que me sorprenda mucho o que me resulte inaceptable. En todo caso y si me equivocara, te anticipo que con la misma honestidad lo reconoceré acá.
He leído tu blog y el posteo en que le respondes a quien te insto a no apostatar. Tus respuestas (incluyo lo que le dices a Dorli, si no recuerdo mal el nick), están muy bien ordenadas e inteligentemente expresadas . . . sin embargo, creo que caes en lo mismo que tú sueles acusarnos a los creyentes, ver las cosas acomodándolas a nuestras personales creencias o conveniencias, en tu caso, las tuyas propias, y no en su profundidad.
En el párrafo que citas de que Cristo dijo que ni una coma se cambiaría a la Ley, ¿no se referiría a los 10 mandamientos en vez que a la literalidad de todo el Antiguo Testamento?.
Veamos cosas que demuestran que Cristo más que a la literalidad de la Ley, le daba mucha más importancia a otros aspectos.
¿Quiénes eran los más “fieles” representantes del respeto a la literalidad de la Ley (al menos públicamente?, claramente los FARISEOS, ¿y cual fue la relación de Jesús con los fariseos?, los llamaba “sepulcros blanqueados”, pues se creían superiores aunque eran igual o más pecadores que todos, pero sobre todo porque olvidaban lo fundamental, el amar a DIOS por sobre todas las cosas y al PRÓJIMO como a si mismos, en una palabra, se olvidaban del AMOR, a pesar de que respetaban dogmáticamente la literalidad de la Ley, aunque solo fuera para la “exportación”.
Mira este otro ejemplo, el famoso caso de la mujer adúltera sorprendida in fraganti. Claro está, Jesús no expreso literalmente que la Ley del Antiguo Testamento, es decir, su lapidación, quedara “derogada”, pero en la práctica virtualmente lo que hizo vino a ser lo mismo, “el que esté libre de pecado, que lance la primera piedra”. Y cuando todos los presentes soltaron las piedras y se retiraron avergonzados, ¿Qué hizo Jesús con la adúltera?, le pregunto ¿mujer, donde están los que te condenaban? Y luego le dijo, “pues YO TAMPOCO TE CONDENO, vete y no peques más”. Siendo el HIJO DE DIOS (es decir su Padre era quien se supone habría instaurado la lapidación), al decirle eso a la mujer, virtualmente derogo ese castigo e impuso el perdón, la segunda oportunidad, el AMOR y de hecho, los cristianos nunca volvieron a aplicar tal castigo.
Su afán permanente por visitar, compartir con ellos, y tratar de recuperar a quienes la Ley condenaba, prostitutas, cobradores de impuestos, etc, misma razón por la cual los Fariseos se escandalizaban, es otro ejemplo más de que Jesús no se apegaba tanto a la literalidad de Ley del Antiguo Testamento como tú aseguras.
Sin duda puedo seguir buscando varios ejemplos más, pero creo que con estos ya puedes entender mi punto amigo Cristian.
Un saludo muy cordial
Cristian Muñoz P.
Estimado Cristian:
Espero que si vas a citar a alguien lo hagas como corresponde a un debate serio y cites tu fuente. Tu crees que el universo no es fruto de la casualidad, esa es tu visión, no la mía. Espero postear sobre las leyes y teorías fundamentales de la física que me”ayudaron” a salir de la trampa de la fe (mientras tanto lee algunos de los artículos de CPI). Si aumentas tu conocimiento, si te das el tiempo de tratar de entender que es lo que la ciencia tiene que decir respecto al origen e historia del universo, creo que te vas a sorprender gratamente con la simplicidad de sus explicaciones (no son fáciles de entender a la primera, pero requieren mucho menos supuestos para tener sentido y explicar la realidad como la vemos que, por ejemplo la idea de cualquier cosa sobrenatural), te dedicaré una línea en ese futuro post, ojala te interese.
Acepto que yo también veo lo que me conviene en la Biblia, para defender mi posición, pues es cierto que hay pasajes que comunican moralejas importantes, como el que tu citas de Jesús impidiendo a la turba la ejecución de una mujer inocente (y muchos otros pasajes), claro que muchas de las parábolas están mezcladas con tonterías sobrenaturales, especialmente la insistencia de Jesús de que él era hijo de él mismo). De la misma manera tú ignoras las referencias a un dios malvado en el antiguo testamento y la notable falta de contradicción directa de parte de Cristo a estas escrituras. De cualquier manera, como yo no tengo fe y soy un escéptico no puedo estar seguro de nada, no podría decir (como lo dice veladamente Sergio en mi blog, y con una desfachatez increíble), que poseo la verdad y que me tu estas errado por creer lo que crees, aunque puedo decir con seguridad que elijes una alternativa muy poco probable y basada en evidencia espuria.
Un saludo cordial
CRISTIAN
Al respecto del origen del universo, no creas que soy un ignorante.
Primero me interesa por inquietud personal, leo todo lo que puedo sobre el tema y me leí un libro completo de Carl Sagan entre otras cosas. E igualmente me "devoro" los documentales al respecto tanto en Discovery Channel, como en el canal de la National Geographyc Sociaty (disculpa si está mal escrito).
Segundo, por formación profesional (soy del área de las ciencias de la Tierra), también recibí información al respecto durante mi formación académica universitaria.
Y nada de lo que he leido, visto o aprendido, me ha hecho dudar de mi fe en la existencia de DIOS, sino que al contrario.
Es más aún, mi misma formación profesional, que me hace entender con suficiente profundidad, muchos de los complejos procesos de la geología, la geografía, la climatología, la oceanografía, etc, y toda la maravilloza perfección que engloban en su conjunto, me hacen dudar absolutamente que todo pueda ser fruto de la casualidad.
Me alegro que tengas la madurez de aceptar que tú, como todos en realidad, tendemos a ver los hechos desde nuestra particular "plataforma", e intentamos adaptarlos de modo tal que se acomoden a lo que pensamos.
Asimismo, me alegra que digas que no te crees dueño de la verdad absoluta (de paso, buen "palo" para Carlos ChileLiberal).
Por mi parte, te digo que tampoco me creo dueño de la verdad absoluta y que a pesar de mi fe, también podría estar equivocado en parte de lo que creo e incluso en todo.
Pero hasta aquí al menos, no ha surgido algo que me pueda hacer dudar de lo que creo por fe y de lo que creo por convencimiento racional tampoco.
un saludo muy cordial y te aseguro que siento muy grato este intercambio.
Cristian Muñoz P.
¿Qué hace un link a un señor conservador y ultrareaccionario en un blog liberal?
Publicar un comentario