Nos hemos referido aquí al homo economicus a modo de introducción al tema de la eliminación del sueldo mínimo. ¿Qué tan importante es la economía de mercado? Como veremos a continuación, la evidencia científica demuestra que es esencial para el desarrollo humano, e incluso explican nuestro propio origen. Por ello Chile Liberal sigue firme y decididamente a favor de los principios económicos de los teóricos del liberalismo.
El presente artículo se ha publicado aquí: Homo Economicus en el semanario liberal inglés The Economist, y también en el sitio del científico inglés, profesor Richard Dawkins, ver Economics and Human Evolution. Ahora Chile Liberal lo traduce y publica para así ir explicando los principios de nuestro blog, que reúnen el liberalismo económico, liberalismo social y el ateísmo, desde una perspectiva científica basada en evidencias, no dogmas. Esperamos que sea de interés para nuestros amigos foristas.
El presente artículo se ha publicado aquí: Homo Economicus en el semanario liberal inglés The Economist, y también en el sitio del científico inglés, profesor Richard Dawkins, ver Economics and Human Evolution. Ahora Chile Liberal lo traduce y publica para así ir explicando los principios de nuestro blog, que reúnen el liberalismo económico, liberalismo social y el ateísmo, desde una perspectiva científica basada en evidencias, no dogmas. Esperamos que sea de interés para nuestros amigos foristas.
The Economist
¿Homo economicus?
El éxito evolutivo de la humanidad probablemente se debe a un buen sistema económico
Desde la época de Adam Smith y David Ricardo que los defensores de la economía de libre mercado y la división del trabajo, incluido The Economist, hemos alabado las ventajas de dichos principios económicos. Hasta ahora, sin embargo, nadie había postulado que éstos pueden ser los responsables de nada menos que la propia existencia de la humanidad. Ésta es la tesis de Jason Shorgen, de la Universidad de Wyoming, y sus investigadores. El Dr. Shrogen sugiere que el comercio y la especialización son los principales motivos por los cuales el homo sapiens desplazó a los otros miembros de la especie, tales como el homo neanderthalis (el "neanderthal"), y acabó siendo la única especie de la humanidad.
El neandertal ha sufrido de una reputación no muy buena desde que se descubrió su primer espécimen en el valle de Neander, en Alemania, a mediados del siglo XIX. Desde entonces ha permanecido en nuestra conciencia colectiva el estereotipo del "cavernícola" estúpido, gruñón, peludo y cabeza dura, una verdadera parodia del elegante ser humano actual. Pero las investigaciones realizadas demuestran que los neandertales fueron tan inteligentes como los humanos modernos, y contaron incluso con la capacidad del habla. Si fueron peludos, toscos y rudos —como en realidad lo eran— fue sólo un mecanismo de adaptación a las condiciones de la edad del hielo, época en la que vivieron. ¿Por qué entonces su extinción?
Los neandertales existieron sin problemas por 200 mil años antes que el homo sapiens llegase a tierras europeas, hace unos 40 mil años, después de un extenso recorrido partiendo desde África y atravesando Asia central. Pero desaparecieron 10 mil años más tarde, y al parecer la causa fue la llegada del hombre moderno. Las dos especies ciertamente ocuparon más o menos el mismo nicho ecológico (caza de una amplia variedad de animales y recolección igualmente ecléctica de vegetales), y por tanto fueron competidores.
Trueque de vidas
Una teoría postula que el homo sapiens contó con herramientas más sofisticadas que le dieron una ventaja comparativa al cazar o combatir. Otra teoría dice que su ventaja fue la capacidad moderna de pensar simbólicamente (manifestada en los cuadros encontrados en las cavernas y en los tallados de figurines animales que datan de aquella época). El pensamiento simbólico pudo permitirle crear un idioma sofisticado y así lograr una mejor cooperación. Pero en el artículo del Dr Shorgen publicado en el Journal of Economic Behaviour and Organisation, ni las pinturas en las cavernas ni las lanzas permitieron el dominio del homo sapiens. Fue un mejor sistema económico.
Algo que caracteriza al homo sapiens y no al homo neandertal fue el comercio. La evidencia sugiere que ya había intercambio comercial hace 40 mil años. Herramientas de piedra hechas con materiales de lugares lejanos, o joyas de conchas marinas halladas en lugares apartados de las costas, son los testigos de intercambios hechos a través de largas distancias. El hecho que el homo sapiens también haya practicado la división del trabajo y la especialización también parece responder no sólo a la destreza demostrada en sus artesanías, sino también a que sus moradas tenían espacios designados para diferentes usos.
Para comprobar si el comercio puede ser un factor suficiente como para explicar por sí mismo la prevalencia del homo sapiens, el Dr Shogren y sus colegas crearon un modelo computacional de crecimiento de la población que intenta estudiar las variables relevantes para cada especie. Se incluye la fertilidad, mortalidad, eficiencia en la caza, número de cazadores especializados y no especializados en cada grupo, así como también los niveles de habilidad para producir objetos como armas, y la capacidad de especializarse en el comercio.
Inicialmente, los investigadores partieron de la base que el neandertal promedio y el humano moderno tenían las mismas habilidades para estos atributos por lo tanto establecieron los mismos valores para todas estas variables. El resultado arrojó que sólo las variables de comercio y especialización permitían al homo sapiens tener una ventaja: específicamente, asumieron que los cazadores humanos más eficientes se especializaron en la caza, mientras los malos depusieron sus lanzas y se dedicaron a confeccionar ropa y herramientas. Los cazadores y artesanos posteriormente practicaron el comercio entre ellos.
Según el modelo, este convenio permitió que todos adquiriesen más carne, lo que incrementó la fertilidad y así produjo un aumento en la población. Como el suministro de carnes era limitado, quedó menos a disposición de los neandertales y consecuentemente su población comenzó a disminuir.
El modelo computacional probablemente no fue necesario para llegar a esta conclusión. Pero lo que el modelo sí sugiere, algo que no es inmediatamente evidente, es la rapidez de la tasa de disminución. Dependiendo de los números introducidos, los neandertales se extinguieron entre 2,500 a 30,000 años después de iniciada la competencia entre ambas especies, rango que se ajusta cómodamente a la realidad. Más aún, de acuerdo al modelo, en la población humana moderna la presencia de una economía comercial puede provocar el exterminio de los neandertales incluso si éstos últimos contasen con ventajas en atributos biológicos tradicionales, como la habilidad para cazar.
Por supuesto, nada de lo anterior puede considerarse una prueba concluyente de que fue la economía el factor que permitió a la humanidad dominar el planeta. Pero sí abre la intrigante posibilidad de que la "ciencia deprimente" sea responsable por mucho más de lo que creyeron Smith y Ricardo.
El neandertal ha sufrido de una reputación no muy buena desde que se descubrió su primer espécimen en el valle de Neander, en Alemania, a mediados del siglo XIX. Desde entonces ha permanecido en nuestra conciencia colectiva el estereotipo del "cavernícola" estúpido, gruñón, peludo y cabeza dura, una verdadera parodia del elegante ser humano actual. Pero las investigaciones realizadas demuestran que los neandertales fueron tan inteligentes como los humanos modernos, y contaron incluso con la capacidad del habla. Si fueron peludos, toscos y rudos —como en realidad lo eran— fue sólo un mecanismo de adaptación a las condiciones de la edad del hielo, época en la que vivieron. ¿Por qué entonces su extinción?
Los neandertales existieron sin problemas por 200 mil años antes que el homo sapiens llegase a tierras europeas, hace unos 40 mil años, después de un extenso recorrido partiendo desde África y atravesando Asia central. Pero desaparecieron 10 mil años más tarde, y al parecer la causa fue la llegada del hombre moderno. Las dos especies ciertamente ocuparon más o menos el mismo nicho ecológico (caza de una amplia variedad de animales y recolección igualmente ecléctica de vegetales), y por tanto fueron competidores.
Trueque de vidas
Una teoría postula que el homo sapiens contó con herramientas más sofisticadas que le dieron una ventaja comparativa al cazar o combatir. Otra teoría dice que su ventaja fue la capacidad moderna de pensar simbólicamente (manifestada en los cuadros encontrados en las cavernas y en los tallados de figurines animales que datan de aquella época). El pensamiento simbólico pudo permitirle crear un idioma sofisticado y así lograr una mejor cooperación. Pero en el artículo del Dr Shorgen publicado en el Journal of Economic Behaviour and Organisation, ni las pinturas en las cavernas ni las lanzas permitieron el dominio del homo sapiens. Fue un mejor sistema económico.
Algo que caracteriza al homo sapiens y no al homo neandertal fue el comercio. La evidencia sugiere que ya había intercambio comercial hace 40 mil años. Herramientas de piedra hechas con materiales de lugares lejanos, o joyas de conchas marinas halladas en lugares apartados de las costas, son los testigos de intercambios hechos a través de largas distancias. El hecho que el homo sapiens también haya practicado la división del trabajo y la especialización también parece responder no sólo a la destreza demostrada en sus artesanías, sino también a que sus moradas tenían espacios designados para diferentes usos.
Para comprobar si el comercio puede ser un factor suficiente como para explicar por sí mismo la prevalencia del homo sapiens, el Dr Shogren y sus colegas crearon un modelo computacional de crecimiento de la población que intenta estudiar las variables relevantes para cada especie. Se incluye la fertilidad, mortalidad, eficiencia en la caza, número de cazadores especializados y no especializados en cada grupo, así como también los niveles de habilidad para producir objetos como armas, y la capacidad de especializarse en el comercio.
Inicialmente, los investigadores partieron de la base que el neandertal promedio y el humano moderno tenían las mismas habilidades para estos atributos por lo tanto establecieron los mismos valores para todas estas variables. El resultado arrojó que sólo las variables de comercio y especialización permitían al homo sapiens tener una ventaja: específicamente, asumieron que los cazadores humanos más eficientes se especializaron en la caza, mientras los malos depusieron sus lanzas y se dedicaron a confeccionar ropa y herramientas. Los cazadores y artesanos posteriormente practicaron el comercio entre ellos.
Según el modelo, este convenio permitió que todos adquiriesen más carne, lo que incrementó la fertilidad y así produjo un aumento en la población. Como el suministro de carnes era limitado, quedó menos a disposición de los neandertales y consecuentemente su población comenzó a disminuir.
El modelo computacional probablemente no fue necesario para llegar a esta conclusión. Pero lo que el modelo sí sugiere, algo que no es inmediatamente evidente, es la rapidez de la tasa de disminución. Dependiendo de los números introducidos, los neandertales se extinguieron entre 2,500 a 30,000 años después de iniciada la competencia entre ambas especies, rango que se ajusta cómodamente a la realidad. Más aún, de acuerdo al modelo, en la población humana moderna la presencia de una economía comercial puede provocar el exterminio de los neandertales incluso si éstos últimos contasen con ventajas en atributos biológicos tradicionales, como la habilidad para cazar.
Por supuesto, nada de lo anterior puede considerarse una prueba concluyente de que fue la economía el factor que permitió a la humanidad dominar el planeta. Pero sí abre la intrigante posibilidad de que la "ciencia deprimente" sea responsable por mucho más de lo que creyeron Smith y Ricardo.
11 comentarios:
La Teoría de la evolución ya está harto pasado de moda...
VEAN el artículo que salió en The Economist en marzo de 2005: la evolución es una mentira: es un invento de los ricos anglo-sajones para apoderarse de la riqueza de los países más pobres y nada más.
Lo que le lleva ahora es la quiromancia, los blogs, el nuevo ateísmo conservador, el New Age y carretiar en el barrio Brasil
---Se puede ser liberal y liberal a la vez?
Típico papista que se burla del avance de la ciencia...
Toda religión es superstición!!!!
Paciencia, amigos de chileliberal!!! ya llegará el día en que habrá un mundo libre, sin religión, sin barreras, donde la Libertad y la Razón sean nuestros aliados, donde todo el irracionalismo sea limpiado de la tierra! ¡donde el Amor por la humanidad, oh, sublime impulso de Libertad, llene nuestras mentes! ¡Donde no haya guerras y al ciencia lo rija todo! ¡Donde el Mercado pueda funcionar sin trabas!¡ánimo amigos!
Amigo Anónimo, gracias por tu constante apoyo. Paciencia tenemos, pero se acaba. No es coincidencia que tengamos como emblema a Delacroix con La Liberté guidant le peuple. La gullotina se está haciendo cada vez más necesaria.
Mientras que nos desgastamos luchando contra la opresión vaticana, los cultos evangélicos crecen como callampas en la humedad de la ignorancia. Otros, como Alfonso Ramírez, comienzan sus apologías de la "quiromancia" y otras pelotudeces como el "new age", y de ahí ya estamos a un paso de toda esta peste de irracionalismos actuales como el "i-ching", el "reiki", "ashtanga yoga" y cuánta huevada que inventan cada día. El profesor Dawkins ya puso el dedo en la llaga el lunes pasado con una réplica de su controversial documental televisivo "La raíz de todos los males" donde atacaba a las supersticiones organizadas (a.k.a. "religiones"), pero esta vez denunciando a los corruptores de mentes mediantes estas creencias alternativas llamadas erróneamente "ciencias alternativas", en un nuevo documental titulado Los Enemigos de La Razón. Chile Liberal ya prepara material al respecto.
Somos los sucesores de los grandes hombres de la Ilustración, como Diderot y D'Alembert, los enciclopedistas franceses, que lucharon contra la aglomeración vaticana que denunció a la Encycopedie Francaise como algo "maligno". Claro, porque el hombre se iluminaría y dejaría de creer en lo absurdo, gran temor para los cristianos, que hasta hoy aún no presentan evidencia alguna que avale sus verdades reveladas.
Grandes hombres aquellos, que fueron MUY valientes, ellos inspiran a Chie Liberal, aquellos que encendieron la antorcha de La Razón durante el Siglo de Las Luces y con la llama del Racioanlismo lograron eliminar las Tinieblas medievales de la religión.
Pues ahora necesitamos una Nueva Ilustración, tal como la arenga de Christopher Hitchens.
Dawkins nos dice que por cada libro científico, se publican CINCO con sandeces como la homeopatía, el tarot, y un cuantohay. Los periódicos últimamente dedican más centímetros cuadrados al "horóscopo" que a la ciencia. Hay tarotistas en línea, o por teléfono. Esto no es sino una forma de religión.
Ante toda esa podredumbre, nosotros proponemos la verdad científica, que tanto progreso ha significado para la humanidad. Aquellos que pretendieron hacernos creer que algún dios creó al mundo en 6 días hoy se tragan sus palabras, pero ¿admiten su error? No, siguen insistiendo en sus falsedades reveladas.
El hombre surgió a partir de la evolución de las especies mediante la selección natural. Conceptualizado por Charles Darwin y corregido por Richard Dawkins, es la teoría más elegante y satisfactoria para explicar por qué estamos aquí, y hacia dónde vamos.
Pero el mismo profesor Dawkins nos invita a pensar en la evolución y ver cómo explica el surgimiento de la ética, e incluso de la economía. En este blog presentamos los estudios que nos avalan.
No importa cuántos saumerios o remedios mapuches o santísimas trinidades o, peor aún, socialismos renovados nos presenten. Seguimos defendiendo La Razón, que es el camino del bien, del progreso, del avance de la especie humana hacia un mundo justo y próspero.
Gracias a La Razón y al Método Científico podemos explicar cómo funciona la economía. La división del trabajo, como explicaba Adam Smith, aplicada en países Ilustrados ha significado gran avance material y ético. África, Asia y América Latina siguen en la pobreza moral y material por culpa de los Enemigos de La Razón, que nos obligan a aplicar salvaguardias y barreras comerciales, que nos prohíben investigación científica sin su consentimiento previo, asfixiando la innovación, la creatividad, y ofreciendo educación mediocre.
Hemos avanzado mucho. Se nos dijo en un comienzo que el esclavo debe ser obediente y el amo debe ser bueno. Eso nos dice la biblia. Pues los liberales propusimos eliminar la esclavitud. Se nos dijo que sería el caos. Se nos dijo que si las masas votaban en democracia, sería un caos. Se nos dijo que si la mujer tenía derecho a voto, sería un caos. Se nos dijo que la cura a la peste bubónica sería un caos porque las enfermedades las manda dios. Se nos dijo que la píldora anticonceptiva sería un caos. Se nos dijo que la fertilización in vitro sería nefasta. Se nos dijo que el transplante de órganos era contrario a "dios".
Se nos dijo todas estas huevadas. Pero acá estamos, seguimos progresando. ¡Viva el humanismo ateo!
Pero cuidado. Hoy, los mismos de siempre, nos dicen que el condón es "malo". Que la clonación será un caos. Que la investigación en células madres va contra dios. Que el aborto es "malo". Que los fetos con síndrome down son un "regalo de dios". Que la eutanasia es "mala". Que no es bueno vacunar a niñas de 13 años contra el cáncer cervical, curiosa enfermedad de transmisión sexual. Y les aseguro que cuando se encuentre la vacuna contra el SIDA, ellos se opondrán a la vacunación, porque lo de ellos es la miseria, el sufrimiento, el torturar al resto. Cómo no, si su máxima inspiración es haber torturado y brutalmente asesinado a Jesús, y se cuelgan crucecitas al cuello y lo celebran porque "dios es amor".
La contienda es entre La Razón y la esupidez fundamental de la irracionalidad. Pero la Libertad nos guiará, la luz con la que ayer derrotamos a las tiniebas vuelve a ser necesaria hoy, porque el oscurantismo no murió, resucitó, pero esta vez ya no dependemos de unos pocos genios que espontáneamente aparecen en una época.
Esta vez seremos todos nosotros, unidos bajo los ideales del Humanismo, quienes lograremos derrotar a los enemigos: la superstición, el colectivismo, los nacionalismos.
No sé si la victoria la logrará nuestra generación. Pero la batalla ya ha comenzado, y llegó la hora de tomar partes con uno u otro bando.
Mmmm... qué decepción...!
alfonso ramírez y anónimo son uno sólo (yo). la verdad lo escribí como algo divertido. la respuesta de anónimo (mi alter ego) no puede ser más imbécil e ingenua.
No entiendo cómo alguien se la tomó tan en serio...
Esto revela lo mal que está le gente del foro este: ante cualquier apoyo -por estúpido y cliché que sea- se le hacen alabanzas.
Todo esto lo he hecho para un estudio sobre la proliferación de los blogs en Chile y su influencia.
Además parece que el único que lee este foro soy yo, que además soy:
Jenny from the Block
Marcia
Olof
Billy Shears
anónimo (a veces)
en fin... me despido y pásenlo bien
¡¡¡UUuuuuffffffffffffff . . . que bochorno!!!.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
En vista de lo acontecido con el amigo de personalidades múltiples, es necesario transcribir las palabras con la que contesté, por mail, a otro amigo que me solicitaba sintetizar la "filosofía" de este sitio.
Pues bien, la filosofía de este sitio es la siguiente:
El blog Chile Liberal es un espacio interesante. Y al que no le guste, puede irse a la concha de su madre.
estuvo fuerte lo anterior, pero estimado CHILE LIBERAL, yo si leo tu blog.. soy nueva en esto de los blogs, pero me he tomado el tiempo para buscar y guardar los buenos.
en fin a lo que iba...
No soy liberal, ni clasica, yo le apuesto a la intervencion gubernamental... aunque dude un momento al leer el articulo pasado sobre salario minimo.
me causa duda cierto tema, que espero profundizarlo en mi blog proximamente... a ver si me doy a entender: EL maiz, alimento basico para los guatemaltecos, hablo de los indigenas especialemente, supuestamente son una clase primitiva son antivos (como llaman algunos), y en guatemala hay gente que defiende esa idea diciendo que esta defendiedo a los indigenas. pero yo por razon y algunos articulos que he leido, se que los indigenas o nativos no se alimentaban del maiz, al contrario...su dieta alimenticia era rica en ...bueno todo lo que deben tener las comidas para ser sanas- no en maiz. Ahora se alimentan de maiz unicamente, siendo grandes productores de verduras, hortalizas y otros, pero no saben como preprarlo. No quiero comentar sobre salud pero tengo un punto lo prometo
la cosa es que si fuera por comida que se extinguieron los neandertales, como explicamos que a pesar de la hambruna en guatemala de parte de los indigenas y la mala alimentación, esten proliferando cada ves mas. nacen 5 niños por mujer en promedio, niños que no llegan a medir mas de 1.50 claro (por la baja alimentación tanto de ellos como de los antepasados come maiz) pero no se extingue.
No crees que sería interesante pobrar las teorías que acabas de comentar con una especie viva...
espero que ningun chapin, amante de la cultura maya este leyendo esto (aunque seria interesante la rspuesta)
no es por despreciar la raza indigena, mi raza por cierto, aunque yo mido bastante mas del 1.5Omts. Pero valdria la pena estudiar decirles que son una raza extinta si seguen con esos habitos alimenticios, creo que es la unica forma de tocarles el orgullo y haber si no empiezan a educar su alimentación. o bien decirle a la ONU o PNUD o BID o x organismo internacional que se dedica a meterse en los países con el fin de adueñarse de las ideologías o políticas...que busquen como enfocar sus recursos a estudiar la extincion de las razas para presentar y validar la teoria que tu presentas aqui sobre homo economicus...
saludos
Lucrecia, antes de contestarte, he leído tu blog, y acá va mi reacción a tu comentario.
Hay un importante detalle que pasaste por alto: el homo sapiens logró procurarse más carnes que el neandertal (gracias a la división del trabajo y libre comercio, i.e. Adam Smith). Las carnes son ricas en proteínas y hierro, componentes que junto con la invención y dominio del fuego, le permitieron a nuestros ancestros el consumir incluso más proteínas. El resultado fue un cerebro mucho más desarrollado, y de ahí una mayor inteligencia. El cerebro, la mente, la conciencia, se encuentran en el cerebro, cuya forma anatómica determina la personalidad, etc.
El maíz tiene un bajo aporte nutritivo, por lo tanto un grupo humano que se alimente exclusivamente de este grano se ve condenado a desaparecer.
También veo otro punto algo confuso. Tú me dices que los indígenas guatemaltecos tienen una tasa de fertilidad de 5 o más. La tasa de reposición es obviamente 2,1. La pregunta sobre cómo se reproducen tanto, la verdad es que debemos contrastarla con la expectativa de vida, la cual asumo es muy baja en los indígenas.
Es decir, nacen muchos, pero a la vez mueren muchos, y jóvenes.
De lo anterior se desprende que este grupo étnico está en vías de desaparecer. Lo que voy a decir a continuación es muy fuerte, y espero no se me mal interprete.
Los grupos humanos que menos aporten al desarrollo de la humanidad deben desaparecer, no por acción premeditada de algún grupo de poder, sino simplemente porque se aplica espontáneamente la inaplacable selección natural y la sobrevivencia de los más aptos.
Vuelvo a insitir que no adhiero al racismo bajo ninguna circunstancia, pero hay que ser realistas. Muchísimos grupos étnicos ya han desaparecido, y muchos más desaparecerán. Los grupos de los que me hablas probablemente no hayan acuñado dinero (practican el trueque), no aplican la división del trabajo, ni poseen una tradición cultural basada en la libertad individual. Lo único que tienen en común con Occidente es la práctica de las religiones, las cuales emboban la mente y retrasan el progreso.
Por mucho que se intervenga y ayude la FAO etc, creo que estamos en presencia de un reordenamiento del mundo, y comienza a aparecer un nuevo mestizaje, donde siguen viviendo los genes de las etnias nativas.
Lo mismo ocurre en África. Centenares de millones de peronas mueren cada año por el SIDA, las guerras, etc. Es un imperativo moral el socorrerlos, pero la población negra está desapareciendo. También en EEUU y Europa exhiben el mismo comportamiento. P. ej., en EEUU el 8% de la población es afroamericana, y los infectados de VIH son un 80% negros.
Lo que ocurre es que nosotros pensamos en términos arcaicos. Seguimos pensando en miembros de una especie y etnias. Richard Dawkins explica en El Gen Egoísta que un individuo es apenas un contenedor de genes, siendo la selección de estos el llamado mecanismo de selección natural, y la evolución representa los individuos. La selección natural tiende a preferir ciertos genes, y en nuestra era, todo indica que los genes de ciertos grupos humanos están quedando postergados. (El mismo principio se aplica a la moral, la religión, etc)
Con todo esto sólo quiero decir que no importa cuánta intervención estatal o internacional propongamos, estos grupos están condenados a desaparecer.
Lo que yo propondría, para paliar la pobreza, es educar. Tony Blair decía que un gobierno tiene tres importantes prioridades: educar, educar y educar. Sólo la educación ilumina, una formación en el racionalismo y los beneficios del individualismo y el rechazo a las religiones.
Un punto que espero abordar en el futuro es la importancia del desayuno (averigua qué es el "taylorismo"). Considerando las enormes falencias de los indígenas, se justificaría ofrecer un desayuno nutritivo a los niños y un buen almuerzo, junto con una formación intelectual. Quizás un gobierno pueda ayudar de alguna manera.
Por último, creo que la cultura maya vivió una época de esplendor y yo me he maravillado varias veces al ver artefactos y artesanías en el Museo de Arte Precolombino de Santiago (calle Bandera con Compañía). Creo que hoy estamos frente a su ocaso.
Saludos y sigue con tu blog. Te añado a Chile Liberal si deseas.
Yo tambien leo tu blog.... y aparte de la critica que hiciste a como los pobres gastan su dinero... comparto plenamente tu filosofía....
Francisco, Gracias.
Aunque en mi blog no lo ponga como la solucion, e incluso lo menciono como consecuencia... tambien creo que la solucion es la educacion, y tambien la intervencion estatal mientras. Por supuesto que me gustaria que me agregues en chile liberal. Saludos
Publicar un comentario