No queremos Bachelet 2.0

Michelle Bachelet debe anunciar luego si será candidata o no. Chile Liberal demanda renovación, no recauchaje

Luego de la derrota en la elección presidencial anterior, la Concertación tenía que hacer dos cosas. Primero, renovar sus cuadros, y segundo, proponer una agenda. No ha hecho lo primero, ni tampoco lo segundo. De hecho, ni siquiera ha sido oposición ya que la derecha sola es la peor enemiga de sí misma. 

Sin ninguna propuesta, terminó ganando la elección municipal, que dio paso para que un grupo de exaltados pida proclamar ya a Michelle Bachelet como la candidata de oposición, sin mediar primarias, contrariando la institucionalidad en la centro-izquierda.

El silencio de Bachelet es insostenible. Debe anunciar ya si participa de la primaria —donde esperamos que pierda— o si será ungida como la Papisa de esa religión bastarda que es el estatismo, cuyos sumos sacerdotes, clérigos y sacristanes, junto a no pocos parroquianos, añoran su liderazgo para volver a La Moneda, la casa donde tanto se sufre, y echar a los winners que premunidos de sus "MacBooks y tazones de Starbucks" los dejaron patitas en la calle estos cortos pero duros años.

La Concertación necesita renovarse, hemos sido majaderos. Pero no entienden. En vez de buscar gente que pueda darle nuevo aliento, siguen suplicándole a Bachelet que vuelva. La transición ya está archi-superada, y ahora que Chile se empina como nación de ingresos medios-altos, necesita la persona indicada para superar la valla del Middle Income Trap, fenómeno archi-conocido, hiper-estudiado, pero notorio e infame por su dificultad para sortearlo.

Chile Liberal sostiene que la Concertación debe concentrar en el Middle Income Trap todos sus esfuerzos, y nombrar a la persona idónea para superar este obstáculo. Y esta persona no es Michelle Bachelet. Varios deben dar el paso al frente y dirimir esta situación en una primaria abierta, a la francesa, como la que nombró a François Hollande el líder de la izquierda y, finalmente, el presidente de la república.

Si la elegida es Bachelet, dejamos constancia desde ya que nos opondremos a su candidatura y votaremos por la derecha. Sí, tal como lo hicimos el 2009, volveremos a votar por la derecha si es que la Concertación obstinadamente insiste en resucitar ex presidentes. Si no quieren que votemos por la derecha, entonces muy fácil: pídanle a Bachelet que no vuelva a la política. 

Nuestro candidato es Andrés Velasco, quien creemos es lejos la persona más apta para enfrentar el desafío de superar la trampa del ingreso medio.

La señora Bachelet le hace un daño a la Concertación con su silencio. El sitio Chile Liberal exige desde ya que se pronuncie y aclare cuál es su plan.

Cristina en el país de las fantasías

Una descarnada y penetrante crítica del semanario liberal a la gestión de Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de Argentina. Chile Liberal presenta la traducción de dicho artículo. Los vínculos son añadidos, y los destacados en negrita son las soluciones que recomienda The Economist. Incluye una comparación con la deficiente gestión de Michelle Bachelet en Chile. El original también lo hemos puesto a disposición en Cristina in the land of make-believe. Ver también artículo original en The Economist.

Por favor no reproducir sin citar la fuente.

---

May 1st 2008 | BUENOS AIRES
From The Economist print edition
© Traducción de Chile Liberal

La presidenta de Argentina está destruyendo las esperanzas de cambio, y lleva a su país a peligros económicos y conflictos sociales

Ganó fácilmente las elecciones presidenciales del año pasado, prometiendo mantener el impresionante desempeño económico de Argentina, tranquilizar las tensiones sociales y reconstruir las relaciones internacionales. Pero transcurridos apenas cinco meses desde que sucediese en el mando de la nación a su marido, Néstor Kirchner, Argentina ha empeorado en los tres aspectos anteriores. Su gobierno ya se muestra desorganizado. Ha provocado una revuelta por parte de los agricultores a causa de un aumento de impuestos. El 24 de abril perdió a la figura más importante del gabinete cuando Martín Lousteau renunció a su cargo de ministro de Economía debido a desacuerdos en materias políticas. El precio de los bonos argentinos se ha derrumbado y los inversionistas exhiben poca confianza en el gobierno.

La economía creció a más de un 8% anual desde el año 2003, cuando empezó una recuperación vigorosa después del colapso financiero, valiéndole popularidad al entonces presidente Kirchner. Se vio favorecido además por altos precios en las exportaciones de Argentina, pero reactivó aún más la economía con algunos gastos públicos y una moneda devaluada. Se sacó de encima riesgos inflacionarios, robusteció a las empresas con un congelamiento de precios y ordenó a sus subordinados que manipulasen el índice de precios al consumidor.

Durante la campaña presidencial, Cristina Fernández dio la impresión a algunos analistas de que ella sería más moderada que su pugnaz marido. Pero estas esperanzas se han destruido rápidamente. Ella ha mantenido a la mayoría de los ministros, las políticas y la retórica de su marido. De acuerdo a cálculos extraoficiales, la inflación ha alcanzado un 25% (la cifra oficial es 9%).

La señora Fernández muestra pocos signos de querer reducir el crecimiento, cueste lo que cueste. El error del ex ministro Lousteau fue -al parecer- su intención de cumplir con la promesa electoral de restaurar la credibilidad en las estadísticas oficiales. Su sucesor, Carlos Fernández, es un don nadie. En la práctica, es Néstor Kirchner quien sigue a cargo de la política económica. "No queremos un enfriamiento económico porque siempre genera desempleo, pobreza, exclusión y concentración económica", ha declarado él mismo en un reciente encuentro del movimiento peronista (actualmente en el poder).

Pero un recalentamiento y un espiral inflacionario ya están haciendo a los argentinos sentir algunos de estos peligros, y si no se actúa a tiempo, todos ellos se harán sentir. La agencia de estadísticas ha dejado de publicar cifras de pobreza. Usando una estimación independiente de inflación, la tasa de pobreza ha subido de un 27% en 2006 a un 30%, y 1,3 millones de argentinos cayeron a la pobreza el año pasado, según cálculos de Ernesto Kritz, un economista de Buenos Aires.

Para apaciguar la inflación y estabilizar la economía, el gobierno debe permitir la apreciación del peso argentino, reducir el crecimiento del gasto y los subsidios a la energía, y aumentar la tasa de interés. Mientras más tarden estas medidas, más dolorosas e impopulares serán.

La señora Fernández ya se encuentra en una posición más débil que la de su marido. En varias encuestas de opinión alcanza apenas un 35%. Néstor Kirchner acostumbraba comprar el apoyo de gobernantes provinciales y locales con generosas transferencias de dineros públicos. Esto se está volviendo cada vez más difícil para su esposa.

Para compensar el excesivo gasto de Néstor Kirchner en la época previa a la elección, Cristina Fernández en marzo subió los impuestos a las exportaciones agrícolas. Mantenidas a flote por el alto precio de las materias primas a nivel mundial y una tasa de cambio favorable, los agricultores habían aceptado -hasta el momento- dichos aumentos, aunque a regañadientes. Pero el aumento de impuestos, junto con una inflación creciente, disminuyeron las utilidades de la exportación de soya a un 6%, por ejemplo. Los agricultores organizaron una campaña de protestas pocas veces vista, bloqueando caminos y con cacerolazos en varias ciudades.

Estupefacta, la respuesta de Cristina Fernández fue notablemente autoritaria e impropia para un estadista. Acusó a los agricultores de avaros e, increíblemente, de querer inducir a un golpe de estado. El gobierno organizó grupos de piqueteros (manifestantes desempleados que reciben beneficios estatales) para enviarlos a enfrentarse contra los agricultores y quienes solidarizan con ellos. Pero le salió el tiro por la culata. "Cristina logró en tres semanas todo lo que los agricultores no pudieron en 50 años: unirse", opina Gustavo Martínez, de la Universidad del Salvador en Buenos Aires. Los agricultores paralizaron sus protestas para dialogar. El gobierno parece buscar la forma de echar pie atrás.

Incluso en relaciones internacionales, donde Néstor Kirchner no mostró interés alguno, la actual presidenta ha tenido poco éxito. Su deseos de mejorar las relaciones con EEUU fracasaron por culpa de un complicado incidente relacionado con los gastos de la campaña electoral. El año pasado los oficiales de aduana de Buenos Aires incautaron $800 mil dólares en dinero efectivo que traía Guido Antonini Wilson, un ciudadano argentino-venezolano, quien había llegado en un avión privado, alquilado por el gobierno argentino. Dos días después de la investidura de Cristina Fernández como presidenta, fiscales norteamericanos presentaron cargos contra cinco individuos quienes habrían amenazado a Antonini, quien reside en Miami, y afirmaron tener evidencia que demostraría que el dinero iba dirigido a financiar la campaña presidencial de Cristina Fernández.

La presidenta parece haber culpado al gobierno norteamericano, en vez de la justicia de aquel país, por lo que ella denominó una "operación basura" en su contra. Una visita a Europa planeada para el mes pasado debió ser cancelada debido a las protestas de los agricultores. Mientras que los inversionistas extranjeros inyectan cada vez más dinero a Brasil, Fernández no ha hecho nada para reafirmar la confianza de éstos en el sentido que pueden disfrutar de políticas estables mientras ella esté en el poder. El gobierno ha firmado esta semana un contrato de 3.700 millones de de dólares por las obras de un tren bala de Buenos Aires a Córdoba, el primero de su tipo en América Latina, pero que será pagado con deudas.

La señora Fernández aún cuenta con bastante tiempo para corregir sus errores. Además tiene la suerte de enfrentarse a una oposición débil y fragmentada. Su esposo se ha instalado en la presidencia del Partido Peronista, que sigue siendo una maquinaria política formidable. Pero el apoyo a la primera pareja del país va disminuyendo hasta reducirse a las clases bajas urbanas, organizadas bajo su propia maquinaria política.

Después de un comienzo agitado, muchos comparan a Cristina Fernández con Michelle Bachelet, la igualmente desventurada presidenta de Chile, con quien además mantiene un trato amigable. Pero al menos Bachelet está cometiendo sus propios errores. El rumor en Buenos Aires es que Cristina está pagando el precio por la testarudez de su esposo, incluso si es una característica que ella en realidad comparte. "La edad de oro de los Kirchner llegó a su fin", dice Sergio Berensztein, un consultor político. "Ahora van a tener que acostumbrarse".

¡Hey, mujeres!

Desde tiempos inmemoriales el hombre se ha impuesto por sobre la mujer gracias a su mayor fuerza física. Los tiempos han cambiado, aunque no tanto en Chile. El acceso a la educación permitió que las mujeres se incorporasen al campo laboral. Las mujeres han obtenido el derecho a voto. Hoy, una mujer es presidenta de Chile. Pero estos logros significaron batallas arduas, y a favor de ellas siempre estuvimos los Liberales enfrentándonos a los Conservadores. A continuación les presento dos citas (ver fuente) que nos ilustran sobre la ferocidad del lobby Conservador:

Nosotros, los estudiantes abajo firmantes, consideramos que los resultados de la mezcla de sexos en la misma clase pueden ser bastante desagradables. Es muy probable que los profesores se sienta cohibidos ante la presencia de mujeres, y no puedan referirse a ciertos hechos necesarios de forma explícita y clara. La presencia de mujeres jóvenes como espectadores de la sala de operaciones es una ofensa a nuestros instintos y sentimientos naturales, y está destinada a destruir esos sentimientos de respeto y admiración que todo hombre en su sano juicio siente hacia el otro sexo. Esos sentimientos son un signo de la civilización y del refinamiento.
- Estudiantes de medicina del hospital de Middlesex (Londres) protestan en 1861 ante la posible presencia de una mujer estudiante, Elisabeth Garett Anderson

(...) afirmó estar completamente en contra de la extensión del derecho de voto a las mujeres, ya que pensaba no sólo no traería ningún bien a su sexo, sino que, por el contrario, haría mucho mal. Citando las palabras de Lady Jersey afirmó: "No pongáis sobre nosotras esta carga adicional". Las mujeres, en su opinión, no eran iguales a los hombres ni en resistencia ni en energía nerviosa, incluso, en su conjunto, tampoco en inteligencia".
- Lady Musgrave, presidente de la sección de East Grinstead de la Liga Anti-Sufragio, en un mitin en 1911

Si hoy un grupo de presión propusiese no educar a las mujeres, o no recibir estudiantes de medicina como querían los señores en el Londres de 1861, estallaría un escándalo. De hecho, a nadie se le ocurriría pensar que no se puede educar a mujeres en la profesión médica. A nadie se le ocurriría negarle el voto a las mujeres porque no tienen "resistencia nerviosa" ni "inteligencia". ¿Cómo es posible que la lucha haya sido tan feroz? Hoy miramos al pasado y los Conservadores ríen, y dicen "ho ho, eso fue antes, era otra época". Acto seguido, nos dicen que "la Píldora del Día Después debe estar prohibida, al igual que el aborto. Incluso se afirma que los anticonceptivos son malos y que generan femicidios. En un debate con una bloguista chilena ultracatólica, ella ha hecho las siguientes afirmaciones (las negritas son mías):

efectos secundarios de la píldora, para la mujer (...) En los primeros seis meses: hemorragias entre la menstruación, nauseas, dolores en las pechugas (perdonen, pero supongo que todos son adultos y muchos, con bastante "experiencia", es que las cosas, hay que decirlas como son);

aumento de peso; aumento o pérdida del apetito;

migrenas (sic) (se llaman así en castellano? => jaquecas, vómitos, etc.);

a las mayores de 35, sobre todo pero no únicamente, sin fuman, se recomienda dejar la píldora por el alto riesgo de:

trombosis, embolía pulmonar, derrame cerebral (...), ataque al corazón (...).

O sea, que, a partir de los 35, a muchas mujeres se les acabará la vida sexual, oh, supongo que hay muchos hombres que, entonces, por tal razón, la dejarán por una más joven...

la página de los médicos alemanes advierte que se discute actualmente, que no se puede asegurar, pero que se teme que la píldora puede provocar un Gebärmutterhalskrebs = cáncer del cuello del útero;

sin embargo, se piensa -algo positivo de la píldora- que tal vez pueda evitar el cáncer de trompas (...) y el cáncer de útero (...)

dice que los antibióticos y los antiepilépticos, pueden provocar una falla de la píldora;

además dice que, si la mujer ha estado enferma del estómago (diarrea o vómitos) tal vez la píldora no funcione.

Bueno, estos son los efectos somáticos de la píldora, los psicológicos (depresiones y frigidez) los dejaremos para otra ocasión.

Yo me pregunto: qué cuesta esperar unos días, aguantarse un par de días por amor, y tener relaciones en los períodos infértiles de la mujer?

Destaco todo lo anterior porque es necesario conocer a nuestro enemigo: el conservadurismo católico. Afortunadamente, las mujeres chilenas ya están despertando del letargo y comienzan las protestas.

El sometimiento de las chilenas

Un ensayo gravitante en la liberación femenina se titula El sometimiento de las mujeres, escrito por el filósofo, economista y político liberal John Stuart Mill. Lo que el célebre autor nos plantea es que mientras las mujeres no gocen de igualdad, la sociedad no puede avanzar. Nos privamos de todas sus capacidades, de su trabajo, y de su inteligencia (antes discutida por el lobby Conservador). Esto es notablemente serio en nuestro país donde, como vemos en el gráfico de la derecha (fuente: The Economist), en un continente machista como América Latina las chilenas son las más rezagadas en cuanto a participación en el mundo laboral. Como nos advirtió Mill, esto es un serio impedimento para el progreso de Chile. Y como ya se ha planteado en este blog, una economía pujante no puede florecer en una sociedad retrógrada. El desarrollo de Chile depende hoy de la igualdad que logre la mujer, y el editor de este sitio recomienda a sus lectores apoyar todas las iniciativas que permitan igualar la condición de la mujer frente al hombre, en particular todo lo que se refiere a políticas reproductivas. Es una clave del desarrollo la liberación femenina.

Esto es tan cierto que en Europa vemos como los dos países más machistas, España e Italia, sufren de una bajísima tasa de natalidad. En estos países de tradición católica romana las mujeres aún se enfrentan a la disyuntiva de elegir entre familia o carrera. Como las mujeres prefieren su carrera, el detrimento en la formación de familias con 2,1 hijos (la tasa de reposición) genera serios problemas de implosión demográfica. Una vez más nos encontramos que los países avanzados con grandes niveles de igualdad entre hombre y mujer sufren mucho menos de falta de hijos. La igualdad entre hombre y mujer es, como nos dice Mill, clave para el progreso humano.

No me digas nada a mí

Hace varios años, la banda de rock chileno Los Prisioneros advirtió sobre esta situación y con un sarcástico tema denunció el sometimiento de las mujeres. La canción, como recordarán, se llamaba "Corazones rojos". En ella, el hablante se refiere en términos machistas y groseros a su pareja, con improperios incluso. En el coro, como pueden ver en el video a continuación, es la propia sociedad la que le pide a las chilenas que se levanten y se rebelen contra el machote femicida y piropero, e incluso contra las propias mujeres que sometidas al fascismo clerical del Vaticano acaban por reprimirse y oprimen al resto difundiendo el oscurantismo que promueve la homofóbica y misógina curia católica. Hoy se han anotado un triunfo espectacular al prohibir la distribución pública de la Píldora del Día Después, iniciativa presentada por 36 diputados de la Alianza por Chile pero refrendada por Mario Fernández, afín a la Concertación. El editor de este blog también recomienda a sus lectores que no voten por ninguno de estos 36 diputados, y que se continúe esta lucha en tribunales internacionales. Lean este artículo de un bloguista chileno.

Los Prisioneros nunca quisieron insultar a nuestras mujeres. Pero sí llamar la atención sobre esta anomalía: Chile no tiene feministas.

Eres ciudadana de segunda clase,
sin privilegios y sin honor.
porque yo doy la plata
estas forzada a rendirme honores
y seguir mi humor.
Búscate un trabajo, estudia algo,
la mitad del sueldo y doble labor.
Si te quejas ahí esta la puerta
no estas autorizada para dar tu opinión.

¡Hey, mujeres!

Nosotros inventamos,
nosotros compramos,
ganamos batallas y también marchamos.


En la casa te queremos ver.
lavando ropa, pensando en el.
con las manos sarmentosas
y la entrepierna bien jugosa.

Ten cuidado con lo que piensas,
hay un Alguien sobre ti.
Seguirá esta historia,
seguirá este orden,
porque Dios así lo quiso,
¡PORQUE DIOS TAMBIÉN ES HOMBRE!

Sr Manuel Marulanda, libere a Ingrid Betancourt

El blog Chile Liberal se une al pedido del presidente de la república francesa, Nicolás Sarkozy, que en el siguiente video exige la liberación de Ingrid Betancourt, secuestrada por la banda marxista y narcoterrorista "FARC" desde febrero del 2002.

Un grupo armado que mata, secuestra y corrompe no puede ser considerado otra cosa sino TERRORISTA, tal como lo hizo -tardíamente- el gobierno de Chile. Falta ahora que Chile rechace al ayudista y ex militar golpista Hugo Chávez. Este blog no comparte ni los ideales ni menos aún los métodos que este grupo de criminales emplea. De hecho, desde este blog se repudia la violencia y la muerte.

Un ejército regular, o incluso uno irregular, al menos debiese atacar objetivos militares. Ingrid Betancourt es una destacada política que perteneció al Partido Liberal de Colombia y que fundó finalmente su propia plataforma. Ella quiso defender sus ideales en la arena política mediante los canales democráticos. Ingrid Betancourt no es un objetivo militar. Sólo un grupo terrorista ataca a la población civil o promueve ataques a objetivos civiles, o a hace llamados a la violencia tal como lo hizo el vocero de las FARC chilenas, quien invitó a salir

a manifestarse en las calles como sabe la gente y como sabe el pueblo. Las manifestaciones pueden ser de todo tipo: velatones, marchas, barricadas y todo lo que la gente considere válido para defender sus demandas sociales. (ver fuente)

El resultado de aquel fatídico llamado fue la muerte de René Palma, con quien alguna vez hace muchos años jugué fútbol con él y con su hermano Claudio, licenciado en Historia de la Universidad de Chile.

La última esperanza
No queremos que muera Ingrid. No entendemos por qué la mantienen secuestrada a pesar de que requiere urgentemente una transfusión de sangre. Ella, valientemente, ha iniciado una huelga de hambre. Y así como pedimos clemencia cuando la Chepa inició su huelga, también pedimos clemencia ahora que la víctima es una de las nuestras. ¿Estarán ellos dispuestos a ceder? ¿O dejarán morir a Ingrid?

Le pedimos como último recurso, con respeto, y como gesto humanitario, como acción de clemencia, al margen de cualquier controversia, un acto de buena voluntad a las FARC y que el señor Marulenda, alias Tirofijo, libere a Ingrid Betancourt, mujer valiente, luchadora, y una auténtica revolucionaria. Pedimos que se respete su vida.

Queremos apelar a la razón y al diálogo, los instrumentos de lucha de los que creemos en la democracia. Esperamos que todos quienes escriben graffitis en Santiago defendiendo a las FARC ahora comiencen a exigir la liberación de Ingrid.

Presidente Sarkozy exige la liberación de Ingrid Betancourt

Día del Joven Combatiente: aún no se hace justicia

Un día nos llama Rafael y nos dice que se va de la casa... que quiere unirse a las milicias "...Yo creo que no hay otra solución". Mi hijo era un hombre profundamente cristiano y profundamente revolucionario. ver fuente

Se acerca otro aniversario del asesinato de los Hermanos Vergara, que ha dado paso a la celebración del Día del Joven Combatiente. El hecho lo conozco muy bien y la verdad siempre la supe. Un profesor mío, de música, y decidido activista de izquierda, un día invitó a un grupo de sus alumnos a su sencillo departamento para una "completada". Lo pasamos muy bien, pero entendí el objetivo central de dicho encuentro extracurricular cuando nos íbamos. Al salir de su casa, nos mostró el lugar en que "murieron los Hermanos Vergara.... uno de ellos fue baleado, y rematado en el suelo, y el otro fue asesinado, un poco más allá por Carabineros". Nos mostró los lugares exactos de los hechos.

El gobierno del que mis padres se sentían tan orgullosos era capaz de esconder hechos de sangre injustificables: "uno de ellos volvió a abrazar a su hermano, y lo mataron también", me decía el profesor.

Los hechos ocurrieron un día 29 de marzo de 1985. Han pasado 18 años y aún no se hace justicia. Mientras Chile no sea capaz de hacer justicia ante todos estas atrocidades, no habrá paz. Podemos desear que haya paz, podemos pedir paz, podemos soñar con un país reconciliado, pero no habrá paz ni reconciliación sin justicia.

Es cierto que estos dos sujetos intentaron asaltar un local y se encontraban armados. También es cierto que eran muy cristianos. En los sectores populares, la Iglesia Católica se dedicó a incentivar el odio y la violencia, mientras que el católico Augusto Pinochet, quien aseguraba que "no se mueve una hoja sin que yo lo sepa", hacía vista gorda de brutalidades como rematar por la espalda a heridos y abandonar cadáveres en la vía pública.

La siguiente es una versión de los hechos obtenida de La Nación, opuesta a La verdad de los hechos según las víctimas, quienes a pesar de lo que sufrieron, también podrían ayudar repudiando la violencia y haciendo un llamado a la calma, y reconociendo que era la vía política la forma legítima de luchar contra el régimen militar:

Eduardo y Rafael, junto a cuatro jóvenes deciden realizar “una acción de recuperación de dinero”. En concreto: asaltar una panadería de 5 de Abril con Las Rejas. El fatídico 29 de marzo del 85 había llegado. Se dividen de a dos y reparten tres revólveres y una pistola, sin contar la de Rafael.

Desde el retén Alessandri comienza a patrullar un furgón tripulado por el subteniente Ambler Hinojosa, el oficial Marcelo Muñoz Cifuentes y los cabos segundos Jorge Marín Jiménez y Nelson Toledo Puente. Llevan sus pistolas de servicio, un fusil SIG, una subametralladora UZI y una escopeta a perdigones.

En calle Miguel de Cervantes divisan a los muchachos y comienzan a perseguirles. Las calles avanzan vertiginosamente. De pronto, los hermanos Vergara se ven juntos. Se refugian en unos blocks de departamentos, pero son interceptados por Muñoz y Marín que portan la Uzi y un revólver. Frente al block 972-C resuenan detonaciones. El primer efectivo es impactado en el pecho. Rafael, lesionado de gravedad, trata de abrazar a su hermano tendido en el suelo, pero no reacciona: un balazo le quita la vida en forma instantánea a los 20 años de edad.

Entonces sucede algo espeluznante: desarmado, esposado y sin poder caminar por una paraplejia en las piernas debido a los impactos, Rafael es golpeado en el rostro -probablemente con un fusil- y subido al furgón. Se oye un disparo. Una bala en la nuca le causa una muerte fulminante. Tiene 18 años. Ambos cuerpos son abandonados en plena vía pública. (ver fuente)

Aún falta hacer justicia. Y no olvidemos que el cristianismo sigue siendo el enemigo público número uno del progreso de Chile.

Dos detalles: transporte y energía

El gobierno debe solucionar las serias deficiencias en transporte (Transantiago) y en el abastecimiento energético para evitar un estancamiento económico: la solución es privatzar Transantiago y adoptar la energía nuclear

Transantiago, el sistema de transporte público de la capital chilena, estuvo condenado al fracaso desde que empezó a planificarse, simplemente porque sus gestores abandonaron los argumentos técnicos y se atendieron las ansias del megalómano ex presidente Ricardo Lagos, un hombre obsesionado con mejorar el deficente transporte de los santiaguinos para realzar su impronta. Se le bautizó el "Plan Estrella" y se anunció pomposamente que cambiaría para siempre la calidad de vida de los capitalinos: sí, para peor. El culpable fue la ambición política que obligó a lanzar apesuradamente el sistema antes de las elecciones, y luego, con la débil Bachelet en la presidencia, no se logró estructurar a tiempo un equipo capaz de enfrentar la magna tarea de "arreglar la carga en el camino", la política oficial del Transantiago, y de Chile y los chilenos.

Bachelet tardó demasiado en nombrar un ministro idóneo, lo que demuestra su incapacidad. Cortázar ha enmendado el rumbo, pero ha anunciado lo que Chile Liberal ya anunció cuando se puso en marcha el sistema, y es que el Transantiago tiene problemas de financiamiento. Para evitar la oleada de descontento que este blog anticipaba, se puso un paño frío de 290 millones de dólares, o sea, dinero robado a todos los chilenos para exaltar el la figura de Lagos Escobar. Hay gente que se negó o se niega a pagar la tarifa, lo que recrudece su financiamiento. Aumentar la tarifa actual de $380 pesos (0,60 €) haría desplomar la popularidad de Bachelet, y las protestas se volverían insostenibles, por lo mismo, es casi una política de estado. Cortázar ha anunciado que el Transantiago requiere US $40 millones mensuales en subsidios. La Oposición ha actuado correctamente al negarle más recursos al gobierno. Tal como vimos en un análisis anterior, la propia Concertación se ha desintegrado, ya que un ala del PPD se ha desprendido y se ha pasado a la Oposición (lo anunciamos junto a una desintegración de la DC que hja quedado manifiesta con la expulsión de Zaldívar). Es decir, el gobierno necesita más recursos, pero la Oposición debe negarlos. Estaba loco Lagos cuando pensó que su ególatra proyecto se autofinanciaría. El sistema debe privatizarse ahora ya, y dejar que las fuerzas del mercado regulen su funcionamiento. Quizás sería bueno recomendarle al gobierno eliminar el impuesto a los combustibles y bajar el IVA para que los pobres cuenten con recursos para pagar su transporte. Pero el socialismo es terco y no esto no ocurrirá.

En definitiva, las gravísimas fallas del transporte de Santiago sin duda repercuten en una menor calidad de vida y baja productividad, y todo gracias a la arrogancia de Lagos y la ineptitud de Bachelet (¿por qué tardó en apartar al ex ministro Espejo de su cargo?). O sea, culpa de la Concertación. De hecho, ellos admiten que es su peor política pública.

Energía, otro encargo de La Concerta

Como si fuese poco, el país sufre de un problema de desabastecimiento energético. Hay que entender por qué esto ha ocurrido. Muy fácil, porque a La Concerta, con Eduardito Carita-de-Moai Frei se le ocurrió importar gas natural del campeón mundial en inestabilidad económica y pentacampeón del Campeonato de Defaults, Argentina (cinco veces se han declarado en default). Los amigos argentinos invirtieron muy mal sus recursos y los administraron peor, hasta quedarse sin gas ellos. Michelle Bachelet fue con su sonrisa a pedirle a K que cumpliera sus acuerdos. Uno se pregunta si Bachelet es así de tonta, y sí, lo es.


El gráfico (ver a la izquierda) muestra el porcentaje de gas natural usado para generar electricidad. Noten que en 1995 Chile no dependía del gas natural, pero en el 2005 ya era una de las principales fuentes, y si sumamos las fuentes "hydro", nos damos cuenta que hay razones para preocuparse. La naturaleza y los políticos están en contra del desarrollo económico. No olvidar que la Oposición aplaudió a Carita de Moai cuando se firmó el acuerdo con Argentina: dos dólares por millón de unidades térmicas británicas (BTU). Si esto era ridículo o no, eso es otra cosa. Pero no olvidemos que la izquierda y la derecha unidas jamás serán vencidas.

Cuando Argentina se quedó sin gas en junio del 2006, sólo Bachelet pensó que Kirchner podría desabastecer a los suyos para que los chilenos tuviesen duchas calientes cada mañana. Argentina debió entonces comprar gas a Bolivia, país que tiene gas de sobra, salvo que significó un alza de 56% para Argentina, y por esto, debieron subirle el precio del gas a Chile en 35%. Bolivia proveyó el gas a Argentina con una claúsula en su contrato: ni un centímetro cúbico de gas boliviano a Chile. ¿Por qué Bolivia se niega a privatizar sus recursos y venderlos a Chile, y de paso, salir de la miseria? Respuesta: somos sudacas. En octubre del 2003, en Bolivia más de 70 personas murieron en una oleada de violencia que derrocó a Sánchez de Lozada y así impidier on que el pobrísimo país altiplánico ganase dinero exportando gas a EEUU, vía puertos chilenos (el cabecilla fue el cavernícola Evo Morales). Esto fue demasiado y había que impedirlo: ellos son pobres, y así quieren seguir. En mayo del 2004 estalló el problema entre Chile y Argentina, que prosiguió hasta el invierno del 2006, tal como decíamos al principio (noten que ya había iniciado el gobierno de Bachelet). Las hidrocarburizadas rencillas entre países ponen en jaque el funcionamiento y la seguridad de Chile. Pero todo vale con tal de abastecerse. La pregunta que debemos hacernos es, ¿por qué no solucionar de una buena vez tanta bazofia y adoptar la energía nuclear?

Francia, tal como muestra el gráfico a la derecha, cuenta con un porcentaje de producción eléctrica desde fuentes nucleares mayor en comparación a otros países. Más encima, es el que menos contribuye con partículas de carbono al desastre inminente del calentamiento global. De hecho, la energía nuclear, como muestra el gráfico más abajo, es la que menos contamina. Si nos decidiésemos por la producción de energía nuclear, Chile se evitaría dolores de cabeza con países vecinos y además no arriesgaría su seguridad nacional ni menos aún tendría que destruir los ecosistemas de la prístina región de Aysén donde se deberán construir nuevas represas. De hecho, se evitaría construir plantas de procesamiento del gas natural licuado desde países lejanos. Francia debió en su momento destruir los ecosistemas en el Pacífico, pero los costos fueron menores que los beneficios, y los galos no se ven tampoco obligados a declarar guerras en medio oriente ni a estrechar lazos con dementes islámicos sauditas o a besar en las mejillas a sus abyectos mandamases. Pero no sólo deben atenderse las razones geopolíticas, sino que la mencionada emergencia ambiental que ha desencadenado el carbono es otro factor muy importante.

Si Chile quiere actuar con seriedad frente a sus problemas de desabastecimiento, debe empezar a pensar a largo plazo -por primera vez en su vida-, y no con políticas cegatonas y cortoplacistas, como es nuestra costumbre. Vastas áreas en el árido desierto de Atacama pueden perfectamente utilizarse para albergar reactores . La tecnología está disponible y sólo falta continuar la investigación, pero se pueden contratar expertos extranjeros. Chile, incluso, podría exportar energía, tecnología y conocimiento a sus vecinos.


Este blog se manifiesta a favor de la solución nuclear, pero con una condición: que los cerebritos del Transantiago no estén a cargo de las plantas nucleares, ¿se imaginan?

The case for Hillary Clinton, stupid

EEUU necesita experiencia para enfrentar una probable recesión

Siguiendo el estilo impertinente y panfletario de Chile Liberal, se ha decidido entregarle nuesto apoyo a la "esposa" de Bill Picoloco Clinton, Hillary. Las razones se explicarán a continuación. Pero antes, un aperitivo. Como ven en el gráfico de la izquierda (a donde este sitio a veces se inclina), no deja de ser deplorable que los candidatos ateos ("atheists") sean los menos favorecidos en EEUU. Curioso que en una país donde los seculares Padres Fundadores garantizaron la libertad de culto, hoy el electorado se vuelque en contra de nuestra.

Los ateos desde siempre han sido los más notables científicos, filósofos, artistas e innovadores éticos (o "relativistas morales", como quieran). Los criminales más grandes de la historia han sido religiosos o han intentado fundar religiones seculares. Es una desgracia que la nación más poderosa del planeta, el que cuenta con los mejores laboratorios, centros científicos y recursos, sea presa de la demencia religiosa.

Bueno, después de nuestra lanzadera de estiércol de rigeur, pasemos a lo concreto. ¿Por qué Hillary Clinton? Es tan abundante la cantidad de información y de noticias que es necesario agrupar y ordenar. Pasemos a ver los datos chiquillos.

Esta otra tabla (izquierda de nuevo) muestra los porcentajes de liberalismo de cada candidato, donde según The Almanac of American Politics (que pueden ver en Political positions of Barack Obama y Hillary Clinton) el candidato más liberal es Barack Obama. No entraremos a analizar metodologías pero sí a destacar que liberal en EEUU se refiere al uso del poder del estado, es sinónimo de "mucho". En cambio, quienes promueven menos intervención estatal, se denominan conservative ("poco"). Se aplica además a temas sociales, donde los liberals tienden a darle más autonomía al individuo, mientras que los conservatives promueven restricciones, fundamentadas principalmente en la Biblia (no es de extrañarse que los Conservas presenten a Huckabee y Romney, Bautista y Mormón respectivamente). Aclarado lo anterior, Obama parece ser el más liberal, o al menos se ha ido gradualmente desplazando a la esta tienda.

Más concretamente, y para aclarar la película, pueden ver en esta nueva tabla cada una de las principales posturas de cada candidato (elegidas de forma completamente arbitraria por el dueño de este blog; después me dan las gracias) donde una "carita sonriente" significa a favor, y la "X" significa en contra. El gris indica que Chile Liberal no está de acuerdo con dicha postura del candidato, donde dejo claro en qué discrepo con ambos. Es evidente que hay una fuerte y lamentable tendencia al estatismo. Volviendo a las definiciones anteriores, este blog más bien defiende las políticas contrarias a la intervención estatal, lo que nos acerca a los Republicanos (algunos), pero también defendemos las políticas sociales liberales.

Hay que destacar qué es el "eje del mal" de EEUU, constituido por Fox News, el Partido Republicano y la NRA (Asociación del rifle). Esta última es un grupo de adultos de origen más bien campesino que sufrieron una infancia muy dura y por distintos motivos nunca recibieron juguetes para Navidad. Su figura inspiracional es Tiroloco McGraw (no confundir con Picoloco Clinton) y ahora, ya viejos, añoran jugar con pistolitas. Los enemigos de la NRA (también llamados "gente sensata") se clasifican en varios grados, siendo F el peor de todos. Obama acá se anota un punto para Chile Liberal, pero desgraciadamente su actitud miope hacia las drogas nos resta entusiasmo.

Como se puede apreciar, no hay grandes diferencias. Esto es evidente. Recordemos que son las primarias del Partido Demócrata, por lo tanto las diferencias tienden a ser menores.


Gastos de campaña
Quiero desviar la atención por un momento para destacar lo absurdo que puede llegar a ser la política. El gasto en las campañas ha sido descomunal, y como pueden ver, sigue en aumento. Estas elecciones han generado gran expectativa y se refleja en los montos. Hillary Clinton al parecer ha recaudado más, y es conveniente resaltar que en EEUU los candidatos deben recaudar dinero para sus campañas solicitando donaciones a sus propios votantes, no como en un país sudamericano que yo conozco ("Chile", me soplan), donde todos gastan pero nadie clarifica de dónde proviene el dineero. Bueno, de algún candidato millonario de derecha que pueda autofinanciarse o de Chiledeportes para la Concertación.

Merece una mención especial el loquito Ron Paul, quien recaudó una extraordinaria cantidad gracias a la campaña Prostitutas por Ron Paul, donde las muchachas se pusieron (valga la redundancia) con el candidato y juntaron ¡más de 9 millones de dólares! Si es así, bueno, yo también me pongo (ya estamos de nuevo). Dennis Hof, dueño del Moonlite Bunny Ranch, uno de los poquísmos burdeles legales de EEUU, dice que puso a las muchachas a trabajar horas extras, y la clientela lo puso todo (!) para el susodicho, quien tiene tantas posibilidades de ganar la presidencia de EEUU como yo de ser invitado de honor a una partuza en la Mansión Playboy.

Safe choice

Ya, pongámonos serios. El principal argumento a favor de Hillary Clinton es que es mucho más presidenciable que Barack Obama. Esto lo demuestra el gráfico de la derecha. Al parecer, Obama simplemente tiene más llegada en los votantes, pero lo vimos en Chile con Bachelet, y la verdad es que se necesita un estadista a cargo de un país, no un amigo del pueblo. Y no olvidemos que estamos hablando del país más poderoso del mundo. En otras palabras, Obama es style over substance. Hillary se maneja con más soltura y ha demostrado más experiencia en los debates.

Hasta hace un tiempo, la ventaja de Clinton era considerable. Hay algo curioso en las mujeres candidatas. Tanto Hillary Clinton, como Michelle Bachelet, Ségolène Royal y Angela Merkel, logran excitar al electorado al comienzo, y luego acaban por bajar fuertemente en apoyo. Royal perdió, Bachelet fue al balotaje, y Merkel terminó en una Gran Coalición. Todas comenzaron como ganadoras seguras pero no terminaron bien. Este fenómeno alguien debe estudiarlo.

Lo concreto es que si mañana no gana Clinton con una diferencia contundente la nominación se dilatará más de lo necesario, y si el centrista McCain obtiene la nominación republicana, el triunfo demócrata estará en peligro. Si Clinton hará "una Ségolène" está por verse. El Super Tuesday será apretado y no olvidemos que muchos votos de American expats llegarán por correo, y el recuento puede ser caótico (ya ocurrió con el robo de Bush a Gore).

Las tensiones raciales entre afromamericanos e hispanos han quedado en evidencia. Clinton ha captado el voto hispano, y hacia ella se inclina este blog.

Los tiempos económicos se ven difíciles, it's the economy, stupid. Aunque le deseamos éxito a Obama, quien ha hecho una campaña electrizante (a falta de sustancia), repetimos las sabias e inmortales palabras de aquel hombre de letras quien dijo: que gane el más mejol.

Pero por contar con más experiencia y solidez, muy importantes en un sistema presidencial -algo que los chilenos acaban de aprender-, deseamos que gane Hillary Clinton. Una pena que Mike Bloomberg no se haya presentado.

Hillary for President

Clemencia

No quiero parecer extremista, ciertamente no lo soy. Bertrand Russell nos proponía adoptar una actitud subversiva: el escepticismo. Él se apresuró en declarar que no incitaba a la violencia ni mucho menos, ya que su tradición proviene de los Whigs (liberales), y aclaraba que él se identificaba con el espíritu británico del diálogo y la moderación. Además, Russell consideraba que los argumentos defendidos con más pasión eran los más débiles. Suscribo las palabras del notable filósofo. Este blog no es extremista, y el lenguaje duro y ofensivo no debe interpretarse como un llamado a la agresión, todo lo contrario.

Por lo mismo, no puedo refrendar el terrorismo ni la violencia. Hay ideologías que la incitan, en particular el marxismo, el nacionalismo y las religiones. "La moral termina donde empieza la pistola", decía Ayn Rand. Acá se defiende la preeminencia de la razón por sobre cualquier cosa. Todo esto me lleva a sacudir la cabeza y lamentar los actos de violencia que ejecutó Patricia Troncoso, actualmente en prisión. Se merece estar privada de libertad por incendiar bosques y dañar no sólo el ecosistema sino que la propiedad de otra persona, y por exponer la vida de gente inocente, y por emplear innecesariamente la violencia en desmedro del diálogo, y todo por defender una causa más bien noble. El año 2005 fue condenada a diez años de cárcel y a pagar una suma elevada de dinero. Se lo merece. Es justo que pague por su crimen.

Pero no es justo que se le haya sentenciado bajo una "ley antiterrorista", que fue dictada durante el gobierno de facto de Augusto Pinochet, y que —inexplicablemente— aún sigue ahí. Patricia Troncoso lleva 100 días en huelga de hambre en protesta por el rigor desproporcionado de la pena aplicada, bajo una legislación que no se corresponde con la realidad. Los elementos más exaltados demandan libertad: eso es inaceptable. Ella sólo pide salidas dominicales y traslado a un recinto donde pueda estar en contacto con la tierra. Lleva tantos días en huelga que su muerte es inminente.

Esto nos recuerda episodios de la dictadura. ¿Acaso no vivimos en democracia?

El mundo vive la amenaza del terrorismo, y los gobernantes exigen más poder de la maquinaria estatal para someternos a sus designios, como si acaso el voto por ellos fuese una carta blanca para que hagan lo que se les plazca a nombre nuestro. George Bush abrió Guantánamo, donde hay "sospechosos" de terrorismo detenidos por años, sin juicio ni posibilidad de defensa. Esto es una afrenta ignominiosa a las libertades individuales de Occidente. Gordon Brown está maquinando una ley que permitirá detener por 42 días a sospechosos de terrorismo. Señores, esto es inadmisible. El hábeas corpus es uno de los logros más importantes de nuestra civilización. Ellos, los terroristas, no soportan nuestra libertad, y quieren aterrorizarnos para que vivamos con miedo, y así obligarnos a renunciar a nuestras libertades individuales, pero no lo lograrán porque no claudicaremos ante sus estúpidos atentados. Terroristas ocultos en Portugal pretendieron incluso atentar contra la Torre Eiffel, el símbolo del romanticismo y del erotismo occidental. Todo esto es indignante. No por ello vamos a renunciar a lo que nos hace únicos.

Nada de esto tiene que ver con Patricia Troncoso. Ella no es terrorista, salvo en las afiebradas mentes del conservadurismo latifundista chileno. La ley penal sanciona el delito de incendio y el vandalismo, que de haberse aplicado habría significado una pena mucho más justa, presidio mayor que luego de unos años considera la libertad condicional. Acá nada tiene que ver la infame ley 18.314, dictada en 1984, y que "determina las conductas terroristas y fija su penalidad". Diez años de presidio no es justicia, es injusticia. Si el objetivo es desincentivar la violencia, estos excesos sólo generarán extremismo más virulento y —para desgracia de todos— más organizado. La justicia se ha vuelto loca, y Patricia Troncoso está a punto de morir. No es necesario que un vándalo se convierta en causa célebre, ni menos aún que la justicia se ensañe contra una persona acusándola de un crimen fuera de toda proporción.

Amnesty International ha comenzado a exigir que se atiendan los pedidos de Troncoso. Chile Liberal también. Esto me recuerda una campaña similar del grupo Rage Against the Machine a favor de Leonard Peltier del American Indian Movement, por un incidente en Pine Ridge Reservation. Amnesty también salió su defensa, y me parece que es razonable aún exigirle al señor Bush "executive clemency", y de paso que cierre Guantánamo. ¿"The Land of the Free", Mr President?

Alguna similitud hay acá con el incidente en que murió Rodrigo Cisternas, en el cual comenté en el blog de la República. Como veíamos en el artículo anterior, las demandas salariales no pueden imponerse con actos de violencia, menos aún cuando se ataca directamente la vida de los policías. En el caso de Cisternas hubo un acto premeditado para matar pacos. La diferencia es que Troncoso quemó bosques, y se le acusa de terrorismo.

La causa de los mapuches me interesa bastante poco. Los mapuches no existen. Chile es un proyecto republicano nacido a partir de los nobles ideales de libertad que emanaron desde la Revolución Francesa. Somos "la tumba de los libres o el asilo contra la opresión". O al menos así nos han enseñado. No me trago mucho todo ese cuento, pero quiero creer que aspiramos a un país justo y pacífico, donde todos somos iguales, y no podemos hacer diferencias étnicas porque son inútiles. Somos todos chilenos, si es que nacionalidad o patria significan algo. En realidad da lo mismo. Hay gente en el sur que quiere educación y trabajo, el resto vale callampa. No hay educación y no hay trabajo. Hagamos algo. Nada se logrará ignorándolos, ni nada se logrará quemando bosques.

Respetemos el derecho a la rebelión. Pero usemos los medios lícitos. La desidia y la estupidez de nuestros legisladores (elegidos por nosotros mismos) han dejado en pie ese bodrio legal llamado "ley antiterrorista". Deroguémoslo. Le pedimos a Michelle Baclehet que se pronuncie al respecto, y creo no ser el único que demanda clemencia.

Pueden ver el mensaje de Patricia Troncoso.

En cuanto a política, la postura de este blog es tan opuesta a lo que representó Rage Against The Machine, que hace necesario destacar cuando estamos en completo acuerdo. Acá también somos subversivos, aunque —como decía al comienzo— con diferencias de estilo.

Freedom

No reconocemos fronteras

Los represores de ambos lados de la línea de la concordia quieren hacernos creer que tenemos un conflicto sobre algo tan trascendental para nuestras familias y amigos como una maldita frontera.

Aquellos quienes con la miserable promesa de un voto cada cuatro años se han arrogado nuestra representación, ellos, que nos asaltan a plena luz del día y con todas las de la ley mediante ese atraco llamado "impuesto" y repletan sus bolsillos con el dinero nuestro, sí amigos, ellos se han aliado con la mandamás de Chile para resolver -en una corte lejana- un conflicto que no existe.

Ellos, los políticos, han creado un sistema en el que no aceptan a nadie más. Ellos ahora quieren un fallo sobre una línea imaginaria.

Ellos y ellas jamás se decidirán a abolir las fronteras y así permitir que las gentes marchen hacia donde puedan libremente explotar los recursos de la naturaleza para ganarse la vida dignamente. Los pescadores de la zona en cuestión no reconocen fronteras, no necesitan banderas. Las pesqueras que exploten estos recursos no necesitan adherir a abstrusos conceptos como "nacionalidad" o "patria".

Ellos nos obligan hasta hoy a levantar el brazo en un saludo hitleresco y jurar que por dios y por esta bandera daremos la vida si fuese necesario. Nos entregan un arma y enseñan a matar al prójimo por haber nacido al otro lado de una línea imaginaria, por tener otro acento y otra pigmentación de piel. Todo ello es perfectamente legal y democrático. Luego, rendimos pleitesía a sus órdenes. Los obedientes peones del subdesarrollo incluso lo hacen convencidos de que así es. Los ricos siguen en sus cómodas haciendas, generando conflictos, y declaran guerras para que las peleen los pobres. Éstos últimos son tan estúpidos como los primeros.

Y luego decretan un sueldo mínimo, para esclavizarte, y así nunca podrás conocer el valor real de tu trabajo.

Criticar es fácil. Proponer es aún más fácil: eliminemos por completo las aduanas y las fronteras, sólo la iniciativa privada y los acuerdos pacíficos nos regirán, por acuerdo mutuo de las partes involucradas, así se respeta la individualidad. ¿Conflictos? Sí, habrá: las agencias privadas de justicia pueden dirimir, siempre y cuando las partes pacíficamente así lo acuerden. No como hoy, donde el estado es juez y parte, y tú... tú no eres nada: tu país lo es todo. Agacha la cabeza y trabaja, que para eso te pago.

No elaboraré más en cuanto a principios, simplemente les dejaré -como se hace costumbre- con un tema.

Con la autoridad que nos da el buen juicio
Y en pleno uso de nuestra razón
Declaramos romper de forma extraoficial
Los lazos que nos pudieron atar alguna vez
A una institución o forma de representación
Que nos declare parte de su total.

Con toda honestidad y con la mente fría
Renegamos de cualquier patrón
Ya todas las divisas nos dan indiferencia
Renegamos del cualquier patrón
Se llame religión se llame nacionalidad
No queremos representatividad.

No necesitamos banderas
No reconocemos fronteras
No aceptaremos filiaciones
No escucharemos mas sermones.

The Economist: Una advertencia a los reformistas

The Economist

Ver original A warning for reformers
Ver copia en Latin American Liberals: A warning for reformers

Estimados, se ha publicado este resumen del influyente estudio anual de Latinbarómetro. Aquí en Chile Liberal lo tradujimos para que se lea y medite en la blogósfera hispana, y así ustedes puedan sacar sus propias conclusiones. Este sitio manifiesta su completa adherencia a la democracia: necesitamos democracia participativa y constitucional, elecciones libres e informadas, absoluta libertad de prensa y de expresión, y alternancia en el poder. Sólo en este ambiente puede florecer la economía de mercado, creando un círculo virtuoso. Como verán a continuación, muchos se quejan de la mala distribución de la riqueza: para ello es necesario que no elijamos a los corruptos. Surge además un nuevo problema, la delincuencia. Esperamos el artículo sea de interés. Saludos liberales.


Los latinoamericanos esperan más del estado y menos del mercado

A pesar de cuatro años de alto crecimiento y, en muchos países, baja inflación, los latinoamericanos continúan refunfuñando contra sus sistemas democráticos. En algunos países de la región —aunque no en Brasil ni México, los dos gigantes— aumenta la desilusión respecto a la economía de mercado. Pero en vez de socialismo, los latinoamericanos quieren una distribución más justa de los ingresos y un estado que entregue mayor protección social. Estas son algunas de las conclusiones a partir del último estudio Latinbarómetro, efectuado en 18 países de la región y publicado en exclusiva por The Economist. Como el estudio se lleva a cabo anualmente desde 1995, sirve para seguir la evolución de los cambios en las actitudes de la opinión pública.

La impresión general que nos da la encuesta de este año es, en cierta medida, contradictoria. Después de un gran impulso el año pasado —probablemente a consecuencia de una decena de elecciones presidenciales— el apoyo a la democracia ha decaído levemente: sólo la mitad de los encuestados son férreos partidarios de la democracia (ver tabla 1 y 2). En sólo cinco países el apoyo a la democracia ha aumentado en comparación al año anterior: en Costa Rica y Panamá, países presididos por líderes socialdemócratas de gran popularidad, y en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, cuyos presidentes de izquierda, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega respectivamente, representan a sectores que históricamente se han sentido excluidos del poder.

Aparte de dos pequeños países centroamericanos (El Salvador y Honduras), las caídas más abruptas de apoyo a la democracia han ocurrido en Argentina y Chile. Esto es muy extraño, ya que ambos países exhiben economías de alto crecimiento. En Argentina, algunos demócratas probablemente se sienten decepcionados de la dinastía en el poder: la elección presidencial reciente significó un triunfo fácil para Cristina Fernández, esposa del mandatario saliente, Néstor Kirchner. En Chile, Michelle Bachelet en alguna medida puede haber decepcionado ante las expectativas de cambio social que se auguraban cuando asumió el poder en 2006.

Menos de un quinto de los encuestados favorece la idea de un gobierno autoritario. El apoyo a los autoritarismos ha caído en México y Brasil a un 17%, una baja desde máximos previos de 35% (en 2001) y 25% (en 2000). En dos países pobres, Guatemala y Paraguay, una estrecha mayoría ahora favorece el autoritarismo, algo completamente distinto al escenario observado el año pasado.

Paraguayos y peruanos son los menos satisfechos con el modo en que sus democracias se han puesto en práctica (ver tabla 3). En general, apenas un 37% de los encuestados en los 18 países estudiados se pronunciaron satisfechos con sus democracias, cifra similar a la del año pasado. Pero significa un aumento desde un 25% registrado en 2001.

Los latinoamericanos muestran una actitud cada vez más equívoca hacia la economía de mercado: el estudio de este año muestra una caída notoria en la cantidad de personas que creen que el modelo de mercado es el mejor sistema para sus países (ver tabla 4).

Marta Lagos, directora de Latinbarómetro, dice que es un reflejo de la persistencia de la pobreza pero también del “discurso izquierdista” de algunos líderes como Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, contra EEUU y las fórmulas económicas de libremercado del Consenso de Washington. Añade que el estudio no muestra una demanda por un cambio fundamental en el sistema económico, más bien un deseo tener un estado más protector.

Un poco más de la mitad de los encuestados en la región aún favorece la economía de mercado. Entre empresas privadas y gobiernos, las primeras cuentan con un grado mayor de confianza. Y el apoyo a las privatizaciones continúa recuperándose —aunque no en Argentina, donde Néstor Kirchner ha defendido las nacionalizaciones con un fervor muy similar al de Hugo Chávez (ver tabla 5). Pero muchos latinoamericanos ya no parecen creer que el mercado por sí mismo les hará participar con justicia de los frutos del crecimiento económico. Sólo un 41% de los encuestados cree que los gobiernos garantizan la igualdad de oportunidades.

Este es el mensaje principal para los reformadores democráticos. El crecimiento económico y la democracia han mejorado la calidad de vida de muchos en el continente. Pero esto mismo parece haber aumentado las expectativas en vez de dejar a todos satisfechos con la situación actual. “Después de cuatro años de crecimiento, la gente quiere una porción más grande de torta”, dice Marta Lagos.

Gracias a sus generosas ganancias por el petróleo y a la empatía con muchos de los pobres de su país, Venezuela ocupa un lugar distinto en el estudio. Un 56% de los encuestados en dicho país afirma que la distribución de la riqueza es justa, muy por sobre el promedio regional de 24%. No obstante, 63% dice haber tenido grandes dificultades para pagar sus cuentas, muy superior al promedio regional de 49%.

El estudio arroja que Chávez no es más popular en América Latina que George Bush. Es considerablemente menos popular que el mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva o el rey de España, Juan Carlos, y su primer ministro, José Luis Rodríguez Zapatero (entre ellos tuvieron un intercambio verbal en la reciente cumbre iberoamericana).

También se muestra que los gobiernos son cada vez más populares y muchas instituciones políticas sufren de un poco de desconfianza (ver tabla 6). Un signo de los mejores tiempos económicos se ve en la caída del miedo al desempleo. Por primera vez, la delincuencia está a punto de desplazar al desempleo del primer lugar de los mayores problemas que afectan a la región (ver tabla 7). Si la tendencia continúa, podría finalmente hacer que el péndulo político vuelva a inclinarse hacia la derecha, después de varios años hacia la izquierda.

La toma de la Pastilla

El papismo no cede. Esta vez, la más formidable conspiración jamás formada contra la autoridad y seguridad del gobierno civil, así como contra la libertad, inteligencia y felicidad de la Humanidad nos ataca de manera más sutil. Los empresarios farmacéuticos, siguiendo los principios conjurados en el Estado Vaticano, se han negado a poner a disposición del público la llamada Píldora del Día Después, un anticonceptivo de emergencia (levonorgestrel). El gobierno ha aplicado sanciones, con las que estamos de acuerdo, y se ha mostrado resuelto: el levonorgestrel ha sido incluido en el formulario nacional, con ello, su venta es obligatoria.

El papismo recalcitrante esta vez clama objeción de conciencia, retorciendo el propio espíritu de dicho principio. Los adeptos a la Iglesia de Roma carecen de libertad de conciencia, ya que han renunciado a su individualidad y ceden su propio raciocinio a los dictados de un estado foráneo. El Vaticano ha fundado y promovido toda clase de ardides y estudios científicos apócrifos en los que ellos, contra toda evidencia científica internacional, afirman que la PDD es abortiva, dejando al descubierto la contradicción de dicha iglesia. Desde su perspectiva, condenan el aborto, de ahí su oposición a la PDD. Ocurre que esta píldora no es abortiva, como lo demuestran los verdaderos estudios, inlcuso algunos que ellos mismos han fundado, pero se niegan a aceptar la evidencia veraz. ¿Por qué continúan su compulsiva oposición a la anticoncepción de emergencia? Simplemente, porque desean promover el totalitarismo sexual ("castidad") y no soportan que el resto de la comunidad haga caso omiso a su oscurantismo bastardo, basado en serios traumas sexuales y desórdenes siquiátricos.

O sea, no es abortiva, pero se oponen de todos modos. Si fuese abortiva, ¿cuál es el problema? Estamos hablando de un medicamento que se emplea hasta el tercer día de gestación, vale decir, cuando hay no más de 150 células en el cigoto. Alguien me dirá oye pero eso es un montón de células. Pero ocurre que en el cerebro de una mosca hay 120 mil células, por ello, si tanto les preocupa la "defensa de la vida" (léase "usar la maternidad como castigo a los promiscuos"), entonces debiesen oponerse a matar moscas o sacarle garrapatas a los perros, ya que constituyen crímenes. El lobby pro-vida intentará refutar reclamando que las células del cigoto contienen células con potencial humano y ADN de un individuo. Pues bien, todas las células humanas tienen ADN y con la manupulación adecuada se pueden clonar y crear individuos a partir de ellas. Siguiendo su retorcida línea de pensamiento, rascarse la nariz o reventarse una espinilla constituirían un Holocausto ya que estamos eliminando centenares de miles de células humanas. La posición pro-vida que postula el papismo es intelectualmente indefendible, moralmente reprochable y simplemente insostenible.

Responsabilidad social de los empresarios farmacéuticos
Sectores de izquierda y sindicalistas han difundido la gran mentira de que los empresarios tienen una "responsabilidad social" que desempeñar. Esto es completamente descabellado. Primero, la sociedad no existe (there's no such thing as a society - Maggie Thatcher), por tanto, ¿responsabilidad hacia quién tiene el empresario? Pues hacia sus consumidores. El único deber del empresario es prestar los servicios o bienes prometidos a los consumidores y clientes (ni siquiera ofrecer empleos ni pagar "salarios éticos" son deberes del empresario). Desde este punto de vista, los empresarios farmacéuticos están faltando gravemente a su deber al negarse a distribuir un fármaco requerido por sus clientes, más aún, cuando éste es de emergencia. ¿Acaso esperan estos empresarios adictos al papismo que una muchacha violada peregrine por las farmacias de la ciudad hasta encontrar una tienda con el levegesterol? ¡Por favor! ¿Hasta cuando seguiremos secuestrados por culpa del Vaticano y su Imperio del Mal. ¡Basta!

Las sanciones están correctamente aplicadas.

Bachelet y el papa: ¿sintonía?
Paradójicamente, mientras la extraordinariamente aconfesional Michelle Bachelet se entrevistaba con Joseph Ratzinger en una parafernalia sin precedentes, el gobierno decidió enfrentar a dicha organización. Bachelet declaró que había gran sintonía entre ella y Ratzinger, pero la realidad muestra que es imposible no tener serias dificultades con la Iglesia de Roma, que al igual que todas las mafias italianas, ejerce tal dominio que acaba por conspirar contra el gobierno civil de naciones soberanas.

El gobierno de Chile ahora ha incluido el fármaco en el formulario nacional, medida obviamente en respuesta a la obstinada oposición que ofrece el papismo. El que sea o no sea medicamento es una cuestión baladí, no viene al caso. Lo importante es que el levegesterol debe estar a disposición de quienes lo soliciten.

Ya el año pasado el papismo se opuso a la vacuncación de niñas británicas contra el cáncer cervical, que es una ETS terminal. Para justificar semejante atrocidad, citaron estudios oscurantistas. También disponen de otros estudios, igualmente turbios, que demuestran la ineficacia del condón, y misteriosamente, también tienen estudios que comprueban lo maligno de la píldora anticonceptiva, así como de los efectos malignos de la PDD: para todo lo que contravenga su antediluviana obsesión con la sexualidad, presentan sus propios e inverosímiles estudios que, según ellos, les dan la razón. Todo vale cuando se trata de justificar sus complejos sexuales.

En Gran Bretaña, se llevó a cabo una campaña educativa radial recordando a los oyentes que la PDD estaba a disposición en farmacias y que en ningún caso debe emplearse como un anticonceptivo rutinario. El aviso era serio e informativo, daba cuenta de los efectos secundarios, y destacaba que en caso de ser víctima de abusos, hay números telefónicos confidenciales a los cuales acudir. Nada de esto se puede hacer en Chile; no es posible educar porque las garras de la tiranía católica impiden el normal funcionamiento del país.

Es hora de ponerle atajo a esta asociación oscurantista, maligna y retrógrada, que constituye un peligro público. Sus soldados de a pie en la política chilena se han unido para salir en defensa del papismo, y a ellos debemos castigar en las urnas negándoles nuestro voto. Los apologetas del papismo deben ser expulsados del Congreso Nacional, alcaldías y gobierno central, ya que someten nuestra institucionalidad a los designios del Estado Vaticano, situación anómala e inaceptable.

El blog Chile Liberal está a favor de las sanciones a farmacias que se rehúsen a poner el levonorgestrel (PDD) a disposición de los consumidores. (Ver encuesta al costado superior derecho.)

The Economist contra el Maletín Literario

Corría el año 1788 en Francia, y el trigo escaseaba, es decir, no había pan y el pueblo tenía hambre. Cuando no hay pan, estallan revoluciones. Lo sabemos muy bien los chilenos ("queda harina para tres días"). Siguiendo las absurdas teorías mercantilistas de Jean-Baptiste Colbert, Luis XIV rechazó el libre comercio bajo el pretexto de que las importaciones afectarían la economía francesa (ver Proteccionistas al ataque). Éste fue el antecedente de la Revolución Francesa ya que Luis XV y Luis XVI continuaron el nefasto proteccionismo que estalló bajo el reinado del último monarca francés. Los parisinos marcharon indignados y hambrientos a Versalles, donde María Antonieta disfrutaba las delicias de la monarquía más lujosa de Europa. Al ver al pueblo furioso, el cuento apócrifo dice que ella exclamó déjenlos comer pastel. O Let them eat cake, en inglés.

Haciendo gala de su british humour, el semanario liberal The Economist ha titulado Let them eat Kafka una breve crítica al disparatado proyecto bacheletista llamado Maletín Literario (y ver aquí). El Mercurio ha publicado su traducción Permítanles devorarse a Kafka. Como todos sabemos, la idea de fomentar la lectura es loable. Pero si vamos a gastar 11 millones de dólares de dineros públicos, las críticas no se harán esperar y The Economist una vez más pone los puntos sobre las íes.

Las cifras son poco alentadoras: el 45% de los chilenos jamás lee libros, y el 34% sólo lee ocasionalmente. Peor aún, se nos recuerda que muchos chilenos adultos carecen de comprensión de lectura o fueron simplemente alienados durante su educación básica y secundaria, vale decir, son ignorantes funcionales. Y empeora aún más el panorama: los más jóvenes no leen debido al alto precio de los libros en Chile. El libro promedio en Chile cuesta más que en el resto del continente, y equivale a dos semanas de pasaje en micro (autobús).

Algo que siempre me molestó de Santiago fue que es imposible leer en el transporte público, antes y después del TranSantiago. Y no olvidemos que en Chile se aplica IVA a los libros, medida aplicada por nuestro Capitán General Augusto Pinochet, el mismo que declaró en su oportunidad que dedicaba 15 minutos diarios a la lectura. En varios intercambios con otros bloggers en El Mercurio, incluso me encontré con amplios sectores que defienden el IVA en los libros. El broche de oro lo puso Ricardo Lagos: subió el IVA (a cambio de un mugroso bono de diez lucas). Ah, y The Economist nos recuerda que sólo el 7% de los chilenos es miembro de una biblioteca pública.

Después se preguntan los editorialistas por qué somos un país subdesarrollado. Respuesta: porque somos huevones.

El Maletín Literario ciertamente es el paroxismo de la estupidez. Ya en Freakonomics se explicaba que el rendimiento escolar no estaba relacionado con la cantidad de libros que un alumno tenía en su casa, a pesar que los mejores alumnos tenían muchos libros en el hogar, pero correlación y causalidad es un concepto difuso para las mentes obcecadas, que no comprenden la falacia lógica Cum hoc ergo propter hoc. Un padre que cultiva la lectura sin duda que tendrá una biblioteca, y estos padres a su vez criarán niños que tendrán mayor rendimiento escolar. De algún modo, la Concertación cree que el mero hecho de poner libros en una casa hará el truco de mejorar la lectura. Pobrecitos.

Señora Bachelet, si la gente no lee es porque los libros son caros: NO AL IVA EN LOS LIBROS.

¿Kafka?
El enfoque de The Economist es mucho más pragmático. ¿Puede un gásfiter (plomero) en La Pintana leer a Kafka? ¿Podemos darle pastel a los más pobres? La solución es, aparte de reducir el precio de los libros para que le gente lea libremente, poner a disposición del público más bibliotecas con más ejemplares de libros en ellas.

Verónica Abud en El Mercurio (citada por The Economist) nos dice que su fundación, La Fuente, podría lograr mucho más con esos recursos. Pero, desde luego, la estrategia de Bachelet es el populismo y el desconfiar en la gente. ¿Confiar en el emprendimiento? ¿Dejar que espontáneamente la filantropía (sin lucro) haga un trabajo noble? Imposible: es contrario al estatismo que fomenta la Concertación (otro ejemplo, ver Desalojo en Repúblika #550). Los expertos en literatura son Los Elegidos para decidir qué debe leer el chileno, y luego, el Papito Estado, tan benevolente que es él, nos mandará los libros a las casas. El resultado será las obras de Kafka vendidas en las cunetas y en las ferias a precio de huevo.

Prefiero que el gásfiter pueda andar cómodamente en micro y que lea en su trayecto al trabajo algún libro sacado de la biblioteca pública, o comprado por sí mismo, quizás Kafka, quizás JJ Benítez, qué se yo... que la gente lea lo que se le da la real gana, y no lo que decidan los expertos. El paternalismo de la Concertación está llegando a extremos. Lo opuesto sería la libertad individual, el individualismo para que cada uno decida lo que más le conviene (ya lo veíamos en el artículo anterior).

Elogio a The Economist
Es cierto que The Economist le prestó tribuna a Bachelet, pero la luna de miel se acabó. Y como todos sabemos, ésta es una publicación sesgada, de corte liberal basada en una moral utilitaria y pragmática. Su propia fundación se debe a la lucha del Partido Liberal contra la Ley del Trigo, que encarecía innecesariamente el precio del pan en Gran Bretaña, perjudicando a los obreros. En su momento, se criticó a su primer editor, Walter Bagehot, por difundir ideas peligrosas. The Economist Newspaper es un periódico que confunde deliberadamente opinión con información, es políticamente incorrecto y controversial, y su objetivo último es promover el liberalismo en el mundo, ya sea llamando a expulsar a Berlusconi, a votar por Sarkozy, eliminar Bélgica o criticar a Cristina Fernández de Kirchner. Recuerdo en alguna oportunidad leer en Le Monde un articulista que llamaba a The Economist "esos impertinentes panfletarios ingleses".

Chile, una triste dignidad

Apenas el 7% de los chilenos está suscrito a una biblioteca. Triste. Sospecho que nuestras autoridades de gobierno no están consideradas en esta cifra. Y como complemento, The Economist nos propone leer Chile's poor education system (ver traducción de Chile Liberal).

Desde luego, El Mercurio elige con pinzas los artículos del "prestigioso" semanario británico. Cuando se nos recuerda que Pinochet fue un tirano, inexplicablemente hacen vista gorda.