 |
| Pero el problema se soluciona negociando |
Después de 5 meses de forcejeos, se llegó a un punto de quiebre: el Soviet Supremo de los estudiantes exige (porque no "demanda", sólo "exige") que el Estado le pague la educación universitaria a todos los que entran a las universidades tradicionales, incluyendo los más ricos. El gobierno —en cambio— ha propuesto que las universidades sigan cobrando pero que los pobres reciban becas y la clase media una combinación de becas y préstamos a tasas bajas. Para un observador imparcial es evidente que la postura del gobierno es sensata, y la de la cúpula estudiantil es estúpida.
Los mandamases de los estudiantes no han negociado hasta llegar al mejor acuerdo posible a partir de dos posturas opuestas sino que tiraron del mantel y patearon la mesa, y luego unos pocos salieron a manifestarse nuevamente por la Alameda, en un recorrido no autorizado, ante lo cual la fuerza policial actuó, como debe ser. La líder logró su objetivo de aparecer mojada por el carro lanzaguas en la portada de los periódicos, de modo que ahora puede aparecer como la "víctima de la represión". El gobierno no ha hecho sino lo que hace cualquiera que conozca de negociación: les ofrece una zanahoria y les da un latigazo.
Al fin y al cabo, haciendo abstracción de todo lo demás, si se fijan bien el asunto se reduce a que los jerarcas de los estudiantes finalmente pelean para que el rico estudie gratis.
Y ahora, ¿qué?
Hay muchos estudiantes —la inmensa mayoría— que sí marcha y protesta de buena fe y realmente exige legítimamente que termine el "Transantiago educacional" de préstamos usureros que se convierten en un lastre de por vida. Esos estudiantes se merecen respeto. Pero la cúpula estudiantil más el autodesignado jerarca del sindicato de profesores han defraudado esos jóvenes de buena fe que jamás han militado en partido alguno y no tienen interés en un forcejeo con el gobierno sino que desean una pronta solución para volver luego a clases y seguir con los estudios que ellos eligieron por vocación. Marchar y protestar y apuntar con el dedo a un gobierno de derecha no es necesariamente la vocación de la mayoría de los estudiantes, como sí lo es de la señorita Vallejo, el señor Ballestero, y el profesor Gajardo (del de la UC no hablo porque es un Don Nadie, un mero tonto útil)
Como dijo este sitio anteriormente, la Confech no es parte del problema: es el problema. De todos los escenarios posibles siempre han optado por el más estúpido que es seguir el paro marchando sin negociar. ¿Lograrán algo? Nada.
Por la boca muere el pez
Hagámosle un fisking a la señorita Vallejo para demostrar sus errores:
"hubo un diseño concertado por parte del Gobierno para que esta mesa de trabajo no prosperara".
Falso. Ella instó a romper el diálogo al que la invitó el propio Piñera. Acá al aludir a un "diseño concertado" evidencia una proyección sicológica en otros su pensamiento interior, porque está claro que su agenda era boicotear el diálogo, de otro modo, aún estaría en la mesa negociando quiénes pueden clasificarse como "ricos" y "clase media" para que la cobertura sea la mayor posible en el sistema de becas. No hizo nada de eso sino que mandó la negociación a la cresta.
"Se nos cerraron las puertas y eso hay que recalcarlo aquí. No fuimos nosotros los estudiantes los que quisimos romper con esta mesa, sino que fue el mismo Gobierno porque no tenía la capacidad política ni la voluntad de atender las demandas de la gran mayoría del país"
Y dale con aducir que la "gran mayoría del país" la apoya, evidente falacia ad populum. Debe demostrar su punto, y para ello, no se puede esgrimir a la mayoría como razón. Nadie puede asegurar que está en lo correcto porque la mayoría está de su lado. Además, la gente sí apoya a los estudiantes en la medida que Chile Liberal y todos queremos que termine el abuso, los aranceles disparados y la proliferación de carreras, pero de ahí a que la universidades tradicionales deban ser gratis mañana es una cuestión que difìcilmente "la gran mayoría del país" apoya, algo que esta muchacha insiste e insiste en machacar como monjo tibetano recitando un mantra para así de algún modo disimular su carencia de argumentos. Porque argüir que "la educación debe ser gratis para todos porque es un derecho" es , más encima, una falacia de argumento circular.
El Soviet Supremo de los estudiantes, en representación de ellos mismos, ha emitido una resolución en que confirman que se acabó el diálogo y han convocado a nuevas marchas y movilizaciones. Seguirán bailando con Thriller de Michael Jackson, continuarán las batucadas y las pancartas. Si quieren seguir, sigan.
Pero educación gratis para todos no habrá ni debe haber porque si en algo debemos gastar dinero es en educación preescolar y primaria, y luego en secundaria. Ahí hay niños que no pueden elegir, y sus padres pueden ser el principal obstáculo para educarlos por lo que intervenir ahí es fructífero. Educación universitaria gratis no tendrán ni deben tenerla. No es un derecho la educación universitaria sino una elección personal y vocacional por parte de un adulto. Es un non sequitur que su costo debe socializarse porque el primer beneficiado es el futuro profesional, en segundo lugar se beneficia la sociedad. Por eso, sí se sigue que el primer beneficiado sea el primero en pagarla. Socializar el costo de la educacón superior es una sirvengüenzura.
5 comentarios:
1. No se exige que el Estado pague la educación a todos, incluyendo a los más ricos. Por el contrario, se exige que los más ricos, vía una reforma tributaria, junto con el Estado, pague la educación PÚBLICA, que es a la que aspiran los más pobres. Gran diferencia que harías bien en señalar.
2. La propuesta del gobierno, más que una novedosa propuesta, es la mera mantención del sistema que ya existe. ¿tasas bajas? Imposible. No existe tal cosa. El Estado delegará a los bancos (recuerda que los bancos nunca pierden) que terminarán cobrando el interés que ellos estimen, pero el Estado deberá aportar la parte que el estudiante no cubrirá, de modo que terminamos con un sistema en que los privados terminan lucrando con el dinero del Estado.
3. Es curioso que al capitalista, neocapitalista, etc., se le acaba la teoría del chorreo cuando se le indica que la sociedad también se beneficia cuando una persona logra estudiar una profesión universitaria.
4. Es curioso, por decirlo menos, que se niegue una reforma educacional bajo el argumento de que el rico va a estudiar gratis, falacia por donde las haya. El rico, mediante la recaudación de impuestos, nunca va a estudiar gratis. No obstante, en el sistema actual, el pobre no puede estudiar y el rico (casi) estudia gratis, después de todo, ¿qué es para él un arancel anual de 8 millones de pesos?
5. Por otro lado, efectivamente el gobierno diseñó la mesa de diálogo como una instancia destinada al fracaso. Señales hubo toda la semana: declaraciones confrontacionales del Ministro de Educación, del Interior, Vocero de Gobierno; el envío al Congreso de la Ley Maldita de Hinzpeter, que sin perjuicio de su paupérrima técnica legislativa, trataba como delincuentes a los mismo estudiantes que se iban a sentar a la mesa. ¿Escaso manejo político o simple declaración de principios?
@Carlos:
My voy a detener en el punto 1. ¿Cuál es la virtud de hacer que el rico entregue al Estado dinero para pagar sus estudios? ¿No conviene mejor que apague directamente mediante el arancel?
Lo planteo porque me parece redundante lo que propones.
Creo que cometes un error tremendo al decir que es "de un dia para otro" ya que los estudiantes jamás han propuesto eso, es más, los estudiantes han dicho que se haga de forma evolutiva, no se pide la gratuidad de forma repentina. Aparte de lo anterior, caes en desinformaciones terribles. En ningun momento el estudiantado ha dicho lo que el gobierno dice, es por lo mismo que proponen una reforma tributaria para que los que tienen más paguen de acuerdo a lo que tienen y los que tienen menos paguen menos. Es simple. Por otra parte, y como dijo Paulsen en T0 el domingo, ninguno de los que encuentran horroroso que el rico no pague, dice nada cuando se ganan becas del estado para cursar postgrados al gratin pq claro, eso si se ve como un bien para el pais, pero la educacion de pregrado no. La falacia la comete el estado, no los estudiantes y ud. tambien dado que si se fija bien en las señas del Gobierno, claramente la mesa iba a fracasar ya que están ofreciendo cosas que ya exsten. Dichas becas desde el 2006 que estan funcionando.
@Ricardo: para evitar la dispersión, concentrémonos en el tema de la gratuidad, que fue lo que causó la patada a la mesa.
Necesito que alguien me explique cuál es la virtud subir impuestos al rico para que así no pague el arancel ("gratis"), en vez de usar los recursos existentes para entregárselos al pobre para que este último sí estudie sin pagar arancel ("gratis").
@Chileliberal Por dos cosas. 1.- Pq al hacer eso, caes en lo que después tu mismo (probablemente) desacreditarias que es "Darle a los pobres lo que no tienen para que despues se acostumbren", es decir, por una cuestion de Asistencialismo.
2.- No se si sabes más o menos cuanto es lo que gana el que gana más en relación al que gana menos. El que gana más en Chile gana 78 veces más del que gana menos. Esa es la relación. Porque te digo esto, pq no es posible que en una pais que se dice en vias de desarrollo, eso pase. Por lo tanto, el más pobre, debería pagar según sus ingresos al igual que los ricos. O tu encuentras justo que todo el mundo pague los mismos impuestos? Yo no.
Por otra parte, dentro de ese "pagar más" también va dentro de la bolsa que proponen los estudiantes para financiar una educacion publica y gratuita.
Publicar un comentario