miércoles, 30 de junio de 2010

De uniones civiles y matrimonios

Este ha sido, y sigue siendo, un año pivotal para quien escribe, por varias razones. La primera es que, como no soy nada de macabeo, he decidido dejar atrás muchas cosas y hacer varios sacrificios para mudarme a la ciudad luz, la capital de Francia, París. Chanchi ha dicho "ça suffit" y ha aceptdo una oferta de trabajo extraordinaria, y para que no digan que los sudamericanos somos machistas, he decidido seguirla. Aparte, tengo ya ganas de volver a vivir en un país con gente menos cerrada de mente.

Como si fuese poco, este año concluye una etapa y comienza un nuevo ciclo. Chanchi tiene tres grandes amigas de infancia (a las cuatro, colectivamente, las llamo las Sex And The City francesas: se juntan a puro comer y chismosear), de las cuales, en septiembre, la tercera dirá el "sí" con lo que se cierra un ciclo.

Paradójico que en un país donde el papismo nos ha vendido la cuchufleta que por la descristianización han caído en la manida crisis moral y que la hecatombe social —si es que aún no ha estallado— ya es inminente y que seguirán los suicidios colectivos y la pérdida de los "va-lo-res", los franceses sigan casándose como lo han hecho los Homo sapiens desde que el mundo es mundo —ciertamente, desde mucho antes que fuese fabricada la historia trucha de ese mamarracho inexistente llamado "Jesús"—. Así ha sido, es, y seguirá siendo.

Pues bien, el sábado pasado estuve en un casorio franchute. Y embargados por la emoción del momento tan especial, hemos decidido con Chanchi... no, no casarnos, pero si pacsearnos. ¿Qué es esto? El PACS es la versión gala del proyecto que en Chile se llama AVC, o Acuerdo de Vida en Común, un pacto de unión civil.

El novio de este sábado, quien en estos momentos ya rumbo a Bali (Indonesia), es un tipo que me cae muy bien. Es un joven gerente de Renault que gasta su tiempo libre como árbitro de fútbol, y que sin duda vivió un momento muy emotivo cuando todos sus antiguos compañeros de la école polytechnique formaron, a la salida del municipio —no hubo esa ordinariez de matrimonio religioso, claro está— un túnel con los gorros de su universidad, en el cual él besó feliz de la vida a su flamante mujer en una lluvia de flores y entre gritos de vive le mariage!! A Chanchi le cayó un lagrimón, o varios, al ver ya por segunda vez a una de sus mejores amigas vestida de blanco y convirtiéndose en madame, y se rumorea que a vuestro humilde servidor también le bajó la emoción, algo que, desde luego, desmiento... aunque no categóricamente.

Lo anterior me lleva a preguntarme, como chileno, ¿por qué tanta fobia al matrimonio? Y creo tener la respuesta: porque nací en un país en que un cura fascista nos sermoneaba en el noticiario de TV sobre la sacrosanta familia y el peligro del divorcio, y que si uno usa métodos anticonceptivos estallará la crisis moral. O sea, me dejaron traumado con su huevada. Otros, en cambio, como ya ni se casan por la iglesia, ya no sufren de aflicciones y se casan jodidos de la risa y felices.

Pero eso no es todo, amigos lectores. Luego fuimos al vin d'honneur en un castillo medieval bastante imponente donde se habilitó una sección para cuidar a los cabros chicos, ya que llegó un montón de gente con guaguas (babies) y nios. Y menos mal, ya que varios con vuvuzuelas metían una bulla infernal y en realidad mejor que los cabros chicos estuviesen aparte. Pero, a ver... la gente se casa, ¿y tienen guaguas por montones? ¡Bah!, bien rara la crisis moral esta. Yo creo que esos curas y la manada de giles que aún los escuchan tienen bastantes dificultades para explicarnos que sin los de sotana la gente se casa igual y tiene hijos igual. La verdad es,que ninguna sociedad sana puede seguir basando su ética en un esperpento inexistente, unas monas de yeso o, peor aún, unos onanistas compulsivos vestidos de sotana negra y, más encima, pedófilos. Hay que estar bien cagado del mate, digo yo.

¡Pero qué exagerado!, me dirán. ¡Estás loco!, insisten. Pero vean lo que opinan en los principales diarios de Chile. Lo que algunos no entienden es el objetivo mismo de la unión civil, que no es otra cosa sino un pololeo ("dating") normado por ley. En su esencia es diametralmente distinto a un matrimonio. El primero es un contrato entre dos personas, el segundo, es entre dos personas que pasan a ser uno, por cursi que suene, y que firman un contrato ante la sociedad. Es por eso que en Chile necesitamos un AVC, y sólo los más necios insistirán en que debilitará a la familia. La familia seguirá existiendo, siempre habrá gente que querrá casarse.

El matrimonio, como decía, es un acuerdo entre la pareja y la sociedad, y basta ver las tradiciones al respecto, ya que como institución, el matrimonio data desde tiempos inmemoriales, siglos antes de la Era Común (o "antes del Cristo", whatever). Como saben, el matrimonio se firma no sólo ante una autoridad, sea civil o religiosa, sino que ante testigos. A la ceremonia asisten los amigos y familiares, porque es frente a ellos que la licencia de matrionio es extendida, y el contrato de casamiento firmado. En todas partes es así, y es interesante notar las alegorías y la simbología. El novio, al pie del altar, nervioso, ve acercarse a la novia, escoltada por su padre, quien la deja luego frente a él. El simbolismo más potente viene cuando, después de leídas las reglas del matrimonio (en todas partes consiste en fidelidad, auxilio y protección "hasta que la muerte los separe"), y justo antes de declararlos marido y mujer, se pregunta a los asistentes: "si alguien se opone a esta unión, hable ahora o calle para siempre". Se guarda un silencio ritual. Finalmente, se declara la unión.

Quiero detenerme en este aspecto, que es lo central del presente artículo. Acá sostengo que el matrimonio no se limita a un contrato entre dos individuos. Por lo mismo, el matrimonio no puede privatizarse. En su esencia, el matrimonio es un contrato social. Lo anterior me valido fuertes críticas de mis pares liberales, quienes creo que caen en un profundo error al querer privatizar el matrimonio.

¿Por qué existe la tradición de consultar si alguien se opone que hable o calle para siempre? ¿Por qué se firma el acuerdo de matrimonio ante testigos? ¿Por qué los padres "entregan" a sus hijos para que se casen? ¿Po qué se invita a los amigos y familiares? Piensen en las respuestas y entenderán mi posición. Y siguiendo esta línea argumentativa, considero totalmente legítimo, y muy necesario, el debatir el matrimonio homosexual y no simplemente declararlo legal por secretaría.

Alguien perfectamente puede oponerse al matrimonio de dos personas del mismo sexo ya que "los otros" tienen mucho que decir sobre la conformación de un matrimonio. Si el matrimonio es un contrato social, entonces una sociedad debe tener un grado mayor de aceptación del matrimonio homosexual para que este sea válido. Esto no ocurrió en EEUU donde todos conocemos el fiasco de la Proposición 8, que dejó en el limbo varias licencias de matrimonio extendidas a parejas gay casadas durante la breve existencia legal del matrimonio del mismo sexo. En cambio, en Dinamarca u Holanda, ha sido plenamente aceptado simplemente porque aquellas sociedades se dieron el trabajo de debatir el asunto.

Creo que en Chile hay un creciente consenso, al menos entre adultos jóvenes (quienes están en edad de casarse), en que la relación de dos homosexuales debe gozar de algún tipo de protección legal. No veo gran problema en que bajo el mandato de Sebastián Piñera entre en rigor el AVC y con ello el advenimiento de uniones homosexuales. Pero como en nuestro país no tenemos una tradición ilustrada ni de defensa de las libertades civiles, nos costará bastante aceptar el matrimonio homosexual. Pero ese es el objetivo último. Lo que algunos no entienden es la diferencia entre unión civil y matrimonio, y no captan que ambos no son mutuamente excluyentes, sino complementarios.

El matrimonio sigue con el mismo vigor de siempre, y lo mejor sería que elementos religiosos dejasen de adjudicarse —sin que nadie se los pida ni lo agradezca— el monopolio moral de él y que entiendan que es parte de la naturaleza humana el formar una familia y vivir en sociedad como tal, y poco tienen que ver cuentos de esquizofrénicos crucificados en esta cuestión. El AVC no va a debilitar al matrimonio. Llegaremos a la conclusión, incluso, que, como me ha ocurrido a mí mismo, soy escéptico del matrimonio porque detesto a los católicos, lo que es una asociación injusta.

No es la unión civil la que debilita al matrimonio, como aducen los tontos, sino aquellos incontinentes por sermonear, los agoreros de la crisis moral, los que están destruyendo a la institución social de más larga data que se conoce. Con menos condescendencia, el matrimonio seguirá los bríos de siempre. Sino pregúntenme a mí, que este sábado estuve gritando vive le mariage soplando una vuvuzuela: ni yo me reconocí a mí mismo.

jueves, 17 de junio de 2010

Homosexualismo: la posición de Chile Liberal

En nuestro sitio algunos foristas han preguntado cuál es nuestra posición respecto al homosexualismo. Se dicen muchas cosas, desde que es un pecado y que los gays son "dignos de muerte", como dice la Biblia (Romanos 1:32), hasta otras posturas igual de insensatas, como querer "proteger" a los maricones de la interferencia del Estado. Entre tanto prejuicio, información falseada y reliquias atávicas, nuestro sitio invita a adoptar una postura escéptica que nos permita sopesar evidencias para luego formarnos una opinión. Sobre la homosexualidad, esta es la declaración de los entendidos en la materia, la Asociación de Siquiatras de EEUU:

Todas las principales organizaciones de salud mental han dejado registros escritos que afirman que la homosexualidad no es un desorden mental. En 1973 el Consejo de la Asociación de Siquiatras de EEUU eliminó a la homosexualidad de su manual oficial de diagnóstico, el Manual Estadístico y de Diagnóstico de Enfermedades Mentales, Segunda Edición (DSM II). La acción fue tomada siguiendo una revisión de la literatura científica y luego de consultar con expertos en la materia. Los expertos han concluido que la homosexualidad no cumple los criterios necesarios para que se le considere como enfermedad mental.

No sé ustedes pero en Chile Liberal nos parece que los entendidos en estas cuestiones son bastante categóricos. Lo que nos lleva a un tema relacionado: si ser gay no es una enfermedad, ¿debe el ordenamiento legal de un país avanzado considerar el matrimonio homosexual? Nuestro sitio cree que sí, e invitamos al presidente Sebastián Piñera y a todos quienes votaron por él para que el actual mandatario cumpla con la promesa de campaña y, al menos, impulse la unión civil homosexual.

Por cierto, respecto al cuidado o adopción de hijos por parte de matrimonios homosexuales, también es bueno conocer la opinión de expertos. La Asociación de Pediatras de EEUU ha declarado lo siguiente:

Más de 25 años de investigación han documentado que no existe en ninguna medida relación entre la orientación sexual de los padres con los ajustes emocionales, sicosociales o del comportamiento del niño. Estos datos han demostrado que no existe ningún riesgo como resultado de que uno o dos padres homosexuales críen a un niño. Adultos comprometidos y de común acuerdo, sin importar si son hombres o mujeres, pueden ser excelentes padres. Los derechos, beneficios, y protección del matrimonio civil pueden reforzar a estas familias.

De hecho, la propia APA dice:

La Asociación de Psiquiatras de EEUU apoya las iniciativas que permiten a parejas del mismo sexo adoptar y cuidar niños y apoya todos los derechos legales, beneficios y responsabilidades que conllevan de dichas iniciativas.

Por lo mismo, nuestro sitio también adhiere a esta posición, y seguiremos a favor de que la ley no discrimine a los homosexuales en su legítimo derecho a casarse, no porque Chile Liberal quiera casarlos, sino por respeto a la igualdad ante la ley y porque es decisión de los popios novios y novias gays el formar una familia.

martes, 15 de junio de 2010

Apostamos por Chile

En caso que alguien no lo haya notado, la Copa del Mundo ya empezó. A pocas horas del estreno de Chile, vale la pena ver cómo van las apuestas a favor de la Roja. Las apuestas son uno de los pasatiempos—o vicios—más arraigados en la cultura anglosajona, y gracias a la Internet, ahora podemos ver en vivo cuáles son los "odds" a favor y en contra de Chile, así que vayamos al principal bookie, o casa de apuestas, Paddy Power, para obtener esta información preciosa que es muy útil para determinar numéricamente qué piensa el mundo sobre la Selección de Chile. Las cuotas de apuesta son:
Honduras versus Chile
Gana Honduras: 5/1
Empate: 13/5
Gana Chile: 8/13

Chile versus Suiza
Gana Chile: 6/5
Empate: 21/10
Gana Suiza: 2/1

Chile versus España
Gana Chile: 4/1
Empate: 5/2
Gana España: 8/13

sábado, 12 de junio de 2010

¿Es la Copa del Mundo una parafernalia inútil?

La visión del editor de Chile Liberal sobre los peloteros, los pelotas, las pelotudeces, y los pelotudos

En cuanto a fútbol, quizás Sudáfrica 2010 pase a la historia como el peor torneo jamás organizado. Nunca la brecha entre tecnología, show y fútbol había sido tan enorme, lo que no deja de ser preocupante. Vale, Alicia Keys en el espectáculo de apertura estuvo soberbia, como siempre (la amo), pero no olvidemos que este no es un espectáculo artístico, ni menos una contienda geopolítica o una guerra por otros medios, sino que es un acontecimiento deportivo.

Vuestro corresponsal sólo vio ayer Urugay vs Francia en la jornada inaugural, en que me llamó la atención que sobre el pasto hubiese 22 sujetos vestidos de corto, pero apenas hubiese dos futbolistas: Ribery y Henry. El resto eran pichangueros. En cualquier potrero en Chile hay más fútbol que en ese partido.

Chanchi detesta el fútbol en general, pero su repulsión contra l'equipe de France es visceral. Según me dice, no sabe qué estaba haciendo en 1998 cuando Francia se coronó campeón. "¿Salieron campeones esos ridículos?", me contestó. "Ah sí, creo que a uno de ellos, Zidane creo que se llama, lo nombraron chevalier de la légion d'honneur de l'État français. Ese país se fue al traste cuando empezaron a premiar a futbolistsas". A mí ese lenguaje me suena durísimo porque en Chile sufrimos de una actitud patológica ante el fútbol, de seguro porque somos gente que desprecia el deporte y lo único que tenemos es, tristemente, el fútbol. El mayor espectáculo deportivo del mundo son los Juegos Olímpicos, pero si no fuese por la iniciativa individual de los tenistas chilenos, ni siquiera nos enterábamos que existen. Sólo el fútbol sobrevive, pero ahora con un toque siniestro: valores patrioteros, sociología de bolsillo y alienación del individuo en la masa, todo ello es el fútbol.

En términos estrictos, el fútbol es una soberana lata. La FIFA se ha "latinizado", lo que puede ser la trampa mortal del deporte en sí mismo, tal como la "reina de Viña" y la farándula destruyó al Festival de la Canción. Maradona hizo un gol con la mano y aún lo aplauden, de hecho, conduce a la Selección Argentina. Irlanda se benefició de un penal inexistente ante Georgia, y luego, Henry con la mano le da el balón a Gallas, quien anota, y clasifica a Francia al Mundial. La FIFA no quiere aceptar evidencia en video, como en el rugby, porque como se ha latinizado, los estúpidos creen que es rico y sabrosón el incumplir las reglas y vivir una polémica. Esto es inaceptable.

En el Mundial Alemania 2006, al cual vuestro correponsal asistió (en Frankfurt vi Argentina vs Alemania, incluida la gresca final de los seleccionados argentinos) los piqueros del portugués Ronaldo sobrepasaron el nivel de lo grotesco. Ese sujeto se depila las piernas y se arregla las cejas, pero lo tocan y "ay", ¡se cae!, ¡tráiganle camilla!... el juego se detiene, y así sucesivamente. ¿Se imaginan un rugbista lloriqueando porque lo toquetearon? Ni hablar del cabezazo de Zidane a Materazzi en la final. Todos sabemos lo exasperante que es ver partidos de Italia, Argentina y Uruguay: el fútbol sucio, el linchamiento al árbitro, los jugadores agarrándole los genitales a otro... en fin. Y ni hablemos de Chile, nuestro gran Cóndor Rojas y su bisturí en el guante fue con toda seguridad el espectáculo más deprimente que el fútbol mundial ha visto. Si el deporte en sí se ha ensuciado, si las reglas ya no se cumplen, los jugadores manipulan el juego, y la FIFA se niega a modernizar las reglas de arbitraje, el fútbol seguirá convirtiéndose en una lata, como lo demostró la jornada inaugural.

No obstante, si la FIFA, una asociación privada que existe gracias a la adhesión voluntaria de sus miembros, emplea sus feroces ganancias en promover el deporte del balón, y si el fútbol permite construir canchas, probablemente valga la pena seguir viendo el Mundial. Albert Camus, intelectual argelino-francés ganador del Nobel de literatura, dijo que toda su filosofía la había aprendido en la cancha de fútbol (fue futbolista semi-profesional). Si así es, quizás los profesores de fútbol usen este deporte para lo que realmente se inventó: enseñar ética, premiar el esfuerzo por sobre la gratificación inmediata, promover la disciplina, la entereza en la derrota y la humildad en la victoria. Probablemente, con canchas de fútbol en África saquemos a más gente de la pobreza que con las hordas de misioneros religiosos y oficiales de gobierno que despilfarran billones en el continente sin resultado alguno. Si esto es posible, Sudáfrica 2010 quizás valga la pena y no sea una parafernalia inútil.

Sobre "la Roja"
Desde luego, la manga de borrachos balbuceantes y sus putas (lo' jurgolihta shileno) no merecen ni un segundo de mi atención. Algo mejorcito son los seleccionados, pero su porte liliputiense no les permite rendir a nivel internacional, cómo no, si medir más de 1,70 ya es considerado ser "alto" en Chile. Las lauchitas que nuestras poblaciones producen no tienen ni la rapidez ni la potencia para la alta competencia, a no ser que jueguen algunos de ellos en un equipo con verdadera presencia. Pero un equipo monocromático, donde todos son chicos y güenos, no llegarán a levantar y besar la Copa, a no ser que hagan un esfuerzo extraordinario, algo que no he constatado. ¿Y el técnico? Bielsa no salió campeón con Argentina, menos aún con Chile. Ni tampoco será campeón con nadie, nunca. Domina pocos esquemas tácticos, y su obsesión con el ataque teje la propia telaraña en la que su planteamiento cae.

No tengo mayor interés en ver a Chile ni ser tan patético como esas hordas de personitas que flamean las benderitas de sus pueblitos, dando pena, y ya no quiero más de esto, más aún cuando si yo fuese futbolista, no sería como estos conformistas cuyo máximo logró será simplemente ganar un partido. No, yo no soy mediocre. Yo estaría pensando en la Copa, en la final, en el éxito y la excelencia. En Chile creemos que las copas se ganan mientras más "pasión" tengamos, lo que al parecer es llorar y gritar viendo fútbol. No. Se llega a la final cuando sales a trotar a las 7 de la mañana, cuando la pasión es la resiliencia en cada jornada de entrenamiento, no uno o dos años antes del torneo, sino cuando ya tenías 12 años y soñabas con levantar la copa mientras suena "We are the champions", y seguías entrenando, y te preocupabas de tu dieta, postergabas todo por alcanzar la excelencia. Nuestros peloteros creen que con piscolas y siendo pulentos, puteros y cumbiones, bailando reggeaton y preocupados de cualquier huevada menos el fútbol, se gana algo. Hay excepciones, claro está, pero con excepciones no se llega a la final. Si esta Selección no va a llegar a la final, no tengo tiempo para esta mierda.

Desde que el mamarracho de Pedro Carcuro por la tele nos gritaba "TARDEEEELLLII" en esos lúgubres días viendo España 82, el relato me produce náuseas. Solabarrieta nos arruinó a todos la doble medalla de los tenistas en Atenas con su transmisión idiota. Claudio Palma hablándole a los muertos cuando Chile clasificaba ya terminó por hartarme para siempre. No tengo más tiempo para ver fútbol.

Así todo, si la FIFA y gente como Shakira, quien ha escrito en The Economist sobre su iniciativa para abrir escuelas, logran masificar la disciplina deportiva en los lugares donde el Estado no puede abrir escuelas, no me queda otra que decir: ¡ME PONGO DE PIE PARA DECIR SHAKIRA Y FIFA!

El 25 de junio juega Chile contra España, pero estaré de viaje ya que voy a un matrimonio de una de las mejores amigas de Chanchi en Francia. La verdad, me importa un pico. Al Mundial como siempre hemos ido a puro huevear y a hacernoslas víctimas de nuestra propia desidia. Sí, nos robaron el partido contra Italia en Francia 98, pero después nos regalaron el partido contra Camerún (así es la FIFA) y nadie dijo nada, y contra Austria una pelotudez a último minuto nos relegó a segundo lugar en primera fase. Como dije, ya no tengo tiempo para esta mierda.

jueves, 10 de junio de 2010

Un voto por Juan Manuel Santos

Los ciudadanos tienen derecho a voto, no los blogs. Pero si el blog Chile Liberal tuviese derecho a voto en Colombia, nuestra preferencia sería Juan Manuel Santos, para profundizar la senda exitosa del saliente Álvaro Uribe


Nuestro sitio ha defendido con profunda convicción la gestión presidencial de Álvaro Uribe, principalmente por su denodada lucha contra las guerrillas que por tanto tiempo han desangrado a Colombia, pero a la vez, lo ha hecho sin abandonar la democracia y las leyes.

De hecho, a diferencia de lo que aducen los golpistas chilenos, que su ídolo Augusto Pinochet debió forzadamente violar los Derechos Humanos para derrotar al "marxismo internacional" (cuatro o cinco pelagatos con molotovs, no más que eso), en Colombia, Uribe, con métodos constitucionales y en apego a los principios democráticos, logró atestar el golpe final a la mortífera FARC, que tóxicamente combina maoísmo, marxismo y narcotráfico, y la ha aniquilado por completo.

La tarea no ha sido fácil, ni ha estado libre de escándalos. Pero cuando hubo denuncias, también ha habido despidos y castigos, como por ejemplo en el aberrante escándalo de los falsos positivos, en que el ejército colombiano mató civiles para luego vestirlos de rebeldes de las FARC y así llevarse el crédito en la lucha contra la guerrilla. En vez de argüir que fue "para salvar a la patria", como harían los chilenos, Uribe pegó el puñetazo sobre la mesa y dio la orden de expulsar de inmediato a los causantes de tan atroz incidente. Esto sólo se logra en democracia. No en dictaduras militares.

Colombia aún tiene pendiente la tarea de explotar sus recursos naturales para desarrollar su economía y fortalecer su clase media. Nada de esto se puede lograr con un país dividido o agobiado por el crimen. El gráfico a la izquierda muestra la exitosa gestión de Uribe, en absoluto contraste con los paupérrimos índices de Venezuela, en que Hugo Chávez ya lleva demasiado tiempo causando estragos. Uribe ha logrado pacificar al país. La belleza de la democracia es que nos permite emitir un veredicto sobre la gestión de un gobernante. A veces es bueno el cambio, como en el Reino Unido de Cameron/Clegg o en EEUU con Obama. En otras ocasiones, como en Chile, el cambio debe ser sólo de intensidad y de personas, como con Piñera. Y en otras ocasiones, como en Colombia, es aconsejable el continuismo.

Cuando el ejército colombiano liberó a Ingrid Betancourt, nuestro sitio le dio las gracias al presidente Uribe, pero le pedimos que se fuera. Ya llevaba dos períodos y temíamos la "chavización" de Uribe. De hecho, en aquella oportunidad dijimos:

Es hora de que el presidente Uribe demuestre su fibra democrática y no asipre a un tercer mandato presidencial. Uribe debe irse como héroe y traspasar su exitoso plan de lucha contra las guerrillas a su ministro de defensa, Juan Manuel Santos

No fue fácil ya que Uribe quiso quedarse, llegando al Tribunal Constitucinal de su país. Pero primó la cordura y ha optado por entrar al panteón de los grandes de Colombia y ha dado un paso al lado en la administración ejecuitva de su país, y más bien ha nombrado a Santos como su delfín, como recomendó Chile Liberal, y es éste quien ahora debe profundizar esta nueva etapa post-FARC. Si es que el electorado consiente, claro está.

Es importante además que una elección sea realmente una oportunidad para el gobierno de ser "accountable" ante su electorado y presentar un plan continuista, que puede ser refrendado o rechazado con un voto por el Gobierno o por la Oposición. La idea es, además, que la justa electoral sea balanceada, y que no se convierta en una "coronación repubicana", en la que un candidato no tiene contrapeso y la gente vota simplemente porque no hay otro. Juan Manuel Santos en estos momentos se mide contra Antanas Mockus, un personaje colorido, que representa el idealismo propio de un matemático tirado a político, quien además ha dicho cosas como que extraditría a Uribe a Ecuador, y que además admira a Chávez. Si bien no podemos considerar al contendor como un político de peso, al menos, en aspecto, esta es una elección que arrojará un ganador con legitimidad democrática, a pesar de la altísima abstención.

Sería bueno que en la nueva etapa, si gana Santos, Colombia mostrase más independencia de EEUU y que replantease la guerra contra el narcotráfico, que está, como ha argumentado y demostrado nuestro sitio, condenada al fracaso total tanto en Colombia, como en México o Afganistán (ambos casos archi-demostraos de una guerra perdida).

Así todo, Chile Liberal recomienda a los colombianos que consoliden sus logros, y que el 20 de junio nombren a Juan Manuel Santos como jefe de gobierno.

Crédito de foto y gráficos: The Economist

lunes, 7 de junio de 2010

¿Cómo regular la banca mundial?

El comienzo de una nueva era, o el comienzo del fin

Lejos de la simplona retórica anti-capitalista que basurea a los bancos y "al Estado y su capital" por oprimir a la masa de endeudados, es bueno entender la función social de los bancos, y que consiste en ser el cerebro de una economía, asignando recursos ahí donde no los hay para iniciar emprendimientos y crear empleos, que a su vez generan bienes, servicios, y consumidores (los mismos empleados), conformando un tejido que engrasa todas las actividades en el mercado, reforzando la integración, el progreso y la paz.

Lamentablemente, los bancos están en crisis, y con ello, el mundo entero sufre las consecuencias. Los préstamos se secan y no se pueden iniciar empresas. Los consumidores no pueden comprar, lo que lleva a cerrar empresas existentes porque no tienen para quién producir. El desempleo aún no repunta. Los gobiernos nacionales debieron echar mano al tesoro público en una histórica acción coordinada a nivel internacional, lo que ha convertido a una casi segura Depresión, algo devastador, en una recesión, profunda, sin duda, pero no al sórdido nivel de una depresión. Esta vez no vimos desempleados prendiendo fogatas en Central Park en Nueva York o sobreviviendo de un plato de sopa. Evitar una catástrofe ha sido posible gracias a una institucionalidad política y una gobernabilidad financiera que ha actuado oportunamente, gracias, además, al conocimiento aportado por académicos y expertos en finanzas.

Pero aún persiste el peligro de que esta sea una doble recesión, en forma de W, y no una V. Esto ocurriría si es que los paquetes de estímulos son retirados antes de tiempo. En estos momentos, los ministros de finanzas de las 20 mayores economías del mundo se reúnen en Busan, Corea, para determinar los próximos pasos de esta saga.

En qué estamos
Todo indica que las finanzas públicas ya se han estrujado a más no poder, y el único líder mundial contrario a cortar los paquetes de estímulo era Gordon Brown, el ex PM del Reino Unido, y a pesar de todo, una de las mentes financieras más brillantes. Ese tipo calcula derivativos en su cabeza, y tiene en su celular los números de teléfono de los principales banqueros del mundo. Hoy, n obstante, el G20 ha indicado que llegó el momento de concentrare en los equilibros fiscales, lo que en la práctica significa que los gobiernos ya hicieron su trabajo.

Chie Liberal cree que esto es un error. Uno de los principales indicadores de una recuperación económica es el aumento en el empleo. Aún no se observa. Considerando que los índices de empleo llevan unos 6 trimestres de desfase respecto a la recuperación (o sea, si el empleo ahora repunta, significa que la recuperación empezó hace un año y medio), nos atrevemos a decir, basándonos en este simple instrumento, que la economía mundial aún no levanta cabeza, y que sacarle el tubo de oxígeno a los bancos ahora arriesga reincidir en una recesión.

Aparte de eso, el tema central en Busan es la nueva gobernabilidad económica. Al respecto hay consenso en que deben aumentarse considerablemente los radios de adecuación de capital, cuyas falencias han estado en el meollo de la crisis financiera. Lo anterior ya se intentó regular en el llamado acuerdo de Basilea II, del alo 2004. Su fracaso fue estrepitoso. Hoy, el G20 planea un Basilea III, en que se debe redefinir el concepto de capital que debe contar un banco y, crucialmente, determinar cuánto "core capital" es necesario para enfrentar una crisis.

Las estimaciones del gobierno norteamericano, en EEUU, arrojaron que las firmas involucradas en la crisis habrían necesitado un 8,1% de capital, estimación conservadora, aunque lo más probable es que sea necesario un 10%. En contraste, Basilea II exige apenas un 2%.

Otra de las fallas de regulación que facilitaron la crisis fue la eliminación en 1999, bajo el gobierno de Bill Clinton, del acta Glass-Steagall, implantada luego de la Gran Depresión de 1929, que separaba bancos de inversión de bancos de ahorro. Con ello, nacieron los "bancos de modelo universal", como Citigroup, que en la práctica expusieron los ahorros de gente común y corriente a las prácticas esotéricas de los genios de las finanzas. De ahí que el gobierno haya tenido que rescatar los bancos para no pulverizar los ahorros del ciudadano de a pie. Nadie en su sano juicio pide reinstaurar esta regulación, pero sí es necesario que los bancos no expongan con sus titularizaciones los dineros cubiertos por la garantía de protección del Estado.

Hoy en día, todos los generales después de la guerra nos recuerdan lo inadecuado de esta medida. Pero nadie tiene el gesto de explicarnos que cuando reventó la burbuja "punto com" a fines de la década 90 y comienzos del 200, su efecto fue muy menor, gracias, precisamente, a todos los derivativos como los credit default swaps, que permitieron amortiguar el impacto de aquella crisis, que fue casi imperceptible. Tal prestigio ganaron estas prácticas, sumado a la desesperación ante el 9/11 que obligó a Alan Greenspan a bajar la tasa de interés para no estancar la economía, que fue casi inevitable 6 años más tarde el sistema colapsara en medio de la "exuberancia irracional" propiciada por los mismos que evitaron en un primer momento el colapso.

Cómo sacar dinero
En la situación actual, hay otras propuestas que merecen atención. Algunos ya hablan de implantar a escala global un "impuesto Tobin". Las posibilidades de este impuesto son remotas, pero si los gobiernos deciden no estimular más la economía y arreglar sus cuentas, tendrán que pensar cómo recolectar dinero en una economía deprimida. Seguir estrujando a los contribuyentes ya no es una opción válida.

Un impuesto que ha dado que hablar es el llamado "impuesto Robin Hood", ya considerado por personajes políticos como Nicolás Sarokzy, Angela Merkel (también por Gordon Brown), y otros como el regulador en jefe del Reino Unido, Lord Turner, aparte de hombres de negocios como Warren Buffet y George Soros. Este consiste en un ínfimo impuesto, de apenas 0,005% en todas las transacciones de las instituciones financieras, que sería prácticamente imperceptible para el consumidor pero que lograría recapitalizar las arcas fiscales de los gobiernos. Chile Liberal considera esta opción válida y la apoyamos.

También nuestro sitio propone, tal como ocurrió después de la Gran Depresión con la eliminación de la ley seca, el descriminalizar por completo la venta y consumo de drogas, a cambio de aplicarles un impuesto que permita también recolectar dinero por parte del Fisco.

Si se decide entonces dejar a la banca que vuelva a la normalidad, que así sea, aunque Chile Liberal se opone. Si para mitigar lsos déficit fiscales las medidas anteriores no surten efecto, y resulta que la reactivación no fue tal, a pesar de que el nuestro es un sitio ateo, no nos queda otra sino simplemente exclamar "que Dios nos pille confesados".

Por mientras, los dejo con un excelente video que explica la crisis, desgaciadamente está en inglés.


sábado, 5 de junio de 2010

Disquisiciones sobre la crisis moral

Nuestros estándares morales han mejorado

Sabemos que uno de los tópicos de los conservadores es hacer gárgaras por la supuesta crisis moral que nos azota. Ya sea porque se aboliría la esclavitud y se extinguiría la mano de obra, o bien por corromper a las mujeres obligándolas a asistir a las universidades, o implantando el voto universal en desmedro del voto censitario, o peor aún, el voto femenino. Ni hablar de lo que ocurriría si las monstruosas ideas del pérfido Charles Darwin se masificasen. Todo lo anterior, al parecer, haría colapsar a nuestra sociedad. Hoy, los vástagos del conservadurismo esgrimen que con el matrimonio homosexual y el aborto ahora sí que sí, con esta sí que viene la crisis moral, esta sí es la segura, de esta no nos salvamos y vamos a sonar como tarro.

Pero vale la pena —tal como lo hicimos con el zeitgeist moral—, revisar cómo ha ido ocurriendo exactamente lo opuesto: nuestra ética se ha ido perfeccionando y es cada vez más sofisticada.

Detengámonos a contrastar dos ejemplos del antes y el ahora. El primero, nuestra actitud hacia la homosexualidad. Hace poco comentaba con Javier, un participante de este blog, sobre cómo el diario Clarín, que se jactaba de estar "firme junto al pueblo", meses antes del golpe militar de 1973, nos describía de la siguiente manera una manifestación de homosexuales en Santiago (fuente aquí y aquí):

martes 24 de abril de 1973, Santiago de Chile.
Ostentación de sus desviaciones sexuales hicieron los maracos en la Plaza de Armas

Las yeguas sueltas, locas perdidas, ansiosas de publicidad, lanzadas de frentón, se reunieron para exigir que las autoridades les den cancha, tiro y lado para sus desviaciones. Pese a que la reunión había sido bastante publicitada, la policía no se hizo presente. Entre otras cosas, los homosexuales quieren que se legisle para que puedan casarse y hacer las mil y una sin persecución policial. La que se armaría. Con razón un viejo propuso rociarlos con parafina y tirarles un fósforo encendido.

Publicar hoy en un medio escrito estas palabras altamente ofensivas provocarían un rechazo total, me atrevo a decir que unánime. Si la idea fue causar chiste con lo de "rociarlos con parafina y tirarles un fósforo encendido", es de un mal gusto abominable. Pero esto es lo que nos decía la prensa de izquierda, la que estaba "firme junto al pueblo" hace unas pocas décadas, y como vemos, llamaba así sin más al gobierno de Allende para que la policía reprimiese la legítima expresión de un grupo de ciudadanos. Nada de qué sorprenderse, por cierto, ya que tanto la Unión Soviética como el comunismo cubano han sido ferozmente homofóbicos. Después de todo, el revolucionario se convierte en conservador el primer día de la revolución.

Un segundo ejemplo de cómo cambian nuestros patrones morales se refiere más bien a la forma en cómo nos horrorizamos, especialmente ante manifestaciones artísticas. Lo que en una época era bello y estético, en otra es escandaloso y chabacano. Lo que otrora dejó a una sociedad en estado de shock gracias al mal gusto e inmoralidad de un artista, como por ejemplo el cuadro de Delacroix "La Libertad guía al pueblo" (en la cabecera de nuestro blog), hoy la consideramos una de las obras más conmovedoras de la historia del arte que nos recuerda cómo nuestros antecesores debieron regar con sangre el mismo suelo por el que hoy caminamos más libres y más dignos que ellos.


Pero el ejemplo que en realidad quiero poner es otro. Contrastemos otra obra que fue, aunque parezca increíble, más controversial que la de Delacroix. En 1863, Edouard Manet dejó boquiabiertos a sus contemporáneos con una escena campestre en la que dos jóvenes intelectuales disfrutaban de un exquisito picnic, algo que en sí mismo no tiene nada de chocante, excepto por un detalle: junto a ellos aparecía una mujer desnuda. Quelle horreur! Probablemente, el eximio pintor lo hizo a propósito, presentando su obra a un refinado concurso celebrado para elegir lo más selecto del arte francés, y montar una exhibición. Manet les mandó su mítico "Almuerzo sobre el pasto" (ver arriba). El siguiente extracto es elocuente:

Exposée au salon des refusés en 1863, l’œuvre a fait scandale. L’empereur notamment la jugea « indécente ». Comme Olympia, tableau contemporain, mais exposé, lui, au salon de 1865, il est devenu paradigmatique du concept nouveau de « rupture » et en cela, on peut y voir un signe annonciateur de « l’avant-gardisme ».

Le scandale a porté sur deux points : la facture et le sujet. Ont choqué, une facture jugée négligée, une mauvaise perspective et la présence d’une femme nue « ordinaire » - ce n’est ni Diane ni Vénus, dont la nudité conventionnelle aurait été acceptable mais peu vraisemblable dans une scène « de genre » - en compagnie de deux hommes habillés.

De paso, Manet y Delacroix, con su pésimo gusto y sus indecencias, abrieron camino al "avant-gardisme". Hoy, ambas obras son parte del tesoro nacional de Francia, y los galos, henchidos de orgullo, conservan y muestran al mundo el fruto de sus artistas, pero bastante paño hubo que cortar para pasar de "indecente" a "obra maestra".

¿Qué nos choca hoy? Desde luego, una mujer desnuda o un arte poco convencional ya no levantan mayores objeciones por parte de nadie. Ni siquiera el despedido ministro Opus Dei sería capaz de cuestionar una obra de arte porque en escena aparece una dama sin ropa.

Lo que se me viene a la mente es el siguiente video musical del grupo Travis. Hoy vivimos una situación bochornosa en el mundo. Mientras en un lugar del planeta el sobrepeso y la glotonería no dan tregua, en el otro, subsiste la hambruna y la desnutrición más abyecta, con millones de niños muriendo en África no por el VIH o la malaria, sino simplemente por no tener agua potable, ¡agua potable! Lo que para nosotros es simplemente normal, abrir la llave y beber agua, para otros es imposible; algo tan básico —hoy, con nuestros adelantos— como contar con agua fresca todo el día, o alimentarnos, no es la norma en el planeta. ¿Somos capaces de seguir comiendo a sabiendas que otros mueren desnutridos?

El hambre en el mundo es una cuestión inaceptable. Botar comida —o pegarse unos festines con panzadas descomunales—, hoy escandalizan al naciente ciudadano ético. Esto muy bien lo sabe la banda escocesa Travis, que con el siguiente video, hoy en que una mujer desnuda no es el conflicto ético de nuestra época, nos produce hoy el mismo efecto que "Le déjeuner sur l'herbe" en el pasado, con lo que me atrevo a decir que, ciertamente, nuestros estándares morales han cambiado. Para mejor.

jueves, 3 de junio de 2010

Y si mandan otra flotilla, esta vez destrúyanla


Es un lugar común el asumir que los palestinos son los indefensos oprimidos. Esto es falso

Se equivocan quienes creen que Israel es una nación que actúa con prepotencia. De hecho, lo que no deja de sorprender a Chile Liberal es el auto-control de Israel. Si quisieran, hace rato ya habrían hecho trizas a todos sus vecinos. ¿Por qué no lo hacen?

Es llamativo que los comandos israelíes hayan —correctamente— abordado la flotilla que ilegalmente quiso entrar a territorio dominado por Hamas, mientras la opinión pública internacional reclama como si hubiesen hundido la embarcación. De hecho, los tripulantes de la "Flota de la Libertad" son quienes abrieron fuego. Israel hizo todo lo posible por llevar a cabo un trabajo quirúrgico, destinado a desbaratar esta operación inaceptable de un grupo de chiflados cuya única motivación ha sido provocar a una nación democrática como Israel. Así todo, nueve muertos es un saldo bajísimo.

Es un misterio el entender por qué la opinión pública internacional toma partido por el bando palestino. Chile Liberal argumenta que éstos últimos son los culpables de su propia miseria.

Ahora resulta que nadie recuerda que en el año 2000, en Camp David, bajo el asupicio del ex presidente Bill Clinton, Ehud Barak ofreció poner fin al conflicto árabe-israelí ofreciendo a Yaser Arafat el mejor acuerdo que nadie jamás haya propuesto a los líderes palestinos: entrega completa de Gaza, hasta un 94% de soberanía en Cisjordania, soberanía sobre ciertos lugares de Jerusalén, e —increíblemente—, "custodia" del Monte del Templo, que es la quintaesencia de todas las disputas entre israelitas y palestinos (por tonterías religiosas). Arafat, con su uniforme paramilitar verde oliva y su infaltable pistola al cinto, lo rechazó. Clinton le suplicó que por favor aceptase, que otra oportunidad como aquella no se volvería a repetir en la historia, y el conflicto —que dicho sea de paso desestabiliza a todo el mundo—, llegaría a su fin si accedía a la generosa e inédita oferta. Pero Arafat actuó como el pobre huevón que fue toda su vida. Y el resto de los palestinos no son muy pillos tampoco: en el 2006 pusieron en el gobierno de Gaza a la asociación terrorista Hamas. Pregúntense ustedes mismos por qué los dirigentes palestinos rechazaron el acuerdo de Camp David, y van a entender por qué Chile Liberal sostiene que son ellos los culpables de su propia miseria.

La organización islamista de marras tiene como objetivo destruir Israel y rechaza de plano la solución de dos estados, única alternativa de paz en la zona. Además, recibe dinero y equipamiento militar enviado por Irán, cuyo líder, el maniático Ahmadinejad, ha declarado públicamente que quiere barrer a Israel del mapa con ataques palestinos. La frontera entre Gaza y Egipto está plagada de de túneles y pasadizos secretos en que los terroristas palestinos reciben aprovisionamiento iraní para completar sus arsenales y llevar a cabo sus famosas inmolaciones en cafés, bares y restaurantes israelíes, con el objetivo de asesinar a civiles (que no "judíos", giles, que no es lo mismo ser "israelita" que "judío"). Luego, los cobardes terroristas se declaran "mártires", e inspiran a otros a seguir matando civiles, como si acaso con eso lograsen algo. Pobrecitos. El día que tengan un parlamento como la Knéset o sean una democracia parlamentaria, me avisan.

Ni Israel ni ninguna otra nación puede permitir que bajo estas circunstancias los habitantes de Gaza anden como Pedro por su casa, de ahí que el bloqueo a la región no sólo sea inevitabe, sino además completamente legítimo.

Gran conmoción ha causado el "ataque" de comandos israelíes a una flotilla que no sólo violó el legítimo bloqueo a Gaza, sino que además se negó a entregar la ayuda humanitaria a las autoridades israelíes, que les ofrecieron distribuir ellos mismos la ayuda. No, los muy astutos quisieron entrar a Gaza igual, pero Israel los desbarató. Bien hecho. Ahora, Hamas quiere desafiar a Israel con otro convoy.

Si así es, esta vez Israel no debe enviar comandos, sino que debe bombardearlos, hundirlos, y hacerlos añicos.

miércoles, 2 de junio de 2010

Y'all watching True Blood?

Con más sangre que una clínica de abortos clandestinos, sexo cada 3 minutos, pechugas cada 2 minutos, aderezado con críticas al fanatismo religioso pueblerino y una dosis de humor, la serie norteamericana True Blood es una extraordinaria alegoría de la reivindicación de los homosexuales por ser aceptados en sociedad.

En estos días en que nuevamente un personaje de ultraderecha (esta vez, del supuestamente "moderado" Renovación Nacional) arremete con insultos contra los gays, es recomendable repasar esta serie, ambientada en Bon Temps, un pueblo Cajún en lo más profundo del Sur de EEUU, donde el rechazo a los vampiros es similar a la actitud que lamentablemente aún presenciamos en Chile contra nuestros amigos, familares y colegas homosexuales.

Bon Temps no es un lugar sofisticado. "God hates fangs", rezan los letreros en las iglesias (parodiando a "God hates fags", o "Dios odia a los maricones", como dice la Biblia). Los vampiros son una especie temida, como no si siguen bebiendo sangre a pesar que existe una neva sangre sintética. Algunos miembros de la comunidad vampira viven en franco desenfreno. Imagínense, ahora llegan al apacible pueblito de Lousiana. Uno de ellos, Bill, se "enamora" (¿pueden los malditos chupasangre?) de la dulce e inocente Sookie Stackhouse, y en la serie 1 el asesinato sistemático de vampiros cautivó tanto a Chile Liberal que nos engullimos la serie enterita, y acto seguido, la serie 2, en que un fanático cristiano forma una milicia armada para defender a la humanidad, fue vista de principio a fin sin pestañar por Vuestro Humilde Servidor. Definitivamente, este sitio recomienda a todos quienes quieran reflexionar sobre la intolerancia, los prejuicios y el rechazo al otro por parte tanto de mentecatos como de gente de buena voluntad, que vean True Blood en HBO o la bajen.

Esta producción gringa cultiva la tradición gótica que en la Inglaterra Victoriana vio su esplendor con Drácula. Esta novela también aborda temas tabú en aquella pechoña era: moralina conservadora, represión sexual, xenofobia, colonialismo y el papel social de la mujer, temas espinudos, y elegantemente puestos en el tapete por la magnífica pluma del autor irlandés Bram Stoker. Hasta hoy, en Dublín, Irlanda, hubo un pequeño museo dedicado a aquel ícono de las letras inglesas, y precursor de la estética gótica (con fiestas de vampiros y todo).

Los liberales promovemos la eliminación de barreras, los conservadores están ahí para recordarnos cuáles son las barreras que aún no debemos derribar. La política es el tira y afloja entre ambos. Nada sacamos con emplear el shock y la agresividad verbal, y subir a los Carlos Larraínes como Alanis Morrissette a su ex novio. Nuestro sitio sostiene que ya llegó la hora de considerar el matrimonio homosexual en nuestra legislación, y es hora de seguir presentando nuestros argumentos, que son poderosos, hasta lograr que la ley se logre por consenso, como en toda sociedad civilizada. El presidente de Chile, Sebastián Piñera, tiene una deuda de campaña con el país, y este blog se encagará de que aquella se cumpla. A pesar del boicot que la misma derecha le puede hacer al presidente.

Por mientras, los dejo con el siguiente video de, bueno, la banda favorita de Vuestro Modesto Servidor, el trío británico Depeche Mode, y su escalofriante video publicitario de la segunda temporada de True Blood. (Lamentablemente, HBO censuró la útima estrofa: es que las perturbadoras letras de M. Gore son poco aptas para EEUU)