"Chile: La batalla del aborto" se llama la siguiente nota del canal France 24, donde en el contexto de la campaña presidencial se aborda la ley chilena sobre el aborto — la más restrictiva del mundo — y nos relata la historia de Paola Dragnic, una periodista chilena que estuvo al borde de la muerte por culpa de un embarazo de alto riesgo.
El caso es muy similar al que vive en estos momentos mi hermana (a quien le detectaron síndrome de Potter), es decir, una mujer embarazada que debe esperar hasta ver su vida comprometida para que los médicos, temerosos de enfrentar cinco años de cárcel, recién puedan proceder a interrumpir el embarazo. Según algunos tontos estos casos no existen. En la nota precisan que Michelle Bachelet promueve cambiar la legislación, y su contendora ha asegurado que gobernará con la Biblia en la mano.
Todos sabemos el resultado de la elección del pasado domingo. Pues llegó la hora de solicitar a la presidenta electa que cumpla su palabra y que ninguna otra mujer deba pasar por una situación como esta. La derrota propinada por el electorado a la derecha teocrática ha sido tan categórica como inapelable es el mandato recibido por la presidenta electa para rectificar una de las mayores brutalidades legadas al país por la Junta Militar.
EXIJO DESDE AHORA YA LEGISLAR SOBRE EL ABORTO TERAPÉUTICO.
23 comentarios:
Independientemente de que lamento sinceramente el problema familiar que te aqueja, ¿no eras tu el que apoyaba anteriormente a la Matthey?
¿No reas tu y tu blog quienes apoyaban la candidatura de Romney en EEUU a quien promovias como un autentico "liberal" siendo que la plataforma de su partido es totalmente contraria al aborto?.
¿Acaso necesitas de sufrir en carne propia, o dentro de tu entorno familiar, las consecuencias de las politicas clericales y totalitaria de la ultraderecha pseudoliberal para oponerte a ellas?
Matthei sí estuvo a favor del aborto, de ahí a que me pareció bien que la nombrasen candidata: era mucho mejor que Golborne, Allamand o Longueira.
No obstante, Matthei luego en la campaña de declaró contraria al aborto. Te recuerdo que en Primera Vuelta manifesté mi apoyo a Michelle Bachelet.
En cuanto a Romney, él mismo declaró años antes de su campaña, cuando era gobernador, que apoyaba plenamente la ley que legaliza el aborto en EEUU: I believe that since Roe v. Wade has been the law for 20 years, that we should sustain and support it, and I sustain and support that law, and the right of a woman to make that choice, and my personal beliefs, like the personal beliefs of other people, should not be brought into a political campaign
No obstante, no vi el problema en que se haya dado vuelta la chaqueta durante su campaña presidencial: en EEUU el aborto ya es legal. Que un presidente se oponga o no es una mera declaración de convicciones personales, imposible ya reformar la ley.
Espero haberte aclarado mi postura.
Por el único motivo que voté por esta gorda asquerosa, fue por repudio a las propuestas teocráticas de la Matthei (tal como lo hizo Ayn Rand al votar por un demócrata para que no ganara el ultraconservador Reagan), pero creo que me estoy arrepintiendo... Chile rumbo al socialismo...
Si el socialismo es como esto , viva el socialismo:
http://www.theclinic.cl/2013/12/19/the-economist-elige-a-uruguay-como-el-pais-del-ano/
Aunque me cargan Mises y demas seudoliberales,como los ex opinólogos de este blog, Abbagliatti y Zoidzilla, que encontraban a Carlos y este sitio "socialista", veian socialimo debajo de cada piedra, y sin embargo los como ellos se alían con el fascismo clerical :
http://elpenultimoliberal.blogspot.com/2011/04/el-carlismo-y-la-escuela-austriaca.html
Y defienden a Pinocho y la Sudáfrica del apartheid,como el siguiente expositor miembro del Mises Insitute, tan liberal ese lugar :
http://www.youtube.com/watch?v=onvk8e-lER0
Solidarizo con tu situacion familiar Carlos, la verdad es todos estamos expuestos a la perversa ideología corporativista-hayekiana de Jaimito Guzmán, mientras no se derogue la constitución inspirada en el régimen pro-nazi de Vichy que nos rige:
"Arqueros nota que Guzmán se distancia del corporativismo fascista en 1979. En su columna “Democracia y libertad, ¿son lo mismo?”, publicada en Ercilla el 22 de agosto de aquel año, denuncia a quienes intentan revivir “confusas y añejas fórmulas corporativistas, de inevitable sello filo-totalitario en lo político, y socialista en lo económico-social”. Esto no es novedad. Lo que es novedad, y esto sí se le escapa a Arqueros, es que este texto deja en evidencia que ahora Guzmán afirma, al igual que Hayek, que “la democracia es una forma de gobierno, y como tal, solo un medio… para favorecer la libertad”.
Guzmán coincide perfectamente con lo que Hayek pregonara en defensa de la dictadura en su visita a Chile del año anterior. Escribe Guzmán: “La democracia puede ser anti-libertaria, así como un régimen no democrático puede, en determinadas circunstancias, ser un efectivo defensor e impulsor de la libertad.” De esta fecha en adelante, la noción de democracia instrumental, central para el neoliberalismo hayekiano, se convierte en la clave del pensamiento político de Guzmán. La lección que aprende de Hayek es que la democracia puede concebirse como un mero instrumento que no conduce a la “hipertrofia de un estatismo socializante”. Su proyecto constitucional puede ahora incluir mecanismos contra-mayoritarios combinados con algunas instituciones corporativas gremialistas. Pero esta combinación lo distancia de la democracia liberal.
Para Arqueros resulta incomprensible que yo pretenda tachar a su “mártir gremialista” como seguidor de Hayek. Por mi parte, pienso que esa apelación podía tener sentido con anterioridad al contacto de Guzmán con Hayek en 1978. Con posterioridad a esa fecha se podría pensar que el “mártir gremialista” de Arqueros es también “mártir neoliberal”.
http://www.elmostrador.cl/opinion/2013/12/11/jaime-guzman-gremialista-y-neoliberal/
Este Burgues parece que no puede caminar y mascar chicle a la vez. Él dice que no se puede estar en contra de Bachelet y Jaime Guzman a la vez, hay que tomar partido por alguno...
Y al igual que Ayn Rand, pienso que Hayek y Friedman eran unos "eclécticos miserables", así que no me intentes relacionar con esa gente.
“Matthei sí estuvo a favor del aborto”
Caes en la misma retórica simplista y absurda de los mismos que dices criticar.
Matthey jamás ha estado “a favor del aborto”
En primer lugar porque nadie esta “a favor del aborto”, nadie lo desea, nadie lo promueve y ninguna mujer se embaraza para luego ejercer su práctica “favorita”.
Y en segundo lugar, lo que Matthey en un momento propuso, y posteriormente se retracto, fue la despenalización del aborto en casos muy específicos.
JFE
“que (Romney) apoyaba plenamente la ley que legaliza el aborto en EEUU”
Nuevamente caes en la retórica “pro-life” y demuestras que no dominas el tema.
No existe en EEUU ninguna “ley” que legalice el aborto. Si te tomaras la molestia de estudiar el fallo de la corte suprema conocido popularmente como Roe v. Wade, te darías cuenta que se basa estrictamente en fundamentos liberales (que tu que te auto proclamas “liberal” parece desconocer): Que el Estado no tiene atribuciones para imponer o prohibir asuntos que son estrictamente personales y privados y que por ello cualquier ley que pretenda prohibir el aborto es anticonstitucional.
Por otro lado me parece increíble que pretendas que lo que define a un político son sus discursos de campaña y no sus verdaderos actos una vez electo.
Citas selectivamente parte de un discurso de Romney que data de 1994 pero te olvidas, o simplemente ignoras, que como gobernador de Massachussets en 2004 y 2005 veto la legislatura sobre la libre distribución de anticonceptivos de emergencia alegando que esta “destruía una vida humana creada desde la fecundación”, se opuso a la legislación que promovía la investigación sobre células madres, de nuevo, alegando que “los niños no- nacidos existían desde la fertilización” e impulso legislación que promovía la educación escolar enfocada exclusivamente en la “abstinencia”.
¡Todo un “liberal” digno de todo tu apoyo......que duda cabe!
JFE
“Que un presidente se oponga o no es una mera declaración de convicciones personales, imposible ya reformar la ley”
Nuevamente demuestras lo poco informado que estas.
El fallo Roe v. Wade fue una decisión dividida liderada por dos gigantes de la Corte Suprema, Thurgood Marshall y Harry Blackmun (ninguno de los dos esta ya presente). Dicho fallo podría eventualmente ser revertido lo cual es uno de los principales, abiertos y declarados objetivos del partido al que Romney representaba nominando jueces a la suprema con mentalidad “pro-life”, así lograron insertar a Scalia y a Clarence Thomas, y afortunadamente fallaron en la nominación de Robert Bork.
¿Convicciones personales?.....¿Imposible reformar la ley?
¿En que planeta vives?
JFE
La verdad es que como la Constitucion de los Estados Unidos es minimalista y ambigua,no dice nada de nada ,el poder verdadero lo tienen los jueces, ellos son los que en verdad gobiernan, y pueden cambiar el fallo que autorizó el aborto, así como cambiroan el que prohibió la pena de muerte, así como una vez aceptaron la esclavitud y la segregación y después esta última la prohibieron, todo con la misma Constitución de 1787 y su bill of rights.
@JFE: me parece o bien estás hilando demasiado fino, o estás actuando de mala fe. Prefiero creer lo primero, y no lo segundo.
Te aclaro. Respecto a Matthei, no dije que fuese fan del aborto. Me refería con “a favor del aborto”, como entendería cualquiera, que fue partidaria de legislar sobre el aborto terapéutico, como todos lo saben. Si su iniciativa hubiese llegado a buen puerto habría evitado enorme angustia a mi hermana, a mis padres y a mi.
Respecto a Roe v Wade, nuevamente entramos a hilar fino. Cualquiera sabe que la ley manda, prohíbe o permite. Y que Roe v Wade fue una decisión judicial que no es en sí la legislación sobre el aborto, sino que reconoce el derecho de la mujer a decidir y que en la práctica vuelve inconstitucional las leyes estatales que prohíben el aborto. Que esta sea 'la ley'... bueno, sólo uso las palabras mismas que usó Romney: 'Roe v Wade ha sido la ley por más de 20 años'.
Mitt Romney expresó su venia a esta decisión de la Corte Suprema. Otra cosa es que luego haya cambiado de opinión varias veces, pero incluso durante la campaña 2012, tuvo varios vaivenes y cambios de postura, lo que los gringos le llaman 'flip-flop'.
Esto no es antojadizo ni malévolo de Romney, de alguien que cambia discursos de campaña porque sí. Su cuñada, cuando él era adolescente, murió por desangramiento en un aborto clandestino. Esto marcó profundamente a Romney quien él mismo admite sus propias fluctuaciones de postura.
Con esto sólo pretendo clarificar, como dije en su momento, que Romney no es un fanático que promueva legislación pro-vida, al contrario, ha oscilado.
Me parece que esto descarta la caricatura que pintaron de Romney como un Jaime Guzmán contrario a toda forma de aborto.
Por otro lado, prefiero creer en la buena fe de lo que planteas y no que vengas a hacer una auditoría para darme la certificación ISO de liberalismo, porque aburre.
@Ignacio Burges
No Ignacio, el poder en EEUU supuestamente reside mayoritariamente en los estados.
Pero ese poder no puede ir en contra de los principios constitucionales y de las libertades individuales consagradas en la carta magna.
En este caso, los jueces simplemente impidieron que un estado, Texas, se adjudicara atributos que iban en contra de la Constitución.
JFE
¿Hilar fino?
¿Hilar fino recordarte que uno de los pilares fundamentales del liberalismo es el de un estado con un marco de poderes limitados enfocados en resguardar las libertades individuales y la convivencia civilizada?
¿Hilar fino reprocharte el uso de la misma retórica, la misma verborrea y las mismas falacias de los auto designados “defensores de la vida” , como el inefable y estúpido Cristian Muñoz Poblete quienes acusan a quienes defendemos la libertad de ser “partidarios del aborto” y de “promoverlo”?
¿Hilar fino recordarte que nadie que se jacte de liberal puede apoyar “una ley” que le otorgue al estado el derecho de “darles permiso” a ciertas mujeres, bajo ciertas circunstancias el ejercer un derecho que solo le pertenece a ellas?
¿Acaso también necesitamos una ley y dependemos del permiso del estado para comer, respirar, defecar, amar a quien se nos de la gana, estudiar, leer o pensar lo que se nos antoje o ir al medico, viajar o dejar de hacerlo?
Que curioso no, pretendes justificar tu apoyo de hace meses a la Matthei de forma retroactiva por una ley que supuestamente promovia y que aliviaría un problema actual que agobia a tu familia.
¿Y todas esas mujeres con embarazos indeseados, sobre todo aquellas de escasos recursos, que tienen que recurrir a abortos insalubres y clandestinos porque a tu candidata y toda la maquinaria estatal detrás de ella no se han dignado “darles permiso” de regular su propia fertilidad, planificar su familia y solucionar sus problemas …..esas que se jodan verdad?
JFE
“Con esto sólo pretendo clarificar, como dije en su momento, que Romney no es un fanático que promueva legislación pro-vida, al contrario, ha oscilado. “
Parece que sencillamente no entiendes, o no quieres entender, que lo que marca y lo que importa de un político no son sus promesas de campaña, ni sus discursos ni sus declaraciones en los debates o ante las cámaras, sino simple y sencillamente sus actos, una vez que salen electos.
JFE
No sé en qué momento JFE has visto mi voto por Matthei. Sí llamé a que la nombrasen candidata, pero retiré mi apoyo y voté por Bachelet, también en el balotaje.
Tocas un tema bien curioso, y es que no necesitas permiso del Estado para "defecar". Bueno, cuando haya gente defecando en el antejardín de tu casa, veremos si promueves o no una ley que controle los lugares donde la gente puede realizar sus necesidades fisiológicas.
Te vuelvo a insistir, por tercera y última vez, que no voté por Matthei. Sí llamé a que la derecha la nombrase candidata, no voté por ella. Espero no tener que volver a insistir.
Respecto a hilar fino, claro que lo haces, más cuando sólo hice un breve comentario en el hilo de la discusión.
Un saludo
¿Cuál es la parte de un Estado que garantice la convivencia civilizada que no te deje claro?
¿Evades hacerte cargo de tus contradicciones e inconsecuencias y me sales con esto?
Eres tú el que te llenas la boca llamando por un estado mínimo, que no te cobre impuestos, que saque sus rosarios de los ovarios ajenos y que no discrimine en contra de los homosexuales.
Y sin embargo apoyaste a un charlatán oportunista, a un misógino y homofobico como Romney ignorando sus actos y los llamados de gran parte de su partido y de sus seguidores a establecer una republica “de acuerdo a los valores cristianos” y escogiendo selectivamente solo aquellos “discursos” que apelaban a una supuesta moderación que jamás ha practicado.
Y para colmo, pretendes rescatarle a la Matthei “el gran merito” de promover (para luego arrepentirse) una ley que le diera permiso a tu hermana, bajo condiciones especificas, de solucionar problemas de salud que en cualquier país civilizado se dan por hecho consumado.
JFE
Tal y como lo sospechaba, el pinochetista misógino, homofóbico mal disfrazado de Cristian Muñoz Poblete, después de salir corriendo con la cola entre las patas, no ha dejado de leer este blog.
Y el muy patudo, cobarde e hipócrita en lugar de asumir su error o confrontar al dueño de este blog con su infinita estupidez de asegurar que el aborto terapéutico se había eliminado en Chile porque “medicamente no se justificaba”, simplemente utiliza el contenido de este blog para victimizarse en los blogs de El Mercurio, http://www.elmercurio.com/blogs/2013/12/26/18131/Debate-en-torno-al-aborto.aspx en donde como aquí, viene recibiendo su merecida paliza.
JFE
Me imagino que el señor Muñoz dirá que los casos como el de mi hermana son falsos, inventos del lobby pro-aborto, y que mi hermana debe exponer su vida porque es la voluntad de dios.
Quizás el Síndrome de Potter no existe y esto es sólo una pesadilla. Ojalá así fuese. Pero no, es real, y estoy hastiado de los Cristian Muñoz y su demencial obsesión contra el aborto terapéutico.
Creo que los liberales estamos cediendo demasiado terreno en el tema del aborto. Creo que debemos decir las cosas por su nombre: sí al aborto porque la madre lo quiere y punto; sí al aborto porque es provida, mientras que los autodenominados "pro-vida" odian todo lo que tiene que ver con la vida; aquí no estamos poniendo fin a un individuo, puesto que no hay vida que defender a excepción de la madre...
Si estamos a favor del aborto, no debemos caer en las consignas del establishment colectivista que socialistamente pretende determinar lo que los otros deben hacer con su propio cuerpo.
“Me imagino que el señor Muñoz dirá que los casos como el de mi hermana son falsos, inventos del lobby pro-aborto,”
¿Te imaginas?
¡Pero si eso es precisamente lo que el cretino ha sostenido afirmando, el muy estúpido, que el aborto terapéutico en Chile se criminalizo porque según el, este jamas se había invocado! (Hay que ser bastante idiota para creer que un acto se penaliza, porque nunca se lleva a cabo, pero ese es el nivel intelectual de los cretinos y santurrones que se autoproclaman “pro-vida”)
Y si estas harto de cretinos e ignorantes como Muñoz Poblete y compañía, no caigas en su juego ni en su verborrea y como liberal que dices ser, no le concedas al estado el atributo de “permitirle” a determinadas mujeres, bajo determinados casos “darles permiso” de disponer de su propio cuerpo.
JFE
@ Patricio Lara
Hablas de ceder terreno y utilizas la misma retorica.
¿Conoces acaso a alguna mujer que haya abortado por el puro gusto?
¿Conoces a algun medico que lo practique como deporte?
Hablar de "estar a favor del aborto" es tan absurdo como hablar de "estar a favor de la cirugia cardiaca" o "ser partidario de las apendicectomias"
Nadie desea tener un aborto, inclusive conozco decenas de personas que jamas se imaginan considerar un aborto pero que no obstante, jamas intentarian impedir que otra persona lo tuviera.
Aqui en Chile estamos ante una camada de termocefalos y cavernicolas, que sin otro argumento que sus rosarios y pretenciones de iluminacion divina pretenden usurpar el poder del estado para imponernos sus dogmas y sus mitos. Y peor aun, ante hipocritas de la peor calaña, tipo Muñoz Poblete que por un lado festejan y justifican las atrocidades y los crimenes cometidos por la dictadura y por el otro pretenden convencernos de su "preocupacion por la vida"!!!!
JFE
Sin animo de polemizar, me gustaria hacer algunas afirmaciones, o mas bien, dar luces sobre el debate expuesto. Nadie duda lo doloroso que puede llegar a ser el echo de que un pariente, esposa, etc tenga complicaciones con su embarazo. De eso no hay duda. Pero creer que la solucion es matar para curar, simplemente lo considero una locura. El fin no justifica los medios. No se puede hacer un mal para obtener un bien. Para explicar mejor, yo me podria deficar al narcotrafico, causandole un gran daño a la sociedad en su conjunto y al mismo tiempo afirmar y hacer del dinero obtenido una fundacion de ayuda a los necesitados. ¿ Es justificable eso? Claramente no. Lo mismo con el aborto. No al aborto. Si a la vida.
Esto no es "doloroso". Es cuestión de vida o muerte.
Si el bebé que lleva una mujer en su vientre le puede causar la muerte, ¿sigues oponiéndote al aborto?
Si el fin no justifica los medios, ¿qué argumentos tendrías para oponerte al aborto en este caso? Salvo preceptos religiosos, no hay.
Peor aún, si el bebé tiene CERO posibilidades de vivir más de 2 horas fuera del vientre materno, ¿qué justificación existe para continuar con el embarazo?
No me vengan con historias que estas cosas no ocurren, porque ocurren y la estoy viendo por mí mismo.
Ni me digan que para callado se inducen los embarazos, porque esto es falso. Mi hermana tiene fecha para comienzos de abril y no le han dado solución alguna a este problema. Comparar con la ley francesa y verán que este es un problema causado por el lobby ultraconservador y sus desquicios mentales.
Publicar un comentario