viernes, 23 de mayo de 2014

Aborto: Por fin, Presidenta



La Presidenta Michelle Bachelet avanza hacia una normalización de la ley de aborto. Tiene todo nuestro apoyo

Los argumentos a favor de mantener la actual penalización del aborto son horrorosos. Y sé de lo que hablo. He relatado en esta tribuna el suplicio al que fue sometida mi hermana, a cuyo bebé en gestación le diagnosticaron Síndrome de Potter, una condición incompatible con la vida extra-uterina del feto. Insistir en mantener la macabra legislación actual es propio del lobby ultramontano, pero ya les llegó su hora.

Hoy, el rector de la principal universidad confesional de Chile envía una misiva al principal periódico ultraconservador del país para manifestar sus argumentos contra el proyecto de ley anunciado por Michelle Bachelet. Veamos los argumentos y procedamos a rebatirlos.

Para fundamentar su oposición a la despenalización del aborto terapéutico —es decir, cuando es necesario para salvar a la mujer— este señor nos dice que en Chile la ley no es necesaria ya que por ejemplo una mujer embarazada de 12 o 16 semanas, diagnosticada de cáncer, puede recibir una quimioterapia que le salvará la vida y la ley no penaliza este tratamiento, a pesar que se sabemos causará la muerte del feto. 

Curioso. Resulta que para el lobby ultramontano, el feto es "un niño", como adujo Sebastián Piñera por Twitter. El señor rector nos dice, en el fondo, que es perfectamente legítimo matar a un niño para salvar a su madre. Menos mal que el signatario de esta carta nos asegura que defiende la vida. Ninguna argumentación a favor de la vida puede justificar matar a un niño para salvar a su madre, porque no existe fundamento ético para preservar la vida de uno causando la muerte de otro. 

Es evidente que el feto no es un niño ni mucho menos. Jamás sería legítimo un tratamiento a una madre si sabemos de antemano que el procedimiento causará la muerte de su hijo. De hecho, sería un homicidio. Este embrollo es insalvable para los sectores pro-vida.

La segunda parte es incluso más absurda. El rector se opone al aborto en caso de malformación incompatible con la vida, como fue en el embarazo de mi hermana. Por supuesto que para llegar a esta postura extrema se necesita un argumento religioso, como lo es declarar que "la vida es un don sagrado". Ocurre que sin el fundamento de fe encontramos que no hay ninguna justificación para dar a luz una criatura condenada a morir a los pocos minutos después del parto, o peor aún que vivirá un calvario de hospitales e interminables tratamientos.

Desde que en la hora undécima de su gobierno ilegítimo e ilegal la dictadura decidió prohibir el aborto bajo toda circunstancia el lobby ultraconservador ha causado miseria y sufrimiento a miles de mujeres. Se calcula en 700 al año. En este blog dijimos BASTA.

En este discurso presidencial Michelle Bachelet ha justificado plenamente nuestro voto por ella. Es ahora su obligación asegurar que este proyecto se convierta en ley, y para ello necesita del apoyo de la ciudadanía. La Presidenta puede contar con nuestro respaldo.

143 comentarios:

larebeliondelindividuo dijo...

Comparto tu mensaje Carlos, y si algo de positivo puede tener este gobierno socialista -aún quedándose demasiado corto en su propuesta, según mi visión- es despenalizar el aborto terapéutico (aunque luego nos pegarán diez palos con más estatismo).

He aquí el punto de vista objetivista sobre el tema del aborto, que es un derecho absoluto y además es pro-vida, puesto que la única vida humana involucrada es la de la madre que tiene derecho a hacer lo que le venga la gana con su propio cuerpo:

http://larebeliondelindividuo.wordpress.com/2014/05/23/defender-el-derecho-al-aborto-es-defender-la-libertad-individual/

Saludos cordiales!!!

Ignacio Burges dijo...

Pasó lo que yo te dije que iba a pasar Carlos, los fascistas clericales de la Udi amenazan con ir al tribunal Constitucional.Que mas estatismo que eso , encarcelar el propio cuerpo.Por eso hay que cambiar esta constitución fascistoide.

http://www.24horas.cl/politica/aborto-terapeutico-udi-ira-al-tribunal-constitucional-1246597

Una cosa mas,yo no se desde cuando el corporativismo de los udi es menos estatista que la socialdemocracia del gobierno de la Bachelet.

Aníbal dijo...

No vamos a dejar que se asesine impunemente y bajo apariencias legales a niños. Cada patriota, dentro del puesto que este, debe dar la cara y defender la vida inocente. Es un trabajo de la cultura de la Vida, que debe derrotar a la cultura de la muerte. Jamas vamos a aceptar que en nombre de la libertad se asesine a seres indefensos. No al aborto, si a la vida.

Flo dijo...

Ayayay, los hombres que pretenden mandar sobre el cuerpo de una mujer...¿será algún patético resabio machista?
Puede ser que despenalizando el aborto por violación muchas se acojan a que fueron violadas para poder abortar, pero eso es algo que tendrá que depender de la conciencia de cada una, por la cresta. Por lo demás no habrá nada nuevo bajo el sol: el aborto es una realidad y debe regularse para que al menos sea una realidad segura e higiénica para todas, no sólo para algunas.
Es tan simple: si no cree en el aborto, no aborte.
Saludos!

Aníbal dijo...

Hola. No pretendemos mandar sobre el cuerpo de la mujer. Ahi hay una vida en gestacion que tiene los mismos derechos que nosotros. El embrion es una persona con derecho a vivir. El narcotrafico es un delito y esta prohibido, no depende de la conciencia de cada uno. Hay gente que encuentra bueno asesinar a otros ( nacis). Y por eso, ¿ vamos a dejar que lo hagan?. No al aborto, si a la vida.

Ignacio Burges dijo...

Al opinólogo anterior, le digo que el embrión no es una persona, si no el aborto como figura legal no existiría, sería simplemente asesinato, y por cada aborto, incluso espontáneo tendría que haber una investigación penal por parte de la fiscalía.Un absurdo, además de una imposibilidad practica.

Los nazi fascistas son los que pretenden secuestrar el cuerpo de la mujer.No los que lo liberan.

Virgilio Plantagenet dijo...

Ignacio:

Para el clown pinochetero de "Oscarín Tontonio Crispín Tontuñoz Brutete" no existe explicación racional que valga: para él un embrión debe permanecer en el vientre de una mujer, AUNQUE ESTA SE OPONGA A CONTINUAR CON EL EMBARAZO. No veo cómo el Estado podría obligar, por ejemplo, a una mujer que ha quedado encinta luego de una brutal violación, a que prosiga con...¡UNA GRAVIDEZ PROVOCADA POR UN DELITO!

De antología es también el chistoso intento del "amiguín" por comparar el aborto con el narcotráfico o los crímenes del nazismo; parangón tan absurdo como el que alguna vez emprendió entre LA HOMOSEXUALIDAD Y EL CÁNCER.

Y lo peor de todo es que el muy idiota aún cree que usando "estaciones repetidoras" conseguirá engañar a quienes ya conocemos su ridículo y archirrepetido "DISCURSO PRO-VIDA", ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Aníbal dijo...

Ignacio: El discurso que el embrion no es una persona, y que podemos decidir si "esto" va a vivir o no me recuerda las ideas de Hitler y los nazis. Ellos tambien pensaban que habian seres humanos que no eran personas, y que podiamos eliminarlas. Piensas igual que Hitler.
Virgilio: gracias por los insultos. Solo te muestras como un intolerante, incapaz de respetar otras ideas, y mas encima lleno de odio. En el fondo, te desenmascaran como persona. Aunque la mama no quiera continuar con el embarazo, se le debe respetar el derecho a vivir de la guagua. Es que no hay ninguna razon que justifique eliminar a un ser inocente. Imposible. No entiendo como una persona puede pensar asi.

Ignacio Burges dijo...

Opinólogo , mi discurso está basado en el Estado de Derecho,en la democracia, y en lo en realidad empírica, el tuyo en el fascismo clerical.Un embrión no es una guagua, aprende.

Los fascistas como Franco ,los ustachas , Pinochet,y el barracho Merino etc,asesinos en masa por lo demás, penalizaron el aborto.Tu piensas igual que ellos.

Ignacio Burges dijo...

"La palabra persona no se encuentra definida por la Constitución aunque sí por la
ley. El artículo 55 del Código Civil, aludiendo a la persona natural, la define así: “Son
personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo,
extirpe o condición (sic).” Luego, el Código Civil presenta un Título II relativo al principio
y fin de la existencia de las personas naturales. En el párrafo 1, el artículo 74 se
refiere a la existencia legal de la persona: “La existencia legal de toda persona principia
al nacer, esto es, al separarse completamente de la madre.” Por tanto, antes de nacer no
existe legalmente una persona. Agrega el mismo artículo 74: “La criatura que muere en
el vientre materno, o que perece antes de estar completamente separada de su madre,
o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no haber
existido jamás.” Así pues, no queda duda que antes de nacer, el ser humano no es ni
ha sido persona para efectos legales."

CONCEPTO DE PERSONA, TITULARIDAD DEL
DERECHO A LA VIDA Y ABORTO
Rodolfo Figueroa García-Huidobro*

* A bogado, Máster en Derecho, Profesor de Derecho Constitucional, Escuela de Derecho, Universidad
Diego Portales, República Nº 105, Santiago de Chile, rodolfo.figueroa@udp.cl Trabajo recibido el 25 de
abril de 2007 y aceptado para su publicación por el Comité Editorial el 22 de octubre de 2007

Ignacio Burges dijo...

"Cuando se describen las diversas etapas del desarrollo
desde el día 1 de la concepción, los textos de embriología no suelen apurarse –como
hacen algunos comentaristas chilenos– en etiquetar a ese ser en desarrollo como una
persona.88 Por otra parte, cuando la postura mayoritaria afirma que existe una persona
desde el momento de la fecundación lo que supone es que desde ese momento existe un
individuo pues, si no hay un individuo, no puede haber una persona. Pues bien, antes
del día 14 contado desde la concepción no es posible hablar de un individuo. El ovocito
fecundado puede tener diversos destinos: puede transformarse en una mola y no desarrollarse
como individuo, puede dar lugar a varios individuos (por gemelación), puede
dar lugar a un solo individuo, etc. Esto último se sabrá hacia el día 14.89

88 Revisados los mismos textos de embriología que cita Ugarte, y los que son de habitual circulación,
podemos comprobar lo dicho. Ver Langman. Embriología médica, de Sadler, T.W. Editorial Panamericana,
2001; Embriología Humana y biología del desarrollo, de Carlson, Bruce. Editorial Elsevier, 2003; Embriología
Clínica, de Moore, Keith, et al., Editorial McGraw-Hill, 1999.
89 Estas disquisiciones llevan a una discusión en la cual los abogados son legos, como si la totipotencialidad
implica que no existe todavía un individuo; o si la división gemelar es una forma de reproducción
asexuada."

Virgilio Plantagenet dijo...

Y no contento con disfrazarse como "Anibal" para venir a REBUZNAR HUEVADAS en este blog, el clown pinochetero de "Crispín Tontuñoz Brutete" también se las arregla para DEFENDER LO INDEFENDIBLE bajo su "chapa matriz" en los blogs del Mercurio, en donde cínicamente afirma que LA DICTADURA DE PERROCHET penalizó el aborto terapéutico porque, según él...¡¡¡SU APLICACIÓN ERA "LETRA MUERTA"!!!

"La realidad es que la parte de la Ley que permitía el mal llamado 'aborto terapéutico', estaba vigente desde muchos años antes de la dictadura y en general se aplicaba a casos extremos, dónde efectivamente la ciencia médica no tenía aún la capacidad de impedir la muerte de una mujer embarazada y la única forma de salvarla, era interrumpiendo el embarazo ... pero esa Ley, en el período de la Unidad Popular, se usó como un resquicio más, para facilitar abortos y en algunos hospitales públicos aumento más allá de lo normal su aplicación, o sea, ¡¡aborto a pedido!!.

Pero luego y durante la dictadura, la aplicación de esa norma volvió a la normalidad e incluso comenzó
a disminuir debido a que la ciencia médica en el mundo y en Chile, avanzaba y ya no había tantos casos que la requirieran ... y justo antes de la derogación de la norma, hubo un período de unos 10 años en el cual ¡¡no se supo de ni un médico en Chile que solicitara aplicarla!!, ergo, era casi 'letra muerta', y esa fue una de las razones de peso que llevo a derogarla.

Es lo que sé y probablemente este relato está un poco más cerca de la verdad que los prejuicios y
hechos inexactos que Ud. sugiere Don Miguel Ángel"


http://www.elmercurio.com/blogs/2014/05/28/22209/Los-fetos-esos-esclavos.aspx


Hay que ser MUY HUEVÓN para pensar que, si determinada ley no ha sido invocada en determinado período, la misma debe ser derogada por ser ¡¡"LETRA MUERTA"!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Flo dijo...

Aníbal:

Las leyes también las hicieron los hombres y aunque estuvieran escritas en piedra se pueden cambiar, porque los contextos varían, así que no son un argumento válido.
¿Por qué "el derecho a vivir" es tan valioso? ¿La calidad de vida no debería serlo más? ¿O tú estarías dispuesto a vivir cualquier vida con tal de vivirla? Más al grano: ¿Estarías dispuesto a donar todo tu bienestar y todos tus ingresos para darles una mejor vida a esos niños no deseados que nacen y que tanto quieres que vivan, sea como sea? ¿Lo haces? Porque si no, suena a que te estás llenando la boca con palabras pero no actúas en consecuencia. Mmmh.
Reitero: si no estás de acuerdo con el aborto, no abortes. Pero no te arrogues el derecho a decidir por otros en algo tan, pero tan personal. Fíjate que indirectamente también estás matando gente: a todas esas mujeres que abortan en condiciones límites porque no pueden hacerlo al amparo de las leyes. ¿Qué piensas de eso?
Saludos!

Ignacio Burges dijo...

puras peticiones de principio las de crispín.

¿Dónde están las pruebas de que el aborto terapeútico se usó como "resquicio"?

Ya se, donde mismo están las del "fraude" de la s elecciones de 1973, y las listas del plan zeta.

Ignacio Burges dijo...

"Uno de los puntos en que la ciencia puede aportar elementos clarificadores hace referencia al mismo fondo de la cuestión en que se ha centrado la polémica del aborto. Como señaló B. C. Boving, de la universidad del Estado Wayne (Michigan), en carta al editor de Science, la pregunta "¿cuándo comienza la vida humana?" es tan falaz y equívoca como aquella otra de "¿cuándo pega usted a su mujer?". En ambas, la pregunta secundaria del ¿cuándo? da por supuesto que la cuestión principal ha sido respondida afirmativamente.

En términos estrictamente científicos, la vida empezó hace 200 a 400 millones de años, perpetuándose y modificándose a través de los ciclos vitales y la evolución, de la que surgió -¿hace 5, 10, 15 millones de años?- el homínido precursor de nuestra especie. La vida no empieza, sino que se transmite mediante los ciclos reproductores, de los que son parte esencial el óvulo y el espermatozoide; ambos vivos y ambos igualmente humanos, en la medida que contienen el mensaje genético, la potencialidad del ser humano.

No se puede confundir la potencialidad con una existencia humana ya desarrollada y plena, sobre todo cuando sobre tan endeble argumento se pretenden hacer construcciones legales que tienen que ver con la vida y la muerte o el homicidio. El zigoto humano -es decir, el óvulo fecundado- es ciertamente un ser humano en potencia, pero a un escalón anterior al del embrión y muy anterior al del feto. También el óvulo y el espermatozoide tienen la potencialidad del ser humano, aunque en un estadio anterior al del zigoto. Y, por supuesto, cualquier célula de un humano adulto tiene la potencialidad teórica de dar lugar a un nuevo ser humano, de disponer de la tecnología apropiada para su clonaje y sobrevivencia.

Desde esta perspectiva de racionalidad científica, tan absurdo es conceder el estado de persona humana a cualquiera de esos estadios potenciales, como el establecimiento arbitrario de unos límites de humanidad entre los gametos (óvulo y espermatozoide) y el resultado de su unión. En esta lógica precientífica, cualquier jurista malintencionado puede pensar que la abstinencia voluntaria en el período de ovulación (esto es, el método Ogino), al condenar al óvulo a la muerte celular por falta de fecundación, pudiera ser interpretado como un homicidio intencionado de ese ser potencial."

http://elpais.com/diario/1983/09/10/sociedad/431992801_850215.html

Anónimo dijo...

Ignacio,

El tema no es tan blanco y negro como lo pinta, que un embrión no sea una guagua no equivale a que no sea nada. Es ridículo pensar que podemos despojarnos de la emoción al evaluar un hecho tan complejo.

"A fertilized cell has some moral worth, but much less than that of an implanted cell, and that has less than that of a fetus, and that less than that of a viable fetus, and that the same as of a newborn infant. My view is that people endow a thing with humanity when it appears, or even begins to appear, human; that is, when it resembles a human creature. The more an embryo resembles a person, the more claims it exerts on our moral feelings. Now this last argument has no religious or metaphysical meaning, but it accords closely, in my view, with how people view one another. It helps us understand why aborting a fetus in the twentieth week is more frightening than doing so in the first, and why so-called partial birth abortions are so widely opposed. And this view helps us to understand why an elderly, comatose person lacking the ability to speak or act has more support from people than a seven-week-old fetus that also lacks the ability to speak or act."

"Human worth grows as humanity becomes more apparent. In general, we are profoundly grieved by the death of a newborn, deeply distressed by the loss of a nearly born infant or a late-month miscarriage, and (for most but not all people)worried but not grieved by the abortion of a seven-week-old fetus. Our humanity, and thus the moral worth we assign to people, never leaves us even if many elements of it are later stripped away by age or disease."

http://bit.ly/1hgXDox


Virgilio Plantagenet dijo...

Otra VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD esgrimida por un opinólogo sin nombre. Como si la asignación de "valor humano" que ciertas personas (los conservadores) pudieran otorgarle a un embrión o feto tuviese un carácter normativo coercitivo universal, más allá de las circunstancias peculiares que a cada caso corresponden.

Hoy en el Mostrador se publica un interesante artículo que nos recuerda la HORRIPILANTE OPINIÓN que el ideólogo de la dictadura, Jaime Guzmán, tenía sobre el aborto:

"“La madre debe tener el hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o aunque de tenerlo, derive su muerte. Una persona no puede practicar jamás legítimamente un aborto, porque es un homicidio y todas las consecuencias negativas o dolorosas constituye, precisamente, lo que Dios ha impuesto al ser humano'."

http://www.elmostrador.cl/pais/2014/05/29/jaime-guzman-la-madre-debe-tener-el-hijo-aunque-salga-anormal-no-lo-haya-deseado-sea-producto-de-una-violacion-o-aunque-de-tenerlo-derive-su-muerte/

¡¡BIENVENIDOS AL MEDIOEVO DE LA UDI!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Pobre Virgilio, sus fantasmas lo confunden. ¿Acaso nos dirá que la pérdida de un feto en las primeras semanas de gestación lo afectaría igual que si la esta tuviera lugar en el octavo mes de embarazo?

Ignacio Burges dijo...

"Aquí entra el escena el concepto de viabilidad del embrión o del derecho a la vida, esgrimido muchas veces por los atacantes del aborto. Carl Sagan en su libro Los dragones del Edén dice lo siguiente:

En el otro extremo están los que defienden la idea del “derecho a la vida”, la aserción de que la muerte de un simple cigoto, de un óvulo fertilizado antes de la primera etapa embrionaria, equivale a un asesinato, por cuanto el cigoto lleva en sí la capacidad de dar vida a un ser humano. Soy perfectamente consciente de que en un tema en el que concurren sentimientos tan apasionados toda solución que se proponga no satisfará a ninguna de las dos partes, y en ocasiones el corazón y la mente nos llevan a diferentes conclusiones. (…) la frase “derecho a la vida” constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. (…) Debo decir, también, que el argumento de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. (…) Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?"

http://www.xatakaciencia.com/biologia/una-vision-cientifica-sobre-el-aborto-ii

Ignacio Burges dijo...

"De nuevo habla Steven Pinker:

Vista la dificultad que plantean estas decisiones, resulta tentador acudir a la biología para buscar o ratificar unas fronteras como la de “cuándo empieza la vida”. Pero esto no hace sino subrayar el conflicto entre dos formas irreconciliables de concebir la vida y la mente. El concepto intuitivo y moralmente útil de un espíritu inmaterial simplemente no se puede compaginar con el concepto científico de la ontogenia y la filogenia de una actividad cerebral que surge gradualmente. Dondequiera que tracemos la línea entre la vida y la no vida, o entre la mente y la no mente, aparecerán casos ambiguos que cuestionarán nuestras intuiciones morales.

Del mismo modo que el microscopio desvela que un filo agudo en realidad está lleno de muescas, la investigación sobre la reproducción humana muestra que el “momento de la concepción” no es un momento en absoluto. A veces penetran la membrana externa del óvulo varios espermatozoides, y se requiere cierto tiempo para que el óvulo expulse los cromosomas de más. ¿Qué es y dónde está el alma durante ese intervalo? Incluso cuando penetra un solo espermatozoide, sus genes permanecen separados de los del óvulo durante un día o más, y se necesita otro día más o menos para que el genoma recién surgido controle la célula. De modo que el “momento” de la concepción en realidad es un hecho que abarca entre veinticuatro y cuarenta y ocho horas.

Pero el problema no acaba aquí. El “conceptus” no está destinado a convertirse en bebé. Entre dos tercios y tres cuartas partes de ellos nunca llegan a implantarse en el útero y se produce un aborto espontáneo, en algunos casos porque son genéticamente defectuosos, y, en otros, por alguna razón que no podemos identificar todavía.

¿Estos asesinatos naturales son buenos porque son naturales? Si no son buenos, ¿por qué en vez de gastar tanta energía en fiscalizar los abortos cometidos por las mujeres no se exige una mayor implicación científica para evitar que se produzcan tantos abortos naturales? Como dice Pinker, esto “implica que deberíamos dedicar la investigación médica sobre la curación del cáncer y las enfermedades cardíacas a evitar el aborto espontáneo de un gran número de embriones microscópicos”. Porque la mayoría de muertes de seres humanos del mundo se producen de esta forma y no de otra, si seguimos a rajatabla la idea de que un embrión es un ser humano potencial. "

http://www.xatakaciencia.com/biologia/una-vision-cientifica-sobre-el-aborto-iii

Ignacio Burges dijo...

"Para rematar esta idea, permitidme que os copie otro fragmento de Richard Dawkins y su libro El espejismo de Dios:

¿Sufre un embrión? (presumiblemente no si es abortado antes de que posea un sistema nervioso; y si hasta posee un sistema nervioso, con toda seguridad sufrirá menos que, digamos, una vaca adulta en un matadero). ¿Sufre una mujer embarazad; o su familia, si ella no tiene un aborto? Muy probablemente sí; y, en cualquier caso, debido a que el embrión carece de un sistema nervioso, ¿no debería el bien desarrollado sistema nervioso de la madre tener derecho a decidir?

En este mismo libro, Dawkins reproduce la siguiente hipotética conversación entre dos doctores, que se ha difundido ampliamente por Internet:

Sobre la terminación del embarazo, quiero tu opinión. El padre era sifilítico, la madre tuberculosa. De los cuatro niños nacidos, el primero era ciego, el segundo murió, el tercero era sordomudo, el cuarto también era turberculoso. ¿Qué hubieras hecho tú?” “Yo hubiera terminado el embarazo”. “Entonces, hubieras asesinado a Beethoven.

Un argumento que es fácil de poner en cuestión: porque el mundo no es más probable de ser privado de un Beethoven por el aborto que por la casta abstinencia del coito. ¿Deberán las mujeres dejarse violar por si acaso de esta forma nacerá un genio musical? Igualmente, ¿por qué no usar el ejemplo del aborto de Hitler? "

http://www.xatakaciencia.com/biologia/una-vision-cientifica-sobre-el-aborto-y-iv

Anónimo dijo...

Interesante caso de cherry picking que hace Ignacio, toma de la ciencia lo que le conviene, omite lo que le pueda incomodar. Un poco de Jonathan Haidt, el cual Pinker cita con frecuencia, no le vendrá mal:

Q: Why is it that both “sides” of the religion/atheism debate have what appears to be a systemic insistence on talking past each other, each one constructing a straw man of the other, beating that into submission, and then smugly declaring victory?  

A: Public debates often look like professional wrestling matches, except that in wrestling the combatants are just pretending to hate each other.  In the religion-atheism debate, they really see each other as evil, and so they feel free to use more low-blows and illegal holds than do wrestlers.

The first principle of my book is “intuitions come first, strategic reasoning second.” This means that we all have quick gut feelings which point our thinking in one direction. We then send our reasoning out to search for confirming evidence only (this is called “the confirmation bias”). We almost always find SOME evidence to support our initial inclination. The other side is doing the same thing.

Now, let’s add in the third principle of the book: “morality binds and blinds.” People who share sacred objects and then circle around them can then trust each other and function more effectively, particularly in intergroup competition. I believe this is in fact why we evolved to be religious. But the sacred thing at the center does not have to be a god. It can be a flag, a book, an ideal, or a social institution such as marriage or science. The New Atheists are mostly men of science, or men who claim to speak for science. But when you make science sacred and then claim to speak for it, something very unfortunate happens: you don’t just think your opponents are wrong, you think they are stupid, and you adopt an arrogant and dismissive tone. You’ve got science on your side, after all. (I argue in my book that the New Atheists get the science mostly wrong.) The religion/atheism debate is therefore particularly prone to straw men and smug declarations.

http://bit.ly/1oAe29A

Ignacio Burges dijo...

Lo mismo puede decirse de ti ,opinólogo anónimo, y de los que se oponen absolutamente al aborto, cometen una gigantesca inducción indolente matizada con otra gigantesca falacia de autorida( citando principalmente al genetista lejeune, criticado por sus pares ) ,haciendo creer que este es un tema zanjado por la ciencia cuando no lo es.

Una pregunta final opinólogo:

Que es mas sensato ¿Creer en la ciencia , o creer en entelequias metafísicas imposibles de probar que sus seguidores consideran verdades absolutas?

Ignacio Burges dijo...

"En una línea de pensamiento parecida está Shannon (15), que afirma que "no hay base razonable para argüir que el "pre-embrión" es moralmente equivalente a una persona, o es una persona como base para prohibir el aborto. Esto es, no hay un soporte biológico para la posición que el huevo fecundado es desde el comienzo del proceso de fertilización un individuo distinto que no necesite ayuda externa para desarrollar una persona".

También sostiene Junker - Kenny (16) lo mismo, al decir que "el embrión no es persona por derecho propio. Ser persona en sentido moral y ser humano en sentido biológico son dos factores independientes que coinciden sólo parcialmente;" según ella, hay otras objeciones planteadas contra la pretensión de hablar de personalidad ya en una etapa tan temprana: limitaciones del potencial del embrión en ese momento que delatan la necesidad de un ecosistema de soporte (seno materno), el hecho que uno pasa de lo que se desarrolla a partir del cigoto será la planta y la posibilidad de que se formen gemelos como un dato en contra de la individuación."

Reich (17) no toma posición sobre el tema. Sobre el cigoto expresa "unos piensan que son personas humanas, otros que son tejidos sin status ni derechos especiales".

Esta distinción es fundamental desde el punto de vista moral. Estas células constituyen vida humana, pero todavía no constituyen una vida humana personal.

El español Lain Entralgo (11) afirmó que "el embrión humano no es realmente un hombre". No lo es en acto (no posee propiedad específicamente humana), ni lo es en potencia (poder ser algo o dejar de ser), es hombre en "potencia condicionada". Y el teólogo moralista Zubiri (12) uno de los más importantes de España, dijo que "estar potencialmente en acto, no es potencia, sino posibilidad".

En la década del 80, el genetista Lejeune propuso que desde la singamia el cigoto tiene una combinación cromosómica única e irrepetible por lo que, justificadamente, debe ser considerado el comienzo de la vida humana personal. Ese concepto fue aplaudido por su Santidad Juan Pablo II, que la hizo suya, y designó a Lejeune presidente de la Academia Pontificia.

Esta conclusión produjo un claro efecto en la Convención de Costa Rica, a la cual adhirió de manera inconsulta nuestro país, por lo cual es Ley de la Nación. Tal vez, primó esta vez el hecho de que rapidamente S.S. el Papa Juan Pablo II afirmara inmediatamente esta tesis, pasando por encima la duda que planteara su antecesor, S.S. Paulo VI y el documento Donum Vitae del Cardenal Ratzinger de 1987, que contó con su asentimiento y que plantearon dudas en el comienzo de la vida personal. Creo que hubo un apresuramiento según la visión de Monseñor Heylen, por la que otra vez en la historia de la Iglesia las novedades biológicas presionan sobre la Teología sin un argumento suficiente."

http://www.aabioetica.org/reflexiones/nichol.htm

Anónimo dijo...

Ignacio, al igual que Virgilio, parece ver fantasmas que le dificultan la comprensión lectora.

Anónimo dijo...

Ignacio,

¿Usted cree en la ciencia? De verdad escribió eso o fue un desliz.

Ignacio Burges dijo...

No estoy viendo fantasmas opinólogo, parece que el que no tiene comprensión lectora eres tú.

Te explico; una de las cosas que quiero probar es que esto no está zanjado por la ciencia , como los antiaborto hacen ver( como lo que hace crispín muñoz por ejemplo) , por eso el posteo de opiniones científicas contrarias a lo que ellos afirman , por eso el cherry picking, como tu dices .

El anterior posteo muestra lo que yo digo, los religiosos falsean la ciencia ,y lo firma un científico:

"Mi posición personal es la de un ginecólogo con conocimientos de la Biología desde 1950, y afirmados con la experiencia de 16 años de práctica de la fertilización in vitro. He debido corregir a algún profesor titular de Obstetricia, que repetía la versión de Juan Pablo II, tomando sus afirmaciones como dogmas de fe, cuando confesó que nunca había visto un óvulo ni un cigoto en segmentación; esto sucedió en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados de la Nación."


Roberto Nicholson


Director de Ginecología y Reproducción. Ex miembro de la Comisión de Etica de FIGO. Miembro del Advisory Panel on Reproductive Medicine de FIGO. Ex Profesor Titular de Ginecología, U.B.A.

http://www.aabioetica.org/reflexiones/nichol.htm


Ignacio Burges dijo...

No te desviés con preguntas retóricas opinólogo, cambia creer por confiar, si así mas te gusta,porque la ciencia no es exactamente para creer, aunque algunos filósofos lo discutan.

Virgilio Plantagenet dijo...

El opinólogo sin nombre vive acosado por fantasmas reaccionarios que le repiten al oído, una y otra vez, que en el embrión y/o feto reside "dignidad humana" aún antes de haber nacido; y que eso no se discute. Una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, dicho sea de paso. Y esos fantasmas reaccionarios insisten en que tal "dignidad" debe ser respetada "erga omnes", sin entrar a considerar la opinión de quien porta en su vientre dicho embrión. Como si la mujer fuera un mero "depósito", sin derecho a opinión alguna.

¿Le habrán dicho esos fantasmas al opinólogo que invocar la pérdida de un feto en el octavo mes de embarazo para tratar de justificar su posición "pro-vida" equivale a incurrir en una VULGAR FALACIA DEL FALSO DILEMA?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

Mójate, ¿cuál es tu posición? ¿tiene algún derecho el embrión/feto? ¿hasta dónde llega el derecho de decisión de la mujer?

Anónimo dijo...

Ignacio,

"una de las cosas que quiero probar es que esto no está zanjado por la ciencia"

Yo eso lo comparto y debería también moderar las opiniones de los que defienden la posición pro-aborto. Sin embargo, unos y otros son igualmente taxativos en sus puntos de vista.

Aníbal dijo...

Esto es mas simple de lo que parece: matar es malo, mentir y robar es malo, explotar es malo, ser racista es malo.
¿ Porque cuesta tanto entenderlo? ¿porque tratar de ocupar la ciencia a mi antojo para justificar la matanza de inocentes? ¿ Porque defienden tanto a terroristas que matan y atacan por la espalda y no a guaguas? ¿ Porque tanta incoherencia? Ustedes no defienden los derechos humanos.

Anónimo dijo...

Como tarde o temprano citarán Freakonomics, vale la pena ver lo que dice Steven Pinker al respecto en The Better Angels of Our Nature:

To begin with, the freakonomics theory assumes that women were just as likely to have conceived unwanted children before and after 1973, and that the only difference was whether the children were born. But once abortion was legalized, couples may have treated it as a backup method of birth control and may have engaged in more unprotected sex. If the women conceived more unwanted children in the first place, the option of aborting more of them could leave the proportion of unwanted children the same. In fact, the proportion of unwanted children could even have increased if women were emboldened by the abortion option to have more unprotected sex in the heat of the moment, but then procrastinated or had second thoughts once they were pregnant. That may help explain why in the years since 1973 the proportion of children born to women in the most vulnerable categories—poor, single, teenage, and African American—did not decrease, as the freakonomics theory would predict. It increased, and by a lot.

What about differences among individual women within a crime-prone population? Here the freakonomics theory would seem to get things backwards. Among women who are accidentally pregnant and unprepared to raise a child, the ones who terminate their pregnancies are likely to be forward-thinking, realistic, and disciplined, whereas the ones who carry the child to term are more likely to be fatalistic, disorganized, or immaturely focused on the thought of a cute baby rather than an unruly adolescent. Several studies have borne this out. Young pregnant women who opt for abortions get better grades, are less likely to be on welfare, and are more likely to finish school than their counterparts who have miscarriages or carry their pregnancies to term. The availability of abortion thus may have led to a generation that is more prone to crime because it weeded out just the children who, whether through genes or environment, were most likely to exercise maturity and self-control.

Also, the freakonomists’ theory about the psychological causes of crime comes right out of “Gee, Officer Krupke,” when a gang member says of his parents, “They didn’t wanna have me, but somehow I was had. Leapin’ lizards! That’s why I’m so bad!” And it is about as plausible. Though unwanted children may grow up to commit more crimes, it is more likely that women in crime-prone environments have more unwanted children than that unwantedness causes criminal behavior directly. In studies that pit the effects of parenting against the effects of the children’s peer environment, holding genes constant, the peer environment almost always wins.

Finally, if easy abortion after 1973 sculpted a more crime-averse generation, the crime decline should have begun with the youngest group and then crept up the age brackets as they got older. The sixteen-year-olds of 1993, for example (who were born in 1977, when abortions were in full swing), should have committed fewer crimes than the sixteen-year-olds of 1983 (who were born in 1967, when abortion was illegal). By similar logic, the twenty-two-year-olds of 1993 should have remained violent, because they were born in pre-Roe 1971. Only in the late 1990s, when the first post-Roe generation reached their twenties, should the twenty-something age bracket have become less violent. In fact, the opposite happened. When the first post-Roe generation came of age in the late 1980s and early 1990s, they did not tug the homicide statistics downward; they indulged in an unprecedented spree of mayhem. The crime decline began when the older cohorts, born well before Roe, laid down their guns and knives, and from them the lower homicide rates trickled down the age scale.

Virgilio Plantagenet dijo...

Citar a Steven Pinker para "complementar" (ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja) el debate sobre el aborto equivale a incurrir en una RIDÍCULA Y VULGAR FALACIA NON SEQUITUR.

Tan chistoso como citar la opinión de Beretta, Smith & Wesson o Glock en un debate sobre la moralidad de la LEY DE LEGÍTIMA DEFENSA.

Y obviamente un feto o embrión no posee derecho alguno que esté por encima del que ostente su madre; por la sencilla razón de que...¡¡NO ES PERSONA!! Y ninguna mujer debe ir a la cárcel por ponerle fin a un embarazo, sin importar en qué día, semana o mes lo haya interrumpido. Ella es la única que está en posición de tomar esa decisión, y no le debe explicaciones a nadie.

Virgilio Plantagenet dijo...

Y para que los ULTRACONSERVADORES RECALCITRANTES E IRRECONCILIABLES se queden tranquilos, este asunto es muy similar al ya superado "tema" del divorcio.

Si se llega a despenalizar el ABORTO TERAPÉUTICO y una mujer reaccionaria sufre, por ejemplo, el terrible drama de ser violada, o enterarse de que su feto posee una patología incompatible con la vida (como la anencefalia)...¡¡NADIE LA OBLIGARÁ A ABORTAR SI NO LO DESEA!! Si ella es feliz creyendo esa CHISTOSA FANTASÍA de que aquello que lleva en su vientre es una "persona" y desea mantener su embarazo hasta el final, ¡bien por ella y que sea feliz! Nadie pondrá objeción a sus deseos. Pero existen mujeres que no piensan así y están es su derecho de defender sus creencias, pues éstas atañen, directamente, a su integridad física y mental. Una ley sensata NO PUEDE OBLIGAR A QUE UNA MUJER SOSTENGA UN EMBARAZO QUE, POR ÍNTIMA CONVICCIÓN, NO DESEA .

¿Te cuesta entender eso, opinólogo sin nombre?

Anónimo dijo...

Virgilio,

Si el feto o embrión no tiene derecho alguno no puede ser moralmente reprobable que la madre beba alcohol, fume y se inyecte heroína con una jeringuilla infectada con SIDA durante el embarazo, ¿cierto?

Virgilio Plantagenet dijo...

Si dicha mujer DESEA TENER ESE HIJO, claramente sería reprobable que hiciera esas cosas; pues le cabe a ella protegerlo si su intención es que nazca en buenas condiciones.

Pero SI NO DESEA SER MADRE (por las razones que sean), y debe soportar la presión social de familiares, amigos y colegas para que haga un "sacrificio" y mantenga un EMBARAZO NO DESEADO, ¿qué importancia podría tener el método que ella elija para desestabilizar (incluso inconscientemente), dicho proceso?

Ninguna, por cierto.

Anónimo dijo...

Virgilio,

Según tú, la madre si puede decidir sobre si nace o no el feto, pero no sobre llevar a cabo actividades durante el periodo de gestación que pudiesen poner en riesgo la calidad de vida del futuro recién nacido. Es decir, el feto tiene derechos futuros pero presentes. Eso es un disparate, no me extraña que califiques a todo el mundo que no piensa como tú de reaccionario.

Una mujer también puede "soportar la presión social de familiares, amigos y colegas" para que aborte, no sea que vaya a avergonzar a la familia, o porque su pareja no quiere ser padre, etc.

Anónimo dijo...

Quise decir "el feto tiene derechos futuros pero no presentes"

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo anónimo rebuznó lo arriba publicado...

El saco de pelotas quiso decir esto:

"Virgilio, disculpa por no haber entendido bien lo que dijiste sobre el aborto. Resulta que mi cerebro está tan atrofiado por mi INVETERADA ESTUPIDEZ REACCIONARIA, que me cuesta mucho entender las premisas ajenas sin distorsionarlas abusivamente.

Como tú bien dices, la mujer sí puede decidir sobre la suerte que correrá el feto que yace en su vientre; es su privilegio. Ahora bien, SI YA HA MANIFESTADO LA VOLUNTAD DE TENER ESE HIJO, PUES ANHELA LA MATERNIDAD, sería ABSURDO que realizara actividades que pudiesen arriesgar la integridad de dicho feto durante el periodo de gestación. Es decir, el feto no puede tener derechos mientras dure dicho período, toda vez que ES UN OBJETO Y NO UNA PERSONA. Solo las PERSONAS YA NACIDAS PUEDEN GOZAR Y RECLAMAR DERECHOS.Mientras un feto permanezca en el vientre solo puede gozar de LA PROTECCIÓN LEGAL QUE SU MADRE EXIJA PARA ÉL, SIEMPRE QUE ELLA DESEE CONSERVARLO. De lo contrario ¿cómo podría el poder estatal exigirle a una mujer que mantenga el embarazo de un FETO CON SERIA INVIABILIDAD, o que ha sido producto de una VIOLACIÓN?

Bueno, Virgilio: aunque te parezca chistoso, yo soy uno de esos CRETINOS que son fervientes partidarios de que las mujeres deben soportar un embarazo aún bajo esas apremiantes situaciones ya descritas...¡¡que no te extrañe, entonces, que todo el mundo me califique como un REACCIONARIO IGNORANTE Y FANÁTICO!!

Y tienes mucha razón, Virgilio, al decir que es muy injusto que una mujer deba soportar la presión social de familiares, amigos y colegas PARA QUE NO ABORTE, AÚN CUANDO CONCURRAN LAS SITUACIONES APREMIANTES YA DESCRITAS; obligándola a SACRIFICARSE PARA SOSTENER UNA CONVICCIÓN SUPERSTICIOSA, SEGÚN LA CUAL EL FETO YA ES "PERSONA"... ¡¡AÚN ANTES DE HABER NACIDO!!

Finalmente, Virgilio, te pido disculpas por ser TAN HUEVÓN E IGNORANTE como para creer y sostener que un feto es una PERSONA "IN ADVANCE"..."ERGA OMNES".

Virgilio Plantagenet dijo...

Y recuerda, opinólogo sin nombre:

Si a tu hermana, polola, prima, sobrina o esposa la llegan a violar y queda embarazada (la Rueda de La Fortuna no lo permita), y el delincuente es arrestado, juzgado y condenado...¡NO OLVIDES MANDARLE FOTOS DEL BAUTIZO A ESE "PADRE" CUANDO YA ESTÉ EN LA CÁRCEL!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

"Si a tu hermana, polola, prima, sobrina o esposa la llegan a violar y queda embarazada (la Rueda de La Fortuna no lo permita)"

Te respondo con tus propias palabras: ¿Le habrán dicho esos fantasmas aVirgilio que invocar un embarazo por violación de un delincuente para tratar de justificar su posición "pro-aborto" equivale a incurrir en una VULGAR FALACIA DEL FALSO DILEMA?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

El embarazo por violación tiene lugar mayoritariamente en el seno familiar. En ese caso habrá que analizar la evidencia empírica disponible sobre la calidad de vida de las mujeres que abortaron y las que no. Días atrás en el debate que tuvo lugar en El Informante en TVN un médico de la Universidad de Los Andes indicó que había evidencia de que el riesgo de desarrollar enfermedades psicológicas era cinco veces mayor para mujeres que abortaban fruto de una violación por parte de un familiar.

Si, ya sé, es una universidad del Opus. Pues habrá que evaluar la información aportada y seguir estudiando el tema. Lo que me sorprende son las posiciones maximalistas en un tema tan complejo. El fervor con el que te expresas no te hace tan diferente de un UDI.

No se trata de que la mujer sea un mero depósito, por supuesto que su opinión cuenta, pero, repito, en un tema tan complejo es recomendable que otras voces sean escuchadas. ¿Acaso no existen mujeres que se arrepienten de haber abortado?

Eso de que el feto es un objeto es un tecnicismo legal, ni si quiera tú en tu fuero interno pensarías eso si tu mujer tuviera un embarazo de riesgo para el futuro bebé y se acercara el momento del parto. Tú no te crees que el niño en el vientre materno en la última semana de gestación sea un objeto y que automáticamente al momento de nacer se convierta en persona. Tus emociones te guían correctamente, es tu razón que te empantana.

Por último, cuida tus maneras, te expresas de manera poco civilizada, seguro que ya no eres un niño, así que no te comportes como uno.

Ignacio Burges dijo...

" Lo que me sorprende son las posiciones maximalistas en un tema tan complejo. El fervor con el que te expresas no te hace tan diferente de un UDI."

Un ejemplo de ello:

"Es decir, el feto tiene derechos futuros pero no presentes. Eso es un disparate,"

Estás muy equivocado opinólogo, y no me vengas con que esto es un "tecnicismo legal"(parece que no leíste el documento que cité mas arriba):

"Así pues, no queda duda que antes de nacer, el ser humano no es ni
ha sido persona para efectos legales. Esto no impide que se pueda proteger la vida del
nasciturus. Lo dice el artículo 75: la ley protege la vida del que está por nacer y el juez
puede adoptar todas las providencias que juzgue pertinentes para proteger la existencia
del no nacido siempre que crea que de algún modo peligra. Incluso, la ley confiere al
no nacido derechos sucesorios suspensivos, condicionados al nacimiento y sobrevivencia
un momento siquiera (de otro modo, los derechos pasarán a otras personas como si la
criatura no hubiese jamás existido, artículo 77). Sin embargo, nacer y sobrevivir un momento
siquiera es un requisito indispensable para ser persona legal. Por tanto, sólo son
legalmente personas para el Código Civil: a) seres humanos y b) que hayan nacido."

"a) Esa norma constitucional no atribuye derechos o titularidad sino que establece un
mandato de protección dirigido al legislador. Así lo señala expresamente: la ley protege
(entiéndese: debe proteger) la vida del que está por nacer. Por lógica deóntica95 sabemos
que de un deber de protección no se infieren derechos. Por ejemplo, una norma puede
establecer el deber de proteger X (X puede ser un bosque nativo, el medio ambiente en
general, una especie, etc.) pero de ahí no se sigue que X haya sido ungido como titular
de derechos; eso significaría que los bosques serían titulares de derechos. Esto ha quedado
claro en la jurisprudencia comparada que hemos revisado: las Cortes reconocen deberes
de protección sin que eso entrañe derechos para los protegidos.
b) La Constitución ordena proteger la vida, no el derecho a la vida del nasciturus.
Proteger la vida no implica proteger el derecho a la vida. Una ley puede prohibir cazar
ciertas especies; al hacerlo protege su vida pero no su supuesto derecho a la vida. En el
caso del nasciturus, esto ha sido explícito en las sentencias colombianas, que distinguen
su vida (que se protege), del derecho a la vida (que no posee).

c) La titularidad del derecho a la vida está expresamente asignada a la persona, como
lo indica el artículo 19 en su encabezado en relación con el número 1 inciso. 1º. La sola
existencia del inciso 2º demuestra que el que está por nacer no es titular de derechos. Y
ya hemos visto que conforme el Código Civil, personas son aquellos seres humanos que
han nacido y sobrevivido un momento siquiera al nacimiento."

Ojalá leas ahora el documento:

CONCEPTO DE PERSONA, TITULARIDAD DEL
DERECHO A LA VIDA Y ABORTO
Rodolfo Figueroa García-Huidobro*

* A bogado, Máster en Derecho, Profesor de Derecho Constitucional, Escuela de Derecho, Universidad
Diego Portales, República Nº 105, Santiago de Chile, rodolfo.figueroa@udp.cl Trabajo recibido el 25 de
abril de 2007 y aceptado para su publicación por el Comité Editorial el 22 de octubre de 2007





Anónimo dijo...

Ignacio,

Cómo concilias el derecho a decidir de la mujer la siguiente cita:

"Así pues, no queda duda que antes de nacer, el ser humano no es ni ha sido persona para efectos legales. Esto no impide que se pueda proteger la vida del nasciturus. Lo dice el artículo 75: la ley protege la vida del que está por nacer y el juez
puede adoptar todas las providencias que juzgue pertinentes para proteger la existencia del no nacido siempre que crea que de algún modo peligra."

¿Se puede proteger la vida del nasciturus si la madre ha decidido abortar?

Virgilio Plantagenet dijo...

Y para asestarle el TIRO DE GRACIA al opinólogo sin nombre le respondo sus REBUZNOS punto por punto:

1."Días atrás en el debate que tuvo lugar en El Informante en TVN un médico de la Universidad de Los Andes indicó que había evidencia de que el riesgo de desarrollar enfermedades psicológicas era cinco veces mayor para mujeres que abortaban fruto de una violación por parte de un familiar."

VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Dicho médico no aporta ningún antecedente serio que avale sus dichos. Tampoco comenta si dicha "evidencia" es contundente y está acreditada por fuentes confiables.

2."Si, ya sé, es una universidad del Opus. Pues habrá que evaluar la información aportada y seguir estudiando el tema. Lo que me sorprende son las posiciones maximalistas en un tema tan complejo."

VULGAR FALACIA DEL BLANCO MÓVIL; pues ahora admites que un académico que provenga de dicha Universidad claramente sostendrá una visión sesgada (y, por ende, poco confiable) sobre el tema en cuestión. Me das la razón para luego REBUZNAR que habrá que "seguir estudiando el tema" (!!!) ¿ESTUDIARLO "INDEFINIDAMENTE" PARA DARLE EN EL GUSTO A SECTORES CONSERVADORES, MIENTRAS MILES DE MUJERES PERMANECEN EN UN LIMBO LEGAL?

3."¿Acaso no existen mujeres que se arrepienten de haber abortado?".

2 falacias por el precio de una sola. VULGAR FALACIA DEL BLANCO MÓVIL y VULGAR FALACIA DEL ACCIDENTE. El simple hecho de que existan mujeres arrepentidas...¿CONSTITUYE UN "ARGUMENTO DE PESO" PARA NO LEGISLAR SOBRE UN ASUNTO QUE ATAÑE NO SOLO LA SALUD PÚBLICA SINO EL ÁMBITO DE DECISIÓN MORAL QUE TODA EMBARAZADA POSEE RESPECTO A SU INTIMIDAD?

4."Tú no te crees que el niño en el vientre materno en la última semana de gestación sea un objeto y que automáticamente al momento de nacer se convierta en persona. Tus emociones te guían correctamente, es tu razón que te empantana."

¿Tratando de "escudriñar" mi mente para, mediante una chistosa suerte de "extorsión pseudo moral", intentar que me emocione y te dé la razón, con mis ojos bañados en lágrimas?

Pues te equivocas, opinólogo sin nombre: el feto que está en el vientre de una mujer sigue siendo un OBJETO (ante la ley) hasta que nazca; te guste o no. Eso es lo que importa para el tema que se discute aquí. Si tú eres feliz creyendo que tu mujer (eventualmente)encinta porta una "PERSONA" y no un objeto, allá tú. Cada cual tiene derecho a ser feliz con sus pensamientos, no importa cuán disparatados sean. Pero no olvides esto: LAS CONVICCIONES PERSONALES (IDEOLOGÍAS, SUPERSTICIONES, IDEAS FIJAS, CAPRICHOS), NO CONSTITUYEN HECHOS ANTE LA LEY. La ley exige PRUEBAS. Si el feto que tu mujer lleva en su vientre es abortado (por alguna patología incompatible con la vida; espontánea o deliberadamente), la ley considerará que NUNCA EXISTIÓ. Aunque tú lo sepultes y guardes luto por él.

5."Por último, cuida tus maneras, te expresas de manera poco civilizada, seguro que ya no eres un niño, así que no te comportes como uno."

Yo sabré cómo me expreso, sin necesidad de que me des "orientación gratuita". Ningún acto barato de manipulación me impedirá ser irónico y, a veces, hasta grosero con CONSERVADORES IDIOTAS que están muy convencidos de que un feto que reposa en el vientre de una mujer es una "PERSONA IN ADVANCE"..."ERGA OMNES"; y que esa mujer DEBE ABSTENERSE DE ABORTAR AÚN SI EL "HUÉSPED" NO ES DESEADO, POR TENER ALGUNA MALFORMACIÓN IRREVERSIBLE O HABER SIDO EL RESULTADO DE UNA VIOLACIÓN.

Virgilio Plantagenet dijo...

"¿Se puede proteger la vida del nasciturus si la madre ha decidido abortar?"

No sigas REBUZNANDO HUEVADAS, opinólogo sin nombre:

Claramente la ley indica que, a petición de la madre (o alguien de su familia), un juez puede proveer protección especial si piensa que,de algún modo, el feto en gestación corre peligro. Como cuando la futura madre ha sido amenazada, de algún modo, por alguien. Naturalmente, se desprende, en forma TÁCITA, que dicha madre aspira voluntariamente a ser madre; por defecto.

¿Cómo podría una madre que ha tomado LA DECISIÓN DE ABORTAR manifestarle a un juez la INTENCIÓN DE EMPRENDER UN ACTO (HASTA AHORA) ILEGAL?

Me pregunto yo...¿ERES HUEVÓN O SIMPLEMENTE TU CEREBRO SALIÓ DE VACACIONES Y AÚN NO VUELVE?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

1. "VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Dicho médico no aporta ningún antecedente serio que avale sus dichos. Tampoco comenta si dicha "evidencia" es contundente y está acreditada por fuentes confiables."

¿Qué evidencia contundente y acreditada por fuentes confiables puedes aportar para validar tus argumentos?

2. En cuanto al académico de la universidad del Opus, valdría la pena recordar que la opinión silenciada puede contener una parte de verdad. Tendrías que quitarte la anteojeras para poder considerarlo.

3. "2 falacias por el precio de una sola. VULGAR FALACIA DEL BLANCO MÓVIL y VULGAR FALACIA DEL ACCIDENTE. El simple hecho de que existan mujeres arrepentidas...¿CONSTITUYE UN "ARGUMENTO DE PESO" PARA NO LEGISLAR SOBRE UN ASUNTO QUE ATAÑE NO SOLO LA SALUD PÚBLICA SINO EL ÁMBITO DE DECISIÓN MORAL QUE TODA EMBARAZADA POSEE RESPECTO A SU INTIMIDAD?"

Una mujer que decida abortar debería tener a su disposición todo lo necesario para poder tomar una decisión informada, ni más ni menos. Tú, para variar, ves fantasmas.

4. "¿Tratando de "escudriñar" mi mente para, mediante una chistosa suerte de "extorsión pseudo moral", intentar que me emocione y te dé la razón, con mis ojos bañados en lágrimas?"

Nuevamente ves fantasmas. La moral tiene un componente biológico que debe ser tomado en cuenta, ni más ni menos, de ahí la necesidad de encontrar un equilibrio entre emoción y razón. Y no, no es una vulgar falacia naturalista.

5. "Yo sabré cómo me expreso"

No, no sabes, mi pequeño Savonarola progre.

Ignacio Burges dijo...

"¿Se puede proteger la vida del nasciturus si la madre ha decidido abortar?"

Parece que no leiste el documento( ahí está la explicación), o no lo entendiste.

Como al parecer no estás acostumbrado a leer y a entender este tipo de documentos, te explico:

La frase "la ley protege al que está por nacer" citada por ti, se encuentra en el Código Civil,y también en la Constitución, es un mandato flexible para el legislador, quién verá el cómo, y el cuando hacer efectivo.

Hay una colisión entre el derecho de la mujer , a su salud, e integridad por ejemplo y la protección del nasciturus.Puede perfectamente primar el derecho de la mujer.La protección del nasciturus queda subordinada a eso.

Ignacio Burges dijo...

Como parece que no leíste, opinólogo te voy a volver a citar el texto:

"d) Cuando la Constitución ordena proporcionar protección al que está por nacer,
no establece que esa protección deba comenzar con la concepción. De hecho, no indica
cuando debe comenzar. En consecuencia, corresponde al legislador adoptar (o cambiar)
una decisión al respecto. La doctrina mayoritaria supone que la protección debe comenzar
con la fecundación pero no proporciona ningún argumento para interpretar el artículo
19 Nº 1 inc. 2º en ese sentido.
Gómez lo dice del siguiente modo:
“[C]onsiderar al feto como titular del derecho a la vida, desde el instante de la
concepción, implica negar toda posibilidad de conflicto, incluso cuando converjan
riesgos ciertos y claros para la vida de la madre al continuar el embarazo, cuando
importa una ofensa y una indignidad a su condición de ser humano autónomo, y
otras hipótesis similares.”96
1.3. U na tercera idea suscrita por de la postura mayoritaria y que es consecuencia de
las dos tesis anteriores es que el aborto debe entenderse prohibido siempre. Esta idea
supone que proteger la vida y permitir el aborto son actos normativos excluyentes. Esta
afirmación puede controvertirse por varias razones:
a) Proteger es un verbo distinto de prohibir. El derecho positivo protege en muchos
ámbitos sin recurrir a prohibiciones.
b) Se puede proteger mediante una prohibición sin que sea necesario que tal
prohibición sea absoluta. La postura mayoritaria asume dos supuestos: que proteger
implica prohibir y que toda prohibición debe ser absoluta. Esto carece de fundamento.
Es posible proteger hasta un cierto punto y permitir el aborto también hasta un cierto
punto, tal como lo hemos visto en todos los casos de justicia constitucional del derecho
comparado. La determinación exacta de la protección corresponde al legislador. Además,
debe tenerse en cuenta que si el derecho a la vida de personas (nacidas) no es absoluto,97
puesto que la propia Constitución admite la pena de muerte, menos puede serlo la vida
de quien no es persona ni titular de derechos. En consecuencia, el inciso 2º del numeral
1º del artículo 19 no puede interpretarse como que confiere protección absoluta a la
vida del que está por nacer."


Virgilio Plantagenet dijo...

Nuevamente tengo el gusto de propinarle unos cuantos "correctivos" al MUY ESTÚPIDO opinólogo sin nombre:

1."¿Qué evidencia contundente y acreditada por fuentes confiables puedes aportar para validar tus argumentos?"

No necesito presentar ninguna "prueba" para desacreditar lo que afirma el doctor aquel de la U de los Andes; al contrario: ES ÉL QUIEN NO APORTA NINGUNA PRUEBA POSITIVA CONTUNDENTE PARA ACREDITAR SUS DICHOS RESPECTO AL DAÑO SICOLÓGICO QUE EL ABORTO PROVOCARÍA EN VÍCTIMAS VIOLADAS POR ALGÚN FAMILIAR. ¿Cómo podría yo "desacreditar" una tesis que no ha sido presentada correctamente? ¿ERES HUEVÓN CONGÉNITO O APRENDISTE A SERLO CON LOS AÑOS?

"2. En cuanto al académico de la universidad del Opus, valdría la pena recordar que la opinión silenciada puede contener una parte de verdad. Tendrías que quitarte la anteojeras para poder considerarlo."

VULGAR FALACIA DEL RECURSO A LAS CONSECUENCIAS O ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM. El hecho de que exista una "opinión silenciada" (otra VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, dicho sea de paso)no constituye prueba de que ella contenga "una parte de verdad". Si eso piensas, te corresponde a ti presentar PRUEBA POSITIVA que respalde dicha opinión. ¿Eres capaz de entender eso, pese a tus prominentes ANTEOJERAS REACCIONARIAS?

“Una mujer que decida abortar debería tener a su disposición todo lo necesario para poder tomar una decisión informada, ni más ni menos. Tú, para variar, ves fantasmas.”

No sigas REBUZNANDO HUEVADAS, opinólogo sin nombre:

La única forma en que una mujer tenga la posibilidad cierta de ”disponer de todo lo necesario para poder tomar una decisión informada, ni más ni menos”, es…¡¡PRECISAMENTE DESPENALIZANDO EL ABORTO!!..

De lo contrario…¿CÓMO PODRÍA UNA MUJER SIQUIERA ASPIRAR A UNA “DECISIÓN INFORMADA” RESPECTO AL ABORTO, CUANDO DICHO ACTO ESTÁ PROHIBIDO POR LEY? Te lo repito: ¿ERES HUEVÓN CONGÉNITO O APRENDISTE A SERLO CON LOS AÑOS?

Virgilio Plantagenet dijo...

”La moral tiene un componente biológico que debe ser tomado en cuenta”.

Este CHISTOSO REBUZNO TUYO no solo es una VULGAR FALACIA NATURALISTA (¡qué bueno que lo reconozcas!); sino también una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. ¿Estás en condiciones de sustentar seriamente esa ROTUNDA ESTUPIDEZ SOBRE EL “COMPONENTE BIOLÓGICO DE LA MORAL” Y SU RELACIÓN CON EL ABORTO? Eso sí: sin postear frondosos papers que solo se limitan a VENTILAR CONVICCIONES FANTASMALES Y “ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM”.


Y finalmente: te equivocas al acusarme de ser un ”Savonarola progre”. Mi intención no es IMPEDIR O REPRIMIR LOS ELEMENTALES DERECHOS CIVILES QUE LE ASISTEN A UNA MUJER RESPECTO A LA DECISIÓN DE RECURRIR AL ABORTO, SI ASÍ LO DESEA. El que pretende hacerlo eres tú, recurriendo a VULGARES FALACIAS Y REBUZNOS SURTIDOS para pretender darle ”consistencia” a tus lastimeras premisas.

Vuelvo a decirlo: si tu mujer, polola, sobrina o pariente cercana sufriera la horrible experiencia de ser violada por alguien de su círculo familiar y resultara embarazada; o se enterara de que el feto que anida en su vientre padece de alguna malformación incompatible con la vida y, aún así, TOMARA LA HEROICA DECISIÓN DE MANTENER ESE EMBARAZO Y NO ABORTAR…¡BIEN POR ELLA, SI LO CONSIDERA JUSTO!

Pero …NO POR ESO TE ARROGUES LA “AUTORIDAD MORAL” PARA OBLIGAR A OTRAS MUJERES,QUE NO PIENSAN DE ESE MODO TAN DRÁSTICO, A CARGAR EN SU VIENTRE UN HIJO NO DESEADO, HASTA QUE NAZCA.


UNA LEY JUSTA NO OBLIGA A NADIE A COMPORTARSE COMO HÉROE. Eso es algo que TU MUY ESTRECHA MENTALIDAD CONSERVADORA debería recordar con mayor frecuencia.

Virgilio Plantagenet dijo...

Aquí están los ÚLTIMOS REBUZNOS del clown pinochetero de "Oscarín Tontonio Crispín Tontuñoz Brutete" en el Mercurio sobre el aborto...¡UNA DE SUS MEJORES RUTINAS HUMORÍSTICAS!!

"¿Será el estar contra el aborto, una cuestión “religiosa”?.

Los ataques directos a la Iglesia Católica en el contexto de una campaña para legalizar el aborto, fueron "institucionalizados" en USA en los años 70, cuando
allá se buscaba legalizar esa nefasta forma de eliminar a un individuo humano in útero. Claro que ese país no era predominantemente cristiano católico, sino cristiano protestante y los católicos, siendo minoría y no bien mirados por los problemas tradicionales entre las confesiones cristianas, eran víctimas propicias para encender a la opinión pública en contra de una intervención que hasta entonces era repudiada por la amplia mayoría de la población ... y así comienza la campaña por difundir la idea de que la defensa del nonato, era básicamente una cuestión de definiciones religiosas y que estas eran impuestas al grueso de la población desde Roma. De esa forma ya se tenía una plataforma
estratégica ganada, pues la mayoría protestante, no iba a querer aparecer en “posiciones”, supuestamente, de una minoría católica y más encima impuestas
desde el extranjero.

Pero ese estilo tuvo tanto éxito, unido además a las estadísticas exageradas o derechamente falseadas para favorecer posiciones pro aborto legal, que se comenzó a exportar al resto del mundo … y en un contexto de un mundo crecientemente secularizado, donde el supuesto “poder” de Roma es cada vez menor, es un estilo que también comienza a tener éxito en países católicos.

Claro está que siendo, en estos países, la mayoría de la población creyente de la religión católica, ya no resultaría el buscar explotar resentimientos
anticatólicos que ahí no existen … entonces se cambia el eje, ahora hay que continuar con el eslogan de que el estar en contra del aborto es algo religioso
y católico, pero en paralelo se difunde la idea que eso está bien solo para los que practican dicha religión, pero que no se pueden “imponer” tales “conceptos
religiosos” a toda la población, mucho menos en algo que es meramente un “problema de salud pública” … y para instalar el tema del “problema de salud pública”, se continúan utilizando las estadísticas exageradas cuando no
derechamente falseadas que impresionan a la población, y se habla de una estimación de 200.000 o más abortos al año en Chile (cifra imposible, se los aseguro), y se habla de la “cantidad” de mujeres que mueren todos los años (por no decir todos los días), a causa de que no se les practicó un aborto “seguro y bajo adecuadas condiciones sanitarias”, o sea aborto clandestino, no legal, ¡ah
y claro!, todas las que mueren son mujeres “pobres”, mientras las ricas se hacen abortos “seguros” en buena clínicas porque pueden pagarlos ... ¿o no es eso lo
que siempre dicen? ."

Virgilio Plantagenet dijo...

"Claro que nunca se menciona que en Chile hoy no mueren más de 5 mujeres al año por aborto (y no se diferencia entre aborto espontáneo y aborto provocado … ver aquí http://bit.ly/gxhwMU , y aquí http://bit.ly/p1NGLT, ergo, las que de verdad mueren por aborto provocado, pueden ser menos que 5) …esa es la realidad, solo cinco mujeres mueren al año por aborto en Chile y cifra que va bajando además. Tampoco se dice que si se correlaciona cantidad de muertes por aborto en Chile, contra datos de la OMS sobre cantidad de aborto en países latinoaméricanos y muertes por esta causa, resulta que proporcionalmente en Chile no debieran haber más de unos 10.000 abortos por año (y lo mismo
sostiene ahora la Presidenta del Colegio de Matronas) … o sea y sin duda, esos 200.000 abortos anuales de los que se habla, son una absoluta ¡¡¡sobreestimación!!!.

Es cosa que vean Uds. Cualquier debate sobre aborto en el medio que sea y comprobaran fácilmente que siempre se alude a la condición católica de los pro
vida (como si no hubieran pro vida de otras religiones y también muchos pro vida agnósticos y ateos), y que se difunde la idea de que si el aborto se “despenaliza” (eufemismo para no decir “legaliza”), a nadie obliga y que las católicas pueden continuar sin hacerse un aborto si no lo desean, pues eso estaría bien para ellas, pero no se lo pueden imponer a las demás mujeres … o sea se difunde la idea de que el estar contra el aborto es básicamente una cuestión religiosa y sostenida sobre todo por la Iglesia Católica, la cual la “impone” al resto de la sociedad.

Pero ya saliendo del mundo de los eslóganes y las campañas mediáticas bien armadas, les pido que bajemos un poco a la realidad y despejemos el trigo de la
paja … ¿será verdad que el estar a favor de la vida y contra el aborto, es un tema “religioso”?.

Busquen Uds. en el listado de dogmas católicos (http://www.luxdomini.com/_ap/c... ), a ver si encuentran alguno que hable del aborto o de la vida intrauterina … busquen en La Biblia cuantos textos contra el aborto hay … les anticipo que en ambos casos no van a encontrar
¡¡¡ninguno!!!.

¡Claro está me dirán Uds., que todos sabemos que la Iglesia está contra el aborto!, ¡sí, por supuesto que lo está!, pero esta es una visión moderna de la
IC, que nace a partir del convencimiento de que el ser humano lo es tal desde el momento de la fecundación, cosa probada por la ciencia y no “impuesta” por la IC…es decir, ¡¡¡no son razones religiosas!!! … y hay además una serie de otros
argumentos de fondo para ser contrarios al aborto, que nada tienen que ver con razón religiosa alguna.

Pero ya se vendió “la pomada religiosa”, el eslogan publicitario es más fuerte que la realidad y el grueso de la población se cree eso de que el estar contra el aborto es una cosa impuesta por la IC y sólo por motivos religiosos …¡¡claro que ello solo es mito y falacia!!."


http://www.elmercurio.com/blogs/2014/05/28/22209/Los-fetos-esos-esclavos.aspx

Ignacio Burges dijo...

La caga Crispín ¿Acaso los protestantes no están contra el aborto?

"National (United States) Association of Evangelicals

The National Association of Evangelicals includes the Salvation Army, the Assemblies of God, and the Church of God, among others, and takes an anti-abortion stance. While there is no set doctrine among member churches on if or when abortion is appropriate in cases of rape or incest, or to save the life of the mother, the NAE's position on abortion states, "...abortion on demand for reasons of personal convenience, social adjustment or economic advantage is morally wrong, and [the NEA] expresses its firm opposition to any legislation designed to make abortion possible for these reasons."[41]
American Baptist Churches

The General Board of the American Baptist Churches in the U.S.A. opposes abortion "as a means of avoiding responsibility for conception, as a primary means of birth control, and without regard for the far-reaching consequences of the act." There is no agreement on when personhood begins, whether there are situations that allow for abortion, whether there should be laws to protect the life of embryos and whether laws should allow women the right to choose an abortion.[42]
Southern Baptist Convention

During the 1971 Southern Baptist Convention, the delegates passed a resolution recognizing that "Christians in the American society today are faced with difficult decisions about abortion", stating that laws should recognize the "sanctity of human life, including fetal life", and calling upon Southern Baptists to work for laws allowing abortion in extreme cases such as rape, severe fetal deformity, and the health of the mother.[43] The stance was described in the media as "hedging" on abortion and a resolution opposing all abortions was defeated.[44] W. Barry Garrett wrote in the Baptist Press, "Religious liberty, human equality and justice are advanced by the [Roe v. Wade] Supreme Court Decision."[45]

Today, the Southern Baptist Convention, the largest Protestant denomination in the United States, opposes elective abortion except to save the life of the mother.[46] The Southern Baptist Convention calls on Southern Baptists to work to change the laws in order to make abortion illegal in most cases.[47] Richard Land, president of the Southern Baptist Convention’s Ethics and Religious Liberty Commission has said that he believes abortion is more damaging than anything else, even poverty.[48]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_abortion

Ignacio Burges dijo...

Este es otra típica ignorancia de crispin :

"es decir, ¡¡¡no son razones religiosas!!! … y hay además una serie de otros
argumentos de fondo para ser contrarios al aborto, que nada tienen que ver con razón religiosa alguna.

Pero ya se vendió “la pomada religiosa”, el eslogan publicitario es más fuerte que la realidad y el grueso de la población se cree eso de que el estar contra el aborto es una cosa impuesta por la IC y sólo por motivos religiosos …¡¡claro que ello solo es mito y falacia!!."



Ahora, para refutar al amiguín cito de nuevo el documento de Figueroa García Huidobro:

"Esta es quizá la idea central de la postura mayoritaria, pues a partir de ella se
desprende el estatuto jurídico y moral que se asocia al nasciturus. Esta postura se puede
explicar por la orientación religiosa que suscriben los diversos autores,73 según la cual
el ser humano recién concebido debe ser valorado de igual manera que el ser humano ya
ha nacido.74 Dicho de otro modo: desde que existe un ser humano, su valoración moral
debe ser la misma cualquier que sea su etapa de desarrollo. Existen varias razones para
cuestionar esta posición:
a) En primer lugar, toda fundamentación religiosa suscita dificultades obvias vinculadas
a un estado de derecho laico, democrático, tolerante e inclusivo. En segundo
lugar, esa postura religiosa parece contradictoria. Se supone que asigna el mismo valor
a la vida prenatal y a la nacida, pero en verdad no es así: la vida prenatal no se puede
eliminar nunca en tanto la vida nacida sí. El caso más obvio es la pena de muerte, que
sigue siendo aceptada por el Catecismo de la Iglesia Católica.75"



Ignacio Burges dijo...

"73 Prácticamente toda la doctrina dominante citada en la sección II , con exclusión de Verdugo y Pfeffer.
El ejemplo más reciente en Chile parece ser en el texto de Ugarte, J.J., El Derecho de la vida, ob. cit. Otro
ejemplo es Cea: en el capítulo relativo al derecho a la vida cita a Juan Pablo II, ob. cit., p. 86. En la misma
línea van Corral, Soto Kloss.
Cecilia Medina apunta que cuando en un país del continente americano se penaliza todo aborto (y son
los casos de Chile y el Salvador), aquello tiene como un importante factor explicativo el hecho de que la
Iglesia Católica tenga mucho poder. Ver Medina, C., La Convención Americana: Teoría y Jurisprudencia. Centro
de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, Santiago, 2003, pp. 67-68.
74 Muchos de los autores que conforman la postura mayoritaria recurren a referencias religiosas. Por
ejemplo, Cea y Ugarte, en la nota anterior; Carrasco, cuando alude a la tradición cristiano-occidental, en
p. 54 y cita la doctrina oficial de la Iglesia Católica, p. 41, ob. cit.; Zapata, quien cita la Iglesia Católica,
p. 375 ob. cit.; Corral también alude a la Iglesia Católica, p. 442 en “Admisibilidad jurídica de las técnicas
de procreación artificial.” ob. cit.; Precht alude a la moral católica, p. 509 y 511-512, y cita una encíclica,
p. 515, ob. cit.; Varela cita fuentes católicas, en nota a pie de página Nº 9, p. 204, ob. cit., otros autores
como Silva, ob. cit.; Corral, en “El concepto jurídico de persona. Una propuesta de reconstrucción unitaria.”
ob. cit.; y Ugarte en sus dos obras, citan fuentes iusnaturalistas católicas, como Tomás de Aquino; Evans
señala que la vida es un don de Dios, p. 113, ob. cit., y Soto Kloss en sus tres obras citadas alude a Juan
Pablo II, p. 59 y efectúa diferentes referencias a Dios en las pp. 58-59 en “Derecho a la vida y recurso de
protección”, Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales, Tomo LXXXI, Nº 2, mayo-agosto,
Santiago, 1984, Primera Parte; alude al Creador en la p. 59 en “El derecho a la vida y la noción de persona
en la Constitución.” Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales. Tomo LXXXVIII , Nº 3,
1991, Primera parte; y alude a Cristo y la Iglesia en las pp. 138-139, 142 en “La noción de persona en la
Constitución”, Revista de Derecho Público, Nos. 50, julio-diciembre, Santiago, 1991; Vivanco es otro ejemplo:
alude a la “doctrina moral católica, p. 264; señala que la estructura de la Constitución descansa una
concepción humanista y “cristiana”…, p. 245; cita a autores pontificios, como Davanzo, p. 264, Cuervo,
p. 265, etc. Demás está decir que es tradicional en una perspectiva más amplia, citar a Spaemann, como
hace reiteradamente Corral y también Vivanco."

Anónimo dijo...

Vengo esperando y ya saboreando el nuevo sainete de la obra, vida y milagros del inefable Crispín que don Ambrosio nos prometió hace semanas.

Material, hay de sobra, como la nueva paparrucha de nuestro heroe citando, un artículo en una revista de modas, en donde un "doctor en bioética" por correspondencia asegura que 7 de 10 mujeres violadas rechazan el aborto o que la probabilidad de una mujer de quedar embarazada producto de una violacion es apenas el 1%.

http://www.elmercurio.com/blogs/2014/06/04/22405/Confusiones-sobre-el-aborto-terapeutico.aspx

JFE

Anónimo dijo...

Virgilio "SOY INCAPAZ DE ESCRIBIR SIN MAYUSCULAS Y NEGRITA",

1. Este CHISTOSO REBUZNO TUYO no solo es una VULGAR FALACIA NATURALISTA (¡qué bueno que lo reconozcas!); sino también una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. ¿Estás en condiciones de sustentar seriamente esa ROTUNDA ESTUPIDEZ SOBRE EL “COMPONENTE BIOLÓGICO DE LA MORAL” Y SU RELACIÓN CON EL ABORTO? Eso sí: sin postear frondosos papers que solo se limitan a VENTILAR CONVICCIONES FANTASMALES Y “ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM”.

Yo solo me hago eco de investigaciones científicas al respecto, las cuales considero que tienen mejor sustento que los razonamientos en el vacío que tú prefieres. Tú verás como sales del callejón sin salida en que te metes al no considerar los hallazgos de la psicología evolucionista.

El planteamiento que haces de la falacia naturalista es, paradójicamente, falaz:

“The individual is seen as predisposed biologically to make certain choices. Through cultural evolution some of the choices are hardened into precepts, then into laws, and, if the predisposition or coercion is strong enough, into a belief in the command of God or the natural order of the universe. The general empiricist principle takes this form: Strong innate feeling and historical experience cause certain actions to be preferred; we have experienced them, and have weighed their consequences, and agree to conform with codes that express them. Let us take an oath upon the codes, invest our personal honor in them, and suffer punishment for their violation. The empiricist view concedes that moral codes are devised to conform to some drives of human nature and to suppress others. Ought is the translation not of human nature but of the public will, which can be made increasingly wise and stable through an understanding of the needs and pitfalls of human nature. The empiricist view recognizes that the strength of commitment can wane as a result of new knowledge and experience, with the result that certain rules may be desacralized, old laws rescinded, and formerly prohibited behavior set free. It also recognizes that for the same reason new moral codes may need to be devised, with the potential of being made sacred in time.”

https://www.theatlantic.com/past/docs/issues/98apr/biomoral.htm

2. “Vuelvo a decirlo: si tu mujer, polola, sobrina o pariente cercana sufriera la horrible experiencia de ser violada por alguien de su círculo familiar y resultara embarazada; o se enterara de que el feto que anida en su vientre padece de alguna malformación incompatible con la vida y, aún así,TOMARA LA HEROICA DECISIÓN DE MANTENER ESE EMBARAZO Y NO ABORTAR…¡BIEN POR ELLA, SI LO CONSIDERA JUSTO!”

Mezclas dos casos distintos. Puede, acaso, una mujer tomar una decisión racional si desconoce variables importantes que determinaran su calidad de vida futura. Abortar, aunque el embarazo sea fruto de una violación por alguien de su círculo familiar, no está libre de consecuencias negativas para su salud. Este es un problema empírico. Personalmente, el segundo caso me plantea muchos menos problemas que el primero.

De todas maneras, dudo mucho que la mayoría de los abortos que tienen lugar en Chile se deban a situaciones como las anteriores, sino a razones económicas o como método anticonceptivo.

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo sin nombre (aka "SIEMPRE ME AFERRO A PAPERS QUE NI YO MISMO ENTIENDO, SOLO PARA ASUSTAR A QUIENES SE BURLAN DE MI IGNORANCIA") rebuznó esto:


"Yo solo me hago eco de investigaciones científicas al respecto, las cuales considero que tienen mejor sustento que los razonamientos en el vacío que tú prefieres. Tú verás como sales del callejón sin salida en que te metes al no considerar los hallazgos de la psicología evolucionista."

El saco de pelotas quiso decir:

"Yo solo me hago eco de investigaciones científicas al respecto, las cuales NUNCA han arribado hacia un CRITERIO NORMATIVO; pues nada hay más absurdo que rebuznar que la MORAL IRRUMPE EN EL SENO DE LA CONCIENCIA HUMANA DE MODO ESPONTÁNEO y sin mediar la interacción social. La cagaría al REBUZNAR que dichas "premisas" tienen mejor sustento que tus razonamientos, pues no me consta que exista una predisposición biológica para que el hombre se sujete a determinada pauta moral. Debería yo poder probar TAL REBUZNO; y, por lo tanto, incurriría en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO si dijera que eres tú quien está en un callejón sin salida; pues ni yo mismo estoy en condición de sostener, seriamente, que cada eventual hallazgo de la psicología evolucionista establezca un CRITERIO NORMATIVO INAPELABLE, de ahí en adelante."

Virgilio Plantagenet dijo...

Y para seguir azotándote el culo:

1. "¿Puede, acaso, una mujer tomar una decisión racional si desconoce variables importantes que determinaran su calidad de vida futura?" (oye, saco de pelotas: no olvides usar los signos de interrogación).

El único modo en que una mujer pueda "tomar una decisión racional" sobre el aborto es PRECISAMENTE DESPENALIZÁNDOLO. Pues, una vez que tal práctica no constituya delito, cada afectada podrá adquirir toda la información que desee, sin temor a estar inmiscuida en una PRÁCTICA ILEGAL. Esto ya te lo dije antes, ¿ERES HUEVÓN DE NACIMIENTO O SIMPLEMENTE PORFIADO?

2."Abortar, aunque el embarazo sea fruto de una violación por alguien de su círculo familiar, no está libre de consecuencias negativas para su salud"

Idéntica respuesta anterior: sean cuales fueren dichas "consecuencias negativas para su salud" (¿existen?) estas estarían mejor consideradas y cubiertas SI NO EXISTE PROHIBICIÓN LEGAL PARA ABORTAR. ¿Entendiste o te lo explico en esperanto?

3."De todas maneras, dudo mucho que la mayoría de los abortos que tienen lugar en Chile se deban a situaciones como las anteriores, sino a razones económicas o como método anticonceptivo."

Es completamente IRRELEVANTE lo que tú pienses al respecto. Lo importante es garantizar el derecho que toda mujer debería tener a decidir al respecto, y en situaciones apremiantes como las que se han discutido hasta ahora.

Virgilio Plantagenet dijo...

Los últimos REBUZNOS del clown pinochetero de "Oscarín Tontonio Crispín Tontuñoz Brutete", disfrazado ahora como "Juanito Fernández", en los blogs del Mercurio:

"Asesinar es un acto con cero racionalidad. Y 100% emotividad.
La emotividad acerca a las bestias, porque son los actos mas primitivos de los animales.
Aceptar al hijo que venga en las condiciones que venga, con la convicción de entregarle el amor que requieren, es de hombres desarrollados racionalmente.
Asesinar los acerca a las bestias.
Dar amor los acerca a ser personas. Los trogloditas son los primitivos asesinos de fetos y embriones."


"Durante la dictadura estuvo vigente salvar a la madre con las medidas apropiadas, igual que lo estaba antes. Lo que se terminó con los milicos es que los médicos que firmaban para hacer abortos chamullentos ya no se atrevieron a seguir firmando certificados chamullentos por miedo a los milicos y con ello se acabaron todos los abortos mal calificados de abortos terapéuticos. Por eso, con largos años de cero aborto autorizados y sin mortalidad, las autoridades se dieron cuenta que esa ley era utilizada como artificio para falsos abortos y se puso fin para evitar la muerte innecesaria de fetos y embriones."

"Quienes así abusan de la vida de los demás no son precisamente pro-vida, ya que los ateos, que son quienes abusan, son quienes inventaron esto de legalizar los abortos y ya llegan casi a los 500 millones de abortos realizados en países de la órbita marxista. La sola China reconoció hace años 256 millones de abortos realizados, a cualquier edad fetal.Quienes habitualmente protegen la vida son cristianos o son personas con códigos valóricos específicos que respetan la vida y evitan el daño a terceros.A los ateos no les interesa evitar el daño a terceros."


http://www.elmercurio.com/blogs/2014/06/06/22468/Discusion-sobre-el-aborto.aspx

Como dice Don José Fregoso:

¡¡GENIO Y FIGURA, HASTA LA SEPULTURA!!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

VIRGILIO,

1. pues nada hay más absurdo que rebuznar que la MORAL IRRUMPE EN EL SENO DE LA CONCIENCIA HUMANA DE MODO ESPONTÁNEO y sin mediar la interacción social.

Sin mediar interacción social lo dices tú, no yo. Otra vez, tus fantasmas te llevan a escribir cosas que no dije.

Dicho eso, hay evidencia de ello. Las imágenes por resonancia magnética funcional (IRMf) muestran que hay correlación entre las áreas del cerebro que procesan emociones y un juicio moral. La razón no actúa en el vacío, está influenciada por la emoción, tanto así que esta última es la que guía. Lo que tú postulas está al revés. Actualízate, desprendes un tufo a viejo.

Virgilio Plantagenet dijo...

La "LA GUINDA DEL PASTEL del clown pinochetero en el Mercurio:

"Dos respuestas:
1.- En una mujer irresponsable: Nada. Cada cual debe asumir sus responsabilidades y si no las asume, debe aceptar las consecuencias de ello.
2.- En una mujer violada: Si la violación no es por responsabilidad de la madre, debe ser tomada por un equipo de salud integral, con un manejo completo de salud mental hasta varios años después del parto."


http://www.elmercurio.com/blogs/2014/06/08/22510/Despenalizacion-del-aborto.aspx


Otra vez el clown pinochetero incurre en la HORRENDA BRUTALIDAD de asignarle responsabilidad a una mujer en caso de ser violada. ¿Pretenderá engañar a alguien disfrazándose como "Juanito Fernández", ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

Me das lástima, opinólogo sin nombre:

Primero dices: "Sin mediar interacción social lo dices tú, no yo."...

Pero luego REBUZNAS ESTO: "Dicho eso, hay evidencia de ello."

Pregunta: ¿DE QUÉ CRESTA EXISTE "EVIDENCIA" ENTONCES, DADO QUE LA ÚNICA PREMISA EXAMINADA ES LA PRIMERA?

¿Te das cuenta de lo HUEVÓN QUE ERES?

Luego, PROFUNDIZAS TU IDIOTEZ con esto:

"Las imágenes por resonancia magnética funcional (IRMf) muestran que hay correlación entre las áreas del cerebro que procesan emociones y un juicio moral"

Estás incurriendo con ello en 2 VULGARES FALACIAS: PETICIÓN DE PRINCIPIO Y FALACIA NON SEQUITUR, pues, ante todo, CORRELACIÓN NO IMPLICA, NECESARIAMENTE, CAUSALIDAD. Esta última debe ser probada más allá de una duda razonable.

Y para cagarla aún más, te mandas este "numerito":

"La razón no actúa en el vacío, está influenciada por la emoción, tanto así que esta última es la que guía", incurriendo con ello en una VULGAR FALACIA "POST HOC ERGO PROMPTER HOC" según la cual, si la emoción "guía" a la razón, ello probaría la existencia de JUICIOS MORALES "NATURALES" QUE SURGEN "ESPONTÁNEAMENTE" Y QUE "NUTREN" A LA RAZÓN. Otra VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.

¿Estás en posición de "probar" que UNA MUJER QUE ABORTA NO ESTÁ SIENDO "GUIADA" POR SU EMOCIÓN Y QUE, POR ENDE, SU DECISIÓN ES "IRRACIONAL", POR SER "CONTRA NATURA"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

VIRGILIO

¿Te sientes mejor cuando me insultas? ¿Crees que es cívico? ¿Quizás un comportamiento del que se pudiera extraer una ley universal? ¿Acaso es liberal denigrar y minar la dignidad del que tiene opiniones distintas?

Como te dije antes, debes actualizarte un poco:

An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment

The long-standing rationalist tradition in moral psychology emphasizes the role of reason in moral judgment. A more recent trend places increased emphasis on emotion. Although both reason and emotion are likely to play important roles in moral judgment, relatively little is known about their neural correlates, the nature of their interaction, and the factors that modulate their respective behavioral influences in the context of moral judgment. In two functional magnetic resonance imaging (fMRI) studies using moral dilemmas as probes, we apply the methods of cognitive neuroscience to the study of moral judgment. We argue that moral dilemmas vary systematically in the extent to which they engage emotional processing and that these variations in emotional engagement influence moral judgment. These results may shed light on some puzzling patterns in moral judgment observed by contemporary philosophers.

http://bit.ly/1q3UgUB

Te recomiendo el repaso que hace Jonathan Haidt en The Righteous Mind al aporte de la neurociencia cognitiva en las últimas dos décadas. Steven Pinker y E. O. Wilson son otros autores a explorar.

Ni tú ni yo somos científicos, es necesario tomar en consideración lo que la ciencia nos está mostrando para poder debatir sobre moral. Los nuevos hallazgos están obligando a replantear las premisas, te guste o no, no son vulgares peticiones de principio.

Virgilio Plantagenet dijo...

1."Te sientes mejor cuando me insultas? ¿Crees que es cívico?"

Yo diría que sí: me siento muy bien cuando INSULTO A IDIOTAS COMO TÚ. Considero que DENUNCIAR LAS FALACIAS NATURALISTAS ES UN DEBER CÍVICO. Y lo tuyo no son "opiniones" sino VULGARES REBUZNOS.

2. "Te recomiendo el repaso que hace Jonathan Haidt en The Righteous Mind al aporte de la neurociencia cognitiva en las últimas dos décadas. Steven Pinker y E. O. Wilson son otros autores a explorar."

Mencionar los trabajos de Haidt, Pinker y Wilson para intentar "acreditar" esa TONTERA de que la moral tiene un "componente biológico" (ja ja ja ja ja ja ja ja ja), equivale a incurrir en una VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD. Tan simple como eso.

Me demoré menos de 2 minutos en redactar esto: así de simple es demostrar LO HUEVÓN E IGNORANTE QUE ERES, opinólogo sin nombre.

Anónimo dijo...

VIRGILIO

¿A qué te dedicas? ¿Cuál es tu especialidad?

Tú no eres omnisciente, por lo tanto tendrás que informarte sobre áreas de conocimiento que no son las tuyas para poder emitir una opinión con un mínimo de fundamento. Si eso es una falacia de autoridad, entonces no podrás hablar de nada.

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo sin nombre rebuznó esto:


"Ni tú ni yo somos científicos, es necesario tomar en consideración lo que la ciencia nos está mostrando para poder debatir sobre moral. Los nuevos hallazgos están obligando a replantear las premisas, te guste o no, no son vulgares peticiones de principio."

El saco de pelotas quiso decir esto:

"Ni tú ni yo somos científicos, pero aún así yo insisto en REBUZNAR que es necesario tomar en consideración lo que la ciencia nos está mostrando para poder debatir sobre moral; a pesar de que NO EXISTE CONSENSO CIENTÍFICO ALGUNO QUE LE ASIGNE ALGÚN GRADO DE "ORIGEN BIOLÓGICO" A LA MORAL. Así que ¡no sé para qué sigo rebuznando algo que no existe! Lo que pasa, querido Virgilio, es que, como soy un REACCIONARIO INCURABLE, me encantaría que la ciencia encontrara, algún día, un vínculo cierto e indiscutible entre MORAL y BIOLOGÍA; por eso es que me aferro, con uña y dientes, (por ahora), a una VULGAR FALACIA DEL "WISHFUL THINKING". Y también incurro en dicha falacia al REBUZNAR eso de que "los nuevos hallazgos están obligando a replantear las premisas, te guste o no", pues...NO EXISTE NINGÚN CONSENSO CIENTÍFICO SERIO que le asigne algún grado de validez universal a esas premisas. Por lo cual, como ya supondrás tú, el que yo REBUZNE eso de "replantear las premisas" no es más que una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO."


Ahí sí que quedó MÁS ACORDE CON LA REALIDAD OBJETIVA, ¿cierto, opinólogo sin nombre?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS 2

Ahí donde el opinólogo sin nombre rebuznó esto:


"¿A qué te dedicas? ¿Cuál es tu especialidad?

Tú no eres omnisciente, por lo tanto tendrás que informarte sobre áreas de conocimiento que no son las tuyas para poder emitir una opinión con un mínimo de fundamento. Si eso es una falacia de autoridad, entonces no podrás hablar de nada."


El saco de pelotas quiso decir esto:

"¿A qué te dedicas? ¿Cuál es tu especialidad? ¡Ah, disculpa querido Virgilio, estoy incurriendo en una VULGAR FALACIA AD HOMINEM, pues si le reprocho a otros que no están "autorizados" para opinar pues no son "especialistas", ¿cómo podría estarlo yo cuando ni siquiera me he sincerado sobre el punto? ¡Como si se precisara tener alguna "especialidad" para opinar en este blog o cualquier otro!

Tú no eres omnisciente, ¡¡bueno, PERO YO TAMPOCO!!, disculpa querido Virgilio; porque al "exigirte" que te "informaras sobre áreas de conocimiento que no son las tuyas para poder emitir una opinión con un mínimo de fundamento", (cosa que ignoro, por si acaso, y te pido disculpas)¡¡NO HE REVELADO MI PROPIA SITUACIÓN AL RESPECTO!!...¿SERÉ HUEVÓN? Como volví a incurrir en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, he dejado muy claro que no estoy en condición de hablar de nada."


Ahí sí que quedó MÁS ACORDE CON LA REALIDAD OBJETIVA, ¿cierto, opinólogo sin nombre?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

NO EXISTE CONSENSO CIENTÍFICO ALGUNO QUE LE ASIGNE ALGÚN GRADO DE "ORIGEN BIOLÓGICO" A LA MORAL

1. Una parte importante de la investigación en las últimas dos décadas va en esa dirección.

2. Que no exista consenso no implica que sea falso.

3. Demuestra tú que la moral se fundamenta únicamente desde la razón.

4. ¿Puedes citar algún estudio reciente de neurociencia cognitiva que indique que la moral no tiene un componente biológico?

Virgilio Plantagenet dijo...

"1. Una parte importante de la investigación en las últimas dos décadas va en esa dirección."

VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.

"2. Que no exista consenso no implica que sea falso."

OTRA VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Te corresponde a ti probar que, en el ámbito de la ciencia, existen CERTEZAS SIN CONSENSO.

"3. Demuestra tú que la moral se fundamenta únicamente desde la razón."

Todo el Derecho Positivo Moderno.

"4. ¿Puedes citar algún estudio reciente de neurociencia cognitiva que indique que la moral no tiene un componente biológico?"

NO SEAS ESTÚPIDO E IGNORANTE, opinólogo sin nombre: me estás pidiendo una "PRUEBA DIABÓLICA".

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

¿Acaso no sabes, HUEVÓN IGNORANTE que no se pueden "probar" los HECHOS NEGATIVOS? Eres tú quien está OBLIGADO A PROBAR QUE LA MORAL SÍ TIENE UN "COMPONENTE BIOLÓGICO" Eres tú quien debe presentar PRUEBAS POSITIVAS que lo acrediten, no yo.

¿Te gustan las "prácticas" de la Santa Inquisición?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

No me queda duda que entre Galileo Galilei y Roberto Belarmino tú hubieses tomado partido por el segundo.

Ciao

Virgilio Plantagenet dijo...

No, yo habría tomado partido por Galileo, mil veces.

¿Presentarás, finalmente, las PRUEBAS POSITIVAS, DE VALIDEZ UNIVERSAL, que acrediten esa ESTUPIDEZ TUYA de que LA MORAL SÍ TIENE UN "COMPONENTE BIOLÓGICO"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

¿TE VAS A DEMORAR MUCHO EN ENCONTRARLAS?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Por supuesto que hubieses estado del lado de Belarmino, Galileo iba en contra del consenso de la época. Aquí el reaccionario incurable eres tú, acéptalo o te lo haces ver.

A ti te aqueja un delirio racionalista. Seguro que cuando conoces un testimonio sobre lo que ocurría al interior de Villa Grimaldi te produce, antes que nada, una sensación de rechazo. Lo que no haces es mostrar disgusto porque se han violado las verdades morales creadas por la razón en el vacío.

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo sin nombre rebuznó lo arriba publicado...

El saco de pelotas quiso decir lo siguiente:

"Por supuesto que hubieses estado del lado de Galileo, querido Virgilio, pues el "consenso científico" de su época (el Geocentrismo) era DEFENDIDO DESDE LA SUPERSTICIÓN RELIGIOSA, la cual él combatió en la medida de sus fuerzas. O sea ¡NADA QUE VER CON EL TEMA DEL ABORTO Y LA MORAL CON BASE "BIOLÓGICA" AQUÍ DISCUTIDO!; en donde la cuestión es precisamente al revés: yo, que soy un POBRE E IGNORANTE OPINÓLOGO SIN NOMBRE, me aferro, cándidamente, a una "premisa" que no posee NINGÚN RESPALDO CIENTÍFICO SERIO, CONSENSUADO Y ACREDITADO A NIVEL INTERNACIONAL, y cuya precariedad solo podría "entusiasmar" a ULTRACONSERVADORES RECALCITRANES, FIELES DEVOTOS DE LA FALACIA NATURALISTA (¡¡todos ellos amigos míos!!). Claramente la comparación que ofrezco entre Galileo y LA "MORAL BIOLÓGICA" ES ABSURDA... y equivale a incurrir en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR. Aquí el único reaccionario incurable soy yo; y soy TAN HUEVÓN E IGNORANTE que aún sigo esperando que, algún día, la Ciencia respalde MIS REBUZNOS;incurriendo con ello en una VULGAR FALACIA DEL "WISHFUL THINKING".

A mi me aqueja un DELIRIO ANTIRRACIONALISTA. Cada vez que conozco un testimonio sobre lo que ocurría al interior de Villa Grimaldi me produce, antes que nada, una sensación de rechazo. Y manifiesto de inmediato mi visceral disgusto porque se han violado las verdades morales que Diosito Lindo "IMPLANTÓ" en mi cabecita, aún antes que yo naciera."


Ahí sí que quedó MÁS ACORDE CON LA REALIDAD OBJETIVA, ¿cierto, opinólogo sin nombre?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Que manera de ver fantasmas. Quien ha hablado de Dios acá eres tú, no yo. El rechazo que genera en mí los testimonios de lo ocurrido en Villa Grimaldi no tiene ningún componente religioso. No podría ser de otra manera al no suscribir yo creencias religiosas.

Esto no da para más, así que la próxima vez que te cause disgusto la violación de un precepto moral recuerda que Kelsen estará en tu hombro derecho como si fuera un angelito recordándote que ello se debe que se han violado derechos fundamentales creados por el legislativo. Que tus emociones se manifiesten más rápidamente debe ser un error de la evolución. Quizás estoy mal informado y el consenso científico establece efectivamente que la velocidad de respuesta de la razón es más rápida que la de la emoción. Podrías confirmar eso último. Salgo a comprar cabritas.

Eres un reaccionario, hubieses estado del lado de Calvino en contra de Miguel Servet. Tu manera de expresarte no se diferencia tanto de la de un Opus, ni en la forma ni en el fondo. Hay determinadas "verdades" que no estás dispuesto a poner en entredicho.

Ignacio Burges dijo...

"Esto no da para más, así que la próxima vez que te cause disgusto la violación de un precepto moral recuerda que Kelsen estará en tu hombro derecho como si fuera un angelito recordándote que ello se debe que se han violado derechos fundamentales creados por el legislativo"

Opinólogo, Kelsen distingue absolutamente el derecho de la moral:

"En la construcción doctrinal de Hans Kelsen, el mayor de los juristas del siglo XX, se puede advertir que la «moral» sería el conjunto de normas sociales autónomas y la disciplina que las estudia es la «ética». Para él, la ciencia ética, al igual que la ciencia jurídica, se constituyen como «ciencias normativas» en el entendido de que sus objetos son normas y no hechos causales.[1] Dice en específico que “[l]a pureza metódica de la ciencia jurídica es puesta en peligro, no sólo en cuanto no se respetan las vallas que la separan de la ciencia natural, sino –en mayor medida- en cuanto no es distinguida suficientemente de la ética; cuando no se distingue claramente entre derecho y moral.”[2]
El iusfilósofo construye una cientificidad «neutral» del derecho, que tome sana distancia de la moral, la cual por cierto, dice, es un objeto por naturaleza valorativo y relativo."

http://symploke.blogspot.com/2008/05/la-relacin-de-hans-kelsen-y-la-moral.html

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo sin nombre rebuznó lo arriba publicado...

El saco de pelotas quiso decir:

"¡Qué manera de mandarme CAGADAS ARGUMENTALES, querido Virgilio!...¿verdad? Efectivamente: quien ha traído hasta acá (de contrabando), el elemento religioso fui yo; al pedirte una ridícula "PRUEBA DIABÓLICA" de que la moral NO TENDRÍA UN "COMPONENTE BIOLÓGICO"...¿SERÉ HUEVÓN E IGNORANTE? Confieso que Belarmino me inspira, pues soy un fanático de las prácticas de interrogatorio de la SANTA INQUISICIÓN. Además: cuando dije que el rechazo que genera en mí los testimonios de lo ocurrido en Villa Grimaldi NO tenía ningún "componente religioso"...¿no me habrás creído ese VULGAR CHAMULLO, verdad?; pues, al decir eso, incurrí de nuevo en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Jamás podría yo garantizar que no suscribo creencias religiosas.

Esto no da para más,¡ME CAGASTE VIRGILIO, UNA Y OTRA VEZ! Nunca olvidaré la TERRIBLE HUMILLACIÓN que me provocaste con eso de la "PRUEBA DIABÓLICA". Así que la próxima vez que me cause disgusto la violación de un precepto moral (un producto de la razón, dicho sea de paso), recordaré que Kelsen ESTABA EN LO CORRECTO, al sentar las bases del Normativismo, piedra angular del Derecho Positivo Moderno; todo lo contrario al Iusnaturalismo que solo contituye una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Y conste que soy tan MAL INTENCIONADO que, para intentar EMBORRACHAR LA PERDIZ, yo podría decir que eres tú quien afirma que "el consenso científico establece efectivamente que la velocidad de respuesta de la razón es más rápida que la de la emoción", pero ¡espera un poco! ¡Ah, claro!, estaría incurriendo ahí en 2 VULGARES FALACIAS: FALACIA DE LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA Y FALACIA NON SEQUITUR, pues, para tomar una decisión correcta y ajustada a cada circunstancia dada, el hombre siempre necesitará actuar con cautela (RAZONAR), y no dejarse llevar por el súbito brote de la emoción; y para ello puede, incluso, pedir asesoría ajena. Ninguno de esos actos es de índole "BIOLÓGICA", sino el resultado del ejercicio racional. Ahora sabrás, supongo, el por qué yo me mando TANTAS CAGADAS al intentar "opinar" aquí:
¡¡ME DEJO LLEVAR POR MI DESBOCADA EMOCIÓN Y DEVOCIÓN RELIGIOSA (MUY MAL DISFRAZADA) Y DIGO LA PRIMERA HUEVADA QUE RELAMPAGUEA EN MI DIMINUTO CRÁNEO!!"

Virgilio Plantagenet dijo...

"Soy un reaccionario, querido Virgilio, lo confieso. También admiro mucho a Belarmino, y por eso es que me gusta pedirle "PRUEBAS DIABÓLICAS" a quienes me dejan en ridículo. Yo habría estado, gustoso, del lado de Calvino en contra de Miguel Servet...¡PORQUE ADMIRO A LA INQUISICIÓN! Por eso mismo me opongo a que las mujeres aborten: LES NIEGO TODO DERECHO A ELEGIR. Y el modo en que me expreso no se diferencia tanto de la de un Opus, ni en la forma ni en el fondo. Y soy tan HUEVÓN, CARADURA Y PORFIADO que te acuso a ti de defender determinadas "verdades" que no estás dispuesto a poner en entredicho...¡¡CUANDO NI SIQUIERA HE PODIDO SOSTENER UNA DEFENSA MEDIANAMENTE DECENTE DE MIS PROPIOS "ARGUMENTOS", SEGÚN LOS CUALES EXISTIRÍA UN "COMPONENTE BIOLÓGICO" EN LA MORAL!! Y a pesar de que NO EXISTE NINGÚN CONSENSO CIENTÍFICO que le otorgue respaldo a mis CHAMULLOS, yo aspiro a que "algún día" tendré la razón, tarde o temprano...incurriendo con ello, una vez más, en una VULGAR FALACIA DEL WISHFUL THINKING."

Ahí sí que quedó MÁS ACORDE CON LA REALIDAD OBJETIVA, ¿cierto, opinólogo sin nombre?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Ignacio,

Virgilio indicó que el Derecho Positivo Moderno fundamenta racionalmente la moral. Tu cita, lo que Virgilio llamaría una VULGAR PETICION DE PRINCIPIO, indica que " la pureza metódica de la ciencia jurídica es puesta en peligro cuando no se distingue claramente entre derecho y moral". ¿Cómo se puede fundamentar racionalmente la moral desde el derecho sin poner en peligro su pureza metódica?

Ignacio Burges dijo...

. Tu cita, lo que Virgilio llamaría una VULGAR PETICION DE PRINCIPIO, indica que " la pureza metódica de la ciencia jurídica es puesta en peligro cuando no se distingue claramente entre derecho y moral".

Parece opinólogo, que tu no sabes nada de la Constitución de 1823:

"La Constitución de 1823 fue realizada por Juan Egaña Risco, quien lideraba el Congreso Constituyente que promulgó el 29 de diciembre de 1823 la nueva carta fundamental. Rápidamente ésta pasó a ser conocida como "constitución moralista" debido a un conjunto de artículos que regulaban y premiaban la conducta moral, tanto de los funcionarios públicos como de los ciudadanos de la nación.

Esta constitución fue rechazada muy tempranamente por la elite dirigente, especialmente aquella de los sectores liberales y federalistas, que la consideraron autoritaria y centralista, ahondando en lo engorroso que resultaba su aplicación, especialmente en lo relativo a las calificaciones morales, siendo derogada en enero de 1825 sin haber sido nunca puesta en práctica."

http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-92155.html

Virgilio Plantagenet dijo...

"Virgilio indicó que el Derecho Positivo Moderno fundamenta racionalmente la moral."

No incurras en una VULGAR FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA, opinólogo sin nombre. El Derecho Positivo Moderno establece que la moral no es su objetivo, precisamente porque la coloca en su sitio que es la INTERSUBJETIVIDAD... EN NINGÚN CASO LE OTORGA UN RANGO NORMATIVO SUPERIOR, SINO QUE ESTABLECE CUAL ES SU PERÍMETRO DE ACCIÓN, INSERTO EN LA COSTUMBRE.

Eres TAN IGNORANTE que no sabes la diferencia entre NORMA y HECHO CAUSAL.

Y quizás por eso mismo le andas pidiendo "PRUEBAS DIABÓLICAS" a los demás, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Ignacio Burges dijo...

Para variar opinólogo, tu no lees los link que te posteo:

"Kelsen comenta que el derecho y la moral tampoco se distinguen por la forma en que se producen, pues ambos órdenes apuntan a la producción mediante la costumbre y la instauración consciente, situación que lo conduce a señalar que ambos órdenes son positivos (término que múltiplemente significa: instaurado por el hombre, empírico, histórico, etc.). En su sentir, “El derecho sólo puede ser distinguido esencialmente de la moral cuando es concebido … como un orden coactivo; es decir, cuando el derecho es concebido como un orden normativo que trata de reproducir determinada conducta humana, en cuanto enlaza a la conducta opuesta un acto coactivo socialmente organizado; mientras que la moral es un orden social que no estatuye sanciones de ese tipo; sus sanciones se reducen a la aprobación de la conducta conforme a la norma, sin que en modo alguno entre en juego en ello el empleo de la fuerza física.”[4] El planteamiento kelseniano es claro porque supone la diferencia entre moral y derecho no en los diferentes contenidos que pudieran regular, porque bien dice el iusfilósofo austriaco que el suicidio es regulado por un orden como por el otro, sino en el hecho de que el derecho está afianzado a la coactividad mientras que la moral carece de la aptitud coercitiva.
En resumen, Kelsen nos propone que “la pregunta por la relación entre el derecho y la moral no es un interrogante acerca del «contenido del derecho», sino una pregunta por su «forma»”, que como menciona consiste en la coactividad y no en los contenidos morales. [5]
Allende lo anterior, hay que tomar en cuenta el relativismo moral de Kelsen. Para Kelsen la respuesta sobre la jerarquía de los valores morales siempre tendrá un carácter subjetivo y relativo. Decidirnos –dice- por la vida o por el bien de la patria –para los soldados-, entre la vida y la libertad –para el esclavo-, libertad individual y seguridad económica –para los tipos de economía-, verdad o compasión –para el médico y su paciente-, verdad y legalidad –para el caso de la obediencia a las leyes-, depende de una decisión particular. “Lo absoluto en general y los valores absolutos en particular, están más allá de la razón humana que sólo puede lograr una solución limitada –y en este sentido, relativa- del problema de la justicia como problema de la justificación de la conducta humana.”[6] En consecuencia, para Kelsen ni siquiera la paz puede considerarse un valor esencial al concepto de derecho, pues no hay valores morales absolutos, sino sólo relativos, razón por la cual un orden jurídico tendrá validez independientemente de su correspondencia con cierto sistema moral. "

http://symploke.blogspot.com/2008/05/la-relacin-de-hans-kelsen-y-la-moral.html

Virgilio Plantagenet dijo...

Y menos mal que no alcanzaste a pedirme "pruebas" de que EL VIEJITO PASCUERO...¡¡"NO EXISTE"!!,ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

Ignacio: no seas cruel. No publiques comentarios y/o análisis sobre Kelsen y el Derecho Positivo que el opinólogo sin nombre no está en condiciones de entender, aunque lo leyera 40 veces seguidas.

Es como pasarle "La Guerra y La Paz" de Tolstoi a un chimpancé para que la lea y luego "comente" al respecto, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

Tu problema es que estás completamente obsesionado con la forma, no con el fondo de un argumento. La consistencia lógica de un enunciado es lo único que te importa. Usas el lenguaje justo para lo contrario de lo que sirve, no para comunicarnos e intercambiar ideas sino para ponerle fin al dialogo.

Virgilio Plantagenet dijo...

¿Y cómo podría yo, Ignacio o cualquier otra persona, "intercambiar ideas" respecto a, por ejemplo, el perímetro de acción (e interpretación) de la norma moral en el Derecho Positivo Moderno con alguien que es TAN IGNORANTE que desconoce la diferencia entre NORMA y HECHO CAUSAL?

¿En qué me "beneficiaría" sostener un diálogo con alguien tan tonto que es capaz de "pedirme" una "PRUEBA DIABÓLICA" sobre determinado asunto?

Anónimo dijo...

Ignacio,

“El derecho sólo puede ser distinguido esencialmente de la moral cuando es concebido … como un orden coactivo; es decir, cuando el derecho es concebido como un orden normativo que trata de reproducir determinada conducta humana, en cuanto enlaza a la conducta opuesta un acto coactivo socialmente organizado; mientras que la moral es un orden social que no estatuye sanciones de ese tipo; sus sanciones se reducen a la aprobación de la conducta conforme a la norma, sin que en modo alguno entre en juego en ello el empleo de la fuerza física.”[4] El planteamiento kelseniano es claro porque supone la diferencia entre moral y derecho no en los diferentes contenidos que pudieran regular, porque bien dice el iusfilósofo austriaco que el suicidio es regulado por un orden como por el otro, sino en el hecho de que el derecho está afianzado a la coactividad mientras que la moral carece de la aptitud coercitiva."

1. ¿De qué manera crees la moral influye al derecho?

2. Te pongo el mismo ejemplo que a Virgilio. Seguro que los testimonios sobre torturas perpetradas por la dictadura de Pinochet te causan disgusto. Dónde está el origen de ese rechazo, ¿en una emoción o en el conocimiento de que se está violando una norma? Acaso no es lógico pensar que el conocimiento sobre una acto de tortura genere repulsión por la acción del victimario y sentimientos de empatía por la víctima que nos lleve crear una norma que lo prohiba.

Ignacio Burges dijo...

" Acaso no es lógico pensar que el conocimiento sobre una acto de tortura genere repulsión por la acción del victimario y sentimientos de empatía por la víctima que nos lleve crear una norma que lo prohiba. "

No ,opinólogo , en tiempos de vigencia de la Inquisición española, 1477-1833, a casi nadie le parecía "lógico" eso, era normal.

De hecho para gente como Hermógenes Pérez de Arce, también era normal torturar detenido, lo justifica diciendo que eran "terroristas".

Ignacio Burges dijo...

!"¿De qué manera crees la moral influye al derecho?"

Ha sido fuente de este,es una fuente material,especialmente la moral de los sistemas religiosos, ya te di el ejemplo de la constitución de 1823.

Además la moral personal puede ser de ayuda al cumplimiento del derecho en la medida que este coicida con aquella.

Anónimo dijo...

Ignacio,

Si la moral influye en el derecho habrá que preguntarse qué elementos dan lugar a la primera. ¿Ves imposible que haya un componente biológico detrás de la moral?

Ignacio Burges dijo...

Muy dudoso opinólogo, hay que ver como la moral en diferentes época, Aristóteles y Tomás de Aquino justificaban la esclavitud , Pablo de Tarso también.

Si tuviera un componente biológico hace tiempo que se hubiera cuestionado en forma generalizada, y no en los últimos doscientos años, que por cierto coincide con la Ilustración.



"La Justificación Aristotélica de la Esclavitud
Por Norberto León Insuasty Plaza

Aristóteles pensaba que al igual que las demás capas y clases sociales que coexistían en la sociedad de su época,también los esclavos podían alcanzar la plenitud de su ser en tanto tales y, por esta vía, la eudaimonía, esto es, la felicidad y otras virtudes morales, aunque no del mismo modo que los demás miembrosde la sociedad, contribuyendo así al bienestar de la comunidad cívica en su conjunto. Justificar la existencia de la esclavitud, sin la cual no podría entenderse la categoría de señor, es consecuentecon su teoría del ser, según la cual no existe nada, planta, animal, cosa u hombre, que carezca de una potencialidad que lo impulse necesariamente hacia lo bueno, hacia un fin último que constituyesu plenitud, su realización, su telos. Ya desde las primeras líneas de la Política Aristóteles es claro al precisar que la ciudad que pretende los más altos telos, el bien superior, es la comunidadcívica. En tal sentido, esta búsqueda constituye una empresa ética tras la realización de la bondad moral, la excelencia intelectual, el establecimiento de vínculos de amistad, la aclimatación de lavirtud y el goce de la felicidad individual y colectiva. “Ya que vemos que cualquier ciudad es una cierta comunidad, también que toda comunidad está constituida con miras a algún bien (por algo, pues, queles parece bueno obran todos en todos los actos) es evidente. Así que todas las comunidades pretenden como fin algún bien; pero sobre todo pretende el bien superior la que es superior y comprende alas demás. Esta es la 1 que llamamos ciudad y comunidad cívica”."

http://www.buenastareas.com/ensayos/Justificacion-De-La-Esclavitud/2880928.html

Anónimo dijo...

Ignacio,

Tu respuesta lleva implícita que la naturaleza humana no ha cambiado desde los tiempos de Aristóteles. No sé si conoces el caso de Dmitri Beliáyev, genetista ruso que en 40 años logró domesticar a zorros en 10 generaciones al seleccionar a individuos que fuesen menos temerosos de los humanos y cruzarlos entre ellos. Como mínimo, habría razones para pensar que la selección natural no se mueve tan lenta como se cree.

De la misma manera, es plausible pensar que la sociedad comercial moderna haya obligado a generar hábitos de autocontrol, tolerancia a los extraños, una nueva ética del esfuerzo, etc. que hayan modificado nuestra naturaleza de modo análogo al experimento de Beliáyev.

Pueden haber también otras razones para explicar el componente biológico de la moral. Quizás te interese este resumen de Marc Hauser, aparentemente eres más tolerante con las "peticiones de principio". https://www.youtube.com/watch?v=KiUqBKGHp8o

Ignacio Burges dijo...

Opinólogo, hoy en día los ultraconservadores usan los mismos argumentos aristotélico-tomistas, esta vez , no para defender la esclavitud,aunque poco les falta, sino para oponerse a los cambios, contra el divorcio, contra la igualación de los hijos(paradójico),contra la pdd,contra el matrimonio igualitario, contra el aborto, etc.

Esto te demuestra que no existe la , que tu llamas "naturaleza humana", o "derecho natural", o " "componente biológico de la moral".

Ignacio Burges dijo...

Sobre Marc Hauser lee esto opinólogo:

"Durante los últimos años estaba trabajando en un libro sobre el lenguaje junto a Noam Chomsky. Sin embargo este proyecto quedó en el aire cuando en Agosto de 2010 un comité de la Universidad de Harvard le halló culpable de ocho cargos sin especificar de conducta científica inapropiada. Siguió una intensa polémica tanto en los círculos científicos, en los que se pusieron en cuarentena numerosos trabajos de Hauser, como en los medios de comunicación generalistas. En Agosto de 2011 Hauser dimitió de su puesto en dicha universidad."

http://es.wikipedia.org
/wiki/Marc_Hauser


"In September 2012, after conducting a separate investigation, the Office of Research Integrity (ORI) found Hauser guilty of scientific misconduct.[13] They concluded that Hauser had fabricated data in one study, manipulated results in multiple experiments, and incorrectly described how studies were conducted. The ORI barred Hauser from certain types of research and required that other research be conducted under supervision.[14"

http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Hauser

Anónimo dijo...

Ignacio,

1. ¿Somos entonces una tabula rasa?

2. Tomo prestado de Jonathan Haidt el siguiente ejemplo de dilema moral:

"A man goes to the supermarket once a week and buys a chicken. But before cooking the chicken, he has sexual intercourse with it. Then he cooks it and eats it."

¿Me vas a decir que tu primera respuesta es racional?

Virgilio Plantagenet dijo...

"No sé si conoces el caso de Dmitri Beliáyev, genetista ruso que en 40 años logró domesticar a zorros en 10 generaciones al seleccionar a individuos que fuesen menos temerosos de los humanos y cruzarlos entre ellos. Como mínimo, habría razones para pensar que la selección natural no se mueve tan lenta como se cree."

VULGAR FALACIA NON SEQUITUR. Comparar experimentos aplicados a individuos de una especie animal y, a partir de ahí, extraer conclusiones que sean aplicables al SER HUMANO, UN ENTE RACIONAL, QUE NO ACTÚA POR MERO INSTINTO, es algo completamente descabellado. Te corresponde a ti, opinólogo sin nombre, traer a colación ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS (AVALADOS A NIVEL INTERNACIONAL) que le den plausibilidad a tu "conclusión". Obviamente, no se te ocurra invocar estudios tan BURDOS Y AMAÑADOS como los que hizo tu "héroe" Marc Hauser, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

En cuanto a..

"A man goes to the supermarket once a week and buys a chicken. But before cooking the chicken, he has sexual intercourse with it. Then he cooks it and eats it."

El simple hecho de que un sujeto que padece de una curiosa PARAFILIA (yo diría: una chistosa mezcla entre zoofilia y necrofilia), consiga satisfacer su insano apetito sexual una vez a la semana...¿QUÉ TIENE QUE VER CON TU CURIOSA Y MUY OBSTINADA OBSESIÓN EN DARLE CREDIBILIDAD A LA TEORÍA DEL "ORIGEN BIOLÓGICO" DE LA MORAL?

Una vez más, te aferras a una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

El simple hecho de que un sujeto que padece de una curiosa PARAFILIA (yo diría: una chistosa mezcla entre zoofilia y necrofilia), consiga satisfacer su insano apetito sexual una vez a la semana...¿QUÉ TIENE QUE VER CON TU CURIOSA Y MUY OBSTINADA OBSESIÓN EN DARLE CREDIBILIDAD A LA TEORÍA DEL "ORIGEN BIOLÓGICO" DE LA MORAL?

¿Por qué es insano su apetito sexual?

Anónimo dijo...

Te corresponde a ti, opinólogo sin nombre, traer a colación ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS (AVALADOS A NIVEL INTERNACIONAL) que le den plausibilidad a tu "conclusión".

Tú tienes un problema con el principio de no-contradicción. Más arriba puse como ejemplo un artículo de Joshua Greene publicado por la revista Nature. Tu respuesta fue que era una VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD. Ahora me pides que cite ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS (AVALADOS A NIVEL INTERNACIONAL). Tú quieres estar en misa y repicando.

Virgilio Plantagenet dijo...

"¿Por qué es insano su apetito sexual?"

La zoofilia es una PARAFILIA acreditada por la ciencia médica. sus causas son "una particular dificultad de relacionamiento social, y desde luego, sexual, con otros seres humanos". En ese caso que menciona Haidt, lo particular es el uso de un pollo congelado, lo cual matizaría la calidad de "zoofilia", pues podría tratarse, también, de un fetichismo.

http://www.sexovida.com/clinica/parafilias4.htm

Pero, si a ti te gusta "confraternizar" con un pollo congelado, ¡allá tú!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

"Tú tienes un problema con el principio de no-contradicción. Más arriba puse como ejemplo un artículo de Joshua Greene publicado por la revista Nature. Tu respuesta fue que era una VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD. Ahora me pides que cite ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS (AVALADOS A NIVEL INTERNACIONAL). Tú quieres estar en misa y repicando."

No incurras en una VULGAR FALACIA DE LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA, saco de pelotas:

El simple hecho de que la revista Nature le publique un "artículo" a Joshua Greene no significa que éste esté NECESARIAMENTE AVALADO, CIENTÍFICAMENTE, A NIVEL INTERNACIONAL. Incurres también ahí en otra VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD, asignándole a Nature un aura injustificada de "infalibilidad".

Anónimo dijo...

Baja de las nubes, sal a la calle y pregúntale a la gente su opinión sobre el ejemplo de Haidt. La mayoría expresará disgusto aunque no lo puedan explicar, la investigación de Haidt también lo acredita. Tú también te das cuenta intuitivamente de que en el ejemplo hay algo que no cuadra, pero usas tu razón como recurso estratégico citando el artículo de sexovida, no sea que vaya a minar la posición que vienes defendiendo. Deja de perseguirte la cola.

Anónimo dijo...

No incurras en una VULGAR FALACIA DE LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA, saco de pelotas:

El simple hecho de que la revista Nature le publique un "artículo" a Joshua Greene no significa que éste esté NECESARIAMENTE AVALADO, CIENTÍFICAMENTE, A NIVEL INTERNACIONAL. Incurres también ahí en otra VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD, asignándole a Nature un aura injustificada de "infalibilidad".

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

"Baja de las nubes, sal a la calle y pregúntale a la gente su opinión sobre el ejemplo de Haidt"

VULGAR FALACIA POPULAR.

"La mayoría expresará disgusto aunque no lo puedan explicar, la investigación de Haidt también lo acredita. Tú también te das cuenta intuitivamente de que en el ejemplo hay algo que no cuadra, pero usas tu razón como recurso estratégico citando el artículo de sexovida, no sea que vaya a minar la posición que vienes defendiendo. Deja de perseguirte la cola."

VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Debes demostrar que yo (en "mi fuero interno")"también me doy cuenta intuitivamente de que en el ejemplo hay algo que no cuadra" ¿Dónde está la PRUEBA POSITIVA que ratifique tu "corazonada"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

¿Dónde está la PRUEBA POSITIVA que ratifique que yo, ("erga omnes"), "uso mi razón como recurso estratégico citando el artículo de sexovida"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja DLD ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

No le creas todo, todo lo publicado por las revistas científicas, mi muy IGNORANTE opinólogo sin nombre. Siempre debes verificar si lo publicado cuenta o no con ACREDITACIÓN CIENTÍFICA INTERNACIONAL, SERIA Y RESPONSABLE. Y si los estudios gozan del beneplácito de científicos colegas, como mínimo.

http://www.proceso.com.mx/?p=360878

Anónimo dijo...

Virgilio,

Tu posición es una farsa. Constantemente recurres al "consenso" como si éste fuere equivalente a verdad, como si la definición misma de moralidad estuviera consensuada. Antropólogos, filósofos, psicólogos, etc. tienen distintas concepciones del término. Usas el lenguaje de manera tramposa para evitar el diálogo.

Virgilio Plantagenet dijo...

FE DE ERRATAS

Ahí donde el opinólogo sin nombre REBUZNÓ lo arriba publicado...

El saco de pelotas quiso decir esto:

"Querido Virgilio:

Mi posición es una farsa, RECONOZCO QUE ME CAGASTE MEDIO A MEDIO. Tienes razón al afirmar que NO PODRÍA EXISTIR CONSENSO respecto a mi MUY CHAMULLENTA "PREMISA" DE QUE EXISTIRÍA UN "COMPONENTE BIOLÓGICO" DE LA MORAL...¡¡PUES DICHAS "PESQUISAS" ESTÁN CONTAMINADAS NO SOLO POR EL ERROR, SINO POR UNA ABIERTA MANIPULACIÓN COMO EN EL CASO DE MARC HAUSER!! Naturalmente, solo un POBRE DIABLO IGNORANTE depositaría su confianza en tales "ESTUDIOS" CHAMULLENTOS.
Y, por lo mismo, es PERFECTAMENTE NORMAL Y LÓGICO que la definición misma de moralidad no esté consensuada, pues ésta NO "SURGE" DE LA BIOLOGÍA SINO DE UN PROCESO DE DELIBERACIÓN, cuyo resultado varía de una civilización a otra. Eso explica, por ejemplo, que para los musulmanes la POLIGAMIA no ofrezca ningún dilema moral, aunque para los católicos sí. Y es OBVIO que antropólogos, filósofos, psicólogos, etc. tengan distintas concepciones del término, a partir de su propio CONTEXTO CULTURAL HISTÓRICO. Como ya habrás notado, querido Virgilio, en este asunto, como en otros, vuelvo a caer en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, fingiendo confundir 2 asuntos separados entre sí:

Para que yo tuviera razón en mi "premisa" del "ORIGEN BIOLÓGICO" DE LA MORAL, necesariamente debería existir UN SÓLIDO CONSENSO CIENTÍFICO que lo avalara; uno que vaya mucho más allá de vulgares insertos en revistas científicos, sin acreditación alguna. Ése es el CONSENSO que se requiere; y no un "CONSENSO MORAL UNIVERSAL" como yo estúpidamente insinúo. Estoy confundiendo aquí el OBJETO EN ESTUDIO: EL "ORIGEN BIOLÓGICO" DE LA MORAL...CON LAS CONSECUENCIAS (HIPOTÉTICAS) QUE ESTE TRAERÍA CONSIGO. Ya antes caí en un ENREDO parecido, al confundir NORMA con HECHO CAUSAL, ¿te acuerdas?

Te pido disculpas nuevamente, querido Virgilio,por mi INSUFRIBLE IGNORANCIA Y TESTARUDEZ. Seguiré creyendo en dicho "ORIGEN BIOLÓGICO" DE LA MORAL...¡¡AUNQUE LOS CIENTÍFICOS DEMOREN MIL AÑOS EN PROBAR QUE EXISTE TAL CHAMULLO!! Permíteme seguir aferrándome, con uñas y dientes, a una VULGAR FALACIA DEL WISHFUL THINKING."


Ahí sí que quedó MÁS ACORDE CON LA REALIDAD OBJETIVA, ¿cierto, mi muy IGNORANTE opinólogo sin nombre?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Chile Liberal dijo...

De todo lo leído en este hilo, las citas selectivas de Anónimo a Steven Pinker para justificar su posiciùon provida francamente es algo que me sobrepasa.

Mejor veamos qué dice Pinker sobre el aborto. Al parecer lo que plantea es BASTANTE DISTINTO de lo que nos hacer creer Anónimo. De hecho, para evitar lo que percibo como un intento por embolinar la perdiz con citas selectivas e inconexas en inglés, le traduzco un párrafo de Steven Pinker:

"(...) Tal como el fin de la vida, en términos legales, se reconoce hoy como el fin de la actividad cerebral y no como el fin de los latidos del corazón, el comienzo de la vida se entiende como el momento en que se manifiesta la primera actividad de la conciencia del feto. Lo que se entiende hoy como la base neural de la conciencia se relaciona con las reverberaciones neurales entre el tálamo y el córtex cerebral, lo cual comienza alrededor de la semana 26 de gestación. Dicho de modo más concreto, la gente “percibe” que los fetos no poseen un nivel completo de conciencia: los sicólogos Heather Gray, Kurt Gray y Daniel Wegner han mostrado que la gente cree que los fetos son más capaces de ser conscientes que los robots o los cadáveres, pero menos capaces que los animales, los bebés, los niños o los adultos. La inmensa mayoría de los abortos se llevan a cabo mucho antes del momento en que se posee un cerebro funcional, y por lo tanto el aborto se ha conceptualizado, de acuerdo a la comprensión del valor de la vida humana, como fundamentalmente diferente del infanticidio u otras formas de violencia."

Le entrego a continuación el original, extraído de "Los ángeles que llevamos dentro":

(...) Just as the legally recognized end of life is now defined by the cessation of brain activity rather than the cessation of a heartbeat, the beginning of life is sensed to depend on the first stirrings of consciousness in the fetus. The current understanding of the neural basis of consciousness ties it to reverberating neural activity between the thalamus and cerebral cortex, which begins at around twenty-six weeks of gestational age. More to the point, people conceive of fetuses as less than fully conscious: the psychologists Heather Gray, Kurt Gray, and Daniel Wegner have shown that people think of fetuses as more capable of experience than robots or corpses, but less capable than animals, babies, children and adults. The vast majority of abortions are carried out well before the milestone of having a functioning brain, and thus are safely conceptualized, according to this understanding of the worth of human life, as fundamentally different from infanticide and other forms of violence.

Anónimo dijo...

Chile Liberal,

La cita de Pinker que copias me parece una muestra más de la complejidad del problema. Un par de párrafos más adelante Pinker muestra que el número de abortos ha ido disminuyendo en la mayor parte del mundo, que el énfasis debería estar puesto en medios anticonceptivos.

Por otro lado, vale la pena recordar que Pinker es un materialista, para él la mente es el resultado de la actividad cerebral y la moral tiene una base biológica:

"the biology of consciousness offers a sounder basis for morality than the unprovable dogma of an immortal soul. It's not just that an understanding of the physiology of consciousness will reduce human suffering through new treatments for pain and depression. That understanding can also force us to recognize the interests of other beings--the core of morality.

Yet once we realize that our own consciousness is a product of our brains and that other people have brains like ours, a denial of other people's sentience becomes ludicrous."

http://ti.me/1lyMJtF

Creo que Virgilio y otros enfrentarán un dilema, les gusta Pinker porque ofrece "munición intelectual" contra postulados religiosos, pero su investigación también mina el delirio racionalista que padecen.

Virgilio Plantagenet dijo...

"Creo que Virgilio y otros enfrentarán un dilema, les gusta Pinker porque ofrece 'munición intelectual' contra postulados religiosos."

VULGAR FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA. ¿Dónde he dicho yo tal cosa?


"La cita de Pinker que copias me parece una muestra más de la complejidad del problema. Un par de párrafos más adelante Pinker muestra que el número de abortos ha ido disminuyendo en la mayor parte del mundo, que el énfasis debería estar puesto en medios anticonceptivos."

Otra VULGAR FALACIA DE LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA. Aunque fuera cierto que el aborto ha disminuido en todo el mundo, habría que demostrar que poner "énfasis" en la anticoncepción es mejor que despenalizar al primero, como en el caso chileno. Ahí incurres también en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Te corresponde a ti DEMOSTRAR lo que afirma Pinker; de lo contrario estarías cayendo en otra VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD.

Ése es tu CRUEL DESTINO, opinólogo sin nombre (y sin criterio, además)...

Vives incurriendo en FALACIAS: caes en una, te lo reprochan y vuelves a levantarte (sin hacerte cargo de tus previas CAGADAS) solo para...¡¡VOLVER A REBUZNAR NUEVAS FALACIAS!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

"Creo que Virgilio y otros enfrentarán un dilema, les gusta Pinker porque ofrece 'munición intelectual' contra postulados religiosos."

VULGAR FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA. ¿Dónde he dicho yo tal cosa?


"La cita de Pinker que copias me parece una muestra más de la complejidad del problema. Un par de párrafos más adelante Pinker muestra que el número de abortos ha ido disminuyendo en la mayor parte del mundo, que el énfasis debería estar puesto en medios anticonceptivos."

Otra VULGAR FALACIA DE LA DIRECCIÓN EQUIVOCADA. Aunque fuera cierto que el aborto ha disminuido en todo el mundo, habría que demostrar que poner "énfasis" en la anticoncepción es mejor que despenalizar al primero, como en el caso chileno. Ahí incurres también en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO. Te corresponde a ti DEMOSTRAR lo que afirma Pinker; de lo contrario estarías cayendo en otra VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD.

Ése es tu CRUEL DESTINO, opinólogo sin nombre (y sin criterio, además)...

Vives incurriendo en FALACIAS: caes en una, te lo reprochan y vuelves a levantarte (sin hacerte cargo de tus previas CAGADAS) solo para...¡¡VOLVER A REBUZNAR NUEVAS FALACIAS!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

"Aunque fuera cierto que el aborto ha disminuido en todo el mundo, habría que demostrar que poner "énfasis" en la anticoncepción es mejor que despenalizar al primero, como en el caso chileno."

Esto es lo que dice Pinker a continuación:

"The decline has been steepest in the countries of the former Soviet bloc, which were said to have had a “culture of abortion.” During the communist era abortions were readily available, but contraceptives, like every other consumer good, were allocated by a central commissar rather than by supply and demand, so they were always in short supply. But abortions have also become less common in China, the United States, and the Asian and Islamic countries in which they are legal. Only in India and Western Europe did abortion rates fail to decline, and those are the regions where the rates were lowest to begin with.

The causes of much of the decline, to be sure, are practical. Contraception is cheaper and more convenient than abortion, and if it’s readily available it will be the first choice of people with the foresight and self-control to use it. But presumably abortion has a moral dimension even among those who undergo it and among their compatriots who want to keep the option safe and legal. Abortion is seen as something to be minimized, even if it is not criminalized. If so, the trends in abortion offer a sliver of common ground in the rancorous debate between the so-called pro-life and pro-choice factions. The countries that allow abortion have not let an indifference to life put them on a slippery slope to infanticide or other forms of violence. But these same countries increasingly act as if abortion is undesirable, and they may be reducing its incidence as part of the move to protect all living things."

Este artículo del NY Times (http://nyti.ms/1qli5Y8) menciona un estudio hecho por la OMS y el Guttmacher Institute y publicado en The Lancet acerca del efecto de la anticoncepción.

La discusión pública de temas tan complejos como el aborto debe estar informada por la evidencia empírica, no reducirse a cuestiones de principios, como tú y otros se empeñan en simplificar.

Virgilio Plantagenet dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Virgilio,

¿Quieres que se despenalice el aborto en todo tipo de casos?

Virgilio Plantagenet dijo...

"La discusión pública de temas tan complejos como el aborto debe estar informada por la evidencia empírica, no reducirse a cuestiones de principios, como tú y otros se empeñan en simplificar."

VULGAR FALACIA NON SEQUITUR. En los casos específicos en los cuales se pretende despenalizar el aborto aquí en Chile: VIOLACIÓN, INVIABILIDAD FETAL, Y RIESGO DE VIDA PARA LA MADRE, solo el primero podría evitarse, pero en un margen muy estrecho, con la anticoncepción...EL RESTO NO. Y de hecho QUIENES ESGRIMEN RAZONES DE PRINCIPIO PARA OPONERSE A TODO TIPO DE ABORTO SON LOS CONSERVADORES, y no yo.

Las cifras de la OMS y el Guttmacher Institute EN NADA DESTRUYEN EL ARGUMENTO CENTRAL DE QUIENES DESEAMOS QUE SE DESPENALICE EL ABORTO EN LOS CASOS YA NOMBRADOS. No es un mero asunto de salud pública, sino también de DERECHOS DE LA MUJER.

Repito, incurres de nuevo en otra chistosa FALACIA NON SEQUITUR, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio,

Argumenta porque la mujer tiene derecho a decidir.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Bastante interesante el breve pugilato en torno al improbable “origen biológico de la moral” que acaban de protagonizar Sir Plantagenet, Ignacio y el muy inepto comentarista “NN” quien trata de demostrar que los gatos ladran y los perros maúllan. Y muy acertada la cita de Pinker que publicó Carlos.

Para sacarlos un poco de tan estéril disputa nada mejor que un poco de humor. Y como lo prometido es deuda, tal y como me lo recordó a su modo el Sr. Fragoso recientemente, aquí les dejo esta primicia:


CANAL 24 HORAS PRESENTA:
“EL INFORMANTE”
Con Juan Manuel Astorga

Nuestro invitado de hoy es el conocido humorista político y opinólogo ultraconservador Crispín Muñoz Poblete, ex “Convidado de Piedra” del blog Chile Liberal, y actual-aunque esporádico- participante de los ultramontanos Blog de Hermógenes y Blog de Máximo; amén de sus ya tradicionales relinchos, a pito de nada, en los blogs del Mercurio. Nuestro héroe ha sido invitado para que explique-o trate de explicar, más bien dicho-sus confusas y algo atolondradas ponencias en los blogs ya mencionados y en otras publicaciones de ayer y hoy.

JMA: Buenas noches Sr. Muñoz
Crispín: ¿¡Cómo le va, estimado amiguín periodista!? Un agrado estar acá, ¡qué bonito estudio!
JMA: Gracias Sr. Muñoz, se lo agradezco. ¿Oiga, por qué se puso una media en la cabeza?, ¡sáquesela, por favor!
Crispín: No, amiguín periodista, no me la puedo sacar.
JMA:¿Por qué no?
Crispín: Porque de esa manera oculto mi identidad de esos malditos y envidiosos trolles comunistas que me persiguen a todos lados para martirizarme, ¡soy una víctima del marxismo internacional!
JMA: ¿Y quiénes serían esos “malditos y envidiosos comunistas” que lo persiguen?
Crispín: Son varios esos cochinos abusadores que no me dejan ni respirar tranquilo: un tal José Fregoso, un tal Virgilio Plantagenet y un tal Apango. Son tan malignos o peor aún que Ambrosio Puerta y Ombligo, Ignacio Burges, Felipe Cruz y Cecilia Peña, que tanto daño le hicieron a mi sólida reputación como polemista de blogs. ¡¡POR ESO ES QUE DEBO OCULTAR MI IDENTIDAD!!
JMA: ¿Seguro que esa es la razón?, se lo digo porque afuera del canal había una persona que lo buscaba, pero era para entregarle una notificación.
Crispín: ¿Una notificación, a mí?, ¿y quién sería?
JMA: Era un receptor judicial, dijo algo sobre una deuda…
Crispín: ¡¡MENTIRA!!, ¡¡YO JAMÁS HE DEJADO DE PAGAR MIS DEUDAS!! De seguro ese sujeto también es parte de la CONSPIRACIÓN MARXISTA que se ha fraguado en mi contra, ¡¡¡MALDITOS!!
JMA: ¿No se va a sacar la media de la cabeza entonces?
Crispín:¡¡NO, POR NINGÚN MOTIVO, TÓMELO O DÉJELO!!
JMA: Se ve muy ridículo Sr. Muñoz, para qué le voy a mentir.
Crispín: Así será pero no pienso quitarme esta media, estimado amiguín Astorga. ¡¡YO SOY MUY PORFIADO!!
JMA: Pero si todo el mundo ya sabe que su nombre real es Óscar Antonio Muñoz Poblete, y que es la mascota oficial en un cuartel de bomberos, ¿para qué arma tanto escándalo por nada?
Crispín: ¿¡CÓMO SE ENTERÓ DE TODO ESO AMIGUÍN!?, ¡¿QUIÉN LE ANDUVO CONTANDO CUENTOS SOBRE MÍ!?
JMA: Simple: nuestro equipo periodístico echó a rodar su nombre en Internet y los poderosos motores de búsqueda de Google hicieron el resto. No sabe Ud. qué cosas puede uno encontrar cuando se mete a sitios gubernamentales, por ejemplo. Toda esa información es pública, cualquiera la puede encontrar.
Crispín: ¡Bueno! Tiene toda la razón amiguín periodista, ¿para qué seguir engañando a mis fans, verdad? ¡¡PERO NO: NO PIENSO SACARME LA MEDIA, NO INSISTA!!
JMA: Bueno, Ud. sabrá. Como tenemos un tiempo limitado y hay varios temas que me gustaría tratar con Ud, le haré la primera pregunta de inmediato, a partir de algo que Ud. dijo en los blogs del Mercurio, ¿le parece?
Crispín: Perfectamente...

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA:¡Perfecto! Sr Muñoz: Ud. dijo algo que no me quedó muy claro en la entrada “Traslado a Punta Peuco” del día 24 de marzo pasado. Manifestó, respecto a la DINA, que…

“persiguió ante todo a gente involucrada con grupos violentistas, luego a gente que continuó en un activo proselitismo contra el régimen … esas son las víctimas directas por sobre todo … y claro entremedio caen también algunos inocentes y las llamadas “víctimas colaterales” que siempre hay en estos casos”

JMA: ¿Dijo eso Sr Muñoz?
Crispín: Sí, exactamente amiguín periodista, yo dije eso, ¿algún problema?
JMA: Pero, Sr. Muñoz: la DINA fue un organismo represivo que ya fue declarado como “asociación ilícita” por la Corte Suprema; por ende, todos sus actos fueron ILEGALES. ¿Cómo podría Ud. tener la certeza jurídica que dichas víctimas conformaban “grupos violentistas” cuando todos esos arrestos fueron hecho AL MARGEN DE LA LEY?
Crispín:¿A veeerr? Barájemela más lento amiguín, mire que soy medio lerdo para entender cosas jurídicas.
JMA:¿A Ud. le consta, tiene certidumbre plena de que todos aquellos torturados y asesinados por la DINA eran “violentistas de izquierda”? Le recuerdo que NUNCA fueron presentados ante un juez.
Crispín: Pero, pero, ¡ES QUE ERAN TERRORISTAS DE IZQUIERDA PUES!!! Si los arrestó la DINA a mí no me queda más que creerlo.
JMA: ¿Y se ha preguntado alguna vez por qué la DINA los arrestó para luego torturarlos y, eventualmente, matarlos y arrojar sus cuerpos al mar o a una fosa común?
Crispín:¡¡¡PORQUE ERAN TERRORISTAS DE IZQUIERDA PUES!!
JMA:¿Y dónde están las pruebas para haberlos acusado de eso?
Crispín: Bueno, ¡¡¡EL MISMO HECHO DE QUE LA DINA LOS HAYA ARRESTADO, PRUEBA QUE ERAN TERRORISTAS, ES LO QUE LA LÓGICA MÁS CERCANA INDICA!!!
JMA: Ese es un razonamiento circular propio de un pinochetista acérrimo, Sr. Muñoz. Y una Petición de Principio de punta a cabo.
Crispín:¡No señor!!, ¡¡ESO SÍ QUE NO SE LO VOY ACEPTAR!!, ¡¡YO NO SOY PINOCHETISTA NI VOLVERÉ A SERLO!!, digo, ¡¡NUNCA HE SIDO PINOCHETISTA!! Me considero un derechista moderado, ¿o se lo tengo que explicar con tiza y pizarrón?
JMA:¿Conoce Ud. algún “derechista moderado” que haya dicho que “algunas víctimas de la dictadura eran víctimas colaterales”?, ¿alguien de “Amplitud” o “Evópolis”, quizá?
Crispín: Esteee, no, francamente no, amiguín periodista, ¡pero lo que yo quería decir es que…!
JMA: Además, Sr. Muñoz, ¿cómo puede afirmar que “entremedio” cayeron “algunos inocentes” y las así llamadas “víctimas colaterales”? En estricto rigor, y ya que la DINA actuó al margen de la ley, TODAS LAS VÍCTIMAS ERAN INOCENTES, ya que nunca se les sometió a proceso judicial alguno. Le recuerdo que Chile, a partir del Golpe de Estado de 1973, entró en una dictadura, un régimen ilegítimo que suplantó la democracia. ¿O acaso Ud. maneja o posee alguna prueba de que las víctimas de la represión dictatorial eran CULPABLES DE ALGO?
Crispín: Bueno, yo he leído algunos párrafos del “Libro Blanco del Cambio de Régimen en Chile” y ahí aparecen todas las pruebas, amiguín periodista.
JMA: No haga bromas de mal gusto Sr. Muñoz, le recuerdo que ese mamotreto era un texto de propaganda de la dictadura, ¿cómo se atreve a darle crédito?
Crispín: Bueno, pero es que yo, este, o sea, lo que yo quise decir es que, bueno, esteee..
JMA: Luego Ud. insiste en dicha afirmación en la entrada “Felices Fumando Opio” del Blog de Hermógenes; en donde, en respuesta a un tal Franzisko, dijo esto :

“Estoy totalmente de acuerdo contigo en que nada de lo ocurrido antes justifica las atrocidades ocurridas tras el golpe … pero tampoco todas las víctimas de aquello son unas “inocentes palomas”, que nada hicieron para que les ocurriera algo tan terrible como lo que les pasó”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: ¿Hablaba en serio, Sr Muñoz?
Crispín:¡¡PERO SI LA DINA LOS MATÓ POR ALGO HABRÁ SIDO PUES!!
JMA:¿Le está dando crédito a una asociación ilícita? Con esta grave acusación, sin sustento jurídico alguno, Ud. está, de hecho, INJURIANDO A LAS VÍCTIMAS, acusándolas, sin evidencia a mano, de ser merecedoras del terrible destino que tuvieron. Le vuelvo a preguntar: ¿tiene pruebas que acusen de algo a las víctimas de la DINA?, ¿alguna sentencia judicial que les asigne responsabilidad en algún delito?
Crispín: Bueno, no, derechamente no. No tengo pruebas, pero es que yo…
JMA: Pero, entonces, ¿por qué insiste en sostener que NO todas las víctimas de aquello son unas “inocentes palomas”?, ¿le asiste alguna certeza jurídica de que ERAN CULPABLES DE ALGO?
Crispín: Mire amiguín, ¡ALGO HABRÁN HECHO PARA MORIR ASÍ!
JMA: Con esa declaración lo que Ud. hace es cohonestar los crímenes, intentar justificarlos, ¿lo considera aceptable desde una perspectiva moral o democrática?
Crispín:¡Mire amiguín, ¡NO TENGO RESPUESTA PARA ESO!, porque, porque, ¡en fin! Lo que traté de rebuznar, ¡digo! decir es que las víctimas eran, eran, o sea eran, ¡bueno, Ud. me entiende, ¿verdad, amiguín Astorga?
JMA: No, no lo entiendo. Ud. insulta la memoria de los Detenidos Desaparecidos Sr Muñoz. Sin presentar prueba alguna los acusa de haber cometido DELITOS. ¿Alcanza a comprender la gravedad de sus afirmaciones gratuitas?
Crispín: Oiga, pero, pero, pero, ¡¡UD. ME ESTÁ TERGIVERSANDO AMIGUÍN ASTORGA!
JMA: Explíquese, ¿en que lo estoy “tergiversando”?
Crispín: Es que Ud. está insinuando que yo soy un pinochetista y eso ¡NO ES VERDAD!, porque yo siempre he criticado los muy escasos excesos de Mi General Pinochet, los cuales son muy poquitos estadísticamente, ¡¡MUY POQUITOS!!
JMA:¿No se da cuenta de que, al minimizar los crímenes de la dictadura, Ud. los está banalizando? Nómbreme algún personero político de la derecha liberal o “moderada” que haya dicho que las desapariciones, asesinatos y torturas cometidas por los organismos represivos de Pinochet fueron “muy pocos estadísticamente”, ¿conoce alguno?
Crispín: No, no conozco a ninguno.
JMA: Claro que no, porque esos insensatos comentarios “estadísticos” que Ud. hizo sobre las víctimas son de una FRIVOLIDAD INSULTANTE, y uno los vincula inmediatamente al Pinochetismo. Además Ud. profundiza más en su infamia al afirmar que la represión criminal ejercida por la DINA no constituyó una Política de Estado, y aquí está la frase sacada del Blog de Máximo:

“Bajo tal parámetro … ¿podrían considerarse las violaciones de DDHH en la dictadura, como una “política de estado” … ¡¡evidentemente que no!!, de hecho ni siquiera se las reconoce oficialmente como tal, pues es claro que una actividad tal, ¡¡JAMÁS” podría ser una “política de estado” … ahora, si desean llamarlo como una “costumbre”, una “forma de reprimir”, una acción destinada a “disuadir” a personas que efectuaban ciertas actividades, para que no las siguieran haciendo … cualquiera definición así podría ser “aceptable” o aplicable … pero no “Política de Estado” (...) Claramente es el magnificar un hecho delictuoso y degradante, sin duda, aunque más bien puntual y que afectó a grupos muy específicos de la población, a un nivel que permita considerarlo como algo generalizado, a lo que virtualmente habría estado sometida “toda” la población”.”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: ¿Dijo Ud. esta-¿cómo decirlo?- “aseveración”?
Crispín: Bueno sí, lo dije. ¿Le gustó, amiguín Astorga?
JMA: Por supuesto que no, Sr Muñoz, ¿está loco? Es un hecho evidente que la Dictadura de Pinochet estableció una Política de Estado para secuestrar, torturar y eventualmente exterminar a todo persona que opusiera resistencia a la recién instaurada dictadura.Para ello implementó más de mil centros y cuarteles secretos de interrogatorio en donde se torturó y asesinó gente. ¡No me dirá ahora que todas esas instalaciones son producto del “azar”, y que no hubo nada premeditado allí!
Crispín: Sí, reconozco que son muchas instalaciones, ¡pero todo no es más que una simple casualidad! ¡¡HECHOS AISLADOS QUE AFECTARON A MUY POCA GENTE!! Si hubieran cooperado con Mi General Pinochet, nada malo les habría pasado, ¡¡¡LA CULPA LA TUVIERON ELLOS, DE PURO PORFIADOS NO MÁS!!!
JMA:¿Seguirá negando que existió una Política de Estado para eliminar opositores? Así lo estableció, por ejemplo, el Informe Valech, ¿por qué se empeña Ud. en negar lo evidente? ¿De dónde sacó esa lesera de que el secuestro, tortura y asesinato de disidentes, a quienes no se les acusó formalmente de nada, fue una mera “costumbre o forma de reprimir” durante la Dictadura?
Crispín: Pero es que yo, sólo quise aliviarle un poco la carga a mi amadísimo Régimen Militar, le repito, ¡la DINA sólo quería disuadir a esos testarudos izquierdistas para que no rechazaran a Mi General ni al “Nuevo Orden” recién instaurado! ¡Pero esos comunachos no quisieron cooperar y no quedó más remedio que reprimirlos!, ¡¡PERO FUE ALGO MUY PUNTUAL, QUE SÓLO AFECTÓ A UNOS POQUITOS QUE SE LO MERECÍAN!!
JMA: Eso es una Falacia de La Inducción Indolente Sr. Muñoz, y con ello Ud. vuelve a COHONESTAR los crímenes cometidos durante la Dictadura, ¿no siente ni una pizca de vergüenza al decir eso?
Crispín: No, para nada, ¿es normal?
JMA: Claro que no es normal, ¿por qué lo pregunta?
Crispín: Porque nadie, hasta ahora, me ha reprochado dichas declaraciones; ergo DEBO TENER LA RAZÓN.
JMA:¿El solo hecho de que nadie le haya dicho que esas declaraciones son MONSTRUOSAS es prueba de que Ud. tiene “razón”? ¿Y cómo llegó a esa curiosa conclusión?
Crispín: Porque me lo dijo un amigo abogado, de cuyo nombre no me acuerdo justo ahora.
JMA: Pasemos a otro tema, Sr. Muñoz
Crispín: Sí, es lo mejor, porque parece que aquí ya la cagué sin remedio. (Crispín saca un pañuelo de su bolsillo y seca su muy traspirada frente)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISPÍN Y EL ABORTO.

JMA: Hablemos de otro tema candente Sr. Muñoz: el aborto
Crispín:¡Ah, mi especialidad amiguín, mi especialidad!, Le contaré que yo trabajé muuchos años en una ONG pro-vida que atendía muuuchos casos de aborto y fue ahí donde yo aprendí que…
JMA: No me aburra con su “biografía no solicitada” Sr. Muñoz, perdóneme el sarcasmo y vamos al grano: en los comentarios a la carta de Gonzalo Rojas Sánchez “Justicia e Igualdad” del día 21 de marzo del año en curso, en El Mercurio, Ud. dijo, en respuesta al Sr. Aguirre, aludiendo al aborto terapéutico:

“Efectivamente Sr. Aguirre, estuvo vigente ... ¡¡pero nunca se practicó ... porque nadie lo solicitó!!.Y precisamente esa, entra otras, fue una de las principales razones para derogarlo, pues era virtualmente letra muerta en la Ley.”

Crispín: Efectivamente amiguín Astorga, yo dije eso, ¿le gustó?
JMA: Pero, Sr. Muñoz, ¿está Ud. diciendo que una de las “principales razones” de que el aborto terapéutico hubiese sido eliminado por la dictadura es que “nunca se practicó” en aquellos años?
Crispín: Exactamente amiguín Astorga, ¡NUNCA SE SOLICITÓ TAL COSA DURANTE LOS GLORIOSOS AÑOS DE MI GENERAL PINOCHET!
JMA: Pero eso es ridículo, ¿cómo se le pudo probar a la Junta Militar que DICHOS ABORTOS NO OCURRIERON? ¿Está diciendo que la dictadura eliminó el aborto terapéutico basándose en una PRUEBA DIABÓLICA? Un hecho negativo no se puede probar, ¿o Ud. cree que sí?
Crispín: Oiga, pero es que yo, este…mire: lo que yo quise decir es que, o sea, más bien dicho…este…
JMA: ¿Tiene Ud. copias de el o los informes médicos previos que la Junta Militar examinó antes de tomar tan drástica medida?
Crispín: Bueno, no, es decir, eso yo se lo escuché a un amigo médico de cuyo nombre ya no me acuerdo, ¡PERO ES LA PURA Y SANTA VERDAD!
JMA: Eso que dice es una “Petición de Principio”, ¿se da cuenta de ello?
Crispín: Oiga, espéreme señor, ¡NO PRETENDA DISTORSIONAR MIS DICHOS, PORQUE NO SE LO VOY A ACEPTAR, ¿ME OYÓ?
JMA: Además el aborto terapéutico, siempre será oportuno recordarlo, fue derogado a fines de una DICTADURA, en forma caprichosa y autoritaria. ¿Lo considera Ud. justo?
Crispín: ¡Pero es que, es que…¡EL ABORTO ES UN CRIMEN!, ¡ES COMO ASESINAR A UNA PERSONA PUES!
JMA:¿Un cigoto, un embrión o un feto, son “personas”, Sr Muñoz? ¿En qué parte de la Constitución se afirma tal cosa?
Crispín: Mire amiguín, el artículo 19, inciso 1º de la Constitución garantiza : “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. La ley protege la vida del que está por nacer.”
JMA: Le repito, ¿en qué parte de la Constitución dice que el que “está por nacer” es “PERSONA”?
Crispín: Bueno, pero, es que, ¡ES LO MISMO PUES!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: No Sr. Muñoz, no es lo mismo, pues cuando la Carta Magna alude al que “está por nacer” en ninguna parte se refiere a un cigoto,embrión o feto. Eso es materia para el legislador, ¿entendió? El Código Civil dice claramente que sólo son PERSONAS aquellos individuos humanos que ya han nacido.
Crispín: Oiga, pero yo debo aclarar que…
JMA: Además, Sr Muñoz, el hecho de que el que “está por nacer” deba ser protegido legalmente no implica que sea titular de derechos, sólo que la ley lo protege, en términos generales. La ley también puede proteger un bosque nativo o una especie animal autóctona amenazada por la extinción, pero ello no quiere decir que éstos posean derechos. En determinado momento esa protección puede cesar.
Crispín: Oiga amiguín, yo le recuerdo que el Código Civil, en su Art. 75, dice que “La ley protege la vida del que está por nacer. El juez, en consecuencia, tomará, a petición de cualquiera persona o de oficio, todas las providencias que le parezcan convenientes para proteger la existencia del no nacido, siempre que crea que de algún modo peligra”, ¿se da cuenta?
JMA:¿Me doy cuenta de qué Sr Muñoz?
Crispín: De eso pues: la ley protegerá la existencia del no nacido aún.
JMA:¿Dice en alguna parte que ese “no nacido” es un cigoto o un embrión de pocas semanas?
Crispín: No, en realidad no, pero…
JMA: La ley puede referirse a una mujer que ya está por dar a luz y que haya sido amenazada por alguien. O también a una mujer con embarazo avanzado que ha sido condenada por pena aflictiva y deba purgar una pena larga en la cárcel; o que haya sido condenada a muerte, cuando dicha pena existía. En esos casos el juez debe tomar las providencias del caso.
Crispín: Bueno, así pues sí.
JMA: Y entonces, Sr. Muñoz, ¿en qué parte del Código Civil se alude a un cigoto o embrión como sinónimos de alguien que “está por nacer”?
Crispín: No, pero, pero, ¡¡DE TODAS FORMAS ES UN PECADO ENORME MATAR A UNA PERSONA TAN PEQUEÑITA!!
JMA: No sea porfiado Sr Muñoz, ¿hasta cuándo?
Crispín:¡NO ME LEVANTE LA VOZ AMIGUÍN PERIODISTA!!
JMA: Ya en el año 2010 Ud.,Sr. Muñoz había proferido estas frases un tanto amargas sobre al aborto en respuesta a la columna "Aborto, ¿Qué tan lejos estamos de España?" del abogado Alejandro Krausz, en el diario La Tercera:

“Ahora, si está bien matar un nonato porque “probablemente” va a ser un delincuente, ¡entonces bien!, y en perfecta correlación con esa “lógica”, debiéramos matar sin más trámite a todos los delincuentes capturados y condenados … fíjate que así incluso nos ahorraríamos el gasto en cárceles. ¿Te parece lógico?”

Crispín: Sí, es verdad, yo dije esa burrada, digo esa frase, ¿le gustó amiguín, o la anduve cagando, para variar?
JMA: Sr. Muñoz, ¿cómo se le ocurre comparar a un “nonato”…con una PERSONA, aunque ésta sea un delincuente? El segundo es titular de derechos, el primero no.
Crispín: Oiga, barájemela más lento, por favor, ¡no le entendí nada de nada!
JMA: Luego Ud. dijo:

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Y en el caso del embarazo por violación, hay varias cosas a considerar. Lo primero, ello ocurre pero es MUY RARO que ocurra. Pregúntale a cualquier jurista (aquí hay varios que entienden de leyes), y te dirá que legislar para casos que son poco comunes, es abrir la puerta a los “resuicios legales”.

JMA: Supongo que quiso decir “resquicios legales”, ¿ah?
Crispín: Sí, es verdad, yo dije esa estupidez, o sea, esa frase, ¿le gustó amiguín?
JMA: ¡Ay Sr. Muñoz!: ¿de dónde infiere Ud. que “legislar para casos que son poco comunes, es “abrir la puerta a los resquicios legales”?
Crispín: Eso me lo dijo, me lo dijo, esteee, me lo dijo otro abogado amigo mío cuyo nombre se me escapa en este momento.
JMA:¿No sería el mismo que le dijo que el suicidio era “ilegal en todo el mundo”?
Crispín: No, ése lo inventé yo. Éste es otro, pero no me acuerdo del nombre.
JMA: Harto mentiroso su amigo abogado. ¿Cree Ud. que esa lesera es una especie de “principio jurídico”?
Crispín:¡Claro que sí pues!
JMA: Está cayendo en una Falacia de la Pendiente Resbaladiza Sr. Muñoz. No existe ningún “principio jurídico” que sostenga que legislar para casos poco comunes entrañe un riesgo de caer en “resquicios legales”. Existe, por ejemplo, la figura legal de la Legítima Defensa, en la cual si una persona enfrenta a un ladrón que irrumpe en su casa, está autorizada a repeler el ataque aún a riesgo de matar al intruso. Una eventualidad muy rara, pero que está tipificada en la ley. Y por otro lado, existen delitos de rara ocurrencia que están perfectamente identificados y penalizados, como la bigamia, el incesto, el parricidio y el terrorismo, ¿para qué sale con mentiras?
Crispín: ¿ACASO UD. NUNCA SE HA EQUIVOCADO AMIGUÍN?, ¿TAN “PERFECTO” ES?
JMA: Luego Ud. afirma otras cosas muy febles como

“Sin perjuicio de que siempre habrá un porcentaje de mujeres que abortaran igual, se las apoye o no, más del 95% de las mujeres que abortan, NO DESEAN ABORTAR, y basta con darles ciertos apoyos (que generalmente nadie les da), a veces tan simples como escucharlas atentamente y aconsejarlas, para convencerlas de no hacérselo. Otras necesitaran apoyos materiales incluso, ¡en fin!. Lo relevante es que no desean abortar y si se las apoya, suelen desistir de ello.”

Crispín: Sí, es verdad, yo dije esa gran huevada ¡o sea!, esa frase, ¿le gustó amiguín?
JMA:¿De dónde extrajo esos porcentajes Sr Muñoz? Otra monumental Petición de Principio suya, que da entre pena y risa. ¿Le consta a Ud. eso de que más del 95% de las mujeres que abortan, NO LO DESEAN?
Crispín: pero, pero es que yo..¡¡YO NUNCA MIENTO AMIGUÍN PERIODISTA!!
JMA: Y luego vuelve Ud. con la misma monserga de que:

“A lo que voy finalmente, es que ETICAMENTE en aborto es inadmisible, porque siempre MATA a un miembro de la raza humana, aunque sea en una etapa temprana de su vida. Segundo, antes de pensar en legalizar, podemos hacer MUCHO por la mujer con un embarazo no deseado, a fin de que lo acepte, y si no puede aceptarlo por la razón que sea, incluso simplemente porque no quere criar a un hijo, pues entonces por convencerla de tenerlo y entregarlo en adopción”.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Crispín: Ud. me está convirtiendo en UN ENEMIGO AL CUAL ATACAR, amiguín periodista, ¡¡¡NO LO ACEPTO!!
JMA: Dígame Sr Muñoz, ¿qué autoridad podría tener Ud. o cualquier otra persona para OBLIGAR a una mujer a que ACEPTE un embarazo no deseado? Todavía más, ¿qué autoridad podría invocar Ud. para FORZARLA, aún si ella ya manifestó su decisión irrevocable de abortar, tras ser víctima de una violación? No veo como Ud. podría imponer su criterio de que aquello que está en su vientre es una “PERSONA”. ¿Cuál sería la naturaleza de dicha “obligación a mantener un embarazo”? ¿Lo ordena la Constitución?
Crispín: ¡Basta, basta, ¡¡¡NO ME CASTIGUE MÁS CON SUS PREGUNTAS, QUE ME DUELE!!
JMA:¿Cree Ud. que la matriz de una mujer es PROPIEDAD PÚBLICA y que su contenido biológico NO LE PERTENECE A SU DUEÑA, SINO AL “ESTADO” O LA “HUMANIDAD”?
Crispín: La matriz de una mujer le pertenece a Nuestro Señor Jesucristo, ¡¡MÉTASELO EN LA CABEZA, AMIGUÍN!!


JMA: No invoque argumentos de tipo religioso, ¡hágame el favor! Esto es un asunto legal y de salud pública.
Crispín: ¡¡EN EL NOMBRE DE LOS DOCE APÓSTOLES!!, ¡¿DÓNDE HE MENCIONADO YO LA RELIGIÓN EN ESTE ASUNTO DEL ABORTO, QUERIDO AMIGUÍN?!
JMA: Acaba de mencionar a Jesucristo, Sr. Muñoz, escasos segundos atrás.
Crispín: ¡¡¡JESÚS, MARÍA Y JOSÉ!!!, ¡¡¡EN EL NOMBRE DE LA SANTÍSIMA TRINIDAD!!!, ¡¡NO MIENTA ESTIMADO!!, ¡¡YO NO HE MENCIONADO LA RELIGIÓN AQUÍ!!
JMA: Sigamos conversando entonces, pero dejando de lado a la religión, ¿ah?
Crispín: Bueno.
JMA:¿Cree Ud. que el Estado, la autoridad, tiene derecho a “expropiar a priori” el contenido del vientre de una mujer, obligándola a soportar 9 meses un embarazo no deseado, para luego tomar el recién nacido y darlo en adopción?, ¿y sin pedirle autorización a ella?
Crispín: ¡¡Claro que la autoridad tiene derecho a obligar a una mujer a mantener su embarazo!!, ¡¡y si ella se queja de que es un imposición dolorosa, MALA SUERTE NO MÁS!! Nuestro Señor Jesucristo sufrió mucho más clavado a una cruz, ¿¿POR QUÉ UNA MUJER NO HA DE SOPORTAR ALGO MUCHO MENOS DOLOROSO??
JMA: De nuevo sacó al baile el asunto religioso, ¡no sea porfiado!
Crispín: Discúlpeme, amiguín periodista. Se me “chispoteó”.
JMA:¿Por qué una mujer debería mantener un embarazo NO DESEADO, el cual podría ser, incluso-como ya dije- fruto de una violación, para luego “entregarlo” en adopción? No existe nadie en este mundo que pudiera reclamar derechos sobre dicho embrión, salvo quien lo porta en su vientre. Simplemente porque la mujer es dueña de su cuerpo y no una “máquina maternal” para beneficio de la Sociedad toda, ¿o considera Ud, Sr. Muñoz, que la mujer es un mero “recipiente- incubadora-biológica-para-darle-hijos-al-mundo”?
Crispín:¡¡DIOS HIZO A LA MUJER PARA QUE TUVIERA TODOS LOS HIJOS QUE ÉL QUIERA MANDARLE!! ¡¡La mujer es una SIERVA DEL SEÑOR!!...no lo olvide, amiguín periodista.
JMA: No insista con la religión, ya se lo advertí.
Crispín: La fuerza de la costumbre, amiguín. No volverá a ocurrir
JMA: ¿Y si el embarazo es consecuencia de una violación?, ¿cómo pretende Ud. obligar a que esa víctima no aborte si su gravidez le produce un lógico rechazo?
Crispín: ¡¡Muy fácil, amiguín periodista, muy fácil!! Yo creo que el Estado puede perfectamente obligar a que esa mujer porfiada no aborte usando la HIPNOSIS, por ejemplo. Y si eso falla hay que amarrarla a una camilla, con fuerza, y tenerla allí los meses que resten, alimentándola con un cuchara o por vía intravenosa si no quiere abrir la boca, hasta que el niño nazca. ¡¡¡TODO SEA POR CONSERVAR A ESE BENDITO NIÑO, PARA QUE TATITA DIOS NO SE ENOJE CON NOSOTROS!!
JMA: Estoy hablando en serio, Sr- Muñoz, no haga chistes de mal gusto.
Crispín: ¡¡¡YO NO HAGO BROMAS CON ESTAS COSAS TAN SERIAS, AMIGUÍN PERIODISTA!!!
JMA: Y luego, Ud. destruye todo sentido común con esta pachotada pueril:

“si pese a todos los apoyos la mujer se decanta por el aborto, se le aplica la pena equivalente al asesinato ... porque eso es abortar, asesinar a un ser humano in útero”.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Crispín: Así es, amiguín, ¡YO NO JUEGO CON LA VIDA DE UN NONATO!
JMA: Pero Sr. Muñoz, ¿cómo se le ocurre que eliminar a un embrión- que no es una PERSONA- pueda equivaler a “asesinato”, en términos legales?
Crispín: ¡¡PERO SI ES ASESINATO PUES, ME LO DIJO UN AMIGO ABOGADO!! Si una mujer embarazada no entiende, ni acepta las “buenas razones” para no abortar, ¡¡¡A LA CÁRCEL CON ELLA!!
JMA: Con tamaño “incentivo” ¿cree Ud. que alguna mujer se va a sentir “acogida” en caso de no querer continuar con su embarazo? Eso no sería “apoyo” sino que AMENAZA ENCUBIERTA: “si no quieres aceptar las razones que te doy para mantener tu embarazo, ¡vas a ir a la cárcel!” ¿Le suena lógico?
Crispín: Abortar es un PECADO amiguín periodista. Tatita Dios se enoja mucho cada vez que una mujer aborta.
JMA:¿Y Ud. practicaría con el ejemplo?. Si su mujer quedara embarazada luego de ser violada, ¿la obligaría a padecer durante 9 meses para luego dar a luz un bebé que ha sido concebido en un acto criminal, incluso si ella se opone?
Crispín: ¡¡POR SUPUESTO QUE SÍ, PORQUE SOY UNA PERSONA DE UNA SÓLA LÍNEA!! Además, si ella permitió que un delincuente la violara…¡¡ALGUNA EVENTUAL RESPONSABILIDAD HABRÁ TENIDO EN LOS HECHOS!! Yo siempre le digo a mi mujer: “si vas a salir al centro, ¡¡no te pongas esos pantalones tan apretados que algún violador podría tentarse!!”. Incluso ya le advertí, más de una vez: “si te llegan a violar y quedas embarazada, ¡¡ES TU OBLIGACIÓN NO ABORTAR Y CONSERVAR ESA GUAGUITA!!” Ella ya conoce mis profundas convicciones morales sobre estas materias, estimado amiguín periodista.
JMA: ¡No lo puedo creer Sr. Muñoz, ¿habla en serio?
Crispín: ¿No me cree?, bueno, ¡ése es su problema, amiguín periodista! Si a Ud. no le convence mi punto de vista yo nada puedo hacer. Para mí su opinión vale ¡¡CALLAMPA!!
JMA: Pasemos a otro tema, Sr. Muñoz
Crispín: Sí, mejor hagamos eso, porque parece que aquí ya la cagué también. (Crispín saca un pañuelo y se lo pasa por su muy traspirada frente).

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LA CIFRA MÁGICA DE LOS “8 MESES” PARA PEDIR EXCUSAS POR ERRORES GARRAFALES.

JMA: Oiga Sr. Muñoz, ¿por qué se demora tanto Ud en reconocer sus evidentes errores? Nuestro equipo periodístico estuvo investigando sus intervenciones en distintos blogs y detectó 2 casos en los cuales Ud. demoró 8 meses en “aclarar” o retractarse de sus dichos iniciales. Aunque desafortunadamente esas “retractaciones” fueron desastrosas, mucho peores que lo dicho previamente.
Crispín: ¿YO DEMORARME 8 MESES EN RECONOCER UN ERROR? No puede ser amiguín periodista, ¡YO SIEMPRE ADMITO MIS ERRORES DE INMEDIATO!, en caso de haberlos cometido. Lo cual rara vez ocurre.
JMA: Estuve revisando la entrada “Muerte del Sentido Común” en el Blog de Hermógenes, y allí el Sr. Plantagenet, Don Virgilio, le reprocha a Ud. una irritante demora de 8 meses en reconocer que se equivocó al decir que el “suicidio es ilegal en todo el mundo”, ¿por qué se demoró tanto en rectificar una mentira tan evidente?
Crispín: Lo que pasa es que se me “chispoteó” esa tontera y no tuve el valor de rectificarla en su posteo original, en los blogs del Mercurio.
JMA:¿No tuvo el “valor”?
Crispín:¡Es que me habrían subido al columpio de inmediato en caso de confesar que estaba equivocado! Verá Sr. Astorga ¡¡POR LO GENERAL MIS BURRADAS SON OBJETO DE MUCHA CRÍTICA Y BURLAS!! Así que, para mejor, me quedé callado para no sufrir con las represalias. Ahora puedo confesarlo.
JMA: Lo malo es que al “rectificar” ese error lo único que consiguió es agrandarlo aún más.
Crispín: ¿¿POR QUÉ DICE ESO AMIGUÍN??
JMA: Porque su “rectificación”, publicada en la entrada “El Aborto No Siempre es Pecado” de los Blogs del Mercurio dice:

"Si una mujer decide cortarse un brazo, porque así considera que se “verá mejor” y va al médico a solicitarlo, ¿se lo harán o más probablemente la mandaran a tratamiento siquiátrico para resolver su problema?; si otra mujer decide suicidarse, ¿la dejarán o aparecerá la policía, bomberos y todos los vecinos y su familia a tratar de evitarlo y disuadirla?, de hecho el SUICIDIO ES RECHAZADO en todo el mundo … y conste que en ambos casos estas mujeres estaban absolutamente decidiendo sobre su propio cuerpo".

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Crispín: Por cierto, amiguín periodista, yo dije eso. ¿Le gustó como quedó?
JMA: Pero Sr. Muñoz, Ud. sólo cambió “ILEGAL” por “RECHAZADO” pero…¿de dónde sacó que el suicidio es “RECHAZADO” en todo el mundo? No sea mentiroso.
Crispín:¿¿A VEEERRRR, AMIGUÍN?? No sea insolente conmigo, ¡¡CLARO QUE EL SUICIDIO ES RECHAZADO EN TODO EL MUNDO PUES, ES UN ASUNTO DE SIMPLE LÓGICA!!
JMA: Dígame entonces, ¿puede probar que el suicidio es rechazado a nivel mundial? Esa es una afirmación muy categórica.
Crispín: Bueno, yo, pero, pero ¡¡HASTA LA LÓGICA MÁS ELEMENTAL INDICA QUE EL SUICIDIO ES RECHAZADO EN TODO EL MUNDO!!!, ¡¡YO NO ME EQUIVOCO EN ESTAS COSAS, AMIGUÍN!!
JMA: Sr. Muñoz, no diga tonteras. En sociedades como la japonesa-por ejemplo-el suicido es una tradición cultural muy arraigada, incluso a pesar de los altos índices históricos que registra. Y eso que el “harakiri” o suicido ritual japonés, muy usado por los “samurais”, fue expresamente prohibido a partir de 1873. Aún así es considerado como un “acto honorable” hasta el día de hoy y, por ende, para nada “rechazado”. Con ese simple ejemplo le demuestro a Ud. que su aseveración es FALSA. En la mayoría de los países occidentales tampoco existe un evidente y rotundo “rechazo” hacia la eliminación por mano propia. ¿Cómo podría existir tal “rechazo” cuando en Occidente este fenómeno es enfrentado desde una perspectiva médica?
Crispín: Les sugiero no ser tan jactancioso ni satisfecho de sí mismo, amiguín periodista, ¡¡¡NO SEA TAN TAN SESGADO EN SU FORMA DE MIRAR LA REALIDAD!!!
JMA:¿Cómo podría ser motivo de “rechazo” un acto desesperado, cuyo probable origen sea algún trastorno mental como la depresión, el alcoholismo, consumo de drogas; o quizás la desesperanza de vivir en entornos vulnerables, con alta violencia y escasos medios de subsistencia?
Crispín: El suicido es RECHAZADO EN TODO EL MUNDO, amiguín. Nadie me ha rebatido ese punto, ¡¡¡¡JAMÁS!!!
JMA: Es más, existe una larga lista de célebres suicidas que jamás han sido objeto de ningún “rechazo” por haber tomado esa trágica decisión: Kurt Cobain, Emilio Salgari, Ernest Hemingway, Pedro Armendáriz, Virginia Woolf, Vincent Van Gogh. Y sin ir demasiado lejos aquí mismo en Chile, los ex presidentes Balmaceda y Allende, a quienes nadie, en su sano juicio, les reprocharía el haber muerto por mano propia, habida cuenta de las circunstancias que los afectaron.
Crispín: Bueno, si Ud. lo dice amiguín…¡¡¡PERO YO SIGO PENSANDO EN QUE EL SUICIDIO ES RECHAZADO EN TODO EL MUNDO!! A Nuestro Señor Jesucristo no le agradan los suicidas, porque es un pecado muy pero muy grande. ¿ME OYÓ O SE LO TENGO QUE EXPLICAR CON PERAS Y MANZANAS?
JMA: No siga insistiendo en lo mismo, ya se lo expliqué.
Crispín: Oiga, ¡¡¿¿A VEEERRR??!!, ¡NO SEA ARROGANTE NI SOBERBIO CONMIGO ESTIMADO, MIRE QUE YO ESTUDIÉ EN LA UNIVERSIDAD CATÓLICA Y HE ESCRITO ARTÍCULOS EN REVISTAS CIENTÍFICAS DE MUCHO RENOMBRE!! Claro que ahora no recuerdo en qué revistas ni cuándo.

Anónimo dijo...

¿Por qué publica Ambrosio, al igual que Virgilio, sus comentarios dos veces? Su incompetencia en cuestiones computacionales me lleva a suponer que puede tratarse ser dos gemelos idénticos separados al nacer. Es que no quiero ser mal pensado.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: Avancemos mejor. Luego Ud. también demoró otros 8 meses en “aclarar” un punto muy lamentable respecto a la suerte que corrieron los detenidos desaparecidos durante el Golpe de Estado. En la entrada “Pobres Comunistas” del “Blog de Máximo”, en Diciembre de 2012, Ud. despachó las siguientes frases:

“Estupideces como haber fusilado gente y no haber entregado sus cuerpos a sus familiares para que hicieran el duelo y se cerrara el ciclo, son imperdonables ... si hubieran devuelto los cuerpos, se habría evitado todo el lío de los detenidos desaparecidos y del secuestro permanente” (…) “Yo no hablo de fusilar en forma pública ... sencillamente hablo de que si se fusilo o se mato a alguien, por razones que se supone eran justificadas, luego y sin aspavientos, privadamente, se le entregaba el cuerpo a su familia o al menos se le comunicaba que estaba fallecido y sepultado en tal parte, para que las familias pudieran hacer su duelo ... quizás hubiera habido algún escándalo, pero apostaría a que mucho menor del que ha habido tras la forma que se adopto”

JMA: ¿Son suyas estas tristes afirmaciones?
Crispín: Por cierto, estimado, ¿le gustaron?
JMA: Pero Sr. Muñoz: ¿qué le hace pensar a Ud. que la dolorosa tragedia de los DDDD se habría “evitado” con el sencillo trámite de entregar los cuerpos a sus familiares? ¿Qué le hace suponer que eso habría causado menos “escándalo”?
Crispín: Bueno, yo, esteee, mire amiguín; lo que yo quería decir es que...esos comunistas asquerosos no le habrían hecho tanto escándalo a mi General Pinochet si las gloriosas tropas del Ejército hubieran entregado los guiñapos marxistas a sus respectivos deudos, ¡¡ASÍ DE SIMPLE!! Este asunto de los cuerpos sin devolver se convirtió en un lío muy desagradable para Mi general Pinochet, ¡pobrecito!
JMA: ¿No le parece que calificar tan amarga tragedia nacional como sólo un “lío” que causó “escándalo” es de una FRIVOLIDAD INSULTANTE?
Crispín: Pero es que yo, o sea, es decir, ¡¡¡MI GENERAL PINOCHET TAMBIÉN LA PASÓ MAL CON TODO ESTE LÍO!! Él se preocupaba mucho por los DDHH, ¡¡a mí me consta!!
JMA: ¿Y qué le hace pensar a Ud, que las razones que tuvieron los golpistas para asesinar personas a diestra y siniestra eran “justificadas”?, ¿le consta?
Crispín: No , no me consta nada de ello.
JMA: ¿Y entonces por qué dice que con la simple entrega de los cuerpos se habría “evitado” todo el “lío de los DDDD y el secuestro permanente? ¿Piensa Ud. que las EJECUCIONES ILEGALES no califican como crímenes de lesa humanidad?
Crispín: ¡¡Pero si yo no quise decir eso amiguín!!, es más, tras un brevísimo lapso intenté aclarar mis dichos y condené esos fusilamientos, ¡¡no me demoré nada en aclarar esa parte!!!
JMA: ¿Está bromeando Sr. Muñoz?, ¡¡¡TARDÓ OCHO MESES EN REFERIRSE OTRA VEZ AL TEMA!!, ¿le parece poco tiempo eso?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Crispín: Pero, es que yo, mire, lo que pasa es que yo, o sea, es decir, justo yo…¡mi PC se había echado a perder y me demoré en arreglarlo!..¡PERO ME DEMORÉ MUY POQUITO!! En Agosto de 2013 hice las aclaraciones del caso y fustigué a esos malditos trolles izquierdistas que gozan tergiversando mis inequívocas declaraciones…luego, yo dije que..
JMA: Pero Sr. Muñoz: en Agosto de 2013-hartos meses después- Ud. no “aclara” nada; más bien empeora lo ya dicho. Lo citaré:

“Lo que señalo es que, si los cuerpos se hubieran entregado, ¡¡obviamente el problema de los DETENIDOS DESAPARECIDOS no hubiera existido!! ... ¡evidente, pues no estarían desaparecidos, sino que se sabría que les pasó y donde están ... ¡tan sencillo como eso!.
Per eso no significa que la violación a sus DDHH no se hubiera consumado y no se pudiera reclamar ... ¡obvio que eso continuaría existiendo! ... ¡pero no estarían desaparecidos!, e incluso, es probable también que mucha gente que hubiera podido hacer el duelo y estar tranquila en tal sentido, tampoco estaría necesariamente ahora preguntando por sus seres queridos ni pidiendo reparación ... asimismo, habría una atrocidad menos, las desapariciones, que se le sacara en cara a los militares.”

JMA: ¿Son suyas estas “declaraciones” Sr Muñoz?
Crispín: Bueno, sí son mías, ¿le gustaron, amiguín periodista?
JMA: Por supuesto que no, ¿está loco? Las víctimas tendrían todo el derecho del mundo no sólo a reclamar sino también a demandar una reparación por parte del Estado, ¿O acaso Ud. piensa que, tras haber sido FUSILADOS ILEGALMENTE, los deudos de las víctimas habrían podido “hacer el duelo y estar tranquilas en tal sentido”, sin exigir justicia y reparación? La Dictadura no asesinó a gatos ni conejos sino a personas. ¿No le parecen INSULTANTES sus declaraciones?
Crispín: Pero es que yo, mire, lo que yo intenté decir es que…
JMA: ¿Los fusilamientos ilegales fueron un mero “detalle” para Ud?
Crispín: ¡Claro que sí pues!, ¡NO!, o sea, quise decir que no, pero es que Mi General Pinochet nunca supo de esos asuntos…la culpa la tuvieron unos pocos desatinados, un puñado muy pequeño de gente que le atornilló al revés a Mi Adorada Junta Militar.
JMA: ¿Y por qué hace Ud. tanto hincapié en que sería “una atrocidad menos”?, ¿por qué le preocupa tanto que se le pudiera “sacar en cara” tales atrocidades a los militares?, ¿le asigna mayor importancia al “prestigio” de los golpistas-que usurparon el poder en forma ilegítima-que a las víctimas que ellos mismos causaron?
Crispín:¡¡Noo!, no es eso. Lo que pasa es que el Glorioso Régimen Militar de Mi general Pinochet tuvo todos los méritos para haber sido no sólo un buen gobierno, sino un GRAN GOBIERNO; de no haber existido este molesto lío de los DDDD.
JMA: Pero Sr. Muñoz, ¿qué le hace pensar a Ud. que una DICTADURA podría calificar, ¡ni en broma!, como un “GRAN GOBIERNO”? ¿No le parece a Ud. que esa “reflexión” es CRUEL E INDOLENTE?
Crispín: ¡¡NO, NO Y REQUETENO!!...¡¡UD. ME ESTÁ TERGIVERSANDO, AMIGUÍN PERIODISTA!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: ¿Se da cuenta, Sr Muñoz, que se demoró ocho laaaargos meses para tratar de “rectificar” sus muy inexactas afirmaciones, tanto en el caso del “suicidio penado en todo el mundo” como en el de los DDDD? ¿No siente ni una pizca de VERGÜENZA después de todo?
Crispín:¡No, no siento nada de vergüenza!, ¿es normal?
JMA: ¿Y lo pregunta más encima? En ambos casos sus declaraciones no sólo son inaceptables sino también grotescas, hasta surrealistas en cierto modo. Sus paparruchas me provocan una sensación muy parecida a respirar gas hilarante, ¡no lo puedo evitar!
Crispín: ¡¡ME ESTÁ INSULTANDO DE NUEVO, ESTIMADO AMIGUÍN!! ¡¡NO VUELVA A REPETIR ESA PALABRA: “PAPARRUCHAS”!! Me recuerda a ese infame contradictor mío, el tal José Fragoso, ¡¡CÓMO ODIO A ESE HOMBRE!! (Crispín irrumpe en un llanto infantil)
JMA: ¿Qué le pasa Sr. Muñoz, le dio pena acordarse del Sr. Fregoso?
Crispín:¡Ese sujeto me persigue, no me deja tranquilo ni a sol ni a sombra! Siempre está ahí para recordarme lo estúpidas que son mis continuas intervenciones en los blogs del Mercurio. ¡¡ME SIENTO ACORRALADO!!, ¿no quedará algún blog en el cual yo pueda decir BURRADAS ¡digo!,
opinar, sin temor a que me molesten?, ¡DÉJENME TRANQUILO, YO SOY ASÍ!
JMA: Es que Ud. mismo, en cada ámbito digital de opinión ciudadana en que ha participado, ha creado esa imagen de ser un tipo ignorante, testarudo, picota, misógino, pinochetista irredento, homófobo, simplón, chamullento, hipócrita y lerdo. No le eche la culpa a nadie de sus desgracias.
Crispín: Bueno, si no les gusta como soy ¡¡VÁYANSE A LA MIERDA!!
JMA: Ya, tranquilícese Sr. Muñoz, no es para tanto… (Astorga intenta darle una palmadita en el hombro)
Crispín: ¡No me toque, no le di autorización para que me tocara! (Crispín se seca las lágrimas con su pañuelo y vuelve a su soberbia habitual).
JMA: Pasemos a otro tema entonces, ¿le parece?
Crispín: Le agradecería uno mucho menos conflictivo que los ya conversados, amiguín periodista… me siento muy pero muy cansado.
JMA: Eso no se lo puedo garantizar, le pido disculpas anticipadamente.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISPÍN Y EL “FRAUDE ELECTORAL” DE LA ELECCIÓN PARLAMENTARIA DEL AÑO 1973.

JMA: Sr. Muñoz, en una entrada reciente del ya comentado Blog de Hermógenes Ud. sacó a la palestra ese viejo y algo trasnochado mito alimentado por el Pinochetismo más recalcitrante de que se habría ejecutado un “fraude” durante la elección parlamentaria de marzo del año 1973, planificado por la Unidad Popular, ¿tiene evidencia que acredite tal cosa?
Crispín:¡¡PERO POR SUPUESTO AMIGUÍN PERIODISTA!!. Publiqué un link con un contundente estudio aportado por prestigiosos abogados de mi Universidad, la Católica, en el cual se aluden pruebas muy sólidas, ¡¡¡NO HAY LUGAR A DUDAS, TAL FRAUDE EXISTIÓ!!
JMA:¿Y por qué dice eso Ud? Que yo sepa ningún historiador chileno o extranjero le ha dado sustento a la existencia de un fraude en esa elección. ¿Por qué tanta certeza de que tal irregularidad existió?
Crispín: Bueno, porque la Cámara de Diputados formó una Comisión Investigadora para investigar y ¡en fin!, ¡¡POR ALGO HABRÁ SIDO!!, ¿no cree Ud. amiguín periodista?
JMA: El que la Cámara haya hecho eso nada tiene que ver con la veracidad de tal informe Sr.Muñoz, ¿se llegó a una conclusión final, se pudo comprobar tal fraude o no?
Crispín: Bueno, amiguín, la verdad, verdad es que no, porque el Sagrado Golpe de Estado interrumpió todo eso, ¡¡¡PERO NO ME CABE LA MENOR DUDA DE QUE SE HABRÍA COMPROBADO ESA SUCIA TRIQUIÑUELA DE LOS UPELIENTOS, DE NO SER POR ESE PEQUEÑO “PERCANCE” DEL 73!!!
JMA: ¡Ah!, ¿ahora Ud. es adivino, mi estimado?
Crispín: No, pero es que el fraude era muy claro, pues. ¡¡LA UP PRETENDÍA MANIPULAR LOS VOTOS PARA PERDER POR MUY POCA DIFERENCIA!!, esa era la intención.
JMA: Pero, Sr. Muñoz, no diga leseras. ¿A quién se le ocurriría pensar que un gobierno sería capaz de planear y ejecutar un fraude tan sólo para “perder por poca diferencia”? ¿Quién sostiene tal cosa, y en base a qué criterio de verosimilitud? Lo lógico sería hacer trampa para GANAR, aunque sea por poco, ¿no le parece más verosímil?
Crispín: Bueno, si Ud. lo dice, pero es que yo…esteee, ¡bueno! Mire amiguín: ¡¡YO LE CREO A GUSTAVO CUEVAS FARREN!! Si él dice que hubo fraude, ¡PUES ENTONCES HUBO FRAUDE Y PUNTO! Don Gustavo fue y será un gran defensor de la gigantesca obra del Patriótico Gobierno de Mi General Pinochet, ¿por qué no creer en su palabra?
JMA: Entonces, ¿no existe duda en su fuero interno sobre la existencia de tal fraude?
Crispín: No amiguín, ¡¡YO SÍ CREO QUE HUBO FRAUDE!! Y así lo dejé establecido en el Blog de Hermógenes.
JMA: “Creer” según el Diccionario de la RAE, el cual Ud. suele usar bastante seguido en sus intervenciones, significa:

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien.”

JMA: Lógicamente podemos dejar fuera las acepciones 2 y 6, porque apuntan hacia lo metafísico, pero, supongo que Ud. concuerda con el resto, ¿no es así Sr. Muñoz?
Crispín: Perfectamente amiguín, ¡¡ahora sí que nos estamos entendiendo!!
JMA: Pues entonces, ¿sería correcto afirmar que Ud. tiene por cierto-aunque no esté comprobado o demostrado- que hubo un FRAUDE durante la elección parlamentaria de marzo de 1973?
Crispín: Sí, sí, ¡¡¡LO TENGO POR CIERTO!!!, ¡¡¡SIGA, SIGA!!!
JMA:¿Piensa, juzga, sospecha algo o está persuadido de que tal FRAUDE existió?
Crispín: Sí, sí, ¡¡¡LO PIENSO, JUZGO, SOSPECHO Y ESTOY PERSUADIDO DE ELLO!!!, ¡¡¡SIGA, SIGA!!!
JMA:¿Tiene Ud. por verosímil o probable dicho FRAUDE? ¿le da su asenso, apoyo, crédito o confianza a la existencia de ese FRAUDE?
Crispín: Sí, sí, ¡¡¡LO TENGO POR VEROSÍMIL Y PROBABLE!!!, ¡¡¡SIGA, SIGA!!!
JMA:¿Le da Ud. asenso, apoyo o confianza a los abogados de la Católica que denunciaron tal fraude?
Crispín: Sí, sí, ¡¡¡LES DOY ASENSO, APOYO O CONFIANZA A ESOS ABOGADOS DE LA CATÓLICA!!!, ¡¡¡SIGA, SIGA!!!
JMA: Y Finalmente Sr Muñoz, aunque sea redundante: ¿le da crédito a esos abogados?
Crispín:¡¡POR SUPUESTO QUE LES DOY ESO Y MUCHO MÁS, ESTIMADÍSIMO AMIGUÍN ASTORGA!! Por algo entregué un link con toda la información pertinente en el Blog de Hermógenes. ¡¡¡YO CREO EN QUE SÍ HUBO FRAUDE!!
JMA:¿A pesar de las objeciones que comenté?
Crispín:¡¡ME IMPORTAN UN CUESCO SUS OBJECIONES O LAS DE CUALQUIER OTRA PERSONA AMIGUÍN…PARA MÍ QUE LA UP HIZO FRAUDE, SÍ O SÍ!!!
JMA: Entonces, ¿los resultados de esa elección le inspiran algo de confianza?
Crispín:¡¡PARA NADA PUES, SI YA DIJE QUE HUBO FRAUDE!! ¿está sordo amiguín periodista?
JMA: Entonces explíqueme, ¿por qué los cita para intentar probar que el gobierno de la Unidad Popular había perdido bastante apoyo a escasos días del Golpe? No debería hacer eso, habida cuenta de que-según lo que Ud. acaba de afirmar, tácitamente- DICHO ACTO ELECTORAL ESTARÍA AMAÑADO, POR CULPA DE UN FRAUDE.
Crispín: ¡A veeeerrr!, espere un poquito amiguín! Lo que yo dije es que dicho FRAU…este, o sea, ¡mire amiguín! ¡Dicha elección dejó muy en claro que la UP era minoría absoluta ante la oposición!!, pero si hubo fraude entonces yo no pue…es decir, a ver, 2 más 2 son 5 y 3 más 3 son 9, las gallinas dan leche, los leones son herbívoros, ¿verdad que sí? ¡¡YA ME CONFUNDÍ!!
JMA:¿No lo quiere pensar otro poquito estimado?
Crispín:¡¡NO, NO LO QUIERO PENSAR MÁS!!, ¡¡HUBO FRAUDE, SÍ…PERO LOS RESULTADOS SON VÁLIDOS PARA MÍ, DE TODAS FORMAS…AUNQUE ESTÉN ALTERADOS!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JMA: Pero Sr. Muñoz: ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo dentro de una argumentación lógica. En un debate Ud.no puede esgrimir ambas posturas, PORQUE SON IRRECONCILIABLES ENTRE SÍ. Si Ud, cree que la UP hizo trampa en la elección de 1973, NO PUEDE SACAR PROVECHO DE LOS RESULTADOS DE LA MISMA PARA AFIRMAR ALGO A SU FAVOR, porque ya fueron desahuciados, de antemano…¡POR UD. MISMO!! Y no importa cuales hayan sido los resultados. Es un asunto de lógica elemental.que subyace en su argumento central.
Crispín: Oiga, pero, espere un segundo, ¡¡¡UD. ME ESTÁ TERGIVERSANDO!!
JMA:¿Sería aceptable que una persona se beneficiara de los resultados-y conclusiones- derivadas de un acto público si al mismo tiempo esa persona ha repudiado dicho acto, porque tiene la firme creencia de que está desahuciado, a causa de una IRREGULARIDAD?
Crispín:¡¡YA ESTÁ DISTORSIONANDO MIS PALABRAS CON HIPÉRBOLES Y EXAGERACIONES!!, ¡¡¡NO SE LO VOY A PERMITIR!!! (Crispín se tira un sonoro peo)
JMA: Es como si un comentarista deportivo relatara una maratón y al final de la corrida dijera frente al micrófono: “Tengo la firme creencia de que el triunfador usó sustancias prohibidas para ganar esta competencia; pero de todas maneras me sumo a su victoria y lo felicito”. ¿Sería lógico que actuara así ese comentarista o estaríamos en presencia de una GRAN INCOHERENCIA?, ¿qué opina Sr, Muñoz?
Crispín: Bueno, esteee, presentadas las cosas de ese modo, Ud. tiene razón amiguín periodista, o sea ¡¡NO!!, pero, ¿qué estoy diciendo? Mire amiguín periodista: ¡¡YO SEGUIRÉ PENSANDO QUE HUBO FRAUDE EN 1973, DE AHÍ NO ME SACA NADIE!!, ¡¡¿¿ME ESCUCHÓ BIEN??!!
JMA: Cálmese Sr. Muñoz, tiene los ojos inyectados en sangre, cálmese por favor.
Crispín: ¡¡NO DEBÍ HABER PISADO ESTE MALDITO CANAL COMUNISTA!!, ¡¡UD. ME TENDIÓ UNA TRAMPA SR ASTORGA!! (Crispín se saca el micrófono de la solapa y lo arroja al suelo con furia)
JMA: ¡Cálmese, por favor, cálmese!
Crispín: ¡Siempre me pasa lo mismo!. Acepto ingenuamente cualquier invitación que me hagan para debatir sin trampas ni malas artes, ¡¡¡PERO NO ME DOY CUENTA DE QUE LA MALDAD COMUNISTA SÓLO BUSCA REÍRSE DE MÍ!!!
JMA: Está arrojando espuma por la boca, Sr. Muñoz, ¡qué asco!
Crispín:¡¡¡ESTA ENTREVISTA SE ACABÓ AMIGUÍN ASTORGA, Y UD. TIENE LA CULPA!!! Con sus malditas hipérboles y sacadas de contexto, ¡¡LO ÚNICO QUE HA CONSEGUIDO ES DEJARME EN RIDÍCULO!!. ¿¡Por qué siempre se aprovechan de mi ingenuidad?
JMA:¿No será más bien de su ignorancia en muchos temas, Sr. Muñoz?
Crispín:¡Bueno!, eso también es verdad, ¡¡O SEA NO, NO PONGA PALABRAS EN MI BOCA, SU ASQUEROSO MARXISTA A SUELDO!!! (Crispín saca una botellita con agua y comienza a arrojarla al rostro de Astorga, mientras grita: “!!VADE RETRO MARXISTA DE MIÉCHICA!”)
JMA: ¡¿Qué me está arrojando, maldito desquiciado, ÁCIDO?!
Crispín:¡¡NOOO, NO ES ÁCIDO, ES AGUA BENDITA PARA QUE SATÁNAS HUYA DE TU ATORMENTADO CUERPO!!
JMA: ¡¡Guardias, saquen del estudio a este energúmeno!! (Astorga se limpia el rostro con un pañuelo)
Crispín: ¡Ustedes malditos izquierdistas descreídos! ¡¡NO CONSEGUIRÁN DESMANTELAR EL INVENCIBLE LEGADO DEL GLORIOSO RÉGIMEN MILITAR DE MI ADORADO GENERAL DON AUGUSTO JOSÉ RAMÓN PINOCHET UGARTE!!, ¡¡PRIMERO DEBERÁN PASAR POR MI CADÁVER Y PISOTEAR MI ROSARIO!!
JMA: ¡Sáquenlo de aquí antes que le haga daño a alguien más!
Crispín: ¡¡LEGALIZAR EL ABORTO ES AUTORIZAR EL ASESINATO DE INOCENTES!!

5 guardias agarran a Crispín como si fuera un muñeco y, a viva fuerza, lo arrastran fuera del set de TV. Mientras esto ocurre el amiguín comienza a cantar, a todo pulmón, el estribillo del Himno de la “Franja del SÍ”, tan popular durante el Plebiscito de 1988:
Crispín: “EL PUEBLO Y USTED, ¡¡PINOCHET!! HARAN POSIBLE LA ESPERANZA, ¡¡SÍ!! HOY QUE LA PATRIA ENTERA AVANZA POR USTED, CON NUESTRA FE
¡¡PINOCHET!!, EL DIO LA PATRIA Y SU BANDERA, ¡¡SÍ!! HOY LA VICTORIA TIENE NOMBRE, ¡¡¡PRESIDENTE PINOCHEEEET!!!”


Desde el Olimpo…

Ambrosio Puerta y Ombligo.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Misión cumplida, ojalá les guste. Un poco largo pero valió la pena.

Ambrosio

Virgilio Plantagenet dijo...

¡Don Ambrosio lo hizo de nuevo! Y esta vez, a pesar de lo extenso de su sainete, no pudo dar más certeramente en el clavo. El clown pinochetero de "Crispín Tontuñoz Brutete" capturado en "HIGH DEFINITION", con todas sus chistosas contradicciones y estupideces congénitas.

Mi parte favorita del sainetee es ésta:

"JMA:¿Y Ud. practicaría con el ejemplo?. Si su mujer quedara embarazada luego de ser violada, ¿la obligaría a padecer durante 9 meses para luego dar a luz un bebé que ha sido concebido en un acto criminal, incluso si ella se opone?
Crispín: ¡¡POR SUPUESTO QUE SÍ, PORQUE SOY UNA PERSONA DE UNA SÓLA LÍNEA!! Además, si ella permitió que un delincuente la violara…¡¡ALGUNA EVENTUAL RESPONSABILIDAD HABRÁ TENIDO EN LOS HECHOS!! Yo siempre le digo a mi mujer: “si vas a salir al centro, ¡¡no te pongas esos pantalones tan apretados que algún violador podría tentarse!!”. Incluso ya le advertí, más de una vez: “si te llegan a violar y quedas embarazada, ¡¡ES TU OBLIGACIÓN NO ABORTAR Y CONSERVAR ESA GUAGUITA!!” Ella ya conoce mis profundas convicciones morales sobre estas materias, estimado amiguín periodista."



Ojalá yo tuviera una 9na parte del talento de Don Ambrosio para la sátira; con solo eso me conformaría. Pero, de todos modos, ¡gracias por sospechar que él y yo somos "gemelos separados al nacer", mi muy mal perdedor opinólogo sin nombre, ¡ME SIENTO PIROPEADO!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Ignacio Burges dijo...

La verdad es que la realidad supera la fantasía.

Crispín el fanático "derechista moderado" , que se enoja cuando le dicen conservador,la verdad es que en la realidad, aunque es un humorista involuntario, ya no me da tanta risa como en el sainete de Ambrosio.

Anónimo dijo...

La cita de Pinker publicada por Chile Liberal:

"(...) Tal como el fin de la vida, en términos legales, se reconoce hoy como el fin de la actividad cerebral y no como el fin de los latidos del corazón, el comienzo de la vida se entiende como el momento en que se manifiesta la primera actividad de la conciencia del feto. Lo que se entiende hoy como la base neural de la conciencia se relaciona con las reverberaciones neurales entre el tálamo y el córtex cerebral, lo cual comienza alrededor de la semana 26 de gestación. Dicho de modo más concreto, la gente “percibe” que los fetos no poseen un nivel completo de conciencia: los sicólogos Heather Gray, Kurt Gray y Daniel Wegner han mostrado que la gente cree que los fetos son más capaces de ser conscientes que los robots o los cadáveres, pero menos capaces que los animales, los bebés, los niños o los adultos. La inmensa mayoría de los abortos se llevan a cabo mucho antes del momento en que se posee un cerebro funcional, y por lo tanto el aborto se ha conceptualizado, de acuerdo a la comprensión del valor de la vida humana, como fundamentalmente diferente del infanticidio u otras formas de violencia."

Hay algo ideológico en esa cita disfrazado de argumento científico. ¿Por qué el comienzo y final de la vida, aceptando que conceptualmente fuese correcto hablar en esos términos, deberían estar cortados por el mismo patrón si son dos fenómenos distintos? Otro elemento a tener en cuenta es la acción de un tercero, un facultativo médico no puede hacer nada si la actividad cerebral de una persona, por las causas que sean, ha cesado. Sin embargo, ha de entrometerse activamente para evitar que ésta tenga lugar en el caso de un feto.

Chile Liberal dijo...

Lo indignante en el sainete de Ambrosio es que intercala extractos reales de ese castrado mental llamado Óscar Antonio Muñoz Poblete, y que no son fruto de una broma inventada, son verídicos. Sí, luego de buscar en Google me encuentro que no es broma ni invento que Muñoz Poblete insista en que un aborto nunca es justificable y que también insiste en encarcelar a las mujeres que abortan sin importar la circunstancia. Veamos la bilis que vomita el tal Muñoz:

Mi posición aquí es clara:

1.- El aborto es INACEPTABLE sin excepción alguna.

2.- La amplia mayoría de las mujeres no desean abortar y con apoyos a veces mínimos, se las puede convencer de no hacerlo, mucho mejor que con amenazas de castigos terribles. El problema es que, normalmente, faltan esos apoyos.

3.- Pero si los apoyos se entregan (y una simple "cartita" no basta), y pese a todo la mujer aborta, entonces procede la penalización equivalente al asesinato.


Este ruin y alevoso gandul considera que, por ejemplo, mi hermana debió continuar con el embarazo a pesar que se le pronosticó que en el mejor de los casos su bebé viviría minutos después del parto. ¿Era justificable obligarla a continuar con ese calvario?

Más aún cuando permítanme entregar un antecedente más, mi hermana sufrió en su adolescencia y juventud de depresión clínica que la obligó a congelar sus estudios universitarios. Luego lo superó, pero por este trauma del embarazo con Síndrome de Potter es que ahora ha sido derivada a un tratamiento siquiátrico bajo estricta observación. Déjenme decirles que no es muy alentador el continuar lactando con un bebé no sólo muerto sino que se sabía de antemano que iba a morir.

Este ser abyecto llamado Óscar Antonio Muñoz Poblete considera que la circunstancia de mi hermana no existía, era un invento de la UP o del marxismo, y que de haber abortado habría que meterla a la cárcel.

Sólo te deseo Óscar Antonio que te encierres en tu pieza con una botella de whiskey y una pistola. Tú ya sabrás qué hacer.

Ignacio Burges dijo...

Es muy miserable Crispín.Ni en la satrapía islámica mas infame el aborto equivale a un asesinato, sólo en su afiebrada mente concibe algo así. Sigue en su ignorancia, no tiene remedio.

Virgilio Plantagenet dijo...

Y como no podía ser de otro modo, el clown pinochetero de "Oscarín Tontonio Tontuñoz Brutete" aprovecha cualquier excusa, cada vez que participa en los blogs del Mercurio (como payaso involuntario, hay que decirlo), para defender a sus amadísimos ASESINOS DE LA DINA QUE SE PUDREN EN PUNTA PEUCO. Usando, eso sí, el disfraz de "Juanito Fernández":

"Cuando una ley es manipulada y elaborada de forma deshonesta, ningún leguleyo está en lo correcto cuando la defiende. Si Sierra tiene razón cuando intenta imponer esa ley de 150 años, que leguleyos malintencionados la hacen para lavarse las manos en problemas de derechos de los nonatos, entonces debieran liberar a todos los militares que han sido juzgados de forma extemporánea y con leyes reinterpretadas. Una ley deshonesta debe corregirse y normalizarse para reasignar a los nonatos los derechos que les corresponden desde siempre y que los abogados se los han negado."

Y luego de eso vuelve a REBUZNAR su ya legendario CHAMULLO de que la DICTADURA DE PERROCHET penalizó el aborto terapéutico simplemente porque, según él...¡¡"NADIE LO SOLICITÓ"!!:

"La ley de aborto se concretó luego de que durante varios años de gobierno no se solicitó autorizaciones de aborto fraudulentas, lo que llevó a demostrar que la ley era solo un bluff para abortos voluntarios de gente con influencias.
Lo prueba el hecho de que ha sido innecesaria esa ley.
Y también lo prueba el hecho de que Chile no tiene un problema de salud pública con el aborto.
Tener código Civil chanta y sanguinario en democracia es peor que tener una buena ley de una dictadura.


http://www.elmercurio.com/blogs/2014/06/17/22766/Interpretacion.aspx


¿Habrá recibido "Oscarín" un DOCTORADO "HORRORIS CAUSA" EN DERECHO Y MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD DEL MAR?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

ASESINOS INFANTICIDAS