Un vistazo rápido al Chile actual y al Chile que pudo ser pero que no es
Del desierto a los glaciares
Chile es un país de contrastes geográficos y mentales. Libertad, ¿para qué? exclamaba uno de los Tiranosaurios Rex del marxismo. Para nada, contestaba el despistado pueblo chileno en 1970. Elegimos, con todas las de la ley, a uno de los presidentes más populistamente incompetentes de la historia universal (inflación de cuatro dígitos entre otros muchos pastelitos).
Praga, Budapest, ciudades hermosas que ya empezaban a despertar de la pesadilla. Santiago de Chile, apertrechado con empanadas y vinto tinto, se aprestaba para el horror autoinfligido. Así somos.
Pero hay más. A punta de metrallas y toques de queda, por fin adoptamos el libre mercado. Social de mercado, me corrigen.
¿Qué es eso de social? No voy a elaborar al respecto pero es realmente necesario insistir en que el libre mercado es social? ¿Idea mía o yo soy el único que ha leido a Adam Smith?
El mercado debe ser libre si queremos que funcione pero, como Chile es Chile, tuvimos que liberalizar el mercado con una… dictadura.
Incompetentes, pero honestos
Los errores de la dictadura eran fácilmente corregibles. Bastaba con promover la libertad de los ciudadanos y la responsabilidad social de las grandes empresas; era imperativo oxigenar las PYMEs y mejorar la educación.
Los ciudadanos no puden ser libres mientras el Amateur En Jefe, Patricio Aylwin, se dedicabca a excarcelar y mandar a vacacionar a Europa a delincuentes políticos criollos. Esta era la segunda camada de nuestra exportación más notoria: extremistas políticos.
Fue en este período cuando comenzamos a implementar con vigor la Mediocrecracia Educacional gracias a la activa gestión del entonces ministro Lagos. Antes se había logrado alfabetizar a la masa y sólo necesitábamos incrementar la calidad de la instrucción pública, preparar a los educandos para contribuir a la Economía del Conocimiento, que vería la luz a mediados de los 90. Pero gracias al disparate llamado Estatuto Docente nos aseguramos de que Chile siga siendo un exportador de cobre, fruta, salmón y vino. Es decir, bananas.
Incompetentes y amigos de lo ajeno
Todo esto es muy triste pero la parte más cebollera de este culebrón aún no se ponía al aire. Investido como Presidente de la República, y gozando de una popularidad sin precedentes en la historia de Chile, Ricardo Lagos logró lo imposible: de incompetentes relativamente honestos nos volvimos incompetentes y ladrones. Inverlink, MOP-Gate, pasaron a adornar el léxico popular bajo la figura literaria del Jarrón. Chile caía en el índice de corrupción elaborado por Transparency International. ¡Pero qué importa! La masa vitorea al presidente que pondrá en funcionamiento un sistema de transporte similar al de Suecia, bautizado Transantiago, a.k.a. Plan estrella del gobierno.
Insisto, tanto han bajado mis propios estándares que hasta llegué a aceptar la incompetencia. Pero no me había dado cuenta que al mismo tiempo instaurábamos la cleptocracia en Chile. Aquí nadie roba, simplemente tomamos un jarrón, y si nos pillan chanchitos, lo devolvemos.
A esta altura, no nos extrañe que habíamos caído varios peldaños en los índices de competitividad.
Cleptocracia en todo su esplendor
Hoy ya hemos desperdiciado 16 años de progreso. Gracias al Big Bang que existe Níger y Bangladesh, así al menos nos aseguramos de que nuestro sistema educacional no toque fondo.
Competitividad baja, impuestos altos, robo al ciudadano en su casa, desempleo de dos dígitos, crecimiento magro. Aparece en el escenario Childeportes y el ahora ex presidente Ricardo Lagos alcanza un nivel de aprobación tan alto que llega a ser ridículamente inverosímil.
Los errores me recuerdan al partido de Chile vs Austria en Francia 98. Bastaba mantener el balón, que era nuestro. Íbamos en ventaja. Se había cumplido el tiempo reglamentario. Un taquito inútil, de esos que tanto le gustan al chileno, y salíamos de la cancha con un… empate.
El empate, pasatiempo nacional
La Concertación roba. Pero Pinochet también. Empate.
Crecimiento mediocre. Pero tenemos democracia. Empate.
Sobresueldos. Pero con Pinochet también. Empate.
Empate significa que no ganamos ni perdemos. El país no es un torbellino, como lo fue después de la Revolución con empanadas y vino tinto. Si no destruimos el país, entonces nos autocatalogamos como exitosos.
¿Tiene algún mérito la Concertación?
No andemos con cosas raras. Esta gente no ha arrojado al país a niveles sub-saharianos de desarrollo. Para la masa (chusma inconsciente) esto es motivo de júbilo.
Para los Liberales esto es un fracaso absoluto y cualquier mérito que tenga la Concertación se debe más que nada a la imposibilidad de, al menos una vez en la vida, hacer algo bien. Incluso los amateurs de la administración pública, cleptómanos y mediocrecráticos, son capaces de darle el palo al gato alguna vez.
Los tratados de libre comercio son alentadores ya que podemos comerciar libremente con EEUU, Europa, y también con otros de dudosas credenciales democráticas como China. Me permito recordarle a mis distinguidos lectores que justamente este gobierno, en particular la actual mandataria, eran los cheerleaders del socialismo y se horrorizaban frente a las aberraciones que representaba el libre comercio entre países sin un sustancial control del Todopoderoso Estado. En otras palabras, esta gente se dio vuelta la chaqueta, bien por la sanidad mental de los liberales. Pero hay una salvedad: el original siempre es mejor que la copia. Los neófitos del libre comercio siempre se las arreglarán para seguir embarrándola.
¿No me creen? Fíjense: después de los acuerdos de libre comercio, ¿qué hizo la Concertación? ¡Subió el IVA! Todos sabemos que con dicho disparate sólo castigamos a los pobres y beneficiamos a las hordas de funcionarios estatales, asesores, comisiones y su inagotable apetito de recursos que benefician a toda la comunidad como, por ejemplo, Chiledeportes.
¿Dónde van a parar los recursos? A los bolsillos de Girardi & Friends para financiar sus parafernálicas campañas políticas con recursos de todos y así nos aseguramos de que ellos sigan instaurando iniciativas gubernamentales para el beneficio de la comunidad como, por ejemplo, Chiledeportes. El resultado salta a la vista. Los mismos de siempre siguen aferrados al poder con uñas y dientes. Y por si aún no se han dado cuenta, esto es un círculo vicioso. Todo sigue igual.
¿Quieren reclamar? ¿Para qué? Antes estábamos en dictadura.
Empate.
Patético.
El antídoto
Hay tres banderas de lucha para los liberales: libertad, libertad y libertad.
¿Hay algo que podamos hacer?
Por supuesto. ¿Para qué creen que está este blog? Para hacer uso de aquello que jamás nos van a usurpar, nuestro inaplacable derecho a pataleo.
18 comentarios:
Leo hoy lo siguiente en Economía y Neogocios:
Chile alcanza lugar 20 en ránking mundial de transparencia
La puntuación alcanzada por Chile es de 7,3 puntos, los mismos que en el año pasado, en que llegó al lugar 21. Sin embargo, esta vez aparece empatado con Bélgica y con Estados Unidos en esa posición, por lo que no representa un avance, pese a pasar del 21° al 20°.
http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=95975
La izquierda concertacionista se está farreando la oportunidad para hacer de Chile un país mejor.
La semana pasada alguien se recordaba de los "atorrantes allendistas". No estoy de acuerdo con este apelativo. Y mi hermano fue un "atorrante allendista" que en su momento se dejó llevar por una cultura autocomplaciente: "todo lo que nos pasa es por culpa de alguien...¡no es por nuestra culpa!...el capitalismo tiene la culpa..". Después mi hermano leyó Archipiélago Gulag y llegó a la convicción que alcanzar la igualdad con pérdidas de libertades crecientes no es la solución.
Pero, algo pasa con las sociedades humanas que en vez de repetir lo bueno buscan implementar lo fracasado...
¿Habrá una tercera oportunidad?
El artículo peca en exceso de fundamentalista. Soñar con equilibrios "naturales" en la economía es utópico y demuestra desconocer el corazón del ser humano. La liberalidad extrema no protege al que no tiene la oportunidad de acceso ni recibe información privilegiada.
El gobierno militar dejó iniciado el proceso, pero éste llegó hasta que los cercanos se apoderaron de todo lo que había, lo cual les permitió hacer pingües negocios.
Si queremos prestigiar el liberalismo, hay que desprenderlo de lo contingente.
La Concertación ha resultado ser mucho más liberal de lo que los chilenos esperábamos y aprendió rápido a vivir en este mundo global que ha forzado a aplicar el sistema de libre mercado.
¡Salvo que se tenga petrodólares, como Venezuela!
Completamente de acuerdo. Felicitaiones, saludos
Rodrigo González Fernández,
consultajuridicachile.blogspot.com
Estimado Alejandro,
Cuando dices "es utópico y demuestra desconocer el corazón del ser humano" has tocado un punto neurálgico de la filosofía liberalista, en oposición a la ideología socialista.
Ya elaboraron los padres fundadores del liberalismo, Locke, Hume, Smith, Voltaire y en cierta forma también Russeau, sobre la naturaleza del hombre.
Llegamos a un punto de debate: ¿el hombre es de naturaleza buena o mala?
Yo me la juego por creer que el ser humano es más capaz del bien que del mal.
Creo que es un error tuyo (recuerda: ¡Viva la diferencia!) creer que el Estado es el ente llamado a corregir las supuestas desigualdades.
Las desigualdades se superan... con más libertad.
(Un placer debatir con ustedes.)
Carlos Riquelme
Mi estimado don Carlos Riquelme:
Sepa usted que yo leo, asiduamente, su blog; no obstante, denoto en sus escritos una carga emocional muy portentosa hacia todos los seres que han quedado en la historia como usurpadores de ésta nación.
Desde que tengo uso de la razón, solamente observo como a éste país se le han propinado golpes, impresionantes, de dominación y sumisión. Quizás, ese gen cleptómano se ha venido inoculando desde muy arriba y las huestes inferiores se quedan encantadas haciendo lo que sus superiores toman como cotidianeidad.
En ésta tierra, en donde Pedro “Urdemales” consiguió estar en los libros para que nuestros hijos tuvieran enseñanza lectora, no nos podemos abstraer de una necesidad que el acaparamiento ha venido imponiendo, sin contemplaciones. Más allá de todos éstos maquinados robos al sistema público – los cuales deben ser drásticamente sancionados- están los impecables y ágiles sistemas privados, legalmente autorizados y paralelamente generadores de la endémica situación estatal.
No olvide que los que están en el servicio público quieren ser parte del privado, adoptando todos sus síntomas y emulando sus acciones. El problema es que cada aparato público que tiene feudo y lacayos –leales-, emula a una organización con una unidad estratégica de negocios (UEN) y gran cantidad de empleados probos –leales también-.
Si un chofer de camión ve como su vida pasa en las carreteras y su sueldo no se equipara ni con el vehículo, ni con la carga tendrá en la mente observar sus negaciones. Analizará el sistema y no escatimará en articular su propia cadena de valor, siendo parásita del eslabón al que le tocó pertenecer.
Es extraño, pero la analogía que antecede a éste párrafo, condiciona a los más entendidos en la materia. El privado siempre sacará provecho y el público deberá siempre asimilar la gestión del mercado ¿no será un círculo vicioso? ¿quién está libre de no ser vivo?
Yo soy chileno y siempre he creído provenir de Lautaro ¿qué más me queda ser?
Atte.
HSQO
Estimado Héctor
Gracias por su interés en nuestros artículos.
i.La gravísima situación actual me produce indignación y es por ello que hago uso de mi derecho a opinar (free speech) para manifestar mi malestar de manera enérgica.
ii. El gobierno y la administración pública, desde una perspectiva liberal, NO son nuestras "autoridades". Las autoridades somos nosotros, el electorado. Nosotros designamos al gobierno, encabezado por M. Bachelet, para que administre las cuestiones públicas velando por el interés de todos. Ellos no son nuestras autoridades, sino al revés. Nosotros somos los jefes y tenemos la obligación de hacer bien nuestro trabajo exigiéndoles responsabilización por su conducta y dedicación. Pero nos están robando los recursos.
Esperábamos una decisión enérgica de la presidenta que se traduzca en apartar inmediatamente de sus cargos a los involucrados, partiendo por Depassier. Las muestras de incompetencia están a la vista. Pero la autocomplacencia pudo más y vemos que la "batería de medidas" para luchar contra la corrupción son totalmente descafeinadas y pasan exclusivamente por ajustes de procedimientos. Se ha enviado una pésima señal a la opinión pública.
Hoy leo que el senador Flores ha decidido alejarse del PPD. Felicitaciones. Lamentablemente, Bitar y cía. y la clase política en general, incluida la presidenta, se hacen cómplices del abuso al no actuar con Tolerancia Cero frente a la corrupción.
iii Volvamos al primer punto. Si la opinión pública, organizada políticamente como electorado, no es capaz de manifestar de manera articulada y constructiva su malestar, difícilmente podremos discernir quiénes son los más idóneos para los cargos administrativos de la nación. El blog Liberal Progresista trata, modestamente, de canalizar la molestia del país y producir sinergia con otros lectores que fustigamos, desde la Oposición, al gobierno para que actúe a la altura de las circunstancias.
iv Respecto a su analogía con el camionero, quiero decir que una sociedad para que funcione necesita camioneros, albañiles, obreros, y no sólo abogados ni periodistas ni médicos. Todos aportamos nuestro grano de arena. El trabajo nos ennoblece como personas en la medida que aportamos al bien común. Si el camionero ve que su vida se pasa en la carretera y decide cambiar, yo aplaudo su iniciativa personal y quiero poner a su disposición créditos, préstamos y un sistema expedito para que de rienda suelta a su iniciativa. Vemos, una vez más, que las desigualdades sociales no se subsanan quitándole al dueño del camión para dárselo al chofer, como haría un socialista.
Debemos promover un esquema mental y una estructura social que aliente el deseo de superación de los individuos, y que recompense el esfuerzo.
Va a ser éste acaso -se pregunta el esperanzado desorden- el primer grupo de presión nacional con aspiraciones de cargos públicos en defender el derecho a aborto de la mujer para casos distintos del terapéutico? Serán -vislumbra ingenuo del desorden- los primeros en darle abiertamente la espalda a la iglesia católica? Promoverán la unión homosexual?, la criopreservación? el homicidio consentido, la participación en el suicidio?, o, haciéndole honor a este chile que dile, serán los últimos solamente en abogar por la rebaja de impuestos y la probidad del aparato estatal?
Qué tienen: el desenfado de moreira o el escepticismo de Friedman?
Estimado,
Ante el desorden de cosas, el orden.
Nuestras posturas:
1 Aborto
Legalizarlo, con el objetivo de evitar muchachas arriesgando sus vidas conn ilegales inescrupulosos.
Nuestro objetivo es, desde luego, educar y evitar los embarazos no deseados.
2 Criopreservación
Apoyo total a la investigación científica. Esperamos desarrollar más al respecto. Nuestro objetivo es promover la vida y curar enfermedades, no jugar con la vida humana.
3 Eutanasia
Legalizarla, la muerte debe efectuarse en paz y con dignidad.
4 Unión homosexual
El matrimonio es la unión libre de dos personas, sin importar si son dos hombres o dos mujeres. Sí, apoyamos a los homosexuales si quieren casarse y tener adoptar hijos. La sexualidad cae en el ámbito de lo privado y ni el estado ni el gobierno deben intrometerse.
5 Homicidio consendito, asistencia al suicidio?
Nadie tiene derecho a quitarle la vida a un semejante. Un individuo que considera el suicidio debe contar con apoyo profesional para superar su crisis.
La vida es un valor superior y nosotros luchamos por la vida.
No somos sólo una ideología que quiere bajar impuestos.
Somos un movimiento que promueve la libertad de los individuos y la responsabilidad social.
En futuros artículos iremos demarcando nuestra posturas. Estén atentos.
Curiosa creencia aquella de que la libertad por sí sola cura todos los males. Dudoso, por decir lo menos.
Como sea, no entiendo el apoyo a la eutanasia y el rechazo al suicidio asistido, ¿dónde estaría la diferencia? ¿el respeto a la vida humana es o no un valor absoluto?
Ojalá también pudieras explicar más los fundamentos del apoyo al aborto. Saludos.
Amigo,
Los seres humanos somos ante todo criaturas de la naturaleza. Todos poseemos un institnto natural por vivir, siendo la vida un valos superior, axilógicamente hablando.
Frente a una persona que desea morirse lo normal es ofrecerle ayuda, probablemente sea una persona que sufre una crisis de depresión u algún otro mal.
En cuanto a la eutanasia: si una persona sufre efectivamente de un mal incurable que no le permite desarrollar una vida con un mínimo de normalidad y, más aún, sus aflicciones le producen sufrimiento, creemos que lo más humano es proveer un ambiente humano y fraterno para que se de el paso al más allá de manera digna.
Desde luego, hay que ver caso por caso. Lo que nuestro movimiento busca es, al menos, no negar la posibilidad de vivir en paz.
En cuanto al aborto, te recomiendo leer el interesantísimo libro "Freakonomics". Nuestra posición es muy similar.
Los mal intencionados nos acusan de no respetar la vida humana. Al contrario. Deseamos que no haya más abortos. Pero ello no impide lagalizarlo.
Preferimos una mujer que aborta en las primeras semanas de gestación, donde no hay una criatura humana "per se", antes de obligar a una madre irresponsable a tener un hijo, al cual seguramente no proveerá ni de educación ni cuidados.
Creo que una mujer sabe, en su propia conciencia, si será capaz de fundar una familia. Si no lo sabe, prefiero que aborte.
Freakonomics nos informa que la legalización del aborto en EEUU permitió bajar la delincuencia, el infanticidio, y muchos males sociales.
Pero no todo se mide desde parámetros netamente económicos (reales) sino morales (ideales) también.
Nuestra postura no es obligar al aborto. Sino simplemente, otorgar a las mujeres la capacidad de elegir.
libertad para matar... por qué no... lo mismo decía Hitler.
Habría que probar por qué un feto no es persona antes de "x" semanas de gestación.
Ya en los primeros posteos me había cuestionado el carácter liberal de este blog, y parece que mis temores se confirman: tienen un “don charquicán” mental, Tomás.
Un principio fundamental del ideario liberal es el principio de no agresión, libertad entendida como ausencia de coacción, y ésta, como uso de la violencia ofensiva contra la persona o propiedad de un tercero, como lo precisa Rothbard. Y si un feto constituyera vida humana, por ende, se trataría de un ser humano contra el cual la coacción no sería admisible, y vaya que ejercicio más agresivo de la violencia que la muerte no puede haber…
Asimismo, se reclama contra la intervención del estado en la vida de las personas, pero tratándose de los homosexuales la solución propuesta es... más estado. Sea ‘extendiendo’ el ámbito de aplicación del matrimonio, o bien ‘creando’ una figura jurídica nueva: ‘unión civil’. En ambos casos, se pasa por alto la capacidad de los individuos de crear sus propias relaciones jurídicas, de regular de forma totalmente voluntaria su régimen de convivencia, su patrimonio, para entregarle esa facultad… al estado. O de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, olvidando que el beneficiario es el niño, y no las parejas impedidas, no por accidente o enfermedad, de procrear. Curioso.
Ni hablar de la contradicción que se detecta cuando se dice por un lado: “Nadie tiene derecho a quitarle la vida a un semejante” (principio de no agresión), sin embargo, se habla de legalizar la eutanasia (y el aborto) para que la muerte se efectúe en paz y con dignidad, dentro de un ‘ambiente humano y fraterno’. Es decir, que la decisión, nuevamente, sea secuestrada y desplazada del propio sujeto hacia un tercero, sean familiares o el estado. Y una vez que se le entregue un poder tan grande, la línea se habrá cruzado… “La vida es un valor superior y nosotros luchamos por la vida”.
Finalmente, la apelación a los objetivos que se promueven: la libertad de los individuos y la responsabilidad “social”. ¿Social? Y yo creía que esto era un blog sobre el liberalismo y la promoción de la libertad y responsabilidad INDIVIDUALES. Como dos caras de una misma moneda.
Parece que la palabra ‘liberal’ le sobra al encabezado del movimiento. Y le calza muy bien la denominación “progre”.
P.S. ¿Cómo les fue con el test de la página del Mises Institute?
Estimado,
No obstante la pachorra y el desprecio con que nos tratas de decir que no tenemos ni la más menor idea de lo que estamos hablando, agradezco su interés por iluminar nuestra ignorancia, que al parecer no nos permite siquiera darnos cuenta de nuestra (aparente) estupidez.
Balmaceda en su momento quiso unir a la Familia Liberal bajo un alero común. Todos sabemos qué ocurrió.
El liberalismo es diverso: es cuestión de cada uno el convertir esta diversidad en una virtud o en una maldición.
Bueno, para no dejar a los lectores con las ganas, repasemos tus comentarios:
- Ya aclaramos que en las primeras semanas el feto no constituye un ser humano como usted (presumo) o yo. Es un embrión.
- El estado no está crando nada para los homosexuales. El matrimonio homosexual debe permitirse. O en otras palabras, no debiese prohibirse.
Pero la derecha conservadora pondrá el grito en el cielo. Piano, piano. Déjenlos que se unan primero. Así lo hicieron en Inglaterra y Escocia y me parece muy bien.
- Libertad individual no significa que cada uno haga lo que se le de la regalada gana sin consideración de sus semejantes. Le pido revise los conceptos de "autarquía" y "anarquía". Creo que ud. amigo o los confunde o espera vivir sin consideración del resto.
- Lo de progresista lo sacamos del inglés "progressive" y quisimos dar a entender que "el progreso humano sólo se logra a través de la libertad". Ha causado algo de confusión con algunos y ya está en carpeta una denominación más amplia.
Curiosamente, y retomando el tema de Balmaceda, también aspiramos a reunir las variadas corrientes liberalistas de Chile.
Estarás invitado cordialmente. Por ahora solicito más ánimo constructivo.
Saludos.
Nop, lo que ustedes buscan es la aprobación del 'matrimonio homosexual' por un ente 'superior' y externo a los individuos: el estado. Recuerde donde radica la iniciativa legislativa en esta materia, se le pide el estado que redacte un proyecto de ley para que pase a las Cámaras para su aprobación.
Sobre el ‘embrión’ o feto, ¿genéticamente es un ser humano o derivará en un ser vivo diferente? Sí lo es, ¿es legítima la agresión contra un ser indefenso e inocente?
Y sobre las denominaciones, los homosexuales, como también los heterosexuales, puede perfectamente pactar sus deberes y derechos 'conyugales', la administración de su patrimonio común, la forma de disolución del vínculo, llámese como se llame, las multas y responsabilidad en caso de incumplimiento, el ingenio humano es ilimitado en cuanto a la creación de normas jurídicas, ni hablar de la costumbre como fuente de dichas normas; habrá quienes quieran repartir sus bienes 50/50, otros 70/30, otros quizás sólo mantienen sus patrimonios separados, habrá quienes pacten que su relación tenga una duración de 5 años, renovable por otros 5, etc.
¿Cuál es la idea de permitir que el estado se entrometa, nuevamente, en la vida de los individuos? ¿Qué se esconde detrás de la idea de que rija un mismo contrato para todos, obviando la capacidad de los individuos de redactar sus propias cláusulas? ¿Cuál es la idea de buscar la bendición de papá estado o papá político?
Y nuevamente desbarra cuando confunde los conceptos: liberalismo es una doctrina política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, teoriza sobre la justicia, no sobre la moral. Segundo, atañe a la libertad de los individuos (la concepción negativa de ésta: ausencia de coacción), la reducción de la coacción al mínimo, sino su inexistencia: uso de la violencia ofensiva sobre un tercero, sea su persona o propiedad (otro concepto clave). Tercero, la noción de responsabilidad. Soy tan libre de ejercer el bien como el mal sobre otro individuo (no confundir la legitimidad con la moralidad), la diferencia radica en que el agresor ES responsable de su acto ilegítimo, a mayor grado de libertad, mayor es su responsabilidad. Pero tal conducta, a la vez que censurable moralmente e ilegítima (violencia ofensiva) es también nociva para el agresor: permanentemente en conflicto con sus semejantes dedicará sus esfuerzos a la supervivencia en vez de la cooperación individual con otros individuos, desechando el intercambio que puede ser beneficiosos para ambos.
El concepto de anarquía, como ausencia de poder u orden, tiene su ‘punto de encuentro’ con el liberalismo en cuanto a desechar al orden impuesto por el estado, pero no se confunden, el liberalismo apuesta a un orden ‘espontáneo’ que nace de las múltiples relaciones que surgen de millones de individuos entre sí, 'desde abajo' con la repetición de prácticas que requieren una amplia aceptación, a diferencia de las ‘leyes’ que sólo se apoyan en una minoría poderosa 'desde arriba'. La anarquía en tanto, sólo significa ausencia de orden ‘público’ o ‘político’, pero que en su reemplazo los anarquistas sólo proponían lo mismo: imposición, coacción, opresión, pero con ellos al mando. Por algo, los ancaps o anarcocapitalistas prefieren denominarse así, antes que anarquistas a secas. Y nada que ver con la ‘autarquía’ o dominio de sí mismo, que no es más otra forma de denominar la forma que el individuo es dueño de sus actos.
Y el concepto ‘liberal’ parece que también lo sacaron del inglés, a la vista de los mensajes publicados: en la parlancia anglosajona (‘liberals’) tiene un significado totalmente opuesto al liberal en parlancia castellana, quien propugna la libertad del individuo, por algo Hayek, que asociaba el liberalismo con las doctrinas de los viejos ‘whigs’, se quejaba de la apropiación que habían hecho los socialistas del término ‘liberal’ hasta despojarlo de su significado original. Rothbard, por su parte, proponía una nueva denominación para los defensores de la libertad: ‘libertarians’, en vista de la confusión generada con los ‘liberals’.
Este blog ¿es liberal o ‘liberals’?
Estimado,
sus comentarios son muy interesantes.
Esperamos publicar pronto un artículo que cubra más aspectos valóricos y que sigan abriendo la discusión y el debate.
Me alegra que usted esté muy informado y que tenga argumentaciones válidas, que esperamos refrendar o debatir tan pronto como sea posible.
Por ahora adelantamos que planeamos realizar un encuentro con todos los interesados en el tema, y también con líderes de opinión de nuestro país, para darle forma a un "liberalismo para Chile", donde su participación será valiosa.
('Liberal'es un término que compartimos con los Liberal Democrats del Reino Unido, primer link de este blog. Pero también tenemos discrepancias con ellos. El término 'liberal' en USA también es diferente al europeo. 'Libertarian' añade más confusión aún.)
voto por el "con charquicán" mental que parece haber acá. Es tal la cantidad de contradicciones de la argumentación, que llega a dar lata rebatirlas una por una. Si parecen seguidores del gran Carlitos Caszely, cuando decía que no tenía por qué estar de acuerdo con lo que pensaba. Salud.
Un comentario por Friedman..
Publicar un comentario