domingo, 19 de febrero de 2012

Falklands: Why Chile must support the United Kingdom

"Mientras haya gente que sufra hambre, cualquier esfuerzo por Malvinas es obsceno." 
Martín Caparrós, Argentine writer



The Falkland Islanders are British, and they want to remain so. Chileans should wholeheartedly support them.


Remember 2004, when in the midst of winter Argentina cut off the gas supply to Chile? If you don't, read 'What sort of neighbour is this?'. Think of the Laguna del Desierto arbitration in 1994, when Argentinians broke the rules and occupied the lands in dispute, and finally they were favoured to them. Let alone the Beagle conflict in 1978, when Argentina's junta unilaterally repudiated the arbitration, which had favoured Chile, then almost a war broke up.

The above are just a few examples of the tense relationship between both countries. The question now is, why should Chile back Argentina —a notorioulsy corrupt and chaotic nation—, in the bilateral dispute over the Falkland Islands? Is our long history of conflicts and mistrust with Argentina a reason to support the UK? Of course not. In this post, we argue that in this bilateral dispute, Chile must uphold the right to self determination of the kelpers (Falklands Islanders).

This stance should not lead to a quarrel with our neighbour. In fact, Argentinians are not only our neighbours — they're family. Even more importantly, they're our first trade partners —incidentally, they block our exports and subsidise their industry— and if they ask for Chile's support, they may have it, up to the point where this doesn't lead to enmity with the UK, with whom we hold a long history of friendship, collaboration — even admiration. Chile's diplomats face a big challenge: keep good terms with our neighbours, whilst we strengthen our relationship with the UK.

On the right to self determination, it's patent that the islanders are British, they speak English and are happy to remain part of the UK. Chile has to make clear to Cristina Fernández, the populist ruler of Argentina, that if they want to claim the Falkland Islands as theirs, they have to start by doing something to lure the islanders to the Continent. Being a country where half the population lives under the poverty line and constantly threatening the kelpers may not do the trick, but it's not our business to tell them how to do it. We just want them to accept the reality: kelpers are Brits.

This is, in essence, a bilateral conflict. Argentinians can't claim we have betrayed them if we support the kelpers, because the right to self determination is blessed. At least this time the Argentinian leader goes to United Nations and doesn't occupy the islands after a drunken session by the generals, as it happened in 1982. "After the Falkands, Chileans are next", an Argentine general claimed back in the day. At the time, Chile had every right to support the enemy of our enemy. However, it must be said over and over again that Britan should not be our friends just because of something as silly as a conflict with Argentina — we really want to be allies with the British as we've always been. This time though things are a bit better and a war is unthinkable, so we must keep our cool in this conflict and encourage Argentinians to look for a diplomatic resolution to their problem. Luckily, it looks like they've done so.

It was rumored that Argentina would ask the Chilean government to cancel the only flight from the Falklands to Chile's southernmost city, Punta Arenas, by LAN, our flagship airline. If they do that, they'll cross the line. Argentina must also play their cards carefully and Mr Piñera has to flex his diplomatic muscles to make clear to Fernandez that we will not accept this kind of meddling in our business.

This all boils down to the following dilemma: whether the Falklands belong to whoever occupies them (res nullius), or if the rights inherited from the Spanish crown still prevail (uti possedeti). The former makes sense and an agreement can be reached; the latter is preposterous. If that was the case, the whole map of The Americas has to be revisited.

Perhaps if Argentina persuades the world that the Falklands belong to them, also Mexico can have Texas back, Germany can claim Alsace, and so on. And maybe in supporting Argentina, Chile will also have to give up all its northernmost territory, claimed by Bolivia. Or maybe the current Chilean government should rethink its vague support for the Argentinian demand, as it currently says it does. Hm, actually, thinking carefully about it, we are better off supporting the UK.

20 comentarios:

Ignacio Burges dijo...

"On the right to self determination, it's patent that the islanders are British, they speak English and are happy to remain part of the UK. "

Con ese argumento Hong-Kong nunca debió haber sido devuelto a China comunista, y Macao tampoco.


"Perhaps if Argentina persuades the world that the Falklands belong to them, also Mexico can have Texas back, Germany can claim Alsace, and so on. And maybe in supporting Argentina, Chile will also have to give up all its northernmost territory, claimed by Bolivia."

Esos casos no son homologables, ahí existen tratados internacionales, y el derecho internacional actual se basa en su intangibilidad como principio, en el caso de las Malvinas-Falklands no hay ninún tratado, ni lo habrá, con excepción si el Reino Unido las devuelve.

En todo caso es claro que a Chile , por razones geoestratégicas no le quedaba otra que apoyar a los británicos en su guerra, ya Galtieri había dicho que esto era "sólo el principio", pero ahora debe acompañar a Argentina.

Chile Liberal dijo...

@Ignacio: pues es muy similar a lo de Hong Kong. El gobierno británico siempre ha querido devolver estos "cachos", como Hong Kong o las Falklands o incluso Irlanda del Norte (ya se discute seriamente devolver por completo Escocia). Para esto, su política es la llamada 999-years lease, en la que típicamente el Reino Unido cede a perpetuidad la soberania del territorio en cuestión pero bajo condición que inmediatemente se les entregue en préstamo por 99 años, tiempo necesario para transicionar el mando reubicar a los habitantes.

Esto resultó con Hong Kong. Pero una noche de copas en 1982 cambió todo para Argentina, y borrachísimos, los generales de la Junta decidieron atacar cobardemente las Faklands, sin siquiera sentarse a negociar con el gobierno de la Thatcher.

Por lo tanto, no es que Hong Kong fue devuelta sin consultar, sino que hubo un período de transición, y se concretó a mediados de los ochenta y se ejecutó finalmente en 1997, así todo entregando HK bajo un régimen especial a China.

Algo así debiese propiciar Chile al Reino Unido y a Argentina, pero lamentablemente se apoya a Argentina a pesar que éste país no tiene argumentos serios para adjudicarse estas islas.

Anónimo dijo...

Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".



Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".



R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".



Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".



George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".



John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales".


Cualquier investigador medianamente informado sabe que el primer memorándum producido por la Cancillería inglesa que detallara serias debilidades en los hasta entonces infalibles fundamentos ingleses, fue él de 1910 que lleva la rúbrica de Gaston De Bernhardt. El año siguiente, 1911, se produce otro memorándum,él del Sr. Ronald H. Campbell en el cual expresó no tener dudas de que los mejores títulos los poseen las Provincias Unidas del Río de la Plata. En fecha 8 de diciembre de 1927, el funcionario C. J. Torr preparó un informe para el gabinete inglés, también negativo en sus conclusiones, sosteniendo el abandono absoluto inglés del territorio. Poco tiempo después, el 9 de agosto de 1928, sería el funcionario R. A. Hadow quien reiterara dudas sobre el título británico. El 25 de julio de 1935, le tocaría el turno de J. M. Vyvyan a explicar al gobierno británico que nunca se podrá someter la cuestión de las Islas al arbitraje internacional porque hay grandes dudas sobre el valor jurídico del título británico. El año siguiente el consejero legal del Foreign Office, Gerald Fitzmaurice sumo su voz disidente a la validez del los títulos británicos. Meses después en el mismo año, John Troutbeck tildó el apoderamiento británico de 1833 como el accionar de bandidos internacionales. Y, finalmente en 1946 el memorándum de William Beckett catalogó ese apoderamiento como "una injustificable agresión.


http://www.terragno.org.ar/malvinas/foro/mensajes-ver-mensajes.php?idtema=4&id_subtema=50



Alfonso

Anónimo dijo...

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

"Las colonias de tipo enclave -como es el caso de Gibraltar o las Islas Malvinas- tienen características propias.


Surgieron históricamente como bases militares o factorías comerciales (o una combinación de ambas) desde las que controlar de forma indirecta el territorio anejo (aún cuando, en algún caso, posteriormente también sirvieran de retaguardia logística para su ocupación directa como ocurrió en Marruecos).


Las potencias coloniales fueron las que decidieron 'quienes' y 'cuantos' se mantenían dentro del perímetro de esos enclaves, según sus intereses y las circunstancias de cada caso y a partir del hecho colonial configuraron poblaciones, bien a través de la inmigración, bien a través de la cooptación de elementos autóctonos favorecidos de forma desigual por la situación colonial o por una combinación de ambas opciones. Cuando a la potencia colonial le convino, no hubo escrúpulos en expulsar a los pobladores autóctonos o deportar el numero conveniente para mantener los equilibrios deseados o dificultar o impedir la residencia de personas del entorno que a medio plazo pudieran suponer un peligro para la seguridad e intereses coloniales. Siendo como son colonias, durante la mayor parte de su existencia han actuado básicamente como guarniciones, almacenes o presidios según los casos- y han estado a disposición de la potencia colonial para ser cedidos o intercambiados o devueltos, sin consideración alguna a quienes vivían allá acogidos a esa situación y a consecuencia de ella.


Toda su vida ha girado en torno a dos hechos: A. Su dependencia de la potencia colonial, porque sin ella hubieran sido recuperados por los países y pueblos despojados. B. Su relación colonial con su entorno, que es tan intima como desigual y que además, en casos como los de Gibraltar o Hong-Kong, incluía además una apropiación ilegitima de terrenos posteriores a su primera anexión, fundamentales para el funcionamiento de esas colonias (cabe imaginar que pasaría en Gibraltar si la Verja volviera a los limites del Tratado de Utrecht). Todas estas entidades son inviables si no se produce el asentimiento, la explotación parasitaria o el sometimiento de su entorno, a cuyo futuro están ligados (el ultimo ejemplo, las 100.000 líneas telefónicas adicionales solicitadas por Gibraltar para menos de 30.000 personas con estatus legal gibraltareño).

Anónimo dijo...

La postura codiciosa de los kelpers, robando el petroleo argentino y sus recursos pesqueros, me recuerda a la de los politicos gibraltareños y su murga con la autodeterminación:

"Complejidad que se evidencia, además, al comprobar, como las pretendidas reivindicaciones especificas gibraltareñas se realizan bajo el amparo de la bandera británica (a la manera de los unionistas norirlandeses), reclamando la protección de Londres y aspirando a reproducir, tomándolos como modelos, a territorios británicos como la Isla de Man, es decir, a perpetuar situaciones reaccionarias, construidas a partir de simultanear la condición de paraíso fiscal y base militar, destinados inevitablemente a afectar parasitariamente al resto de Andalucía. De hecho, conviene subrayarlo, el discurso político de los portavoces políticos de la población colonial (Caruana, Bossano,Picardo...) es múltiple y oportunista. En unos momentos y circunstancias -por ejemplo, al dirigirse a sectores de naciones oprimidas del Estado español o en ámbitos europeos- intenta usar de forma torticera la autodeterminación, afirmándose y presentándose como "pueblo" aunque cuando concretan que demanda encierran con ello, aclaran que lo que pretenden no es "una inviable independencia" (Caruana dixit) sino reproducir el modelo citado de la Isla de Man. Simultánea y paralelamente, sin el menor reparo, no tienen problema en definirse en Londres como "ingleses", cuando así les conviene para articular apoyos mediáticos, políticos o comerciales en Gran Bretaña de nostálgicos del Imperio.


Aparte de consideraciones generales sobre su inaplicabilidad a las poblaciones de enclaves coloniales, la pretendida autodeterminación en las circunstancias concretas de Gibraltar, reduciendo su sujeto decisorio a quienes tienen hoy estatus gibraltareño, lo que significa, en síntesis, es preguntarles: '¿queréis seguir viviendo parasitando una nación como paraíso fiscal?. ¿Queréis seguir siendo una base militar imperialista?'. Ese sería el sentido y la consecuencia de aplicar la autodeterminación a un colectivo que no tiene la entidad de los sujetos con derecho a autodeterminarse."

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Anónimo dijo...

Gibraltar (y ciertas fuentes sostienen que los keppers quieren convertirse en paraiso fiscal) de ser el paraiso de los blanqueadores de dinero , a los evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, blanqueadores de dinero y chorizos en general.


"Gibraltar tiene matriculadas más de treiunta mil empresas que se dedican simple y llanamente al fraude y al blanqueo, pero no es sólo eso: allí los bancos y el registro mercantil dan por bueno todo el dinero que da por bueno la máquina de detectar billetes falsos, no preguntan de dónde sale y se descargan las lanchas de hachís y coca casi a plena luz del día.


Allí, la economía producticva no existe en absoluto y se considera dogma de fe que hay que enriquecerse a costa de los impuestos que pagan los demás.


¿Y por qué se permite? Por debilidad. Por cobardía. Por interés. Porque somos así".



http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-hay-mas-camellos-monos

Anónimo dijo...

Afirmar que en el Gibraltar inglés siempre ha habido "democracia y libertad" -como dice Fabian Ricardo en la ONU- significa desconocer la propia historia del Peñón. Durante la inmensa mayoría del periodo colonial lo que hubo allí fue el dominio absoluto del poder británico (situación interior coherente con la naturaleza militar de la Plaza). De hecho en las Malvinas sus residentes no tuvieron ciudadania britanica hasta 1985.
El City Council gibraltareño(Ayuntamiento) sólo fue instaurado en 1922, con cuatro electos por cinco miembros designados por el Gobernador británico. Hubo que esperarse a 1945 para que el City Council tuviera mayoría de miembros electos y aún así el Poder ejecutivo siguió en manos del Gobernador británico de hecho hasta que Londres considero oportuno en 1969 otorgar a Gibraltar su carta otorgada, manteniéndose -no obstante- el grueso de las cuestiones básicas bajo directa supervisión británica.

Anónimo dijo...

Transcribo textualmente lo que kaos en la red piensa sobre el "socialista" Bossano y su protegido Picardo: "En 1988 la alcaldía de Gibraltar pasó de las manos de sir Joshua Hassan -representante de la burguesía tradicional de la Roca- a las de Joe Bossano, un populista al estilo de los radicales pied-noir de la Argelia francesa, que impulsaría con éxito la reorientación de la economía colonial a su presente situación de paraíso fiscal, aprovechando las peculiaridades de su estatuto en relación tanto con la UE como con Gran Bretaña. Este pretendido 'socialista', entendió pronto que la continuidad de la situación privilegiada de la población del Peñón estaba ligada al mantenimiento de los lazos coloniales con Gran Bretaña pero que, estos a su vez, debían engrasarse con una economía saneada y que no fuera directamente tan dependiente como hasta entonces del presupuesto público de la Metrópoli y estuviera, por contra, más ligada a los intereses del capital financiero británico.


Para ello, optó por potenciar a Gibraltar como refugio de capitales, aprovechando su legislación opaca, obteniendo así los recursos directos e indirectos esenciales sobre los que sostener la economía del Peñón. A Gibraltar afluyó el dinero negro, los fondos del narcotráfico internacional y los capitales evadidos del fisco, especialmente de la propia Andalucía. Se constituyeron, según afirma el dirigente del Partido Liberal gibraltareño Joseph García, 80.000 sociedades de las que 50.000 mantienen actividad y los fondos depositados en los bancos del Peñón subieron a 5.000 millones de libras (8.100 millones de euros/1,34 billones de pesetas) provocando siete millones de visitas al Peñón a lo largo de estos años."

Con semejantes "socialistas" no me extraña que la palabra socialista este desacreditada.

Anónimo dijo...

Un sitio anarquista ha refutado brillantemente la falacia "autodeterminista" de los colonos britanicos, Kaos en la red ha señalado, acertadamente en mi opinión, que tras esta falsa determinación se esconde el deseo de crear un paraiso fiscal y parasitar las economias vecinas:

Anónimo dijo...

El colonialismo británico, por otra parte, ya tenía sobrada experiencia histórica en generar escenarios que, una vez convenientemente prefigurados, pudieran justificar su continuidad bajo nuevas fachadas arguméntales falsamente democráticas. Así había diseñado -por ejemplo- a principios de la década de los años veinte, una Irlanda del Norte mayoritariamente unionista, escindiendo la región histórica irlandesa del Ulster, para asegurarse una mayoría pro británica que le permitiera mantenerse directamente en una parte de Irlanda y condicionar políticamente el desarrollo del resto y que todavía en marzo de 1973 le permitía organizar un referéndum en el Norte (boicoteado por republicanos y nacionalistas) para relegitimar la opción unionista pro británica. Previamente, en 1965, sólo el nuevo contexto internacional le había impedido validar semejantes procedimientos en la Rodesia racista, no reconociendo formalmente su independencia unilateral tras el pretendido ejercicio de la autodeterminación por los colonos blancos, pero tolerándola de hecho.

Con el mismo método, el imperialismo británico organizaba en 1967 un referéndum en el Peñón -limitado a los ciudadanos con estatus gibraltareño y que obviamente no incluía en la consulta siquiera a los andaluces con pasaporte español que trabajaban desde hace decenios en el Peñón- destinado a apoyar su presencia en la Roca. Esta maniobra británica provocaba la aprobación en la o­nU de la Resolución 2.353 (XXII) de 8 de enero de 1968 (con 73 votos a favor -de América Latina, África, países árabes y del Este-, 19 en contra -Gran Bretaña y la Commonwealth- y 27 abstenciones -EEUU y Europa occidental-), en la que la o­nU, tras considerar "que toda situación colonial que destruya parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y específicamente con el párrafo 6 de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General" denunciaba la operación británica declarando que "la celebración por la Potencia administradora del referéndum de 10 de septiembre de 1967 contraviene las disposiciones de la resolución 2231 (XXI) de la Asamblea General y las de la resolución aprobada el 1º de septiembre de 1967 por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales".

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Anónimo dijo...

Respecto a la hipocresia britanica con la autodeterminación prefiero ya ni hablar sobre el escandaloso y vergonzoso caso de Chagos, me limitare a señalar "En el caso de las Islas Malvinas, los británicos pasaron a su vez, de sustentarse en el derecho de conquista (1936) a la referencia a los deseos de los colonos malvinenses al estilo gibraltareño (1964) para luego, a partir de 1966 y especialmente de finales de 1968, acordar con la Argentina una transferencia de soberanía aplazada hasta 1978, opción de la que se arrepentirían; transformándola primero en una oferta de Co-Soberanía (1974) y posteriormente de Arrendamiento temporal argentino a Gran Bretaña (1980), para terminar, en 1981, retornando a la posición de 1964, al hilo del avance en las prospecciones de los yacimientos de la zona y en el conocimiento de sus recursos; postura consolidada tras la derrota de la dictadura argentina en la guerra angloargentina de 1982.

"Precisamente en ese año, comenzaban también las negociaciones sobre Hong-Kong entre Gran Bretaña y la Republica Popular de China que culminarían en 1985; acordándose la retrocesión de la colonia a la soberanía china en 1997, sin que Londres se atreviera siquiera a plantear la posibilidad de consultar al respecto de ninguna manera a la población china hongkonesa."
http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Su Excelencia dijo...

Cuántos y cuán plúmbeos textos nos deja nuestro anticolonialista du jour. Pero el derecho de autodeterminación de los pueblos, sea de los indígenas despojados por el Ejército Argentino, sea de los kelpers que se niegan a ser colonizados por un país bananero y corrupto, se los pasa por el aro.

¡Argentinos! ¡Maricones!
¡Les quitaron las Malvinas por huevones!

Ignacio Burges dijo...

Su excelencia, los británicos también se pasaron por el aro la opinión de los habitantes de Hong-Kong, por eso muchos de ellos "compraron" la ciudadanía canadiense o australiana, además no olvide que el Reino unido pretende gran parte del territorio antártico reclamado por Chile, basándose precisamente en la soberanía que supuestamente tienen en las Malvinas.

Ignacio Burges dijo...

España también es hipócrita, reclama Gibraltar ,pero retiene Ceuta, Melilla y la isla Perejil.

Anónimo dijo...

España no es hipocrita. La historia de la España africana se remonta cuando menos a tiempos del Imperio Romano, cuando en el año 69 d.C. el emperador Otón agregó la provincia imperial de la Mauritania Tingitana, que tenía su capital en Tánger (Tingis), a la provincia Bética de la Hispania Ulterior y al convento jurídico de Cádiz, llamándola Hispania Transfretana (más allá del fretum -estrecho-).



"El emperador Otón, en prueba de estimación a la provincia de la Hispania Ulterior que él había mandado, y con el fin de que aumentara su comercio y la extensión de su gobierno, en el año 69 d.C. agregó la provincia imperial de la Mauritania Tingitana (que ocupaba dicha orilla sur hasta el río Malva o Muluya, y tenía su capital en Tingis-Tánger) a la provincia Bética y al convento jurídico de Cádiz (aunque posteriormente tuvo convento jurídico propio) llamándola Hispania Transfretana (o que está más allá del Estrecho o fretum). Más tarde, el emperador Vespasiano dividió la Hispania Ulterior en dos provincias: la Lusitania y la Betica, quedando la España transfretana unida a esta última.

Bajo Adriano (117-138), Hispania se dividió en las siguientes provincias: Tarraconensis, Carthaginensis, Gallaecia, Lusitania, Baetica y Mauritania Tingitana. La Tingitania entonces tuvo su gobernador propio, que residía en Tánger y también recibió jurisdicción al crearse el Convento de Tánger. El emperador Caracalla rebautizó esa provincia como Nova Hispania Ulterior Tingitana. Posteriormente, con la reforma administrativa del Imperio que lleva a cabo Diocleciano (284-305) se reorganizó el Imperio creando las llamadas diócesis. Una de ellas fue precisamente Hispania cuya capital, parece que estaba en Córdoba. En el 297 la diócesis de Hispania comprendía las seis provincias antes referidas".


García Figueras. «Marruecos (la acción de España en el norte de África)»



Tras la desaparición del poder romano (430), la Mauritania Tingitana siguió formando parte de Hispania, con la Monarquía hispano-goda, hasta la invasión agarena.


Es comprensible por tanto, que la posterior Reconquista no sólo se dirigiera a recuperar la España peninsular, sino también la provincia hispánica de la Tingitania como muestra, por ejemplo, el Testamento de Isabel la Católica.( citado por Manuel Morillo).

Anónimo dijo...

UN análisis de las semejanzas(escasas) y diferencias entre Ceuta y Melilla nos permite contestar a esta pregunta: "¿A quien pertenece legítimamente Gibraltar?". ¿A los llanitos?. ¿A Gran Bretaña?. ¿A España?. ¿A Andalucía?


Respuesta: Igual que Andorra: A los blanqueadores de dinero , a los evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, blanqueadores de dinero y chorizos en general.

Ignacio Burges dijo...

"Es comprensible por tanto, que la posterior Reconquista no sólo se dirigiera a recuperar la España peninsular, sino también la provincia hispánica de la Tingitania como muestra, por ejemplo, el Testamento de Isabel la Católica.( citado por Manuel Morillo)."

Entonces por qué Tanger fue devuelto a Marruecos?

Además que Ceuta pertenecía originalmente a Portugal.

No justifiques lo injustificable.

Anónimo dijo...

Ignacio Burges, como nieto de portugueses tengo que decirte esto:
"Españoles somos y de españoles nos debemos preciar cuantos habitamos la península ibérica"
João Baptista da Silva Leitão de Almeida Garrett

"Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos"
Luis de Camões

"Llamese Hispania a la península, hispano a su habitante donde quiera que viva, hispánico a quien le de respeto."
Ricardo Jorge

Citas del libro “España, una historia única” de Stanley G. Payne (el más importante hispanista extranjero), de la editorial Temas de hoy.

“Las élites de dichos reinos (León, Castilla, Navarra y Aragón), entre ellos Portugal, seguían reconociendo que sus estados formaban parte de una especie de comunidad no sólo geográfica, sino incluso político-cultural, y continuaron considerándose todas ellas españolas”.

“Fernando (el Católico), por ejemplo, habló de la Corona de España durante un acto público en 1514. En esas raras ocasiones la corona de Portugal nunca tardaba en presentar sus quejas, porque la idea de que el término España aludía a toda la Península seguía estando muy arraigada, y así se mantendría hasta bien entrado el siglo XVIII”.

“Hasta donde yo sé, la última gran ocasión en la que la corona portuguesa cuestionó la utilización de las expresiones Corona de España o Monarquía de España para aludir a los gobernantes de Madrid fue en la época de la Paz de Utrecht de 1714”.
Alfonso Taboada

http://foroespana.foroactivo.com/t133-portugal-un-reino-espanol

Ignacio Burges dijo...

Alfonso, nada que yo no supiera , pero lo de la devolución de Tanger, nada me dices, ah¡ y Orán en Argelia tampoco pertenece actualmente a España como lo fue mucho tiempo sino a Argelia.

Anónimo dijo...

Lo curioso es que si analizamos las fronteras de la antigua provincia hispana tingitana con los limites fronterizos de nuestros días muestran claramente que en caso de una reclamación territorial seria Marruecos, no España, la obligada a devolver territorios.