Urge la planificación familiar para evitar que mujeres sin educación tengan más hijos de los que puedan mantener
 |
| "Familia de pobres" (1865), William Bouguerau |
Lo sabían muy bien, hace unos dos mil años, los que inventaron la historia de Jesús de Nazaret, cuando rechazaron —por motivación meramente económica— que las parejas casadas se divorciasen (Mateo 19:1-11). Claro, porque al quedar la mujer sola, automáticamente caía en la pobreza más absoluta. Sin acceso a la educación —era restringida a unos pocos varones— y sin la fuerza muscular del hombre, la mujer divorciada quedaba sumida en el total desamparo al ser incapaz de procurarse el sustento. Sus hijos serían pobres, y éstos tendrán hijos pobres, y así sucesivamente.
La pobreza persiste hoy, y por exactamente los mismos motivos. Lo sabe incluso gente como Goodluck Jonathan, presidente de Nigeria, quien llamó a superar la pobreza en su país mediante la planificación familiar.
La misma causa la defiende una persona mucho más esclarecida, como lo es Melinda Gates, quien a pesar de ser ella misma católica —aunque casada con uno de los ateos más célebres del mundo— ha desafiado a los mafiosos del Vaticano, quienes persisten estúpidamente en su postura contraria al control de la natalidad, ¡como si aún viviésemos en la Antigüedad!.
En Chile persiste el mismo problema. Ya empezamos a notar el fenómeno ricardiano de los rendimientos decrecientes en la lucha contra la pobreza. Este gobierno y el anterior gastan cada vez más dinero, pero la pobreza no se reduce. ¿Por qué? Porque las mujeres pobres tienen demasiados hijos, y éstos demandan más bienes de consumo y más derechos, lo que significa que el gobierno debe recaudar cada vez más dinero para financiar planes sociales que producen cada vez menos resultados.
La planificación familiar debe ser un acto consentido por las mujeres, y en ningún caso impuesto. Debe estar disponible mediante dispositivos que impidan el embarazo no deseado, o métodos anticonceptivos de emergencia, y sino, métodos de interrupción del embarazo. Para poder acceder libremente a ellos, es imperativo entregar una buena formación ética y sexual a las masas.
Seguir atendiendo los abstrusos principios de los manflinfleros del Vaticano, una mafia pedófila dedicada al lavado de dinero, y de la horda que aún los aplauden, sólo seguirá perpetuando el problema. De no actuar, prepársense para llenarse de flaites y su consabida explosión de derechos, que sólo será financiada mediante la confiscación estatal de los recursos tuyos y míos. La planificación familiar ya existe, hagamos lo posible para que quienes más la necesitan puedan acceder a ella.
Los dejo con un video de interés: Melinda Gates sobre planificación familiar en Ted Talks
62 comentarios:
Amigos del Blog
Este es un tema que como en todo país que se jacte de civilizado ya debería de estar zanjado, pero que gracias a la ignorancia, la superstición y la superchería promovida por, entre otras, la “Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana”, en Chile aun continua siendo un tema que hay que resolver.
A propósito, he discutido muy a menudo en los blogs de El Mercurio este tema constatando el patético y sorprendente atraso del conservadurismo chileno entre quienes muchas veces destaca (cuando no está muy ocupado defendiendo a Pinochet) el inefable y por todos ustedes conocido San Crispín de los Andes, quien entre su infinita colección de dogmas, cuentos, monsergas y absurdos “100% científicos y objetivos” mantiene créanlo o no lo siguiente:
Todos los embarazos son “en realidad” indeseados ¿¿??
El brinda toda su autorización para que las mujeres puedan utilizar métodos anticonceptivos preferentemente “naturales” o sea los aprobados por la iglesia católica (supongo que se refiere al muy romántico y espontaneo método Billings o de plano al onanismo). Pero una vez que una mujer queda embarazada, por el motivo que haya sido y bajo los riesgos que sean, SE FRIEGA…….a parir como diosito manda!!!!
El aborto es un crimen porque se “asesina” a seres humanos en miniatura.
Uno de los grandes e importantes “logros” de la dictadura que según él no defiende pero que, también según él muchos países del mundo admiran y quieren copiar, es el haber criminalizado todo tipo de abortos.
El aborto terapéutico es medicamente innecesario (según le escucho decir a una eminencia medica de cuyo nombre ni siquiera se acuerda).
Ninguna mujer en Chile ha muerto bajo el “diagnostico oficial” de “muerte por falta de aborto”.
Existe un importantísimo “Principio Jurídico” en Chile (aunque nunca pudo citarlo) que impide despenalizar el aborto en caso de violación.
El aborto provoca una terrible e infernal maldición conocida con el nombre “nada religioso y 100% científico” como el “Síndrome Post Aborto”
Tanta es la preocupación de la Iglesia por la salud de las mujeres, que es la única institución que las “atiende” cundo sufren de ese “Síndrome” inventado por ellos mismos.
Todas las organizaciones mundiales (OMS, UNESCO) y las asociaciones medicas, sicológicas y psiquiátricas del mundo están coludidas con Planned Parenthood para “promover” el aborto como si fuera un deporte y exagerar los riegos a la salud de la mujer que un embarazo podría tener en ciertos casos.
Como se ve, hay mucha ignorancia y superstición que combatir.
Sr. Fregoso
¿supo la última gracia del impermeable sr Muñoz Poblete?
Este señoritingo, muy ufano él, trató infructuosamente de exculpar a Pinochet de las extensas y muy acreditadas violaciones a lod DDHH aferrándose, como un pulpo a un vidrio, a la tonta argucia de que su regalón nunca firmó nada que lo incriminara, a pesar de que el mismo insiste en que la resposabilidad que le cabe al dictador en dichos crímenes no depende de ningún documento, ¡flagrante contradicción! Aquí le dejo algunas de sus frases más delirantes:
"Yo lo único que he señalado del caso Pïnochet y los DDHH, es que no hay registro de ordenes directas dadas por él, ni tan siquiera verbales, mucho menos por escrito"
"Resulta que en el caso de Hitler, aún no habiendo escritos suyos, hay testimonios de colaboradores de Hitler, que señalan sin eufemismo alguno, que él les dio directamente las órdenes … ¿hay algún testimonio así en el caso de Pinochet?, hasta donde sé, parece que no (lo que así y todo no le quita responsabilidad alguna) … entonces ya no es comparable el caso de Hitler con el de Pinochet, ahí la falacia se hace evidente y el encatrado que trata de armar Alejo-Ambrosio, comienza a derrumbarse cual castillo de naipes."
"Y en el caso de Stalin, de nuevo hay testimonios que le reconocen total responsabilidad en matanzas y, por si fuera poco, en al menos un caso, hay un documento de su puño y letra, ordenando una purga que derivo en matanza … o sea, es aún menos comparable con el caso Pinochet … y con ello la falacia que presentó Pimentel-Puerta, termina por develarse absolutamente"
Leo esto mientras contengo la risa y me pregunto: si esto no constituye una apasionada defensa del dictador ¿que se supone que es? ¿una precisión desinteresada con afán didáctico? Acto seguido, le respondo desarmando sus cacareos uno por uno, haciéndole ver, como de costumbre, las falacias en las que incurre, aportando de paso el siguiente link:
http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=302&
amp;id_reg=458559&&pagina=1
Ahí aparece el testimonio dado por el propio Manuel Contreras en el cual acusa directamente a Pinochet por todas las "actividades" de la DINA. ¿Cómo me responde el sr. Muñoz Poblete?, pues arrojándome el siguiente berrinche:
"¡Ya basta!! ... sencillamente me cansó y no vale la pena contestar más a estas absurdas y grotescas falacias.
En posteos anteriores he demostrado contundentemente que este señor lo único que hace es crear gigantescas hipérboles para tratar de convencer que el color blanco es negro o que el día en realidad es la noche.
Es una perdida de tiempo continuar respondiendo a este tipo de ¿argumentos? … ¡¡No!!, digámoslo por lo claro y espero que la moderación no lo filtre … ¡estupideces!.
De aquí en adelante y como ya lo hice en un debate anterior con este señor … me reservo el derecho a destacar, cuando me parezca oportuno, sus pifias de argumentación más notables … pero el resto, no vale la pena.
Cordiales saludos a quienes tengan la paciencia de aguantar este tipo de “argumentos”
Esa es la manera en que el sr. Muñoz le responde a aquellos que se atreven a desmontar sus tontas patrañas y muy mal disfrazadas defensas "cripto-pinochetistas". Sólo
tiene talento para la queja lloricona, para el pataleo de mocoso taimado que no acepta que lo corrijan; me pregunto: ¿que culpa tengo yo de que Contreras haya confesado lo obvio? Es de público dominio que el Mamo ya le había confesado al juez Guzmán que las órdenes para torturar y matar las daba directamente Pinochet. ¿por qué se enojará tanto el sr. Muñoz al leer estas verdades tan evidentes? Y aún tiene el descaro de alardear que su rechazo a los crímenes de Pinochet es "absoluto y sin reservas"
alejo pimentel betanzo
¿Está realmente la pobreza ligada a la explosión demográfica? El siguiente gráfico debería hacer meditar a aquellos que así lo postulan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Maddison_EU_China_GDP_pcap.svg
Para que quede más claro, deberían cruzar el gráfico anterior con el siguiente y evaluar si realmente existe relación causa-efecto.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/World-Population-1800-2100.svg
Cuando Hume habla de "stability of possession, transference by consent and performance of promises", algo tendrá que ver con la riqueza, digo yo.
¿E mismo opinólogo sin nombre de nuevo?
Lo que yo veo es que ahora, cuando China ha estabilizado su población su ingreso per cápita ha crecido mucho.¡Plop!
Le debo aclarar que desde hace más de mil años China tiene la mayor población de la Tierra.
Ignacio Burgos,
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ChinaDemography.svg?uselang=es
Atentamente,
El opinólogo sin nombre.
Jose Edelstein: nuestro inefable Crispín es capaz de sostener que en realidad todo embarazo es no deseado. Del mismo modo, es capaz de desafiarnos, como lo hizo muchas veces, a que demostrásemos la "no existencia" de dios.
Es que ese pelmazo del Bío Bío es capaz de todo.
Alejo: iré a ver las sandeces de Amiguín, aunque ya nada me extraña. Disemina cosas por toda la Internet y por lo visto ya no es siquiera un cripto-pinochetista sino un pinochetista de la pe a la pa, y para eso, cambia nuevamente de seudónimo.
Ignacio: el Anónimo desconoce que China justamente controló su población, como apuntas. En todo caso, lo que él no entiende es que la pobreza está directamente relacionada con los hijos "no deseados", sobre todo por parte de mujeres sin educación (por lo tanto, incapaces de sostenerse ellas, difícilmente sostendrán a sus hijos).
Si una paltona del Opus Dei quiere parir 20 críos, asumo es capaz al menos de alimentarlos. Al contrario de una chiqiulla que fuma y bebe y a los 15 años ya tiene tres hijos.
Pero bueno, así son los conservadores. No sólo creen cualquier cosa, sino que entienden cualquier cosa.
Carlos, las opiniones del sr Muñoz Poblete están en la columna "Allende en la memoria" de Eugenio Tironi, y hasta tiene la patudez macabra de echarle la culpa a Allende por la matanza del golpe con esta frasecita:
"Sr. Pimentel-Puerta … vaya a reclamarle a Eugenio Tironi por plantear que Pinochet hizo una “revolución” … y a la tumba de Salvador Allende, por no haberse entregado y así evitar la posterior crueldad."
(posteo 338)
dicho de otro modo, Allende tiene la culpa por no haberse entregado a Pinochet, la matanza posterior fue una reacción de "legítima defensa" por parte del dictador. Con esa lógica Stalin debería haberle echado la culpa al régimen zarista por las matanzas que emprendió: "los abusos del zar me obligaron a matar, no me echen toda la culpa a mi, soy una pobre "víctima de las circunstancias"
alejo pimentel betanzo
"Si una paltona del Opus Dei quiere parir 20 críos, asumo es capaz al menos de alimentarlos. Al contrario de una chiqiulla que fuma y bebe y a los 15 años ya tiene tres hijos.
Pero bueno, así son los conservadores. No sólo creen cualquier cosa, sino que entienden cualquier cosa."
Es curioso que nuestro opinólogo sin nombre , clon a su vez de Mario Abbagliati y de Leonardo Iturra tenga las mismas opiniones de os numerarios de opus dei,los mismos que se azotan medievalmente el culo con un látigo, como este:
http://blogs.elmercurio.com/reportajes/2012/07/15/donde-estan-esos-ninos-que-fal.asp
Ahora me van a salir que los del opus son"liberales".
Estimado Ignacio,
El opinólogo sin nombre piensa que la pobreza no está relacionada con la demografía.
Un miembro del Opus sostiene un argumento similar.
Por lo tanto, el opinólogo sin nombre y el Opus deben ser la misma cosa.
WTF?
Por ese sólo comentario no, porque entonces sería una falacia de asociación, pero el opinólogo sin nombre(y sus clones ya nombrados) no sólo tiene esa opinión en común con los miembros del opus,sino que varias mas, de hecho hasta han citado alguno.
Como ves amigo opinólogo, no es una coincidencia aislada , mas bien quiere decir que , aunque no significa que sean igual a un opus, comparten gran parte de la,por así decirlo, "ideología conservadora", poque liberales no son .
Oye , opinólogo,¿ Por qué hay que explicarte todo igual que a tus clones?
Me parece curioso.
Estimado Ignacio,
1. ¿Qué comparte un liberal con un conservador?
2. ¿Comparte más un liberal con un conservador que con un socialdemócrata o al revés o está equidistante de ambos?
3. ¿Qué puede llegar a compartir un liberal con un creyente como un miembro del Opus?
4. ¿Suscribes tú la importancia de la "estabilidad en la posesión, la transferencia por consentimiento y el cumplimiento d elas promesas" como requisitos para la creación de riqueza?
3. ¿Qué puede llegar a compartir un liberal con un creyente como un miembro del Opus?
Contestate tu mismo al leer esto, escrito por un numerario del Opus y profesor de la Universidad de los Andes:
http://bajolalupa.blogspot.com/2007/09/contra-el-mtodo-liberal.html
O palabras del mismo fundador del Opus:
“Es necesario contrarrestar con denuedo esas 'libertades de perdición', hijas del libertinaje, nietas de las malas pasiones, biznietas del pecado original..., que descienden, como se ve, en línea recta del diablo”
Escrivá de Balaguer, Josemaría, Forja, 720
Y este "catecismo" de la época del franquismo, al que el Opus era tan adicto:
"¿Cuáles son los enemigos de España?
– Los enemigos de España son siete: el liberalismo, la democracia, el judaísmo, la masonería, el capitalismo, el marxismo y el separatismo.
[...] [El Catecismo define uno a uno estos siete enemigos]
– ¿Y han quedado vencidos esos enemigos con la gran Cruzada? [la Guerra Civil]
– Con la gran Cruzada esos enemigos han quedado vencidos, pero no aniquilados; y ahora, como sabandijas ponzoñosas, escóndense en mechinales inmundos para seguir desde las sombras arrojando su baba y envenenando el ambiente, o atraer incautos con ayes lastimeros y cantos de sirena, principalmente la masonería, que es la nodriza de todos los otros."
Hablando de la posición de la Iglesia Católica frente al liberalismo, un pequeño ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_liberalismo_es_pecado
Estimado Ignacio,
Los católicos no son todos iguales y tus citas revelan tu sectarismo. Citas a Escrivá pero no a Robert Sirico o Michael Novak, El liberalismo es pecado pero no la Centesimus annus. Para ti todos los católicos son como Karadima o Maciel o tontos redomados y eso no es cierto, de ahí que tu opinión se caiga por si sola, creas un hombre de paja y criticas algo que no existe, y eso te lo dice un no-católico.
Atentamente,
Tu opinólogo sin nombre
"Los católicos no son todos iguales y tus citas revelan tu sectarismo. Citas a Escrivá pero no a Robert Sirico o Michael Novak"
WHAT??? Michel Novak es un neoconservador, jamás un liberal de cuño, ten la bondad de leer este paper y sácate las ojeras, "opinólogo sin nombre": http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/31379/5/articulo1.pdf
Escrivá odiaba le liberalismo. Que hayan católicos neoconservadores no quiere decir que sean "liberales" son 2 cosas harto distintas.
alejo pimentel betanzo
Pretender asimilar liberalismo estrictamente con una lógica economicista-legalista es una vieja aspiración neoconservadora. Como ya la expresión "conservador" está bsolutamnete desprestigiada, los conservadores y "neocons" se refugian en las polleras del liberalismo a partir de una defensa ultramontana de los mercados como "espacio de libertad natural" del individuo, cosa absurda.
alejo pimentel betanzo
"Los católicos no son todos iguales y tus citas revelan tu sectarismo."
!Quién habla de hombre de paja y de sectarismo!
Pero si tu me preguntaste por los miembros del opus , y yo te contesté, apréndete bien las falacias pues opinólogo.
¿Sabes lo que dice el Magisterio tradicional de la Iglesia sobre el liberalismo?
Que yo sepa no está derogado¿Has leído el Syllabus?No lo creo.
Me da lata decirte cosas que cualquier alumno de pregrado sabe , pero no tu, ilústrate.
Es verdad lo que dice Alejo esos "autores" que me citas no son liberales, sino conservadores, de hecho Novak vino a Chile durante la dictadura y se reunió con iustres miembros del "liberalismo" chileno, para que te quede claro , Jaime Guzmán y la Udi, ja, ja, ja.
Y además recibió un grado de la Universidad Francisco Marroquín, fundada por un extremista de derecha, por eso quizás aunque se dice demócrata de toda la vida, siempre apoye candidatos republicanos.
Sobre Sirico se que se opone al aborto y al matrimonio gay, posiciones eminentemente conservadoras, y además es fundador del Acton Institute, sobre el que wikipedia dice:
"The Acton Institute for the Study of Religion and Liberty is an American conservative research and educational institution,[1]"
1.^ a b c Andrews, Cory (2006), "Acton Institute", American Conservatism: An Encyclopedia, Wilmington, DE: ISI Books, p. 8
Sirico firmó además a Manhattan Declaration:
The Manhattan Declaration: A Call of Christian Conscience is a manifesto issued by Orthodox, Catholic, and Evangelical Christian leaders[1][2][3] to affirm support of "the sanctity of life, traditional marriage, and religious liberty".[4] It was drafted on October 20, 2009 and released November 20, 2009, having been signed by more than 150 American religious leaders.[5] On the issue of marriage, the declaration objects not only to same-sex marriage but also to the general erosion of the "marriage culture" with the spectre of divorce, greater acceptance of infidelity and the uncoupling of marriage from childbearing.[6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Declaration:_A_Call_of_Christian_Conscience
Vaya se opone al divorcio también, igual que los "liberales" de la udi.
Pd: Hay que leer el Mercurio ,a lo menos, digo yo.
Opinólogo, una pregunta,¿un verdadero liberal estaría en contra del divorcio, se metería en asuntos tan íntimos como la infidelidad, censurándola? O tu crees que aceptando la libertad económica, como Pinoche(y sus seguidores de la Udi)t, todo lo demás no importa.
Ojalá me contestes, pero lo dudo, siempre te corres.
Estimado Alejo,
¿Podría aportar una definición de "liberal de cuño"?
Gracias,
El opinólogo sin nombre
Oye opinólogo, ¿Leíste la Centesimus Anno? Parece que no , te la cito, para que no sigas diciendo leseras:
"10. Otra nota importante, rica de enseñanzas para nuestros días, es la concepción de las relaciones entre el Estado y los ciudadanos. La Rerum novarum critica los dos sistemas sociales y económicos: el socialismo y el liberalismo. Al primero está dedicada la parte inicial, en la cual se reafirma el derecho a la propiedad privada; al segundo no se le dedica una sección especial, sino que —y esto merece mucha atención— se le reservan críticas, a la hora de afrontar el tema de los deberes del Estado 32, el cual no puede limitarse a «favorecer a una parte de los ciudadanos», esto es, a la rica y próspera, y «descuidar a la otra», que representa indudablemente la gran mayoría del cuerpo social; de lo contrario se viola la justicia, que manda dar a cada uno lo suyo. Sin embargo, «en la tutela de estos derechos de los individuos, se debe tener especial consideración para con los débiles y pobres. La clase rica, poderosa ya de por sí, tiene menos necesidad de ser protegida por los poderes públicos; en cambio, la clase proletaria, al carecer de un propio apoyo tiene necesidad específica de buscarlo en la protección del Estado. Por tanto es a los obreros, en su mayoría débiles y necesitados, a quienes el Estado debe dirigir sus preferencias y sus cuidados»33."
"Para conseguir estos fines el Estado debe participar directa o indirectamente. Indirectamente y según el principio de subsidiariedad, creando las condiciones favorables al libre ejercicio de la actividad económica, encauzada hacia una oferta abundante de oportunidades de trabajo y de fuentes de riqueza. Directamente y según el principio de solidaridad, poniendo, en defensa de los más débiles, algunos límites a la autonomía de las partes que deciden las condiciones de trabajo, y asegurando en todo caso un mínimo vital al trabajador en paro 45."
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_sp.html
Te recuerdo opinólogo, por que quizás lo ignoras que el principio de subsidiariedad viene del corporativismo, no del liberalismo.
Opinólogo, en vez de estar aplicando(otra vez) la manida falacia del blanco móvil ¿por qué no contestas?
Estimado Ignacio,
El divorcio y la infidelidad son asuntos privados. Cuestión aparte es que la Iglesia Católica pida unos requisitos mínimos para ser parte de ella y promulgue una determinada moral. Todo Ok mientras no se valga de la coerción para imponer sus valores.
Sobre las citas de la Centesimus anuss, en este blog se ha apoyado la candidatura de Andrés Velasco así como sus políticas para enfrentar la crisis que comenzó en el 2008. ¿Dirías tú qué Velasco no suscribiría lo que recomienda la encíclica?
La Centesimus anuss también dice que «una estructura social de orden superior no debe interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de sus competencias», que el mercado genera una «cadena de solidaridad que se extiende progresivamente» y «conoce mejor las necesidades y logra satisfacerlas de modo más adecuado quien está próximo a ellas o quien está cerca del necesitado», mientras el Estado «al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos».
Saludos,
Tu opinólogo sin nombre
"El divorcio y la infidelidad son asuntos privados. Cuestión aparte es que la Iglesia Católica pida unos requisitos mínimos para ser parte de ella y promulgue una determinada moral. Todo Ok mientras no se valga de la coerción para imponer sus valores."
Bah , pero la declarción de Manhattan firmada por Sirico es pública,¿La leíste? No me contestas nada , cantinflesco opinólogo ¿Sirico es o no "liberal"?
"Sobre las citas de la Centesimus anuss, en este blog se ha apoyado la candidatura de Andrés Velasco así como sus políticas para enfrentar la crisis que comenzó en el 2008. ¿Dirías tú qué Velasco no suscribiría lo que recomienda la encíclica?"
¿ Viste ayer el debate de los candidatos en la Red?
Velasco está por cambiar la Constitución fascistoide de Daniel López, donde precisamente se consagra el principio de subsidiariedad(la concertación siempre ha querido derogar esto, te informo).
A propósito¿ que parte de la Centesemis Anno, donde critica el liberalismo, y consagra el principio corporativista de subsidiariedad no te que quedó claro?
¿Que tiene que ver el liberalismo con el corporativismo clerical?
Espero que ahora no me contestes cantinfladas.
"La Centesimus anuss también dice que «una estructura social de orden superior no debe interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de sus competencias»"
Te informo que lo que acabas de postear es casi una definición exacta de Corporativismo, o "Gremialismo" como lo definía el gran "liberal" Jaime Guzmán.
Te cito mejor, para que te ilustres, al abogado, profesor universitario, y miembro de Opus Dei, por cierto , Bernardino Bravo Lira:
"El pilar del corporativismo es el principio de subsidiariedad, no siempre obvservado fielmente.Según el el Estado debe favorecer y promover la actividad de las sociedades intermedias, de modoque cada una resuelva por sí misma los asuntos que estén a su alcance.Sólo en caso de que esa actividad sea insuficiente,corresponde al Estado intervenir en forma directa y únicamente para complementarlas o suplirlas, sin suplantarlas.Como salta a la vista, este principio es opuesto, a la vez,al liberalismo individualista que se desentiende de las sociedades intermedias y al colectivismo socialista que las absorve y suplanta."
"Historia de las instituciones políticas de Chile e Hispanoamérica" Página 303.
Estimado Ignacio,
¿Dónde en «una estructura social de orden superior no debe interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de sus competencias» dice «sólo en caso de que esa actividad sea insuficiente,corresponde al Estado intervenir en forma directa y únicamente para complementarlas o suplirlas, sin suplantarlas»?
Como pareces el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe Liberal, aporta una definición de Liberalismo para que podamos dialogar.
"opinólogo sin nombre":
Te sugiero comenzar por averiguar bien en que consiste el corporativismo. Y si se trata de aportar definiciones sobre liberalismo que te satisfagan, te diré, al menos, que cosa NO ES LIBERALISMO, para que pongas tus barbas en remojo:
-www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/2_11_yeager.pdf
www.hacer.org/pdf/Zanotti02.pdf
alejo pimentel b.
Parece que no sabes leer, lo que yo cité es la definición de principio de subsidiariedad, un principio del corporativismo, es que hay que explicartelo todo,te vuelvo a citar la Centesimus Annus:
"Para conseguir estos fines el Estado debe participar directa o indirectamente. Indirectamente y según el principio de subsidiariedad, creando las condiciones favorables al libre ejercicio de la actividad económica, encauzada hacia una oferta abundante de oportunidades de trabajo y de fuentes de riqueza."
Lo que tu posteaste se complementa con esto,por eso te di una definición de ese principio hay que saber interpretar, entender, tú parece que no puedes
.
Ni siquieras sabes la diferencia entre corporativismo y liberalismo, no te das cuenta.Das pena como opinólogo, tienes muchas carencias.
Entonces opinólogo cantinflero,¿Que tiene que ver el liberalismo con el corporativismo?
¿La encíclica Centesimus Annus, que hace apología del corporativismo, a la vez es "liberal"?
¿Entonces , la España de Franco, la Francia de Vichy, el Portugal de Salazar, el Chile de Pinochet(para Hayek era una "dictadura liberal"), todos con grados de corporativismo, eran regímenes "liberales"?
Esperando en vano una respuesta bien fundamentada.
Dentro de los principios básicos de Red Liberal está el siguiente:
Segundo Acuerdo: Reconocemos que la libertad no es el valor supremo cuando se carecen de condiciones mínimas de vida, ya que en dicho contexto las necesidades de subsistencia reducen de manera aguda la autonomía de los individuos. La libertad como elección pierde su sentido cuando la pobreza y la marginación eliminan las opciones. Por esto estamos comprometidos con un proyecto liberal que reconoce como prioritaria la tarea de igualar niveles básicos para el ejercicio digno de la libertad. Más aun, es rol fundamental de la política el construir instituciones justas que nos lleven a lograr la igualdad de oportunidades y derechos para personas de diferente origen socioeconómico, cultural y étnico, o que tengan diferentes creencias o tendencias sexuales. Para ello, el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial.
http://www.redliberal.cl/principios-basicos
¿Son liberales los amigos de Red Liberal? ¿Cuáles son las diferencias entre "Sólo en caso de que esa actividad sea insuficiente,corresponde al Estado intervenir en forma directa y únicamente para complementarlas o suplirlas, sin suplantarlas" y "el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial"?
Por ello es que pido una definición de Liberalismo. No debe ser tan difícil para Ignacio y Alejo.
En red liberal,batiburiillo específicamente,donde por cierto se me censuraba continuamente, defendían a Pinochet y escribían miembros de la falage fascista española(elentir se llama el "liberal") , se justificaba el asesinato de Victor Jara y se hacían eco de todos los mitos de la extrema derecha sobre Allende(plan z y "ejercito guerrrilero incluído").
Para ellos la definición que tu has dado se parece mas a la socialdemocracia.
TodavIa no me contestas, para variar, que tiene que ver el corporativismo y el liberalismo.
"¿Cuáles son las diferencias entre "Sólo en caso de que esa actividad sea insuficiente,corresponde al Estado intervenir en forma directa y únicamente para complementarlas o suplirlas, sin suplantarlas" y "el rol redistributivo y equiparador del Estado es una herramienta esencial"?"
Contestando tu pregunta( de puro bueno que soy),que bien huevona la encuentro, es obvio la diferencia, en la primera definición(principio de subsidiariedad corporativista) en teoría(ve los ejemplos que te dí) el estado está mas limitado en el ámbito económico, en la segunda definición hay menos límites para la acción del estado,de bnuevo en teoría, en el ámbito económico,nuevamente.
Es como diría un paranoico como Mises(colaborador de un régimen corporativista por cierto), "socialista" para llevarlo a un extremo.
De hecho por cosas mas suaves dichas por el dueño de este Blog, uno de tus clones (Mario Abbagliati) lo llamó precisamente "socialista".Para el, toda coacción del Estado sería socialismo y lo contrario, o sea ausencia de coacción(algo imposible, veamos Somalía) el verdadero liberalismo.
Como ves es muy difícil dar una definición de liberalismo, si para tus clones eran y para ti al parecer son "liberales" personojes reaccionarios como Sirico, o miembros del opus que se azotan el culo con un látigo y usan silicio, como uno que te posteó Alejo.
Por cierto¿Se puede ser medieval en la vida privada, y "liberal " en la pública como los ersonajes anteriormente nombrados?
A mi me parece desde el punto de vista lógico, imposible, habría una incoherecia y una inconsistencia.
Por cierto todavía no me contesta sobre la crítica al liberalismo de la encíclica Centesimus Annus, po ahora te posteo algo de la Rerum novarun a la que la anterior se remite:
"El corporativismo fue propuesto por primera vez en la encíclica Rerum Novarum por el Papa León XIII (1891) como respuesta ideológica a los sindicatos socialdemócratas y se hizo popular durante el gobierno de Getúlio Vargas en Brasil, en los años 20 y 30, cuando asuntos de bienestar social se hicieron importantes".
http://es.wikipedia.org/wiki/Corporativismo
"Tras hacer un resumen de las intervenciones anteriores de León XIII en los temas más sociales, hace un elogio de la Rerum novarum sea por su oportunidad (la penetración de un nuevo sistema económico y el desarrollo industrial habían producido una fuerte división de clases sociales). Luego resume la misma encíclica recordando el modo en que León XIII se hizo cargo del problema de los obreros sin pasar por el liberalismo ni por el socialismo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Quadragesimo_Anno
¿ Te queda claro la última frase?
Por si te queda duda te sigo postendo las críticas de la Doctrina Social de la Iglesia al liberalismo:
2. Labor del Estado
25. Por lo que se refiere al poder civil, León XIII, desbordando audazmente los límites impuestos por el liberalismo, enseña valientemente que no debe limitarse a ser un mero guardián del derecho y del recto orden, sino que, por el contrario, debe luchar con todas sus energías para que "con toda la fuerza de las leyes y de las instituciones, esto es, haciendo que de la ordenación y administración misma del Estado brote espontáneamente la prosperidad, tanto de la sociedad como de los individuos"
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno_sp.html
¿Todavía no te queda claro?
Con respecto a ser liberal , un artículo para que te entretengas el fin de semana, opinólogo:
http://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636405_850215.html
Estimado Ignacio,
Cometes un error de interpretación que invalida todo tu desarrollo posterior. Te pregunto qué puede llegar a compartir un liberal con un creyente como un miembro del Opus.
Parece que a ti y a Alejo les cuesta definir qué entienden por Liberalismo, cuáles son las líneas maestras y qué rol le otorgan al Estado. Ponlo con tus propias palabras, no te debe costar tanto.
Más el lunes, el fin de semana lo tengo ocupado.
Tu opinólogo sin nombre.
Estimado Ignacio,
Perdona que te lo diga, pero es una terrible impostura de tu parte utilizar el artículo de Laporta como referencia.
"Como portador de una convicción sobre la mayoría de edad, la racionalidad y la dignidad de sus interlocutores, el informador liberal jamás denigra a nadie, ni desliza sugerencias que puedan minar la dignidad de los demás. No juega con trampa para ensalzar a nadie o socavar su reputación. Presenta hechos y argumentos procurando siempre que el razonamiento, aunque sea adverso a alguien, no toque siquiera la pielde la persona. No imputa gratuitamente delitos ni vehicula insidias que puedan destruir la imagen de aquel de quien habla. Y, por supuesto, se esfuerza siempre en no pasar de contrabando sus opiniones haciéndolas parecer informaciones."
La cita anterior tomada del artículo Ser liberal definitivamente no te refleja, expresiones tuyas como "opinólogo cantinflero", "das pena como opinólogo, tienes muchas carencias", "parece que no sabes leer", "espero que ahora no me contestes cantinfladas", etc. revelan, más bien, lo contrario, tu pedantería e incapacidad de mantener un mínimo de decoro.
En cuanto al artículo en si, estoy en profundo desacuerdo en varios puntos. El autor tiene el sesgo propio de la vida académica, su mundo no debe ser de este mundo, piensa que toda comunicación y conocimiento humano se pueden verbalizar, para él la expresión "una imagen vale que mil palabras" debe carecer de sentido, el horror de la experiencia de haber pasado por un campo de concentración perfectamente se puede expresar en palabras.
No estaría equivocado un conservador o una persona de izquierda si le recordara que el hombre no es una isla ( Lo que me instala en el universo de la ética es mi condición de ser humano autónomo. Esa convicción es el centro de gravedad de lo que significa ser liberal.), afortunadamente el Liberalismo cuenta también con una interpretación del hombre como un ser eminentemente social. Su referencia al Homo economicus está, como mínimo, algo anticuada, y comete el error de fundamentar toda defensa del Mercado dentro del marco neoclásico, la sintetiza en puro cálculo.
Tú opinólogo sin nombre.
uego los chilenos dicen q los bolivianos y peruanos somos unos muertos de hambre... tremenda ignorancia, miren su estatus social, q les cuesta gastarse en comprar 3 condones jaja
Ignacio, Alejo:
Lo que nuestro nunca bien ponderado Mario “Alfred Neumann” Abbagliatti quiere decirnos con tan agridulce discursillo es que él se declara tripulante del “Liberalismo Conservador”, ese camello con branquias y alas de murciélago, ese “fuego congelante”, ese “hielo inflamable” que no tiene problema alguno en considerar “liberal” incluso a los cretinos que se oponen con saña al divorcio y al matrimonio gay, siempre y cuando manifiesten sus simpatías por el más brutal Monetarismo “a la Hayek”. Para esta clase algo heterodoxa de “liberales” apoyar toscas dictaduras de derecha está muy requetebien, siempre y cuando se mantengan las libertades económicas por encima de las otras, total, ¡ya llegará el día en que los bolsillos llenos alcancen las urnas! Primero el billete, segundo el billete y tercero el billete, luego vendrá el voto por simple “chorreo”, ésa es la clave para estos tarambanas.
Bebiendo ambrosía….
Ambrosio Puerta y Ombligo
Estimado Ignacio,
El artículo de Laporta plantea varios problemas:
1. El énfasis que pone en la autonomía de la persona me parece tan irreal como el homo economicus. ¿Existe acaso un ser humano 100% autónomo?
2. Ante un mismo problema, y asumiendo que los factores relevantes son conocidos, ¿pueden dos individuos deliberar racionalmente acerca de la solución y llegar a dos respuestas contradictorias y mutuamente excluyentes? El texto de Laporta respira dogmatismo, donde la única postura correcta es la suya y reduce racionalidad a cálculo. ¿Cuál es el significado real de deliberación racional cuando los hechos relevantes no son conocidos? Para mí es un sano escepticismo.
3. El considerar la vida política como un gran proceso de deliberación entre personas libres y autónomas es un espejismo propio de un académico y su mundo de fantasía. Además, como ya te mencioné, no toda forma de conocimiento y comunicación se puede verbalizar.
4. Su dogmatismo se hace evidente cuando afirma que ser liberal y católico al mismo tiempo es imposible. En su cabeza no cabe que una persona autónoma y libre delibere racionalmente sobre la existencia de Dios y considere que los argumentos a favor tengan más peso que los contrarios.
Acerca de ese mismo tema, ya indiqué anteriormente que no se trata de establecer si un católico es un liberal o no, sino de encontrar puntos de acuerdo y no-contradicción. Por ejemplo, en la entrevista en Tolerancia Cero del domingo pasado a Fulvio Rossi sobre la legalización de la marihuana, sus argumentos fueron, a mi entender, consistentes con las ideas liberales. Sin embargo, dudo mucho que obtenga una respuesta similar en cuanto a las libertades económicas y los derechos de propiedad. Las ideas liberales tienen una unidad doctrinal con el individuo, la libertad y la propiedad en el núcleo central, pero al mismo tiempo se resisten al test de blancura al cual quieres someterlas.
Tu opinólogo sin nombre
" revelan, más bien, lo contrario, tu pedantería e incapacidad de mantener un mínimo de decoro."
¿Pero opinólogo, como es que me pides decoro, si tu ni siquieras tienes la decencia, de por lo menos identificarte con un nick?
¿Como no quieres que sea "pedante" según tu, si nunca contestas directamente, aplicas el blanco móvil y la falacia ad-hoc como parte de tu"argumento"?
¿Si ni siquiera sabes, por ejemplo, lo que significa corporativismo, y me pides una definicíon, con un caradurismo increíbl(perdona el improperio deicadito de piel), de liberalismo?
"El considerar la vida política como un gran proceso de deliberación entre personas libres y autónomas es un espejismo propio de un académico y su mundo de fantasía"
¿Sabes lo que es una petición de principio?
"4. Su dogmatismo se hace evidente cuando afirma que ser liberal y católico al mismo tiempo es imposible. En su cabeza no cabe que una persona autónoma y libre delibere racionalmente sobre la existencia de Dios y considere que los argumentos a favor tengan más peso que los contrarios.
Acerca de ese mismo tema, ya indiqué anteriormente que no se trata de establecer si un católico es un liberal o no, sino de encontrar puntos de acuerdo y no-contradicción."
¡Pero si la doctrina católica es dogmática!
Te pregunto de nuevo(me estoy aburriendo de que tu no contestes) se purde ser liberal en la vida pública, y en la vida privada ser medieval, homofóbico y misógino por ejemplo?
Yo no se que pueden importar los puntos de acuerdo,cuando una doctrina(la católica) condena a la otra(el liberalismo) Si es por eso los hay entre un fascista y un liberal, Jaime Guzmán, por ejemplo. ¿Que importancia práctica puede tener eso?
¿Los liberales no tienen sus propios principios,y tienen que acudir a los del corporativismo católico,acaso?
" El énfasis que pone en la autonomía de la persona me parece tan irreal como el homo economicus. ¿Existe acaso un ser humano 100% autónomo?"
Habla de la autonomía en lo ético.
"No estaría equivocado un conservador o una persona de izquierda si le recordara que el hombre no es una isla ( Lo que me instala en el universo de la ética es mi condición de ser humano autónomo. Esa convicción es el centro de gravedad de lo que significa ser liberal.), afortunadamente el Liberalismo cuenta también con una interpretación del hombre como un ser eminentemente social. Su referencia al Homo economicus está, como mínimo, algo anticuada, y comete el error de fundamentar toda defensa del Mercado dentro del marco neoclásico, la sintetiza en puro cálculo."
¿Sabes lo que es un hombre de paja? Pues te digo que tu comentario es un ejemplo de eso.Tu entiendes al revés,Laporta critica precisamente esa concepción del Mercado,no toma esa defensa como propia, como tu falazmente lo comentas.
Acá te dejo de nuevo a mi ex profesor, el numerario del Opus Cristóbal Orrego, con unos comentarios, "repletos" de "ideas liberales":
http://www.theclinic.cl/2012/07/31/profesor-de-la-uc-trata-de-maricas-a-los-que-padecen-la-inclinacion-homosexual/
En todo caso, Orrego es honesto, siempre en sus clases se ha dedicado ha denostar el liberalismo, el reconoce que es conservador ,sin ambiguedad alguna, y nunca ha tratado, como otros, pasar por "liberal".
Se podría acabar con la pobreza de la misma manera en que se puede acabar con el Síndrome Down.
Sólo hace falta voluntad.
Estimado Ignacio,
Creo que esta conversación pronto llegará a su fin. Antes de que así sea, Martin Luther King hizo una defensa de las libertades civiles que es perfectamente liberal. ¿Crees tú acaso que esa posición es incompatible con su fe cristiana? ¿Rechazarías tú su alegato de libertad porque era un pastor bautista? ¿En qué grado crees tú que su posición está moldeada por sus creencias religiosas?
Tu opinólogo sin nombre.
"¿Crees tú acaso que esa posición es incompatible con su fe cristiana?"
Otro hombre de paja opinólogo, ¿Sabes la diferencia entre cristiano y católico?
De hecho si tu me hubieras leído, sabrías , que no lo sabes, que muchas veces he nombrado el vínculo entre protestantismo y liberalismo,incluso cité a Octavio Paz, en "Vislumbre de la India" donde trata el tema (leélo te lo recomiendo.)Por cierto las iglesias protestantes no son monolíticas, no hay una jerarquía rigida como en la Iglesia católica, además de que sus líderes son electos, al contrario de los católicos,pero eso lo sabe cualquiera.
¿King no era acaso protestantante,o me vas a decir que era católico? Es lo único que te faltaría, como guinda de la torta de todo lo que has dicho.
Perdona que te pregunte:
¿Por qué siempre con tus preguntas retóricas ?
Me gustaría que argumentaras, a propósito ¿Has leído a Berlin?
El habla de la autonomía de la moral en términos muy parecidos a Laporta, ¿También estaba alejado de la realidad?
A propósito del racismo ¿Alguien que defiende la dictadura de Pinochet y la Sudáfrica del apartheid, católico por lo demás, se podría considerar liberal?
Te lo pregunto por que hay un pensador , no muy conocido(aunque yo si lo he leído mucho) que continuamente es citado en liberalismo.org, Instituto Juan de Mariana y Libertad Digital, que es calificado como tal
¿Que te parece?
Ningún miembro numerario, supernumerario o simpatizante del Opus Dei podría “comulgar” (valga el sarcasmo) o sentirse identificado con el ideario liberal en su plenitud. Tratar de forzar alguna afinidad en el ámbito económico o legal no pasa de ser una vulgar coartada circunstancial basada en el constante esfuerzo del Conservadurismo por mimetizarse con la etiqueta liberal para evitar las ya legendarias críticas a su cerrazón mental. El que exista entre el Opus y el Liberalismo una “coincidencia” en el respeto y apoyo al libremercadismo es un accidente de la causa y nada más; porque en cuanto al supuesto “respeto” a los contratos y derechos individuales la secta de Escrivá de Balaguer deja bastante que desear. Pongo como ejemplo el modo grosero en que “La Obra” vulnera al menos 4 considerandos y 15 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
CONSIDERANDOS:
01.-CONSIDERANDO que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
02.-CONSIDERANDO que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad; y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
03.-CONSIDERANDO esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
04.-CONSIDERANDO también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
05.-CONSIDERANDO que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres; y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
ARTÍCULOS:
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
Inciso 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamadas en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Inciso 2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Y aún hay más:
Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 17
Inciso 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Inciso 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia,
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20
Inciso 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacificas.
Inciso 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Estimados Ignacio y Ambrosio,
Volvemos a las andadas. Definan cuál es la unidad doctrinal del Liberalismo.
Se menciona la Declaración Universal de los Derechos Humanos pero se omite a Jacques Maritain.
¿Es la defensa de las libertades civiles de Fulvio Rossi acerca de la legalización de la marihuana una "coincidencia accidental" también?
Su opinólogo sin nombre
Nuestro Opinólogo Incógnito debe recurrir a cuestiones cada vez más extravagantes para justificar de algún modo su fetiche religioso con un refrito de liberalismo que carece de la más elemental coherencia.
Ahora, a pito de nada, nos saca a Martin Luther King, y plantea la desopilante pregunta: "¿En qué grado crees tú que su posición está moldeada por sus creencias religiosas?"
Quizás el señor King era partidario de la esclavitud, siguiendo las enseñanzas de la Biblia:
Efesios 6:5
"Esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo;"
Acaso King, en sus sentidas alocuciones, después de acostarse con la miríada de prostitutas blancas que tanto le apetecían, llamaba a todos sus oyentes a obedecer al hombre blanco con sencillez de corazón como a Cristo.
O quizás no.
O quizás King como cualquier otro puede justificar las chifladuras más fantásticas mediante pasajes bíblicos, así como aducir los más bellos principios éticos citando al mismo libro. Yo puedo llamar al amor y los besitos así como la guerra, la pena de muerte, la solidaridad, el egoísmo, el divorcio, el amor eterno, etcétera, citando la Biblia.
Es imposible saber como la Biblia moldea a alguien. Porque la Biblia da para todo. La Biblia, que por cierto es el único texto que justifica al Cristianismo, te sirve para argumentar contra el racismo así como para argumentar a favor de la esclavitud.
La cita de Efesios 6:5 es complicada si se saca de su contexto original que la hacía inteligible, el mundo antiguo es el de la magia, no el de la ciencia como es el nuestro. Lo que hay que preguntarse es hasta qué punto una idea se distorsiona al extraerla del marco original donde fue definida, ¿es nuestra interpretación consistente con la de los clásicos u otra diametralmente opuesta?
Quizás los próximos pasajes bíblicos también son complicados si se sacan de su contexto?
Éxodo 21:2-6, 21:26-27, 22:2-3
Deuteronomio 15:12-15, 21:10-11
Timoteo 6:1
Jeremías 34:14
Levítico 25:44-47
... sólo por nombrar unos poquitos.
El contexto es claro, Incógnito: los que inventaron la Biblia ni siquiera se les ocurrió pensar que la esclavitud era algo repugnante, para ellos era normal.
Increíblemente, dos milenios más tarde, sacando por aquí y por allá unas enseñanzas de este texto místico, M.L. King argumenta contra el racismo, ¡a pesar que la propia Biblia es increíblemente xenófoba!
No logro entender cómo las habladurías de la Antigüedad, evidentemente falsas o en el mejor caso absurdas, siguen definiendo la ética hoy.
Y gente como tú insiste en que defender la libertad es compatible con las enseñanzas de un texto apócrifo e inverosímil , incluso compatible con el liberalismo.
Te fue muy mal con lo del control de la población en China, igualmente muy mal en este tema.
"Se menciona la Declaración Universal de los Derechos Humanos pero se omite a Jacques Maritain."
Pero si Maritain era socialcristiano,y sus seguidores eran corporativistas al principio y algunos todavía lo son.
Te vuelvo a pregunar mi querido Alfred E.Neuman,( ves que soy buenito te di un nombre)por enésima vez
¿Que tiene que ver el corporativismo con el liberalismo?
Mi querido Alfred E. Neuman ¿A estos católicos, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe,Santo Oficio a la sazón, ni mas ni menos, también los sacaron de contexto?
"He aquí unas palabras muy dicientes de la Instrucción número
1293 de la Sacra Congregación del Santo Oficio, fechada el 20 de junio de 1866, en
pleno pontificado del papa infalible Pío IX, y escrita en respuesta a una serie de preguntas
del reverendo padre William Massaia, Vicario Apostólico ante la tribu de Galla, en
Etiopía: "Aunque los pontífices romanos no han dejado nada sin tratar respecto a que la
esclavitud sea abolida por doquiera entre las naciones, y aunque gracias a ellos ya no
hay esclavos en varios pueblos cristianos desde hace varios siglos (apluribus saeculis
nulli apud plurimas christianorum gentes serví habeantur), sin embargo la esclavitud
misma, considerada en sí y en términos absolutos, en modo alguno repugna a la ley natural
y divina (tamen servitus ipsa perse et absoluto considérata iuri naturali et divino
minime repugnant), y puede haber muchas justificaciones para la esclavitud como se
puede ver consultando los teólogos e intérpretes aprobados del canon sagrado (pluresque
adesse possunt iusti servitutis tituli quos videre est apud probatos theologos sacrorumque
cononum interpretes). Porque el dominio que tiene un amo respecto a un esclavo
no se debe entender más que como el perpetuo derecho de disponer aquél, para su
provecho, del trabajo del siervo, siendo legítimo que una persona le ofrezca dicho dominio
a otra (Dominium enim illud, quod domino in servum competit non aliud esse
intelligitur quam ius perpetuum de serví operis in proprium commodum disponendi,
quas quidem homini ab homine praestari fas est). De esto se sigue que no repugna a la
ley natural y divina que un esclavo sea vendido, comprado, cambiado o regalado, en
tanto esta venta o comp ra o cambio o regalo se observen las cond iciones que aquellos
autores aprobados ampliamente siguen y explican (Inde autem consequitur iuri naturali
et divino non repugnare quod servus vendatur, ematur, commutetur, donetur, modo in
hac venditione, emptione, commutatione, donatione, debitae conditiones accurate serventur
quas itidem probati auctores late perse quuntur et explicant) ". Y estajoya, que
viene casi al final: "No es fácil contestar las preguntas 17 y 18. Usualmente los esclavos
que han sido reducidos a la esclavitud injustamente tienen derecho a huir; pero no los
esclavos que estén bajo una esclavitud justa (serví qui iustam subeant servitutem), salvo
que el amo los quiera inducir a algún pecado o sean tratados inhumanamente". ¡Ah Puta
malnacida y rezandera, hasta cuándo vas a abusar de nuestra paciencia! Estás más que
pasada de que te tiren una bomba atómica.
Por lo demás ese repudio hipócrita de la esclavitud por parte de la Puta salía sobrando.
¿Cuándo dijo Cristo una sola palabra para condenarla? Y sin embargo sus estúpidas
parábolas están llenas de amos y esclavos. "Llamó a diez esclavos suyos, les dio diez
minas y les dijo", etc. (Lucas 19:13). "Los esclavos del amo vinieron a decirle: 'Señor,
¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña?'" (Mateo 13:27).
Yque no se me diga que estamos hablando de criados; esclavo en griego es d????? y
criado es ???t??, como en Lucas 16:13: "Ningún criado (???t??) puede servir a dos señores".
http://www.ow11.org/docs/La Puta de Babilonia.pdf
Querido Alfred:
¿A su Santidad Pío IX, en proceso de "beatificación" también lo sacaron de contexto cuando mandó a secuestrar al niño judío Edgardo Mortara?
A Pío XI también lo sacaron de contexto cuando llamó al Duce "el hombre enviado por la Providencia"
¡No hay salud!
Publicar un comentario