domingo, 19 de agosto de 2012

Pongan a Assange tras las rejas

Se debe sentar un precedente internacional juzgando y castigando al líder de Wikileaks


Hola Al Qaida, acá les tengo unas copuchas re buenas
La narrativa ramplona tiene poco eco en Chile Liberal. Entiendan que el cabeza de ajo Julian Assange no es ningún adalid de la libertad de expresión ni un valiente guerrero contra alguna conspiración internacional para mantener a la ciudadanía desinformada. Como demostraremos en este post, este sujeto ha puesto en peligro el funcionamiento de una sociedad libre, su comportamiento ha sido antidemocrático y propio de un gamberro. Su próximo destino, después de la embajada de Ecuador, debe ser la cárcel. 

Un gobierno democrático es accountable ante los ciudadanos. Para ello, todo gobierno necesita mantener información clasificada, esto no es ninguna novedad. Lo anterior no significa —como ridículamente sostienen algunos—, que el gobierno mantiene secretos para joder a los ciudadanos, sino que al contrario: cierta información es delicada y debe mantenerse lejos de quienes pueden causar gran daño con ella, como por ejemplo, los terroristas y extremistas. Éstos también leen los diarios, tienen acceso a Internet, y pueden maliciosamente emplear información para planificar sus atentados. 

Los terroristas tienen acceso a Internet
El cabeza de ajo cree que ha puesto a disposición de la ciudadanía todo aquello que el gobierno esconde, pero se equivoca, porque los cables también pueden eventualmente contener información que en manos de terroristas puede traer consecuencias letales. ¿Son tan palurdos los cheerleaders de Assange que no se dan cuenta? 

En su estupidez, Assange cree que los terroristas no leerán el material publicado por Wikileaks, que sólo accederán a él ciudadanos que actúan de buena fe. ¿De cual fuma Assange? 

En los cables publicados por Wikileaks, también hay información personal de funcionarios de gobierno, lo que absurdamente pone en peligro a gente que sólo cumple con su trabajo. 

El poder arbitrario de Assange 
El demente de los cabellos blancos arguye que Wikileaks normaliza los textos y elimina toda información que ponga en peligro a personas. Lo que abre una cuestión mucho más delicada: ¿ante quién es accountable Assange? O sea, el gobierno clasifica datos porque su función es mantener la seguridad del país. Y después de todo, el gobierno está ahí porque fue elegido por la ciudadanía para resguardar la seguridad nacional.

Pero Assange no responde ante nadie. Hace lo que se le antoja, y él obtiene ilícitamente datos que arbitrariamente él decide si se publican o no. Este poder nadie se lo ha delegado ni proporcionado. Sólo fue obtenido ilícitamente, sin medir las consecuencias. 

Mientras que un gobierno que falle en neutralizar elementos terroristas será castigado por los electores, Assange no es responsable ante nadie, y como nadie puede castigarlo, la justicia debe actuar. 

Cahuineo geopolítico
El contenido de Wikileaks cautivó la curiosidad del mundo por ser una retahíla de chismes, comentarios estúpidos de funcionarios del gobierno norteamericano, cotilleo diplomático, y tonerías de baja estofa. Una sociedad que exalta la farándula desde luego iba a caer rendida ante todo este sinsentido. Así todo, no es posible que ciudadanos de bien tengan que cruzar los dedos para que Assange y los editores de Wikileaks no cometan algún error y publiquen datos que traigan consecuencias fatales. 

Insistimos que es inaceptable que un sujeto not accuntable ante nadie se arrogue este poder. Es un acto arbitrario. De hecho, las pugnas internas en Wikileaks llegaron al punto de terminar publicando los cables confidenciales sin edición alguna.

Wikileaks y el freedom of speech 
El temerario y arbitrario procedimiento de Assange y la pandilla de Wikileaks no se encuentra protegido por la Primera Enmienda de la Constitución Americana, que protege la libertad de expresión como algo sagrado. 

Este señor no ha manifestado opinión alguna, sino que ha publicado información que el grueso de la opinión pública no debe conocer. 

No al asilo 
No es necesario brindarle asilo político al cabeza de ajo, a no ser que algún mandatario tercermundista quiera aprovechar de ganar notoriedad internacional como el "anti-gringo" estrella del momento. Si Rafael Correa, el populista mandatario de Ecuador, quiere reafirmar su cartel de bananero, puede mantener a Assange en la embajada de Ecuador en Londres. 

No obstante, el gobierno británico no tiene por qué ofrecer un salvoconducto a Assange, quien en estricto rigor es requerido por abuso sexual. Si es necesario, efectivos británicos deben ingresar a la embajada de Ecuador para aprehender a Assange y ponerlo a disposición de la justicia. De este modo, se sentará un precedente internacional que evitará más filtraciones de información confidencial, y se evitarán abusos de los protocolos diplomáticos. 

Mientras no haya forma de discernir quiénes son los terroristas y quiénes los ciudadanos honrados, funcionarios de gobiernos democráticos deben trabajar bajo un marco legal transparente para poder clasificar información. Esto es legítimo. Assange ha filtrado el trabajo diplomático del gobierno norteamericano, y estas publicaciones han sido temerarias, innecesarias, y han puesto en riesgo muchas vidas. Además, significan que un individuo se arrogue mediante un acto clandestino e ilícito un poder que él ha usado de forma ilegal y arbitraria.

10 comentarios:

Su Excelencia dijo...

El caso Assange tiene tres componentes distintos:

1) El que Assange, al margen de sus motivaciones, haya actuado irresponsablemente y puesto vidas en peligro. Esta es una acusación legítima y Assange debe responder por ella. Pero no es esto de lo que se lo acusa.

2) El abuso del secreto oficial para encubrir errores o delitos cometidos por agentes estatales. El gobierno de Bush hijo fue particularmente culpable de este abuso. Corresponde iniciar un debate en este Augusto Foro sobre cuándo es legítimo que el Estado guarde secretos.

3) La acusación concreta contra Assange. Este parece ser el típico caso de una feminista histérica que tuvo relaciones sexuales voluntariamente, se arrepintió, y por lo tanto se venga con una acusación falsa de violación. Urge otro debate en este Augusto Foro, sobre la redefinición feminista del delito de "violación" y la ausencia de garantías procesales cuando una mujer acusa a un hombre.

Chile Liberal dijo...

@Su Excelencia: Wikileaks hizo un buen trabajo cuando destapó crímenes que el gobierno norteamericano quiso ocultar, o cuando reveló la lista de militantes del grupo fascista BNP, entre otros.

Lo que corresponde es no incitar al robo de material confidencial. Si hay un funcionario que desea filtrar información a sabiendas que comete una infracción grave, pero que el hecho en cubierto es igualmente grave, ya existen leyes que protegen al whistleblower (solpón)

Un crimen no es información confidencial, cualquiera debe ser protegido si denuncia situación similar, y Wikileaks era una forma de poner estas denuncias a disposición de la comunidad.

Pero Assange se extralimitó y terminó actuando como un criminal.

Las acusaciones de violación igualmente merecen sospechas, lo que es terrible. Una violación no es una cuestión baladí, sino un crimen gravísimo.

En Suecia se considera violación igualmente si un hombre prosigue con el acto sexual cuando la mujer dice no. En el caso de Assange, entiendo que su acompañante le pidió que se retirase luego de sentir que el condón que había roto, a lo que Assange hizo caso omiso. En este caso estamos ante abuso sexual.

Ahora bien, emplear este hecho para lograr su extradición abre legítimas dudas. Sería nefasto banalizar el delito de violación con hechos como éste.

Su Excelencia dijo...

El delito de violación ya ha sido banalizado por las feministas, con definiciones cada vez más amplias y absurdas, que buscan absolver a las mujeres de sus malas decisiones. Pero además la violación (tanto la de verdad como la sueca) es un delito difícil de probar. Si Suecia respetara el principio de "innocent until proven guilty", Assange no tendría nada que temer, incluso si fuese culpable. Pero éste no parece ser el caso...

Anónimo dijo...

Comenzando con que este post parece con la intención de iniciar un flameware.

Con el primer punto, es obvio que aquellos llamados terroristas tienen acceso a los medios de comunicación, pero el concepto de por sí, no lo usaría, ya que la RAE lo define de este modo:

Terrorismo según la RAE:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Entonces, dictadores, son terroristas, cuando estás en una protesta marchando PACIFICAMENTE y llega un carabinero y te golpea, el carabinero y sus superiores son terroristas, Gandhi fue un terrorista. Mientras el 3er punto queda claro que tras una tergiversación cualquiera será un terrorista (comprar el pan puede ser terrorismo ya que en el se incentiva a la compra de sustancias ilícitas), porque ni siquiera están definidos claramente los actos bandálicos (compartir puede ser un crimen, al igual que asesinar un violador/asesino en serie), aun no son concretos y son basicamente relativos, al igual que las leyes. Sobre la ley de la enmienda, no la he leído por lo tanto me excluyo sobre la especificidad, pero existe y se expresa claramente en la declaración de los DDHH, al igual que está el derecho de no ser perseguido por temas políticos, pero como bien se sabe es el gobierno el encargado de garantizar tales derechos.

Sobre "Así todo, no es posible que ciudadanos de bien tengan que cruzar los dedos para que Assange y los editores de Wikileaks no cometan algún error y publiquen datos que traigan consecuencias fatales.": Define un ciudadano de bien, pues lo que el promedio llama ciudadano de "bien" (nótece lo relativo), es un sujeto muerto en vida, no hace ruido, solo consume aire y alimento sintético.

Sobre los secretos de estado ¿no es que el que "nada debe, nada teme"? entonces los gobiernos tienen que dar cuentas a su gente, ya que el gobierno debe estar para garantizar una supervivencia adecuada a su gente, no para que nosotros le sirvamos, el estado nos debe; no es correcto que por el capricho de una sola persona, muchos otros no coman. Cuando tu ocultas algo, ya sea por medio de tergiversaciones o mentiras, entonces deseas tu bien, tu bien egoísta, cuando tu dices la verdad entonces deseas el bien de ti y de los demás, lo mismo ocurre con los gobiernos, pues nadie quiere ceder y solo existe una sed que solo aumenta desenfrenadamente.

Si aspiramos a una utopía los cimientos deben ser los correctos, sin miedos, sin misticismo, sin esclavitud, sin mentiras, ni destrucción y junto a un ambiente de colaboración filantrópica y altruista, como esto no existe significa que no hay aspiraciones de mejoría, sino de segregar y destruir para que solo unos pocos puedan disfrutar y elegir. Aunque este discurso sea repetido una y otra vez, me sorprende que lo olvidaras.

Pablo Javier Salas dijo...

Como se nota que vives muy lejos del aire latinoamericano antioccidental que x aqui se respira, y repites altanero el discurso elitista de los ricos del planeta. El acto de divulgacion de documentos secretos de Assange no fue un antojo repentino de niño mimado, tampoco un simple negociado de hackeo lucrativo y deshonesto, sino parte de un proyecto programado de insurgencia politica virtual. El asilo de Assange tiene un trasfondo ideologico crucial en la construccion de la sociedad futura de la informacion, y por eso los paises latinoamericanos nos hemos ido cuadrandeo logicamente del lado de los liberadores de la informacion. No es tan facil como denigrarlo y llamarlo "cabeza de ajo". Ecuador no esta protegiendo a Assange de una acusacion de "abuso sexual a la sueca", bastante sui generis x lo demas, sino de otra acusacion mucho mas grave por parte de los EEUU, de espionaje al estado, y de divulgacion de informacion politica confidencial. Ecuador protege a Assange solo de esta potencial persecusion de tipo politico, y con argumentos que implican una cierta vision ideologica bastante facil de entender. Me explico: la democracia liberal no aspira a una igualdad economica entre ciudadanos, como lo hacia el comunismo, sin embargo, su moralidad actual reside en una busqueda casi religiosa de la igualdad de oportunidades. Despues de la caida del muro, esta es una convencion minima aceptada en el occidente desarrollado, como para al menos no retroceder hacia una sociedad descaradamente feudal. Ahora,
dentro de esta busqueda de la igualdad de oportunidades hay dos valores sociales que destacan particularmente del resto: la educacion, y la informacion. por ejemplo, se admite en una sociedad democratica liberal, que sin una igualdad en el acceso a la educacion y a la informacion, es practicamente imposible que dos individuos parecidos puedan alcanzar el mismo desarrollo humano. es el trasfondo ideolologico de las actuales protestas estudiantiles chilenas.

Pablo Javier Salas dijo...

Es decir que mientras mas equitativo sea el acceso a la educacion y la informacion, mas igualitarias seran las oportunidades de desarrollo de los individuos. la informacion es hoy el capital de los poderosos. USA mantiene mas que nunca su supremacia economica mundial en base a sus conocimientos tecologicos, artisticos y cientificos, y ya no en su mano de obra, ni en su industria pesada, ni manufacturera, ni alimentaria, ni en sus recursos naturales.. el resguardo de la informacion y el conocimiento es el ultimo "chateaufort" que aun le va quedando a las naciones poderosas, y éste, también se ha ido desvaneciendo en los ultimos años debido a la conectividad y hasta promiscuidad de internet. La liberacion y trasvasije de tecnologia e informacion desde el primer mundo al tercero esta siendo fenomenal y esta cambiando por fin algunos de los peores desequilibrios economicos mundiales. Gracias a esta liberacion, por ejemplo, China, se esta despertando al desarrollo, y pronto vendran India y otros mas. Pero es imprescindible que todas las barreras de la informacion se reduzcan a su minima expresion para que todos los individuos capaces puedan utilizarla. Y de paso, que no nos puedan prohibir tan facilmente el derecho de copiar la molecula de un medicamento para el Sida, o el genoma de una semilla, o el libro de un poeta. Que les convenga mas vendernos la informacion barata, a que obligarnos a robarla, esa es la formula final perfecta. Y tampoco queremos que se puedan perpetuar secretismos inmorales como los de la carcel de Guantanamo, ni que paises como Grecia puedan volver a esconder del mundo sus verdaderas cuentas fiscales. Ojala pudieramos conocer los verdaderos proyectos nucleares de Iran, y tbn quienes son los que financian oscuramente el levantamiento armado de Siria. Me gustaria mucho poder conocer quienes son los poderosos que financian la politica expansionista de Israel, por ejemplo. Y no olvidemos que las cuentas con dinero robado de Pinochet se divulgaron gracias a la abolicion estricta del secreto bancario en USA. El secretismo ha sido historicamente fuente de los peores abusos de la humanidad y siempre ha ido en desmedro de los mas debiles. Tengo la puritana conviccion de que los mejores hombres y los mejores paises tienden a valerse mas de la verdad que del secreto. Mientras menos secretos persistan, menos peligroso sera el mundo. La verdad nos hara libres. Viva Ecuador, viva latinoamerica, y viva el perseguido Assange.

Ignacio Burges dijo...

"En Suecia se considera violación igualmente si un hombre prosigue con el acto sexual cuando la mujer dice no. En el caso de Assange, entiendo que su acompañante le pidió que se retirase luego de sentir que el condón que había roto, a lo que Assange hizo caso omiso. En este caso estamos ante abuso sexual"

Único caso en el derecho penal occidental,me parece.Las mujeres dieron su consentimiento en el origen, son los llamados actos "libres en su causa".

Si Assange estuviera en Chile jamás sería extraditado porque para serlo el delito debe ser en ambos países, por eso me parece irregular que los brtánicos lo extraditen¿es violación en los mismos términos en Gran Bretaña?

" Si es necesario, efectivos británicos deben ingresar a la embajada de Ecuador para aprehender a Assange y ponerlo a disposición de la justicia."

Carlos, sólo dos países han hecho lo que le pides a Gran Bretaña, la dictadura genocida de Guatemala que en 1981 invadió la embajada de España, y los guardias revolucionarios iraníes con la embajada de los Estados Unidos,la crisis de los rehenes ¿te acuerdas?

A ese nivel se pondrían los británicos ,al de una satrapía cualquiera, aparte que una ley interna ,jamás puede estar sobre una convención internacional,principio fundamental del derecho internacional.


Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Francamente no puedo visualizar en mi mente a Scotland Yard irrumpiendo en la embajada de Ecuador, a punta de lacrimógenas y forcejeos surtidos, sacando a la fuerza a Julian Assange para luego mandarlo a Suecia con todos los gastos pagados. Me cuesta, me cuesta. Tampoco logro hacer cuajar en mi mente la imagen de Cameron explicando a la ciudadanía tan exótico procedimiento vestido con una monona guayabera, un guacamayo trepado en su hombro, bermudas, sandalias al tono y un mojito en su mano derecha mientras dice: “Mis queridos compatriotas, las fuerzas patrióticas de la policía popular de su Majestad han logrado extirpar de la testaruda embajada ecuatorial a este “hacker” de pacotilla del Sr. Assange ¡y lo vamos a mandar derechito a Suecia, pueh!, ¡Cónchale vale!”

Este asunto es más viejo que la crucifixión misma. Al pobre Julian lo quieren triangular tranquilamente desde Inglaterra hasta EEUU, con una breve escala en Suecia, para así hacerle pagar por todos los malos ratos sufridos por el Pentágono luego de las vergonzosas revelaciones aportadas por Wikileaks sobre lo que se estaba cocinando en Irak luego de la maciza “liberación aliada”. El primer paso es desacreditarlo por la prensa (pan comido) para luego amenazarlo legalmente con penas infernales invocando la “seguridad nacional” gringa, esto último para cuando pise suelo vikingo. La cosa no puede ser más simple que eso. Algo parecido le pasó a Daniel Ellsberg en 1971 con los documentos clasificados sobre la Guerra de Vietnam (los famosos “Pentagon Papers”) que el hombre tuvo a bien divulgar para que la gente supiera lo que el gobierno hacía a sus espaldas, alargando innecesaria e impunemente una guerra absurda. Ellsberg la vio negra y peluda, pero no dio su brazo a torcer y simplemente obedeció a su conciencia; el resto es historia. Hasta Dwight Eisenhower advirtió que estas cosas pasarían en un discurso televisado poquito antes de abandonar la Casa Blanca y pasarle la guaripola a Kennedy. Y ya sabemos lo que le pasó a Jack en Dallas: lo confundieron con un ciervo.

Chile Liberal dijo...

Es posible que al redactar el párrafo donde explícitamente hago un llamado a irrumpir en la embajada de Ecuador me haya obnubilado y en un arranque de ira contra el señor Assange terminé por publicar dicha parte del texto.

Creo, como me han hecho ver, que fue un exabrupto, por tanto interprétenlo en su sentido general, en cuanto a la necesidad imperiosa de asir al cabecilla de Wikileaks, y no en su sentido textual.

Violar la embajada de Ecuador sin duda dejaría muy debilitada la posición británica. Ni Scotland Yard, ni la London Metropolitan Police, ni MI6, ni ninguna de esas curiosas instituciones que aparecen siempre en las películas de James Bond puede cometer un error como aquel.

Si a Assange le ofrecen garantías de que no será extraditado a EEUU, o que al menos si lo es no enfrentará en aquella nación la pena de muerte, me parece que debe privilegiarse el diálogo con Ecuador.

No obstante, mi oposición o ofrecer asilo a este sujeto sigue siendo taxativa.

Chile Liberal dijo...

Anonymous se aleja de WikiLeaks y critica el papel de Assange