lunes, 24 de junio de 2013

Nuestro último llamado: Un voto por Andrés Velasco




El filósofo liberal Hans-Herman Hoppe denunció al Estado y al gobierno como "una institución administrada por una banda de asesinos, saqueadores y ladrones, rodeados de verdugos, propagandistas, aduladores, estafadores, charlatanes, embaucadores y tontos útiles, una institución que ensucia y corrompe todo lo que toca". Duros epítetos, pero disonantes con lo que propone Chile Liberal.

Por nuestra parte, acá creemos que el Estado es la expresión natural de la organización política de todo pueblo civilizado, y el gobierno es necesario porque todo grupo humano bien gobernado es mejor que uno sin gobierno (¿no me creen? Vean Somalía, donde sin Estado ni gobierno no resulta la utopía del orden espontáneo hayekiano). Nuestro estilo, menos chalado y más bien con el MacBook degustando un espresso en el boulevard Saint-German-des-Prés con el meñique alzado, se sitúa lejos del delirio anarquista de algunos (si bien reconocemos que es choriflay).

Por lo mismo, queremos que Chile sea un país bien gobernado, con instituciones inclusivas, como notablemente lo ha descrito el profesor Acemoglu. Para ello, creemos que el mejor candidato a la presidencia del país es, por lejos, el ex ministro Andrés Velasco. Las urgentes reformas que exige el país para superar la trampa del ingreso medio y asegurar que la economía de mercado siga siendo una fuerza civilizadora, que otorga igualdad de oportunidades y cohesión social basada en la libertad individual y el gobierno limitado, pueden ser manejadas con brío por el ex catedrático de Harvard. Creemos además que en el plano personal es un hombre honrado e íntegro, capacitado para un cargo de tal importancia.

Ya propusimos hace años que él fuese el candidato de la Concertación, pero se hizo omiso de nuestro llamado. Esta vez, esperamos que la primaria no sea tan, uummm.... rasca, como la anterior, y que la gente nombre a Velasco como el hombre encargado de enfrentar al candidato de la derecha.

Invito a los amables lectores de este sitio a levantarse de sus asientos e ir a votar por Andrés Velasco en las primarias este 30 de junio.



25 comentarios:

Anónimo dijo...

Las ideas de Hayek aplicadas en Somalia? Por favor... bájense del pony! están idiotas acaso? Si seguro las tribus salvajes de Al Shabab supieran lo que es la propiedad privada y el respeto que conlleva hacia la misma. Y los felicito por subirse a la marea democrática, para elegir al socialista gran compañero de turno. Con seguridad se harán más populares y el partido comunista estará entre los links si siguen así, es decir le caerán bien a toda la sociedad, puesto que el PC dirige la opinión pública del país.

Ignacio Burges dijo...

Por eso Hayek le dio apoyo a la dictadura fascistoide de pinocho, y la denominaba "dictadura liberal", ademas de apoyar el principio corporativista de subsidiariedad, muy "liberal" el austriaco.

Ignacio Burges dijo...

Con respecto a Velasco, es ingenua su posicion contraria a una asamblea constituyente, es mas ,este se opone al cambio de la constitucion pinochetista.

Ayer Nicolas Copano le decia ,"pero si es la constitucion de Jaime el peladito fascista" a lo que nuestro ex profesor de Boston replico,"tu sabes cuantas veces ha sido reformada, doscientas treinta" , como si eso justificara tener una carta fundamental con bases de la institucionalidad fascistas clericales, que apenas han sido tocadas, cosa que al parecer Velasco desconoce o se hace el huevon, ambas cosas inexcusables. Lamentable .

Aca la entrevista ,fijarse de 14:41 en adelante:

http://www.youtube.com/watch?v=M_RRm3We7cs

Chile Liberal dijo...

@Ignacio: yo estoy plenamente de acuerdo con Andrés Velasco, por las razones que explicó en el video con Copano y en los debates.

Cambios urgentes como la derogación del sistema binominal, las reformas a las AFP y a las ISAPRE, mejoras al sistema educacional, son cuestiones de suma urgencia que no requieren una nueva Constitución.

Sólo por falta de voluntad política no se ha logrado lo anterior. Los mismos que no han tenido voluntad para eliminar el binominal, difícilmente podrán emprender una tarea muchísimo más compleja como una nueva Constitución.

Me parece que Copano o no entiende la idea o a propósito la tergiversa, poruque en ningún caso Andrés Velasco dijo que todo siga igual. Habló de efectuar estas reformas que son acotadas y completamente realistas, que generarán un gran cambio.

Estoy de manera metafísica por una nueva Constitución pero el objetivo de la AC no es lo que se nos dice, sino entrampar al país y constitucionalizar un desiderátum de "derechos sociales" que probablemente desemboquen en un mamarracho donde la educación estatal, la salud estatal, la estatización de empresas y otras tonterías serán ley in saecula saeculorum.

En este mismo sitio alentamos una nueva Constitución cuando el país vivió un período de calma. Hoy con colegios tomados, asambleísmo que arrecia y vociferaciones descabelladas, creo que no está el horno para bollos.

En general, privilegio los avances graduales pero irreversibles, que las grandes refundaciones extenuantes que nos dejen donde mismo, sino más atrás.

Ignacio Burges dijo...

"Cambios urgentes como la derogación del sistema binominal, las reformas a las AFP y a las ISAPRE, mejoras al sistema educacional, son cuestiones de suma urgencia que no requieren una nueva Constitución."

Te equivocas profundamente Carlos, para modificar el binominal se requiere, por ejemplo ,el mismo quorum que para una reforma constitucional, es la unica ley organica constitucional con esa traba, y ademas , en un pais tan presidencialista y unitario como el nuestro, cualquier cambio esta conectado a la constitucion, te recuerdo que la columna vertebral de esta es el principio corporativista de subsidiariedad, si por ejemplo Velasco quisiera un cambio al sistema de Afp, la Udi podria acudir al Tribunal Constitucional,lo mismo si se impulsara el matrimonio igualitario, alegarian que atenta contra la familia.

Ignacio Burges dijo...

"Estoy de manera metafísica por una nueva Constitución pero el objetivo de la AC no es lo que se nos dice, sino entrampar al país y constitucionalizar un desiderátum de "derechos sociales" que probablemente desemboquen en un mamarracho donde la educación estatal, la salud estatal, la estatización de empresas y otras tonterías serán ley in saecula saeculorum."

Carlos por favor, no caigas en campañas del terror .

Ignacio Burges dijo...

Carlos , a ti no te molesta que tengamos una constitucion inspirada en el regimen fascista de Vichy?

"Por otra parte, se refirió a las reformas constitucionales de los primeros años de democracia y de 2005 argumentando que luego de ellas "no quedamos satisfechos, porque se mantienen en esta Constitución una serie de cosas que nos amarran", por lo que "debe ser entonces cambiada integramente".

Agregó que la Carta Fundamental no ha sido consultada de manera democrática, a excepción de las 54 reformas consultadas en el plebiscito de 1989. Asimismo, apuntó que "esta Constitución es de una base fascista indiscutible", ya que nace de las actas constitucionales aprobadas entre 1974 y 1977, cuyo fundamento se encuentra -dijo- en las actas constitucionales del Régimen de Vichy, instaurado en territorio francés en 1940 bajo el mando del Mariscal Pétain y en colaboración con el régimen nazi.

"¿Cómo vamos a seguir con una norma constitucional de base fascista?", se preguntó entonces Silva Cimma, y convocó a los estudiosos de estas materias en la Universidad de Chile a trabajar para plantear las bases de una nueva Constitución."

http://www.uchile.cl/noticias/49248/silva-cimma-insto-a-plantear-nuevas-bases-para-cambiar-la-constitucion

Ignacio Burges dijo...

Con respecto a las bases de la institucionalidad de la constitucion del peladito


"Con respecto a la Constitución de 1980, promulgada durante la dictadura militar, la presencia de los socialcristianos en la Comisión Constituyente, le imprimió a esta un carácter corporativista, reflejado sobre todo en las "bases de la institucionalidad", capítulo inicial de la Constitución donde se introducen declaraciones filosóficas sobre la organización de la sociedad. Por ejemplo, sabemos por el mismo Jaime Guzmán que el concepto de "bien común" que consagra la Constitución en las "bases de la institucionalidad", fue discutido por la Comisión Constituyente en junio de 1974 para dejar establecido que este tenía un significado unívoco, a saber, en palabras de Guzmán, "en el sentido que no hay más que uno aceptable" pues el bien común no es "la simple suma de bienes individuales" ni tampoco "un bien de la colectividad" (50). Por cierto, también otros artículos constitucionales que definen las bases de la institucionalidad, tienen un definido carácter corporativista. Por ejemplo, en el artículo primero se declara que "la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus fines específicos. ... su finalidad es promover el bien común ...". Incluso la regionalización quedó consagrada en las bases de la institucionalidad, asegurándose allí también el Estado unitario, tal como lo planteaban los socialcristianos de los años 30. También la despolitización de las asociaciones tuvo rango constitucional."

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492008000200017&script=sci_arttext

Mis dusculpas por el ladrillo.

Ignacio Burges dijo...

En este mismo sitio alentamos una nueva Constitución cuando el país vivió un período de calma. Hoy con colegios tomados, asambleísmo que arrecia y vociferaciones descabelladas, creo que no está el horno para bollos.


Carlos por tanta prudencia, algo que debio ser cambiado de inmediato una vez terminada la dictadura,la constitucion, no se ha hecho, por eso tuvimos codecos y coredes hasta 1992 y senadores designados hasta 2005, que quieres que te diga.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

En esta pasada concuerdo plenamente con Ignacio Burges: es imposible avanzar en reformas sustantivas de nuestra convivencia democrática sin una nueva Constitución, surgida como corresponde, a partir de una Asamblea Constituyente. Y no me parece realista ni aceptable en términos éticos el discurso evasivo y ramplón que tiene Velasco al decir que Chile sólo requiere de reformas "acotadas" para salir de la profunda crisis institucional en la cual nos hallamos metidos; precisamente por culpa de una Constitución que no permite respirar aire fresco.

Para extirpar el fatídico Sistema Binominal, por ejemplo, se requiere franquear un quórum absolutamente descabellado de 2 tercios del Senado, algo absolutamente inaceptable en cualquier otra democracia occidental. Cuando Velasco afirma, como excusa para no ir a una AC, que la Constitución del 80 ya ha sido reformada varias veces, olvida mencionar que dichos "cambios" no han modificado, para nada, el profundo espíritu corporativista-clerical que dicho cuerpo legal aún mantiene, y que sólo representa los intereses de una mísera sinarquía político-empresarial que se niega a romper este auténtico "cerrojo institucional". Chile sería el "paraíso soñado" para Hayek, tal y como está.

Finalmente, también pienso que negar el legítimo recurso de una AC como herramienta para avanzar hacia un régimen democrático pleno, tan sólo porque hay "colegios tomados, asambleísmo que arrecia y vociferaciones descabelladas" es una pura y simple CAMPAÑA DEL TERROR. O como bien diría Cecilia Peña: una "Falacia de la Pendiente Resbaladiza".


Desde El Olimpo.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

1. ¿Estaría en entredicho esta constitución si hubiese sido capaz de crear mayor bienestar? Tiendo a pensar que no y que la falta de movilidad social tiene que ver más con la captura de rentas por parte de una élite que con el texto mismo. La dificultad para emprender en un marco de libertad económica estaría beneficiando a unos pocos. Solo hay que cruzar la encuesta Doing Business del Banco Mundial con el Indice de libertad económica del Heritage Foundation.

2. Si vamos a fumar opio, ¿qué garantías tenemos que el resultado sea positivo y no un desenfreno bolivariano?

3. ¿Quién y cómo se forma una asamblea constituyente?

4. ¿Se cumple la constitución? Por ejemplo, viendo la calidad de la educación estatal dudo que el principio de subsidiariedad se esté aplicando.

Ignacio Burges dijo...

"2. Si vamos a fumar opio, ¿qué garantías tenemos que el resultado sea positivo y no un desenfreno bolivariano?"

La logica es al reves, recuerda que los hechos negativos no se pueden probar.

"4. ¿Se cumple la constitución? Por ejemplo, viendo la calidad de la educación estatal dudo que el principio de subsidiariedad se esté aplicando."

Lo que pasa es que el principio corporativista de subsidiariedad es un cajon de sastre, entra todo, como en esa otra entelequia , el iusnaturalismo, por eso era aplicado en los regimenes fascistas clericales.

Ignacio Burges dijo...

1. ¿Estaría en entredicho esta constitución si hubiese sido capaz de crear mayor bienestar?


Siempre es muy cuestionable una constitucion inspirada y redactada por corporativistas catolicos, tambien llamados fascistas clericales, te sugiero leer el paper que puse antorirmente , es de Sofia Correa Sutil, abogada e historiadora

Anónimo dijo...

Ignacio,

Leeré el artículo de Correa Sutil. ¿Crees que hay algo específico en la constitución que frene el emprendimiento? En teoría los Chicago Boys serían favorables a mayor competencia, ¿crees que sea así o es pura retórica? Mientras el modelo ha sido administrado durante 20 años por la Concertación, los cuales veo menos proclive a avanzar en ese ámbito.

Ignacio Burges dijo...

Sobre el principal arquitecto de la Constitucion:

"-¿Es eso fascismo?

-Yo creo que sí. Guzmán era una persona muy frágil, de un temple muy débil. Su contextura física e imagen no proyectaban fuerza, sin embargo, sus ideas sí. "El error no tiene derecho", decía su maestro Osvaldo Lira, quien no tenía empacho en declararse "mil veces fascista". Aunque Guzmán no hacía eso, por la apología a la violencia que hace, creo que es perfectamente válido hablar de él como un pensador fascista. Eso sí, no es el fascismo de Hitler ni el de Mussolini. Está mucho más inspirado por los carlistas españoles, que no son nacionalistas. Las suyas son las ideas de la aristocracia española, de Primo de Rivera.

http://www.lahora.cl/2012/01/19/01/noticias/pais/9-15217-9-jaime-guzman-limito-la-democracia-con-el-binominal.shtml"

Ignacio Burges dijo...

En ese sentido, recordó una frase de Jaime Guzmán: “La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque —valga la metáfora— el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para hacer extremadamente difícil lo contrario“.

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/06/03/fernando-atria-la-constitucion-fue-formulada-para-favorecen-a-los-herederos-de-pinochet/

Ignacio Burges dijo...

" - Hay sectores que evalúan que los últimos gobiernos de la Concertación habrían cometido un error al avaluar la Constitución del 80, incluso con la firma del ultimo presidente democrático, en su versión reformada y que sería el momento, derechamente de hablar de un cambio constitucional. ¿Qué dice usted sobre eso?
- La verdad es que lo curioso es que la Constitución que tenemos es la más cambiada de la historia de Chile. Por eso nosotros la llamamos la Constitución gatopardo, porque mientras más se cambia , más queda igual. Ya el año 89 tuvo 54 reformas, a la fecha tiene más de 100 reformas constitucionales. Ninguna de las constituciones anteriores tuvo tantos cambios , pero la verdad es que se cambia de una forma que no necesariamente se le democratiza, se le abre, se la hace más compatible con los ideales de la libertad y la igualdad, y sobre todo no se cambia la sustancia dogmática. La parte filosófica e ideológica que está en los primeros capítulos de la Constitución y este libro nuestro es una crítica a eso, a su parte conceptual, de la Constitución, que caracterizamos con los términos de neoliberalismo y neopresidencialismo."

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2007/01/12/pablo-ruiz-tagle-expresa-critica-vision-sobre-remozada-constitucion-del-80/

Anónimo dijo...

Ignacio,

¿Hay algún elemento a nivel constitucional que frene el emprendimiento o eso va por otra vía? Creo que será difícil que la igualdad de oportunidades que se busca llegue a realizarse si a la élite no le sale competencia.

Ignacio Burges dijo...

Con el binominal, que aunque no esta en la constitucion formalmente depende de esta a raiz de los altos quorums para cambiarlo, a la elite nunca le va a salir competencia.

Como dicen Ruiz-Tagle y el propio Jaimito Guzmán, citado por Atria, la constitucion es un tinglado para favorecer a la elite conservadora.

Ignacio Burges dijo...

Con el binominal, que aunque no esta en la constitucion formalmente depende de esta a raiz de los altos quorums para cambiarlo, a la elite nunca le va a salir competencia.

Como dicen Ruiz-Tagle y el propio Jaimito Guzmán, citado por Atria, la constitucion es un tinglado para favorecer a la elite conservadora.

Ignacio Burges dijo...

Disculpa, a ti te importa mas el freno al emprendimiento , que la constitucion todavia tenga bases fascistas?

Lo encuentro curioso.

Anónimo dijo...

Ignacio,

Una de las quejas de la ciudadanía es la mala distribución de la riqueza y la poca movilidad social y me pregunto si ello está ligado a la Constitución del 80, más allá de las complicaciones que tenga el texto las cuales no discuto, o a otras causas, porque podemos terminar cambiando la constitución y no resolviendo una parte importante de los problemas, sustituyendo un estado subsidiario por uno garante.

Anónimo dijo...

jajajajaja!!! liberales apoyando al socialista de Velasco, que quebrantó la regla del equilibrio fiscal dejando un déficit enorme, de 3% del PIB. No es el que dicen que ahorró?, ese que se gastó la mitad del fondo del cobre?, el que tuvo un aumento promedio del gasto del 10,5%, más de tres veces lo que produjo, el 2007 ? el que pronosticó crecimiento del 5,7% y fue 4,7%?

AHORA SIGAN A VUESTRO ÍDOLO Y TAL COMO ÉL VOTEN POR BACHELLET Y LUEGO CON LA PRESIDENCIA ASEGURADA COMPARTAN SUPERINTENDENCIAS JUNTO A LOS COMUNISTAS. QUE LINDOS ESTOS "LIBERALES"!!

PD1: Qué! Acaso creen que la revolución francesa fue un acontecimiento liberal, lo más liberal que se ha hecho en la historia. Son tarados o se hacen?
PD2: Qué hace Ayn rand entre vuestros inspiradores. Una foto del Che o de Stalin les vendría mejor.

Ignacio Burges dijo...

Me imagino que el anterior opinologo tiene las fotos del tatita y del peladito corporativista en su velador, asi es la ultraderecha, encuentra izquierdista a Velasco, como lo dijo el concejal udi Max Pavez.

Ignacio Burges dijo...

El opinologo me parece que es un corporativista carlista, quiere volver a tiempos anteriores a la revoucion francesa.