Es una de las supersticiones de la mente humana el considerar a la virginidad una virtud - (Voltaire)
El año pasado, en esta época, publiqué María no fue "virgen" en el sentido actual de la palabra, ante lo cual reaccionó airado el amigo Patoace con En defensa de nuestra señora. Desde luego, algunos nos sentimos ofendidos intelectualmente cuando se nos intenta convencer de que una mujer puede dar a luz sin practicar un coito (a no ser que en aquellos años existiese la fertilización in vitro etc). Para otros, el decir que Jesús (si es que existió) nació como cualquier ser humano es, de igual manera, una injuria.
Tal como vimos en el Código Da Vinci, para ellos incluso afirmar que Jesús se casó, hizo el amor a la mujer que quería, y tuvo hijos, es una ofensa que amerita censura. El cristianismo si eliminase todo lo inverosímil de su sistema de creencias podría -quizás- granjearse la simpatía de la brigada racionalista. Pero insisten en creer lo increíble, hasta lo absurdo.
La mujer estuvo desde siempre sometida al hombre, salvo en la cultura occidental post-Ilustración, cuando un John Stuart Mill o una Marie Stopes impulsaron la igualdad entre hombre y mujer. Para el cristianismo, la mujer representa codicia sexual y lujuria, capaz de descarriar a los hijos del señor. Ante todo, el diablo se les mete adentro para así tentar a los débiles. Los prejuicios más atroces se han achacado a la mujer, desde la tentación que sufrió el bueno de Adán hasta la actual discriminación en la curia católica (no así la Anglicana). María, madre del supuesto Jesús, encarna la pureza: ella tuvo a Jesús "sin pecado" (o sea, sin coito). Ella misma fue "sin pecado concebida". A ella se le llama "inmaculada", vale decir, "sin mácula", o sea sin mancha. ¿Por qué insistir que la relación sexual es "pecado" y "una mácula"? Las atroces trancas sexuales parecen ser el origen mismo de la religiosidad, el deseo de mantener controladas las mentes y los genitales del resto. Conviene revisar a Freud para entender estos desórdenes mentales.
Algunos quizás hayan notado que anteriormente dije que la propia María nació sin pecado. No, no me refiero a que ella dio a luz sin pecado: ella misma nació sin que sus padres hayan mantenido relaciones sexuales (ver fuente):
Ahora bien, que esto sea chiflado es una cosa. Que más encima se haya dictado como decreto fuerza de ley en 1854 (casi dos milenios después de los hechos) creo que amerita calificar esta doctrina como delirio:
Es más factible creer en Santa Claus que en estas payasadas (o delirios).
Sin pecado original, poco original
El problema que tienen los creyentes de semejantes barbaries es que sus hechos aparte de ser inverosímiles, e indemostrables, son, peor aún, poco originales. No vayan ustedes a creer que el nacimiento virginal de Jesús y de la propia María son únicos de la religión cristiana. No. La siguiente es una lista de otros nacimientos virginales:
- El dios griego Júpiter visitó a la virgen Dánae bajo la forma de una lluvia de oro... y así engendró al semidios Perseo.... ¡wow!
- El Buda fue concebido cuando su madre recibió en sueños la visita de un elefante blanco, sagrado, el cual le tocó el costado izquierdo con un loto blanco que llevaba en la trompa. Poco después, Siddharta nació del costado derecho de su madre cuando ésta se encontraba en el jardín (ver fuente). Espero que la mujer en cuestión no haya tenido relaciones sexuales con el elefante.
- El dios azteca Huitzilopochtli nació de Coatlicue, la Madre Tierra, quien quedó preñada con una bola de plumas o algodón azulino que cayó del cielo.
- El dios Attis de Frigia nació de la Virgen Nana.
- El dios Dionisos (o Baco) fue concebido mediante rayos enviados por Zeus a Sémele.
- El dios Hércules o Heracles nació de la Virgen Alcmena y fue llamado el Verbo Universal.
- Horus de Egipto nació de la Virgen Isis-Meri el día 25 de diciembre en una cueva y fue colocado en un pesebre. El nacimiento fue anunciado por una estrella y fue visitado por tres hombres sabios.
- Krishna nació de la Virgen Devaki.
- Zaratustra (el que inspiró a Nietzsche) nació de una virgen que tuvo una “concepción inmaculada” por un rayo divino.
- Mitra nació el 25 de diciembre de Anahita, una virgen. De hecho, éste era el dios que adoraba Constantino, el iniciador del cristianismo.
- Anakin Skywalker nació, como se describe en la Amenaza Fantasma, virginalmente. Algunos me dirán "pero La Guerra de las Galaxias es un relato de ficción"... ¿y acaso la historieta de Jesús no es ficción?
Pueden ver acá más al respecto. Nacimientos virginales hay por montones.
El problema que cabe formularle a un cristiano es: si se acepta por un minuto creer en el nacimiento virginal de Jesús, tendríamos que también aceptar el nacimiento virginal de Perseo, Buda, Krishna, Mitra, Zoroastro. Es decir, es absurdo (como ya dije anteriormente). Tendrían que presentar evidencia extraordinaria que afirme que Jesús sí nació de una virgen: él sí, los otros no. Deben además eludir los inconvenientes de aceptar que todo esto ocurrió el día del solsticio de invierno, celebración también del Día de Apolo en el Imperio Romano (donde en realidad se fabricó el cristianismo).
En definitiva, la demonización histórica de la sexualidad y el desprecio a la mujer mediante la exaltación de la mentira de la virginidad ha sido nefasta a través de la historia.
Sin olvidar hechos mucho más prosaicos:
- Se profetiza el nacimiento de Jesús en Isaías 7:14, salvo que la palabra aquí empleada en hebreo es almah, que significa muchacha joven. La palabra virgen es bethulah. El gazapo proviene de un error de los traductores griegos. En esta misma profecía, concebirá contiene un conveniente error de traducción del tiempo verbal ya que está en futuro, mientras que el original hebreo dice harah, que es el tiempo presente. De hecho, tampoco se refería al Mesías (Jesús). ¿No me creen? Vean por sí mismos las notas al pie de página de dicha traducción de la biblia. (Peor aún, en Lucas 1:31, se dice que el niño se llamará Jesús: en la profecía lo llaman Emmanuel; de nuevo, vean la nota al pie de página)
- Los católicos insisten en que María no tuvo más hijos, o sea, que Jesús no tuvo hermanos. Se alega más problemas de traducción ente las voces hebreas para primo y hermano. El punto de este artículo es: ¿hasta cuándo insistir en la santísima virgen María, que no tuvo vida sexual, nunca jamás, y que nació sin pecado (sexo) ni tuvo una vida sexual de mujer casada?
- El problema de creer en el dogma de la Inmaculada Concepción (dictado en 1854, no olviden), es que si María nació sin pecado, ¿por qué entonces dijo: mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador (Lucas 1:41)? ¿De qué se salvó?
Sólo queda concluir que la famosa "virginidad" de María es una teoría que no sólo desafía a todas las leyes de la naturaleza, sino que como teoría hace agua por todas partes. Sus efectos son terribles al propagar la culpa; la frigidez y anorgasmia en las mujeres, e impotencia y eyaculación precoz en los machos. O bien, en el otro extremo, gatilla el sexo a destajo. La promoción de la virginidad en nada ha contribuído a detener la epidemia de VIH, ya que los exaltados apologetas de la santísima virgen se oponen al condón. Como vemos, la religión pone en peligro la salud pública.
Como decía Voltaire, es una de las supersticiones de la mente humana el considerar a la virginidad una virtud.
Tal como vimos en el Código Da Vinci, para ellos incluso afirmar que Jesús se casó, hizo el amor a la mujer que quería, y tuvo hijos, es una ofensa que amerita censura. El cristianismo si eliminase todo lo inverosímil de su sistema de creencias podría -quizás- granjearse la simpatía de la brigada racionalista. Pero insisten en creer lo increíble, hasta lo absurdo.
La mujer estuvo desde siempre sometida al hombre, salvo en la cultura occidental post-Ilustración, cuando un John Stuart Mill o una Marie Stopes impulsaron la igualdad entre hombre y mujer. Para el cristianismo, la mujer representa codicia sexual y lujuria, capaz de descarriar a los hijos del señor. Ante todo, el diablo se les mete adentro para así tentar a los débiles. Los prejuicios más atroces se han achacado a la mujer, desde la tentación que sufrió el bueno de Adán hasta la actual discriminación en la curia católica (no así la Anglicana). María, madre del supuesto Jesús, encarna la pureza: ella tuvo a Jesús "sin pecado" (o sea, sin coito). Ella misma fue "sin pecado concebida". A ella se le llama "inmaculada", vale decir, "sin mácula", o sea sin mancha. ¿Por qué insistir que la relación sexual es "pecado" y "una mácula"? Las atroces trancas sexuales parecen ser el origen mismo de la religiosidad, el deseo de mantener controladas las mentes y los genitales del resto. Conviene revisar a Freud para entender estos desórdenes mentales.
Algunos quizás hayan notado que anteriormente dije que la propia María nació sin pecado. No, no me refiero a que ella dio a luz sin pecado: ella misma nació sin que sus padres hayan mantenido relaciones sexuales (ver fuente):
La Iglesia Católica considera dogma de Fe, desde 1854 por Pío IX, que "la Santísima Virgen, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio concedido por Dios omnipotente, en previsión de los méritos de Jesucristo Salvador del género humano, fue preservada inmune de toda mancha de pecado original
Ahora bien, que esto sea chiflado es una cosa. Que más encima se haya dictado como decreto fuerza de ley en 1854 (casi dos milenios después de los hechos) creo que amerita calificar esta doctrina como delirio:
Algunos me dirán que el pecado no se refiere a la relación sexual. Entonces, ¿para qué tenía que ser virgen? ¿No bastaba con que pariese a Jesús, tal como pare cualquier hembra homo sapiens? Si pecado no se refiere a relaciones sexuales, es difícil saberlo ya que de entre todas las habladurías del cristianismo, se ha llegado a decir que los padres de María, Joaquín y Ana, la concibieron con un abrazo en la Puerta Dorada de Jersusalén.
3. m. Psicol. Confusión mental caracterizada por alucinaciones, reiteración de pensamientos absurdos e incoherencia.
Es más factible creer en Santa Claus que en estas payasadas (o delirios).
Sin pecado original, poco original
El problema que tienen los creyentes de semejantes barbaries es que sus hechos aparte de ser inverosímiles, e indemostrables, son, peor aún, poco originales. No vayan ustedes a creer que el nacimiento virginal de Jesús y de la propia María son únicos de la religión cristiana. No. La siguiente es una lista de otros nacimientos virginales:
- El dios griego Júpiter visitó a la virgen Dánae bajo la forma de una lluvia de oro... y así engendró al semidios Perseo.... ¡wow!
- El Buda fue concebido cuando su madre recibió en sueños la visita de un elefante blanco, sagrado, el cual le tocó el costado izquierdo con un loto blanco que llevaba en la trompa. Poco después, Siddharta nació del costado derecho de su madre cuando ésta se encontraba en el jardín (ver fuente). Espero que la mujer en cuestión no haya tenido relaciones sexuales con el elefante.
- El dios azteca Huitzilopochtli nació de Coatlicue, la Madre Tierra, quien quedó preñada con una bola de plumas o algodón azulino que cayó del cielo.
- El dios Attis de Frigia nació de la Virgen Nana.
- El dios Dionisos (o Baco) fue concebido mediante rayos enviados por Zeus a Sémele.
- El dios Hércules o Heracles nació de la Virgen Alcmena y fue llamado el Verbo Universal.
- Horus de Egipto nació de la Virgen Isis-Meri el día 25 de diciembre en una cueva y fue colocado en un pesebre. El nacimiento fue anunciado por una estrella y fue visitado por tres hombres sabios.
- Krishna nació de la Virgen Devaki.
- Zaratustra (el que inspiró a Nietzsche) nació de una virgen que tuvo una “concepción inmaculada” por un rayo divino.
- Mitra nació el 25 de diciembre de Anahita, una virgen. De hecho, éste era el dios que adoraba Constantino, el iniciador del cristianismo.
- Anakin Skywalker nació, como se describe en la Amenaza Fantasma, virginalmente. Algunos me dirán "pero La Guerra de las Galaxias es un relato de ficción"... ¿y acaso la historieta de Jesús no es ficción?
Pueden ver acá más al respecto. Nacimientos virginales hay por montones.
El problema que cabe formularle a un cristiano es: si se acepta por un minuto creer en el nacimiento virginal de Jesús, tendríamos que también aceptar el nacimiento virginal de Perseo, Buda, Krishna, Mitra, Zoroastro. Es decir, es absurdo (como ya dije anteriormente). Tendrían que presentar evidencia extraordinaria que afirme que Jesús sí nació de una virgen: él sí, los otros no. Deben además eludir los inconvenientes de aceptar que todo esto ocurrió el día del solsticio de invierno, celebración también del Día de Apolo en el Imperio Romano (donde en realidad se fabricó el cristianismo).
En definitiva, la demonización histórica de la sexualidad y el desprecio a la mujer mediante la exaltación de la mentira de la virginidad ha sido nefasta a través de la historia.
Sin olvidar hechos mucho más prosaicos:
- Se profetiza el nacimiento de Jesús en Isaías 7:14, salvo que la palabra aquí empleada en hebreo es almah, que significa muchacha joven. La palabra virgen es bethulah. El gazapo proviene de un error de los traductores griegos. En esta misma profecía, concebirá contiene un conveniente error de traducción del tiempo verbal ya que está en futuro, mientras que el original hebreo dice harah, que es el tiempo presente. De hecho, tampoco se refería al Mesías (Jesús). ¿No me creen? Vean por sí mismos las notas al pie de página de dicha traducción de la biblia. (Peor aún, en Lucas 1:31, se dice que el niño se llamará Jesús: en la profecía lo llaman Emmanuel; de nuevo, vean la nota al pie de página)
- Los católicos insisten en que María no tuvo más hijos, o sea, que Jesús no tuvo hermanos. Se alega más problemas de traducción ente las voces hebreas para primo y hermano. El punto de este artículo es: ¿hasta cuándo insistir en la santísima virgen María, que no tuvo vida sexual, nunca jamás, y que nació sin pecado (sexo) ni tuvo una vida sexual de mujer casada?
- El problema de creer en el dogma de la Inmaculada Concepción (dictado en 1854, no olviden), es que si María nació sin pecado, ¿por qué entonces dijo: mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador (Lucas 1:41)? ¿De qué se salvó?
Sólo queda concluir que la famosa "virginidad" de María es una teoría que no sólo desafía a todas las leyes de la naturaleza, sino que como teoría hace agua por todas partes. Sus efectos son terribles al propagar la culpa; la frigidez y anorgasmia en las mujeres, e impotencia y eyaculación precoz en los machos. O bien, en el otro extremo, gatilla el sexo a destajo. La promoción de la virginidad en nada ha contribuído a detener la epidemia de VIH, ya que los exaltados apologetas de la santísima virgen se oponen al condón. Como vemos, la religión pone en peligro la salud pública.
Como decía Voltaire, es una de las supersticiones de la mente humana el considerar a la virginidad una virtud.
61 comentarios:
Excelente artículo... debo decir que me reí bastante... especialmente con lo del elefante... y justamente porque lo pensé antes de leer más abajo la sugerencia zoofílica... jajaja....
Es interesante como esto se mezcla con lo que he estado leyendo... por eso Hitler admiraba a los jesuitas... por su poder de manejo de los fieles... ese es el poder de la iglesia... manejar a una masa idiota que se exalta y cree reconocer a dios en el nudo que se le produce en el pecho cuando canta el ave maría a todo pulmón...
Saludos!
¡¡Bueno, bueno, bueno!! . . . efectivamente tienes razón en que es muy difícil exponer "pruebas" de que María concibio en virginidad, por ello aquello es simplemente un dogma de fe. Punto.
Pero de allí a concluir que por ello la religión católica demoniza el sexo, hay un universo de distancia.
De nuevo te repito, no hay que confundir errores de criterio de algunos miembros de la Iglesia en épocas más bien algo pasadas (sin perjuicio de que hoy todavía puedan haber torpes que piensen así), con una doctrina absoluta de la Iglesia Católica y para todos sus fieles. Esos errores vuelven a ser de PERSONAS, humanos tan falibles como cualquiera, pero no necesariamente una idea que pertenezca a toda la Iglesia ni a la religión católica en general.
En lo personal, cada vez que he conversado de sexo con un sacerdote o he asistido a charlas religiosas católicas sobre el particular, la enseñanza que he recibido es que el sexo es un DON de DIOS, para los humanos, que debe ser compartido en pareja (mujer-hombre), que es algo maravillozo, que es la máxima entrega del amor en el matrimonio, y que si bien debe estar abierto a la posibilidad de concebir un hijo, NO ES EXCLUSIVAMENTE esa su función, sino también, y me repito, una entrega de amor, que produce mucho placer, que tiende a unir más a la pareja y cuya máxima expresión se produce entre dos personas que se aman y al interior del matrimonio.
Podrá no gustarte eso de que deba ser en el matrimonio y que solo se restrinja a hombre y mujer, excluyendo toda homosexualidad en genérico, pero no podrás tampoco encontrar ninguna "demonización" del sexo en el párrafo anterior. Y te insisto, eso es lo que siempre he encontrado al conversar el tema con sacerdotes o en charlas religiosas al respecto de la relación de pareja.
Te repito Carlos, que haces una muy aparatosa extensión de un dogma religioso, a toda una situación de condena y "demonización" a "todo lo sexual", para terminar por último y en el extremo de tu "delirio" antireligioso, llegar a acusar a la Iglesia y a los católicos, de la pandemia dei sida y no sé que otros males.
¿No te parece demasiado?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Carlos, excelente articulo, sigue así, menos insultos y más hechos y referencias.
No se como Cristian puede aceptar que un hombre que no sabe que es lo que es el sexo le de cátedra al respecto, para mi eso no tiene explicación. Recuerdo que lo único que un par de curas hablaban sobre sexo cuando me confesaba regularmente en mi adolescencia era insistir en si me había masturbado (argumentando que era un pecado “venial” terrible).
CRISTIAN
¡¡A ver!!, no te confundas, no es que me hayan dado "cátedra" sobre sexo.
Lo que estoy exponiendo es cual es la visión de la sexualidad que he recibido desde mi Iglesia, muy distante de la "terrible" que señala Carlos.
Mi formación sexual no está limitada, ni con mucho a lo que me haya dicho un sacerdote.
Pero por otro lado ¿porque razón solo los que experimentamos el sexo podríamos hablar sobre él?, esa es una minimización del tema que nunca he podido entender, además de una aparentemente lógica, pero si se la analiza más en profundidad, bastante ABSURDA, forma de querer quitarle a los sacerdotes la posibilidad de opinar y enseñar sobre el tema.
Más aún cuando precisamente lo hacen desde lo que les es propio, la visión de la Iglesia al respecto.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
El amigo Muñoz alega que la creencia católica romana no demoniza al sexo:
"En el pasado, las vírgenes se casaban de blanco. Hoy día hasta la que ha vivido más desfachatadamente llega vestida de blanco... Podría llegar vestida de perro dálmata".
No se demoniza el sexo pero se dice que
Si el sr Medina, apenas un dirigente de una ONG, trata perrunamente a las mujeres... Cristian (CAE), ¿entiendes por qué es difícil mantener el respeto a la curia y sus seguidores? Los propios seguidores cuestionan el uso de métodos anticonceptivos en el matrimonio, siguiendo las enseñanzas de la alta curia, que aún rechaza cualquier forma de anticonceptivo (excepto los llamados "métodos naturales"). En otro blog, una posteadora católica llegó al extremo de asegurar que la píldora anticonceptiva causa todo tipo de severos trastornos físicos, incluso frigidez.
Me pregunto si la neurosis que general la represión sexual tiene efectos mayores en la sociedad. La patológica obsesión con la virginidad de la mujer, como demuestra la perruna metáfora de Medina, creo que es un signo de un mal muy serio. Creer que la actividad sexual debe estar supeditada a los designios de un Creador Cósmico me hace entender por qué hay tanta viejuja amargada en las iglesias católicas. Si hay una imagen que tengo grabada en la memoria, a pesar de los muchos lugares hermosos y experiencias bellas que he vivido, es el Mes de María en mi barrio, con las viejas más chismosas, más feas y más rabiosas paseando la estatua de la "santísima virgen María".
La opresión es tal que hace poco vimos en un colegio católico a una adolescente practicando sexo oral con su amigo ("Wena Naty"), a vista y paciencia de sus compañeros de curso, quienes incluso grabaron el acontecimiento. Los curas, de hecho, expulsaron sólo a la niña.
La sexualidad tiene una carga erótica que es probablemente el impulso más poderoso de nuestra naturaleza, justamente porque somos máquinas portadoras de genes cuyo objetivo es pasar nuestros genes a la próxima generación. Insistir en las tonterías del amor al dios padre, el hijo y exaltar tanto la pureza de la castidad produce neurosis a nivel social.
Por mucho tiempo hemos tolerado a las religiones, a todas. La tolerancia es la antorcha que más brilla en las manos de los liberales. El respeto a la creencia de cada cual es el axioma fundamental del respeto a las libertades individuales. Por demasiado tiempo hemos sido nobles y hemos respetado que las iglesias tengan un lugar en la sociedad. Pero de ellos sólo recibimos prepotencia, desprecio, fundamentalismo descabellado, y peor aún, la propia intolerancia católica (expulsar de las escuelas a las embarazadas, negar matrículas a hijos de padres divorciados o padres solteros), lo que amerita un lenguaje de acuerdo a las circunstancias.
Un ejemplo clásico: ella, niña pobre, vive en una pobla. Se llama Yoselyn (nombre ficticio). Él, se llama Yerson. Son vecinos. Él es el más bueno para el fútbol de su barrio, y vaya qué merito, considerando que son bravos. Ambos han recibido educación de pésima calidad, sus padres están ausentes. Sin nada que aspirar en la vida, ella queda embarazada. El Yerson desaparece, probablemente cae en la drogadicción. Ella tiene 13 años, quiere abortar pero escuchó al curita decir que el aborto es crimen. De hecho, en Schile se penaliza. A los 18 años, la Caroleyn llega a un colegio católico pituco a matricular a su hijo: la tremenda TAPA que le hacen "los curas y las monjas de la caridad".
Ya me tienen fastidiado los curas. Ellos y sus creencias, que no tienen ni una pizca de seriedad. Es un compilado infumable de hechos inverosímiles, que felizmente cada vez retrocede más en los países del mundo (ver los notables ejemplos de España e Irlanda).
Me gustaría decirle al señor Medina que las mujeres occidentales se casan de blanco porque es una costumbre cultural, así como las japonesas se casan con kimono. Nada tiene que ver la sexualidad ni la virginidad en esto. Añoro que aparezcan los Matrimonios Humanistas en Chile, y que todos podamos retirar nuestros nombres de los registros de la asociación romana para que ellos no sigan inflando sus números, haciéndonos creer que aún tienen un papel en nuestra sociedad.
Después de todo lo dicho en este comentario, espero haberle demostrado al amigo Muñoz que su iglesia sí demoniza el sexo. La propia exaltación de la asexualidad lo demuestra (pensé que era evidente pero recomiendo reflexionar sobre la asexualidad de María, de José, de los padres de María, de Jesús, y de los curas y las monjas).
Se me pide que respete a las religiones. Se los ha respetado por mucho tiempo. Ya basta de tanto respeto a las religiones.
Meriadox: de hecho, el marxismo-leninismo pudo imponerse en Rusia gracias a que la religión católica ortodoxa ya tenía bien mansos a los rusos. Toda ideología totalitaria necesita la sumisión absoluta del individuo a un ente superior, sea éste El Partido, Dios o El Führer.
Uno de los lemas de los nazis era "tú no eres nada, la madre patria lo es todo". Muy similar a "sin Dios no somos nada".
Hablando de Hitler, fíjate que él en sus discursos proclamó muchas cosas. Por ejemplo, se declaró el verdadero defensor del socialismo. Se autodesignó el protector del cristianismo (Pio XII le mandaba saludos de cumpleaños). Se vio a sí mismo como ejemplo demócrata ejemplar (ganó elecciones). Se declaró socialista máximo.
Los que defendemos la libertad individual tenemos el mérito de jamás siquiera haber sido mencionados por Hitler. Los tiranos, sean políticos o líderes religiosos, saben que nada pueden hacer frente a aquel que cree en sí mismo y que no sigue al rebaño.
"Pensar por uno mismo es un acto subversivo", decía Kant. Ningún opresor puede contra aquel que se pone de pie y dice: "NO".
Del mismo modo, es absurdo que quieran hacernos creer que una mujer que nace sin sexo tiene a un hijo sin sexo. Y como también decía Voltaire: el que te hace creer en lo absurdo te hará cometer atrocidades.
CARLOS
Dices: "Después de todo lo dicho en este comentario, espero haberle demostrado al amigo Muñoz que su iglesia sí demoniza el sexo", ¡¡¡no me has demostrado nada!!!, más que los errores que cometen los hombres y mujeres de Iglesia, (¡¡NO TODOS!! que conste, aunque siempre se hace inmenso caudal de lo malo y se obvia lo bueno que generalmente es mucho más pero suele pasar inadvertido), mismos contra los cuales yo he reclamado en toda instancia donde he podido y no solo por el daño que le hacen a las personas, por la falta de caridad cristiana y humana que demuestran y por fallar en el AMOR y el PERDON como bases de nuestra fe . . . sino que además y aquí está la prueba, porque con ello alimentan la intolerancia y la cantidad de "burradas" que dicen personas como tú, cuando llegan a los niveles de exaltación que tú muestras.
Y hazme el favor de no hacerte el ofendido por lo de "burradas", que no te lo digo por ofender y que no le llega ni a los talones de la cantidad de "argumentos" insultantes que tú esgrimes en tu anticlericalismo delirante.
¡¡Sí Carlos!!, los hombres y mujeres de Iglesia cometen errores y se equivocan, pues humanos son. Pero también producen mucho bien y demuestran caridad y compasión hasta con quienes los atacan (cosa de ver lo que paso con la Iglesia y la izquierda durante el GM y lo que ocurre ahora, cuando la izquierda está en el poder, por solo dar un ejemplo y muy cercano a nosotros) . . . tú te quedas con, y en tu delirio MAGNIFICAS, los errores de los hombres y mujeres de la Iglesia, y peor aún no deseas ver y hasta niegas todo el bien que puedan producir.
Y te lo repito por enesima vez, eso hasta quienes tienen tus mismas ideas de base, te lo han dicho . . . pero CIEGO como eres en tu INTOLERANCIA y DOGMATISMO, siguies cerrado en tus posiciones.
Lamentable tu ceguera Carlos, pero allá tú.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
El amigo Muñoz dice que "los hombres y mujeres de Iglesia cometen errores y se equivocan, pues humanos son."
Ud amigo no tiene idea de catolicismo. ¿Sabe qué es la infalibilidad del papa?
La ideología vaticana no demoniza el sexo: no, pero usa metáforas perrunas. Aparte de eso, contra toda evidencia, exalta la virginidad de maría, que nació "sin pecado", concibió "sin pecado", tuvo un hijo que tampoco "pecó", y después que nació ella y José "no pecaron". Se abstuvieron del sexo, ¿para qué?
Lo que siempre les digo a los adeptos al catolicismo romano, y a los cristianos en general: lean la biblia. Ahí se van a dar cuenta que no saben ni en lo que creen. Todo es inverosímil, tergiversado y corrupto.
¿Ciego, yo? ¿Por declarar que es imposible que una mujer nazca mediante un "abrazo" y que tenga un hijo "por el espíritu santo"?
Me acuerdo que una vez llené un test bien weón, y decía a qué persona admiras y puse a la virgen maría xq no todos tienen esas salidas, hazte esa po, jajaja es del espiritusanto jajaj, cmo que ya no pasa ah?....
y si fuera cierto dejame decirte que tener un hijo así, jajaja q fome wn!
un abrazote carlos!
Cierto Paloma. Dicen que "El Trauco" es más entretenido, e igual de verídico.
A todo esto, salidas todos tenemos. ¿Te acuerdas de la Miss Chile que, ante la pregunta "a quién elegirías para regenerar a la humanidad", respondió "Juan Pablo II"?
Esa sí que fue salida... ese chiste dio la vuelta al mundo.
Imagínate por un segundo a Wojtila con la Miss Chile... sería como la mamá del Buda con el elefante. Cómo deben haber molestado al pobre Buda en el colegio: ¡shh, la media trompa que te gastai, Hijo de Buda!
Ver: ¿De vuelta al anticlericalismo?
jajajajajaja!!!
hay gente muy wna
Estimado Chile Liberal:
Nuevamente te felicito por tu excelente investigación. Solo agrego un detalle a propósito de los hermanos de Jesús: los sacerdotes católicos suelen decir que en hebreo no hay palabra para distinguir los primos de los hermanos, pero no consideran que el Nuevo Testamento fue escrito en griego donde existe distinción de los términos (anepsios y adelfos, respectivamente). Los ortodoxos, son más astutos, pues dicen que efectivamente tuvo hermanos, solo que eran hijos de José y no de María.
Otra cosa interesante es que Mateo 1 habla de la genealogía de Jesús para vincularlo a David, pero se sigue la línea paterna, esto es de José (y se supone que es solo pater putativus). Aquí se nota que el texto fue redactado antes de declararlo hijo de Dios
Æðdelstan, justamente, si Jesús tuvo hermanos o no es otro punto contencioso que separa a católicos de protestantes. Lo cierto es que si María no tuvo hijos, habría sido muy criticada por la sociedad judía de la época que lo habría considerado una anomalía. Sin olvidar que el mismo texto, como bien apuntas, indica que Jesús tuvo hermanos.
La obsesión de los católicos con María explica su actitud hacia las mujeres y el patológico carácter que le dan a la castidad (los curas no se casan, los pastores evangélicos sí).
Y más aún, como bien dices, si por un segundo suspendiésemos todo nuestro conocimiento de las leyes de la naturaleza y aceptásemos que Jesús fue concebido por el "espíritu santo", ocurre que entonces su linaje no proviene de la casa de David, por un motivo muy simple: no es hijo biológico de José.
Lo peor es que en los colegios se enseñe religión pero convenientemente se obvien estos temas que la gente ignora. De hecho, enseñar religión a menores de edad me parece inaceptable.
La verdad es que cuando uno encara a los integristas con estas verdades irrefutables, ellos y ellas sólo responden con empalagosos discursos sobre el "amor", la "misericordia", el "amor es perfecto", y "dios es amor".
Como si acaso, otras filosofías como las enseñanzas de Confucio etc no hubiesen enseñado el amor al prójimo, pero sin los efectos especiales del cristianismo (y sin llamar a los horrores que muy bien se escriben en El dios cristiano NO ES amor.
Me alegro que te haya parecido interesante el tema. Gracias por tus aportes y observaciones. Saludos.
¿Who cares?
Basta con que uno no se crea la mentira, punto. También hace falta que nadie pretenda convertir la mentira en verdad oficial, es decir, que nadie transgreda la separación entre iglesias y Estado. Eso sí habría que combatirlo. Pero mientras se guarden su religión para ellos y para los que logren convencer, qué importa.
I care.
La gente que cree en absurdos porque una figura de autoridad se los machacó suficientes veces, aplica el mismo "razonamiento" a otros aspectos de sus vidas. Por ejemplo, cada vez que vota.
En una democracia, la propalación de la mentira es un peligro público.
Correcto, Su Excelencia. Es un imperativo de la conciencia el oponer resistencia ante los embistes de estos grupos delirantes.
Socióblogo, tú dices "basta con que uno no se crea la mentira, punto". Pues bien, ¿cómo explicas que existan días festivos nacionales para que los seguidores de esta absurda ideología paseen por las calles una mona de yeso a la cual le lanzan flores y le repiten alabanzas?
¿Cómo explicas que una de nuestras instituciones republicanas, el Ejército de Chile, tenga a la "virgen" como patrona?
Desde luego, a nadie lo van a mandar a la hoguera hoy por manifestar rechazo a estos actos de idolatría medieval. Sin embargo, los feligreses predican a la sociedad entera sus creencias: se exponen a que gente como yo los exponga como los embusteros que son.
La costumbre, la inercia, son fuerzas peligrosas y omnipresentes, porque dañan la mente, y su efecto es nocivo en la idiosincrasia y la cultura de un pueblo. La religión es inercia químicamente pura. Y altamente dañina.
Lo que está detrás de la virginidad de Nuestra Santa Madre es algo que nunca van a poder comprender y que no vale la pena explicar, porque no lo entenderán si no es a través de la luz de la fe, cosa que no tienen, pero de todas maneras les digo que lo que dicen es una gran injuria y Dios no lo olvida, aunque está esperandolos para perdonarlos en su infinita Misericordia y para más esa mujer que ustedes mansillan sin escrúpulos y sin ningún respeto estoy seguro que estará suplicando ante su hijo para que los perdone. Ella es la puerta del Cielo, por Ella vino Jesús al Mundo, por Ella, por su poder intercesor ante su hijo, todos nos podemos salvar. Cuando estén ante una gran dificultad y no encuentren salida, pídanle perdón a Nuestra Madre y supliquenle que los Salve, nadie que halla acudido a Ella ha quedado sin la ayuda solicitada, nisiquiera ustedes que con estas blasfemias manchan el Inmaculado nombre de María.
¡Ella los salvará si ustedes quieren y se lo piden con fervor!. Estamos en el tiempo de La Misericordia del Señor, no la desaprovechen, vuelvan los ojos a El y pidan conocer la VERDAD, pero para eso primero necesitan tener mucha HUMILDAD, ¿Están dispuestos a ser humildes?. Dios quiera que sí, por su propio bien.
Saludos. Un Cristiano que desea la salvación de todos.
Sería bueno que el "Cristiano que desea la salvación de todos" diera ejemplo de humildad admitiendo que ÉL puede estar equivocado. Pero no, los creyentes pretenden que sólo los demás practiquemos las virtudes. Ellos no las necesitan, para eso tienen Fe.
Por lo demás, ¿en qué se "mansilla" una mujer por el hecho de no ser virgen? ¿La mamá de "Cristiano" se "mansilló" también?
jojojo una excelente tarjeta navideña
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20071225&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20071224elpepivin_3&type=Tes&k=Roto
oye, yo tb quiero tener rayos de luz y esas cosas....
Lo que pasa es que tú pareces estar discutiendo con ciertas formas de protestantismo, no con el catolicismo. Yo nunca he escuchado a un católico afirmar que la biblia y los dogmas deban tomarse de forma literal. Jamás me han dicho que es real que el mundo fue creado en 7 días, nunca he oído a uno que rechace la teoría de la evolución, jamás me ha tocado conversar con alguno que se tome la fe de manera infantil. En cambio en cierto protestantismo esas cosas ocurren.
Por lo tanto, insisto: ¿tiene importancia si era o no era virgen? ¿no es eso como andar comentando los chismes de la historia, en vez de concentrarse en lo que realmente importa? Creo que al discutir la veracidad de la virginidad de María cometes el mismo error de tomar la fe en forma literal que cometen los creyentes más simplones.
Además que si el espíritu santo se fue encima sin penetrarla igual la podría haber embarazado. =)
Todo en su justa medida. No me parece algo terrible que un grupo de personas pasee una estatuilla de yeso por las calles, si eso los hace feliz o da sentido a sus vidas. Preferible ese tipo de manifestaciones a los vandalismos de los aficionados al fútbol, que ganen o pierdan hacen destrozos, o los irritantes protectores de los animales que hostigan a quienes no comparten su errada visión.
Uno de los aspectos de la religión es ser un modo de control social y lo respeto como tal, pues las personas racionales y virtuosas son pocas en este mundo, sin el freno de la religión los más primitivos se desbandan. Lo que no debemos permitir es que una creencia se vuelva hegemónica y pretenda imponer su cosmovisión a toda la sociedad, que pretenda manipular a quienes están en el poder para que la ayuden a cumplir sus objetivos.
Que los días religiosos sean feriados nos beneficia a todos, pues podemos descansar. Tal vez podríamos agregar los de otras creencias como el Yom Kipur.
Me pregunto que diría Max Weber ver como se obvia y elimina la profunda relación que existe entre la religión cristiano-protestante y el desarrollo del capitalismo.
Como el ascetismo calvinista permitió el establecimiento de hábitos e ideas que favorecieron la valoración del comportamiento racional como modo de alcanzar el éxito económico, para terminar estableciendo en definitiva la ideología del mercado.
¿Qué diría Max Weber?
En defensa de María Santísima:
Sabiendo que María Santísima, la Virgen Inmaculada no necesita defensa, ya que tiene todo un séquito de ángeles y personas inteligentes y preparadas que lo podrían hacer mejor que yo, que solo soy un pecador ignorante, y conociendo su amor infinito para con la humanidad y su deseo que todos vayan al cielo aunque se hayan dicho las peores blasfemoias contra Ella, yo solo me remitiré a dar algunos datos generales sobre el dogma de la Inmaculada Concepción decretada por Pío IX. Este dogma recoge lo que es la tradición de los fieles y de los Santos a lo largo de los siglos desde la Iglesia de los primeros siglos en oriente, que se extiende luego hasta occidente, recogiendo lo que de alguna u otra forma ya se intuía en el interior de la Iglesia, que María nació sin pecado original y se mantuvo Virgen antes, durante y después del nacimiento de Jesús. Por supuesto que este dogma creó una especie de división al interior de la Iglesia que 3 años después fue zanjado por la misma Madre de Cristo, al revelarse a una vidente en 1857 como la Inmaculada. Esta vidente es actualmente Santa, ella era una niña de 12 años cuando se le apareció la Virgen, apenas sabía leere y escribir y desconocía el catecísmo de la Iglesia Católica, cuestionada por los sacerdotes de su época y por supuesto no tenía idea de la promulgación del Dogma de la Inmaculada Concepción, esto hizo comenzar a creer a los sacerdotes que las apariciones eran verdaderas. Hoy el lugar de las apariciones se conoce como Lourdes, un lugar donde han ocurridos múchos milagros, de los cuales la Iglesia solo a confirmado una decena de ellos. Uno de los milagros fue confirmado por un médico ateo en 1904, este milagro lo hizo convertirse al crisianismo, este médico fue Alexis Carrel, el cual tras su conversión sus compañeros ateos le cerraron muchas puertas para sus investigaciones por lo que tuvo que emigrar a los EEUU, donde por sus investigaciones en el campo de la medicina gana el Premio Nobel en 1912. Pongo el ejemplo de este médico, para mostrar que no era un tonto, que los Milagros existen, la Virgen María existe y que Ella se revela ante el mundo como la Inmaculada. Para un Cristiano este podría ser suficiente argumento para creer, para un ateo tal vez no lo sea, pero almenos lo invitará a la reflexión y quien sabe..., tal vez hasta se convierta.
Que la Virgen Santísima actúe en sus corazones y promueva su conversión para la salvación de sus almas y mayor Gloria de Dios.
Un Católico, no muy inteligente, pero que ama mucho a María.
"Un Católico, no muy inteligente"
Por lo menos, y a diferencia de la mayoría de sus correligionarios, no es un mentiroso.
Para todos aquellos ateos, el cuestionarse punto por punto la doctrina católica, encontrando sus contradicciones, es increíblemente fácil.
Una Iglesia formada por hombres está repleta de errores e inconsistencias.
Sin embargo aquellos que creemos en un Dios, sea cual sea, nos damos cuenta que si bien la fe tiene y DEBE TENER un componente racional, hay otro que es imposible de explicar con palabras o convencer con argumentos.
Si bien ustedes pueden tener cientos y miles de razones para decir que la doctrina católica tiene errores (y es cierto!), muchos católicos en el mundo tienen cientos y miles de razones para seguir creyendo en lo esencial.
DIOS ES AMOR.
Eso es lo que importa.
Y si María nació inmaculada, no nació inmaculada. El sexo fue penalizado, el sexo no fue penalizado. Jesús tuvo hermanos, Jesús no tuvo hermanos.
Si no creen en él, que puede llegar a importarles?
Los verdaderos Cristianos se han hecho esa pregunta miles y millones de veces.
Quizás encontraron una respuesta satisfactoria, quizás no.
Pero los debates de las religiones y las doctrinas, dejenlos para aquellos a quienes les importa.
Porque discutir entre ateos porque Dios NO existe o porque los Católicos son una tropa de idiotas, no resulta muy interesante.
Ah y Viviana. Creer en algo en lo que tu no crees, no nos hace mentirosos.
Me da igual que digan que a las religiones se has la respetado mucho tiempo, deben seguir haciendolo. El respeto es el cimiento de la paz.
Ah..y por cierto estoy de acuerdo con aquel que dijo muchos post arriba, que la demonización del sexo no es común a todos los cristianos ni todos los católicos.
Fíjense que opina un Jesuita o un Salesiano y compárenlo con lo que opina un Opus Dei.
Abrazos. Feliz 2008.
Por supuesto que la fe sincera (como la de mi hija de cuatro años en el Viejo Pascuero) no es mentirosa. En adultos, es solamente idiota.
Mentirosos son los argumentos de la Prostituta de Babilonia para amparar pedófilos, perseguir herejes, y justificar la riqueza y el poder de sus mandamases. Mentirosos son los argumentos de sus fieles para justificar lo injustificable, mientras (contra toda evidencia) se vanaglorian de ser moralmente superiores al resto.
Deseo felicitar a Cata Fernández por su opinión.
A sus 17 hermosos años, refleja una gran inteligencia y sabiduría.
Que ejemplo en sencillas palabras, para muchos "viejos" que opinamos acá.
Ojala sus palabras sean recibidas con el respeto que se merece.
Un abrazo de Año Nuevo para todos y muy en especial para ti Cata.
Cristian Muñoz P.
zbrxyoY en contrapunto impresionante, habría que mencionar las opiniones de Viviana (que antecede a Cata), y la de "su excelencia" (que viene justo después de Cata).
Cuanta intolerancia, ataque descarnado, incluso odio soterrado, encierran esas opiniones.
Casi no vale la pena tomarlas mucho en cuenta, pues ese tipo de ataque tan absurdo como injustificado, no merece darles mucha importancia.
Sin embargo, no esta demás el mencionar, lo repito, el tremendo contrapunto que muestran con una opinión de una jóven, cristiana (y si no lo fuera, da lo mismo), mucho más centrada, tolerante, respetuosa, en cuya sencilla expresión, demuestra lo que se puede desprender de los valores de una FE, cuya base más profunda, es EL AMOR A DIOS Y EL AMOR AL PROJIMO, que por más que algunos se equivoquen y tuerzan el camino (pedófilos y otros), en expresiones como esta se demuestra lo que puede lograr una FE bien orientada.
Lo repito por tercera vez, el CONTRAPUNTO es impresionante . . . quizás precisamente fue la mano de DIOS la que quizo que la opinión de Cata fuera precedida y continuada, por esas otras dos tan diferentes.
Algo para reflexionar, ¿no les parece?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Cristián, ¿por qué no reemplaza sus encíclicas con un texto automático que diga "el católico es nice y tiene razón, el ateo es malulo y se equivoca"? Su aporte sería igualmente valioso, con mucho menos trabajo.
"We must respect the other fellow's religion, but only in the same sense and to the same extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart." -H.L. Mencken
SU EXCELENCIA
¿Porque esa visión tan sesgada de la realidad?, ¿adonde he dicho yo, o insinuado siquiera, que solo los católicos tenemos la razón y los ateos se equivocan en todo?.
Existen muchos católicos profundamente equivocados en su forma de actuar, como también ateos que por su forma de actuar están mucho más cerca de lo que DIOS nos pide. Y estoy seguro que nuestro Señor respeta a más a los segundos que a los primeros.
Yo no rechazo a los ateos per se, les respeto en la misma medida que ellos sean capaces de respetarnos a los creyentes.
Y se lo resumo más aún, yo no rechazo a las personas por sus ideas, sino por la forma en que las exprezan o las llevan a la acción.
Mi postura acá es solamente de rechazo a ese ateísmo militante, que considera poco menos que un "deber" el atacar en las formas más soeces posibles a todo atisbo de fe o de creencias diferentes a las suyas.
Lo parafraseo y le digo: ¿por qué no reemplaza sus textos de H.L. Mencken y otros, con un texto automático que diga "el ateo es nice y tiene razón, el católico es malulo y se equivoca"?, al menos sonaría más simpático y menos ofensivo que otros dichos suyos tales como eso de la "Prostituta de Babilonia" (aunque para serle honesto, cada vez que escucho eso, me mueve más a risa que lo que logra ofenderme).
Y en cuanto a las palabras de H.L. Mencken que me cita, parecen muy "suaves" y hasta simpáticas, pero reflejan en grado sumo lo que es la intolerancia religiosa.
En una palabra, ¡¡LAMENTABLES!!.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
A Cristiancito Muñoz le voy a conceder el beneficio de la duda ante una abominable opinión que ha expresado en Bajo la lupa, haciendo eco del convenientemente alambicado artículo del signatario que sutilmente intenta culpar a las mujeres ("hembras alzadas") por las violaciones que sufren. Palabras de Cristiancito Muñoz:
al culpable absoluto, que es el violador, a lo más se le dan cerca de 10 años de cárcel. Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.
Le pedimos a Cristiancito que diga, con todas sus letras, sin dejar una milésima de duda, que una mujer ultrajada JAMÁS, absolutamente nunca, bajo circunstancia alguna, puede siquiera comenzarse a insinuarse a culpar a ella por un ataque sexual.
Hace un tiempo un clérigo musulmán australiano dijo que una mujer sin velo (en Australia abundan las mujeres en topless en las playas) era como "un pedazo de carne dejado a vista del ataque de los gatos". Recordemos el caso de la Chica de Qatif (Arabia Saudita), violada por siete hombres, y ella misma condenada a doscientos latigazos por incitar a la lujuria.
Ya Cristian Muñoz, aclare qué fue lo que dijo.
CARLOS
No me vengas con pobres intentos de jugadas sucias, ni con ese tonito condescendiente de "Cristiancito Muñoz". Si deseas jugar sucio, sé hombre y hazlo derechamente . . . pero hazlo bien para no hacer el pobre ridículo de este posteo tuyo.
Lo que he escrito está bien claro, pero para comenzar vamos a citar el posteo completo y no solo la parte que a ti te interesa para tratar de dejarme mal. Este es mi posteo:
"En mis tiempos de activo participante de una ONG provida en Stgo., cuando hablaba de uno de los casos extremos en que la gente que es primeramente provida, suele aprobar el aborto, el del embarazo por violación, señalaba como uno de los absurdos que contiene el abortar a un niño concebido en violación, el hecho de que al único que con total seguridad podemos considerar inocente, que es el nonato, se le condena a MUERTE y, peor aún, a una muerte cruel e indigna.
En cambio, al culpable absoluto, que es el violador, a lo más se le dan cerca de 10 años de cárcel. Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.
Mi argumento, que en ningún caso intentaba acusar a la mujer, sino que solo acentuar el absurdo del aborto como "solución", y que se enmarca precisamente en el sentido de su artículo de hoy, solía recibir tal grado de incomprensión y rechazo, que finalmente tuve que optar por no mencionarlo, pues perdía más tiempo tratando de explicar su sentido, que lo que ganaba en el sentido de demostrar que el aborto es absurdo como respuesta para estos casos.
Pero mi argumento, lo repito, se enmarca precisamente en el sentido de su artículo, pues aún siendo víctimas, a veces tenemos un grado de responsabilidad-culpabilidad, en lo que nos ocurre.
Un saludo"
Fíjate bien que primero recalco lo de ¡¡¡EVENTUALMENTE!!!, segundo que hablo de ALGÚN grado de culpabilidad ¡¡¡RELATIVA!!!, tercero, que a reglón seguido (cosa que tú no citas acá), digo ¡¡¡QUE EN NINGÚN CASO INTENTO ACUSAR A LA MUJER!!!, sino que solo acentuar el absurdo que contiene el aborto como solución, PUESTO QUE AL ÚNICO QUE ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INOCENTE, AL NONATO, SE LE CONDENA A MUERTE. Y cuarto, que unas líneas más adelante expreso que "aún siendo víctimas, a veces tenemos un grado de responsabilidad-culpabilidad, en lo que nos ocurre".
Más claro echarle agua y a alguien con un mínimo de inteligencia ni siquiera se le ocurriría este burdo intento de dejarme mal a partir de un escrito que en su contexto (el artículo que lo incluye como comentario), y en el tenor de lo que está completamente escrito en el posteo, no contiene más que una racionalización que puede resultar algo difícil de entender y aceptar para muchos, pero que en ningún caso se podría catalogar de antimujer o de estar al nivel de esos absurdos en que caen los musulmanes que tú señalas.
Te soy honesto Carlos y te digo que te tenía por alguien un poquito más inteligente. Pero este burdo intento de "demonizarme", me hace quedar con la peor impresión sobre tu persona.
Pero "te concederé el beneficio de la duda" y para no pensar tan mal de ti, voy a pensar que esta burrada, es solo un intento desesperado, aunque burdo, por ganar un par de puntos, ante un rival en el debate que te resulta difícil de enfrentar.
Cristian Muñoz P.
Lean bien el artículo (La culpa de las víctimas), donde se habla de la putilla y la hembra alzada, y se intenta muy alambicadamente (exudando retórica y sutilezas) afirmar que Satanás (!!) triunfa porque hace de las víctimas sean culpables. Se dice, clarito: La culpa de las víctimas es una parte del misterium iniquitatis, la más dolorosa, la más inaceptable. Comprendo bien la tentación de escupirle en la cara a quien la descubre.
El amigo Cristianicto, tratando de salvar cara, publica su propia opinión, pero le sale el tiro por la culata porque dice: mi argumento, lo repito, se enmarca precisamente en el sentido de su artículo, pues aún siendo víctimas, a veces tenemos un grado de responsabilidad-culpabilidad, en lo que nos ocurre.
El artículo principal dice cosas como:
Sí, el burgués asaltado en su casa no carece de culpa. Y la mujer de escaparate violada en la playa, o cuando caminaba semidesnuda por el parque, que encendía los ojos exorbitados de los monstruosos hijos de la sociedad permisiva, esa mujer es, sobre todo, una víctima.
Mas no olvidemos jamás las culpas de las víctimas.
Como no veo por ninguna parte un rechazo categórico a la culpabilización de las víctimas en caso de ultraje sexual, sino que Cristiancito continúa con nebulosos argumentos, le exigí que dejara bien claro que en ningún caso quiso decir que a veces tenemos un grado de responsabilidad-culpabilidad, en lo que nos ocurre. El problema es que es exactamente lo que dijo.
Les invito a leer ese artículo y leer todo el contexto y que cada cual saque sus conclusiones.
Está claro que la neurótica obsesión de los religiosos cristianos por castigar a como dé lugar el pecado de la lujuria termina, producto del enorme esfuerzo por reprimir el libido, por acentuar sus desequilibrios mentales y hablan cada vez más incoherencias. ¿Estará Socióblogo dispuesto ahora a galardonarlo con la Burrada del Mes?
Le cedo a Cristian la palabra para que replique a este "off topic", pero doy por acabada esta disgresión.
Repulsivo el Cristiancito Muñoz, y peor aún Cristóbal Orrego, profesor en la "universidad" del Opus.
Algunas papistas realmente se merecen lo que les hacían sus confesores cuando eran monaguillos.
Que asco, pero bueno la verdad no me soprende, hace un par de dias Bernardo Álvarez Afonso, obispo de Tenerife (Diócesis Nivariense) justifico la pedofilia esgrimiendo que son los niños quienes tientan y quieres ser violados por los curas en declaraciones a laopinion.es diciendo textualmente que si te descuidas te provocan.
A ver señores anticlericales.
La verdad es que dudo que deseen entender, pero se los daré con un ejemplo más y punto.
Si alguien maneja borracho y atropella a un transeunte, sin duda alguna la responsabilidad es del chofer borracho y el transeunte pasa a ser víctima.
Pero independiente de la calidad de víctima del transeunte, si este a su vez caminaba por el borde de la calzada y no por la vereda que es donde le corresponde caminar, a pesar de ser víctima, tiene un grado de culpabilidad consigo mismo por ponerse en una situación de riesgo.
Y eso es todo, no hay más.
No se intenta con esto quitarle culpa al chofer de emborracharse ni en el caso de la violación, bajarle ni una pizca de culpabilidad al COBARDE INFAME que violento a la mujer.
Independiente de las posiciones del Profesor Orrego, deje muy claro que mi posición se basa en el sentido de demostrar el ABSURDO que contiene el aborto en el caso de embarazo debido a violación, puesto que AL ÚNICO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INOCENTE, que es el nonato y cuya inocencia es indicustible a toda instancia, SE LE CONDENA A MUERTE, cosa que no ocurre con el VICTIMARIO, que es CULPABLE ABSOLUTO, ni mucho menos con la VÍCTIMA, que pudiera tener un EVENTUAL grado de responsabilidad consigo misma.
Eso es todo y no hay más.
Cualquier otra cosa que Uds. le pongan por sobre ello, es solo su afán enfermizo de buscar como condenar a quienes estamos en posiciones distintas a las de Uds.
Esto: "Está claro que la neurótica obsesión de los religiosos cristianos por castigar a como dé lugar el pecado de la lujuria termina, producto del enorme esfuerzo por reprimir el libido, por acentuar sus desequilibrios mentales y hablan cada vez más incoherencias" . . . es una ESTÚPIDEZ de CARLITOS, que nada tiene que ver con mis escritos ni con mis posiciones.
Esto: "Algunas papistas realmente se merecen lo que les hacían sus confesores cuando eran monaguillos" . . . es una burrada de su excelencia, que retrata de cuerpo entero lo que lo lleva a escribir. ¿O será que le dolió mi posteo anterior para él, donde en forma respetuosa y sin ningún tipo de insulto, desnudo lo poco consistente de sus escritos?.
Y en cuanto a Nicolas V., desconozco las declaraciones del obispo de Tenerife y para poder opinar al respecto, me gustaría leerlas y ver si no han sido sacadas de contexto, como suele ocurrir con este tipo de criticas. Si fuera por tomarlas como tú las presentas, obviamente es inaceptable pensar siquiera que los niños vayan a desear ser violados y esten tentando a los curas. Pero repito, me gustaría ver esas declaraciones en su contexto.
Y en cuanto a lo que yo escribo Nicolas, te invito a leerlo y tratar de entenderlo sin prejuicios religiosos de por medio, pues mi posición en esto ¡¡NADA TIENE QUE VER CON LA RELIGIÓN!!.
Un saludo para ti (lamento no poder ofrecerselos, en esta ocasión, a Carlitos ni a su excelencia).
Cristian Muñoz P.
Bravo, Chile Liberal!!!! Ah, cuánta falta hacía que alguien se atreviera a decir las cosas como son... Chiquillos, humildemente les cuento que la costumbre de casarse de blanco no tiene nada que ver con la pureza ni ninguna pelotudez por el estilo: María Estuardo, cuando se casó en Escocia con Lord Bothwell, estaba de luto por su viudez del Delfín de Francia. Como las reinas no se vestían de negro cuando estaban de duelo (de ahí el nombre "Las Reinas Blancas", como en el ajedrez), ella se vistió de blanco. Como se imaginarán, una viuda difícilmente podía ser virgen, lo cual derriba el mito de que el vestido blanco es sólo para las no "desfachatadas". Ay, qué fácil es meter la pata, Sr. Muñoz...saludines
FLORENCIA
Se corresponden los saludines.
No sé si con eso de la "metida de pata" te refieres a mis palabras o a otra cosa. Si fuera sobre lo mío, te agradecería específicaras mejor a que te refieres específicamente, para saber a que debo contestar, si corresponde hacerlo.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Florencia, María fue madre soltera además, lo que no deja de ser paradójico.
Mientras la asociación de solterones se adjudica la defensa exclusiva de los valores familiares (como si el resto fuésemos unos patanes anti-familia), y condena los hijos ilegítimos y los concebidos fuera del matrimonio, la historia de María obvia este detalle. ¿Acaso no podía casarse primero? ¿O no será que María fue una muchacha judía que se echó una canita al aire y salió con la chiva del espíritu santo?
Lo absurdo es que si María hubiese vivido bajo el régimen de Augusto Pinochet, la habrían expulsado del colegio (ni siquiera un colegio católico la aceptaría). Luego, si hubiese querido casarse, habría tenido que ir vestida de perra dálmata, como dijo el Ayatola Al-Medina.
Sr. Muñoz, me equivoqué. Me pareció que Ud. había mencionado lo del vestido blanco, pero ahora que releo todo, no fue así. Mis disculpas!!!!!! No sólo por atribuirle palabras ajenas sino que (y sobre todo) por hacerlo con las incoherencias y estupideces del cura Medina, nada menos...
Chile Liberal, cuántas no querrían sacarse los pillos con lo del Espíritu Santo, jajaja...
Saludos
FLORENCIA
Se entiende el error.
Disculpas aceptadas y no hay drama alguno.
Un saludo cordial
Cristian Muñoz P.
Estimado don Cristián Muñoz:
Tal vez podría dar usted mejores argumentos para probar la culpa eventual de la mujer violentada, pues los ejemplos que da difícilmente reúnen los requisitos para configurar un mínimo de responsabilidad:
1) vestir provocativamente: Tal vez ignora usted que la violación no es en esencia una conducta sexual sino más bien un hecho de violencia. Frecuentemente las víctimas de este tipo de crimen son mujeres desprotegidas, la mayoría de las cuales visten de manera conservadora. Pretender que una mujer provocativa es irresistible, es una ofensa para la masculinidad y para la evolución que ha tenido nuestra civilización occidental (tan distinta de la despreciable sociedad musulmana que se quedó atrás). Es más si una mujer se pasease desnuda en una concurrida calle, tenga usted la certeza de que no recibiría ningún ataque, a lo más llamaría la antención de algunas personas, pero la mayoría tomaría la situación con culta indiferencia.
2) pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva: ¿Existe un mapa de lugares donde se viola? ¿es la violación al único peligro que se puede exponer una mujer que pasa por un sitio peligroso? ¿las violaciones solo suceden en lugares peligrosos? ¿Tendría utilidad que sabiendo que un lugar es peligroso una mujer caminase con cautela? No, definitivamente no, esas son desgracias que no se pueden prever y toda precaución es inútil (para muestra las mujeres que son violadas cuando asaltan su domicilio).
Cristian Muñoz dice Se entiende el error. Disculpas aceptadas y no hay drama alguno.
Pues bien, de los posteos de Cristian Muñoz se puede desprender que una mujer violentada sexualmente puede tener EVENTUALMENTE un grado de culpabilidad en el ataque del que ha sido víctima. Sí, Cristian, tú dices que es el culpable absoluto el violador (cosa que todos sabemos).
El problema es tu "EVENTUALMENTE", haciendo eco de la voz del Opus Dei que nos recomienda Mas no olvidemos jamás las culpas de las víctimas.
Tu "EVENTUALMENTE" es el motivo por el cual muchas mujeres violadas, la inmensa mayoría, no se atreve a denunciar sus ultrajes porque, EVENTUALMENTE, les pueden echar la culpa a ellas.
Ya pues Cristian, estamos esperando sus disculpas.
¿Qué le dijo Dios a un ateo?...
"Tenías la razón".
Saludos y un feliz 2008.
CARLOS
¿Quien pertenece al Opus Dei?, ¿el Profesor Orrego tal vez? . . . yo por lo menos no pertenezco a esa comunidad religiosa ni tengo mayor afinidad con ellos.
Tampoco sé, ni me interesa, si Orrego pertenezca a ellos.
En todo caso, lo escrito por Orrego en su blog, es sin duda su opinión personal, pero no me consta que lo sea también del Opus Dei, ¿te consta a ti eso?. Tiendo a creer que esto no es más que una elucubración tuya, como muchas más que has mostrado en tus escritos y como aquella en que me acusaste, muy equivocadamente, de ser separado, ¿lo recuerdas?.
Esto: "Tu "EVENTUALMENTE" es el motivo por el cual muchas mujeres violadas, la inmensa mayoría, no se atreve a denunciar sus ultrajes porque, EVENTUALMENTE, les pueden echar la culpa a ellas" . . . es un ABSURDO de marca mayor.
Primero, mi eventualmente, como también la posición de Orrego en relación a la culpa de la víctima, no son más que una posición teórica de él y mía, no está en la Ley ni nadie la esgrime públicamente en contra de nadie. Mucho menos sobre las mujeres violadas.
Por lo tanto, eso de que "muchas mujeres violadas, la inmensa mayoría, no se atreve a denunciar sus ultrajes porque, EVENTUALMENTE, les pueden echar la culpa a ellas", no es más que una INVENCIÓN tuya.
Ahora si puedes traer datos objetivos para demostrarlo, te lo podría creer, pero dudo que los tengas, pues es algo IRREAL.
Si hay mujeres que no denuncian sus ultrajes, puede ser por la verguenza que sienten ante la humillación sufrida, o porque ante todos los trámites ingratos que la Ley las obligaba a hacer, prefieren desistir de acusar. Aunque ahora la Ley ha cambiado y protege mucho más a la mujer que antes, pero aún es posible que muchas no se atrevan a denunciar pensando en los trámites ingratos que tendrían que hacer por ello.
¿Disculparme yo?, perdóname, pero en esto no tengo nada por lo cual pedir disculpas.
Más bien tú debieras pedirme disculpas a mí por tergiversar mis escritos para convertirlo en una acusación ABSURDA y fuera de lugar.
CRISTIAN MUÑOZ P.
Lo que hizo Cristiancito Muñoz es como ir a un foro neonazi y escribir sobre lo injusto que fue el Tratado de Versalles, sin emitir la más mínima crítica al "resto" de las opiniones allí vertidas. Y después, tras repetidas genuflexiones al "profesor" Irving, quejarse de que lo tomen por nazi a él también.
"La mujer de César no sólo debe ser honesta, sino también parecerlo. -Julio César
Æðelstan dijo...
Disculpa Edelstan, no había visto tu mensaje antes, tal vez distraído por la molestia de recibir una acusación tan absurda como violenta en sus términos, de parte de ChileLiberal y su excelencia.
Pero que inmensa diferencia entre tu posteo y aquellos otros. A pesar de que tú también vienes a contradecirme, pero en términos respetuosos, argumentados y muy bien planteados por lo demás. Por ello, es un total agrado responderte.
La verdad, con tu punto Nº1 estoy bastante de acuerdo. Quizás dije algo desaprensivamente lo de "vestir en forma provocativa", pues analizándolo como tú lo planteas, no puedo menos que encontrarte prácticamente toda la razón.
Quizás pueda darse algún caso en que la forma de vestir, o yendo más allá de eso, los mensajes "subliminales" que tanto hombres como mujeres enviamos en la búsqueda de pareja, pudieran provocar en alguna mente enferma, para el caso de una mujer, un ataque tan cobarde como la violación, pero no necesariamente será la norma general ni mucho menos. Definitivamente lo del vestir y analizado como tú lo planteas, es realmente poco probable.
Con tu punto Nº2 no estoy tan de acuerdo.
No sé si en Chile existan mapas de donde se viola, pero claramente se pueden hacer y en muchos países, probablemente acá también, se utilizan como fuente de información policial y prevención.
Y te digo que se pueden hacer, porque como profesional íntimamente relacionado con la generación de planos, la cartografía de la criminalidad en general (no solo de la violación), sé que se puede hacer y como se puede hacer.
Obviamente la violación no es el único peligro de pasar por un lugar peligroso, también se puede ser asaltado, golpeado, acuchillado, incluso asesinado, y ello por supuesto, es un riesgo tanto para hombres como mujeres.
¡No!, obviamente las violaciones no solamente ocurren en lugares peligrosos. Pero si una mujer pasa por un lugar que sabe es peligroso, pudiendo evitar el pasar por ahí, se pone a si misma en una situación de riesgo ante la cual (sin quitarle un grado de responsabilidad al agresor), si le ocurre algo, ella tiene un grado de responsabilidad consigo misma por lo ocurrido.
Que pase con cautela puede no tener ninguna utilidad o si, todo depende. Pero si no puede evitar pasar por ahí, estando conciente de que se pone en peligro, al menos pudiera servirle para tomar otras precauciones que puedan disminuir su riesgo.
Esto que dices: "No, definitivamente no, esas son desgracias que no se pueden prever y toda precaución es inútil", no puedo compartirlo en su totalidad.
Por supuesto que es una desgracia y de acuerdo que en muchas ocasiones no se puede prever, pero habrán otras ocasiones que si se pueden prever y en las que tomar las debidas precauciones puede ser muy útil e incluso evitar definitivamente que ocurra algo malo.
Por darte ejemplos, todos saben que el Central Park de Nueva York es peligroso de noche, por lo tanto es posible prever el no pasar por allí a altas horas de no ser absolutamente imprescindible. Aca en Chile, cuando se dio el famoso caso de los sicópatas de Viña del Mar, a poco andar ya se sabía que era peligroso para las parejas ir en sus vehículos a lugares solitarios de esa zona, de noche a pololear. Por lo tanto, las parejas que aún sabiéndolo, continuaban con esa práctica, se estaban poniendo en riesgo a si mismas innecesariamente, ¿o no?.
Obviamente, el ser violada una mujer cuando se asalta su domicilio, en la mayoría de los casos será poco probable que entre en la situación que yo expongo de tener un grado de responsabilidad consigo misma.
Pero incluso ahí quizás también puedan darse situaciones: ¿que pasa si no se cierra bien la puerta al ingresar?. Y te lo puedo decir de muy cerca, más de una vez he debido "retar" a mi esposa, porque acelerada ella, entra a la casa abriendo con su llave y cierra la puerta dejando la llave por fuera, la que yo he encontrado ahí al llegar a veces tarde de mi trabajo y cuando ya todos duermen en mi hogar. Un olvido, tonto, torpe, pero que podría ser la oportunidad para un criminal de ingresar a nuestro hogar ¿o no? (gracias a DIOS vivimos en un ciudad de provincia, aún tranquila y donde los asaltos a viviendas con personas al interior, aún no llegan).
Creo que he respondido cumplidamente a tus dos puntos Edelstan, y con el mismo grado de respeto y argumentación razonada que tú me has expuesto.
Lo anterior demuestra que se puede disentir y compartir diferencias, sin ninguna necesidad de agredir, denostar o insultar incluso.
E igualmente, cuando las cosas se plantean en la forma que lo ha planteado aquí Edelstan, pueden hacer que el oponente se de cuenta de alguna falla en su argumentación, para rectificar y crecer como persona al hacerlo, aparte de mejorar sus propios argumentos o planteamientos.
Que inmensa diferencia entre esa forma de disentir, con la intolerancia y agresividad que otros han demostrado en este panel.
Un muy grato saludo para ti Edelstan.
Cristian Muñoz P.
Estimado Cristián:
En primer lugar agradezco tu participación en este foro, pues una opinión razonada siempre enriquece. Entre gente civilizada siempre es posible el diálogo y soy de los que piensan que, en la búsqueda de la verdad, siempre es conveniente conocer los argumentos en contrario y comprobar si los propios resisten el análisis crítico.
Yendo al punto discutido, has aportado datos interesantes que no había considerado, los paso a analizar:
1) Me alegra que sea posible realizar dichos mapas, pues si son conocidos, efectivamente ayudarán a prevenir. En tal caso, admito que sería una temeridad por parte de una mujer exponerse a tomar esa ruta, sabiendo lo que puede esperarle y existiendo una alternativa segura. Aunque, ello no obsta a que tenga derecho a que la policía tome las medidas necesarias para resguardar su seguridad. Bajo esos supuestos, comprendo tu punto y estoy de acuerdo.
Distinta será la situación de la que ignora (sin que su ignorancia sea culposa) que se encuentra en zona peligrosa o no tiene otra opción que pasar por allí. En tal caso no cabe reproche ético.
Por cierto, Cristián, admiro tu paciencia y la fortaleza que has demostrado para continuar exponiendo tu punto de vista en un un ambiente adverso.
EDELSTAN
los mapas se pueden hacer como te decía y sé que algunos países los aplican y me parece que en el nuestro también algo hay.
Ahora bien, por supuesto que ellos se hacen a base de las estadísticas existentes y que si bien son un buen indicador, exprezan por sobre todo tendencias, es decir zonas donde se concentran ciertos hechos, como asimismo las zonas medias y de menor ocurrencia. Vale decir, no necesariamente implican que en una zona "riesgosa", sí o sí se vaya a sufrir un ataque, como tampoco que en una "segura" nunca vaya a pasar nada.
Totalmente de acuerdo con el análisis de la culpabilidad consigo misma de la mujer, que en tu último posteo expones.
Gracias por tus palabras para mí. Mi "paciencia" (que también se me agota a veces), y mi forma de exponer mis ideas, es un estilo que práctico en todos los foros en que participo. Creo que es la mejor forma de dar claridad y defender mis ideas.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Chile liberal:
Hola, espero que estés bien.
Pienso que hay cosas que deberías verificar antes de publicarlas.
Primero, la virginidad de María es un dogma de fe, lo que quiere decir que los católicos creemos en ella, sin necesidad de pruebas científicas, porque tenemos fe.
Segundo, lo de la "Inmaculada Concepción" de María, se refiere a que nació sin la mancha del pecado original heredada de neustros primeros padres Adán y Eva, con la que todos nacemos y que se quita con el bautismo, no se refiere a que sus padres no tuvieron relaciones al momento de concebirla.
Por último, al decir "Dios, mi Salvador", lo acepta cmo el único Señor y defensor de su vida, aquél que la alejará de la muerte.
Te recomendaría que hablaras con un sacerdote si tienes tantas dudas, quizá sólo por curiosidad, ésa es la mejor funete y no las páginas de internet ni tus posibles interpretaciones de la Biblia.
Saludos!!
¡Qué delirantes estos religiosos!
Hola, quisiera dejarles un texto que explica muy bien, la Virginidad perpetua de la Santísima Virgen María:
Autor: P. Jorge Loring
La Virgen María tuvo un solo hijo,
que fue Jesucristo
La virginidad de María es dogma de fe. Fue definido en el año 649, en el Concilio I de Letrán, pero es bueno tener presente que cuando el Evangelio habla de los hermanos de Jesús (Mt, 13:55 - Mc, 6:3), se refiere a los primos hermanos y parientes, que, entre los judíos, también se llamaban hermanos1. En hebreo no había palabra para decir «primo»2. La palabra «hermano» abarcaba varios grados de parentesco3. «Se llamaban "hermanos" a parientes y allegados»4.
Algunas personas para hacer creer a la gente que María Santísima no fue virgen, sino que tuvo muchos hijos, enseñan el texto del Evangelio donde dice que Santiago y José eran hermanos de Jesús (Mt, 13:55). Pero aquí, como en otros muchos de sus engaños, presentan el texto que puede complicar, y ocultan el texto que puede aclarar. Efectivamente, el mismo Santo Evangelio dice que al pie de la cruz estaba la Madre de Jesús (Jn, 19:25), y junto a ella la madre de Santiago y José (Mt, 27:56; Mc, 6:3; 15:40).
Esa mujer era la mujer de Cleofás (Jn, 19:25), hermano de San José 5. Cleofás es el mismo nombre en griego que Alfeo en arameo. Son los dos nombres que se daban al hermano mayor de José, esposo de la Virgen María. Cleofás era el padre de Santiago el Menor (Mt, 10:3) y José, y estaba casado con la otra María que estaba al pie de la cruz, junto a la Virgen. Se casó con ella después de enviudar de su primer matrimonio del que nacieron Simón y Judas Tadeo.
Luego la madre de Santiago y José es distinta de la madre de Jesús. Entonces, ¿por qué dice el Evangelio que Santiago y José eran hermanos de Jesús? Porque eran parientes, y éstos entre los hebreos se llamaban hermanos. Efectivamente, sabemos por la Biblia que Abrahán era tío de Lot (Gén, 11:27; 12:5). Sin embargo, Lot y Abrahán se llaman entre sí «hermanos» cinco veces (Gén, 13:8; 14:14,16). En otro sitio dice que Labán era tío de Jacob (Gén, 29:10). Y después dice que Labán llama hermano a Jacob (Gén, 29:15). A Rebeca su madre la llama «hermana» (Gén, 24:60). La Biblia llama «hermanos» a los de la misma raza (Éx, 2:11). El mismo Jesús llamó «hermanos» a los discípulos (Jn, 20:17s), y a todo el que hiciera la voluntad del Padre (Mt, 12:50).
Si la Virgen María hubiera tenido otros hijos, Jesús en la cruz no se la hubiera encargado a Juan, sino a ellos6. «Es evidente que María no tuvo otros hijos que velaran por ella»7.
Es decir, María Santísima tuvo un solo hijo: Jesús. Cuando el Evangelio lo llama «primogénito» afirma que es el primer hijo; pero eso no significa, según el modo de hablar de entonces, que siguieran otros hijos después. «Primogénito» significa «no precedido de otro». Prescinde de la existencia de otros posteriores.
La Iglesia enseña, desde el siglo V, que María fue virgen antes del parto, en el parto y después del parto12. «La "virginidad en el parto" es fe de toda la Iglesia desde el siglo IV»13. Fue confirmada por el Concilio Vaticano II14. Por eso la llama «la siempre Virgen María».
1.- M. DAIBER: Manual de estudios bíblicos católicos, XXX, 8. Librería Salesiana. Barcelona
2.- SANTOS SABUGAL, O.S.A.: Credo, 1ª, II, 2, 3, a. Ed. Monte Casino. Zamora
3.-Revista ECCLESIA, 2806 (14-IX-96) 24
4.-MAX MEINERTZ: Teología del Nuevo Testamento, 1ª, IV, 5. Ed. FAX. Madrid
5.-MAX MEINERTZ: Teología del Nuevo Testamento, 1ª, IV, 5. Ed. FAX. Madrid
6.-SANTOS SABUGAL,O.S.A.: Credo, 1ª, II, 2, 3, a. Ed. Monte Casino. Zamorar
7.-MAX MEINERTZ: Teología del Nuevo Testamento, 1ª, V, 5. Ed. FAX. Madrid
8.-JOSÉ ANTONIO DE SOBRINO, S.I.: Así fue Jesús, II, 12, b. Ed. BAC. Madrid, 1984
9.-DANIEL GAGNON: No todo el que dice Señor, Señor. Ed. Paulinas. México.
11.-CÁNDIDO POZO, S.I.: María en la Obra de la Salvación, 3ª, VI, 2, 3, f. Ed. BAC. Madrid, 1974
12.-MIGUEL PEINADO: Exposición de la fe cristiana, 3ª, I, 36. Ed. BAC. Madrid. 1975
13.-SANTOS SABUGAL, O.S.A.: Credo, 1ª, II, 2, 3, a. Ed. Monte Casino. Zamora
14.-Concilio Vaticano II: Lumen Gentium. Constitución Dogmática sobre la Iglesia, nº 57
15.-Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, nº 510. DENZINGER, nº 256
LOS 12 APOSTOLES DE JESUS
1.- Simón, hijo de Jonás (Mt 16:18), renombrado por Jesús Pedro (Mr 3:16). También conocido como Simón Pedro.
2.- Santiago el Mayor, hijo de Zebedeo .
3.- Andrés, hermano de Pedro y exdiscípulo de Juan el Bautista
4.- Juan, el menor de los doce, también hijo de Zebedeo (por tanto, hermano de Santiago el Mayor). Jesús llamó a ambos Bo-aner'ges, lo que significa 'hijos del trueno'. (Mr 3:17)
5.- Felipe de Betsaida
6.- Bartolomé hijo de Talemai, llamado también Natanael de Caná
7.- Tomás (llamado Dídimo o Mellizo).
8.- Mateo, el publicano o recaudador de impuestos, llamado también Leví.
9.- Santiago el Menor, Santiago, hijo de Alfeo, llamado también Santiago el Justo.
10.- Judas Tadeo. En algunos manuscritos de Mateo, el nombre "Lebbaeus" ocupa su lugar o es llamado Judas, hermano de Santiago el menor (Lc 6:16).
11.- Simón el Cananeo, el Celador o Zelote (guerrillero).
12.- Judas Iscariote el que lo traicionó.
Cuales son los hechos?
Eres un maldito hijo de puta. Seguramente maricón también!
El que se cree l'uomo unico, se da cuenta, mas tarde que temprano, que es otro pobre huevón con complejo de Superman!
He leído mucho sobre la Biblia y Jesús y he llegado a la conclusión que la historia fue creada por locos pero astutos, gente enferma de control y poder como la iglesia católica, antes creí, pero hace tiempo gracias a escritos como éste y a filósofos cono nitzche,Bertrand Roussel y otros, la gran mentira, que va contra las leyes naturales, no es posible dar a luz siendo virgen, con que patrañas han engañado al mundo, Jesús quiz existió, hay gente d esa época como Flavio Josefo que lo atestiguan, pero no resucitó, otro invento del Vaticano, no se puede resucitar, las leyes d ELA física son insuperables, quizá tuvo virtudes d sanación y d ELA palabra, pero murió y no volverá como hacen creer desde hace 2000 años.
La Biblia fue escrita 40 años después de la muerte d Jesús, a partir de ahí fueron contando historias que pasaban d boca en boca. Través d los siglos, con lo que le iban agregando y distorsionado por el tiempo, x eso hay tantas inconsistencias en ese libro de cuentos, el mundo creado en 7 días, la destrucción de Sodoma y Gomorra,la esposa d job convertida en estatus de sal por voltear a ver. María tuvo relación con un soldado romano, tuvo otros 3 hijos con José, todo manipulado x los jerarcas del Vaticano.
yeezy 500
hermes belt
jordans
curry shoes
moncler outlet
off white shoes
jordan shoes
golden goose sneakers
supreme clothing
yeezy
Publicar un comentario