El estado de Utah, EEUU, adopta el patrón oro. Una pérdida de tiempo
Cualquiera sabe que la mejor forma de agudizar aún más la Gran Depresión habría sido manteniendo el patrón oro, y por consiguiente, sabemos que EEUU levantó cabeza cuando se sacó de encima esa camisa de fuerza. Hasta el día de hoy peristen los nostálgicos de atar la emisión de moneda al oro, y aunque sus motivos son variados, los une el mismo afán de perder el tiempo. Para algunos es la mejor forma de hacer creer que saben de lo que hablan ya que no hay nada mejor que salir con una idea disparatada. Para otros, como el médico Ron Paul (republicano), les sirve para demostrar lo que varios saben: su completa ignorancia.
Es útil echar un rápido vistazo a las leyes estúpidas de Utah que prohíben varios actos criminales: está prohibido no beber leche, pescar montando a caballo, servir vino en las comidas si el restarante no ofrece el menú de vinos, y así muchas otras tonterías, aunque nada se iguala a la más chiflada: está prohibido mantener relaciones sexuales en una ambulancia mientras esta se dirige a atender una llamada de urgencia. Utah fue el lugar que vio nacer a la Iglesia de los Santos del los Últimos Días, llamados "Mormones", lo que ya nos da un indicio de las locuras que podemos esperar.
Ahora, el estado de Utah ha abierto el camino para que el oro se convierta en moneda de cambio ("legal tender"). Detrás de esta genialidad se encuentra la sapiencia de Ron Paul, cuyo magnificiencia no debe subestimarse: la onza de oro (31 gr) vale USD $ 1.400. Ahora, imagínense ustedes comprarse una lata de Pepsi en Utah. Tendrán que hacerlo con una moneda de un dólar que pesará 22 miligramos. O sea ya podemos imaginarnos: me da una Pepsi, sí ahí tiene, ¿anda con microscopio?, sí acá lo tengo, déjeme ver.... hmm... sí ahí está la "moneda de oro", ¿quiere vuelto? sí deme el vuelto, ya acá está un granito de oro pero no sople mire que se la lleva el viento y no la encontrará nunca más, ¡gracias!.
Como sabemos, la cantidad de oro es bastante limitada, y su extracción y producción podría hacer bajar los precios. Pero su valor también pueden subir, como lo ha venido haciendo por varios años. Si el precio del oro sube bruscamente, andar con microscopio será de rigor. Pero si el oro baja, difícilmente alguien aceptará un intercambio si es que el precio que recibe es menor de lo que vale la "moneda" en que le pagan. De ocurrir lo primero, la actividad económica sufrirá un gran revés y la dependencia del microscopio sólo entorpecerá el comercio; quizás luego tendrán que crear una moneda para uso corriente y la Fed tendrá que intervenir. Pero de ocurrir lo segundo, la Fed tendrá que intervenir igual ya que alguien deberá garantizar el valor nominal del oro. En ambos casos, la demencia es evidente. Ron Paul, ídolo.
15 comentarios:
Insisto que normalmente estoy de acuerdo contigo, pero esta vez ni remotamente.
1. La razón básica de existencia de los ciclos económicos es el sistema monetarista. Al fijar artificialmente tasas de interés, se envían señales equívocas y los recursos se asignan en inversiones erróneas. Así se forman las burbujas que cada cierto tiempo "revientan " y se debe producir una dolorosa reestructuración llamada crisis.
2. Es cierto que durante el siglo XIX en EEUU hubo muchos años con bajadas de precio por el patrón oro. Pero este no fue ningún inconveniente, ya que justamente los trabajadores tenían cada vez más poder adquisitivo. Era simplemente una economía sana, no inflacionaria.
3. En cuanto a la gran depresión del año 29, esta tiene sus causas específica y EEUU se recuperó "a pesar de" y no "gracias a" a los políticas keynesianas del new deal. Como lectura en cuanto a la gran depresión te recomiendo encarecidamente "America's Great Depression" de Murray Rothbard. Te la puede bajar o leer online acá:
http://mises.org/rothbard/agd.pdf
4. Ron Paul, efectivamente ahora es del partido republicano y es conservador. Sin embargo, es un liberal-conservador. Moralmente es muy conservador, le desagrada el consumo de drogas y quizás hasta no le agraden los homosexuales. Sin embargo, está a favor de la despenalización de las drogas y a favor del matrimonio homosexual, o más bien de la no injerencia del estado en los asuntos privados. Es ese el liberalismo. No imponer mis visiones morales particulares a los demás.
Por lo demás, fue candidato a Presidente por el Libertarian Party. Cito unos pequeños extractos del wikipedia (lo siento pero no tengo ganas de hacer búsqueda de bibliografía más seria):"Como congresista, Paul jamás ha votado para aumentar impuestos o aprobar presupuestos no balanceados", "Está a favor de convertir los servicios sanitarios de los EUA en un mercado libre, oponiéndose así a la socialización estatal del mismo", "Cree que el gobierno federal no tiene derechos para definir el concepto de matrimonio", "También está a favor de la legalización de las drogas, pues cree que tomar drogas o no hacerlo es un asunto de libertad de elección bajo responsabilidad propia".
5. Tu ejemplo en cuanto los trozos pequeños de oro para comerciar no se acerca para nada a la realidad del patrón oro y sólo trata de ridiculizarlo. Es "patron" oro, no oro en si. Por lo tanto, se comercia y realiza intercambios con documentos representativos de una determinada cantidad de oro, pero la gente no va paseando con pepitas de oro por la calle.
6. La teoría del ciclo económico, de la importancia del patrón oro es defendida y justificada por la escuela económica más liberal que ha existido: La escuela austriaca (von Mises, Hayek, Rothbard, etc.) Un poco de lectura al respecto no hace es recomendable, la lógica, racionalidad y contundencia de la argumentación es realmente impresionante. Además, ha sido una constante histórica que los postulados de la escuela austriaca se hayan reflejado como correctos de acuerdo a lo que ha sucedido con la economía mundial. Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=PsOh_vEt3xY
esto es lo último y ya no molesto más... Ron Paul y Bernake:
http://www.youtube.com/watch?v=1UBiKn-0BBk
"Cree que el gobierno federal no tiene derechos para definir el concepto de matrimonio"
Dime herr lobel, el estado de Texas,no es estado; o sólo es estado el gobierno federal?
Estoy de acuerdo Ignacio, el comentario de Ron Paul pordía ser más acertado y general. Texas por supuesto que es estado y no sólo el estado federal. Pero al menos queda la posibilidad abierto que con la libertad de movimiento que existe en EEUU puedas irte a un estado que represente mejor tus ideas. En este sentido, es mucho mejor la existencia de pequeños estados con legislaciones diferenciadas, con libertad de movimiento, que una legislación liberticida única de un gran estado.
Estoy de acuerdo con todo lo que dice Herr Lobel. No entiendo este liberalismo que se inmiscuye en la moral y está en contra del patrón oro. La Escuela de Chicago fracasó, amigos.
A lo que me refiero es que si el precio del oro sube, un banco tendrá que imprimir billetes equivalentes en oro, lo que al final abre la puerta para una banca fracionaria, donde el banco seguirá imprimiendo billetes no respaldados en oro. En este caso, tendrán que recurrir a un banco central.
Si el oro baja, se detiene el comercio porque nadie querrá que le paguen menos. Por lo que tendrán que recurrir al banco central para que garantice el valor.
El precio del oro tendría que fijarse, lo que también necesitaría un banco central.
Peor aún, en caso que coexistan varias monedas y que compitan entre ellas, una podría terminar imponiéndose a la otra, lo que en la práctica es un monopoplio en la emisión de moneda, que igual termina en la situación de tener un banco que se adjudica el monopolio de la emisión.
O sea en cualquier caso, terminamos igual con una Reserva Federal.
http://networkedblogs.com/gulgI
CUANDO en noviembre último el presidente de la Reserva Federal de EEUU, Ben Bernanke, enumeró los riesgos que enfrenta la economía global, no citó una, sino que dos veces el libro Golden Fetters, uno de los recuentos más acabados sobre las causas y el desarrollo de la Gran Depresión de los 30.
"A menudo se subraya que Bernanke es el académico que más sabe sobre ese episodio, pero Barry Eichengreen, investigador en la Universidad de California-Berkeley, es uno de los más connotados historiadores económicos que hay, y Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939 es uno de sus bestsellers"
Publicado por primera vez en 1992, el texto, que puede traducirse como Grilletes de oro: El patrón oro y la Gran Depresión, 1919-1939, habla de cómo en esa oportunidad la cooperación internacional en asuntos macroeconómicos permitió el buen funcionar del sistema cambiario vigente, el patrón oro, fenómeno que se esfumó cuando esa cooperación también desapareció.
"La pregunta que se hace Eichengreen es por qué el sistema de patrón oro, que funcionó tan bien hasta antes de la Primera Guerra Mundial, luego lo hizo tan desastrosamente en el período de entre guerras, al punto de exacerbar, y causar en buena medida, la Gran Depresión", explica Quiroz."
"La respuesta de Eichengreen es que patrón oro siempre había funcionado sobre la base de una intensa cooperación internacional. "Lejos de ser 'automático', como lo idealizó David Hume, descansaba sobre la cooperación entre países, cuyas bases desaparecieron con la Primera Guerra Mundial y el sistema fracasó", agrega.
En casi 500 páginas, el pesado tomo argumenta que entonces el patrón oro limitaba considerablemente el poder de la política económica. De ahí el título Grilletes..."
http://diario.latercera.com/2011/03/06/01/contenido/negocios/27-61431-9-jorge-quiroz-sugiere-grilletes-de-oro-el-patron-oro-y-la-gran-depresion.shtml
Esta es la libertad que dan los gobiernos y su monopolio del dinero!! Si alguien quiere representar algo con un valor intrínseco es tachado de "terrorista" y condenado! Que violencia ha ejercido, a quién ha robado?? Que curioso, no será que el patrón oro no es tan malo después de todo, porque si lo fuera, la gente no haría no caso, se perdería sólo, no??:
EL CASO DE LOS "LIBERTY DOLLARS"
El creador del dólar de oro y plata en EEUU es condenado y tachado de "terrorista"
Bernard von NotHouse, creador de un dólar alternativo basado en oro y plata ha sido declarado culpable por falsificación monetaria.
Bernard von NotHouse, de 67 años, el creador de una moneda alternativa en EEUU basada en oro y plata, bajo el nombre de "Liberty Dollars", ha sido declarado culpable por falsificación y puede ser sentenciado a un máximo de 15 años de cárcel y una multa de hasta 250.000 dólares. El juicio duró apenas ocho días y el jurado lo declaró culpable tras deliberar una hora y media. NotHouse está ahora a la espera de condena definitiva.
Los "Liberty Dollars" aparecieron por primera vez en 1998 cuando von NotHouse las creó como una alternativa anti-inflacionaria a los dólares emitidos por la Reserva Federal. Consisten en medallones de oro, plata y también de cobre para las denominaciones más bajas. También emitieron certificados de plata con reserva del 100%.
No son la única moneda alternativa que existe en el país norteamericano, aunque sí es la única de oro y plata que había conseguido una fuerte aceptación. La adopción de esta moneda por parte de los particulares fue muy paulatina, pero poco a poco había ido tomando relevancia, hasta el punto de alcanzar una circulación por valor de 7 millones de dólares.
El veredicto concluye una investigación iniciada en 2005 por el Gobierno federal de EEUU. En noviembre de 2007, los federales asaltaron la sede de la organización, situada en el estado de Carolina del Norte, llevándose consigo documentos y todas las monedas que encontraron, incluidas dos toneladas con la cara del congresista Ron Paul.
sigue...
El asalto fue consecuencia de la denuncia que NotHouse presentó en marzo 2007 -pocos meses antes del asalto- contra el Gobierno estadounidense para que dejara de referirse a los "Liberty Dollars" como una moneda ilegal, así como para forzar la retirada de un aviso colgado en la web de la Casa de la Moneda estadounidense en donde se afirmaba que NotHouse violaba la ley federal.
Según el Gobierno, los "Liberty Dollars" tienen la intención de confundirse con los dólares oficiales emitidos en régimen de monopolio por la Reserva Federal (FED), ya que también están marcados con el signo del dólar y usa la palabras "dollar", "USA", "Liberty" y "Trust in God" (Confía en Dios) a diferencia del "In God We Trust" ("En Dios Confiamos"), así como otras características de la moneda oficial del Gobierno.
La palabra dólar, originalmente, es una medida de peso. En concreto, se refería a la cantidad de oro o plata que había en una determinada moneda, al igual que los términos peseta o libra. Este término también se emplea en numerosos países de todo el mundo para referirse a las monedas emitidas por sus gobiernos, como por ejemplo Canadá, Zimbawe, Australia o Hong Kong, entre otros.
Los creadores de esta moneda alternativa eran conscientes de lo agresivos que llegan a ser los gobiernos a la hora de mantener el monopolio de la moneda, así que habían consultado a varias personas de la Administración federal. Según la organización, Claudia Dickens, portavoz del Bureau of Engraving and Printing del Tesoro estadounidense, encargado de la emisión de los dólares de la Reserva Federal, les confirmó previamente que los "Liberty Dollars" eran legítimos:
Mientras no digan 'moneda de curso legal' no hay ningún problema.
La mencionada denuncia de 2007 fue una reacción al aviso emitido en 2006 por la Casa de la Moneda del Gobierno federal en donde, además de acusar a esta organización de falsificar dólares, se afirmaba que competir contra el monopolio oficial en la emisión de moneda constituía un acto criminal. La primera reacción de la organización ante tales acusaciones fue emitir una nota en la que se afirmaba lo siguiente:
Los Liberty Dollars no son moneda de curso legal, nunca se ha afirmado tal cosa, y no pretende serlo.
Sin embargo, Bernard von NotHouse no escondió nunca su intención de introducir competencia en el mercado de la moneda en EEUU. Cuando inició su proyecto comentó a uno de los periodistas:
Vamos a ser a la Reserva Federal lo que Federal Express ha sido al servicio postal del Gobierno.
final...
A pesar de todo, el Gobierno estadounidense siguió adelante con la denuncia y ha conseguido una sentencia de culpabilidad por los cargos de intentar falsificar dólares oficiales, lo cual les ha permitido intentar confiscar todos los "Liberty Dollars" en circulación. Tras la sentencia, el abogado que representa a Washington en el proceso ha llegado a tildar de terrorista a NotHouse y, de paso, ha lanzado un aviso para navegantes:
Es una violación de la ley federal [...] crear una moneda privada para intentar competir con el sistema monetario oficial de los Estados Unidos.
Cualquier intento de socavar la moneda legítima de este país es, sencillamente, una forma de terrorismo doméstico. Aunque estas actividades anti-gubernamentales no son violentas, son igual de insidiosas y representan un claro peligro para la estabilidad económica de este país.
Estamos totalmente resueltos en parar estas iniciativas mediante infiltración, asalto y cierre de cualquier organización que amenace a nuestra forma de gobierno democrático.
Curiosamente, la delegación de Cleveland de la Reserva Federal, el organismo encargado de gestionar el monopolio de la moneda impuesto por el Gobierno estadounidense, ha emitido informes donde afirma que este tipo de monedas privadas han ayudado a la economía en el pasado, especialmente durante la Gran Depresión.
Además, varios estados de EEUU, como Utah, están presentando iniciativas para empezar a emitir monedas de oro y plata como alternativa al dólar oficial. De hecho, EEUU tiene una larga tradición de monedas privadas, aunque la imposición de un monopolio monetario siempre ha sido una aspiración de todos los gobiernos en la historia porque permite a los dirigentes financiarse mediante la inflación, que es mucho más discreto y alejado del control ciudadano que los impuestos directos, por razones obvias.
Por ejemplo, durante los siglos XVIII y XIX las monedas privadas eran la norma y los ciudadanos lucharon para eliminar los dos bancos centrales que se intentaron crear en aquella época.
"Esta es la libertad que dan los gobiernos y su monopolio del dinero"
La Reserva Federal no es del gobierno estadounidense por lo menos en su totalidad, es semi-privada,sí es un monopolio,y siempre Wall Street ha tenido mas influencia en ella que el "satánico" gobierno federal-
"Page 12
50 CUADERNOS DE ECONOMIA N° 77Blanca. Pero más Interesante es la pregunta de a quién escuchaba el FED cuando teníaque elegir entre Washington y Wall Street. En el otoño de 1979, cuando este dilemaocurrió, la respuesta fue a favor de Wall Street."
http://www.cuadernosdeeconomia.cl/Pdf/077marsA.pdf
Que patetica redacción, y lo peor es que se supone que esto es lo liberal, ¡ja!
Antonio Bustamante
Publicar un comentario