martes, 28 de junio de 2011

Liberté, égalité, homoparentalité

Chile Liberal marcha por la igualdad ante la ley en el Gay Pride de París

En la tarde del sábado 25 de junio Vuestro Humilde Servidor se sentaba en una terraza de la avenida Saint-German-des-Prés frente al monumento de París a Danton y frente a una copia del Financial Times, acompañado de un café y un vaso de agua (Chanchi andaba de vacaciones en Copenague). En las páginas rosa, como se llama al venerable periódico inglés, y siguiendo con el tema anterior, pudimos confirmar lo que ya hemos señalado: estudiantes universitarios prefieren abandonar sus estudios para convertirse en emprendedores. La revolución la inició hace años Bill Gates, quien famosamente no aguantó más que le enseñasen idioteces y mejor se dedicó a cosas más productivas, como por ejemplo fundar Microsoft, y ahora, el ejemplo a la nueva camada lo da Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, quien también le dijo adiós a los libros y ha rehabilitado la función del emprendedor, dejando al descubierto el hecho constatable e innegable de que las universidades se han vuelto prácticamente inútiles. ¿Sirven las universidades como bolsas de trabajo para catedráticos y funcionarios? Sí. ¿Sirven para producir papers tan costosos como inutiles? También. ¿Prestan algún beneficio a la sociedad? Ni cagando. En Silicon Valey, nos cuenta el FT, es casi una medalla de honor el ufanarse de haber comenzado un emprendimiento sin terminar los estudios.

Pero ese no es el tema de este artículo, sino lo que pasó antes aquella tarde, y es que desde Montparnasse partió la Gay Pride 2011 en París bajo el lema "En 2011 je marche, en 2010 je vote", consigna potente ya que este año el matrimonio igualitario ha sufrido dos reveses extraordinarios en el Hexágono. En enero, el Tribunal Constitucional dictaminó que el matrimonio entre personas del mismo sexo no constituye discriminación, y luego, la Asamblea Nacional, el Parlamento francés, también lo rechazó argumentando que el matrimonio es una institución reservada para un hombre y una mujer.

Lo anterior no debe sorprender a nadie. Francia es uno de los países más conservadores del mundo. ¿Pero cómo? Claro. Baste notar por ejemplo que un contundente 63% de los galos rechaza la despenalización de las drogas blandas, lo que deja al descubierto que el aborto legal, practicado libremente en Francia desde hace muchos años, no conduce a un completo estallido de decadencia como absurdamente nos advierte la derecha ultraconservadora chilena, sino que los países avanzan a su propio ritmo, e incluso a veces, también, retroceden. Salvo el gobierno socialista de Miterrand, todos los gobernantes galos de la V República han sido de derecha. Por supuesto que es irrisorio ver a la gente reclamando que Francia es un "país socialista". Bueno, como siempre he dicho, la gente al final es estúpida y cree lo que quiere creer.

No obstante, sí es de máxima importancia que el electorado chileno y el gobierno de Piñera saquen lecciones del rechazo al matrimonio igualitario en Francia, puesto que los ultraconservadores chilenos sí tienen toda la razón cuando denuncian que de promulgarse el Acuerdo de Vida en Común se creará una institución paralela al matrimonio.

El asunto se vuelve bastante complejo cuando escudriñamos lo que realmente arguyó el Tribunal Constitucional para fundamentar su rechazo. Una pareja de lesbianas alegó ante esta alta instancia que negarles el matrimonio contravenía lo estipulado en el preámbulo de la Constitución francesa que garantiza el derecho a gozar de una vida familiar; ante lo cual el Tribunal falló lo siguiente:

"Ces articles ne font pas obstacle à la liberté des couples de même sexe de vivre en concubinage ou de bénéficier du cadre juridique du pacte civil de solidarité (...). Le droit de mener une vie familiale normale n'implique pas le droit de se marier pour les couples de même sexe."
"Estos artículos no constituyen un obstáculo a la libertad de las parejas del mismo sexo para vivir en pareja o beneficiarse del marco legal del 'Pacto civil de solidaridad' (PACS). El derecho de tener una vida familiar normal no implica el derecho a casarse por parte de parejas del mismo sexo."
¡Chan chan!

Pues lo anterior es de máxima importancia. Se resume más o menos así: las parejas homosexuales tienen derecho a lo mismo que los heteros, gracias al PACS. No necesitan casarse.

¿Qué sentido tiene entonces disponer de un PACS, una unión civil, para homosexuales, y un matrimonio para heterosexuales? No tiene, en realidad, ni pies ni cabeza. La situación es la misma que durante los años de la segregación racial, posterior a la abolición de la esclavitud, en que los ex esclavos eran libres no obstante la ley no permitía que blancas se casaran con negros y viceversa, y la ley de matrimonio era distina para negros y para blancos. Hasta que todos se dieron cuenta que era una soberana estupidez y se eliminó esta anomalía. Hoy sólo el racista más asqueroso podría alegar que un matrimonio interracial es un escándalo "antinatura", como se alegó una vez. Igual de repugnante es querer proteger a los niños de ser adoptados por una pareja de "otra raza". Proteger a los niños mestizos de la discriminación racial es tan absurdo como negar a los homosexuales la adopción de hijos para evitar la discriminación homofóbica contra los pequeños por ser criados por gays.

Pero ahondemos más. El PACS al final se ha convertido en un matrimonio express, al cual la mayoría de los homosexuales heterosexuales hemos preferido, en desmedro del matrimonio. O sea, inicialmente se crea el PACS como alternativa para los homosexuales pero lo usan los heterosexuales para evitar casarse, mientras los homosexuales quieren casarse y no optan por el PACS. Efectivamente, constatamos dos instituciones paralelas.

No obstante, el PACS es una excelente idea. Al final, PACS (o AVC) y matrimionio son lo mismo. Es una mera cuestión semántica. El AVC no menoscabaría al matrimonio, como argumentarían los ultraconservadores, sino que en realidad crea dos tipos de matrimonio. Es por esto que Chile Liberal sigue a favor del AVC en Chile puesto que ofrece avanzar en cuanto a igualdad ante la ley, que es una de las piedras angulares de una sociedad civilizada, y además, es un avance notable en un país horrorosamente homofóbico como Chile.

Nuestro sitio le solicita al gobierno que encabeza Sebastián Piñera que envíe pronto un proyecto de ley al Congreso Nacional que vaya en la misma línea del AVC propuesto por el ex senador Allamand. Los elementos fundamentales deben ser la firma de la unión ante el Registro Civil, y no un mero arreglo notarial como pugna la UDI; debe además ser factible de celebrarse en una ceremonia con pompa fuera de las oficinas del Registro Civil, tal como un matrimonio. Las parejas unidas en un AVC no pueden ser objeto de discriminación cuando soliciten la adopción de hijos. Cualquier forma del proyecto que vaya contra lo anterior constituirá, aparte de una bazofia legal, una bofetada en la cara a todos los que vimos en Sebastián Piñera una alternativa moderada y de inspiración centrista.

Con mi BlackBerry capté algunas imágenes de la marcha parisina y también un video, que pueden ver a continuación. Disculpen que la calidad no sea la óptima.


39 comentarios:

SSergioA dijo...

"El PACS al final se ha convertido en un matrimonio express, al cual la mayoría de los homosexuales hemos preferido, en desmedro del matriminio."

¿Hemos?

Chile Liberal dijo...

Haha un freudian slip, quise decir heterosexuales.

Lo arreglé

SSergioA dijo...

Sí, arréglala.
Lo cierto es que Chanchi se fue unos días y tú partiste al desfile.
Eres un loquillo.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Carlos:

Anoche escuché (via “streaming”) el programa “Dulce Patria” en el sitio web de Radio Cooperativa, en cuyo segmento “EL Café de La Tarde” 3 panelistas: el sociólogo Miguel Crispi, el abogado conservador Max Pavéz y el abogado liberal Sebastián Iglesias Sichel dedicaron algo así como 20 minutos al asunto del Matrimonio Gay y la Aopción Homoparental. Pavéz dedicó sendos y aburrídisimos minutos a atacar frontalmente dicha posibilidad amparándose (más bien escondiéndose ) bajo el ya viejo y vetusto tejado del “Derecho Natural”(¿Hasta cuándo digo yo?) enjuagándose la boca con esa argucia terrorista de que era mil veces mejor entregarle un hijo en adopción a una pareja heteroparental que a una gay, todo ello en nombre de la “Naturaleza”, el “Bien Común” y otros cursilerías parecidas; lo malo es que nunca tuvo la gentileza de dar razones sólidas y atendibles ( de índole científica y/o legal) que aconsejaran tal curso de acción a rajatabla y no otro. Lo otro que me llamó poderosamente la atención es que- a diferencia de lo discutido en este blog- NADIE quiso ir más allá en el asunto ni rebatir con más ahínco los “argumentos” de Monsieur Pavéz, dejando a la audiencia con un molesto resabio a “censura” como si la radioemisora no hubiese querido ser epicentro de una discusión algo “incómoda” para ciertas orejas “delicadas”. El moderador del diálogo-el conductor de TV Iván Valenzuela- no disimuló sus deseos de cambiar rápidamente de tema sin permitir que las réplicas a Pavéz pudieran cuajar, y puede inferirse que-por lo menos-existía la disposición de Iglesias y Crispi para tal cosa; lo que habría tomado más tiempo probablemente. Podemos, entonces, manifestar con orgullo que aquí en Chile Liberal hemos ido mucho más lejos en nuestros planteamientos, sin temor a parecer excesivamente “polémicos”. Tanto en mi planteamiento inicial como en mis sainetes contra “Crispín” Muñoz, sumado a los posteos de Cecilia Peña, Felipe C., Ignacio Burgues y los tuyos en “Discurso del 21 de Mayo, Nuestro Último Llamado” no hemos dejado ninguna gota en el tintero en nuestro afán por dejar sentado que los homosexuales no son “Fenómenos de Circo” ni “Monstruos del Espacio Exterior” a los cuales se deba apartar del Estado de Derecho por aprehensiones ridículas y prehistóricas.
Siento mucho gusto de que hayamos “tirado toda la carne a la parrilla” en el tema de la Adopción Gay sin habernos acobardado por tapujos idiotas ni remilgos infantiles del tipo que tanto agrada a “Crispín” Muñoz y Max Pavéz. Con ello hemos mostrado no sólo valentía, sino también solidaridad elemental con un colectivo humano que ya ha sufrido humillaciones y maltratos más allá de la cuenta.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Chile Liberal dijo...

Ambrosio, pues así es, hemos ido más allá, y esa es la función de este blog. Como dicen los gringos, hemos "empujado el sobre" y nuestro mensaje ha entrado al buzón de la discusión nacional.

Es que la derecha conservadora se autodesignó la dueña de la moral, entonces todo lo que le disguste se vuelve "polémico" o "inflamatorio" y hay que, al parecer, evitarlo. Yo no estoy de acuerdo. Una sociedad abierta analiza y debate todos los temas.

Pero lo más notable de nuestra discusión es que cuando uno lanza ideas (o "memes", como diría Dawkins)al final la batalla entre las ideas buenas y las malas siempre es ganada por los buenos.

Lo vimos en la discusión que sostuvimos, donde Crispín sacó estudios que o fueron mulas, o fueron desechados, luego se agarró de la homofobia, terminó por hacer agua por todos lados e incluso de tanto comentar enrabiado se fracturó la mano. Al final, terminó por conceder la validez de nuestros argumentos. O sea, nos "dimos vuelta" a un homofóbico, lo iluminamos, demostramos que ante la luz de la razón se desvanece la oscuridad neomedieval.

Mill nos enseñaba que es bueno discutir con aquel que está profundamente equivocado, ya que el mero hecho de repetir e intentar argumentar un error hace a la persona consciente de su falta. A terceros también les beneficia ver a quién le asiste la razón.

En fin, tal como hace una década el tema del divorcio era incendiario, luego de un punto álgido hoy creo que nadie propondría derogar la ley de divorcio. Los católicos llegan a hacer fila para divorciarse. Así como nadie podría defender ni la segregación racial ni la prohibición de matrimonios interraciales, tema altamente contencioso en su momento, en que en EEUU incluso se desangraron en una guerra civil. ¿Defiende alguien hoy el racismo? Nadie. Hoy EEUU es presidido por un negro.

¿Puede alguien hoy argumentar que las mujeres no están síquicamente preparadas para estudiar medicina, o para votar? Nadie. En su momento, la pugna fue feroz.

Así es la historia del mundo. Cuando uno sabe avanza por la senda de la razó, la humanidad, el respeto al individuo y la justicia, lo único que debemos hacer es continuar impertérritos nuestro avance.

SSergioA dijo...

Carlos:

En la lucha por la Hegemonía Cultural, la razón importa poco.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y eso que no mencioné el horrible reportaje que TVN hizo sobre la "Marcha por La Igualdad" en el centro de Santiago, en donde el periodista Claudio Fariña se regocijó tratando a los marchantes como una tropa de excéntricos sexuales con las "trenzas desatadas" que sólo buscaban causar escándalo en la via pública. Hasta tuvo el mal gusto de hacer preguntas de índole privada a algunos simpatizantes de la causa, cayendo en la misma perversa lógica usada aquí por Crispín Muñoz contra Cecilia Peña: "los que defienden los derechos de la comunidad gay SON también de la misma orientación; los gay se defienden entre sí como una cofradía". Lo único que faltó es que Fariña le preguntara derechamente a la gente: "Oiga Sr disculpe, a ver dígame la firme:¿Le gusta el guañaño a Ud.?...y Ud. señorita ¿Le gusta la tortilla en la cama, le fascina chuparle el coño a su pareja?" Era visible la incomodidad que los entrevistados mostraban con el comportamiento del "periodista", quien nunca se dio cuenta de su torpeza, desatando un verdadero tsunami de indignación en las redes sociales, especialmente en TWITTER. Como telón musical de fondo en el reportaje TVN escogió, nada más ni nada menos, que canciones de VILLAGE PEOPLE, obsesionándose en enfocar casi exclusivamente a parejas besándose apasionadamente en medio de la calle y travestis cantando y riendo a sus anchas, retratándolos como una suerte de "fauna exótica" chillona, sin prestar mayor atención a los simpatizantes hetero y sus respectivas familias que acompañaban a aquellos. Era tanta la falta de tacto y tan alevoso el prejuicio que el reportaje destilaba que-ya casi al final- Fariña no tuvo el menor tapujo en referirse a los manifestantes como "esta gente" ¡como si portaran la lepra!.Lo único que faltó es que, en lugar de VILLAGE PEOPLE, el canal hubiese escogido como música incidental aquella vieja cumbia picarona que dice: "Yo tengo un animalito, que es una cosa muy rara: le gusta la carne cruda, no tiene pata y se para, Yo tengo un animalito, que es muy parecido al jote: tiene la cabeza pelada y un anillo en el cogote"...O aquel otro tema tropical que dice: "Ay maripooosa, tenés una mirada de lo más delicada y misteriooosa! Un muchacho tan fino,¡Ajá! que camina tan raro, ¡Ajá! Un muchacho tan fino, ¡Ajá! que camina tan raro"... Francamente: no hay derecho a ser tan, pero tan infame. Fariña, que yo sepa, no ha dado explicaciones públicas por su mala conducta. TVN tiene la palabra. Dénle una repasada al
reportaje: http://www.youtube.com/
watch?v=ZnjX1l4mRk0


Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

¡Puajjj!!! Lo único que nos faltaba: ¿Le echaron un vistazo a esto?, esta "señora" no escarmienta:

http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/30/%c2%a1no-se-confunda-la-homosexualidad-es-una-anomalia/

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ignacio Burges dijo...

Es curioso, pero muchas "fuentes" que cita Tere Marinovic, son iguales a las que utilizó acá Cristián Muñoz, incluyendo la doctora , cercana al opus y a la extrema derecha española , Ana Martín-Ancel, y debo decir que la sra Marinovic me parece indudablemente homófoba , bueno los franquistas fascistas del opus y su madre iglesia Católica condenan la homosexualidad,como antes condenaban el divorcio, el matrimonio civil, la independencia de las colonias españolas, etc, que podemos esperar.

Chile Liberal dijo...

Así es, la Madre Superiora de los homofóbicos hispanos, la pediatra Martín Anciel, tiene una batería de artículos truchos, que ya ni Crispín se atreve a defender, una vez que en Chile Liberal hemos trapeado el piso con todos esos mamarrachos.

Ahora María Teresa Marincovic intenta rehabilitarlos pero ya no me da el cuero para lidiar con tanta estupidez. Además porque es un típico caso de flamer, como Hermógenes Pérez, o Cristóbal Orrego, gente que sólo se dedica a la provocación y al lenguage inflamatorio.

No obstante es intereante lo de la María Teresa Marincovic. Entiendo que ya tiene 8 hijos, al menos al momento de publicar este comentario, por lo tanto estadísticamente uno le va a salir homosexual. Ahí de seguro lo o la va a meter a cura o monja, o a la Escuela Militar, una pena. Yo promuevo que la gente viva su sexualidad del modo que más le convenga.

Anónimo dijo...

Ayayayayay señor!...luego de leer la abominable columna “¡No se confunda, la homosexualidad es una anomalía!” de la muy pintoresca Tere Marinovic, una llega a la conclusión (instantánea) de que la aprendiz de filósofo es una fotocopia fiel de Cristian Muñoz tal y como hemos podido ratificar aquí en la sección “DISCURSO DEL 21 DE MAYO, NUESTRO ULTIMO LLAMADO” Hasta en las frases alarmistas con signos de exclamación y las disquisición moral de pacotilla se parecen. En su blog, Teresita menciona las mismas fuentes bibliográficas ya refutadas aquí en Chile Liberal; las mismas. Hasta se permite frases piadosas (de muy buen crianza) como: “Los homosexuales merecen todo mi respeto y yo prestaría mi rostro para defenderlos si eso fuera lo que está en juego” sumándose descaradamente al mismo juego macabro del “discurso paradójico” que ya le reproché en su momento a “Crispín” y que es tan característico en la conducta de los narcisistas perversos. En esta ocasión la doña nos deja “constancia” de que nada, nada tiene que reprocharle a la conducta gay; pero, por otro lado, nos avisa (con baliza!) que “su hijo sufrirá y sufrirá mucho, probablemente pasará la mitad de su vida deseando un amor imposible, el amor de una persona de su mismo sexo, pero heterosexual”, como si parte importante de ese sufrimiento no fuera causado por el mismo execrable prejuicio irracional que a ella parece no importarle: indiferencia depravada se llama eso. Equivale a decir “Yo nada tengo contra los negros y hasta daría mi vida por defenderlos; pero hay que advertirles que no sacan nada con buscar igualdad de trato porque el racismo es demasiado fuerte como para oponerle resistencia. Es mejor que se resignen en silencio y no hagan tanto escándalo, porque es inútil” ¿Alguien consideraría esta premisa como moralmente admisible?
Basta leer con atención sus “recomendaciones” para caer en la cuenta de que su “solidaridad” con los homosexuales es pura mampostería vieja. Ya en en medio del asunto, dispara estas barbaridades: “Cuando un niño evidencie tener una inclinación homosexual, usted no hará ninguna consulta. Asumirá que se trata de una cuestión de fábrica frente a lo que no hay nada que hacer. No consultará un especialista, ni buscará causas, simplemente avalará. PROBABLEMENTE NI SIQUIERA SE ENTERARÁ DE QUE HAY TERAPIAS QUE PERMITEN REVERTIR EL ASUNTO, porque le dirán que las únicas que hay son aquellas que funcionan mediante un sistema de premios y castigos, dentro de los cuales los físicos están permitidos. Ante tamaña crueldad, considerará que es mejor no hacer nada. uando un niño evidencie tener una inclinación homosexual, usted no hará ninguna consulta.” (mucho ojo con lo que destaqué en mayúsculas).
Al igual que “Crispín” doña Tere tropieza torpemente con el mismo guijarro de la contradicción:

¿Cómo podría reconciliarse esta frase...

a).- “Los homosexuales merecen todo mi respeto y yo prestaría mi rostro para defenderlos si eso fuera lo que está en juego”

….con esta otra?:

b).-“PROBABLEMENTE NI SIQUIERA SE ENTERARÁ DE QUE HAY TERAPIAS QUE PERMITEN REVERTIR EL ASUNTO”

¿Cómo se puede “respetar” a un individuo cuya conducta sexual nos molesta tanto que hasta podemos afirmar que existe “terapia” para neutralizarla? Si decimos estar dispuestos a “prestar el rostro” para defenderlo ¿qué caso tiene insistir en que su inclinación es “reversible”? ¿no dijo doña Tere que “desde el punto de vista de mis creencias no estoy autorizada a erigirme en guardiana de la moralidad de nadie”? Entonces ¿qué sentido tiene
sugerir “recetas” para revertir una conducta que, según ella, merece “todo su respeto”?


Buenas noticias para Cristian Muñoz: no está solo en su “CRUZADA ANTI-GAY”.


Cecilia Peña

SSergioA dijo...

Les dejo el link de un artículo muy interesante y breve:
La APA suprimió la homosexualidad por cuestiones politicas; no psiquiatricas

Ignacio Burges dijo...

Me imagino que a Sergio le gusta como se trataba a los homosexuales durante el régimen de su amado generalísimo:

"A principios del régimen del general Francisco Franco, este se centró en perseguir y eliminar cualquier tipo de disidencia política, pero cuando pasó el tiempo y estas amenazas contra el franquismo se redujeron, se empezó a perseguir a la homosexualidad de una forma más clara, los llamados «violetas», especialmente a partir del 15 de julio de 1954, cuando la Ley de Vagos y Maleantes,[61] fue modificada e incluyó a los homosexuales. Decía

A los homosexuales, rufianes y proxenetas, a los mendigos profesionales y a los que vivan de la mendicidad ajena, exploten menores de edad, enfermos mentales o lisiados, se les aplicarán para que cumplan todas sucesivamente, las medidas siguientes:
a) Internado en un establecimiento de trabajo o colonia agrícola. Los homosexuales sometidos a esta medida de seguridad deberán ser internados en instituciones especiales, y en todo caso, con absoluta separación de los demás.
b) Prohibición de residir en determinado lugar o territorio y obligación de declarar su domicilio.
c) Sumisión a la vigilancia de los delegados
Los establecimientos de trabajo y colonias agrícolas eran auténticos campos de concentración, como el de Tefía en la Isla de Fuerteventura, en la que los presos tenían que trabajar bajo condiciones inhumanas hasta caer agotados y sufrían palizas, castigos corporales y hambre.[62] Un total de unas 5.000 personas fueron detenidas por tener un comportamiento gay durante el franquismo.[63] La Iglesia y la medicina colaboraron con el régimen en eliminar cualquier espacio de dignidad para los homosexuales"

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_España

Chile Liberal dijo...

@SergioA: Spitzer ha sido totalmente desacreditado y la APA ha rechazado sus estudios como no válidos

SSergioA dijo...

Para Ignacio:

"Los hebreos se caracterizan por determinadas formas de delitos; estafa, falsedad, calumnia y, sobre todo, la usura". (Salvador Allende)

"El homosexual orgánico es un enfermo y debe merecer la consideración de tal". (Salvador Allende)

Fuente: La tesis nazi y antigay de Salvador Allende: "Higiene Mental y Delincuencia" (1933) http://bit.ly/kC3Oma

Ignacio Burges dijo...

Sergio, ya contesté eso en otro tema , por qué no te refieres mejor al tema actual, pero como tú al parecer eres limitado de entendimiento y no sabes leer, te digo por ejemplo que la la frase "Los hebreos se caracterizan por determinadas formas de delitos; estafa, falsedad, calumnia y, sobre todo, la usura" está precedida por
"Razas: Relata Lombroso
46
que existen tribus más o menos
dadas al delito."

O sea Sergio, Allende cita a Lombroso,la opinión no es de su autoría ,sólo mas adelante da su verdadera opinión en esta frase:

"Estos datos hacen sospechar que la raza influye en la delincuencia. No obstante, carecemos de datos precisos para demostrar
este influjo en el mundo civilizado."(página 115)
¿Qué te parece?

Con respecto a la equivocada opinión de Allende sobre la homosexualidad, esa era compartida por la totalidad de la ciencia médica,por suerte ya superada, pero eso no da pie para que se les interne en campos de concentración como durate tu amada dictadura franquista.

Y un consejo Sergio, cuando cites algo cítalo bien,lee primero toda la idea de lo que cites para que no pases bochornos.

SSergioA dijo...

Ignacio:

Me sorprende mucho lo que dices.
Yo no puedo creer que la ciencia médica se equivoque.

Ignacio Burges dijo...

Sergio ¿ respecto al supuesto antisemitismo de Allende no comentas nada?

Nunca contestas cuando te refutan, tampoco le has contestado a Carlos.

Ah¡ y la ciencia medica , especialmente en el área siquiátrica no es una ciencia exacta.Ha evolucionado mucho.

¿Te acuerdas cuando se amarraba la mano izquierda a los zurdos?

SSergioA dijo...

La psiquiatría no solo no es una ciencia exacta, no es una ciencia si toman decisiones por votación, como lo hizo la APA para retirar el homosexualismo de su lista de trastornos.

Chile Liberal dijo...

Del mismo modo, no hay argumentos suficientes como para considerarlo enfermedad ni para haberlo incluido en el DSM en primer lugar.

La falacia es tan extraordinariamente clara que llega a ser irrisorio.

Es como Crispín Muñoz (con su mano aún fracturada después de desternillarse escribiendo leseras) cuando pedía a la ciencia que probase que dios no existe. ¿Es posible exigir la prueba que algo es falso sin ser capaz de demostrar que es verdadero?

A contrario sensu, tienes que demostrar que el homosexualismo es un desorden mental. Todos los que hasta ahora lo han intentado han sido rechazados por consenso entre los entendidos.

Culpar de lo anterior al temible "lobby gay" internacional es tan creíble como achacar todo al marxismo internacional, la conspiración judeomasónica, etc.

Ignacio Burges dijo...

Sergio,como siempre no contestas nada , lo de la Apa ya te lo rebatió Carlos, (y qué querías, lee bien la memoria de Allende, que a todas luces no la has leído, ahí se trata la homosexualidad , no como un problrma siquiátrico, sino endocrino, para que veas el estado de confusión de la medicina en esa época).

Además si la siquiatría no es una ciencia exacta, da lo mismo que hayan sacado la homosexualidad de la lista de enfermedades por razones políticas o "siquiátricas", por qué según tú que no consideras a esa rama de la medicina una ciencia, cules serían las supestas razones siquiátricas?

Caes en una contradicción, si la siquiatría es una pseudociencia, entonces antes de la decisión de la Apa tampoco estaba calificada para declarar la homosexualidad como enfermedad.

Por último, dime ¿ser zurdo,por ejemplo, es una enfermedad? ¿Una anomalía como diría Tere Marinovic?

SSergioA dijo...

1. La APA es una asociación gremial (como el Colegio Médico o el Colegio de Profesores) creada para defender el interés de sus afiliados.
Sus determinaciones carecen de valor científico.
Tú mismo, Carlos, desacreditas a la APA por haber considerado el homosexualismo como trastorno.
¿Estamos?

2. No necesito determinar qué tipo de desorden es el homosexualismo o cualquier otra parafilia.
El punto es que, siendo de naturaleza estéril, las parafilias no tienen un interés social que requiera norma, como sí la tiene la relación heterosexual por producir descendencia.
¿Acaso si un hombre y su padre no padecen desorden mental están habilitados para casarse?

Anónimo dijo...

Sergio:
Las parejas homosexuales pueden recurrir a la inseminación artificial, el alquiler de un vientre o la adopción en caso de aspirar a una descendencia, por lo que aquella muletilla del "interés social" queda perfectamnente cubierto. Y no insistas en eso de la parafilia: la homosexualidad es una orientación de la líbido distinta a la norma, sólo eso.


Cecilia Peña

SSergioA dijo...

Cecilia:

No hay razón para que el Estado incentive relaciones que llevan a que nazcan niños sin padre o madre.

Y estamos hablando de lo mismo: las parafilias SON desorientaciones sexuales.

Anónimo dijo...

Sergio:

El Estado no tiene por qué proclamar " a priori" que SÓLO serán considerados (en una ley de matrimonio) aquellas parejas compuestas por padre y madre, dándole la espalda a parejas distintas a la heteroparental. Vivimos bajo una DEMOCRACIA, no una MONARQUÍA que dicta las reglas a su antojo. No por ser distintas al promedio las parejas gay han de sufrir discriminación legal, sería absurdo. También en su momento se prohibió el sufragio femenino o el matrimonio interracial bajo el pretexto de que eran "caprichos" o "desviaciones exóticas" de la norma. No insistas con lo de la parafilia, los homosexuales no califican dentro de esa categoría.


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"La APA es una asociación gremial (como el Colegio Médico o el Colegio de Profesores) creada para defender el interés de sus afiliados"


Sergio, el único interés de la APA es la siquis humana, su estudio constante y actualización precisa de todas las teorías sobre su funcionamiento. La mente humana es un pozo muy profundo, y a veces es necesario usar una linterna muy poderosa para iluminar el fondo.
Si la sicología no se actualizara constantemente, todavía trataríamos de curar la locura con el "Tranquilizador" de Benjamin Rush.

Cecilia Peña

SSergioA dijo...

Cecilia:

1. De 192 países en la ONU solo 10 tienen matrimonio gay. No dirás que 10 son democráticos y 182 no lo son.

2. Ya he dicho cuál es la razón de ser de una asociaciación gremial y no lo repetiré.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: la decisión de la APA de quitar el homosexualismo de su listado de trastornos significa que no había evidencia suficiente para demostrar lo contrario. El comité a cargo de esa decisión no es un grupo de pericos que votó con liviandad, ni lo hizo como asociación gremial, sino que como determinación de tipo científico.

Como te he dicho varias veces, tú sufres de un problema llamado homofobia. Por otro lado, el principal argumento de la APA fue el constatar que personas de tendencia homosexual son capaces de vivir una vida plena, algo que difícilmente se logra al padecer de un trastorno mental.

Además tus fuentes son tan risibles, por ejemplo cuando aseguraste que habría que evacuar Europa producto de la islamización del continente. Esto está ya plenamente refutado por todos los demógrafos serios. También con no poco desparpajo aseguras que al haber ADN en una molécula microscópica ya presenciamos a un individuo dotado de derechos humanos, algo completamente a contrapelo de los fallos de los juristas y eticistas más destacados.

Ahora denominas al homosexualismo una "parafilia", empleando los términos con la ligereza que sólo el desconocimiento puede lograr.

EL homsexualismo si fuese un trastorno siquiátrico estaría clasificado como tal por siquiatras. Esto fue así por un tiempo hasta que el error fue rectificado por el comité técnico de la APA, refrendado por la mayoría aplastante de sus miembros.

Encomiendo tu perseverancia y elogiable tu imaginación para, a punta de voluntarimo, conectar conceptos y llegar conclusiones. Tienes dotes de novelista de ciencia ficción o como asesor de tiranos y dictadores para fabricar enemigos inexistentes y llegar a conclusiones falaces que justifiquen políticas injustificables.

Pero para comentar con rigor, aún exhibes falencias y tienes que mejorar en varias áreas. Una de ellas es que debes trabajar en tu tendencia a los non sequitur y a buscar argumentaciones rebuscadas para fundamentar prejuicios. Si la ciencia no avala el prejuicio, no es razón para descalificar la ciencia, sino para repensar el prejuicio y desterrarlo.

Es entendible que creas en lo que dices ya que desde pequeño te adiestraron, directa o indirectamente, para que sea así. Pero ahora tienes a tu disposición los argumentos que te permiten discernir entre un prejuicio y un juicio. Ahora piensa por tí mismo, y verás que esa luz te permitirá terminar con las tinieblas.

Chile Liberal dijo...

@Cecilia: Sergio debe compartir con nosotros la fuente que asegura que la homosexualidad es una "parafilia" y que eso justifica incorporarla al "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders".

Espero que la fuente no sea la misma que te alertó sobre la necesidad de evacuar Eurabia, cuya fuente fue si mal no recuerdo "TPC" ("Tu Propia Cosecha")

SSergioA dijo...

Carlos, tu "argumentación" me mata:

Dices que la APA es una asociación gremial pero que no actúa como tal.

Dices que la APA puede cometer un error pero no puede cometer dos.

Dices que las parafilias no son lo que yo digo pero no dices qué son.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: Si la APA circula un comunicado informando a sus miembros que subirá la cuota anual para disfrutar de rebajas en accesos a canchas de tenis, es sin duda una cuestión muy distinta a la creación del Manual Estadístico de Diagnóstico de Trastornos Mentales.

Como eres muy tenaz, insistes en considerar al homosexualismo una parafilia, a pesar que la APA no considera lo considera así. Lo increíble es que la APA recién introdujo el término técnico "parafilia" en 1980, en su Manual 3, a pesar que el homosexualismo, considerado en el pasado un "desviación sexual", fue eliminado del manual en 1973.

Lo que solicito es que aclares en qué te basas para asegurar que el homosexualismo es una parafilia, algo que la APA, me imagino serán especialistas en la materia, no comparte. Lo que hizo la APA fue remover al homosexualismo del listado de "desviaciones sexuales", nunca lo ha listado como "parafilia". Éste es un término bastante técnico cuya definición no calza con la homosexualidad.

La homosexualidad es una parafilia. El onus probandi recae en ti.
Una parafilia

Anónimo dijo...

Sergio: De tus palabras en contra de la APA se podría inferir que (en tu fuero interno) desearías que ésta echara pie atrás y dijera algo así como: "oh!, diculpen tan lamentable lapsus: nos retractamos públicamente y hemos vuelto a incluír la homosexualidad entre las parafilias, mil perdones señores conservadors por el mal rato pasado"

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Dice Cecilia Peña: “Buenas noticias para Cristian Muñoz: no está solo en su “CRUZADA ANTI-GAY”.”.

Y dale con la monserga de que el suscrito es “antigay” y para ponerle más color todavía, ahora es una “cruzada”.

Yo tengo UNA SOLA DUDA respecto a los derechos gay, esto es el tema de la adopción … y eso en términos de esta “brillante” supuesta sicóloga, me hace ENEMIGO DECLARADO de los gay (¿se puede entender de otra forma eso de “cruzada anti-gay” y destacado en mayúsculas más encima?) … ¿no será demasiada exageración?.

Por lo que entiendo de leer los posteos de este blog, donde varios se vanaglorian de ser los “buenos”, de andar “iluminando” a otros, yo deberé ser de los “malos”, y ando seguramente en la “oscuridad” … de nuevo pregunto, ¿no será demasiado exagerar?.

Observo excesiva AUTOCOMPLACENCIA en algunos acá … eso de creerse el cuento que “soy de los buenos”, o poco menos que “soy una antorcha que ilumina a otros”, me parece algo cuasi mesiánico, una actitud que realmente merecería un buen análisis sicológico.

Dudo mucho que un simple blog de opinión de para eso … aparte de que creerse de los “buenos” cuando en otro blog se defendió a brazo partido el “derecho” de ASESINAR en democracia por supuestas razones de “justicia”, como asimismo, creerse de los “buenos” cuando en este mismo blog se promueve abiertamente el ASESINATO de nonatos en el útero de sus madres (aborto), es algo que ni siquiera da para la risa, pues resulta groseramente PATÉTICO.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

lo que pasa, Cristian, es que tú, además de burro, homófobo, ególatra y delirante, eres también masoquista: te gusta opinar en blogs donde (usualmente) la gente acostumbra reírse de tus "ponencias". ¡deja de sufrir y anda a opinar al blog de Hermógenes Pérez de Arce!...o mejor aún, funda tu propio blog: CHILE CONSERVADOR, o quizás CHILE NARCISISTA, o quizás CHILE HOMÓFOBO, en fin; el que mejor se acomode a tu torcida personalidad.

Buena suerte, "amiguín".

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “Lo que pasa, Cristian, es que tú, además de burro, homófobo, ególatra y delirante, eres también masoquista: te gusta opinar en blogs donde (usualmente) la gente acostumbra reírse de tus "ponencias".”.

No Cecilia, tremendo error el tuyo.

En este blog NADIE se reía de mis ponencias, simplemente había gente que estaba en contra y otra que estaba a favor, a veces se discutía con algo más de énfasis, pero en general se hacía dentro de un marco de relativo respeto.

Pero primero apareció el marginal del Luigi, que tiene una fijación personal conmigo y comenzó sus absurdas acusaciones de que yo sería algo así como un pro aborto camuflado, y que para ocultar no sé que cosa innecesaria (considerando que la línea del blog es proaborto), me presento como antiaborto, cuando en realidad no lo sería. El mismo Carlos le señalo a Luigi que su ponencia en mi contra es inadmisible, pero él dale que dale con su tontera.

Lo extraño resulta ser, que el Luigi si que es evidentemente homófobo (además de misógino), pero Uds. a él nada le critican, sino que lo aplauden mientras vaya en mi contra, lo cual es una gran muestra de la “consecuencia” de vuestras posturas Cecilia.

Y luego aparecieron Uds., básicamente Puerta, tú y el tal Felipe (los demás que los apoyan, son casi todos, sino todos, CLONES, fabricados por uno de los tres sin duda), y son Uds. UNICAMENTE los que se ríen.

Claro, a Uds. se les ha unido el oportunista de Luigi, quien se unirá a todo quien me ataque … y por supuesto Carlos, que también se une de inmediato a quien siendo de sus mismas ideas, me ataque a mi, debido a que él y yo chocamos en varios temas de opinión y le he rebatido con fuerza muchas de sus ponencias.

Y esos son todos los que “se ríen”, Puerta y tú, un par de “ruiseños” profesionales, maestros de la Erística y que tratan con ella de aplastar y acallar a sus oponentes; se les une Carlos, quien en una muestra de inmadurez, les sigue el juego, sin darse cuenta que con eso cae en ir en contra de su tan cacareada “defensa a muerte del derecho a opinar contrario”; y por supuesto se les une por simple oportunismo, un tipo tan enfermo como el Luigi (y ese si que merecería un buen sicoanálisis, pero tú que te las das de sicóloga, ni pareces advertirlo y lo apoyas todavía); y por último el tal Felipe, supuesto aspirante a un doctorado o algo así, que por lo que demuestra aquí al escribir, no veo por donde sea capaz de obtener.

Con esos ruiseños en mi contra … perdóname, el que se ríe de Uds. soy yo.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “deja de sufrir y anda a opinar al blog de Hermógenes Pérez de Arce!...o mejor aún, funda tu propio blog: CHILE CONSERVADOR, o quizás CHILE NARCISISTA, o quizás CHILE HOMÓFOBO, en fin; el que mejor se acomode a tu torcida personalidad”.

¡Mmm! … nuevo derrape que muestra tus no muy ocultos anhelos Cecilia.

¿Qué me vaya? … ¿eso te satisfacerla mucho no es verdad?, ¿te haría feliz que Cristian Muñoz no opinara nunca más en este blog, no es cierto?.

Lo dicho se confirma nuevamente, lo que buscan Puerta, Peña y su cofradía de perrillos falderos, es simplemente APLASTAR al contrario, para así ACALLARLO definitivamente si les es posible. O sea que para Uds. la libertad de opinión les vale callampa, Uds. solamente buscan IMPONER sus “verdades”, y les importa un pito lo que piense el otro o que el otro pueda tener una parte de la verdad a su lado.

Y lo más divertido, o lamentable, de esto que Uds. exhiben, es que el Administrador quien publica a la entrada de todas las páginas de discusión del blog, esa tan linda y manoseada frase de Voltaire, cito: “Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo” les ríe la gracia y más encima se les une en el uso de los apodos burlones que Uds. utilizan para denigrar al contrario.

Realmente en estas discusiones con Uds., han quedado a la vista varias hipocresías e inconsecuencias … pero no sé si serán tantas las mías como Uds. gritan, o muchas más las de Uds. mismos.

Mis saludos

Anónimo dijo...

"¿Qué me vaya? … ¿eso te satisfacerla mucho no es verdad?, ¿te haría feliz que Cristian Muñoz no opinara nunca más en este blog, no es cierto?."

No Cristiancito lindo, no ¿cómo se te ocurre que voy a siquiera insinuar que dejes de postear en este blog? Todo lo contrario, sigue mandando "SPAM", no te detengas. Me pondría muy triste si, de repente, tus estúpidas y risibles opiniones dejan de aparecer sin aviso. Siempre es bueno tener un bufón estable para aliviar un poco el ambiente, y tú eres el candidato ideal: burro, ignorante, ególatra, alharaco, mentiroso, cínico y descarado ¿qué más se puede pedir? Por favorcito, te lo pido de rodillas: sigue posteando, y házlo en 3era persona para que se note más tu narcisismo crónico ¡no te detengas nunca!


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Realmente en estas discusiones con Uds., han quedado a la vista varias hipocresías e inconsecuencias … pero no sé si serán tantas las mías como Uds. gritan, o muchas más las de Uds. mismos."

Te aclaro tus dudas de inmediato: TUS hipocresías e inconsecuencias son abrumadoramente mayores que las "nuestras". Gracias por reconocer (aunque sea a regañadientes) la miseria moral en la que vives, se agradece.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

a).-"En este blog NADIE se reía de mis ponencias,"

Se reían y aún se ríen; el problema es que tú no lo notas por que eres ególatra.

b).-"Y luego aparecieron Uds., básicamente Puerta, tú y el tal Felipe (los demás que los apoyan, son casi todos, sino todos, CLONES, fabricados por uno de los tres sin duda), y son Uds. UNICAMENTE los que se ríen."

Falso: Carlos e Ignacio también se ríen de tus tonteras, sólo que tú no lo notas porque eres ingenuo como un párvulo. Lo de los CLONES es simple "paranoia" tuya sin base alguna más allá de tu afiebrada mente; una simple "falacia ad-hoc".

c).-"… y por supuesto Carlos, que también se une de inmediato a quien siendo de sus mismas ideas, me ataque a mi, debido a que él y yo chocamos en varios temas de opinión y le he rebatido con fuerza muchas de sus ponencias."

Falso, NUNCA has rebatido con fuerza a Carlos, nunca. Si él no te ha contestado es porque no vale la pena responderle una y otra vez a majaderos crónicos como tú. Y como eres "narciso" interpretas su silencio como derrota; te equivocas.

d).-"Y esos son todos los que “se ríen”, Puerta y tú, un par de “ruiseños” profesionales, maestros de la Erística y que tratan con ella de aplastar y acallar a sus oponentes; se les une Carlos, quien en una muestra de inmadurez, les sigue el juego, sin darse cuenta que con eso cae en ir en contra de su tan cacareada “defensa a muerte del derecho a opinar contrario”;

No se dice “ruiseño” sino RISUEÑO; aprende a escribir correctamente, aunque te demores un poquito. Nunca has expuesto con detalle y precisión la tan cacareada ligazón entre la Erística y los posteos en tu contra; y es porque, simplemente, no puedes
defenderte de los reproches que se te han hecho. Y Carlos no tendría porque “defender” opiniones tan visiblemente absurdas y ridículas como las tuyas pues las tonteras son indefendibles; ahí ni Voltaire te podría salvar.

e).-“un tipo tan enfermo como el Luigi (y ese si que merecería un buen sicoanálisis, pero tú que te las das de sicóloga, ni pareces advertirlo y lo apoyas todavía); y por último el tal Felipe, supuesto aspirante a un doctorado o algo así, que por lo que demuestra aquí al escribir, no veo por donde sea capaz de obtener.”

Ahora te las das de sicoanalista. ¿Puedes presentar un informe sicológico que pruebe que Luigi está enfermo? Sospecho que no puedes; no confundas los planos de interacción personal, no seas ingenuo. Y ese “supuesto aspirante” llamado Felipe ya corrigió tu absurda confusión entre “CAPITULAR” Y “RECAPITULAR” en este blog, cosa que hasta le agradeciste; así que, por lo visto, es bastante más profesional, coherente e instruído que tu pobre humanidad. ¿verdad que si, Cristiancito?. Los hechos objetivos te condenan, tal y como dijo don Tirso.

¿No te cansas de inspirar compasión a diestra y siniestra? ¿No sientes la menor vergüenza por actuar de modo tan miserable?

Pero sigue posteando por favor, Voltaire se debe estar riendo a gritos en su tumba, así que no te detengas por nada del mundo.


Cecilia Peña