lunes, 4 de julio de 2011

Movimiento estudiantil: In extremis

¿Quién quiere que terminen las movilizaciones?

El presidente de la FEUC ha declarado anoche en Tolerancia Cero que el movimiento desea "recuperar la educación pública". Los jóvenes quieren más aporte del Estado, más regulación del Estado, más control del Estado, y más injerencia del Estado, como si éste fuese un ser todopoderoso y omnisciente capaz de todo. Noto incluso un elemento de pensamiento mágico al atribuirle a un ente capacidades más allá de lo razonable.

Luego de un doble peak en las protestas, mediante dos manifestaciones multitudinarias, ahora comienza la Copa América y los más interesados en profitar de un (como siempre, probable) fracaso de La Roja de seguro son los dirigentes estudiantiles. Un éxito futbolístico sería la estocada final ya que la pelota desplazaría a la educación en la agenda de nuestra excelente prensa y nuestra aguda opinión pública. Pero no es necesario que los dirigidos por Borghi hagan nada del otro mundo, porque la verdad sea dicha, en vez de maximizar el momentum y negociar, el movimiento se radicalizó, exigiendo en las calles las reformas que sólo deben venir desde los cauces institucionales. El ímpetu de los estudiantes se acerca a la recta final.

Que quede claro: el movimiento estudiantil no es una insurgencia legítima bajo una dictadura, sino un grupo de estudiantes que ha planteado algunas demandas razonables (otras no tanto), pero que ha culminado en la idea perniciosa de estatizar por completo la educación secundaria y de solicitar más recursos para las universidades que, guste o no, siguen educando a los sectores medios y altos. Lo anterior ya no puede clasificarse como demanda razonable, sino que es una cuestión política. Hay lugares donde hacer política, y las calles, las tomas y las marchas no son el sitio apropiado, sino que debe hacerse mediante la acción de los representantes del electorado, como debe ser en una sociedad civilizada y democrática. Dicho en lenguaje coloquial: los estudiantes están cagando fuera del tiesto.

El movimiento puso el dedo en la llaga al develar que el lucro en la educación es ilegal y sólo se logra en la actualidad mediante subterfugios. El llamado a transparentar la ley es urgente y necesario. El nivel de endeudamiento del consumidor chileno es otro tema de importancia máxima que nos ha permitido constatar, gracias además al escándalo de los créditos de la multitienda La Polar, que en Chile ya vivimos una "exuberancia irracional", como diría Alan Greenspan, y que probablemente parte del crecimiento del que se vanagloria Piñera se deba a que construimos un castillo de naipes sobre la arena que al menor ventisco se vendrá abajo, y no se basa en un aumento real de la productividad ni de la capacidad de añadir valor a nuestro trabajo. La excesiva oferta de carreras de "tiza y pizarrón" es otra área de mejoramiento. El sistema de acceso también, aunque acá la administración de Piñera ya anunció el 21 de mayo un sistema novedoso, en que se considerará el ranking escolar del postulante y no sólo empleará la PSU (la versión chilena del SAT).

El gobierno respondió de dos formas. Primero, apostó por el desgaste del movimiento. Segundo, sí cedió en sus posturas y ofreció una inyección de 75 millones de dólares y anunció reformas que transparenten el lucro. Los estudiantes, o quienes se dicen sus representantes, han aceptado la oferta pero continuaron la movilización y avisan que no cederán. Es decir, el gobierno cedió, pero los estudiantes se radicalizan. Está claro que esto ha terminado en un absurdo "power trip" entre los estudiantes y el gobierno.

Llegó la hora de bajar la movilización. Es imposible volver a un modelo estatal de educación superior, y ni siquiera en Francia, país con un poderoso Estado, se aceptó la completa estatización del sistema educativo primario y secundario. En 1984 el movimiento escuela libre se agolpó a las calles para exigir que el gobierno socialista de Miterrand reculase y no procediera a estatizar por completo el sistema educativo. Es totalmente inaceptable que un grupo de estudiantes logre estatizar un sistema, medida que sólo puede tomarse producto de una deliberación y no a través de presiones al gobierno. Los dirigentes estudiantiles lograron lo imposible: hacernos compartir una postura con Joaquín Lavín.

Anoche, volviendo a Tolerancia Cero, uno de los líderes del movimiento no logró ni explicar por qué los sectores medios y altos, actualmente en las universidades estatales, exigen más dinero, ni tampoco pudo satisfactoriamente aclarar de dónde sacó que una universidad por el hecho de ser estatal será necesariamente de buena calidad. Gran error cometió al demandar estudios que demuestren que el lucro sí genera calidad, misma falta alevosa en que cayó Camila Vallejo, otra líder del movimiento, porque ellos tampoco cuentan con evidencia alguna de que el Estado sí es tan benévolo y eficaz como para cumplir con todo el petitorio de los estudiantes. Ellos absurdamente ponen al resto de la OECD como ejemplo, a pesar que en casi toda Europa las universidades están en crisis por la falta de una cultura académica centrada en logros producto de los "estudianes parásitos" quienes sin ninguna exigencia y financiados por el Estado se inscriben en las universidades para recibir beneficios sociales a costa del contribuyente, quienes cada vez vemos cómo se desvanece ante nuestros ojos el poder adquisitivo ("pouvoir d'achat", le llaman los franceses), para continuar financiando el "parasitismo ilustrado" y a los "estudiantes profesionales" con su batería de papers inútiles, reserach irrisoria y catedráticos momificados.

Nos queda la impresión que estamos ante la izquierda más añeja, desechada y desplazada por el electorado, pero que ahora con nuevos reclutas intenta lo que no logró en las urnas. Por cierto es entendible, cuando uno es estudiante uno le pide a los padres y éstos a uno le dan, en la medida que pueden. Los universitarios y secundarios ahora, lógicamente, le piden al Estado, y ¡zas!, por arte de magia, el Estado con su varita mágica entrega calidad, recursos, y todo lo que le pidan.

Sería interesante negociar un impuesto adicional a todos los megaproyectos energéticos para que todo lo recaudado vaya a educación. Esto acabaría con los movimientos contra HidroAysén y otros similares. Pero la verdad sea dicha, los estudiantes no han presentado un plan de trabajo claro, sólo demandan perogrulladas, adornadas con una demonización a la economía de mercado como si acaso no fuese el mercado el que mañana les dará la oportunidad de recompensar su talento. Sería triste que en Chile, tal como en España, la aspiración de los jóvenes fuese convertirse en funcionario público y no, como en EEUU, donde aspiran a fundar su propia start-up. Es ese espíritu innovador y desfachatado de un Mark Zuckerberg lo que necesitamos, y no llenarnos de diplomados en dudosos títulos que luego se agolpan a la Puerta del Sol a exigir que se suban impuestos ya que no tienen en qué trabajar.

Es hora de que los estudiantes conversen con sus parlamentarios y sea en el Congreso donde se presenten reformas. Las negociaciones con el gobierno deben continuar, ya que al final estamos en un sistema ultrapresidencial. De paso, sería bueno continuar ahondando sobre la necesidad de reformar el sistema electoral y empezar a plantear la necesidad de una nueva Constitución: prohibir el lucro por parte del fascismo de mercado es otra de las idioteces heredadas de la incompetencia supina del régimen ilegal e inmoral de Daniel López.

Lavín acertó en apostar por el desgaste del movimiento. Ahora radicalizados, los líderes se balcanizan. Sería lamentable que no lograsen más a partir de varias de sus legítimas demandas.

No obstante, no olvidemos lo esencial. Sebastián Piñera es el presidente legítimo de Chile, nombrado libremente por el electorado para hacer cumplir la ley y para mover los engranajes que hacen funcionar al país. Un último llamado a los estudiantes es necesario para deponer las manifestaciones y sentarse a trabajar.

De no ser así, es necesario desalojar establecimientos e imponer, Estado de derecho mediante, el orden.

Por el bien de ellos mismos, y por ende, del país entero, Chile Liberal les recomienda poner fin a la movilización y pasar a una etapa de trabajo constructivo y planificación para implementar las reformas que armonicen las necesidades de una economía del conocimiento con la siempre necesaria justicia para que los más capaces reciban una educación de excelencia, orientada hacia el mercado del trabajo, para que así el país progrese. "Educación gratuita" o "educación es un derecho" han sido consignas ya demasiado añejas. Si los estudiantes así lo desean, deben plantearlo de otra forma, y no tomando de rehén al sistema educacional para amedrentar al gobierno. Los rectores además deben cooperar para desalentar todo lo necio en las exigencias estudiantiles. Si los estudiantes, como dijo anoche el presidente de la FEUC, quieren luchar contra la ideología del gobierno, deben plantear su lucha entonces como una cuestión política, y la instancia no es mediante paros ni demostraciones de fuerza: ahí tienen las próximas elecciones para exponer sus políticas.

Nuestro mensaje final es claro: depongan la movilización.

475 comentarios:

1 – 200 de 475   Más recientes›   Más nuevas»
Anónimo dijo...

Estoy plenamente de acuerdo con tu postura: ya llegó la hora de sentarse a conversar con mesura y dejar los slogans a un lado. Los cabros deberían salirse de la trinchera y abrirse a un debate sin disonancias. Una pequeña corrección "amistosa": confundiste el español con el inglés en la palabra "armonizar"

Cecilia Peña

Chile Liberal dijo...

Gracias, corregí el error.

Yo creo que el tema debiesen llevarlo al Congreso, donde el gobierno es minoría.

Por cierto, una de mis propuestas para una Nueva Constitución es revivir la república parlamentaria. En un sistema de este tipo, los ministros deberán ser parlamentarios, o sea, serán elegidos por el electorado y no elegidos a dedo por el presidente, aunque todos sabemos que al final son los jefes de partido (sujetos NO elegidos) los que nominan los ministros. Este es un déficit democrático extraordinario de los sistemas presidenciales.

Además, en un sistema parlamentario los ministros son interpelados todas las semanas por la Oposición, y no como ocurre ahora, por ejemplo con la Matte o antes la Provoste, en que una interpelación es poco menos que un show.

De no deponer ahora las movilizaciones, los estudiantes terminarán al final sin pan ni pedazo, lo que sería una lástima.

Chile Liberal dijo...

Bueno, despuès de leer este artículo, habrá que ver si Hermógenes Pérez califica a la revista Time como "de izquierda", un medio "marxista", cuyos periodistas "no entienden lo que leen".

Omar Audicio dijo...

Excelente artículo, felicitaciones. Con su radicalización, el movimiento estudiantil en lo que menos pone el foco es en peticiones estratégicamente inteligentes para sus propias demandas. Lo más probable es que muera pronto, pero al menos logra que las autoridades pongan foco en la educación.

Mabel dijo...

Tienes una idea de la política Chilena muuuuy errónea. Se ha buscado el dialogo? por parte de los estudiantes sí por parte de Lavín también. Pero voluntad política por parte del gobierno hay? lamentablemente para lograr algo en este país es bajo presión sino no te toman en cuenta. Creo que estás con una idea utópica de lo que es la política en Chile.

Flo dijo...

Si, pues, ya la cosa se desvió mucho de su legítima causa original. De hecho es casi cómico que estos jóvenes vengan a exigir so pena de perder el año escolar (cosa que no perjudicaría a nadie más que ellos, por cierto), reformas que sólo pueden darse en instancias institucionales ordenadas.
Es hora de que dejen de escuchar a quienes proyectan sus frustraciones políticas a través de ellos y los adoctrinan. Es hora de volver a tomar los cuadernos, por desgracia. No olvidemos que mientras ellos marchan, los otros siguen estudiando y sacándoles ventaja.
Saludos.

Troll dijo...

Como estudiante *suspiro* en los últimos años de su carrera, veo con horror las tomas. Las manifestaciones y marchas de cuadras y cuadras de largo no me alteran tanto, excepto por el hecho de que bloquean el tráfico y dificultan mi llegada a casita despues de clases y/o deportes y por que son un hervidero de lumpens (Así se escribe, "lumpens"?).

Lo que yo no entiendo es por que se cree que con las tomas van a lograr cambiar algo, si mediante ellas mísmas se perjudica enormemente (Y casi siempre sin posibilidad de evitarse un daño terrible) a un grupo de estudiantes, cuales son los que están becados, o que poseen pocos recursos, o los que pagan su propia carrera. Ellos no tienen todo el tiempo del mundo ni todos los fondos para pagarse una carrera de más de cinco a seis años. ¡Quitarles eso por las tomas es criminal, es una pérdida de tiempo y plata casi inconmesurable!

El resto de las ideas que se ofrecen en esta nota me parecen razonables, y me llama la atención la proposicion de ChileLiberal de subir los impeustos de ciertos sectores altamente criticados en otros meses de este año para financiar la educación. Y es que una PROFUNDA reforma tributaria es necesaria a la par de una nueva Constitución. Me gusta, me gusta mucho.

Efectivamente el Sr. Jackson y la Srta. Vallejo, de quienes no dudo tengan las mejores intenciones, están delirando con ideas sin apoyo. Los argumentos son interesantes, pero son cáscaras vacías una vez se pregunta como se va a sostener su utopía (Muy diferente al ideal liberal y práctico que critica doña Mabel).

Saludos cordiales.

PD: "Parasito ilustrado"? Me sentí un poco ofendido. Bueh, al que le quede el poncho...

SSergioA dijo...

Qué estupidez más grande todo lo que ha pasado.

La Enseñanza Superior debe ser un asunto entre privados. Unos tienen conocimientos y otros quieren adquirirlos. Siendo todos ciudadanos mayores de edad, todos los involucrados son libres para asociarse y celebrar los contratos que estimen convenientes para satisfacer sus necesidades o intereses.

Qué chucha tiene que hacer el Estado en todo esto.

Herr Löbel dijo...

Tal como no estamos de acuerdo en otros temas Sergio, en esto si que concuerdo 100%. El estado no tiene nada que hacer acá... por lo demás muy bueno el artículo.

luigi dijo...

Sergio:

El problema es que no todos los estudiantes tienen un padre y una madre que les paguen ropa, comida y escuela.

Entonces ellos lo que están pidiendo es que los adultos como conjunto los "apadrinen", con la seguridad de que ellos en un futuro apadrinarán a las nuevas generaciones.

De otro modo, puede pensarse que los hijos de empresarios explotarán a los hijos de obreros, lo cual constituye el capitalismo más salvaje.

Otra cosa es que en el mundo actual a menudo gane más un chofer de auto de alquiler que un arquitecto o ingeniero...

Alcides. dijo...

Cualquier cosa que hagamos es política, cualquier discurso, cualquier comentario.

No entiendo que es lo "no razonable"
de pedir que la educación sea completamente estatal.

Por último, no porque se luche por algo casi imposible, la lucha deja de ser valida. El hecho de que pidas que se acaben las movilizaciones me parece conformista, es el momento de que todo chile se pare y le diga al gobierno que su educación es mierda, que la educación que nos dejó pinochet es mierda, que el sistema está podrido y que es necesario cambiar la constitución para que sea como debe ser. Y como se logra eso? parando al país, que los trabajadores dejen de trabajar, que los estudiantes se tomen o paren sus colegios, que los sindicatos se organizen.
La política no son solo las elecciones mi huacho.

Flo dijo...

Alcides:

El punto es precisamente que las movilizaciones muestran las ideas, pero no consiguen cambios. No tiene sentido esperar que porque los estudiantes dejan de ir a clases, el Estado se sienta presionado a estatizar la educación, que por lo demás no es algo que se logre sólo porque deba hacerse, hay toda una institucionalidad que debe hacer un proyecto, lograr que se apruebe en el Congreso y llevarlo a cabo con la venia del Ejecutivo.
Es política, pero veamos las cosas en su justa proporción. Hay maneras y maneras de luchar y ésta no es una de ellas. Mucho más ayudaría convencer a los estudiantes de que voten y así hagan valer sus ideas. Es lento y puede no dar resultado, pero esto...te ASEGURO que no lo logrará. Todo lo demás es idealismo utópico y adoctrinamiento del partido comunista.

Chile Liberal dijo...

"Mucho más ayudaría convencer a los estudiantes de que voten y así hagan valer sus ideas"

Exactamente!!

Pero hoy desgraciadamente creen que por meter un tweet o hacer "Me gusta" en la pàgina "Quiero que cambien la educación" las cosas van a cambiar, Los jóvenes, por su propia desidia, se marginaron del proceso político, y ahora amenazan con hacerse un harakiri si no se procede con los cambios que ellos exigen.

Pues así no funciona esta cuestión. Mira yo no soy tan viejo tengo 34 años pero era pendejo cuando vimos a la dictadura reconocer su derrota por TV, en lo que parecía una tomadura de pelo, una estrategia del Tirano para enquistarse aún más en el poder, pero al final se logró, jugándole su propio juego, doblegarlo y sacarlo del poder.

Ahora los perlas creen que "parando al país, que los trabajadores dejen de trabajar, que los estudiantes se tomen o paren sus colegios, que los sindicatos se organizen (sic)" van a lograr lo que ellos quieren, a pesar que sus exigencias son tan radicales que ni siquiera cuentan con respaldo popular.

En el fondo, es entendible manifestar las diferencias y en una democracia siempre habrá demostraciones de todo tipo. Pero exigir cambios mediante amenazas y paralizaciones de esta especie, sin inscribirse en los registros electorales, es i-l-e-g-í-t-i-m-o. Lo repito para que quede claro: es ilegítimo.

Ya lograron bastante y creo que pudieron lograr un poco más. Como en todo proceso de restructuraciòn, hay medidas a corto plazo, a mediano plazo y a largo plazo. A corto plazo hoy Piñera ha anunciado 200 millones de dòlares más, aparte de transparentar el lucro. A corto plazo, la tarea ha avanzado y bastante. A mediano y largo plazo, ahora hay que sentarse a negociar, y deben trabajar con los parlamentarios ya que los estudiantes pronto dejarán de serlo, y a largo plazo, la solución es mejorar la enseñanza pre-escolar y básica.

Ahora ya perdieron la brújula y lo que pretenden esclando el conflicto rebasó el tema etudiantil y ahora metieron sindicalistas y otros al tema, alejándolo de su raíz. Ahora perdieron el apoyo de muchos, al menos el mío.

Chile Liberal dijo...

@Luigi:

Dices "Otra cosa es que en el mundo actual a menudo gane más un chofer de auto de alquiler que un arquitecto o ingeniero..."

Pues en Argentina ya lo lograron, gracias al sindicalismo desbocado un camionero gana más que un médico... SOS GRANDE HUGO MOSHANO! Nosotros pronto te igualaremos.

Luigi dijo...

Chile liberal:

En México es común que un chofer de auto de alquiler gane más o por lo menos lo mismo que un médico.

De hecho, en México existe un peligroso desprecio por las labores intelectuales. Por ejemplo, en muchas editoriales un capturista de datos o formador de planas gana más que un traductor de temas científicos.

¿El resultado? Pues que muchos traductores brillantes prefieran trabajar de barman o algo así, y las casas editoras tengan que improvisar traductores, contratando a personas impreparadas, las cuales a veces tergiversan los conceptos y ello merma la calidad en la educación.

Ahí es donde sí podría ser conveniente la intervención estatal para obligar a las empresas a retribuir mejor a los trabajadores intelectuales.

Chile Liberal dijo...

@Luigi: así todo no creo que el Estado deba intervenir en lo que llamas abores intelectuales.

No conozco el caso de México pero en Argentina el médico es peor pagado que el chofer exclusivamente por la acción de los sindicalistas. No sé qué futuro tenga una sociedad en la que el que cura enfermedades no sea bien remunerado.

luigi dijo...

Chile liberal:

En México la Medicina está tan mal, que proliferan las "farmacias de similares", donde en vez de comprar un medicamento de marca, compras la sustancia.

Esas farmacias tienen un consultorio anexo, y el médico suele ganar menos que la cajera y otros empleados impreparados.

Los únicos médicos con futuro son los especialistas, pero pocos aprueban el examen para ser residentes, el ENARM.

Por fortuna, mi hija se fue a vivir allá donde radicas tú, a Francia. Acá en México está muy dura la situación... y en España también.

Cristian Muñoz P. dijo...

Comparto totalmente la postura de Carlos en su artículo de inicio de este debate, como asimismo comparto la señalado por Flo en su respuesta a Alcides.

Me parece lamentable que una persona inteligente, con carisma (y además muy buena moza), como es Camila Vallejos, se esté dejando manipular por los actores más extremos de entre sus representados, como asimismo por posturas ideológicas que me parecen más bien ajenas a los intereses de fondo de los estudiantes.

Asimismo, veo que personas inteligentes y que me merecen respeto, pese a no compartir sus ideas políticas, como lo es el Senador Lagos Weber, frente a una pregunta periodística sobre si le parecía oportuno terminar con la movilización estudiantil ante la propuesta del Gobierno, caiga en la actitud irresponsable de señalar sin más ambages, que le parecía que los estudiantes no debían deponer su actitud.

¿No sería más responsable, viniendo de una autoridad como él, el señalar la necesidad del diálogo y de estudiar a fondo el valor de lo propuesto, antes de dar una respuesta tan tajante? ... pero no, parece que para el Senador, es más importante aprovechar la coyuntura política de provocarle un gran problema al Gobierno, antes que llamar a la deposición de posturas extremas.

En el fondo, Lagos Weber es otro más que utiliza a los estudiantes para fines no estudiantiles, pero no parece estar interesado en aportar para solucionar sus problemas ... al menos en los 20 años que su alianza politica estuvo en el poder, no solucionaron estos problemas, pero ahora le exigen al actual Gobierno, que los solucione ya ... con esas formas, ¿quien puede entenderse?.

Saludos cordiales

luigi dijo...

Cristian Muñoz dice que comparte la postura de Carlos en este debate.

Mmm... Creo que nuestro amigo Cristian va mostrando de nuevo sus contradicciones, pues está avalando estas palabras de Carlos, tan contrarias al supuesto "buenismo" de Cristian.

"en casi toda Europa las universidades están en crisis por la falta de una cultura académica centrada en logros producto de los "estudianes parásitos" quienes sin ninguna exigencia y financiados por el Estado se inscriben en las universidades para recibir beneficios sociales a costa del contribuyente, quienes cada vez vemos cómo se desvanece ante nuestros ojos el poder adquisitivo ("pouvoir d'achat", le llaman los franceses), para continuar financiando el "parasitismo ilustrado"

Anónimo dijo...

Reapareció Cristian Muñoz, Mon Dieu! Ya se parece a Moby Dick nuestro "amiguín": una le pega unos cuantos arponazos, se sacude, se queja, se sumerge y, cuando una menos se lo espera, sale a flote nuevamente como si nada, sacudiéndose la sangre. Ahora que hablamos de educación superior,Cristian, espero que no vayas a salir con una barbaridad tipo:

"ojalá que el ministro Lavín haga todo lo posible por restringir el acceso de homosexuales a la enseñanza superior.No me parece correcto someter a los estudiantes al estrés de compartir sala con una persona que vive sometida a discriminaciones; estamos hablando de jóvenes educandos que necesitan un docente que les de las mejores garantías de un óptimo desarrollo en sus vidas. NO ES POSIBLE que los estudiantes universitarios se conviertan en un INSTRUMENTO, un ARMA para hacer la "lucha gay" … y, seamos honestos por favor, muchas veces los que defienden a los profesores gay, más parecen estar preocupados de la “discriminación” a los gays y de la defensa de un supuesto “derecho” gay a enseñar, que de velar por el mejor desarrollo de los jóvenes que vamos a entregar a una facultad universitaria. Creo que ese no puede ser el orden de las prioridades (y obviamente, eso no me hace homófobo)… ¡pero en fin!."

Sólo te faltaría negarles también ese derecho a los homosexuales.ja, ja,ja, ja, ja, ja

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: "Reapareció Cristian Muñoz, Mon Dieu! Ya se parece a Moby Dick nuestro "amiguín": una le pega unos cuantos arponazos, se sacude, se queja, se sumerge y, cuando una menos se lo espera, sale a flote nuevamente como si nada, sacudiéndose la sangre".

¿Y que esperabas Cecilia, que desapareciera y no volviera a aparecer más?.

Quizás sin quererlo, pero con estas palabras has desnudado en forma completa tu concepto de lo que es libertad de expresión, ya que evidentemnente ansías acallar para siempre una expresión diferente a tus propìas ideas.

Asimismo, con esta declaración veo que no compartes para nada este lema que encabeza todos los blogs de discusión de Carlos, cito: "Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo. (Voltaire".

De tus palabras que he citado, queda meridianamente claro que tú no defenderías (mucho menos "a muerte"), mi derecho a expresar mis opìniones, pues por tí, ojala guardara silencio para siempre, apabullado por los supuestos "arponazos" que me han inferido.

Y con esa actitud te atreves a desgarrar vestiduras ante los atropellos de la dictadura, cuando tú misma, semánticamente, eres aún más totalitaria y atropelladora que aquella.

Hipocresía pura y dura es lo que veo en Ud. señorita.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

¿Como te quedo el ojo?

Anónimo dijo...

ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja...no seas niño Cristian, ¿para que te enojas tanto?, no seas gruñón en demasía. Mira que el ojo me quedó en el mismo lugar, ¡ni se movió!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
(se me va a abrir la cicatriz de la peritonitis por tu culpa)

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Veo que la risa exagerada y abundante continúa fluyendo de tu boca hacia tus manos en este blog … bueno, ya sabe Ud, donde abunda tanta risa sin sentido.

Y por otro lado, observo como y sin venir a cuento acá, pues el tema es otro muy distinto, tú vuelves a sacar a colación el tema gay, tratando de transformar burdamente mi posición en lo que respecta a educación, con una posición “antigay” que no existe en mí ni en mis escritos.

Resulta obvio para cualquiera que lo tuyo no viene a cuento acá, pues hay otros blogs donde el tema gay esta planteado.

Es más aún, aquel en el que supuestamente me “arponearon”, y del cual crees que me “sumergí”, yo refute tus últimos planteamientos y ni siquiera fuiste capaz de responder mis últimos posteos. Solo los balbuceos del Felipe Cruz y un clon que apareció al final, intentaron seguir “arponeándome” allí, para lo cual, dicho sea de paso, ni Cruz ni el clon tienen capacidad alguna ni categoría, pues apenas les da para ser falderos de Puerta y tuyos … ¡pero en fin!.

No voy a responder aquí a las leseras que sacas sobre el tema gay, pues ¡¡NO ES EL TEMA AQUÍ!! …sin embargo, no está demás dejar asentado nuevamente como a base de exagerar hasta la hipérbole el asunto, tratas de transformar mi posición contraria, exclusivamente en el tema de la adopción gay, como si fuera algo en contra de “todos” los derechos gays … esa exageración burda y MAJADERA, es reflejo de la falta de argumentos para refutar exclusivamente el punto que yo planteaba, sin tener que transformar eso en otra cosa a fin de poder descalificarme. Esa exageración y distorsión hiperbólica de los planteamientos del contrario, es ERÍSTICA de la peor clase y vaya que eres “experta” (junto a tu admirado Puerta), en aplicarla.

Si deseas seguir con el tema gay, anda al blog donde discutíamos eso y responde allí, pero acá deja que fluya el tema educación, que es lo que aquí interesa.

¡Ah!, pero primero trata de explicar el sutil pero evidente sesgo antiderecho de libre expresión, que contiene el párrafo que te cite en posteo anterior … pues eso si que es un derrape serio, que refleja patéticamente tu verdadero sentido “democrático” amiguita.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Tanto Cecilia como yo te echamos en cara tu doblez moral, esa clásica de politicuchos españoles, mexicanos o estadounidenses.

Me parece muy bien que en Chile se acote desde un principio a personas como tú, que tanto daño han hecho en otras naciones.

Anónimo dijo...

Cristian: me sumo a lo dicho por Luigi aqui y aumento la dosis: eres un hipócrita de marca mayor, delirante y narcisista cuyas febriles posturas homofóbicas tuviste la enorme torpeza de torpedear TU MISMO con aquella tan rimbombante CAPITULACIÓN FINAL en la cual admitiste que los denostados papers no valían "callampa" después de todo. Felipe te puso en tu lugar y hasta le agradeciste el "correctivo" que te hizo. Después don Tirso te cocinó en aceite hirviendo, y hasta ahí no más llegate, y te picaste como un párvulo, ¡vaya novedad! Siempre caes en infantiles contradicciones y lo peor es que nadie te presta ropa, ¡por tonto!

Sigue posteando SPAM, ¡no te rindas nunca "amiguín"!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ¡que payaso eres!

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia

Dices: "Cristian: me sumo a lo dicho por Luigi aqui y aumento la dosis: eres un hipócrita de marca mayor".

Sí Ceci, sin duda que te unes al Luigi y ya lo has demostrado varias veces a lo largo de las discusiones en este blog.

Lo extraño del caso es que el Luigi si que es un HOMÓFOBO, y te parafraseo “de marca mayor”, cosa que no oculta y todavía fue capaz de vanagloriarse de ello en una de sus discusiones conmigo … sin embargo, a él nada le criticas, ¡¡Oh consecuencia la tuya!!, ¿verdad que sí?.

Y el tipo además es evidentemente MISÓGINO, y ya también y con poquito que lo “picanee”, lo demostró también en la discusión del blog anterior sobre el tema gay.

Sin embargo, tú que a cada rato me “sicoanalizas” a mí, y que te mandas unos tremendos diagnósticos con todas mis supuestas “taras sicológicas”, al Luigi no lo tocas ni con la punta de una pluma … cuando ahí si que tienes material para “picar” en materia de sicología y taras sicológicas.

O sea y de nuevo repito, o simplemente NO ERES sicóloga (pues no ves lo EVIDENTE en Luigi desde esa perspectiva y, además, le inventas taras inexistentes a otros) … o bien la INCONSECUENCIA e HIPOCRESÍA tuyas si que son de marca mayor, pues con tal de poder ir en contra de alguien que te molesta con sus opiniones, no trepidas en unirte a alguien que si que está definitivamente en CONTRA de tus opiniones, y que además es un caso evidente de serias perturbaciones sicológicas en su forma de opinar.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Yo mismo no ataco tanto a Carlos (abortista descarado) como a ti (abortista camuflado). Es que, más que tu homofobia o tu abortismo, lo que molesta a mucha gente es tu doblez moral, clásica de gente como Aznar el español o Hillary Clinton la gringa, doblez moral que esperemos que Chile rechace desde ya.

Anónimo dijo...

"y que además es un caso evidente de serias perturbaciones sicológicas en su forma de opinar"

¿es posible que traigas un socólogo "neutral" que certifique que Luigi es un "perturbado" y tú no? Vuelves a descalificar a Luigi por reprocharte tu hipocresía.Todos nos hemos dado cuenta de tu doble standard al opinar, no sólo Luigi.

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “¿es posible que traigas un socólogo "neutral" que certifique que Luigi es un "perturbado" y tú no?”.

Permíteme ahora a mí reírme en buena … ¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA!!.

¿Y no es que tú eres sicóloga? … ¿por qué no lo analizas tú misma?, ¿o no te atreves porque sabes que sería demasiado descarado de tu parte el decir que Luigi es normal?. O quizás podrías invitar a uno de tus “colegas”, tal vez a ese que me presentaba a mí en sus clases como “caso clínico” (mentirosilla descarada).

Y ya que hablamos de “neutralidad”, ¡¡que bueno que lo hayas puesto en la palestra!!.

Permíteme hacerte una pregunta … ¿acaso eres tú “neutral” cuando me “sicoanalizas a mí? … no sé si te das cuenta amiguita, pero ahí te acabas de pisar la cola fuertemente (que no te duela mucho … o mejor, que te duela harto en realidad, ¡¡ja, ja, ja!!).

Saludines cariñosos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¡¡Por favor mi "estimado"!! ... ¿a quien pretendes engañar?.

Si a mí me atacas más que a Carlos, es porque simplemente conmigo tienes una fijación personal desde esa vez que te enmende la plana en aquel grupo mexicano de MSN hará ya unos 8 a 10 años atrás ... desde entonces me persigues enconadamente, pues fue muy grande la herida para tu orgullo.

Y ante eso, aún cuando al hacerlo atropelles tus propios principios o ideas, no trepidas en sumarte con cualquiera que pueda ir en contra de Cristian Muñoz.

Y no lo niegues más amiguito, pues de hecho, tu encono personal conmigo, lo has reconocido en algunas discusiones de este mismo blog.

"Bueno" el intento de sacarte el pillo ... pero entre tú y yo, sabes que no pasa.

Mis saludos

Luigi dijo...

Cristian Muñoz:

No escurras el bulto. Te eché en cara que, al suscribir las palabras de Carlos, contradijiste tu propia postura "buenista" que has defendido en casos como el del aborto.

Carlos, en su mensaje, habla de:

""estudianes parásitos" quienes sin ninguna exigencia y financiados por el Estado"

Ahí te preguntaría yo por qué en el caso de los estudiantes sí reniegas de que no se les hagan ninguna exigencia, y no así en el de las madres solteras. ¿No crees que a éstas habría que condicionarles las ayudas a que aportaran el nombre el presunto padre del niño intrauterino, y a que tomaran un curso de anticoncepción? Carlos dice también:

"recibir beneficios sociales ascosta del contribuyente, quienes cada vez vemos cómo se desvanece ante tros ojos el poder adquisitivo"

¿Por qué el el caso del estudiantado sí te duele el bolsillo y en el de las abortistas no? ¿Será porque, como hiciste en el pasado, quieres vivir de las ayudas al servir tú en un grupo pro vida? ¿Eres lobo con piel de oveja?

Anónimo dijo...

"Y ya que hablamos de “neutralidad”, ¡¡que bueno que lo hayas puesto en la palestra!!."

pero si TODOS aquí hemos sido testigos de tu doble standard: Carlos, Ignacio, Ambrosio, Luigi, Felipe y don Tirso incluso.¿Estamos TODOS equivocados aquí MENOS TÚ?. Nadie te ha dado la razón; al contrario: te has convertido en el "hazmerreír" del blog con tu "RECAPITULACIÓN" tipo "CAPITULACIÓN" (algo así como "jurel tipo salmón")en donde borras con el codo todo lo que torpe y majaderamente escribiste con la mano. Reconociste la validez de los papers que, supuestamente, valían callampa ¿verdad? ¿qué mejor prueba de que eres un pobre diablo anormal? un fenómeno humano que no sabe escribir un párrafo decente sin caer en contradicciones absurdas. Y que luego de desgañitarse escribiendo burradas finalmente reconoce que "puede" estar equivocado. ¿qué mejor prueba quieres? Vas a tener que llamar a tu "perrita faldera" MADRE SOLTERA FELIZ para que te tire un salvavidas de concreto, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Pero por favor: no dejes de escribir tonteras porque payasos como tú hacen más amena la tarea de postear. No te rindas nunca, ¡te ordeno que sigas posteando!
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
(si se me abre la cicatriz de la peritonitis te voy a demandar por "daño colateral a distancia", ja, ja, ja, ja,)


Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “No escurras el bulto. Te eché en cara que, al suscribir las palabras de Carlos, contradijiste tu propia postura "buenista" que has defendido en casos como el del aborto”.

En primer lugar, al igual que hice con Cecilia, te aclaro que acá el tema es educación. Hay otros artículos de este blog, donde se discute sobre aborto u otros temas.

Sin perjuicio de lo anterior, te aclaro que mezclas peras con manzanas, pues nada tiene que ver el comentario de Carlos que citas, sobre educación, con la situación “buenista” que tú me discutes en el caso del aborto y por favor, no majaderees insistiendo en ello, pues sería desviar la discusión hacia un tema nada que ver con lo que el artículo original plantea.

También te repito por enésima vez, que tu famosa discusión sobre el “buenismo” con que tanto majadereas para ir en mi contra, es solo un buscarle “la quinta pata al gato” para tener “razón” con que atacarme … aunque sé que no dejaras de insistir con el tema. Por eso, poco te pesco con el asunto, porque es simplemente un absurdo más de los muchos que te inventas en mi contra.

En segundo lugar, hay algo que me llama la atención de tus palabras, te cito; “¿Será porque, como hiciste en el pasado, QUIERES VIVIR DE LAS AYUDAS al servir tú en un grupo pro vida?” (el destacado en mayúsculas lo pongo yo).

¿Qué es eso de “vivir de las ayudas”?, te aclaro que cuando fui miembro de un grupo provida, lo era como VOLUNTARIO, ergo, AD HONOREN … nunca gané un peso por eso, es más, ponía yo de mi bolsillo para asistir a dar charlas de difusión, o a atender a mujeres embarazadas que necesitaran apoyo. Por lo tanto, no sé de adonde sacas que “vivía” de eso.

Deja Luigi de tergiversar la realidad, para tratar de transformar mis actividades o mis palabras en un “malismo” que te acomode para criticarme … ¡¡YA mi “estimado!!.

Por último … ¿tú “echándome” cosas en cara a mi?. El tipo que aplaudiría el que un “hombre” pateara a una mujer en el suelo, y que tal vez con gusto encerraría a todos los homosexuales en la cárcel, se cree con moral para echar cosas en cara a otros. Primero debieras explicar como justificas tu odio a los homosexuales y tu odio a las mujeres y luego trata de echarme cosas en cara a mi.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Leo y releo tu último balbuceo, perdón, posteo, y la verdad no le encuentro ni pies ni cabezas.

¿Qué tiene que ver el tema de la “neutralidad” con toda la basura que escribiste en ese laaaargo segundo párrafo?.

Claramente señorita, si tú pides un sicólogo “neutral” para analizar a Luigi, es porque tú misma que te declaras “sicóloga” (si es que lo eres, pues repito que lo dudo), no te consideras neutral para poder analizarlo … y sin embargo, te has dignado “sicoanalizarme” a mí a lo largo de anteriores debates, y te has mandado todos unos tremendos “diagnósticos” sobre mi persona, asignándome todo tipo de supuestas taras sicológicas.

Ergo la pregunta que cae de cajón y que tú tratas de evitar responder con el intento de sacada de pillo de tu posteo al que respondo, es que si no te puedes considerar “neutral” para analizar al Luigi (a quien pareces considerar tu amigui … pese a que él si que va en contra de todo lo que tú defiendes acá. Tan consecuente que eres ¿no?) … ¿como puedes considerarte “neutral” para analizarme a mí, cuando tu encono contra mi persona es más que evidente?.

Obviamente tu NO ERES NEUTRAL al analizarme, ergo, tus análisis sobre mi personas y tus “diagnósticos” que me has hecho, ¡¡VALEN CALLAMPA!!, pues los haces desde tu encono y con el único objetivo de tratar de descalificarme por mi posición en el debate sobre la adopción gay y antes sobre el asesinato de Guzmán.

Linda tu pisada de cola … ¿no?.

Te señalo por enésima vez, que dudo mucho que seas sicóloga, pues si lo fueras, sabrías por ÉTICA profesional (aunque dudo que conozcas el significado de la palabra ética), que no corresponde usar tu supuesta expertis profesional, para agredir a otro en un debate … eso sin olvidar además, que tus diagnósticos sobre mi persona, nunca han atinado con mi real personalidad.

O sea, si es que fueras sicóloga, lo serías PÉSIMA … sin ética profesional y sin capacidad de diagnosticar adecuadamente.

Por último, tu tercer párrafo es un nuevo aporte para recordarte aquel refrán que reza, “la risa abunda en la boca de los tontos”.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Te cito: “¡te ordeno que sigas posteando!”,

Esta frase si que no tiene desperdicio.

Primero, ¿Quién eres tú para “ordenarme” nada?, ni como chiste es válida tu frasecita.

Lo mismo que no puedes echarme del blog (aunque sé lo mucho que te gustaría que nunca más escribiera aquí), tampoco tienes derecho alguno a “ordenarme” hacer nada acá.

Segundo … ¿qué contiene esa frasecita Ceci?, ¿no será un velado intento de corregir pasados contundentes párrafo tuyos, donde evidencias tu intimo deseo de expulsarme del blog por la vía del escarnio, los insultos, las descalificaciones, los “diagnósticos”, todas esas cositas que por ahí resumiste en la palabra “arponazos”? … no amiguita, con esta pobre frasecita, que es un mal chiste, no te sacas el pillo de aquellos mucho más profundos párrafos donde revelaste tu deseo de eliminarme de las discusiones.

Lastima para ti que ya revelaste tu escasa capacidad democrática, tu imposibilidad de aceptar opiniones diferentes a las tuyas … lo repito, para ti la libertad de expresión, vale callampa. Para ti solo vale IMPONER tus ideas a como de lugar, y con “ordenarme postear”, no te vas a sacar el pillo de aquella revelación que ya expusiste.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

¡Bueno! ... ¿y cuando recibimos algún nuevo posteo que tenga que ver con el tema que carlos planteo en esta discusión?.

Saludos cordiales

Luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Haré caso omiso de tus falacias de hombre de paja y ad hominem, que usas al decir que yo patearía mujeres y homosexuales y no sé qué tantos delirios tuyos. Al decir eso, es obvio que te faltas al respeto tú solo, al quedar como falsario.

Ahora bien: recalco que fue cobardía tuya escurrir el bulto, al decir:

"nada tiene que ver el comentario de Carlos que citas, sobre educación, con la situación “buenista” que tú me discutes en el caso del aborto".

Yo creo que sí tienen que ver ambas cuestiones, Mike. Incluso en el caso de los niños con Down, Carlos ha recalcado que él no siente obligación moral alguna de ayudarlos, y tú lo has contradicho. ¿Por qué en el caso de los "estudiantes sin Down" has de cambiar de opinión?

Esa doblez moral es la que te desprestigia, amiguito. Todos te lo decimos. "Si el río suena, es porque agua lleva."

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “Haré caso omiso de tus falacias de hombre de paja y ad hominem, que usas al decir que yo patearía mujeres y homosexuales y no sé qué tantos delirios tuyos. Al decir eso, es obvio que te faltas al respeto tú solo, al quedar como falsario”.

¡¡Je, je!!, bueno el intento de “sacada de pillo” … pero no tanto.

Antes de responder al voleo mi “estimado”, lee bien lo que está escrito.

Primero, yo no dije que tú patearías mujeres en el suelo, dije que aplaudirías si un “hombre” se lo hiciera a una mujer. Así que no seas “falsario” … ¿OK?.

Y vamos viendo si estoy tan equivocado con esto.

¿No es verdad que varias veces en comunidades de MSN, asegurabas que el hombre que recibiera una cachetada de una mujer, tenía “derecho” a responderle con una sarta de patadas en el estómago por feminazi?, cosa que por lo demás ya en una oportunidad refrendaste en este blog … ¿de veras lo vas a negar ahora?, ¿tan poco hombrecito serías que ahora te vas a retractar de tus dichos que ORGULLOSAMENTE varias veces has sostenido?.

Segundo, tampoco dije que “patearías” homosexuales, sino que dije que probablemente y en correlación a tu reconocida por ti mismo homofobia, te alegraría poder encarcelarlos. De nuevo “amigazo”, no seas “falsario” … ¿vale?.

Todo lo demás del “buenismo” que insistes en tratar de enrostrarme, no te lo pescare porque no te voy a dar cuerda con tus absurdos en mi contra (que de paso ya hemos discutido y te lo he aclarado varias veces, ¿para que seguir si es obvio que no entiendes razones?), y además, porque no es el tema de esta discusión.

Vamos mi “estimado”, hazte cargo de tu misoginia y de tu homofobia, cosas mucho más graves que esa supuesta “doblez moral” que crees ver en mi, y no te me corras más por la tangente … ¿ya?.

Chaito

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Por principio de cuentas, haz el favor de no adjudicarme lo que "probablemente" diría, poniendo en mis teclas tus propias palabras, cuando dices:

"dije que probablemente y en correlación a tu reconocida por ti mismo homofobia, te alegraría poder encarcelarlos."

Si yo no he afirmado eso, con todas sus letras, haz el favor de callarte la bocota.

En cuanto a la violencia de género contra el hombre, por supuesto que me parece deleznable que en Chile, por la perniciosa influencia de la Bachelet, desde la ONU, se esté satanizando a los hombres cuando responden con una bofetada o una patada a una andanada de golpes femeninos.

Así lo he estado haciendo saber en los diversos foros chilenos que frecuento, y aun en foros internacionales donde tocamos el caso Chile.

En cuanto a tu "buenismo" con las madres solteras, el cual olvidas con los estudiantes, te diré que incentivar el traer al mundo niños, para luego dejar a éstos sin estudios, signfica fabricar flaites. ¿Te das cuenta del daño que le haces a tu sociedad?

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “Vas a tener que llamar a tu "perrita faldera" MADRE SOLTERA FELIZ para que te tire un salvavidas de concreto”.

Entre tanta risa absurda y sin sentido, casi se me escapa esta infamia que lanzaste contra Madre Soltera Feliz … ¡¡que baja calidad moral estás exhibiendo señorita!!, ¿no es verdad?.

Te explico, yo puse el calificativo de “perros falderos” al tal Felipe Cruz y a todos los que han salido en apoyo de Puerta y tuyos (que en todo caso la mayoría son CLONES nada más), por el hecho de que todos esos “participantes” siempre aparecen DESPUÉS de que Puerta y tú han escrito, solo aparecen para apoyarlos y casi nunca se les ha visto opinar por si mismos y en ausencia de Uds. … por eso es que irónicamente cree un pequeño cuento donde los traté de “perritos falderos” en el debate sobre los derechos gay, sobre lo cual el Felipito acuso recibo (tan inocentito él), dando él mismo pábulo para reafirmar la certeza de mi ironía.

En cambio, Madre Soltera Feliz es una participante con OPINIÓN PROPIA, que ha escrito más de una vez en estos blogs sin necesidad de estar yo presente, y que solo en una discusión anterior tuvo la “mala idea” de salir en mi apoyo contra Uds., porque a ella libremente le pareció oportuno hacerlo, no porque yo se lo pida o porque tenga que apoyarse en opiniones mías para poder aparecer ella.

Creo que hay una enorme diferencia entre Madre y tus amiguis Cecilia, por lo cual ella no se merece la ofensa gratuita que tú ahora le endilgas, solamente porque estás picada conmigo. Se mujercita niña, y si tienes un incordio conmigo, atácame solo a mí, sin meter a terceros que no te están diciendo nada aquí.

Y este ataque gratuito, refleja que tengo razón al señalar que cuando ella salió en mi defensa, fue una “mala idea” de su parte, pues por eso se gano esa misma vez unos “cariñosos” comentarios de Puerta si mal no recuerdo, y ahora se gana este embiste tuyo en su contra.

De paso … tú varias veces has alegado que yo estoy solo aquí con mis opiniones. ¡Bueno!, huelga decir que no estoy pidiendo apoyo de nadie, pues sé responder por mis dichos, cuando escribo, lo hago libremente por iniciativa propia y sé defenderme si es necesario. Sin perjuicio de lo anterior, en estos alegatos con Uds., ¿quién va a querer arriesgarse a salir en apoyo mío, sabiendo que va a recibir de Uds. una sarta de “cariñosos saludos” de parte de Uds. y del clan de falderos?.

Lo anterior le ocurrió a Cristian Mancilla cuando lo hizo, le ocurrió igual a Madre Soltera cuando lo hizo (y que ahora gratuitamente se repite de tu parte) … y es más, el caso mío y todo el incordio que me he ganado de Uds., nace del hecho de que yo tuve también la “mala idea” de criticar al Sr. Puerta por sus insultos a otro participante en el blog donde se discutía el caso Guzmán. Basto esa critica mía en defensa de otro que era atacado por Puerta, para ganarme todos sus insultos posteriores, para que te sumaras tú misma a él, luego el Felipito y todos los perrillos falderos, reales o clonados.

La verdad es Cecilia, que a Uds. hay que “temerles”, su totalitarismo y agresividad (que el Administrador del blog confunde con simples e “inocentes” sátiras), es tal, que hay que tener hartos “pantalones” y “faldas”, para atreverse a opinar en contra de Uds.

Son Uds. un atentado a la libertad de opinión en este blog … no por la vía de la censura, sino que por la vía del agotamiento ante tanto escarnio, insultos y burlas que Uds. impunemente se permiten utilizar contra todo el que se les oponga.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

De acuerdo … no asumiré lo que “probablemente” tu harías con los homosexuales, me parece correcta tu petición.

Pero entonces y si eres un machote mexicano, te invito y desafío a describir con tus propias palabras que piensas de los gay y que harías con ellos … vamos a ver si te atreves.

Y con respecto a las mujeres … veo como “bajas” un poquito la intensidad, pues ahora ya no es una sarta de patadas como decías antes, sino que solo “una patada” o “una bofetada” en respuesta a una cachetada femenina, estás “mejorando” … ¡pero vamos mi “estimado!, ¿vas acaso a comparar el nivel de intensidad de una cachetada femenina, con una patada o una bofetada masculina?, ¿acaso crees que es “equilibrada” esa respuesta de un hombre contra una mujer, aún y cuando ella haya golpeado primero?.

Pero ya veo que comienzas a revelar tu verdadero cariz misógino, con tu embiste contra Bachelet … ¡vamos Luigi!, continúa dándonos “clases” de “feminazismo” y de cómo responder a ese invento tuyo de este supuesto complot femenino en contra de nosotros los hombres, de los cuales tú eres un “valiente y dedicado defensor” en la red.

Espero tus comentarios justificando ese invento tuyo del “feminazismo”.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

1) El viernes mismo me encontré en el bar con un parroquiano homosexual. Platicamos un rato y luego me fui. Ni lo golpeé, ni lo insulté, ni nada de eso.

2) Busca en Google el término "feminazi" y me dices cuántas entradas hallas, a ver si sigues sosteniendo que es invento mío.

3) Por supuesto que me parece deleznable que en los foros chilenos se haya considerado que este señor es el "malvado" y la mujer una blanca paloma:

http://www.youtube.com/watch?v=TtcB3oDWYwM&feature=related

Así como se discrimina al feto o al homosexual, también a veces se discrimina al hombre. Y tú, mi estimado, tienes mucho de discriminador de los tres grupos mencionados.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Sigues sin aclarar cómo hacer compatibles tus ideas de, por un lado, incrementar el gasto social en ayudas a la maternidad, lo cual sería un "incentivo perverso" para que las adolescentes se embarazaran para cobrar subsidios, y por otro lado, tu negativa a usar presupuesto público para educar a esos retoños.

Como te darás cuenta, se estarían fabricando flaites con tu ideario.

Esperamos que nos expliques tu contradicción.

luigi dijo...

Creo que el sistema se comió un mensaje donde a Cristian Muñoz lo invito a ver este video de un suceso chileno:

http://www.youtube.com/watch?v=VEtEOuLjFpY

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

He querido subir el link a un video, pero me lo rechaza el sistema. Teclea en Google "Puerto Montt agresión a mujer", ve el caso y luego lo discutimos.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Este es tu posteo que no entró:

--------------------

Cristian Muñoz:

1) El viernes mismo me encontré en el bar con un parroquiano homosexual. Platicamos un rato y luego me fui. Ni lo golpeé, ni lo insulté, ni nada de eso.

2) Busca en Google el término "feminazi" y me dices cuántas entradas hallas, a ver si sigues sosteniendo que es invento mío.

3) Por supuesto que me parece deleznable que en los foros chilenos se haya considerado que este señor es el "malvado" y la mujer una blanca paloma:

http://www.youtube.com/watch?v=TtcB3oDWYwM&feature=related

Así como se discrimina al feto o al homosexual, también a veces se discrimina al hombre. Y tú, mi estimado, tienes mucho de discriminador de los tres grupos mencionados.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

1.- Con esa pobre descripción de una situación puntual en un lugar público, donde probablemente no te podías demostrar antisocial, no te sacas el pillo de tu homofobia que en este blog y en un posteo de la entrada anterior sobre los gays, ya reconociste.

Que ahora trates de eludir el punto para no descubrirte frente a tu “aliada” y amigui Cecilia, es una cobardía incomprensible en un “mero macho mexicano”.

¡Vamos Luigi!, se honesto y declara abiertamente que piensas de los gays y sus derechos … ¿no era que tú eres tan “valiente”, que no ocultas tus ideas pues no eres hipócrita, ni andas con “dobleces morales” como acusas a Cristian Muñoz?.

¡Anda hombre!, te desafío a declarar sin dobleces ni hipocresías, que piensas de los homosexuales y los derechos que reclama el colectivo gay.

2.- En Google hay 830.000 entradas sobre “feminazis”, ¿y eso que revela?. Yo no digo que el termino lo hayas inventado tú … tu invento es el supuesta “complot” femenino contra los hombres que tú crees identificar con ese termino.

Aquí hay una definición del termino y se indica quien lo invento: http://en.wikipedia.org/wiki/Feminazi . Como se puede ver, la palabreja es más que nada una forma de atacar a las mujeres, basándose en posiciones de feministas extremas. Nueva prueba de tu misoginia.

3.- Tu video lo vi y de hecho apareció en las noticias acá hace un tiempo. Es un caso de violencia intrafamiliar, en el cual ambos se golpearon tras discutir, pero y como se ve con claridad, el tipo apenas recibió un golpe de la mujer en el pecho, y luego él procedió a propinarle toda una paliza a la mujer, con groseros golpes en la cabeza, al punto que otros HOMBRES, salieron en defensa de ella y alguien llamo a Carabineros y se alcanza a ver en tu video como llegan a detener al tipo. Lo cual finalmente no se concreto, porque como suele suceder en estos casos, la mujer no quiso levantar cargos contra el tipo.

Ambos estuvieron mal sin duda, pero el tipo estuvo mucho más mal que su mujer, fue un agresor COBARDE, que abuso de su superioridad física.

Bastante DESPROPORCIONADA la actitud del tipo contra la mujer, al punto que si otros no intervienen para pararlo, quizás termina haciéndole real daño.

Pero tú ya has revelado acá que lo defiendes abiertamente, cuando es evidente en el video que el tipo es indefendible en su reacción contra la mujer.

Ya comienza a quedar cada vez más claro tu carácter misógino, pues justificas reacciones violentamente desproporcionadas de un COBARDE (no de un hombre), contra una mujer.

Pero continúa Luigi, sigue “educándonos” sobre el “complot feminazi” contra los hombres y sobre la equilibrada forma de reaccionar de los hombres contra las feminazas … en realidad el video es un excelente ejemplo de lo “correcto” de tu posición.

Mis saludos

luigi dijo...

Por cierto: en psicofxp foros política, se está discutiendo el tema de la adopción gay.

http://www.psicofxp.com/forums/politica-economia-sociologia.146/1167248-hackearon-la-pagina-de-cynthia-hotton-3.html

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Respecto del tema gay, precisamente a últimas fechas he estado leyendo sobre descubrimientos de genética, y parece ser que el caso es más complejo de lo que se creía.

Reducir la homosexualidad a "vicio" o "gusto personal" ya no cuela. Al parecer existen muchos grados de semihermafroditismo genético.

En cuanto a llamar "cobarde" al señor que se defendió contra la agresora femenina, pues te diré que me recuerdas al Quijote. ¿Has leído ese libro? El Quijote, por querer ser heroico, a menudo comentía canalladas.

Así, tú mismo, quizá no seas un vil en el sentido de que serías incapaz de matar a un viejo avaro para quedarte con sus ahorros, lo cual muchos flaites harían sin titubear. Mas por desgracia, tu nobleza la canalizas guiado por el atavismo, y se convierte en canallada verdadera.

Llamarle "cobarde", y con mayúsculas, a un señor que se defendió contra una bestial tipeja, es poco ético de tu parte, aunque no te des cuenta de ello. En lo que atañe a la reacción de otros chilenos, pues precisamente en los foros de Chile estoy tratando de reeducar a los "weones culiaos", como lo hago en foros de todos los países.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Chile es un país que ha sufrido lavados cerebrales feminazis con campañas como "Maricón el que le pega a una mujer". Si quieres darte cuenta de que hay otros países en este mundo, y con mentalidades menos prejuicidadas, usa este link del país tico:

http://www.forodecostarica.com/discusion-general/62632-violencia-machista-o-violencia-feminista.html

luigi dijo...

Pufff... Ya se perdió otro mensaje.

Anda mal el servidor o no sé qué.

luigi dijo...

Por cierto: en cuanto al caso aborto, está interesante esta nota:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=9561

Ahí sí les doy la razón a los que sí admiten la manipulación de blastocistos. Siempre es menos cruel matar a un blastocisto Down que a un feto Down.

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Este es tu posteo que se fue a spam:

---------
Cristian Muñoz:


Chile es un país que ha sufrido lavados cerebrales feminazis con campañas como "Maricón el que le pega a una mujer". Si quieres darte cuenta de que hay otros países en este mundo, y con mentalidades menos prejuicidadas, usa este link del país tico:

http://www.forodecostarica.com/discusion-general/62632-violencia-machista-o-violencia-feminista.html

--------

Parece que el problema surge a partir de los links que pones o de la forma en que los pones.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¡Bien!, veo que nos seguimos apartando del tema educación … pero como nadie aporta un posteo nuevo en cuanto a ese tema, que más da mantener esta otra discusión. Así que vamos allá.

Dices: “Respecto del tema gay, precisamente a últimas fechas he estado leyendo sobre descubrimientos de genética, y parece ser que el caso es más complejo de lo que se creía. Reducir la homosexualidad a "vicio" o "gusto personal" ya no cuela. Al parecer existen muchos grados de semihermafroditismo genético”.

Interesante la información que aportas (aunque lo sería más si pusieras las fuentes) … sin embargo es absolutamente neutra en cuanto a tu posición frente a los gays y lo que piensas sobre los derechos que ellos exigen.

Esa definición es la que te estoy pidiendo y veo que evitas por todos los medios entregarla … comienzo a dudar seriamente de tu “hombría” frente al debate y de tus discursos sobre “hipocresías” y “dobleces morales” … ya que y evidentemente, si no eres capaz de definirte, es porque algo tienes que ocultar al respecto de tu posición y eso en si mismo ya entraña una doblez y algo de hipocresía de tu parte. Lamentable … pero con tanto sacar el cuerpo al tema, no haces más que terminar por confirmar que efectivamente eres homófobo, aunque ahora tratas de ocultarlo.

Dices: “En cuanto a llamar "cobarde" al señor que se defendió contra la agresora femenina, pues te diré que me recuerdas al Quijote. ¿Has leído ese libro? El Quijote, por querer ser heroico, a menudo comentía canalladas”.

Leí el libro de El Quijote y recuerdo que él cometía grandes equivocaciones como cuando arremetió contra los molinos, pero no recuerdo cuales serían sus “canalladas” … en todo caso, no logro visualizar cual sería la relación entre ello y mi calificación para el tipo que golpea a la mujer en tu video.

Dices: “Así, tú mismo, quizá no seas un vil en el sentido de que serías incapaz de matar a un viejo avaro para quedarte con sus ahorros, lo cual muchos flaites harían sin titubear. Mas por desgracia, tu nobleza la canalizas guiado por el atavismo, y se convierte en canallada verdadera”.

¡Mmmm! … “gracias” por la “concesión” que me haces de no considerarme tan “vil” … sin embargo de nuevo queda sin comprensión el como una “nobleza” pueda convertirse en canallada. En todo caso no me interesa que intentes aclararlo, pues sé que vas a volver a insistir en el asunto del “buenismo”, y eso ya lo hemos discutido tantas veces sin llegar a acuerdo (por tu tozudez básicamente), que no vale la pena volver a darle vueltas y te anticipo que aunque insistas, no te voy a responder.

Pero ahora comienza lo más interesante de tu exposición.

Dices: “Llamarle "cobarde", y con mayúsculas, a un señor que se defendió contra una bestial tipeja, es poco ético de tu parte, aunque no te des cuenta de ello”.

¿”Señor que se defendió”?, ¿consideras “defensa” responder a UN golpe en el pecho, con VARIOS golpes en la CABEZA y cara? … ¡¡Nooo Luigi!!, eso no es defensa, eso es desproporción absoluta, que termina por convertirse en AGRESIÓN desmedida y COBARDÍA pura por el mayor potencial físico del supuesto “defensor” … y tan es así que pese a que el chileno promedio evita meterse en esos asuntos, aquí varios otros hombres salieron en defensa de esa mujer.

¿”Bestial tipeja”? … ¡a ver!, en el video a la tipa solo se le ve lanzar UN golpe, y ni siquiera a alguna parte “vital”, sino que al pecho, y al tipo le hace tan poca mella, que ni se movió. Eso hasta que decide “defenderse” con una ráfaga de golpes a la cabeza y cara, de la cual la pobre mujer solo atinaba a defenderse tratando de proteger su cabeza y rostro con los brazos y manos. Si algo podemos definir de “bestial” Luigi, es la reacción del tipo, mucho más que la de la mujer.

Aquí se rebela claramente tu carácter misógino, pues ante una efectiva violencia femenina, tú estás justificando una violencia masculina mucho más grande y desproporcionada en respuesta.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Mira, no me cuesta nada definir mi posición en este tema.

Nunca justificaré la violencia física en la pareja y sin duda alguna, ¡¡AMBOS ESTUVIERON MUY MAL!! … pero ya desatada la agresión mutua, el nivel de la agresión masculina en este caso que muestras, es mucho MÁS GRAVE por su magnitud y posibilidad de hacer real daño, que la agresión que esa mujer efectuó contra el tipo.

Dices: “Chile es un país que ha sufrido lavados cerebrales feminazis con campañas como "Maricón el que le pega a una mujer"”.

Este es un nuevo comentario que revela tu carácter extremista y misógino en el tema agresiones de pareja (mismo carácter extremista y misógino que tienes en tu posición frente al aborto y la mujer).

Sin duda que hay agresiones femeninas hacia los hombres en Chile como en cualquier país, lo mismo que las hay masculinas hacia la mujer y obvio que ambas son igualmente INACEPTABLES … sin embargo y analizando simplemente las estadísticas, se rebela rápidamente que la cantidad de mujeres agredidas supera con mucho a la cantidad de hombres agredidos y la cantidad de víctimas con serios daños físicos o sicológicos o, peor aún, MUERTAS, supera largamente en las mujeres agredidas que en los hombres agredidos.

Por eso que las campañas implementadas (aunque ese mensaje en particular no lo recuerdo), buscan reducir las tasas de agresiones masculinas hacia la mujer … cosa absolutamente NECESARIA y urgente (sin perjuicio de que también se deben combatir las agresiones en el otro sentido), y no puede considerarse eso como algo “feminazi”. Tal consideración solo puede nacer de tu torcida interpretación de los hechos, además que se funda en tu clara misoginia.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Veamos los tópicos:

1) HOMOSEXUALIDAD

Dices:

"Si no eres capaz de definirte, es porque algo tienes que ocultar al respecto de tu posición"

Te voy a decir mi posición personal: yo me crié en una sociedad en la cual al homosexual se le consideraba un "enfermo mental" y un "ser ridículo". La homosexualidad era tan mal vista como la pederastia.

Así pues, aún ahora, si veo una pareja de novios con mezclilla entallada ambos, me fijo en el trasero de la mujer y no en el del hombre. Sé que ahora que los jóvenes hacen mucho ejercicio, a menudo ella tiene cuerpo delgado, "como de muchacho", y en cambio el hombre, tras muchas sentadillas, tiene "cola parada". Pero como que el simple hecho de saber que él es hombre, hace que yo cierre mi mente y bloquee cualquier pensamiento erótico, por creer que "eso es malo".

Precisamente, hace una década, que entré a los foros de MSN, donde te conocí, lo que me desconcertaba de los españoles es que ellos tenían otra mentalidad. Recuerdo que en el foro "Creencias", uno de los participantes me decía: "Si se te para con un culo de una tía, deberías también tener una erección con el culo de un tío, si no tuvieras prejuicios".

Añades: "no haces más que terminar por confirmar que efectivamente eres homófobo, aunque ahora tratas de ocultarlo."

En mis tiempos no existía la palabra "homófobo", sino que una condición natural de la sociedad era ser lo que ahora se conoce como "homófobo", esto es, repudiar la homosexualidad. Claro que yo te estoy hablando de mi cultura mexicana del siglo XX, que poco o nada tiene que ver, por ejemplo, con la cultura española del siglo XXI.

Lo que tenemos que hacer tanto tú como yo es manejar la hipótesis de haber sido criados en el prejuicio, y viceversa:la sociedad misma debe manejar la hipótesis de que su tolerancia a la homosexualidad la está llevando muy lejos, extendiendo una posible psicosis.

Precisamente por eso hay tantas dudas, en la mentalidad social, en materias como bodas gay y adopción gay. En realidad, mi postura en la materia es muy parecida a la tuya, con la diferencia de que yo no tengo empacho en aceptar que tengo algún grado de lo que podríamos llamar "homofobia", mientras que tú, obcecado por tu orgullo, te niegas a aceptar cualquier mote peyoriativo como ése. Ello es lo que provoca molestias en los foreros: tu falta de humildad.

luigi dijo...

2) VIOLENCIA DE GÉNERO

Dices:

"Leí el libro de El Quijote y recuerdo que él cometía grandes equivocaciones como cuando arremetió contra los molinos, pero no recuerdo cuales serían sus “canalladas” …"

En un pasaje, llevado por la paranoia, deja lisiado a un tipo inocente, el cual incluso usa un juego de palabras: el Quijote decía que "enderezaba entuertos", y su víctima le recriminaba que la había dejado todo lo contrario, torcida, quizá de por vida.

"en todo caso, no logro visualizar cual sería la relación entre ello y mi calificación para el tipo que golpea a la mujer en tu video."

Pues sencillamente, estás omitiendo censurar las agresiones femeninas y estás atacando a quien ejerce su natural derecho a la legítima defensa, y apoyas a los chilenos prejuicidados que lo agreden también. Incluso a ellos los llamas "hombres" con mayúsculas, y a quien se defiende lo llamas "cobarde", también con mayúsculas. Esa acción tuya, que pretende ser de un "quijotesco defensor de damiselas", en un mundo con EQUIDAD DE GÉNERO es simple y llanamente una canallada vomitiva.

Alegas:

"eso no es defensa, eso es desproporción absoluta, que termina por convertirse en AGRESIÓN desmedida y COBARDÍA pura por el mayor potencial físico del supuesto “defensor” "

Yo no veo tan desproporcionadas las fuerzas en este caso, y suponiendo que así fuera, ¿conoces el caso Casey Haynes de antibullying? ¿Qué opinión te merece? Sería interesante conocer tu respuesta.

Notemos tu tendencia a minimizar toda agresión femenina:

"En el video a la tipa solo se le ve lanzar UN golpe, y ni siquiera a alguna parte “vital”, sino que al pecho, y al tipo le hace tan poca mella"

En el caso Patricia Troncoso, la cual agredió a simples plantas, no minimizas su responsabilidad civil, pero si los agredidos son un hombre o un niño fetal, entonces sí lo haces. Eso es lo que se ha dado en llamar "feminazismo", precisamente.

Esta opinión tuya en el caso golpes, es exactamente la misma que tienes en el caso aborto:

"Si algo podemos definir de “bestial” Luigi, es la reacción del tipo, mucho más que la de la mujer".

Ahí también, a mí, por exigir el debido castigo de la madre abortista, me has llamado "misógino" y no sé qué tantas cosas más, mientras que a ella la perdonas, considerándola "pobrecilla víctima del desamparo social". Precisamente lo que tienes que superar es esa sobreprotección que le brindas a la mujer que cometa violencia doméstica, a la cual tendrías que juzgar con la misma severidad que a Patricia Troncoso. Tú no eres misógino, sino misándrico, en materia de violencia doméstica.

luigi dijo...

3) SUBSIDIOS AL MENOR

Cristian Muñoz: espero que dejes ya de escurrir el bulto ante este tema. Te propongo lo siguiente: que en tus pagos de impuestos existiera una casilla para que voluntariamente se te dedujera un porcentaje de tus ingresos como "impuesto voluntario de apadrinamiento del menor".

Ese dinero tuyo se usaría para cuidar a un niño desde la etapa fetal (le brindarías ayuda a su madre para disuadirla de abortar) hasta que terminara su carrera universitaria (no sería cuestión de traerlo al mundo y desentenderte de él).

¿Qué te parece esa idea?

Anónimo dijo...

"En cambio, Madre Soltera Feliz es una participante con OPINIÓN PROPIA, que ha escrito más de una vez en estos blogs sin necesidad de estar yo presente"

No seas gil: a nadie le consta que la señorita esa no sea "perrita faldera" tuya, pues se necesitaría corroboración externa imparcial, cosa que tú, pobre pájaro, no puedes aportar. El que no hayas estado presente es irrelevante, ya que no altera la posibilidad de que ambos fuesen amigos previamente. No armes trifulca por niñerías como un párvulo, aprende a distinguir los planos de interacción.



Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Ya vamos en los 56 posteos Cristian, ¡te ordeno que sigas posteando "spam" hasta sobrepasar los 60! ¿me oíste? Mándale un urgente S.O.S. a tu "perrita faldera" para que te preste ropa, ¿Ok?.

Nada más lejos de mis deseos el que tú dejes de postear boludeces aquí. Hace falta un bufón para amenizar la cosa un poco. Así que: ¡te ordeno seguir posteando "spam", lo quieras o no!
¡ES UNA ORDEN!
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, (te puse en una encrucijada que no podrás sortear con éxito) ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja y recontra já.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Luigi: es inútil pedirle a este bruto que acepte su tara; simplemente no lo hará porque es un hipócrita devergonzado que teme el rechazo y la censura moral en caso de admitir su odio hacia los gays. Ya todos aquí nos dimos cuenta de eso. Por eso es que se oculta como un cobarde tras la supuesta y ridícula "preocupación" por los niños, como lo haría una vieja cahuinera: usa esa monserga como trinchera y escondite desde donde pretende "pasar piola". Es un miserable que busca desesperadamente dar excusas por sus actos; porque, en su fuero interno,su homofobia le genera culpa, mucha culpa, ¿ya notaste que siente una compulsión patológica por dar excusas por todo, minucias incluídas?

El pobre diablo sabe que su postura es vergonzosa e impresentable.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"La verdad es Cecilia, que a Uds. hay que “temerles”, su totalitarismo y agresividad (que el Administrador del blog confunde con simples e “inocentes” sátiras), es tal, que hay que tener hartos “pantalones” y “faldas”, para atreverse a opinar en contra de Uds."

Confundes ironía con agresión porque eres un narcisista perverso incapaz de aceptar que se te ridiculice, aunque sea en sainetes mordaces. A la primera señal de sarcasmo en tu contra respondes con ruidosas muestras de alharaca porque no soportas que alguien se ría de ti, aunque sea en broma. Mucho menos tolerarás que alguien desnude tus hipocresías
de un zuácate: ahí respondes con abundantes signos de exclamación, abuso de mayúsculas y reclamos varios. Incluso te refieres a ti mismo en 3era persona al intentar
dar cuenta de tus personalidad.

Nadie puede reírse de ti sin que explotes de furia, y cuando eso ocurre la culpa siempre la tiene el otro nunca tú. ¿que te impide dejar de postear en este blog si la pasas tan mal? ¿Tanto poder tengo yo o Ambrosio que, a la primera provocación, ya te pones a llorar como cabro chico? Careces de autocontrol, cualquiera te saca de quicio; tal y como dijo don Tirso.

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Por fin comienzas a definirte un poco más en el tema de la homosexualidad, pero como que aún escurres un tanto el bulto en varios aspectos en los cuales yo me definí claramente en el debate. Por ejemplo:

1.- Matrimonio Gay: No tengo nada en contra de que se regule y legisle el tema, protegiendo los derechos que se adquieren tras vivir en pareja por cada parte. Quizás no me parece correcta la palabra “matrimonio” aplicada a los gay, pero eso es un problema más bien de semántica, y si los gay no insistieran tanto en la palabra, creo que el asunto se podría facilitar muchísimo. Estoy de acuerdo en la aplicación del AVC y eso si bien quizás no sea todo lo que solicitan los gay, es un buen pie de inicio y se podrá perfeccionar seguramente.
2.- Acceso gay a los ámbitos laborales: No tengo nada en contra, un gay perfectamente puede ser soldado, policía, bombero, etc. Solo se debe requerir las características de salud, vocación, capacidad intelectual, etc, que a cualquiera se le piden para cada actividad, pero el hecho de ser gay, no debiera ser motivo de impedimento o de expulsión de un trabajo o actividad.
3.- Derecho a expresar y vivir su condición públicamente: Por supuesto y sin restricción ninguna más allá de la que se les hace incluso a los heterosexuales normalmente.
4.- Derecho a vivir su condición sin recibir manifestaciones en contrario: Pero obviamente, no se les debiera hacer ninguna manifestación de rechazo, ni verbal, ni sicológica ni mucho menos física. Exactamente el mismo respeto que TODOS merecemos.

Bien, me gustaría que ahora definieras tu posición en cada uno de esos 4 puntos que he señalado.

Asimismo, me gustaría que me dijeras, si ves que a un gay lo agrede un skin head a golpes o incluso quizás armado, ¿estarías dispuesto a defender a ese gay?.

Con respecto a eso de que si un “buen” culo masculino me provocaría o no una erección, te digo que no me provocaría ninguna. Pero dudo que ello no me ocurra por “prejuicios” como te decía ese español, sino que más bien y sencillamente, porque soy claramente HETEROSEXUAL, y solo me excita la anatomía femenina. Me parece que el español aquel estaba hablando de lo que le pasa a quien tiene una tendencia bisexual, pero si se es definidamente hetero, no tiene porque pasarte y repito de nuevo, ¡¡nada tienen que ver en ello los prejuicios!!. Ahora, si un hombre bisexual dijera que no le excita la anatomía masculina, ese si que podría estar hablando así por prejuicios, pero no veo por donde eso le aplique a un hetero.

Luigi, tengo 51 años de edad … suficiente he vivido como para definir mis opiniones y mis posiciones a base de razonamiento más que a base de prejuicios o elementos culturales en los que fui criado.

Ahora bien y evidentemente, como la mayoría, algunas de mis posiciones han variado con el tiempo. De hecho, si bien nunca he estado por discriminar o atacar a los gays, siendo más joven, pensaba que la homosexualidad era una enfermedad, cosa que hoy y desde hace años ya, he descartado absolutamente. Pero en el resto, tengo mis ideas por mi propio raciocinio más que por prejuicios o pensamientos atávicos.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Dices: “EN REALIDAD, MI POSTURA EN LA MATERIA ES MUY PARECIDA A LA TUYA, con la diferencia de que yo no tengo empacho en aceptar que tengo algún grado de lo que podríamos llamar "homofobia", mientras que tú, obcecado por tu orgullo, te niegas a aceptar cualquier mote peyoriativo como ése” (el destacado en mayúsculas es mío).

¡Mmmm!, antes de aceptar que tu posición en este tema sea “tan parecida” a la mía como dices, me gustaría que respondieras honestamente a los 4 puntos que te presente y a la pregunta posterior que te hice.

Ahora, con esta simple frase que te he citado, ya corres el riesgo de que Cecilia te califique de “homófobo” al igual que lo hace conmigo … lo extraño, es que Cecilia te tiene por “aliado” y a cada rato se apoya en ti para atacarme. ¿No te parece una inconsecuencia de su parte esa actitud?.

En todo caso, si yo pienso que eres homófobo, es porque te conozco de tiempo, conozco tu forma de pensar, y ya te he leído expresiones que parecen reflejar esa característica mucho más allá que el estar en contra de la adopción gay.

Cabe señalar nuevamente que yo no estoy contra la adopción gay porque piense que los gay sean “malos padres” (de hecho no lo son más ni menos que cualquiera), sino que me opongo porque el tener “padres” gays, le pone a los niños una presión y un estrés en sus vidas, que para el caso de la adopción, no tiene porque ser aceptada y puede evitarse. Repito por enésima vez, mi punto es pensando en los niños y no por atacar a los gays.

En todo caso, espero tu respuesta honesta a los puntos y preguntas que te he señalado para ver si confirmo mi apreciación sobre tu homofobia, o si puedo descartarla. ¡Ah!, y de paso agrego esta otra pregunta, ¿por qué estás tu en contra de la adopción por los gay?, tu respuesta también será interesante para ver si eres o no homófobo.

Dices: “Ello es lo que provoca molestias en los foreros: tu falta de humildad”.

¡No pues mi “estimado”!, pero vamos por partes.

Primero no me considero homófobo por “falta de humildad”, sino que porque no puedo serlo por tener UN SOLO PUNTO, en el cual rechazo un supuesto derecho gay, y además, porque atendidas las definiciones de homofobia que en su momento puse en el debate, es claro (como lo demostré allí), que esas definiciones no me calzan.

Segundo, ¿en cuantos “foreros” provoca molestia según tú, mi “falta de humildad”? … ¡veamos!, tú porque tienes otros rollos conmigo de años ya; Carlos, porque le molesta el que le discuta con fuerza muchos de sus “principios”; Puerta, porque le llamé la atención por sus insultos gratuitos; Cecilia, porque es amigui de Puerta; Felipe Cruz, porque es amigui y perrillo faldero de Puerta y Cecilia: por supuesto no vamos a contar a los CLONES que alguien inventa en apoyo de Puerta. Y pare de contar, pues nadie más se les ha unido en el punto a Uds. ¿Crees que Uds. 5 y con tales motivaciones, sean representativos para achacarme “falta de humildad”?.

Mis saludos

Troll dijo...

PUT* QUE LATA LA WE*! Ya se puso vieja la weaita de avivarle la cueca a Muñoz.

Volvamos al tema central? La crisis educacional, por ejemplo?

Que tiene que ver la homosexualidad o los embarazos fuera del matrimonio con la actual crisis?

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices. “No seas gil: a nadie le consta que la señorita esa no sea "perrita faldera" tuya, pues se necesitaría corroboración externa imparcial, cosa que tú, pobre pájaro, no puedes aportar”.

Ya veo que es recurrente en ti el pedir “corroboración externa imparcial” para probar las cosas que se afirman en estas discusiones, es una “muletilla” que a cada rato usas, porque sabes que pides un imposible y con eso crees haber entregado un “argumento” en contra definitivo.

Pero tu utilización de la muletilla en tal sentido es falaz señorita, pues nadie ha establecido tal cosa como una “regla” o una consideración “sine que non” que deba cumplirse sí o sí. Eso es exclusivamente un INVENTO tuyo.

Por otro lado, no sé si serás muy torpe que no ves los hechos, o bien, es que te pasas de “inteligente” (de VIVA” más bien), y tratas de descartar las evidencias por la vía de usar la muletilla falaz.

Pero no cuela Ceci, pues las pruebas de cual es la diferencia entre lo que yo considero un “perrillo faldero” y lo que no considero como tal (como lo señale en mi posteo aquí), están en las diferentes discusiones de este blog y no se necesita ningún “corroborador externo imparcial” para apreciarlas y entenderlas.

Dices: “El que no hayas estado presente es irrelevante, ya que no altera la posibilidad de que ambos fuesen amigos previamente”.

Mira, si fuéramos amigos previos, lo reconocería sin ambages … pero no es así, solo nos hemos conocido participando en el blog y simpatizamos porque tenemos posiciones cercanas en algunos temas.

Pero y más allá de eso, el punto de estar no o no estar presente ¡¡SI QUE ES RELEVANTE!!.

Digo lo anterior porque y evidentemente, existe una enorme diferencia entre aparecer en el blog solamente cuando aparecen otros antes (lo que ocurre con Felipe y los clones, que solo aparecen tras Puerta y tú), con aparecer independientemente de que otros estén o no, que es lo que ocurre con Madre Soltera y el suscrito.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia

Dices: “…es un hipócrita devergonzado que teme el rechazo y la censura moral en caso de admitir su odio hacia los gays”.

¡Mmmm! … seguramente es porque temo tanto la “censura” y el “rechazo” de otros, que no he tenido ambages en aparecer aquí, y en otros blogs de discusión discutiendo temas con posiciones que no siempre son “políticamente correctas”. Que duda cabe que ante este ¡¡treeeeeemendo!! “argumento” tuyo, tendré que reconocer desde ya mi “derrota”. ¡por favor!.

No me hagas reír tanto Cecilia, que se me va a abrir la herida de no se que “operación” … pero alguna se me va a abrir.

¿Que yo confundo ironía con agresión?, ¡vamos Cecilia!, tanto Carlos como Ignacio Burgues, han tratado permanentemente de defender el estilo de Puerta como mera ironía y sin agresión ad hominen … pero ambos y cuando les cite párrafos precisos de Puerta que contenían evidentes agresiones, lisa y llanamente ¡¡CALLARON!!, pues no tenían como retrucar.

De hecho, después de eso, solo Carlos ha insistido en que lo de Puerta es solo ironía … pero Carlos ya ha demostrado contumacia varias veces … en cambio Ignacio, que es bastante más honesto, no respondió, a mi consulta sobre los párrafos específicos, pero tampoco insistió más en que Puerta no agreda ad hominen.

Y en cuanto a ti, lo tuyo no son ironías, sino que agresiones lisa y llanamente. Además que tú y el supuesto de que seas sicóloga (que no lo eres), estarías cayendo en una falta de ética inadmisible y que avergonzaría a tus “colegas”, por aplicar tu expertis, para agredir ad hominen a un interlocutor en un debate.

Aquí, http://es.wikipedia.org/wiki/Perverso_narcisista , hay una bastante accesible definición de lo que sería un “perverso narcisista”. Huelga señalar que la gran mayoría de los puntos allí señalados no calzan para nada con mi personalidad y actitud en los debates.

Dices. “A la primera señal de sarcasmo en tu contra respondes con ruidosas muestras de alharaca porque no soportas que alguien se ría de ti”.

¡¡JA, JA, JA, JA!! … me conoces de este puro blog y en él, solo de dos o tres discusiones en las que hemos estado enfrentado más encima, y te atreves a sacar tal conclusión, ¡¡por favor!!.

No sé si Luigi será capaz de tener la honestidad de señalar como en comunidades de MSN me reía muchas veces de mi mismo, junto con rivales en el debate, de buenas tallas que se me hacían, a las cuales yo respondía con las propias cuando correspondía, pero si puede ser honesto por un momento y olvidar sus rencillas personales conmigo, él podría ratificarlo.

En este mismo blog me he reído con otros de bromas que se me hicieron y en general no tengo drama en reírme cuando las tallas son atinadas y en buena onda. Pero la cosa es muy diferente cuando la “broma” tiene la clara intención de ridiculizar al contrario y por esa vía descalificarlo en lo personal o descalificar sus argumentos, no apelando a mejores argumentos, sino que a sainetes, exageraciones e insultos. ¡No Cecilia!, las cosas no son como exageradamente tú señalas,

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Troll

Totalmente de acuerdo contigo y ya lo reclame varias veces en mis posteos … aquí tanto Peña como Luigi, no aportan en el tema que se discute y llevan la discusión a puntos que eran tema de otras entradas.

Son ellos los que sacan el tema de contexto, y como lo hacen involucrándome a mí, yo les contesto en lo que me parece pertinente.

Pero y por otro lado, es una lata como señalas, pero parece que nadie más quiere opinar sobre educación, pues ya van dos entradas de Carlos con el tema y son muy pocas las opiniones de terceros en ellas.

En vista de eso, he continuado discutiendo con Luigi y ahora con Peña, los temas que a ellos les interesa seguir escarbando.

Mis cordiales saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Dices:

"siendo más joven, pensaba que la homosexualidad era una enfermedad, cosa que hoy y desde hace años ya, he descartado absolutamente."

Yo creo que ni tú ni yo hemos descartado esa teoría, ni nadie de nuestra generación. Es que en el siglo XX lo habitual era creer que la homosexualidad era una enfermedad y un vicio.

Al menos acá en México, si hace apenas 25 años a un gobernante se le hubiera ocurrido decir que quería legalizar las bodas gay, ése no sólo habría sido el fin de su carrera política, sino de su libertad, pues habría sido recluido en un hospital psiquiátrico.

Tú, al decir esto, revelas que, como en mi mismo caso, y en el de millones de compatriotas míos (todo un partido político, el PRI, sostiene esta postura), no estás del todo convencido de que la mezclar sexos sea tan natural como mezclar razas:

" el tener “padres” gays, le pone a los niños una presión y un estrés en sus vidas, que para el caso de la adopción, no tiene porque ser aceptada y puede evitarse".

¿Crees que el tener un padre negro y una madre rubia implique también "estrés" y "presión" en la vida de un crío?

Añades:

"lo extraño, es que Cecilia te tiene por “aliado” y a cada rato se apoya en ti para atacarme. ¿No te parece una inconsecuencia de su parte esa actitud?."

Mira: en este mismo blog hay otro contertulio más homófobo que tú y yo juntos, que no vacila en catalogar a la homosexualidad como "parafilia", pero a él no lo ataca Cecilia ni lo ataco yo, porque él tiene pantalones para sostener su postura, buena o mala. Lo que molesta de tu persona es tu orgullito que te lleva a avergonzarte de ti mismo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “¿que te impide dejar de postear en este blog si la pasas tan mal?”.

Casi se me pasa esta nueva “confesión”, cuasi subliminal, de tus deseos de ver desaparecer a Cristian Muñoz del blog. Nueva prueba del totalitarismo antilibertario que llevas en tu impronta y que no disimulas mucho.

Mira y para tu “desgracia”, te puedo decir que por esa vía no me van a sacar del blog, defenderé mi derecho a presentar mis ideas aún a costa de ganarme vuestros insultos, mal disimulados de “ironía” en el caso de Puerta.

A quien suscribe Cecilia, solo se le puede callar por la vía de exponer con el debido respeto, ¡¡MEJORES ARGUMENTOS!!, pero con ataques ad hominen, insultos disfrazados de ironía, erística descarnada … ¡¡JAMÁS!!.

Mis saludos

luigi dijo...

Añades:

"No tengo nada en contra, un gay perfectamente puede ser soldado, policía, bombero, etc. Solo se debe requerir las características de salud, vocación, capacidad intelectual, etc,"

Sólo que aquí surge un problema: ¿qué regaderas usarían los reclutas para tomar un baño?

Un estudiante travesti, en la escuela de policía, ¿habría de usar los baños para mujeres? Y un homosexual viril, ¿podría deleitarse la pupila viendo a otros hombres mientras se bañaban? ¿Qué hay con los derechos de esos hombres?

Como ves, el caso no es tan fácil como planteas, y de continuo se presentan escollos que se van resolviendo poco a poco.

Dices también:

"Asimismo, me gustaría que me dijeras, si ves que a un gay lo agrede un skin head a golpes o incluso quizás armado, ¿estarías dispuesto a defender a ese gay?."

En Youtube puedes ver un video famoso donde dos negras le dan una paliza a un hombre travesti, por haber usado el baño de las mujeres.

Ahí yo te pregunto: ¿qué piensas de eso? Así como justificas los golpes de mujer a hombre, ¿también los justificas de mujer a travesti? ¿A un transexual también le niegas su derecho a la legítima defensa?

Todavía más: tan caballero que dices ser, ¿le abirías la puerta del auto y le colocarías el abrigo a un transexual? ¿Lo saludarías de beso?

Como ves, hay muchos problemas que van surgiendo con la moda de los intergéneros.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

"dudo que ello no me ocurra por “prejuicios” como te decía ese español, sino que más bien y sencillamente, porque soy claramente HETEROSEXUAL, y solo me excita la anatomía femenina."

Bien. Tú partes de la base de que la homosexualidad siempre es genética. Pero te diré, con base en mis continuas incursiones en foros españoles, que los jóvenes españoles actuales tienen como la moda, como "lo guay", el probar relaciones bisexuales.

Ahora lo que se está dando es la heterofobia, la discriminación del hombre que se niega a tener sexo con otro hombre. ¿No crees que ahí puede estarse llevando muy lejos la tolerancia en un sentido, para convertirse en intolerancia en otro sentido?

Añades:

"Luigi, tengo 51 años de edad … suficiente he vivido como para definir mis opiniones y mis posiciones a base de razonamiento más que a base de prejuicios o elementos culturales en los que fui criado."

Sinceramente, no creo que ni a ti, ni a mí ni a millones de personas deje de hacernos mella tan fácil la educación en valores cristianos que hemos recibido.

Incluso en el caso aborto, has visto cómo aun los abortistas más recalcitrantes suelen usar mecanismos psicológicos de defensa. Eso es porque no estamos en China. Allá sí es fácil aceptar la pena de muerte por motivos nimios, y el aborto obligatorio hasta el noveno mes.

Acá no. Hasta quienes nos sentimos ateos como que tenemos un residuo de la mentalidad de que "le debemos algo a Dios" si aceptamos segar una vida humana.

Luigi dijo...

Cecilia Peña:

Cecilia Peña:

"es un hipócrita devergonzado que teme el rechazo y la censura moral en caso de admitir su odio hacia los gays. Ya todos aquí nos dimos cuenta de eso."

Ja, ja... Efectivamente, le pesa a nuestro amigo Cristian admitir que la civilización judeocristiana le ha dejado huella y por eso se le dificulta su aceptación total de la homosexualidad.

"Por eso es que se oculta como un cobarde tras la supuesta y ridícula "preocupación" por los niños, como lo haría una vieja cahuinera: usa esa monserga como trinchera y escondite desde donde pretende "pasar piola"."

En efecto, Cristian Muñoz es muy dado a usar escudos cuando siente que traiciona a su ideología cristiana.

"Es un miserable que busca desesperadamente dar excusas por sus actos"

Así son muchos políticos.

"Mucho menos tolerarás que alguien desnude tus hipocresías
de un zuácate: ahí respondes con abundantes signos de exclamación, abuso de mayúsculas y reclamos varios"

Je, je, je... Sale con su palabra "¡¡¡ABSURDO!!!" y cree que con ello ya ganó el debate.

Sí, padece una alteración de su personalidad en la esfera del narcisismo.

luigi dijo...

Troll:

A Cristian Muñoz se le planteó un impuesto opcional para ayudar a un menor desde la etapa fetal hasta sus estudios superiores.

No ha respondido, me imagino que por falta de pantalones.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Deja de desviar por la tangente y responde los 4 puntos y el par de preguntas que te deje … ¡¡YA!!.

Me parece increíble, menciono lo de una creencia mía de hace muchos años atrás y tú te agarras de eso para señalar que crees que sigo pensando igual … ¡por favor Luigi!, solo mencione eso para ser empático contigo y lo que señalabas, pero resulta obvio que no sustento tal pensamiento, pues en muchas discusiones sobre este tema he expuesto claramente que no hay claridad sobre si la homosexualidad tiene un origen genético o relacionado con razones externas a las personas, pero nunca he insinuado siquiera la posibilidad de que sea una “enfermedad” … como tu mismo decías en MSN, “no saques los balones de la cancha”, ¿OK?.

Y respecto al “argumento” de la “madre rubia y el padre negro”, eso ya se discutió en la entrada sobre la homosexualidad y refute adecuadamente el punto, no me voy a repetir acá. Excepto señalar que “nada que ver chancho en misa”, como coloquialmente decimos los chilenos en casos en que se argumentan cosas fuera de tiesto.

Con respecto a SSergioA, que es el otro contertulio a quien te refieres, sin perjuicio de que Puerta y Cecilia también le dan lo suyo … me parece que la diferencia pasa más bien por otro aspecto.

El incordio de Cecilia conmigo y, por supuesto de Puerta, pasa porque cometí el “delito” de atreverme a refutarle con fuerza y argumentos a Puerta, y dejarlo en varios momentos bastante mal parado en la entrada sobre el asesinato de Guzmán. Esa es la base del odio que me agarraron los citados y toda su cofradía de falderos … en el caso de Carlos, el tema también pasa en alguna medida porque le he discutido con fuerza muchos de sus argumentos … y en tu caso ni hablar mi “estimado”, pues tú traes trancas conmigo de años ha, y no desperdicias oportunidad de unirte a cualquiera que me ataque … lo tuyo en este caso es OPORTUNISMO puro y duro, máxime cuando en pocos posteos antes aquí mismo, has reconocido sustentar posiciones muy cercanas a las mías en el tema gay.

Más claro echarle agua.

En el resto de tus posteos veo como tratas de desviar el tema y además de “llevar agua al molino de tus propias ideas”.

Vamos Luigi y sin más ambages, podrías responder claramente los 4 puntos y las dos preguntas que te deje … “no le quites más el poto a la jeringa”, ¡por favor!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

A tu comentario a Troll.

¡¡No Luigi!! … si no te he respondido es sencillamente porque no le voy a dar más cuerda a tus desvíos por la tangente y sacadas de balones de la cancha.

Trata de mantener la discusión en la línea que esta ya tiene y no intentes continuar sumando agua al molino de tus ideas en el tema del aborto … que ya LATAMENTE hemos discutido en este blog, en MSN y en varias partes más, sin nunca poder llegar a un mínimo punto de acuerdo.

¡Ah!, a mí no me vas a “picanear” apelando a mi hombría … pues la tengo bastante clarita mi “estimado”.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian:

Creo que te muestras cobarde al no abordar esos puntos que saqué a colación:

a) ¿Qué baños debería usar un homosexual recluta?

b) ¿Le abrirías la puerta del auto y le colocarías su abrigo a un transexual?

c) ¿Admitirías que se estableciera un impuesto voluntario de apadrinamiento de un menor, desde el útero hasta la universidad?

Si no contestas, es porque eres gallina.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Como mínimo, apliquemos orden de precedencia a las preguntas.

Como yo te señale primero 4 puntos donde te pedí tu posición y dos preguntas específicas … espero que las respondas y luego responderé a tus puntos a y b … el c lo descarto, pues no tiene que ver con el tema en cuestión.

Mis saludos

luigi dijo...

Por cierto, Cristian Muñoz: En este foro estamos debatiendo sobre la violencia de género, y, como de costumbre, no he perdido oportunidad de exponer el caso Chile:

http://www.ortynet.info/viewtopic.php?t=8332

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Lo que pasa es que las categorías no son tan cerradas. Por ejemplo, en cuanto al punto uno, del matrimonio gay, te diré que en mi país está de moda, incluso entre mujeres de la farándula.

Una famosa chica se hizo embarazar "por un amigo" nada más para tener un hijo, el cual será criado por ella y por su "esposa".

Te diré que en el pasado era común que un hombre se criara entre mujeres, así que la ausencia de figura paterna no es lo que me causa resquemor moral.

Mi titubeo moral para aceptar plenamente esa unión, es que la homosexualidad se va viendo cada vez más como algo "normal" y tengo la duda moral de si no estaremos justificando una simple y llana psicosis social.

Yo no saco subterfugios como el tuyo, en el sentido de que "quizá el niño se traume porque la sociedad todavía no asume la homosexualidad como lo normal". Mi duda es exactamente opuesta: esta clase de uniones, tan publicitadas, hará que la homosexualidad se vea cada vez más como "lo natural", y ello puede conducirnos a una neobarbarie.

De por sí, en mi país los mafiosos se cortan las cabezas a diario entre sí, "a la asiria"... A veces parece que la modernidad es como un libro de historia, y la humanidad regresa a lo antiguo.

luigi dijo...

Aquí está un ejemplo de cómo está la situación en México en el asunto de bodas gay:

http://www.tvyespectaculos.com/2011/02/08/alejandra-ley-le-entrega-anillo-de-compromiso-a-su-novia/

luigi dijo...

Je, je, je... Siguiendo mi costumbre de desenmascarar a Cristian Muñoz, entonces, ahora que dice que no es misógino, le recordaré la "caballerosa" (ejem, ejem) forma en que trató a Patricia Troncoso:

"Por lo tanto, creo que debieras reorientar tu escrito si deseas convencer, pues hasta aquí, sin perjuicio de considerar muy lamentable la situación de esta mujer, no veo razones para reducir su condena ni para atender sus solicitudes (por simple que parezcan) . . . y además, me parece del todo inaceptable, apelar a recibir beneficios especiales para ella, que la Ley no contempla."


"por lo tanto, no puedo entender porque se considere "injusto" que se le de el trato que merecen los terroristas en un estado de derecho."

luigi dijo...

Parece ser que Cristian Muñoz ya abandonó esta discusión. En fin: sirva como corolario el siguiente razonamiento:

Quien esté seguro de que la homosexualidad no es psicosis, esto es, quien realmente no sea homófobo, pedirá incluso una ley de "discriminación positiva", que les dé prioridad, en materia de adopción, a parejas gay, por encima de parejas heteros.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Primero, no he “abandonado” la discusión … es solo que ayer jugaba Chile en la Copa América y me puse a ver el partido. Eso además que debatir no es mi actividad “exclusiva”, también debo dedicar tiempo a mi trabajo, a mi familia, a mis demás actividades, esto de escribir acá, es solo una entretención extra. De paso y ya que mencione el futbol, que lata que tu país haya enviado solo una selección juvenil a jugar, no lo hicieron mal pues sabían defenderse, pero y obviamente, no pudieron ganar un partido y terminaron sin puntos. ¡En fin!.

¡Bien!, por lo menos en el punto 1 ya aclaraste tu posición … te faltan los otros tres puntos y las dos preguntas que te deje.

Discrepo de tu apreciación de que la aceptación de los gays vaya a significar darles el carácter de “normalidad” … lo anterior porque independiente de que se les acepte socialmente, pues no hay reales razones para rechazarlos, ellos seguirán siendo un porcentaje no superior al 10% de la población y por tanto una excepción no una “normalidad” … solo que y repito, no por ser excepción o minoría, merecen que se les discrimine tanto como hasta hoy ocurre. ¡Ah!, y que esto pueda conducirnos hacia una “neobarbarie”, me parece una exageración.

En segundo lugar, eso de que llames “subterfugio” a mi preocupación primero por los niños en el caso de la adopción gay, es una mera OPINIÓN tuya y desde luego NADA QUE VER con mi motivación a duda en ese punto.

Desde todo punto de vista, los niños tienen derecho a vivir su infancia bajo las mejores condiciones posibles y la niñez es para mi preocupación desde el mismo momento de la fecundación, por ello me preocupa todo lo que pueda causarles daño o quitarles calidad de vida. Por tanto, mal podría considerarse “subterfugio” mi preocupación por sobre todo hacia los niños que necesitan padres, antes que por los proyectos de padre que postulan a cobijar a esos niños, sean estos gays o heteros.

La calificación de “subterfugio” que le otorgas a eso, repito, mera opinión tuya, nace del hecho que necesitas quitarle su real sentido a mi preocupación, para así poder darle otro sentido ahora “en contra” de los gays, que se acomode a la tontera de querer calificarme de “homófobo” por ese tema … sé que no los voy hacer cambiar de opinión, pero eso no obsta aclarar el punto todas las veces que sea necesario, ¡en fin!.

Mis saludos

Anónimo dijo...

Si dices no ser homófobo ni abrigar prejuicio alguno en contra de los homosexuales, entonces ¿cómo explicas esta estupidez anexa a tu "RECAPITULACIÓN tipo CAPITULACIÓN"?:

"Cabe señalar que eso y aún cuando sea cierto, no refuta al fondo de mi argumento, duda y preocupación, que es el como son afectados los niños por el estrés de pertenecer a una “familia” que vive sometida a discriminaciones … ¡pero en fin!."

2 observaciones:

a).-al darle validez a los consabidos papers (que previamente descalificaste por valer "callampa") CIERTAMENTE REFUTAS de un zuácate todas tus absurdas aprehensiones en contra de la adopción homoparental; a menos que estuvieras en posición de presentar OTROS PAPERS o estudios acabados que concluyeran, OBJETIVAMENTE, que la discriminación anti-gay es dañina para los niños ¿puedes presentar un estudio que avale tus "temores"? Si no puedes hacerlo, entonces todos tus ridículos temores no son más que tu absurda, miserable e ignorante "opinión"; nada respetable por cierto.
b).-Si dices no ser homófobo ni abrigar prejuicio alguno en contra de los parejas homosexuales, ¿por qué diablos escribes la palabra "familia" entre comillas, como si no lo fueran?
¿qué estúpida excusa vas a ofrecer para "sacarte el pillo"?
según tu torcida opinión ¿los gays son "personas" entre comillas?

No tienes escapatoria alguna, quedaste encerrado en tu propio laberinto de alcantarillas.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Ya veo que es recurrente en ti el pedir “corroboración externa imparcial” para probar las cosas que se afirman en estas discusiones, es una “muletilla” que a cada rato usas, porque sabes que pides un imposible y con eso crees haber entregado un “argumento” en contra definitivo."

Dado que es un "imposible" según tu oligofrénica opinión, carecerías de toda base para sostener tus "opiniones" más allá de tu boca. A menos que TODOS aquí en CHILELIBERAL estuviésemos errados en relación a tu homofobia galopante y egolatría.
Todos han sido testigos de tu arranque de furia injustificada y la pobreza de tus argumentos; tan pobres en verdad que, de hecho, reconociste (al final)la validez de los papers previamente descalificados. A confesión de partes...relevo de pruebas.
Arrojaste un "boomerang" y te azotó el rostro de vuelta ¿tan estúpido eres?

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"En segundo lugar, eso de que llames “subterfugio” a mi preocupación primero por los niños en el caso de la adopción gay, es una mera OPINIÓN tuya y desde luego NADA QUE VER con mi motivación a duda en ese punto."

De nuevo caes en la trampa que tú mismo montaste: el que tus excusas NO SEAN un vulgar subterfugio ES UNA MERA Y VULGAR OPINIÓN TUYA, la cual no puedes sustentar con NINGUNA EVIDENCIA CIENTÍFICA. Te desafío a presentar papers que prueben que tu "preocupación" tiene justificación plausible.

Cuidadidito con manchar tus pantalones con la diarrea.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Desde todo punto de vista, los niños tienen derecho a vivir su infancia bajo las mejores condiciones posibles y la niñez es para mi preocupación desde el mismo momento de la fecundación, por ello me preocupa todo lo que pueda causarles daño o quitarles calidad de vida. Por tanto, mal podría considerarse “subterfugio” mi preocupación por sobre todo hacia los niños que necesitan padres, antes que por los proyectos de padre que postulan a cobijar a esos niños, sean estos gays o heteros."

Puro blá blá homofóbico sin mayor base científica. Puro odio anti-gay envuelto en engañosas "buenas intenciones". ¿Tienes pruebas que corroboren estas boludeces que escribes? Hasta te despachas una torpe muestra de la "falacia del falso dilema"

Sospecho que no.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Primero, no he “abandonado” la discusión … es solo que ayer jugaba Chile en la Copa América y me puse a ver el partido. Eso además que debatir no es mi actividad “exclusiva”, también debo dedicar tiempo a mi trabajo, a mi familia, a mis demás actividades, esto de escribir acá, es solo una entretención extra. De paso y ya que mencione el futbol, que lata que tu país haya enviado solo una selección juvenil a jugar, no lo hicieron mal pues sabían defenderse, pero y obviamente, no pudieron ganar un partido y terminaron sin puntos. ¡En fin!."

Otra vez con la "paranoia disculpatoria": ¿para qué diablos te deshaces dando excusas triviales por lo que hiciste o dejaste de hacer? Nadie te lleva la cuenta aquí. Carlos no va a llamar a tu "apoderado" si decides no opinar rápidamente, relájate pobre diablo. ¿sientes culpa por algo?

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"¡Ah!, a mí no me vas a “picanear” apelando a mi hombría … pues la tengo bastante clarita mi “estimado”."

Mmmm, ya vas entregando pistas en torno a las "coordenadas morales" en las cuales sueles moverte Cristian. Se agradece ese "lapsus calami". Dice mucho sobre tu personalidad: por la "tecla" muere el pez, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja,


Cecilia Peña

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Por si lo lo sabías, México se coronó campeón MUNDIAL en la sub-17, hace unos días.

Y el "Chicharito" fue catalogado como el mejor goleador MUNDIAL. Entonces, no estamos tan mal en el terreno del balompié. Claro que nunca faltan los envidiosos que pretendan inducirnos complejo de inferioridad...

Pero hablemos de otros temas.

Dices:

"no hay reales razones para rechazarlos, ellos seguirán siendo un porcentaje no superior al 10% de la población".

No estoy tan seguro de eso. He convivido con muchos jóvenes españoles, y creo que la bisexualidad sí va tendiendo a convertirse en norma en los países en que no es mal vista.

"¡Ah!, y que esto pueda conducirnos hacia una “neobarbarie”, me parece una exageración."

Ahí es donde se muestra tu titubeo: no te decides a rechazar claramente a los gays como se hace, por ejemplo, en África, pero también tienes el recelo de "españolizar" a Hispanoamérica y volver "endémica" la homosexualidad.

No te preocupes: una postura semejante a la tuya predomina en vastas regiones de Latinoamérica.

Añades:

"En segundo lugar, eso de que llames “subterfugio” a mi preocupación primero por los niños en el caso de la adopción gay, es una mera OPINIÓN tuya y desde luego NADA QUE VER con mi motivación a duda en ese punto"

¿Ya vas a empezar a gritar con mayúsculas cuando alguien te dice tus verdades? Por eso se burlan de ti tus compatriotas. Date cuenta de que sólo te degradas a ti mismo con esas reacciones.

"Desde todo punto de vista, los niños tienen derecho a vivir su infancia bajo las mejores condiciones posibles y la niñez es para mi preocupación desde el mismo momento de la fecundación, "

Entonces:

a) No se explica que pretendas despenalizar, dizque "en forma transitoria", a la mujer que aborta, desprotegiendo a los niños prenatales.

Es como si en tal o cual país, un "no homófobo" despenalizara, "en forma transitoria", el asesinar a gays.

b) No concuerda tu postura con la anterior: si el gay no es un "enfermo", no tiene por qué implicar "desprotección" a la infancia hacer que un niño se críe con un gay. ¿Tampoco querrías que pudieran adoptar a un blanco una pareja de negros?

Te diré que yo mismo tengo ciertos prejuicios raciales. No tendría objeción en cuanto a que mi hija tuviera un novio negro, pero... preferiría que fuera blanco. Yo sí tengo el valor para admitir que tengo residuos de mente discriminatoria, valor que a ti te falta, y es lo que te echamos en cara.

¿Te das cuenta de tus contradicciones?

Lo reitero: Si efectivamente estuvieras dispuesto a concederles a los gays todos sus derechos, contra viento y marea, entonces incluso promoverías una ley de "discriminación positiva", para que tres de cada cuatro adopciones se concedieran a los gays, precisamente para "normalizar" la situación de los homosexuales en Chile, imitando a sociedades como la sueca.

Anónimo dijo...

"Pero no cuela Ceci, pues las pruebas de cual es la diferencia entre lo que yo considero un “perrillo faldero” y lo que no considero como tal (como lo señale en mi posteo aquí), están en las diferentes discusiones de este blog y no se necesita ningún “corroborador externo imparcial” para apreciarlas y entenderlas."

Un nuevo y torpe tropiezo conceptual tuyo Cristian: afirmas, muy suelto de cuerpo, que SÓLO TÚ estás en posición de determinar qué es un “perrillo faldero”. Tú fijas el parámetro a partir del cual lo examinado se ajusta a la norma, nadie más que tú. Ignacio,Carlos y todos los demás aquí simplemente observamos lo que el "Sheriff" Muñoz proclama como "perrillo faldero". Bonito panorama, ¿no?.

Disculpe la "insolencia" patrón ¿ah?


Cecilia Peña

luigi dijo...

La postura de Cristian Muñoz la podemos resumir como que es: una DISCRIMINACIÓN no admitida por él, la cual disfraza de "discriminación transitoria de aquí a que cambie la sociedad"..., sociedad que él mismo, con su actitud, ¡no está haciendo cambiar!

Y esa discriminación la vemos:

a) Con los fetos, de los que tan sólo quiere legalizar su ejecución, "de aquí a que la mujer tenga apoyos" (apoyos como los que les niega a los universitarios, o sea que no está muy dispuesto a entregarlos).

b) Con los gays, a los que quiere frustrarles su paternidad y maternidad, "de aquí a que la sociedad los acepte" (y claro está que difícilmente la sociedad aceptará a los legalmente marginados por gente como Cristian).

c) Con los hombres, a los cuales les niega todo derecho a la defensa legal contra una agresión femenina, tildándolos de "cobardes" si se atreven a demandar a una mujer que los mandó al hospital (y se ampara en que otros acomplejados como el mismo Cristian, apoyen su barbarie).

Simple y llanamente, nuestro amiguito Cristian es un "dos caras".

Anónimo dijo...

"El incordio de Cecilia conmigo y, por supuesto de Puerta, pasa porque cometí el “delito” de atreverme a refutarle con fuerza y argumentos a Puerta, y dejarlo en varios momentos bastante mal parado en la entrada sobre el asesinato de Guzmán."

Nunca lograste refutar los argumentos de Puerta en "Argentina Acierta",repito: nunca. Incluso le diste la razón cuando corrigió tu estúpido intento de homologar "pena de muerte" con el asesinato de Guzmán, para luego insistir, majaderamente, que ambas situaciones eran equivalentes, forzando burdamente la discusión y cayendo (de paso) en una nueva falacia: la del "argumentum ad náuseam:", o sea: insistir en un punto absurdo una y otra vez, con la esperanza de que, reiterándolo majaderamente, se logrará asentarlo como cierto o legítimo.
Puerta y Burgues te dejaron a ti mal parado, no sueñes con lo contrario. Nunca has logrado refutar un argumento aqui en Chile Liberal, nunca. Sólo has recurrido a la majadería de repetirlos como guacamayo borracho; y eso no es discutir en serio, jamás lo ha sido.

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Por supuesto que sé que México se tituló Campeón Mundial Sub17 hace un par de días atrás y los felicito por eso … ¡pero me has dejado plop mi “estimado”!, parece que tomaste mi comentario futbolístico como un “ataque” hacia ti y tu país, te cito: “Entonces, no estamos tan mal en el terreno del balompié. Claro que nunca faltan los envidiosos que pretendan inducirnos complejo de inferioridad” … ¿dónde dije yo que estuvieran mal?, ¿y para que iba a desear “inducirles complejo de inferioridad”? … ¡por favor mi “estimado”!.

¡¡Na’ que ver tu reacción Luigi!!, mi comentario solo fue, primero un intento de quitarle dramatismo a estas discusiones (a ratos sobrecargadas de agresividad), tocando algo más trivial; y segundo, en el sentido de señalar que como Uds. tienen buen futbol, habría sido deseable que hubieran enviado una selección adulta y más titular, a fin de pelear mejor en el nivel de la Copa América y segundo, de contribuir a elevar aún más el nivel a esta primera etapa.

Y eso fue todo … aquí si que pecaste de PERSEGUIDO Luigi, te fuiste por un lado absolutamente errado. ¡En fin!.

Dices que la bisexualidad está aumentando en España … bueno, no sé si será tan real eso, pero en todo caso no estás hablando de homosexualidad, sino de bisexualidad. Por último y aún en el caso de que eso que comentas sea real, ¿no será meramente una MODA, algo que durara un tiempo y luego pasara?. En cambio, cuando el individuo es homosexual, se supone que es algo permanente de su personalidad, ¿o no?.

Dices: “Ahí es donde se muestra tu titubeo: no te decides a rechazar claramente a los gays como se hace, por ejemplo, en África, pero también tienes el recelo de "españolizar" a Hispanoamérica y volver "endémica" la homosexualidad”, … ¡¡plop y más plop!!.

¿Cual es el sentido de este párrafo?.

Primero, ¿de que titubeo me hablas?, tienes unas interpretaciones bien sui generis de lo que expresan mis palabras.

Segundo, ¿por qué tendría que rechazar a los gays?, ya he señalado claramente que considero que no hay razones para el nivel de discriminación que de ellos se hace. Por otro lado, ¿por qué mencionas a África?, ¿no será que tu aspiras a algo parecido a aquel país (Uganda me parece), donde se les quería condenar a muerte? … si tú aspiras a un rechazo a los gays parecido a lo de África, entonces si que revelas una homofobia extrema amigazo.

Tercero, ¿de donde sacas que yo tengo recelo a “españolizar” Hispanoamérica?, antes que todo, eres tú el que te sacas eso de “españolizar”, yo no he mencionado para nada tal palabra, ni tampoco a los españoles, antes, en este debate … ergo, eso de mi supuesto “recelo” no es más que un INVENTO tuyo.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Y dale con sacar en cara la ESTÚPIDA convención de los chats, de que las mayúsculas serían gritos (aparte que esto es un blog, no un chat). Esa tontera ya se ha aclarado mil veces, pero tú la vuelves a enrostrar, ¡por favor!.

¿Recuerdas que en las comunidades de MSN podíamos ocupar colores diferentes de letras, estilos diferentes de letras, negritas, subrayados, etc para destacar textos? (incluso podíamos usar emoticones también, para indicar estados de animo, colocar fotos, música, videos, etc, era un sistema súper flexible) … ¿me viste usar mayúsculas en MSN?, si alguna vez las use sería una rareza, pues había mil posibilidades para destacar en los textos lo que uno deseaba destacar. Lamentablemente acá no existe esa flexibilidad, y esa es la única razón de usar mayúsculas … los gritos ¡¡NADA QUE VER!!.

Punto a), el aborto no es el tema acá, aparte que ya mil veces te he aclarado que no pretendo “despenalizar” como tú asumes.

Punto b), esto ya está respondido varias veces en este y en anterior debate .. no me voy a repetir.

De paso, ¿responderás en algún momento los puntos y preguntas que te hice y te faltan responder … ¿o es que ahí te falla eso de “mero macho”?.

Luego, yo no tengo prejuicios raciales de ese estilo que mencionas Luigi … te agradecería que no proyectes en mi, tus taras personales.

Y aquí el problema no es de tener o no tener “valor” de reconocer algo, el tema es que yo he sido claro y honesto en señalar lo que pienso, pero Uds. no lo aceptan así, porque de hacerlo, se les cae todo el encatrado ABSURDO y MAJADERO, con el que me atacan, y por ello insisten e insisten hasta la MAJADERÍA (lo repito), en distorsionar mis dichos para transformarlos en lo que a Uds. les conviene interpretar de ellos.

Tu último párrafo es de una absurdidad supina … ¡¡oye!!, ¿no te das cuenta que ni Carlos, ni Cecilia, ni Puerta, ni los mismos gays piden algo así para ellos?, o sea, que siguiendo tu concepto, todos ellos y hasta los gays son HOMÓFOBOS por que no piden eso que señalas … disculpa pero, ¡¡JA, JA, JA,. JA, JA!!, hasta ahí llegó tu parrafito.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

El pobre desempeño en la Copa América se debió a que expulsaron a ocho jugadores por andar de calenturientos:

http://www.nortedigital.mx/noticias/cancha/28742/

Y realmente te viste mal al hacer un comentario peyorativo poco después de una serie de victorias mexicanas en el futbol. No sé... Como que tu comentario sonó a la clásica envidia de quien se está viendo rebasado por otro...

Pero en fin... Éste no es un foro futbolero, así es que sigamos con temas sociales.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

1) En efecto, creo que en España la bisexualidad sí tiene mucho de moda. Un ejemplo es el beso entre Patricia Conde y Pilar Rubio. En Youtube puedes ver el video. Lo mismo las escenas lésbicas entre Penélope Cruz y su hermana, firmadas por el hermano de ambas. Y aquí entramos a un terreno igualmente escabroso, que es el del incesto.

Te pregunto: ¿aceptarías también el incesto? ¿Y la paidofilia? En España la edad legal de consentimiento sexual es de trece años, lo cual ha dado lugar a idilios maestra-alumno, que en Estados Unidos hubieran implicado cárcel para la adulta seductora.

2) En cuanto a tu comentario sobre África, te pediré de la manera más atenta que depongas el uso de falacias de hombre de paja. Demuestra tu educación y la del pueblo chileno deponiendo el uso de imputaciones falsas.

3) ¿Cómo te reconocí en este blog, si te conocía como Briton? Muy fácil: tu neurótico uso de mayúsculas y signos de admiración repetidos, cada vez que sentías que ibas perdiendo un debate, fue lo que te delató. Ja, ja...

4) No me has respondido si estarías dispuesto a colocarle el abrigo a un travesti y abrirle la portezuela del auto, y a bañarte junto a un homosexual masculino declarado, de esos de pelo en pecho.

Si sigues rehuyendo esos puntos, no podemos avanzar, maestrito.

5) Créeme que si yo estuviera seguro de que la opción gay es exactamente tan válida como la hetero, sí me tendrías haciendo campañas de discriminación positiva, para que incluso se firmaran convenios internacionales para que tres de cada cuatro adopciones se canalizaran a gays.

Eso sería para equilibrar la balanza.

Demuestra tu educación evitando palabras ofensivas como "es una absurdidad supina". En vez de eso, rebate con argumentos lógicos si no estás de acuerdo con esa posible propuesta.

6) Por último, te insto una vez más a que expliques cómo es que pides despenalizar el aborto en Chile, "hasta que una jovencita embarazada tenga ayudas", siendo que, por otro lado, no quieres ayudar a pagarle su carrera universitaria a esa jovencita a la que pides ayudar.

Es medio contradictoria tu postura, ¿no crees, mi estimado maestrito bomberito?

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

El comentario futbolero no fue peyorativo, por el contrario … ¡pero en fin!, ya veo que lo entendiste mal, lamentable pero no te daré más explicaciones. Demos vuelta la página al respecto.

1) ¿Ves?, tú mismo reconoces que es moda. Y no Luigi, no acepto ni el incesto ni la paidofilia.

2) ¡Vaya!, haces todo un reclamo por falacias de hombre de paja aplicadas a tu persona … sin embargo, cuando me han aplicado las mismas falacias a mi, o se distorsionan mis dichos para transformarlos en cosas nada que ver con lo que dije, te quedas bien callado, eso sin mencionar que tú mismo me aplicas a mi tales “practicas” … mira, en el momento en que protestes cuando se le hace a cualquiera tales cosas (incluyéndome por supuesto), y cuando tú mismo dejes de aplicarme tales prácticas, entonces reclámame y con gusto aceptaré tu critica.

3) Para variar eres poco honesto … si me identificaste en este blog, fue por el tema del aborto y mi forma de enfrentarlo, ¿cuando te comportarás realmente como todo un mero macho mexicano, poniendo la verdad por delante en todo comentario que hagas?.

4) ¡Por favor!, es que encuentro esas preguntas tan sin sentido, que no me pareció valiera la pena respondértelas … pero si te parecen tan “vitales”, te digo que no tendría ningún problema en ponerle el abrigo a un travestí si viera que este de verdad necesita ayuda al respecto (si tuviera alguna limitación por ejemplo o por alguna razón en ese momento necesitara tal ayuda), y tampoco tendría problema en bañarme con un homosexual si fuera el caso de tener que hacerlo en un baño público, camarín deportivo o algo por el estilo, partiendo de la base que se entiende que el individuo sabrá ponerse en su lugar y no intentará propasarse en forma alguna. Ahora si hace alguna manifestación inadecuada, simplemente lo pondría en su lugar dándole a entender, con la mesura del caso, que se está desubicando y punto. ¿Cuál es el problema?. ¡Bien!, responderás ahora lo que tú me debes?, ¿o le seguirás sacando el potito a la jeringa?.

5) ¡¡A sí que tú lo harías!! … vaya pues, te felicito hombre y capaz que te la crea, pues como siempre te muestras tan exagerado y extremista en toda campaña que emprendes, que no me extrañaría que en tal caso llegaras a ese extremo … pero eso no hace valido que todos tengamos que exagerar como tú, para demostrar compromiso con algo. ¡Ah!, te aclaro que “absurdidad supina”, no tiene absolutamente nada de ofensivo … no es mi problema si tú escribes absurdos tan grandes como ese, cosa que demostré sin posibilidad de refutación con lo que te dije allí. Luigi. ¿Entiendes o no entiendes lo que se te dice?, con el ejemplo de que a Carlos, Ambrosio, Cecilia e incluso a toda la comunidad gay se les debería considerar homófobos siguiendo tu criterio, rebatí claramente tu “argumento”.

6) Te aclaro por enésima vez que no pido que se despenalice el aborto … que tú no lo entiendas así, ya no es mi problema … ¡¡por la flauta que eres MAJADERO con esa cuestión!!.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

"¿Ves?, tú mismo reconoces que es moda."

Así es. Ahí es donde está el problema: que todo indica que no todos los homosexuales son genéticos, sino que son producto del condicionamiento social, de "la moda". Entonces, al no ponerle ninguna contención al lobby homosexual, como es la tendencia, pues la práctica se extenderá hasta sodomizar a toda la sociedad, como en civilizaciones grecorromanas antiguas.

He ahí mi resquemor respecto de la adopción por gays, resquemor que tú mismo compartes, aunque te falte valor para admitirlo.

"Y no Luigi, no acepto ni el incesto ni la paidofilia."

¿Podrías explicar tu contradicción? Si desde el personaje bíblico Abraham hasta la actriz moderna Penélope Cruz son incestuosos, ¿por qué no admitir, por ejemplo, que dos hermanas lesbianas contrajeran nupcias y adoptaran al hijo de una de ellas, engendrado con esperma donado? Te diré que ésa es la tendencia social, tendencia que para la sociedad en que tú y yo fuimos criados, indudablemente sería tildada de "barbarie" y "psicosis colectiva".

"si me identificaste en este blog, fue por el tema del aborto y mi forma de enfrentarlo,"

Falso. El "buenismo" es lo que más abunda entre los "abortistas camuflados".

Tus tonterías no son nada nuevo, bomberito. Usa simplemente este link, y verás cuánta abortista camuflada prolifera:

http://www.mujeractualexclusividadfemenina.com/t15403-cuantos-anos-de-carcel-le-darias-a-una-mujer-que-aborte#128920

"te digo que no tendría ningún problema en ponerle el abrigo a un travestí si viera que este de verdad necesita ayuda al respecto (si tuviera alguna limitación por ejemplo o por alguna razón en ese momento necesitara tal ayuda),"

¿Limitación? En mi país, a una mujer un hombre le prende el cigarrillo, le cede el asiento, etc., sin necesidad de que ella esté baldada. Se considera una cuestión de "caballerosidad", "educación", etc.

Me imagino que en Chile ocurre algo parecido. Entonces te pregunto si, a un travesti no baldado, estarías dispuesto a tratarlo así, con caballerosidad, como si fuese mujer. Incluso te pregunto: ¿estarías dispuesto a bailar con un travesti, tomándolo de la cintura, como se hace con una mujer? ¿Serías tan amigo de él que podrías irte de copas una noche, o ir a la playa juntos, como hacemos a veces con nuestros amigos hombres?

luigi dijo...

"y tampoco tendría problema en bañarme con un homosexual si fuera el caso de tener que hacerlo en un baño público, camarín deportivo o algo por el estilo, partiendo de la base que se entiende que el individuo sabrá ponerse en su lugar y no intentará propasarse en forma alguna."

Por extensión, debo deducir que crees que las regaderas de hombres y mujeres no deben estar separadas. ¿O me equivoco? Favor de aclarar ese punto del voyeurismo.

"como siempre te muestras tan exagerado y extremista en toda campaña que emprendes, que no me extrañaría que en tal caso llegaras a ese extremo"

Recuerda que la palabra "extremismo" es de apreciación subjetiva, y que siempre todo aquel que la use debe hacer un examen de conciencia para dilucidar si no es él mismo quien está en el extremo opuesto al que critica.

Esto es: si yo fuera, en caso de proceder así, un "extremista pro gay", ¿no será que tú, al negar esos planes, estás en un "extremismo de la homofobia"?

Es como en el caso del aborto. Tú consideras "extremismo" de mi parte hasta querer aplicarles un par de años a las señoras que aborten a un feto de ocho meses. ¿No será que tú eres compasivo hasta el extremo para con ellas? ¿No será que tu extremismo te convierte en un... cómplice? Y, ¿por qué no decirlo? Tu extremismo en cuanto a "no punición", ¿no te convierte en un simple y llano "abortista" peor que nuestro anfitrión Carlos? Por algo cuando uno te echa en cara esa realidad reaccionas como flaite neurótica y usas mayúsculas con signos de admiración, echándonos en cara tu "superioridad moral por haber sido bomberito voluntario". Ja, ja, ja...

"Te aclaro por enésima vez que no pido que se despenalice el aborto … que tú no lo entiendas así, ya no es mi problema … ¡¡por la flauta que eres MAJADERO con esa cuestión!!."

A ver, a ver: aclara perfectamente tu postura al respecto. Recuerdo que durante años, y en este mismo blog, has postulado que se debe despenalizar a la madre abortista en Chile únicamente en forma transitoria, en lo que se le brindan "ayudas". Incluso algún día comentamos un caso en que los opusdeístas evitaron un aborto en España al conseguirle trabajo al novio. Por eso resulta contradictorio que ahora te niegues a ayudar a los "pololos" con sus estudios universitario, orillándolos así a ponerse de acuerdo con su "polola" para matar al hijo fetal de ambos. Explícanos detenidamente ese punto.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “… pues la práctica se extenderá hasta sodomizar a toda la sociedad, como en civilizaciones grecorromanas antiguas”.

¡Mmmmm! … sin más comentarios.

Dices: “He ahí mi resquemor respecto de la adopción por gays, resquemor que tú mismo compartes, aunque te falte valor para admitirlo”.

Te agradeceré que no proyectes en mi persona, temores que son solo tuyos.

Dices: “¿Podrías explicar tu contradicción? Si desde el personaje bíblico Abraham hasta la actriz moderna Penélope Cruz son incestuosos, ¿por qué no admitir, por ejemplo, que dos hermanas lesbianas contrajeran nupcias y adoptaran al hijo de una de ellas, engendrado con esperma donado? Te diré que ésa es la tendencia social, tendencia que para la sociedad en que tú y yo fuimos criados, indudablemente sería tildada de "barbarie" y "psicosis colectiva"”.

¡¡Plop y más plop!! … “mi no entender nada”.

Dices: “Falso. El "buenismo" es lo que más abunda entre los "abortistas camuflados"”.

¡Hablando de contradicciones! … en posteo anterior dijiste que me identificaste por, te cito: “… tu neurótico uso de mayúsculas y signos de admiración repetidos”, pero ahora aquí das a entender que me reconociste por mi “buenismo”, o sea y tal como dije en posteo anterior, solo me identificas por mi estilo de opinión … te pisas la cola y te cazas tu mismo delatando tus MENTIRAS.

Aparte que el uso de signos de exclamación repetidos, solo lo comencé a aplicar hace un par de años, como una forma más de enfatizar ciertos textos, nunca usé eso en MSN, pues y como señale en posteo anterior, no era necesario pues había múltiples formas de destacar textos. O sea, tus mentiras quedan doblemente pilladas.

Dices: “Entonces te pregunto si, a un travesti no baldado, estarías dispuesto a tratarlo así, con caballerosidad, como si fuese mujer”.

Primero debo hacer notar que continúas haciéndome preguntas, cuando te he respondido todas las tuyas y sigues evitando contestar las mías que te faltan … el temor de hacerlo ya se te refleja demasiado parece.

Y sobre tu nueva preguntita, un travestí es un HOMBRE que gusta de vestir, maquillarse y parecer como mujer, pero continúa siendo hombre y con las capacidades físicas de un hombre.

Todas las formas de caballerosidad que mencionas y que comparto por supuesto, los hombres las reservamos para las damas (caballerosidad), o para cualquier persona que por alguna limitación transitoria o permanente, no pueda valerse bien por si misma (solidaridad). Por lo tanto y en este caso, como hablamos de alguien que es un hombre y sin limitaciones, no veo porque deba hacerle gestos que no necesita ni por su condición física, ni por su condición sexual.

En cuanto al bailar, como soy clara y definidamente hetero, solo bailo con mujeres, pues no me interesan los hombres como pareja en ningún sentido, ni siquiera para bailar.

Y tras esta última respuesta a esta majadería inútil de tu parte, basta de hacer preguntas tontas e inconducentes y RESPONDE por favor los puntos y preguntas que yo te plantee hace rato y que dejaste pendientes.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “Por extensión, debo deducir que crees que las regaderas de hombres y mujeres no deben estar separadas. ¿O me equivoco? Favor de aclarar ese punto del voyeurismo”.

¡¡Plop nuevamente!!, la “deducción” que sacas de mi escrito es incorrecta y sin sentido … y todavía tienes el descaro de reclamar por falacias de hombre de paja.

Con respecto al extremismo que señalas, estoy absolutamente claro que no estoy en ninguna posición extremista, pues de varias premisas que podrían delatar la homofobia en alguien al oponerse a ellas, claramente he señalado que de todas me opongo solo a una, pero incluso de esa única, claramente he deslindado que mi duda no es contra los gays, sino que a favor de proteger a los niños de un ambiente que pueda perturbarles su calidad de vida.

Ergo, es ABSURDO tildar de homófobo a una persona, a base de una duda que ni siquiera parte de la opción sexual de un posible padre adoptivo, sino que del rechazo que esa opción provoca en otros y de cómo podría afectar tal rechazo al niño adoptado.

En cambio, mucho más EXTREMISTA, es que a partir de esa única duda, que ni siquiera es contra los gays, se tilde automática y EXAGERADAMENTE a mi persona de homófobo, como MAJADERAMENTE intentan tú, Peña, Puerta y Carlos.

Tu, otra vez, majadera insistencia con el tema del aborto ya la he respondido con meridiana claridad y lo haré por última vez … ¡¡¡¡NO ESTOY A FAVOR DE NINGUNA DESPENALIZACIÓN!!!! … a ver si así con mayúsculas y hartos signos de exclamación, te entra de una vez por todas y la cortas con la tonterita (aunque me atrevo a apostar que no la cortaras).

Dices: “Por algo cuando uno te echa en cara esa realidad reaccionas como flaite neurótica y usas mayúsculas con signos de admiración, echándonos en cara tu "superioridad moral por haber sido bomberito voluntario". Ja, ja, ja...”.

Ya te aclare en posteos anteriores el porque del uso de mayúsculas y los signos de exclamación … a ver si la cortas con esta nueva tontera.

¡Ah! y reírse de los propios chistes y peor aún cuando son malos del verbo malo … ¿Qué quieres que te diga de esa actitud?, tal vez algún sicólogo DE VERDAD, nos pueda iluminar que tipo de taras de la personalidad hay tras tal actitud.

Y por supuesto, nuevamente mientes descaradamente, nunca he insinuado siquiera tener esa supuesta “superioridad moral por haber sido bombero voluntario”.

Si mal no recuerdo, alguna vez comentando con amigos de MSN sobre lo que hacíamos unos y otros, yo mencione que era Bombero y que en Chile esta labor es Voluntaria y, como en la mayoría de los países esto es pagado, me pidieron más explicaciones y, obvio, algunos declararon su admiración a la labor bomberil y más aún cuando se hace ad honorem. Pero eso fue todo, jamás el suscrito se califico de ser mejor o peor persona por ser Bombero.

Tú te agarras de eso para hacer escarnio, porque es una forma más de tratar de descalificarme … o quizás sea porque tienes alguna frustración personal con el tema (capaz que hayas querido ser Bombero y no te admitieron … ¡en una de esas!).

Te repito, el tema ABORTO, no es el tema aquí, lo hemos discutido hasta el cansancio en otras entradas de este blog y en múltiples otros blogs … tú ya has demostrado en exceso que no deseas entender mi postura y yo no te voy a dar más cuerda acá con eso.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Muchas cosas has escrito que ya no sé si valga la pena continuar respondiéndolas, pues la mayoría son nada más que repetir distorsiones de mis escritos para sacar de ellas conclusiones que no se condicen con el real sentido de mis palabras … o sea, la falacia hombre de paja repetida hasta convertirla también en Argumentum ad náuseam.

Pero voy a citar un texto tuyo que encuentro especialmente interesante:

-----

“Nunca lograste refutar los argumentos de Puerta en "Argentina Acierta",repito: nunca. Incluso le diste la razón cuando corrigió tu estúpido intento de homologar "pena de muerte" con el asesinato de Guzmán, para luego insistir, majaderamente, que ambas situaciones eran equivalentes, forzando burdamente la discusión y cayendo (de paso) en una nueva falacia: la del "argumentum ad náuseam:", o sea: insistir en un punto absurdo una y otra vez, con la esperanza de que, reiterándolo majaderamente, se logrará asentarlo como cierto o legítimo.
Puerta y Burgues te dejaron a ti mal parado, no sueñes con lo contrario. Nunca has logrado refutar un argumento aqui en Chile Liberal, nunca. Sólo has recurrido a la majadería de repetirlos como guacamayo borracho; y eso no es discutir en serio, jamás lo ha sido.”

----

Es increíble lo tajante que eres para afirmar que “nunca” he refutado a Puerta (y por ahí aseguras lo mismo respecto a Carlos), con una seguridad tan definitiva, que hace pensar que Puerta ha de ser una “campeón del debate”, a quien nadie podría superar (mucho menos el suscrito, obvio).

Realmente llega casi a inspirar “ternura” tu lealtad con tu amigui, si parece que lo admiras tanto, que más que simple “amigui”, se podría suponer otro sentimiento por él en tu persona, pues hay que “amar” harto a alguien para defenderlo con tanta pasión. ¡Ah!, pero también mencionas a Ignacio y, como ya dije, por ahí también defiendes apasionadamente a Carlos, así que no pensemos mas allá, asumamos tan solo que se trata de una “lealtad” desmedida.

Pero aún me queda una duda, pues tanta CEGUERA al defender a alguien, ¿cómo puede justificarse?.

¿Por qué digo “ceguera”? … pues a continuación repetiré un par de posteos tomados del debate sobre el tema de los gays y que dejaste sin respuesta (dicho sea de paso), para demostrar ello:

Cristian Muñoz P. dijo...

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¿Me engaño a mi mismo?, bueno, es cosa de repasar los posteos de aquel debate, desde el de Puerta de fecha lun oct 25, 11:41:00 0 PM en adelante. Ahí es fácil corroborar como primero, dejo de usar sainetes; segundo, se mando unos comentarios torpes de antología; tercero, como le hice pedacitos sus comentarios. Así de simple.

¡¡Ah!!, poco más adelante de ese posteo de Puerta, yo le digo lo siguiente: “¡¡Je, je, je, je!! … gracias por renunciar a los sainetes amiguito y así demostrar su verdadera valía como “debatiente”. Si es que vale algo en ese plano … pues con estas declaraciones, la verdad es que vale muy poco”, posteo de fecha mié oct 27, 02:22:00 PM, lo que confirma lo que he sostenido aca: por un breve rato, Puerta aparentemente recogió mi desafío y dejo de usar sainetes, pero en ese rato le fue pésimo, pues no lograba hilar argumentos claros ni tampoco hacía reír (con los sainetes, es probable que tape la falta de argumentos con lo divertido de sus escritos).

Evidentemente … es por eso que acá no acepta mi desafío de debatir sin insultos ni sainetes, pues sabe que bajo esos parámetros, ¡¡¡NO SE LA PUEDE!!!. Así de simple.

Sigo

sáb jun 25, 07:46:00 PM

Cristian Muñoz P. dijo...

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Pero como has insistido tanto Cecilia, en que Puerta poco menos que me destrozo en aquel debate, detengámonos un rato a recordar algunos de los “brillantes” postulados que Ambrosio sostuvo en aquella ocasión. Veamos algunos puntos:

1.- Cristian Muñoz es conservador, porque no escribe democracia con D mayúscula (vie oct 08, 01:18:00 AM).

2.- Cristian Muñoz es pinochetista porque usa el término “Gobierno Militar” (mié oct 13, 05:10:00 PM). Pero resulta que yo nunca use dicho término en ese debate, sino que siempre use “dictadura”. De paso y exhibiendo su soberbia, jamás reconoció en todo el debate su error.

3.- Cristian Muñoz es pinochetista porque lo califica de “tiranuelo” en vez de “tirano” a secas, según Puerta “tiranuelo” sería ““descafeinado” y disminuído”, muy “suave” (mié oct 13, 05:15:00 PM).

4.- En uno de sus sainetes, usando la figura de Cristian Warnken, sostuvo que si yo les enrostraba la declaración de Amnistía Internacional sobre la pena de muerte, era porque AI estaba contra pinocho y, como yo sería “pinochetista”, para vengarme de la izquierda y también de AI, yo usaba a esta en contra de Uds. (lun oct 25, 05:31:00 PM).

5.- Ambrosio “argumentó” en el debate, que como no se pudo aplicar justicia a Jaime Guzmán, entonces se les dio “a las fuerzas subversivas carta blanca para actuar” (mar oct 26, 05:37:00 PM), sin embargo cabe preguntar ¿se acusó alguna vez a JG ante la Justicia por algún crimen?, mucho me parece que la respuesta es no, y de ser así, ahí se cae todo el “argumento”.

6.- Puerta sostuvo en todo el debate, que la muerte de JG era un acto de “Justicia”, una “legítima” reacción contra la dictadura (pese a que gobernaba la Concertación), pero luego echa por tierra su propio encatrado cuando dice “Cristianín: No existe la aplicacíon de “Pena de Muerte” por particulares, ésta es un figura legal que describe el ajusticiamiento de un individuo a manos del Estado. Los particulares cometen asesinato u homicidio. Punto.” (mar oct 26, 11:22:00 PM). O sea, resulta que él, Cecilia, Carlos y todos los de su línea, al aplaudir la muerte de JG y alegrarse porque Apablaza no era extraditado a Chile, defendían un ASESINATO en aquel debate … ¿es esa una posición sostenible?. Y también se entiende entonces que los matarifes no hicieron “justicia”, sino que lisa y llanamente cometieron un ASESINATO, un vulgar acto criminal. Ahí, evidentemente, todo lo que sostiene Puerta se derrumba.

Para no alargarme más, dejo hasta aquí las citas a aquel debate.

¡Bien!, hagamos un análisis breve de las citas.

Los puntos 1, 3 y 4 son simples ABSURDOS. El punto 2, además de absurdo también, constituye una fea caída de Puerta y además se demostró soberbio y orgulloso al ser incapaz de reconocerlo. En los puntos 5 y 6, Puerta con sus propias palabras, hecha por tierra la base de sus “argumentaciones”.

¿Ese es el “brillante polemista” que tanto defiendes Cecilia?, ¿ese es el que me “asusta”?, ¿ese es el que “desarmó mis argucias”?. ¿ese es al que “no pude rebatir en nada”? … ¡¡¡por favor!!!.

En tan solo 6 puntos aquí, he desnudado la calidad de “polemista” que tuvo tu amado Ambrosio en aquel debate conmigo y basta leer el total del debate y en especial el rato que dejo de lado sus salvadores sainetes, para apreciar como lo rebatí punto a punto y como le hice pedazos algunos de sus “argumentos” (la mayoría en realidad).

¿Qué es realmente Puerta?, nada más y nada menos que un ejemplo magnífico del uso y abuso de las peores artimañas de la ERÍSTICA (ver http://www.conoze.com/doc.php?doc=3904 ). Un tipo que sin insultos y sin sainetes donde pueda distorsionar hasta la hipérbole los argumentos del contendor (y de paso distraer a los lectores y ganarse sus simpatías más con la comicidad que con el valor real de sus argumentos), la verdad es que pesa extremadamente poco. Así de simple.

Mis saludos

sáb jun 25, 07:47:00 PM

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Bien Cecilia! … en los dos posteos anteriores y con puntos tomados del debate Argentina Acierta", demuestro claramente cuantas caídas en absurdos y en “argumentos” fácilmente refutables tuvo Puerta en el debate aquel … y también están señalados con fechas, para que a ti y a cualquiera les sea fácil revisar y comprobar, los tramos del debate en el cual y cuando Puerta dejo de lado los sainetes, le hice PEDACITOS las leseras que esgrimió como “argumentos”. Y eso que son slo unos pocos ejemplos de una parte del debate nada más.

Ahora, si tú no quieres reconocerlo así, ¡allá tú! … pero la verdad es que caerías simplemente en la ceguera de la lealtad extrema, la que solo una pasión del corazón podría justificar.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

1) Considero que es poco correcto de tu parte dar este tipo de respuestas:

"¡Mmmmm! … sin más comentarios."

Dejaste en el aire el importante tema de la sodomización social, y eso no es ético, mi estimado.

2) Nuevamente, en el caso de los matrimonios incestuosos, te saliste por la tangente:

"¡¡Plop y más plop!! … “mi no entender nada”."

Lo reitero: no creo que nadie te esté obligando a debatir. Vamos a hacerlo bien. ¿No crees?

3) Dices:

"pero ahora aquí das a entender que me reconociste por mi “buenismo”, "

Al contrario: incluso te puse un link de un foro en que abundan las participantes que usan un buenismo semejante al tuyo, así que te puse en claro que por ese buenismo tuyo habría sido imposible reconocerte. Te reconocí por tu neurosis, manifiesta con mayúsculas y signos de admiración, cada vez que ibas perdiendo el debate.

Los foros de MSN ya no existen, pero en ellos usabas mucho ese recurso. De hecho, no recuerdo que hayas usado colores, como yo lo hacía en aquel entonces.

4) Por fin respondes a lo que te pregunté:

"Por lo tanto y en este caso, como hablamos de alguien que es un hombre y sin limitaciones, no veo porque deba hacerle gestos que no necesita ni por su condición física, ni por su condición sexual".

"En cuanto al bailar, como soy clara y definidamente hetero, solo bailo con mujeres, pues no me interesan los hombres como pareja en ningún sentido, ni siquiera para bailar"

Vaya, vaya... O sea que dejarías al pobre travesti con su corazoncito destrozado por no haberlo tratado como él quería ser tratado: como una dama. ¿No te convierte eso en homófobo?

Alegas:

"un travestí es un HOMBRE que gusta de vestir, maquillarse y parecer como mujer, pero continúa siendo hombre y con las capacidades físicas de un hombre."

Es que hay hombres operados e inyectados, mi estimado.

luigi dijo...

Por cierto: no has abundado en el tema de los baños. Dices que sí permitirías que un homosexual te viera tu "pichingá de tulita enana". Pero no aclaras por qué no admites que hombres y mujeres universitarios se bañen juntos, como en Serbia.

Al parecer, eso no lo aceptas, pues dices:

"¡¡Plop nuevamente!!, la “deducción” que sacas de mi escrito es incorrecta y sin sentido"

O sea que a un homosexual sí le das derecho de excitarse viendo a hombres encuerados, y lo mismo a una lesbiana, pero a un hombre o una mujer heteros no les das derecho de hacer otro tanto con el sexo opuesto. ¿No te convierte eso en "heterófobo", mi estimado?

5) Dices:

"RESPONDE por favor los puntos y preguntas que yo te plantee hace rato y que dejaste pendientes."

Precisamente todo esto que te estoy diciendo es una matización de las respuestas a esas preguntas que me hiciste, maestrito bomberín.

6) Respecto de la adopción:

"Ergo, es ABSURDO tildar de homófobo a una persona, a base de una duda que ni siquiera parte de la opción sexual de un posible padre adoptivo, sino que del rechazo que esa opción provoca en otros y de cómo podría afectar tal rechazo al niño adoptado."

Lo que pasa es que estás cayendo en el círculo vicioso de: "la sociedad rechaza a los gays porque ve que no pueden ni adoptar", y "los gays no pueden adoptar porque la sociedad los rechaza".

Creo que algún día habría que romper ese círculo vicioso, contra viento y marea, ¿no crees?

7) Dices:

"Tu, otra vez, majadera insistencia con el tema del aborto ya la he respondido con meridiana claridad y lo haré por última vez … ¡¡¡¡NO ESTOY A FAVOR DE NINGUNA DESPENALIZACIÓN!!!! … a ver si así con mayúsculas y hartos signos de exclamación, te entra de una vez por todas y la cortas con la tonterita (aunque me atrevo a apostar que no la cortaras)."

Je, je, je... Ya vas a empezar con tus manifestaciones de flaite neurasténica...

Te pregunto entonces: ¿estarías dispuesto a unirte a campañas para pedir aumentos de sanciones por aborto a partir de la semana 20 del embarazo?

8) Afirmas:

"Realmente llega casi a inspirar “ternura” tu lealtad con tu amigui, si parece que lo admiras tanto, que más que simple “amigui”, se podría suponer otro sentimiento por él en tu persona, pues hay que “amar” harto a alguien para defenderlo con tanta pasión."

¿No crees que es muy poco caballeroso, o más bien misógino de tu parte, difamar así el honor de una compañera de blog? Compórtate. Demuestra tu educación.

luigi dijo...

Recapitulemos los puntos expuestos por Cristian, quien dice:
"escurres un tanto el bulto en varios aspectos en los cuales yo me definí claramente en el debate":

"1.- Matrimonio Gay: No tengo nada en contra de que se regule y legisle el tema, protegiendo los derechos que se adquieren tras vivir en pareja por cada parte. Quizás no me parece correcta la palabra “matrimonio” aplicada a los gay, pero eso es un problema más bien de semántica, y si los gay no insistieran tanto en la palabra, creo que el asunto se podría facilitar muchísimo. Estoy de acuerdo en la aplicación del AVC y eso si bien quizás no sea todo lo que solicitan los gay, es un buen pie de inicio y se podrá perfeccionar seguramente."

Resulta que la posición de Cristian no es tan clara en este aspecto, pues se ha negado a opinar sobre dos hermanas lesbianas que tengan un gaymonio incestuoso, por ejemplo.


"2.- Acceso gay a los ámbitos laborales: No tengo nada en contra, un gay perfectamente puede ser soldado, policía, bombero, etc. Solo se debe requerir las características de salud, vocación, capacidad intelectual, etc, que a cualquiera se le piden para cada actividad, pero el hecho de ser gay, no debiera ser motivo de impedimento o de expulsión de un trabajo o actividad."

Aquí, no ha podido resolver el problema de las duchas y los vestidores.


"3.- Derecho a expresar y vivir su condición públicamente: Por supuesto y sin restricción ninguna más allá de la que se les hace incluso a los heterosexuales normalmente."

Hay mucha gente que ha salido del clóset, incluido el cantante Ricky Martin, y nadie los procesa penalmente.

Creo que ese punto está superfluo.


"4.- Derecho a vivir su condición sin recibir manifestaciones en contrario: Pero obviamente, no se les debiera hacer ninguna manifestación de rechazo, ni verbal, ni sicológica ni mucho menos física. Exactamente el mismo respeto que TODOS merecemos."

Aquí ya empezamos con problemas. En España es delito hacer chistes sobre gays, pero no hacer chistes sobre curas. Justicia parcial no deja de ser injusticia.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

1.- Si no merece comentarios, es porque lo que planteas es tan sin sentido, que se descarta por si solo.

2.- Tampoco nadie nos obliga a aceptar los anexos al debate, e incluso a veces temas nada que ver con el debate, que tú planteas.

3.- ¡¡Es increíble lo MENTIROSO que eres!! … dices: “Los foros de MSN ya no existen, pero en ellos usabas mucho ese recurso. De hecho, no recuerdo que hayas usado colores, como yo lo hacía en aquel entonces”.

Lamentablemente no hay forma de ratificar pues las comunidades de MSN no existen ya … sin embargo eso no te da derecho a ser tan DESCARADO para mentir “amigazo”.

¡Como sea!, quienes me conocen saben muy bien que no tengo la fea costumbre de mentir y vuelvo a ratificar que en MSN usaba raramente mayúsculas y no usaba nunca los doble o más signos de exclamación, pues al existir múltiples formas de destacar textos, no era necesario usarlos (cosa que tú mismo ratificas, de paso, cuando dices que también usabas los colores).

4.- Dices: “Vaya, vaya... O sea que dejarías al pobre travesti con su corazoncito destrozado por no haberlo tratado como él quería ser tratado: como una dama. ¿No te convierte eso en homófobo?”.

¡¡Plop!! … este comentario es absolutamente absurdo. Si las cosas fueran así, entonces cada vez que en una fiesta una niña da a un hombre señales de querer estar con él, si este no se acerca a ella, ¿significaría que es misógino?, ¿o sea uno estaría obligado a aceptar todo lo que le insinúen, o a hacer gestos caballerosos o solidarios a quien no los necesita, para no ser catalogado de misógino o de homófobo? … obviamente eso es un absurdo.

Si “argumentas” tanta tontera Luigi, después no te quejes de que califique de ABSURDOS tus comentarios, cuando lamentablemente tu abusas del absurdo para tratar de afirmar tus ideas.

Dices: “Es que hay hombres operados e inyectados, mi estimado”.

¿Y eso que tiene que ver? … ¿acaso perdieron sus capacidades físicas al operarse e inyectarse?.

Dices: “Pero no aclaras por qué no admites que hombres y mujeres universitarios se bañen juntos, como en Serbia”.

¿Te das cuenta como tú mismo vas “creando” temas de discusión que no están en el debate y además presentas falacias de hombre de paja?. Nadie aquí ha planteado el tema de si deben o no bañarse juntos hombres y mujeres, ni tampoco yo he planteado objeción alguna a ese punto que ahora te sacas de la manga. Eso es una interpretación retorcida de lo que he escrito y constituye una clara falacia hombre de paja … ¿pues supongo que sabes a que se refiere esa falacia, verdad?.

Dices: “O sea que a un homosexual sí le das derecho de excitarse viendo a hombres encuerados, y lo mismo a una lesbiana, pero a un hombre o una mujer heteros no les das derecho de hacer otro tanto con el sexo opuesto. ¿No te convierte eso en "heterófobo", mi estimado?”.

¡¡Por favor!! … ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!! … este párrafo es para el bronce.

Que alguien por favor le indique a Luigi que es de mínima exigencia para personas inteligentes, el argumentar con puntos que tengan algún grado de lógica y sin llevar las interpretaciones de lo que se dice al extremo del ABSURDO.

De paso, una consulta para Cecilia Peña, ¿le encuentras algún sentido a este párrafo de tu “aliado” y “amigui” Luigi? … deseo ver si te atreves a defenderlo y como retuerces esto para darle algún sentido … y capaz que lo intentes, pues también eres campeona de retorcer los escritos para darles un sentido nada que ver con el que fueron presentados, aunque debo reconocer que al menos tú lo haces con algún grado de mayor “lógica” que Luigi.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

6.- Dices: “Lo que pasa es que estás cayendo en el círculo vicioso de: "la sociedad rechaza a los gays porque ve que no pueden ni adoptar", y "los gays no pueden adoptar porque la sociedad los rechaza"”.

¿Perdón? … ¡¡no he dicho ni lo uno ni lo otro Luigi!!.

La sociedad rechaza a los gays mayoritariamente por prejuicios, y que a veces llegan al extremo de caer en homofobia … nada que ver eso de “que no pueden ni adoptar”.

Tampoco, en estricto rigor, he planteado que los gays no puedan adoptar porque la sociedad los rechaza, sino que por el daño que ese rechazo pueda causar a los niños que son adoptados por ellos, pues la idea no es someter a niños carenciados, a un ambiente en que puedan sufrir nuevas dificultades … ¿o sí?.

Y por supuesto en que estoy de acuerdo en que se debe romper el círculo vicioso del prejuicio antigay “contra viento y marea” … pero ese “contra viento y marea”, no puede incluir el utilizar a niños que ya están afectados sicológicamente por el abandono, como “armas antiprejuicio”, exponiéndolos a sufrir nuevos impactos sicológicos por el rechazo que sufren sus “padres adoptivos” … entiéndelo Luigi y entiéndanlo todos … ¡¡LOS NIÑOS ESTÁN PRIMERO!! … incluso primero que cualquier “derecho” de los gay.

7.- ¡Je, je, je! … Luigi, ya dije que el tema aquí no es el aborto … si lo deseas, plantea tus consultas por ese lado, en alguna entrada que trate de aborto y allí veo si corresponde responderte.

8.- Dices: “¿No crees que es muy poco caballeroso, o más bien misógino de tu parte, difamar así el honor de una compañera de blog? Compórtate. Demuestra tu educación”.

¡¡JA, JA, JA, JA!! … que torpe eres Luigi en tu afán de inventar ataques en mi contra.

En primer lugar, ese comentario fue más bien en un sentido irónico y para enfatizar que Cecilia exagera su defensa de Puerta.

En segundo lugar y por otro lado … ¿qué tendría de “deshonroso” si acaso fuera verdad que Cecilia esté enamorada de Ambrosio?, ¿es una deshonra el amar a alguien?, y si estuviera enamorada, ¿qué tendría de “misógino” el señalar que cuando se ama a alguien, se suele ser ciego ante los defectos de esa persona? … ceguera que por lo demás está a la vista al tenor de los escritos y participaciones de cada uno de los involucrados en estos debates.

Luigi … ¡¡”a otro perro con ese hueso” mi “amigazo”!!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Ah!! ... y te recuerdo que continúas sin responder los puntos que te faltaban más dos preguntas que están en ese posteo donde plantee los puntos (mar jul 12, 07:56:00 PM y siguiente).

¿CONESTATARAS ALGÚN DÍA?

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Primero me instas a abordar ciertos puntos, cuando dices:

"¡¡Ah!! ... y te recuerdo que continúas sin responder los puntos que te faltaban más dos preguntas que están en ese posteo donde plantee los puntos (mar jul 12, 07:56:00 PM y siguiente).
¿CONESTATARAS ALGÚN DÍA?"

Pero cuando comenzamos a abordarlos, a debatir sobre ellos, no sólo incurres en la deshonestidad de negarte a debatir sobre matizaciones de esos puntos, sino que además lo haces en forma soez, al decir:

" Si no merece comentarios, es porque lo que planteas es tan sin sentido, que se descarta por si solo."

¿En qué queda
mos entonces, mi estimado?

Esto que dices, prácticamente arruina todo el debate:

"Tampoco nadie nos obliga a aceptar los anexos al debate, e incluso a veces temas nada que ver con el debate, que tú planteas."

Es que tú sabes que lo políticamente correcto es responder a los cuatro puntos que citaste, con "sí, sí, sí", procurando quedar uno como "no homófobo", pero sería hipocresía de mi parte seguir el juego social de la hipocresía. En el desglose de esos puntos es en donde está la verdad.

Es lo mismo que en el caso del aborto. Todos los políticos, hasta abortistas tan contumaces como Obama, dirán que el aborto "no es un plato de buen gusto". Lo interestante son los matices en el abordaje de ese problema. En esos matices es en los que hay que profundizar, y no huir como gallina culeca, como hacen ciertas personas.

Retomemos el caso de "caballerosidad para con el travesti". Dices:

"entonces cada vez que en una fiesta una niña da a un hombre señales de querer estar con él, si este no se acerca a ella, ¿significaría que es misógino?, ¿o sea uno estaría obligado a aceptar todo lo que le insinúen, o a hacer gestos caballerosos o solidarios a quien no los necesita, para no ser catalogado de misógino o de homófobo? "

Mucho me temo que en los países hispanohablantes, el hombre que no le cede el asiento a una dama, es considerado un "patán misógino". Por eso te pregunto si estarías dispuesto a hacer extensiva esa deferencia a un travesti, para acatar su derecho a sentirse mujer. Tú te niegas a hacerlo, aplicándole un trato marginatorio respecto del colectivo femenino al que él quiere pertenecer. Luego entonces, hemos de deducir que lo consideras una especie de "hombre loco y ridículo que pretende ser mujer", al cual no estás dispuesto a seguirle el juego, sino sólo a "tolerarlo", como se tolera a un borracho que dice incoherencias.

"¿Y eso que tiene que ver? … ¿acaso perdieron sus capacidades físicas al operarse e inyectarse?."

Así es, mi estimado. Al inyectarse hormona femenina, a un hombre se le atrofian los testículos, le crecen senos y disminuye su musculatura. Con una mujer sucede lo opuesto.

"Nadie aquí ha planteado el tema de si deben o no bañarse juntos hombres y mujeres,"

Yo sí lo he planteado.

" ni tampoco yo he planteado objeción alguna a ese punto que ahora te sacas de la manga"

Tú dijiste, si no mal te entendí, que a los hombres reclutas habría que obligarlos a bañarse junto a los gays reclutas, forzándolos a tragarse su pudor. Pero resulta que a una mujer recluta no la obligarías a lo mismo. Entonces, de un modo u otro, le estás otorgando a un gay ciertos derechos que no tiene una persona hetero.

¿Te das cuenta de lo difícil que es lidiar con el concepto de equidad de género?

luigi dijo...

"La sociedad rechaza a los gays mayoritariamente por prejuicios, y que a veces llegan al extremo de caer en homofobia … nada que ver eso de “que no pueden ni adoptar”."

Precisamente, si los niños de una sociedad "homófoba" ven que sus amiguitos del colegio tienen "papá y mamá", la sociedad entera crece con la idea de que eso es lo "normal". Pero si a todos los colegios se les obligara a incluir, por ejemplo, un mínimo de dos hijos adoptados por gays en cada salón de clase, entonces llegaría el momento en que la sociedad dejaría de ver la adopción gay como algo anormal. El ser humano es animal de costumbres.

"utilizar a niños que ya están afectados sicológicamente por el abandono, como “armas antiprejuicio”, exponiéndolos a sufrir nuevos impactos sicológicos por el rechazo que sufren sus “padres adoptivos"".

Por regla de tres, entonces tampoco aceptarías que dos homosexuales se besaran en la calle, por el impacto psicológico que ello les traería a las criaturas.

Mira, no nos engañemos: a nuestra generación de "sigloveinteros" nos tocó experimentar choques psicológicos como el del nudismo: ver cómo ciertas partes corporales antes "prohibidas", como los glúteos, eran mostrados más y más en las playas, por parte de las bañistas. De ese choque siguió el gusto: el poder gozar de esa vista erótica, y finalmente vino el proceso de normalización, de ni siquiera voltear a verlas por considerar algo "normal" la desnudez.

Todo proceso de cambio ha de pasar por choques psicológicos, los cuales han de incluir a los niños, los cuales son parte integrante de la sociedad.

"- ¡Je, je, je! … Luigi, ya dije que el tema aquí no es el aborto … si lo deseas, plantea tus consultas por ese lado, en alguna entrada que trate de aborto y allí veo si corresponde responderte."

Perfecto, no digas nada... Huye, conejo, huye ante el cazador. Pero te seguiré diciendo, cada vez que tenga oportunidad: ¿cómo concilias tu método de ayudar económicamente a los pololos flaites, para hacerlos desistir, sin amenazas de cárcel, de su decisión feticida, siendo que por otro lado te niegas a ayudarlos con sus gastos universitarios?

Sigue corriendo, tímida liebre... Tu huida me causa cierto placer por residuos de un instinto de cazador que todos tenemos.

"¿es una deshonra el amar a alguien?"

Es una falta de respeto y de caballerosidad inventarle a una dama un amorío, so patán.

", y si estuviera enamorada, ¿qué tendría de “misógino” el señalar que cuando se ama a alguien, se suele ser ciego ante los defectos de esa persona? …"

Un caballero no llama "ciega" a una dama, lépero.

Chile Liberal dijo...

@Cristian, lun jul 11, 10:38:00 PM

"La verdad es Cecilia, que a Uds. hay que “temerles”, su totalitarismo y agresividad (que el Administrador del blog confunde con simples e “inocentes” sátiras)"

No andes con cosas. Ya te he explicado una y otra y otra vez, acá y en privado, que no es lo mismo la sátira o el sarcasmo o el sainete que la agresión, el llamado a golpear a uno de los contertulios no las amenazas. No te han sacado la madre ni te han exigido que te calles, sino que ante las críticas que recibes se está empleando la sátira. Como dije, en este blog no puede haber censura. Eliminé mensajes tuyos y de Luigichido para sentar un precedente porque se alejan demasiado del tema, pero recalqué que era excepcional.

Cuando comienzan las agresiones o las sacadas de madre termina la libertad de expresión y comienza la violencia. Créame que si observo agresión entre los participantes mi reacción será muy similar a esta.

Cristian Muñoz P. dijo...

FE DE ERRATAS

Dice: "¿CONESTATARAS ALGÚN DÍA?"

Debe decir: "¿CONTESTARAS ALGÚN DÍA".

Mis saludos

luigi dijo...

Carlos:

Realmente, si fueras estricto, ya le habrías exigido a Cristian Muñoz que no eludiera preguntas, y además le prohibirías estrictamente el uso de la palabra "absurdo" en sus respuestas, así como la utilización de mayúsculas y signos de admiración duplicados.

Si le estás permitiendo hacer todo eso, es porque eres tolerante.

Anónimo dijo...

"1.- Cristian Muñoz es conservador, porque no escribe democracia con D mayúscula (vie oct 08, 01:18:00 AM)."

Puerta te provocó y mordiste el anzuelo. Se rió de tí y no te diste cuenta. Confundiste los planos de interacción personal, muy propio de los niños que no se percatan de ello.La gente normal no responde provocaciones, excepto los niños y los borrachos, ¿sabías?


"2.- Cristian Muñoz es pinochetista porque usa el término “Gobierno Militar” (mié oct 13, 05:10:00 PM). Pero resulta que yo nunca use dicho término en ese debate, sino que siempre use “dictadura”. De paso y exhibiendo su soberbia, jamás reconoció en todo el debate su error."

Falso, sí usaste el término GM , sólo que borraste el post, para luego reclamar, cayendo en la "falacia ad-hoc" o "falacia del francotirador"

3.- Cristian Muñoz es pinochetista porque lo califica de “tiranuelo” en vez de “tirano” a secas, según Puerta “tiranuelo”sería ““descafeinado” y disminuído”, muy “suave” (mié oct 13, 05:15:00 PM).

Usate "tiranuelo" porque simpatizas con la Dictadura. Cualquier persona que haya vivido la Dictadura de Pinochet no lo llamaría "tiranuelo"; eso sólo lo hacen los partidarios del "tatita" para suavizarlo. En ese sentido Puerta te desnudó y te enojaste, tan simple como eso. Tampoco caíste en la cuenta de que te estaba provocando. No sabes distinguir los planos de interacción personal en los debates, como ya dije.

Ningún ser humano normal esgrimiría provocaciones accesorias a un debate como "prueba" de que lo ganó. Excepto tú, claro está

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"4.-En uno de sus sainetes, usando la figura de Cristian Warnken, sostuvo que si yo les enrostraba la declaración de Amnistía Internacional sobre la pena de muerte, era porque AI estaba contra pinocho y, como yo sería “pinochetista”, para vengarme de la izquierda y también de AI, yo usaba a esta en contra de Uds. (lun oct 25, 05:31:00 PM)."

Puerta te hizo pedazos ya que usaste muy torpemente el "Argumento ad Verecundiam" más conocida como "falacia dirigida al respeto o prestigio" . Te escudaste detrás de Amnistía Internacional para usarla como "excusa" para esgrimir torpemente que "pena de muerte" y "ajusticiamiento de Guzmán" eran similares. Puerta y Burgues te hicieron pedazos A TÍ. Incluso le diste la razón a Puerta.

"5.-Ambrosio “argumentó” en el debate, que como no se pudo aplicar justicia a Jaime Guzmán, entonces se les dio “a las fuerzas subversivas carta blanca para actuar” (mar oct 26, 05:37:00 PM), sin embargo cabe preguntar ¿se acusó alguna vez a JG ante la Justicia por algún crimen?, mucho me parece que la respuesta es no, y de ser así, ahí se cae todo el “argumento”."

La falta de pruebas en contra de Guzmán no constituye prueba; todo lo contrario: ¿Era factible presentarlas en medio de una transición amenazada por el dictador saliente? Responde eso primero y luego usa el cerebro. Puerta te hizo pedazos ahí porque caíste nuevamente (vaya novedad) en una nueva falacia: "Argumento ad ignorantiam"

En resumen: Puerta te hizo pedazos tus falacias, una por una. Sólo que tú deseas "reescribir" la historia a la pinta tuya ¿verdad?. En realidad es fácil discutir contigo porque esgrimes puras tonteras, puras falacias, "papita pa'l loro"

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"6.- Puerta sostuvo en todo el debate, que la muerte de JG era un acto de “Justicia”, una “legítima” reacción contra la dictadura (pese a que gobernaba la Concertación), pero luego echa por tierra su propio encatrado cuando dice “Cristianín: No existe la aplicacíon de “Pena de Muerte” por particulares, ésta es un figura legal que describe el ajusticiamiento de un individuo a manos del Estado. Los particulares cometen asesinato u homicidio. Punto.” (mar oct 26, 11:22:00 PM). O sea, resulta que él, Cecilia, Carlos y todos los de su línea, al aplaudir la muerte de JG y alegrarse porque Apablaza no era extraditado a Chile, defendían un ASESINATO en aquel debate … ¿es esa una posición sostenible?. Y también se entiende entonces que los matarifes no hicieron “justicia”, sino que lisa y llanamente cometieron un ASESINATO, un vulgar acto criminal. Ahí, evidentemente, todo lo que sostiene Puerta se derrumba."

En aquella ocasión caíste en, al menos, en 2 falacias:
a).-"falacia del blanco móvil": no te resultó el "ataque a lo primordial" así que emprendes un "ataque lateral" saliéndote de la ruta argumental para ganarte un "premio de consuelo". Te falló.

b).-"falacia de eludir la cuestión" o "Ignoratio Elenchi"
Evitas eludir la discusión de si lo que había a partir de 1990 era Democracia o no. No te gusta tocar ese tema porque sabes que lo vas a perder: con Pinochet en el poder y las leyes de amarre NO HABIA DEMOCRACIA a la sazón, lo sabes y te irrita.La muerte de Guzmán era previsible, habida cuenta de sus delitos no punidos. ¿conclusión? Puerta te sacó la mugre en "Argentina Acierta", quedaste con la cresta en la mano, observándola.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Dice: "¿CONESTATARAS ALGÚN DÍA?"

Debe decir: "¿CONTESTARAS ALGÚN DÍA".

Mis saludos"

No seas tonto Cristian, no es preciso dar explicaciones porque se supone que hubo un "error de tecla". No seas tan paranoico. Deja de ser tan majadero.Y no dejes "saludos"; eso es señal de "culpabilidad" innecesaria. Esto no es un "club de amigos", sólo un blog de opinión


Cecilia Peña

luigi dijo...

Je, je... Con Cristian Muñoz me gusta debatir sólo para ridiculizar a los políticos, pues nuestro amiguito es experto en usar la clásica triquiñuela de los políticos: hacer afirmaciones amplias, vagas, y evitar profundizar.

Así, decir "No debemos discriminar a los homosexuales" o "El aborto no es plato de buen gusto", son clichés prácticamente obligatorios de repetir para Obama, Zapatero o cualquier otro político del orbe.

El problema surge, precisamente, al afrontar casos puntuales, como los que Cristian elude, huyendo como gallina culeca e insultando como barriobajero cuando se le insta a definirse más a fondo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia

Dices: “Falso, sí usaste el término GM , sólo que borraste el post, para luego reclamar, cayendo en la "falacia ad-hoc" o "falacia del francotirador"”.

Aquí te has pisado horriblemente la cola Cecilia, y lo peor es que MIENTES DESCARADAMENTE.

Y es fácil demostrar, por simple lógica, que estas MINTIENDO en forma DESCARADA.

Si yo hubiera escrito antes GM en ese debate, y Puerta por eso me lo hubiera dicho, como Ambrosio no es nada de tonto, se hubiera dado cuenta de mi “movida” de borrarlo para reclamar (según tú aseguras acá ahora), y la hubiera delatado el mismo allí, con lo cual de inmediato me derrota en el debate, porque si hubiera hecho eso, ello me dejaría como alguien inmoral, no confiable, que nada que dijera pudiera ser tomado en cuenta … ¿explica entonces, si puedes, porque no lo hizo Cecilia?.

Es más, te puedo preguntar a ti misma, ¿si tienes certeza de algo así, porque no lo expusiste a la primera en aquel mismo debate?, ¿por qué y de inmediato, cuando yo atacaba repetidamente a Puerta de soberbio por no reconocer su error, tú no saliste a defenderlo acusándome de haber borrado un posteo? … la respuesta es muy sencilla, porque esta estupidez se te ocurrió solo ahora, es un INVENTO GROTESCO que ahora sacas en una defensa desesperada de tu “amado”.

Y por favor no salgas con excusas como que por “compasión” o algo así, Puerta “no lo quiso hacer”, ni tú tampoco lo hiciste antes, pues esa no te la creería nadie.

Puerta se habría hecho un festín conmigo si me descubre haciendo eso, más todavía ante todo lo que lo ataque por su torpe renuncio al acusarme sin razón.

Es más aún, eso sin duda me lo sacaría en cara a la primera, cada vez que quisiera debatir conmigo, porque ese si que es un potente ARGUMENTO para descalificar definitivamente a un adversario. Y tú misma también te habrías hecho un festín allí mismo, me hubieras acusado de inmediato, ni llorando hubieras esperado hasta ahora para recién sacarme eso en cara.

Y porque eso es un ¡¡ARGUMENTAZO!!, que sirve de inmediato para dejar groggy, o peor aún, nock aut, por INMORAL y DESLEAL, a un rival en el debate, es que te digo que me molesta mucho tu MENTIRA DESCARADA, pues además de mentira … resulta ser una VIL CALUMNIA de tu parte para mi persona, me parece una acusación demasiado grave (quizás no te das ni cuenta del enorme peso de la pachotada que te has mandado).

Yo jamás, y lo recalco ¡¡¡¡JAMÁS!!!!, caería en una “movida” tan vulgar, vil y grosera, una deslealtad e inmoralidad tan grande, como el borrar un posteo para evitar una critica que se me haya hecho, y menos aún acusar además a mi critico, de equivocarse o mentir para atacarme … lo encuentro demasiado bajo, vulgar, como de pelea de arrabal, de barrio bajo, un recurso indecente, que solo puede esgrimir un imbecil de mala clase.

No Cecilia, has caído tú muy bajo al hacerme ahora esta acusación, pues sabes sin duda alguna ¡¡QUE ES FALSA DEL VERBO FALSA!! …

Honestamente no sé que más pensar de tu persona. Te reconozco que no te tengo ninguna simpatía por tu estilo de debatir … pero con esto has caído a un nivel que me sorprende, no esperaba algo tan poca clase de tu parte.

¿Sabes?, y tratando de encontrar alguna “excusa” para tu actuar, me parece que este tropezón que te has mandado, es como el “manotazo del ahogado” … me explico, como defiendes tanto a Puerta y sabes que tu amigui, tu amorcito, quedo tan mal parado con esos 6 puntos que le saco yo en cara, esgrimes ahora este “argumento”, con la esperanza (torpe por lo demás), que con esta grave acusación podrías desviar la atención y salvar el prestigio de tu amado Puerta … pero la verdad es que le haces un flaco favor a él, y te haces un peor favor a ti misma.

Te caíste al fondo del pozo niñita … y la verdad no sé como vas a hacer para salir de ahí.

Sin saludos ni mucho menos cordialidad para ti … tu actitud no los merece.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Hay un montón de posteos borrados en aquel debate antes del comentario de Puerta sobre que yo sería “pinochetista” por llamar “Gobierno Militar” a la dictadura, así que habría que darse todo un trabajo de revisar para ver si alguno de ellos sería mío y si yo decía tal cosa en un posteo mío borrado.

Yo estoy 500% seguro que jamás use GM en ese debate antes del comentario de Puerta, sin embargo y además de las dos pruebas lógicas que ya puse en posteo anterior respondiendo a Cecilia, obviamente deseo que esta cuestión se aclare sin posibilidad de que quede duda alguna … pues Peña metió una cuña de “duda” sobre mi calidad como persona que participa acá debatiendo, que me parece absolutamente inaceptable.

Yo no puedo hacer esa revisión de posteos de ese debate, pues no administro el blog, y como entonces no tenía asignado el aviso de las entradas de posteos, no los recibí en mi correo (y ahí habrían quedado registrados todos, aunque después se borraran del blog), pero estoy seguro que tú como Administrador, si tienes acceso a saber quienes borraron posteos … no sé si podrás tener el tiempo y la paciencia para verificar si yo borre alguno, y además, si usaba los términos “Gobierno Militar” en un posteo borrado … te lo agradecería si lo hicieras.

Pero también estoy 99,99% seguro de que no borre ningún posteo en aquel debate e incluso puedo señalar porque creo que no lo hice:

Contigo, de antes de ese debate, ya veníamos discutiendo por el problema de la perdida de posteos, y una de las razones que tú esgrimías para echarme la culpa a mi de eso, era que yo borraba posteos para editarlos (cuando cometía errores de escritura o de redacción, que corregía de inmediato), incluso lo dijiste en el debate sobre Guzmán, te cito: “No obstante, tienes la costumbre de mandar un mensaje y luego borrarlo y editarlo, lo que —sospecho, no estoy seguro— hace que el sistema los borre” (posteo de fecha mié oct 06, 08:33:00 PM). Eso si mal no recuerdo, ya me lo habías dicho antes en otro debate, Y POR ESO MISMO, yo me cuidaba mucho de no borrar posteos, para no caer en nada que impidiera el acceso de mis escritos en el debate sobre Guzmán.

Encuentro que la acusación que Cecilia me ha lanzado ES DEMASIADO GRAVE PARA MI PRESTIGIO COMO PERSONA y como participante de este blog, por lo mismo resulta algo inaceptable … si tú puedes ayudar a probar que es falsa, de verdad te lo agradecería.

Y espero que no me saldrás con algo como que soy de “piel sensible” … pues de verdad creo que el acuse de Cecilia, es lo más grave que se me ha echado en cara en los años que llevo debatiendo … es demasiado GROTESCO, tanto si fuera verdad (que no lo es), como si es falso (que efectivamente falso es), por lo tanto creo que no se puede dejarlo pasar así como si nada.

Saludos cordiales

Chile Liberal dijo...

@Luigichido vie jul 15, 07:04:00 PM

Lo más desagradable, y que nos abre una ventana a la sicología de la mente de Cristian, es que en su dureza de mollera no es capaz de entender que Chile Liberal tiene una opiniòn propia, la comparte, la fundamenta, entrega los vínculos y las referencias y citas, y expone su punto. No.

Para él, lo mío es "contumacia", siempre me acusa de lo mismo, con lo que subrepticiamente intenta descalificar la opinión que este sitio que expone. Y lo que más le enerva, es ver cómo las opiniones desde este sitio cada vez ganan más adeptos. Porque hasta hace unos años el ser "liberal" no decía nada a nadie. Hoy, todos hablan de un nuevo referente liberal, producto de la labor que de este sitio Web.

Pero él me descalifica como mera contumacia, y por ejemplo en la discusión sobre la carta de Martin Anciel sólo me acusó de contumaz una y otra vez, a pesar que le expuse por qué ella llega a la conclusión que hay buenos padres gay, algo que nadie discute, sólo él... luego en su jocosa "(re)capitulación", terminó por conceder que a Chile Liberal, como de costumbre, le asiste la razón.

Contumaz? Moi?

Sigue acusándome de contumaz. Sigue. Luego que quejas por los sainetes, a pesar de la violencia intrínseca e inherente a tus declaraciones, como el francamente desopilante argumento que te opones a la homoparentalidad para proteger al niño de la homofobia, con lo que te haces parte de la homofobia y la refrendas, pero lo niegas y sigues muy campante, y después te despachas una mentira flagrante como que un gay se te insinuó, el fetiche favorito de todos los homofóbicos: caricaturizar al gay como un sujeto que anda exitado todo el tiempo persiguendo hombres, y curiosamente siempre se tiran a los que son homofóbicos, ¿bien extraño eso no?

Realmente Cristian, tienes cero credibilidad, y en vez de mostrar un mínimo de apertura, te ofuscas y continúas dando un espectáculo lastimero.

luigi dijo...

Yo creo que Cristian Muñoz ya no participa en muchos foros porque en pocos le admitirían ataques de neurosis y groserías como éstos:

"MENTIRA DESCARADA, pues además de mentira … resulta ser una VIL CALUMNIA de tu parte para mi persona, me parece una acusación demasiado grave (quizás no te das ni cuenta del enorme peso de la pachotada que te has mandado).

"Yo jamás, y lo recalco ¡¡¡¡JAMÁS!!!!, caería en una “movida” tan vulgar, vil y grosera, u"

En serio, Cristian Muñoz: sé que la psiquiatría puede tener muchos límites y muchos usos marrulleros, pero creo que posiblemente sí necesites un buen tranquilizante. Estás mal, muy mal...

luigi dijo...

Carlos:


"el francamente desopilante argumento que te opones a la homoparentalidad para proteger al niño de la homofobia, con lo que te haces parte de la homofobia y la refrendas, pero lo niegas y sigues muy campante"

Exactamente... Él usa a los niños como escudo, pero en realidad, está siendo parte de la homofobia y lo niega.

Y actitudes semejantes usa en el caso aborto, en el cual usa a la mujer como escudo.

Así, puede ser homófobo y abortista y decir que es lo contrario, tildando de "agresores de niños" o "agresores de mujeres" a quienes lo contradigan.

Lo reitero: las actitudes hipócritas de Cristian no son nada nuevo en el orbe, sino que son las ordinariamente usadas por los políticos. Pero precisamente un pueblo maduro no debe tragarse esos embustos y exigirles claridad a los políticos.

Si hoy comenzamos a desenmascarar a bloggers o foreros tipo Cristian, estaremos impulsando una madurez social que llevará a los votantes a desenmascarar a los políticos "dos caras".

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Ya te he dicho más de una vez que no necesito mentir para participar en un debate, hacer eso es algo que me repugna y sin embargo haces este comentario, te cito: "y después te despachas una mentira flagrante como que un gay se te insinuó, el fetiche favorito de todos los homofóbicos".

Veamos, ¿puedes probar que yo miento al decir eso? ... me conoces hace años debatiendo Carlos, tanto en este como en otro blog, ¿alguna vez he dado señales de que apele a mentiras para debatir?.

Las TONTERAS en este blog para denostar al que piensa diferente, ya están yendo demasiado lejos ... Peña me acusa de borrar posteos para poder responder y refutar a otro, y tú me acusas de mentir ... la verdad parece ser que esa declaración de "Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo" ... es puro MARKETING barato, porque aquí al que piensa distinto no se le respeta en lo absoluto.

Triste espectáculo están dando.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian:

A ti nadie te está faltando al respeto. Pero no confundas respeto con complicidad.

Lo reitero: las afirmaciones generales, políticamente correctas, son demagogia. Lo interesante son casos puntuales, como ¿permitirías que un adolescente de 13 años se sometiera a una operación de cambio de sexo?

O bien: ¿qué sanción aplicarías para un aborto por paladar hendido en el séptimo mes?

Esos casos puntuales son los que deben irse abordando en las legislaciones. Afirmaciones vagas y contradictorias como las tuyas son las que no cuelan.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: "A ti nadie te está faltando al respeto. Pero no confundas respeto con complicidad".

Mira mi "estimado", si no logras comprender el sentido con que se dicen las cosas, no debieras responder ... primero dale unas tres leídas más a mi posteo anterior a Carlos, a ver si así logras comprender a que me refería al decir que "aquí no se respeta al que piensa diferente", y luego trata de responder algo que tenga relación con el sentido de mis palabras.

Anónimo dijo...

Cristian, este es el comentario tuyo, posteado el miércoles 6 de octubre de 2010 y que tuviste la picardía de eliminar casi 10 minutos después de enviado, para pasar "piola" y así poder "cacarear" a gusto contra Puerta.En su momento no le puse mayor atención, pero al dia siguiente noté que habían desaparecido varios comentarios incluído ése. Imagino que no valía la pena sacarlo a colación en su momento porque habrías publicado 1000 posteos o más tratando de disculparte por el "lapsus calami" de haber escrito "gobierno militar" en lugar de "dictadura", incluso pusiste "atervería" en lugar de "atrevería" ¿te pusiste nervioso? Por fortuna yo siempre guardo las paginas que visito en un archivo histórico de mi laptop. Lee y sufre en silencio:


"Sr. Puerta

Ud. dice: "Guzmán fustigó y anatematizó a los Comunistas y Socialistas mediante sus incendiarias columnas en ERCILLA hasta que le dio puntada en la guata; nunca se midió ni calculó consecuencias. No contento con las diarios apremios físicos y sicológicos que éstos sufrieron entre 1973 y 1989 (tortura, desaparición forzosa y muerte incluídas) no escatimó esfuerzos para echarle más leña a la fogata. Sembró un odio sectario a los 4 vientos."

Esto no es más que su opinión mi estimado, ¡¡SÓLO SU OPINIÓN Y NADA MÁS QUE ESO!! Durante el gobierno militar ocurrieron muchas cosas terribles que yo deploro en forma absoluta, pero ¡OCURRIERON DE LADO Y LADO!! Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree? ¿Quien es Ud. para erigirse en juez de una época difícil de nuestra historia en la cual caímos por culpa de la violencia iniciada por la extrema izquierda? Si Guzmán participó en la puesta en marcha de esos sucesos, yo creo que sus razones tuvo, y muy poderosas, me atervería a decir.


Mis saludos para Ud."

posteado en mié oct 06, 07:49:00 PM

Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:

"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.

mié oct 06, 07:58:00 PM"

¿Cómo te quedó el ojo Cristiancito?

"para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado"


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Cristian: cada vez que posteas aburridísimos y laaaaargos posteos aqui en Chile Liberal, recurres a la constante estratagema de insistir una y otra vez con una misma tontera (aunque te hayan refutado), con la clara intención de aburrir al contrincante, arrastrándolo al hastío mayúsculo de tener que remacharte en la cabeza (como un martillo) una y otra vez, una y otra vez.Pero todo tiene un límite: llega un momento en que ya nadie responde tus lloriqueos porque ya no vale la pena discutir con un deficiente mental que no entiende las cosas a la primera; TÚ SABES ESO y, entonces, esgrimes tu "falacia ad-hoc" favorita: asumes tontamente que nadie es capaz de "refutarte" ya que DEBES TENER LA RAZÓN, y piensas que "el que calla otorga", ¡que ingenuo eres! Tanto Carlos como Ignacio y Ambrosio han tomado la decisión (aqui y allá) de no responder tus burradas porque no vale la pena volver a tocar un punto "AD INFINITUM".Tan simple como eso. Insistes e insistes con tus "argumentos zombie" (tal y como dijo Puerta) con la vana esperanza de que, al repetirlos, quedarán legitimados.
Apostaría que, de puro porfiado, responderas estos 3 posteos míos con otros 10 o más, tú ya no tienes remedio "amiguín". Te encanta "resucitar" polémicas añejas con la esperanza de que te den la razón algún dia.

Pobre de tí.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Siempre interpretas la realidad de acuerdo a una óptica narcisista ( muy auto-referente), en la cual te eriges como "legislador espontáneo" de lo que ocurre a tu alrededor, hagamos memoria:

"De ahí su reacción tan dura conmigo, y aunque dijo que no lo le dolió ni la “picadura de una chinita o cualquier coleóptero microscópico”, es obvió que si lo molestó y mucho."

"Sé que me gané un “enemigo”, pero eso es problema de él y no mío … pero ¿picarme por sus bravuconadas semánticas?, no me lo permitiría ni por un minuto. Ello no obsta ponerlo en evidencia eso sí, cada vez que me parezca pertinente."

posteados en jue oct 07, 2010 02:04:00 PM

"Comienza a desilusionarme Sr. Puerta ... pensaba que sería un rival de más fuste para un debate real, pero parece que quitando lo erístico de sus comentarios, el resto es más livianito que una pluma ... al menos lo de este posteo que comento, lo fue."

posteado en jue oct 07,2010 06:20:00 PM

Nunca fuiste capaz de refutar nada, sólo levantaste falacias pueriles, sólo sustentadas por tu porfía.Proclamaste a Puerta como tu "enemigo" tan sólo porque te agarró pa'l hueveo. Y calificaste sus sainetes como "bravuconadas semánticas" cuando son tus "ponencias" las que encajan en esa definición: abuso de mayúsculas, proclamaciones abruptas, "sanciones morales ad-hoc" y presunciones infundadas sobre la reacción ajena. Te proclamas informalmente como "sheriff procesal" del blog como si te perteneciera, tratando de fijar las pautas de comportamiento interno como si eso fuese a neutralizar la libre participación del otro, sin cortapisas ni censura "encubierta". Lo único que importa en un debate es la impresión final, la regularidad de los argumentos y su validez racional: en "Argentina Acierta" trataste de fundamentar la tonta tesis de que el asesinato de Guzmán aplicaba como "pena de muerte". Fallaste miserablemente pues su muerte fue un acto de legítima defensa contra un ilustre esbirro de la Dictadura que gozaba (a la sazón) con la protección formal e informal de una institucionalidad espuria que él mismo ayudó a erigir. Es legítimo reaccionar de ese modo si la Justicia hace la vista gorda y renuncia a investigar. Sólo una clase de persona podría alegar que en 1991 estábamos en Democracia: los partidarios de la Dictadura. ¿te cupo eso FINALMENTE en tu cabeza de alfiler?


...Otra "perla de sabiduría" tuya:

"En 1991 estábamos en democracia. El Presidente del país era Don Patricio Aylwin, elegido en votación popular y por la amplia mayoría de los electores, el Congreso con sus dos cámaras estaba en pleno funcionamiento y con todos sus Senadores y Diputados, legítimamente elegidos en elecciones libres también, en pleno ejercicio de sus facultades."


Este posteo no es más que tu miserable opinión, sin ninguna base histórica sólida. Las "reglas del juego" fueron impuestas a la fuerza, no hubo chance de negociar.Los ejercicios de enlace, boinazos y demases son manifestaciones clarísimas de una democracia amordazada y tutelada, que sólo agradaría a los simpatizantes del Dictador, no a gente decente, ¿en cual de las 2 categorías te ubicas tú Cristian? Aqui no corre eso de "opinión personal", estamos hablando de un período histórico plagado de irregularidades, perpetradas bajo el amparo de Pinochet, como, por ejemplo, el asesinato del químico de la DINA Eugenio Berríos en Uruguay...todo hecho bajo el auspicio del "tatita".

"y con todos sus Senadores y Diputados, legítimamente elegidos en elecciones libres también"....¿hablabas en serio?

Pero, desde luego, tú NO ERES PINOCHETISTA ¿verdad?


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

BONUS TRACK:

Cristian, también dijiste esto en "Argentina Acierta":

"Sobre la presencia de Pinocho en la Jefatura del Ejercito estaba establecida en las reglas del juego vigentes, y en cuanto a los ejercicios de enlace, boinazos y demases, son situaciones típicas de un período transicional desde un régimen de facto hacia la democracia, pero no pasaron de eso."

Aquí incurres (vaya novedad!) en la "falacia de la inducción indolente" en donde ignoras la conclusión adecuada de un argumento inductivo a pesar de existir pruebas irrefutables que la apoyan: Pinochet en la comandancia en jefe del ejército y los irritantes e inconstitucionales "ejercicios de enlace" y "boinazos" son pruebas macizas de que NO HABÍA una democracia en 1991, y que la legalidad reinante era precaria, fruto de las amenazas implícitas que recibió la Concertación
a la hora de asumir el gobierno. Al no querer admitir esas pruebas, caes en dicha falacia de bruces. Ambrosio e Ignacio te lo restregaron en la cara y tú (porfiadamente) seguiste montado en el burro.

¿sigo humillándote o ya tuviste suficiente?


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Puerta se habría hecho un festín conmigo si me descubre haciendo eso, más todavía ante todo lo que lo ataque por su torpe renuncio al acusarme sin razón."

Sólo estoy sacando a colación esta
anécdota "bizantina" del comentario que borraste para que te dejes de huevear con el asuntito. Imagino que Puerta no quiso restregarte el asunto para que no te salieras (como acostumbras) "off topic" disparando un millón de posteos explicativos y exculpatorios; habría sido una pesadilla tener que leer párrafos y párrafos de tonteras.

No armes tanta alharaca por minucias, no seas infantil. No confundas los planos de interacción; sólo los niños y los borrachos se trenzan en peleas insignificantes.

No des más lástima, lo escrito escrito está.


Cecilia Peña

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Tú acusas a Carlos de usar algo parecido a una falacia de hombre de paja al afirmar que mentiste cuando dijiste que te pretendía un gay.

Pero resulta que tú mismo en esta discusión usaste varios hombrepajazos en mi contra.

No es muy honesto que critiques con tanta cólera los defectos ajenos, si tú también los tienes.

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Este que pongo a continuación, es un postreo de Cecilia Peña que no entró al blog (debe estar en Spam), pero que acaba de llegar a mi correo:

-----

Anónimo ha hecho un nuevo comentario en la entrada "Movimiento estudiantil: In extremis":

Cristian, este es el comentario tuyo, posteado el miércoles 6 de octubre de 2010 y que tuviste la picardía de eliminar casi 10 minutos después de enviado, para pasar "piola" y así poder "cacarear" a gusto contra Puerta.En su momento no le puse mayor atención, pero al dia siguiente noté que habían desaparecido varios comentarios incluído ése. Imagino que no valía la pena sacarlo a colación en su momento porque habrías publicado 1000 posteos o más tratando de disculparte por el "lapsus calami" de haber escrito "gobierno militar" en lugar de "dictadura", incluso pusiste "atervería" en lugar de "atrevería" ¿te pusiste nervioso? Por fortuna yo siempre guardo las paginas que visito en un archivo histórico de mi laptop. Lee y sufre en silencio:


"Sr. Puerta

Ud. dice: "Guzmán fustigó y anatematizó a los Comunistas y Socialistas mediante sus incendiarias columnas en ERCILLA hasta que le dio puntada en la guata; nunca se midió ni calculó consecuencias. No contento con las diarios apremios físicos y sicológicos que éstos sufrieron entre 1973 y 1989 (tortura, desaparición forzosa y muerte incluídas) no escatimó esfuerzos para echarle más leña a la fogata. Sembró un odio sectario a los 4 vientos."

Esto no es más que su opinión mi estimado, ¡¡SÓLO SU OPINIÓN Y NADA MÁS QUE ESO!! Durante el gobierno militar ocurrieron muchas cosas terribles que yo deploro en forma absoluta, pero ¡OCURRIERON DE LADO Y LADO!! Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree? ¿Quien es Ud. para erigirse en juez de una época difícil de nuestra historia en la cual caímos por culpa de la violencia iniciada por la extrema izquierda? Si Guzmán participó en la puesta en marcha de esos sucesos, yo creo que sus razones tuvo, y muy poderosas, me atervería a decir.


Mis saludos para Ud."

posteado en mié oct 06, 07:49:00 PM

Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:

"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.

mié oct 06, 07:58:00 PM"

¿Cómo te quedó el ojo Cristiancito?

"para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado"


Cecilia Peña

-----

Es sumamente interesante y como Cecilia debe estar lamentando que no entrara, le hago el favor de recuperarselo.

Ahí lo dejo, mientras preparo una respuesta adecuada.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado”.

Muy bueno que hayas citado ese refrán, lastima que te va a estallar como explosivo en las manos y en la cara amiguita.

Entré a “Argentina Acierta” y puse un breve comentario para hacer una prueba, el comentario entró con fecha sáb jul 16, 12:42:00 AM , y ¡¡OJO!!, esta vez tuve la precaución de poner que los comentarios entren en mi correo, así es que tengo las pruebas bien guardadas.

Luego de eso esperé varios minutos y procedí a borrar el comentario … ¿qué crees que paso?, pues dos cosas interesantes. La primera es que el comentario borrado, QUEDO CON LA MISMA HORA DE INGRESO, es decir sáb jul 16, 12:42:00 AM; y la segunda, es que no entró ningún aviso a mi correo por el borrado del comentario.

Pero en tu posteo que pasó a Spam, Ud. Srta. Peña, señala lo siguiente:
------
“Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:

"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.

mié oct 06, 07:58:00 PM"”
------

Ya ahí tu MENTIRA ha quedado pillada, pues el sistema deja los posteos borrados con la misma hora en que entraron, no les cambia la hora por el momento en que fueron borrados ni pone un nuevo posteo en el blog al momento de borrarlos. El segundo posteo que fue borrado a las 07:58:00 PM, es un posteo DISTINTO del que tú dices que yo ingrese 9 minutos antes.

Responde entonces, ¿cómo supiste que yo borre a esa hora, si el sistema no cambia la hora de ingreso al borrar, ni tampoco avisa cuando alguien borra? … dice otro refrán: “más rápido sale pillado una MENTIROSA que un ladrón”.

¿Cómo te quedo el ojo Cecilita?.

Pero es más aún, quien desee revisar la secuencia de comentarios (y es fácil, pues están entre los primeros 200 de ese debate), podrá verificar que el comentario de Puerta que según Cecilia yo supuestamente cito y respondo para luego de 9 minutos borrar mi respuesta, es publicado con fecha mié oct 06, 07:00:00 PM, pero NO ES UN COMENTARIO DIRIGIDO A MÍ, sino que a Javier Bazán … pregunto, ¿para que me iba a meter a responder algo que no iba dirigido a mí?.

Luego, inmediatamente después de ese comentario de Puerta a Bazán, entra un posteo de Puerta dirigido a mí, que es el famoso donde por primera vez manda saludos a mi esposa (mié oct 06, 07:03:00 PM), luego hay un comentario borrado, luego uno de Luigi, y a renglón seguido entró yo respondiendo a ese comentario dirigido a mí y le reclamo a Puerta por el comentario sobre mi esposa … ¿acaso resulta lógico que yo poco más adelante me metiera a responder un comentario no dirigido a mí y 9 minutos después lo borrara sin ninguna razón aparente?.

Más aún, tú me acusas de borrar el comentario para así poder atacar a Puerta, pero resulta que el sistema solo te permite borrar algunos de los últimos posteos ingresados, pero cuando ya pasa más de un día y has ingresado varios posteos más, te quita la alternativa de borrar.

¡Pues bien!, resulta que Puerta me acusa de “pinochetista” por hablar del GM, el día 13, o sea 7 (SIETE), días después de haber entrado el posteo ese y cuando ya habían ingresado un montón de otros posteos míos y lo más probable es que el sistema ya no me permitiera borrar un posteo de varios días atrás. O sea, o yo fui “adivino” de pensar que Puerta podría acusarme después y por eso borre el posteo o bien todo este asunto no tiene sentido alguno Ergo SOLO ES UN INVENTO TUYO.

Y a mayor abundamiento, la falsificación de palabras mías que te acabas de mandar, es tan burda, que cualquiera que me conozca un poquito en mi estilo de escribir, sabe que JAMÁS yo iba a escribir cosas tales como: “Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree?” … o esta otra joyita de invento tuyo: “Si Guzmán participó en la puesta en marcha de esos sucesos, yo creo que sus razones tuvo, y muy poderosas, me atervería a decir” … ese tipo de comentarios no pertenecen a mi forma de pensar, ni tampoco son de mi estilo al escribir.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

La verdad es señorita, que su invento ES TAN BURDO Y GROSERAMENTE GROTESCO que si en posteo anterior te dije que habías caído al fondo del pozo, veo que ahora te las has arreglado para “excavar el pozo”, y caer aún más profundo en tus MENTIRAS.

Cecilia y por ventura … ¿tanta es la necesidad que tienes de darle apoyo a tu amado Puerta, que tienes que caer en inventos y falsedades tan absurdamente burdos?.

Ya antes en el debate sobre los gays, te pille en una mentira con el asunto de tu supuesta exposición en Casa Piedra … pero aquello podría pasar como algo cuasi “infantil”, como un intento algo torpe de tenderme una trampita para ponerme nervioso y hacerme pisar el palito … pero estas DOS MENTIRAS GRUESAS que te has mandado acá, ya no son tan “inocentes”, pues primero me calumnias asquerosamente … y luego no contenta con eso, para tratar de apoyar tu calumnia que ya estaba pillada, me inventas posteos QUE NO HE ESCRITO, y armas todo un encatrado de falsedades para tratar de apoyarte en tu calumnia y tratar de apoyar al pobrecito limitado de Puerta.

Has quedado muy mal parada amiguita y de paso, dejas muy mal también a tu amadísimo Ambrosio, pues no veo como él pueda apoyarte en este encatrado de FALSEDADES que has armado, y si se tiene un mínimo de respeto a si mismo, debiera pedirte aquí en público o para callado (por correo), que no la sigas embarrando más.

Quedo a la espera de tus “explicaciones”.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

AMIGOS

En este blog están pasando cosas que me parecen INADMISIBLES, pues darían por tierra con la calidad de lugar donde se pueda debatir con un mínimo grado de cordura.

El ambiente se ha enrarecido progresivamente con insultos, desvirtuamiento de los escritos, burlas ad hominen, creación de clones para dar apoyo a los amigos, etc, etc.

Pero ahora se está cayendo al extremo cuando primero el mismo Administrador se atreve a acusar a un participante de decir mentiras cuando NO TIENE BASES PARA HACERLO.

Y peor aún, esto llega más al extremo si se puede, cuando una participante CALUMNIA a otro de los participantes … y no contenta con eso, para tratar de dar apoyo a su calumnia (pues salió pillada), se permite MENTIR acusandolo de borrado de posteos (agregando una nueva calumnia a la primera), y peor aún, se permite SUPLANTAR a este otro posteador, INVENTÁNDOLE posteos que este jamás escribió ni mucho menos publicó en el blog.

¿Creen Uds. que si se está aplicando este estilo de “debatir” y si el Administrador permite estas cosas … valga la pena mantenerse participando en este blog?.

Esto es algo que dejo para la reflexión.

Saludos cordiales (a quienes los merezcan)

AVISO: Borraré el posteo anterior, que entró con hora sáb jul 16, 02:20:00 AM, para cambiarlo por este, porque ahora mejoré la redacción y para que Uds. puedan verificar como queda exactamente con la misma fecha y hora que ingreso.

Cristian Muñoz P. dijo...

Este posteo es el último ingresado hace poquito rato en "Argentina Acierta":

---

Blogger Cristian Mancilla Mardel dijo...

He recibido todos los comentarios a esta entrada desde mi primera intervención en adelante y he podido rescatar lo siguiente.
El primero que utilizó la expresión "Gobierno Militar" fue Javier Bazán [dom oct 03, 03:04:00 AM]. Después de él, yo la retomé en mi primer comentario [mar oct 05, 01:27:00 AM]. A causa de esto, la citaron desde mí Ignacio Burges [mar oct 05, 02:47:00 AM] y «Ambrosio» [mar oct 05, 06:24:00 PM].
Luego «Ambrosio» acusa [mié oct 13, 05:10:00 PM/mié oct 13, 05:13:00 PM] a Cristian Muñoz de haber utilizado la expresión "Gobierno Militar". Pero este recién la utiliza por primera vez para defenderse de esta acusación [mié oct 13, 06:26:00 PM/mié oct 13, 08:01:00 PM/mié oct 13, 08:10:00 PM].
Como cualquiera puede darse cuenta, los comentarios a los que he aludido están publicados. Verifiqué la presencia de estos comentarios en el blog después de haberlos ubicado en mi casilla de correo electrónico. De modo que, entre la publicación de mi primer comentario y el último citado de Cristian Muñoz, no hubo ningún comentario intermedio que utilizara la expresión "Gobierno Militar". Sin embargo, es notorio que haya publicaciones múltiples, tanto de «Ambrosio» como de Cristian Muñoz: esto responde, sin duda, a que sus comentarios no fueron publicados de inmediato (y probablemente fueron tomados como "spam" en el primer intento).

sáb jul 16, 01:24:00 AM

---

Oportuna aclaración de Cristian Mancilla, la cual le agradezco ... y ¿cómo te quedó el ojo Cecilita?

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Voy a citar aquí palabras del posteo de Cristian Mancilla que traje para acá. Dice:

“Verifiqué la presencia de estos comentarios en el blog después de haberlos ubicado en mi casilla de correo electrónico. De modo que, entre la publicación de mi primer comentario y el último citado de Cristian Muñoz, no hubo ningún comentario intermedio que utilizara la expresión "Gobierno Militar"”.

Cecilia, no es por echarte más barro ni hundirte más en el hoyo, pues la verdad a estas alturas resulta ya imposible hacerlo más de lo que tú misma lo has hecho … sin embargo tengo que hacer que este asunto se aclare absolutamente.

Mira mi estimada MENTIROSA y CALUMNIADORA, en ese párrafo de mi tocayo, ha quedado meridianamente probado, lo groseramente asqueroso de tus mentiras y calumnias en mi contra … digo lo anterior pues Cristian señala que el recuento que presenta, lo revisó a base de las entradas en su correo personal, y resulta que al correo de uno, los posteos entran TODOS, incluso los que se van al buzón de Spam del blog, y además quedan registrados todos los datos de los posteos que alguien mando, aún cuando después los borre, pues y obviamente, quien borre, solo puede borrar del blog, pero no puede intervenir el correo de alguien externo, para borrar allí también las copias de sus posteos que dicho correo recibió.

O sea … si Cristian Mancilla dice que, le cito de nuevo: “entre la publicación de mi primer comentario y el último citado de Cristian Muñoz, no hubo ningún comentario intermedio que utilizara la expresión "Gobierno Militar"” … como pudo ocurrir que según tú, yo haya ingresado ese comentario el día mié oct 06, 07:49:00 PM, para luego borrarlo el mismo mié oct 06, 07:58:00 PM.

Obviamente Cristian Mancilla tuvo que recibir en su correo ese posteo que tú me citas … pero él dice que no hubo NINGÚN posteo que usara los términos “Gobierno Militar” en ese intertanto, muchísimo menos uno mío. Esto prueba nuevamente, que el posteo que me citas NO ES MÍO, es tan solo un invento tuyo para defender a Puerta, aún cuando para hacerlo, me SUPLANTAS inventándome un posteo que yo no escribí, y me CALUMNIAS de nuevo, diciendo que yo borre posteos que no borre.

¿No iras a salir ahora con que Cristian Mancilla vino a “mentir” para defenderme, como tú, EVIDENTEMENTE, haces para defender a Puerta?.

Te sugiero ni intentarlo, pues sin duda, a C. Mancilla solo le bastará copiar acá los posteos correspondientes que entraron a su correo, para probar la verdad de sus dichos.

Repito cecilia … quedo a la espera de tus “explicaciones” … pero como es IMPOSIBLE que puedas explicar de alguna forma plausible esta tremenda pisada de cola y renuncio que te has pegado, y si te queda algo de decencia … comienza mejor a preparar tu reconocimiento del error y las correspondientes peticiones de disculpas a todo el blog por tus deleznables últimas actuaciones aquí.

Ni siquiera te pido que tengas que humillarte pidiéndome disculpas a mí (aunque cualquiera te diría que me las debes) … me bastará con que reconozcas este tremendo ERROR y que pidas disculpas a todos los participantes, por rebajar a ese punto el nivel del blog, con estas “tácticas” tan “limpias” que usas para debatir.

No estoy seguro … pero creo que cosas como estas NUNCA ANTES habían ocurrido en el blog (el señor Administrador podría iluminarnos al respecto … y de paso comentar que piensa de la actitud de Cecilia).

luigi dijo...

Cristian Muñoz dice:

"Mira mi estimada MENTIROSA y CALUMNIADORA,"

Sólo un "poco hombre" se expresa así de una dama.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Mientras espero a ver como logras recuperarte del tremendo golpe que TÚ MISMA le diste a tu imagen con las calumnias, suplantaciones y falsedades que has esgrimido contra mi persona … voy a entretenerme recalcando alguna más de tus fallas como “polemista” en esta entrada.

Dices: “Te encanta "resucitar" polémicas añejas con la esperanza de que te den la razón algún dia”. (posteo de sáb jul 16, 12:18:00 AM).

¿Así que a mí “me encanta” resucitar “polémicas añejas” verdad?, ¡pues veamos si es eso efectivamente “verdad”.

En esta entrada yo ingrese recién en el posteo de fecha jue jul 07, 08:58:00 PM, refiriéndome exclusivamente al tema que puso Carlos en la entrada, para nada menciono allí ni a los gays, ni a Jaime Guzmán.

Pero tan solo dos posteos después, con fecha vie jul 08, 06:48:00 PM, entra la “adorable” Cecilia Peña, con un posteo en el cual ella toma el asunto de la educación (que es el tema de la entrada), y hace toda una distorsión irónica del asunto, para intentar hacer risión de mi posición en el tema adopción gay, mezclándolo con el tema educación.

Yo le respondo a Cecilia, primero haciendo notar un renuncio anti libertad de expresión que se insinúa en su escrito y luego señalando que su distorsión del tema educación para llevarlo a lo gay, es la típica táctica suya de hiperbolizar todo lo que diga el contrario a fin de hallarle un sentido nada que ver con lo dicho y que permita atacarlo.

Pero luego le señalo claramente, que aquí en tema es la educación, NO LO GAY, y la invito a continuar la polémica sobre lo gay en las entradas que ya tenían el tema.

¡En fin!, Luigi le sigue la cuerda a Cecilia y Cecilia continúa insistiendo con su tema, yo solo me limito a responder rebatiéndolos … finalmente y como ya nadie opina sobre educación, la entrada se desvirtúa y se va por otras líneas nada que ver con su origen.

Pero la secuencia es clarísima, yo entro a opinar sobre el tema puesto por Carlos, FUE CECILIA la que “RESUCITO” un “tema añejo” aquí, yo claramente la invitó a llevar ese tema a las entradas que lo contienen y dejar que aquí se hable de educación.

¿Fui yo el que “resucito” un “tema añejo”? … ¡¡claramente NO!!, fue la misma que me acusa a mi de hacerlo, la que efectivamente lo hizo.

Dice un refrán: “es fácil ver la paja en ojo ajeno y no el tronco en el propio” … aquí tenemos una prueba de lo certero de ese refrán.

Y ahí queda tu “calidad como polemista” Cecilia y en esta entrada has mostrado varios renuncios (los cuales he señalado uno tras otro), y para peor cada vez más graves, hasta te dejarte caer tú misma en un profundo pozo.

En tu afán de atacarme y hacerme daño a mí, has trapeado aquí con tu calidad ética como polemista y, todavía más grave, como persona … ¿qué quieres que te diga? … ¡¡me das pena!!.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “Sólo un "poco hombre" se expresa así de una dama”.

¡¡Ay que tierno como el machote mexicano defiende a la dama, a su amigui!!.

Pero sobran tus apoyos Luigi.

Hoy en día las mujeres exigen en el mundo igualdad de derechos y estoy totalmente de acuerdo.

Una parte de la igualdad, es poder aplicar sin restricciones a cada cual, independiente de su sexo, las palabras que efectivamente definen su actuar.

Lamentablemente, la actuación de tu damita “defendida” en este debate, ha sido la de una CALUMNIADORA y MENTIROSA.

Las pruebas están a la vista.

Chaito

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Ese último mensaje tuyo contradice muy claramente estas palabras tuyas que usaste en esta misma entrada:

"video lo vi y de hecho apareció en las noticias acá hace un tiempo. Es un caso de violencia intrafamiliar, en el cual ambos se golpearon tras discutir, pero y como se ve con claridad, el tipo apenas recibió un golpe de la mujer en el pecho, y luego él procedió a propinarle toda una paliza a la mujer, con groseros golpes en la cabeza, al punto que otros HOMBRES, salieron en defensa de ella y alguien llamo a Carabineros y se alcanza a ver en tu video como llegan a detener al tipo. Lo cual finalmente no se concreto, porque como suele suceder en estos casos, la mujer no quiso levantar cargos contra el tipo.

Ambos estuvieron mal sin duda, pero el tipo estuvo mucho más mal que su mujer, fue un agresor COBARDE, que abuso de su superioridad física.

Bastante DESPROPORCIONADA la actitud del tipo contra la mujer, al punto que si otros no intervienen para pararlo, quizás termina haciéndole real daño.

Pero tú ya has revelado acá que lo defiendes abiertamente, cuando es evidente en el video que el tipo es indefendible en su reacción contra la mujer.

Ya comienza a quedar cada vez más claro tu carácter misógino, pues justificas reacciones violentamente desproporcionadas de un COBARDE (no de un hombre), contra una mujer."

luigi dijo...

Para evitar que Cristian Muñoz vaya a borrar su último mensaje, lo copiaré:

"Luigi

Dices: “Sólo un "poco hombre" se expresa así de una dama”.

¡¡Ay que tierno como el machote mexicano defiende a la dama, a su amigui!!.

Pero sobran tus apoyos Luigi.

Hoy en día las mujeres exigen en el mundo igualdad de derechos y estoy totalmente de acuerdo.

Una parte de la igualdad, es poder aplicar sin restricciones a cada cual, independiente de su sexo, las palabras que efectivamente definen su actuar.

Lamentablemente, la actuación de tu damita “defendida” en este debate, ha sido la de una CALUMNIADORA y MENTIROSA.

Las pruebas están a la vista.

Chaito"

Anónimo dijo...

"¿No iras a salir ahora con que Cristian Mancilla vino a “mentir” para defenderme, como tú, EVIDENTEMENTE, haces para defender a Puerta?."

Mancilla se ve obligado a mentir para apoyarte pues el es uno de tus "perritos falderos", cualquiera se da cuenta de ello. El pinochestismo es solidario, ¡vaya novedad! El post existió y lo sabes. Te aterra el hecho de que haya desnudado tu hipocresía. Como ya dije tuve la precaución de guardarlo en mi laptop, para mala suerte tuya. No insistas más en peleas "bizantinas", estás inspirando un montón de lástima.
Nadie se va a querellar en tu contra por haber escrito "gobierno militar" en lugar de "dictadura".

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Y ahí queda tu “calidad como polemista” Cecilia y en esta entrada has mostrado varios renuncios (los cuales he señalado uno tras otro), y para peor cada vez más graves, hasta te dejarte caer tú misma en un profundo pozo."

¿cuál pozo? yo estoy a ras de superficie aquí en Santa Cruz; el que hace el ridículo eres tú

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"AVISO: Borraré el posteo anterior, que entró con hora sáb jul 16, 02:20:00 AM, para cambiarlo por este, porque ahora mejoré la redacción y para que Uds. puedan verificar como queda exactamente con la misma fecha y hora que ingreso."

cuando dices "para que Uds. puedan verificar" ¿a quienes te refieres específicamente? lo pregunto porque la mayoría de los que aquí posteamos no estamos ni ahí con tus "delirios comprobatorios majaderos". sólo sirven para inspirar lástima y risa (no estrictamente en orden.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"comienza mejor a preparar tu reconocimiento del error y las correspondientes peticiones de disculpas a todo el blog por tus deleznables últimas actuaciones aquí."

¿es una orden? ¿eres el "sheriff" del blog? ¿donde está escrito eso?
¿Debo pedir disculpas por publicar un posteo que no quieres reconocer porque te averguenza?

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Las TONTERAS en este blog para denostar al que piensa diferente, ya están yendo demasiado lejos ..."

Si este blog se regodea en "TONTERAS" para "denostar" al que piensa diferente ¿qué es lo que te retiene aquí? Si no te gusta el estado de cosas ¿por qué no te vas? Nadie te está echando, que conste en actas, eres tú mismo el que(al parecer) ya no soporta recibir tantas humillaciones. O eres masoquista o morón derechamente. Si te vas, nadie te va a extrañar mucho: echaremos de menos tus berrinches parvularios de vez en cuando, es
verdad; pero, yo creo que Carlos, Ignacio, Luigi, Ambrosio y yo podremos vivir sin tus derroches alharacos perfectamente. ¿cuál sería el problema?. Quedo a la espera de un impresionante chorro de posteos llorones como réplica
tuya; por lo menos 20, quizás más, no me defraudes Cristian, ¿eh?

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Me sorprendes … veo que vas a seguir insistiendo en tu mentira.

¡Bueno!, es el sino de los MENTIROSOS, una vez que se meten en una gran mentira, como la que has expuesto acá, tienen que seguir sosteniéndola ad infinitum, pues de lo contrario (y aunque es la salida, por dolorosa que les resulte), la vergüenza del tener que reconocer su renuncio, es TAN GRANDE que se les hace insoportable.

¡Continúa no más Ceci!, continúa hundiéndote más y más en el hoyo profundo que tú misma te has abierto.

Tu mentira está completamente a la vista por las siguientes razones:

1.- Señalaste dos registros horarios diferentes, uno para el momento en que el posteo entra y otro para el momento en que el posteo “lo borro” según tú. Pero aquí ya he demostrado que los posteos mantienen UN SOLO REGISTRO HORARIO, que es aquel cuando entra, sean borrados o no.

2.- Señalas y ahora lo repites más encima, que tienes en tu “lap top”, las copias del registro enviado y luego borrado a una hora diferente, que también se registra en tu, a estas alturas, “maravilloso “lap top” … pero resulta que los correos solo guardan los registros de posteos enviados, el sistema no envía avisos de posteos borrados. Eso de la copia en tu “lap top”, es otra vulgar MENTIRA, y tengo la certeza de eso porque ese posteo no lo he escrito yo … lo que tengas y si es que tienes algo, es una “creación” de Cecilia Peña.

3.- C. Mancilla tiene los registros en su correo de todos los posteos enviados y el señala claramente que no hay ninguno mío usando las palabras “gobierno militar” en ese lapso.

4.- Todos conocen mi estilo de escribir y claramente esas palabras que INVENTASTE, no pertenecen ni a mi estilo de escribir, ni a mi pensamiento respecto de ese tema.

Obvio que ahora vas a desparramar barro sobre todo el que se “atreva” a apoyarme (el que está EMBARRADO necesita embarrar al resto para no sentirse tan mal), Ya lo haces contra Cristian Mancilla, como antes lo hiciste contra Madre Soltera … ¡oye y de paso!, ¿quién te dio a ti el “monopolio” de la verdad y de la razón?.

Deseo ver quien te va a salir a defender ahora Cecilia … ¿Luigi?, ese oportunista rastrero, que se une con Dios y con el Diablo a la hora de atacar a Cristian Muñoz, ¿no pensaras que cuenta verdad?. Ni hablar del Felipe Cruz y todos los clones falderos incondicionales tuyos y de Puerta, ellos tampoco cuentan … no sé si Puerta se atreva a salir en tu apoyo en este tema, pero si lo hace, Uds. son tan INCONDICIONALES entre sí, que tampoco cuenta mucho.

Vamos a ver si Carlos se atreve a apoyarte … pero no sé si será capaz de ayudar a sostener una mentira, pues no me cabe dudas que él si tiene clarísimo que lo tuyo ES UNA GRAN MENTIRA.

¿No creerás que Ignacio Burgues te salga a apoyar en esta MENTIRA?, conociendo a Ignacio, lo dudo muchísImo.

Dime Cecilita, ¿Quién que merezca ser considerado con seriedad va a salir en tu apoyo en esto ahora?.

luigi dijo...

Veamos si aclaramos el caso.

Cristian Muñoz: estas palabras ¿quién las escribió?:

"Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree? ¿Quien es Ud. para erigirse en juez de una época difícil de nuestra historia en la cual caímos por culpa de la violencia iniciada por la extrema izquierda? Si Guzmán participó en la puesta en marcha de esos sucesos, yo creo que sus razones tuvo, y muy poderosas, me atervería a decir."

Anónimo dijo...

"Dime Cecilita, ¿Quién que merezca ser considerado con seriedad va a salir en tu apoyo en esto ahora?."

Uyuyuy que terrible lo tuyo Cristian, Supongo que ahora irás hasta la mismísima Corte Suprema para entablar una querella criminal en mi contra por "injurias y calumnias con publicidad", ¿cierto?
Chanfle! entonces deberé buscarme un abogado muy pronto para estar preparada al momento que me notifiquen del tribunal respectivo. Voy a pedirle asesoría legal a Burgues ahora mismo. Te suplico avisarme una vez presentada la querella ¿ok?.

No me hagas reír, mira que se me va a desatar el ombligo con las carcajadas, ja, ja, ja, ja.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

a).-"¿Luigi?, ese oportunista rastrero, que se une con Dios y con el Diablo a la hora de atacar a Cristian Muñoz,"

No seas tonto Cristian, no te refieras a tí mismo en 3era persona mira que eso sólo lo hacen los narcisistas perversos, un desorden de personalidad muy perverso. No te eches al agua tú solito.Luigi no merece esos improperios tuyos por el simple hecho de haber denunciado tu "doble standard"


b).-" ¡oye y de paso!, ¿quién te dio a ti el “monopolio” de la verdad y de la razón?."

¡Mil perdones patroncito Cristian!: se me había olvidado que vuestra merced ya había adquirido (por derecho propio) el usufructuo legal e indefinido de la "verdad y la razón" Le suplico de rodillas que me peredone el atrevimiento amito Muñoz, no me vaya a azotar por favorcito!!!

Ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja,

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"C. Mancilla tiene los registros en su correo de todos los posteos enviados y el señala claramente que no hay ninguno mío usando las palabras “gobierno militar” en ese lapso"

Claro, si lo dijo tu "amiguín" Mancilla, entonces DEBE SER VERDAD:

"VOX MANCILLA, VOX DEI"

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

a).-"Vamos a ver si Carlos se atreve a apoyarte … pero no sé si será capaz de ayudar a sostener una mentira, pues no me cabe dudas que él si tiene clarísimo que lo tuyo ES UNA GRAN MENTIRA."

Brutito, No caigas de nuevo en la "falacia ad-hoc", si Carlos no me "apoya" (presunción arbitraria tuya) ¿significa ESTRICTAMENTE que TÚ tienes la razón? No te va a responder porque eres un majadero que se enreda en trifulcas bizantinas de cabro chico. Si te sientes tan, pero tan tan ofendido ¿por qué no entablas una querella en mi contra?
El posteo existió, te guste a ti o no.

b).-"¿No creerás que Ignacio Burgues te salga a apoyar en esta MENTIRA?, conociendo a Ignacio, lo dudo muchísImo."

Misma respuesta anterior, "copy & paste"

Cecilia Peña

luigi dijo...

Si estas son las palabras textuales que se atribuyen a Cristian Muñoz:

"Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree?"

... es posible que alguien haya firmado con su nombre, pues todo indica que se trató de una simple burla a su argumentación clásica victimariocentrista, justificatoria de los criminales.

Esto es: plasmaron las ideas de Cristian, imitando hasta su sintaxis, pero expresadas de modo más directo que como él suele expresarlas, burlándose así del amigazo.

Ja, ja, ja... Ese tipo de trolleadas yo las hacía en los foros de MSN. Quizá Cristian recuerde cómo me burlé de Ícaro en La tasca del perro verde.

Las dejé de hacer porque en mi país metieron proyectos de leyes para penalizarlas, y no quise darles pretexto a las autoridades para criminalizarme.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¡Mmmm! … veo que Luigi, muy en su estilo por supuesto, ya comienza a quitarte el piso.

No me esperaba un apoyo indirecto de este personaje … pero ya que lo hace, es bienvenido en la parte que lo vale.

Ya anotamos uno que reconoce a vista de todos que esas palabras no son mías.

Dices: “No caigas de nuevo en la "falacia ad-hoc", si Carlos no me "apoya" (presunción arbitraria tuya) ¿significa ESTRICTAMENTE que TÚ tienes la razón? No te va a responder porque eres un majadero que se enreda en trifulcas bizantinas de cabro chico. Si te sientes tan, pero tan tan ofendido ¿por qué no entablas una querella en mi contra?
El posteo existió, te guste a ti o no”.

La “trolleada” (en palabras de Luigi) que te mandaste, es de muy baja estofa señorita y es de verdad un recurso desesperado de tu parte para defender al incapaz (si le quitamos sus sainetes) de Puerta.

¿Así que tú consideras “bizantina” esta discusión? … ¡bueno!, cabe preguntarse entonces, ¿para que continúas en ella, ah?.

Y por supuesto que no puedo entablar una querella en tu contra, porque acá las leyes no consideran delito la suplantación de personalidad en un blog … aunque según Luigi, en México si lo es, así que cuidadito con meterte a algún blog mexicano con estas malas costumbres señorita, que allá te puede ir mal.

Sin embargo, todos podemos entender que la suplantación de otro es algo inaceptable a todo nivel, que incluso puede llegar a constituir delito dependiendo de en que nivel y con que consecuencias se haga. Obviamente no es el caso de lo que ha pasado acá, pero eso no obsta que tu actitud sea extremadamente anti ética y desleal.

Acá debatimos, vale decir intercambiamos opiniones diversas sobre temas en los cuales cada uno tiene su propia opinión, la cual defiende se supone con honestidad … pero si alguien comienza a escribir “a nombre de otro”, cosas nada que ver con lo que ese otro opina, obviamente el debate se hace inútil, pues se desvirtúa en lo absoluto la posibilidad de poder expresar lo que efectivamente se piensa. Por lo tanto, partimos de un código de respeto tal vez no escrito, pero obvio, de que nadie va a apelar a este tipo de “trolleadas” para atacar a un rival en el debate … y si se comienzan a utilizar, se pierde la confianza y el lugar donde se debatía, pierde su razón de ser automáticamente.

Recuerdo que en MSN estas cosas pasaban y la trifulca que se armaba cuando ello ocurría era enorme y, por lo general, las comunidades donde aparecían personajes con ese tipo de “costumbres”, terminaban siendo abandonadas por el resto, pues perdían todo su sentido y finalmente o morían o languidecían por poca participación.

Acá en Chile Liberal, donde llevo varios años participando, NUNCA antes había visto este tipo de “tácticas” y si la cosa no se aclara y se para desde ya … me atrevo a pensar que es el comienzo del fin de este blog como lugar de debates.

Cecilia, ese comentario NO ES MÍO, mientes asquerosamente, y me has calumniado … pero al hacerlo, al final quedas más mal tú misma y dañas este espacio de intercambio de opiniones.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Pudo ser que te trollera una tercera persona y que Cecilia u otro no se hubieran dado cuenta. Recuerda que cuando suplanté a Ícaro, Lamia tuvo que ser la que les aclarara a los españoles que "eso no lo pudo decir Ícaro; de seguro fue Luigi".

Je, je, je... Ese Ícaro estaba tan furioso que fue de niñata a deunciarme a la Policía, pero le contestaron que no podían hacer nada contra mí porque había un vacío legal, y podría contrademandarlos yo por "delito en administración de justicia".

Precisamente por eso empezaron a crear delitos informáticos, echándonos a perder una diversión, con el argumento de que había causado algunos suicidios.

Pero no creo que tú pienses en suicidarte por la broma que quizá te jugaron. Tómalo como lo que es: una simple broma estudiantil. Ja, ja, ja...

Cristian Mancilla Mardel dijo...

No pensé que mi intervención en otra entrada del blog produciría reacciones adversas en esta. Lo que dije, por lo demás, es bastante objetivo y no se inclina hacia ninguna de las partes en disputa: por eso expliqué de qué manera había buscado. Si me di la molestia de hacer la indagatoria, fue porque quise evitársela a Carlos, no porque quisiera respaldar a uno u otro en esta discusión. Pero si aún les quedan dudas al respecto, entonces pueden cometer la impertinencia de solicitarle a Carlos que busque: yo no creo que pueda encontrar algo diferente si vuelvo a buscar en mi casilla de correo electrónico.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cristian Mancilla

Nuevamente te agradezco que intervengas para sostener lo que objetivamente ha llegado a tu correo personal, del debate “Argentina acierta”.

Lamento que te veas sometido a los “cariñosos” comentarios de la Srta. Peña por traer tu intervención a esta entrada, pero es que era aquí donde se estaba dando la polémica por lo que pasó allá.

Como puedes darte cuenta, si has leído este debate más menos en las últimas 30 intervenciones, Peña sostiene que yo si escribí un posteo hablando del “gobierno militar” en el debate aquel con Puerta, antes que este me acusara de usar esos términos, lo cual es absolutamente falso; pero no contenta con ello, más encima me acusa de haberlo borrado; y para rematarla, cuando le señalo dos pruebas lógicas de que eso no es posible, sale con que ella tiene en su “lap top” las pruebas y me INVENTA un posteo donde yo “diría” eso, el cual expone acá, posteo que claramente no me pertenece, que no tiene nada que ver con mis ideas en el tema y que tiene claras señales de no ser de mi estilo de escritura … en dos palabras, Cecilia ha tenido la DESLEALTAD de SUPLANTARME, para así poder dar apoyo a sus ideas y a su amigo Puerta.

Sin duda Carlos tiene los medios, como Administrador, para zanjar esta cuestión, la que por lo demás e independiente de que me afecte a mi en lo personal, la encuentro de la mayor gravedad, pues daña a la confianza de poder debatir acá, sin que nuestras intervenciones sean afectadas y perjudicadas por tácticas inaceptables.

En todo caso y aunque yo como afectado ya se lo pedí a Carlos (y precisamente por ser el afectado, creo tener ese derecho sin que ello sea una “impertinencia”) … te digo sinceramente que dudo mucho que Carlos intervenga, pues me ha dado claras señales estar picado con mis intervenciones y no creo que desee apoyar algo que me apoye a mí, aún cuando sabe que eso sería lo correcto de su parte como Administrador.

Saludos cordiales

luigi dijo...

Je, je, je... En España Salvador Sostres ha sido experto en invertir la argumentación feminista, usándola en casos de violencia contra la mujer, como en el del "asesino de la cámara web". Esa burla de las argumentaciones justificatorias de crímenes, es la que le aplicaron a Cristian Muñoz en este caso:

"Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree?"

Ja,ja,ja... Párrafos parecidos pude haber puesto yo en teclas de Cristian para burlarme de la forma en que justifica a una mujer que aborte.

Digamos que son "ironías aleccionadoras". Sirven para desenmascarar a gente "dos caras", como Cristian Muñoz.

Anónimo dijo...

JOCOSOS POSTEOS ENVIADOS Y BORRADOS “IPSO FACTO” POR
CRISPÍN “AMIGUÍN TONTÍN” MUÑOZ..


Siguiendo con la exitosa y polémica campaña de publicación de posteos embarazosos enviados y borrados por Crispín “Mono Porfiado” Muñoz, echémosle un vistazo a estas 4 linduras ideológicas que el “Primate del Bío Bío” tuvo a bien publicar alguna vez en CHILE LIBERAL, para-luego de unos candentes instantes de indecisión- borrar nerviosamente al percatarse que estaba metiendo las patas hasta el cogote. Lean y aguanten la risa:

En la sección “ARGENTINA ACIERTA”:

01.- “Cristian Muñoz P. dijo...

Mire Puerta, no sea voluntarioso mi estimado, porque Ud. no sabe bien con la “chichita que se está curando” al entrar a discutir conmigo. Le aviso que yo, aparte de bombero, reservista de la Armada, reservista de la Guardia Papal, y taumaturgo palmar, soy polemista diplomado “Magna Cum Laude” de la Universidad de Putaendo ¿estamos? Soy IMBATIBLE en los debates, amigo Puerta...¡NUNCA HE PERDIDO UNO QUE YO RECUERDE!!!, ¡¡¿LEYÓ BIEN AMIGUÍN?!!! ¡¡NUNCA ME HAN REBATIDO UN SOLO ARGUMENTO EN MI VIDA!!!. Tengo una experiencia tan vasta en discusiones, polémicas e intercambios epistolares que ya se la quisieran mediocres como Agustín Squella, Carlos Peña, el célebre Clarence Darrow, ese tontín de Bertrand Russell o aquel otro comunista disfrazado de científico llamado Richard Dawkins, así que ¡No se meta conmigo mi estimado que la va a pasar muy mal!! Fijesé que ya cuando cursaba la Básica mi prestigio en la esgrima verbal arrancaba aplausos y elogios surtidos. Recuerdo uno de los primeros debates en que participé (siendo aún un mozalbete), por allá por 1974 en el Salón de Honor del antiguo y recordado Edificio Diego Portales. Dicho debate se llamó “40.000 GUERRILLEROS CUBANOS TENÍA ALLENDE PARA CONVERTIR A CHILE EN UNA 2DA CUBA, ¿VERDAD O MITO?”. Yo, naturalmente, defendía dicha tesis, representando a los estudiantes, junto a 2 destacados académicos y hombres públicos ABSOLUTAMENTE imparciales (para no despertar sospechas) como eran Don Manfredo Mayol y Don Hermógenes Pérez de Arce. Mi querido general Manuel Contreras actuaba como moderador y/o “maestro de ceremonias”¿Podía desearse mayor transparencia ideológica considerando las difíciles circunstancias por las que atravesaba el país? Honestamente, creo que no...

Sigo…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

JOCOSOS POSTEOS ENVIADOS Y BORRADOS “IPSO FACTO” POR
CRISPÍN “AMIGUÍN TONTÍN” MUÑOZ..

Siguiendo con la exitosa y polémica campaña de publicación de posteos embarazosos
enviados y borrados por Crispín “Mono Porfiado” Muñoz, echémosle un vistazo a estas 4 linduras ideológicas que el “Primate del Bío Bío” tuvo a bien publicar alguna vez en CHILE LIBERAL, para -luego de unos candentes instantes de indecisión- borrar nerviosamente al percatarse que estaba metiendo las patas hasta el cogote. Lean y aguanten la risa:

En la sección “ARGENTINA ACIERTA”:

01.- “Cristian Muñoz P. dijo...

Mire Puerta, no sea voluntarioso mi estimado, porque Ud. no sabe bien con la “chichita que se está curando” al entrar a discutir conmigo. Le aviso que yo, aparte de bombero, reservista de la Armada, reservista de la Guardia Papal, y taumaturgo palmar, soy polemista diplomado “Magna Cum Laude” de la Universidad de Putaendo ¿estamos? Soy IMBATIBLE en los debates, amigo Puerta...¡NUNCA HE PERDIDO UNO QUE YO RECUERDE!!!, ¡¡¿LEYÓ BIEN AMIGUÍN?!!! ¡¡NUNCA ME HAN REBATIDO UN SOLO ARGUMENTO EN MI VIDA!!!. Tengo una experiencia tan vasta en discusiones, polémicas e intercambios epistolares que ya se la quisieran mediocres como Agustín Squella, Carlos Peña, el célebre Clarence Darrow, ese tontín de Bertrand Russell o aquel otro comunista disfrazado de científico llamado Richard Dawkins, así que ¡No se meta conmigo mi estimado que la va a pasar muy mal!! Fijesé que ya cuando cursaba la Básica mi prestigio en la esgrima verbal arrancaba aplausos y elogios surtidos. Recuerdo uno de los primeros debates en que participé (siendo aún un mozalbete), por allá por 1974 en el Salón de Honor del antiguo y recordado Edificio Diego Portales. Dicho debate se llamó “40.000 GUERRILLEROS CUBANOS TENÍA ALLENDE PARA CONVERTIR A CHILE EN UNA 2DA CUBA, ¿VERDAD O MITO?”. Yo, naturalmente, defendía dicha tesis, representando a los estudiantes, junto a 2 destacados académicos y hombres públicos ABSOLUTAMENTE imparciales (para no despertar sospechas) como eran Don Manfredo Mayol y Don Hermógenes Pérez de Arce. Mi querido general Manuel Contreras actuaba como moderador y/o “maestro de ceremonias”¿Podía desearse mayor transparencia ideológica considerando las difíciles circunstancias por las que atravesaba el país? Honestamente, creo que no...

Sigo...

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"...Fijesé que la entrada a dicho debate era liberada; cualquiera podía entrar, agarrar el micrófono y rebatir la tesis a su regalado gusto. Nadie (lea muy bien) NADIE lo hizo, excepto un compañero de curso mio que trató de ensuciar la discusión alegando que estábamos en “Dictadura” (¡¡Já!!) por lo cual la gente tenía “miedo” de hablar francamente so pena de “represalias” y blá, blá, blá, blá, blá; puros lamentos y lloriqueos ¿Cuáles represalias?. Yo me indigné ante tanta mentira, así que, con el permiso de Don Hermógenes y Don Manfredo, procedí a romper en miles de pedacitos la absurda ponencia del mocoso aquél con argumentos muy, muy sólidos; y no pasaron ni 5 minutos cuando ya estaba siendo sacado del recinto por una pareja de uniformados, ¡El pobre no pudo con mis razones y salió relinchando de tanta frustración, mientras la audiencia (compuesta por puros conscriptos invitados) le gritaban: “¡¡Se picó, se picó, se picó, se picó!!” todos alabaron mi agudeza argumental y maciza exposición de los hechos, ¡NADIE ESTABA OBLIGADO A APLAUDIRME; SI LO HICIERON FUE ESPONTÁNEAMENTE!! Le digo que fue un soberbio debut en mi carrera como polemista. En relación a mi ex -compañero, bueno!, nunca más lo volví a ver en mi vida, así que, supongo que buscó asilo en algún país de la órbita socialista de ésos que tanto admiraba y allá se quedó. En todo caso ¡¿a quién le importa?! No quiero contarle otras anécdotas ta buenas como ésa porque no es mi estilo aburrir ni sacar por cansancio a las personas que me leen en este blog: simplemente me limito a fijar un “Téngase Presente en relación a Cristian Muñoz” ¡¿¿ME OYÓ AMIGUÍN??!!.. Simplemente le lanzo una advertencia antes que se meta conmigo...

Saludos Cordiales”

mié oct 06, 2010 07:58:00 PM

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

02.- .-“Cristian Muñoz P. dijo...

Amigazo Puerta: No quiero aburrirlo pavonéandome con mis indiscutibles y bien probadas virtudes como polemista de lujo; pero quiero traer a colación otra memorable anécdota que tuvo lugar en el mismo Edificio Diego Portales en 1982. Fijesé que en esa época mi fama como polemista de fuste ya era legendaria en el liceo en que estudiaba; así que nadie se atrevía a plantarme el menor desafío de discusión, nadie. Incluso algunos colegas de curso me tenían miedo, aunque yo creo que más bien era envidia pues yo era el único que llegaba temprano a clases a bordo de un furgón de Carabineros, de puro paleteados que eran conmigo nada más ¡NO VAYA UD. A PENSAR MAL DE MÍ AMIGUÍN!! Aunque no faltó el envidioso upeliento y resentido social (los “Viudos de Allende” los llamábamos en aquellos dias) que me acusó de ser “sapo” de Carabineros y de armar “listas negras” de compañeros de curso simpatizantes de Izquierda para que los echaran del colegio y ojalá del país ¡PURAS MENTIRAS Y CALUMNIAS EN MI CONTRA, TOTALMENTE INFUNDADAS,!!! Por fortuna ese calumniador un buen dia desapareció del Liceo y nunca más volvimos a saber de él, así que supongo que se cambió de colegio o de ciudad ¿a quién le importa? Bueno, como le iba contando, el hecho es que fui invitado a participar en un nuevo debate, en el mismo entrañable edificio, llamado “LA CONSTITUCIÓN DEL 80: SU IMPECABLE RATIFICACIÓN CIUDADANA E INDISCUTIBLE LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA” Ya en aquella época cursaba yo la Educación Media, así que recibí la invtación para defender la tesis central junto a otros 2 maravillosos polemistas casi tan buenos e imparciales de juicio como yo: Don Arturo Fontaine Aldunate y mi queridísimo amigo y ex-ministro del Gobierno Militar, Don Francisco Javier Cuadra. Aunque Ud. no me crea ocurrió excatamente lo mismo que en 1974: nadie quiso correr el riesgo de quedar en ridículo ante mi potente destreza argumental, ¡¡ABSOLUTAMENTE NADIE!! El debate se declaró desierto así que me regalaron un hermoso trofeo firmado por Mi General Pinochet, como recuerdo, que aún guardo en mi dormitorio como hueso santo. Poco después ingresé a la Universidad de Putaendo en donde me titulé con honores, siendo mi tesis la más aplaudida por los académicos de aquel año por su revolucionario aporte a las “Ciencias Duras”. Se llamó “LA ABRUMADORA IMPORTANCIA DE LA LEY DE GRAVEDAD PARA LA COSECHA DE MANZANAS, UN TRIBUTO A NEWTON” ¿Ud. cree, amiguín, que algún necio se atrevió a poner en duda la abrumadora solidez de esa tesis que, ya a estas alturas, es una referencia asentada, manual de estudio y texto obligatorio a nivel internacional?. Y fijesé que dicha ley la descubrí yo solito, nadie me ayudó, ¡¡¡LA DESCUBRÍ YO SOLITO!!!

Por eso le digo mi estimado: no se meta a discutir conmigo que va a salir muy trasquilado.

Saludos cordiales"


mié oct 06, 2010 08:22:00 PM

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Aquí van otros posteos borrados y recuperados; pero de la sección
“DISCURSO DEL 21 DE MAYO, NUESTRO ÚLTIMO LLAMADO”:

01.-“Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Puede que tú lo ignores niñita cagona pero te lo voy a decir para que salgas de una vez de tu ignorancia “pro-gay” ¿Sabías que el padre Raúl Hasbún publicó un libro muy interesante el año pasado, basado en fuerte evidencia cientifica, que certifica. ¡SIN ASOMO DE DUDA ALGUNA!! que la abrumadora mayoría de los personajes malévolos que aparecen en la Biblia son GAYS?? Sí, tal y como lo estás leyendo tontita: estas aberraciones de la naturaleza que tú tanto defiendes ya causaban daño y dolor mucho antes de que tú y yo naciéramos; mucho antes de que se inventara la imprenta, el voto femenino y la píldora del dia después. Te pongo como ejemplo al despreciable Judas Iscariote, que vendió a Cristo por un vil puñado de monedas sólo porque Nuestro Señor no le quiso dar “la pasá”; TÚ SABES A LO QUE ME REFIERO, ¿VERDAD?. Como Jesús era bien hombrecito para sus cosas, este infame de Judas simplemente se puso de acuerdo con otros maricuecas del Sanedrín que también le “tenían ganas” al Redentor y así fue como ocurrió todo. Ni hablar de Poncio Pilatos, otro colepato que se puso al servicio de este auténtico “lobby gay” de índole judeo-masónico-izquierdista cuyo siniestro propósito era clavar en la cruz a todo aquél que se opusiera a su inmunda agenda de cochinadas. El libro se llama “LA CAMARILLA GAY QUE CRUCIFICÓ A CRISTO” publicada por la Universidad de Los Andes, con prólogo del doctor Ventura-Juncá, lo puedes bajar de la red: es gratis. ¿Cómo te quedó el ojo mi estimada?

Saludines“

lun jun 13, 2011 05:10:00 PM

Sigo...(frase típica del pastelito)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

02.-“Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña:

Dices: “¿qué habría de malo o perjudicial si las familias gay tendiesen a generar mayor cantidad de hijos de la misma condición?”.

¡¡No seas dura de mollera niñita, por la cresta!! ¡POR SUPUESTO QUE HABRÍAN SERIAS CONSECUENCIAS EN CASO DE QUE AUMENTARA LA CANTIDAD RELATIVA DE GAYS EN UNA SOCIEDAD!!! ¿Acaso eres tan ciega y durta de mollera que no lo ves? Para comenzar aumentaría explosivamente la cantidad de pellizcos “furtivos”en los glúteos, tanto en la fila del supermercado, del banco, del estadio como en los ascensores atiborrados de gente; el pánico colectivo sería total ¡¡¡Y NO TE HAGAS LA INOCENTE, MIRA QUE SE PERFECTAMENTE QUE TE CONSTA LO DEGENERADOS QUE PUEDEN LLEGAR A SER LOS MARICONES CUANDO ANDAN EN PATOTA!! Por eso es que no estoy de acuerdo en que las “familias gay” adopten niños normales, pues ¡¡ES SEGURO QUE LOS VAN A DESNATURALIZAR HASTA TRANSFORMARLOS EN MONSTRUOS INSACIABLES DE SEXO!! A estos depravados les encanta “replicar” sus torcidas apetencias sexuales en cada tierna criatura que tenga la mala suerte de caer en sus garras. ¡Así de simple!!!
¡ES UN ASUNTO DE SIMPLE LÓGICA! No se necesita hacer estudios engorrosos ni “papers” redactados por “amigotes” de la “causa gay” que nadie decente va a leer.. Es por eso que me opongo a que adopten, por nada más. Hasta sería partidario de que todos estos afeminados y “raritos” portaran una escarapela en el pecho que indicara su funesta inclinación ¡¡CLARAMENTE Y CON LETRAS ROJAS OJALÁ!!, como una elemental medida profiláctica; hay que pensar en los niños, tú sabes, ¡En primer, segundo y tercer lugar hay que pensar en la infancia inocente!!!. En ese sentido, considero que las medidas de identificación que Adolfo Hitler (tan injustamente desacreditado por los comunistas) usó para etiquetar a los judíos en el ghetto de Varsovia, constituyen una muy buena idea; aunque no quisiera dar mi opinión personal sobre si el trato que le brindó a esa gente fuese el apropiado. No me pronuncio ni a favor ni en contra.

Saludines"

lun jun 06, 10:45:00 PM

Me parece que le debes una muy satisfactoria explicación, no sólo a nosotros, sino al país entero por haber escrito estas barbaridades "Crispín". Fumando espero.

Desde el Olimpo...

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

el patán Muñoz se deshace en explicaciones lloronas para desacreditar el posteo aquél. si fuera inocente no armaría tanto jaleo, eso de por sí ya es sospechoso. yo creo que él fue quien lo mandó y simplemente se arrepintió de mandarlo para luego borrarlo, pero como es un canalla ahora dice que la Ceci lo está calumniando.

Felipe Cruz
UNAM

luigi dijo...

Ja, ja, ja... Qué buenas burlas le aplicaron a Cristian.

Aunque no creo que el Crispín tenga tanto peso intelectual como para justificar el haberse tomado toda esa molestia por él. Quizá sólo lo hicieron para divertirse con el cómico involuntario...

Anónimo dijo...

“Esto es: plasmaron las ideas de Cristian, imitando hasta su sintaxis, pero expresadas de modo más directo que como él suele expresarlas, burlándose así del amigazo”

Luigi: no se trata de ninguna “trolleada” en contra del “brutito” Muñoz ni nada que se le parezca. Ocurre que el miserable no quiere reconocer, como hombre, que fue él quien escribió esas barbaridades, borrándolas al cabo de unos minutos cuando se dio cuenta de que estaba justificando los crímenes de la dictadura, sin asco. Ahora comprendo por qué transpiraba como un burro de carga tratando de defender al pelao Guzmán y su siniestro legado “constitucional”: es porque siempre ha sido un pinochetista de 1era categoría, pero trata de “vender la pomá” para no sufrir reproches. Es un granuja muy pícaro, que se viste con piel de oveja para engañar a los incautos. Lástima que aquí en este blog le salió el tiro por la culata, y no sólo en este tema. También trató de defender el secuestro de Edgardo Mortara, le restó importancia al asesinato de Schneider (aferrándose a la inicua teoría del “secuestro” que ni él se la cree) trató de equiparar legal y éticamente el (justo) linchamiento de Jaimito con la figura legal de la pena de muerte; aunque salió pa’ atrás como el coyote de la Warner Brothers cuando Burgues y Puerta lo pusieron en su lugar (hasta le dio la razón a Puerta) y aún así siguió enarbolando la misma estrofita gastada, a pesar de que ya estaba refutada una y otra vez, mostrando una contumacía ya cercana al desorden mental, así que ¿te cabe alguna duda de que este energúmeno sea capaz de afirmar horrores como los del post aquél? Yo lo hallo capaz de cosas más terribles aún, ya nada me sorprende viniendo de él. ¡Y más encima se hace la víctima y amenaza veladamente a Carlos y al blog con un cierre definitivo, en caso de que sus tontas “demandas” no sean satisfechas de inmediato, clásico comportamiento de un NARCISISTA PERVERSO, el cual cree y espera que todo el mundo gire en torno a su triste persona: “y si la cosa no se aclara y se para desde ya … me atrevo a pensar que es el comienzo del fin de este blog como lugar de debates”… como si fuera el “sheriff” del blog!

Tú mismo, ponte una mano en el corazón y dime ¿qué se puede esperar de un tipejo que le niega a una pareja gay el legítimo derecho a adoptar SIN NINGUNA BASE CIENTÍFICA que respalde dicha negativa? ¿es algo aceptable? Este tonto aspira a que se le niegue dicho derecho a la comunidad homosexual SÓLO en base a prejuicios irracionales, amparándose en una ambigua y lagrimosa “preocupación” por los niños. Si te cabe alguna duda, anda y lee su hilarante CAPITULACIÓN FINAL, verdadero compendio de estupidez humana

El pobre Cristian ya no tiene remedio, como tú mismo dices: es un “cómico involuntario” y siempre lo será.

Cecilia Peña

luigi dijo...

Cecilia Peña:

"Luigi: no se trata de ninguna “trolleada” en contra del “brutito” Muñoz ni nada que se le parezca. Ocurre que el miserable no quiere reconocer, como hombre, que fue él quien escribió esas barbaridades, borrándolas al cabo de unos minutos"

Yo creo que alguien escribió esos párrafos burlándose de Cristian, pues lo conozco desde hace años y es un miserable cobarde incapaz de escribir directamente sus ideas; siempre trata de disfrazarlas.

O posiblemente estaba ebrio y por eso fue tan directo.

Anónimo dijo...

"...pues lo conozco desde hace años y es un miserable cobarde incapaz de escribir directamente sus ideas; siempre trata de disfrazarlas."

Precisamente por eso borró dicho comentario: tuvo el valor para redactarlo, pero se arrepintió de mandarlo, o sea se le "chispoteó" como el Chavo del Ocho, por eso lo borró, creyendo estar a salvo. Reconozco que la "hipótesis del borracho" es interesante, no la había tomado en cuenta

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Cecilia, ese comentario NO ES MÍO, mientes asquerosamente, y me has calumniado … pero al hacerlo, al final quedas más mal tú misma y dañas este espacio de intercambio de opiniones."

Nadie te ha "calumniado" ni nada parecido, deja de dar jugo Cristian. Admite tus errores como un "hombrecito" ¿OK?. Si te equivocaste al enviar esa barbaridad de comentario, simplemente admítelo y deja de joder, "príncipe de los majaderos"

Das un lamentable espectáculo.

Cecilia Peña

SSergioA dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SSergioA dijo...

Esto se ha convertido en un portal de chismes.

Increíble cómo personas medianamente inteligentes ocupan su tiempo.

Cristian Muñoz P. dijo...

SSergioA

Tienes toda la razón ... este sitio comienza a perder todo su sentido y razón de ser con este tipo de "aportes" … cosa que de paso, yo ya me había anticipado a comentar cuando comenzaron a aparecer tales “aportes”.

¿Y que hace el Administrador mientras tanto? ... ¡¡NADA!!, para él estos comentarios son solo escritos "satíricos", ironías perfectamente admisibles en un lugar "libertario" como este.

No sé si INVENTARLE un comentario a otro, enviarlo a publicación e insistir e insistir contra viento y marea que le pertenece al otro y que se tienen las pruebas en una "lap top", pueda considerarse una ironía.

A mí me parece más bien SUPLANTACIÓN de personalidad, y FALSEAMIENTO de información, a fin de CALUMNIAR al otro y descalificarlo en el debate ... ¿que piensas tú de eso Sergio?.

Podría haber sido “una broma” como Luigi lo considera, si tras un rato ello se reconoce … pero ya vemos que la autora de la “bromita”, le responde a Luigi y le corrige insistiendo en que el comentario es real, que me pertenece y que yo lo habría borrado.

Y mientras tanto, parece que Carlos considera realmente a este tipo cosas … como “aportes” al debate.

Cordiales saludos

Luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Creo que el problema comienza desde que te niegas a responder y desvirtúas el debate original, todo ello matizado con faltas de respeto del tipo de decir "absurdo" en mayúsculas y entrecomillas. Si tú faltas al respeto, es obvio que tarde o temprano te darán tu propia medicina.

Retomemos el tema inicial de esta entrada. ¿Cuál es tu idea sobre las aportaciones sociales a la educación?

El Estado ¿cuándo debe dejar de ayudar a un menor? Es decir, ¿ha de pagarle vacunas? ¿Ha de costearle la educación básica?

Ése es un punto de debate muy interesante,y en el que yo mismo no había meditado mucho antes de que la Merkel y otros pusieran en jaque las bondades del "buenismo".

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¿Qué yo desvirtúo el debate original? … por favor mi “estimado”, sé que tienes la inveterada costumbre de atacarme (y desprestigiarme si puedes), venga a cuento o no, especialmente inventando situaciones sobre lo que pasaba en MSN con nosotros (lo que no se puede ni verificar ni refutar, puesto que MSN cerró las comunidades y no hay acceso a los datos de lo que allí pasaba), pero un poquito de objetividad y más todavía cuando en este caso los datos están absolutamente a la vista, sería algo deseable, ¿no te parece?.

Fíjate nada más en los primeros posteos de este panel y veras que más menos en el 18avo aparezco acá, y allí yo me refiero exclusivamente al tema educación. Inmediatamente después entras tú para comenzar a desvirtuar el asunto con tu insistencia en el “buenismo” (con lo cual, y no lo niegues, pretendes llevar el asunto hacia nuestras diferencias en el tema del aborto); y tras cartón, entra Cecilia Peña, con su absolutamente desvirtuador posteo relacionando el tema del panel, con el asunto gay que discutíamos en otros paneles … vistas así las cosas y siendo esto algo 100% objetivo, cabe preguntarse ¿Quiénes desvirtúan el debate original?.

Fueron Uds. Luigi, Cecilia y tú … yo solamente me limito a responderles pues se dirigen a mi persona, pero al mismo tiempo, les llame dos o tres veces la atención sobre que se estaban desviando del debate original, pidiendo que nos centráramos en el y dejáramos para otros paneles los otros temas. Pero Uds. insistieron e insistieron, y finalmente el tema derivo en lo que ocurre ahora.

Vuelvo a preguntarte … ¿por qué llamar a algo “absurdo”, sería una “falta de respeto”?, menos puede serlo cuando efectivamente hay algo absurdo en lo dicho o escrito, (y por lo general, cuando acuso un absurdo, señalo porque pienso que lo es). Te repito, eso no es en ningún caso una “falta de respeto”, es solamente una calificación del “argumento” presentado, jamás algo contra la persona que lo emite.

¿Tú ahora deseas retomar el “tema central”, cuando en el debate te has permitido decirme cuanta burrada descalificatoria se te ha ocurrido? … y por favor no me vayas a salir con que yo también te he tratado mal, pues mira que por un rato traté de razonar contigo, pero tú te animas con la “alianza” que llevas con tu amigui Cecilia Peña, y ligerito comienzas a abundar en comentarios del tipo, te cito: “es un miserable cobarde incapaz de escribir directamente sus ideas; siempre trata de disfrazarlas”, y otro: “Sirven para desenmascarar a gente "dos caras", como Cristian Muñoz”, y otro más: “Quizá sólo lo hicieron para divertirse con el cómico involuntario”.

Y ahí tienes ya un ABSURDO en tu proceder, pues si el suscrito es un “miserable incapaz de escribir sus ideas”, un “dos caras”, un “cómico involuntario”, ¿para que te interesa debatir algo conmigo?.

Lo lamento Luigi, pero yo al menos por ahora, paso de ti y tus temas.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Precisamente lo de "cómico involuntario", "cobarde" y demás motes que te he endilgado, ha surgido tras de que mis intentos por dialogar contigo se encuentran con tus escapismos y tus respuestas soeces,las cuales pretendes justificar con el infantil argumento de "no te insulto, de defino", que esgrimes aquí:

"Vuelvo a preguntarte … ¿por qué llamar a algo “absurdo”, sería una “falta de respeto”?, menos puede serlo cuando efectivamente hay algo absurdo en lo dicho o escrito, ... es solamente una calificación".

En fin: si no quieres platicar sobre ayudas educacionales con tus impuestos, pues... démosle vuelta a la página.

Cristian Muñoz P. dijo...

Significado de soez: http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_soez_en_lat%C3%ADn

Y según la Real Academia: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=soez

Luigi

Te desafío a buscar entre las palabras y formas que habitualmente utilizo al debatir, alguna que calce con una de estas definiciones cuyos links te facilito.

Te recomiendo revisar los términos que utilizas, lo que significan y si le calzan a quien se los deseas aplicar ... antes de utilizarlos.

Lo anterior por dos razones, una para que se te pueda entender lo que deseas decir ... y la otra, para no pasar la verguenza de utilizar mal el lenguaje, pretendiendo calificar a alguien de lo que no es.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Nuevamente caes en la soberbia, en el no admitir tus errores, en el constante "Y tú más que yo".

Ya que tan católico dices ser, sería bueno que al confesarte le dijeras al padrecito: "He sido muy orgulloso y nunca he admitido tener errores".

En fin... Deja ya las rencillas y retomemos el tema, si es que quieres debatir en esta entrada.

Estábamos hablando de tus pagos de impuestos y su canalización a diversos apoyos al menor, en particular en cuanto a la educación.

En dado caso de querer seguir debatiendo en esta entrada, ¿serías tan amable de exponer tus opiniones al respecto?

Cecilia Peña dijo...

Luigi: no sigas dándole más cuerda a este energúmeno, mira que además de cínico e hipócrita es bastante vengativo. Perfectamente puede ponerse en contacto (via email) con unos matones a sueldo en México para que te den una paliza y dejarte sin dientes. No creas que no lo ha pensado. Es muy malulo este Cristian, yo no descarto nada de nada. Hay que estar muy pendientes de lo que haga.

sepoyoni dijo...

Cecilia:

Creo que a Cristian no le gusta la violencia, aunque la tiene latente.

En otro foro en que coincidimos, algún día que tuve un problema con un compatriota, él le decía al que me amenazaba:

"No vale la pena que te ensucies las manos con la mugre que de seguro ha de cubrir a ese tipo".

Es muy "dos caras" ese señor. Igualmente, en ese foro decía que estaba contra la pena de muerte, pero no por razones humanitarias, sino para hacer sufrir más al preso con su largo encierro.

O sea que es experto en dar una cara para ocultar otras facetas de su personalidad.

De todos modos, al no querer ahondar en su postura sobre financiamiento de estudios de los menores, pues... ya su miedo a hablar lo dice todo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

En vez de tratar de hacer chistes malos, como el posteo anterior … ¿por qué no haces algo positivo para la “sanidad ambiental” de este blog y reconoces de una buena vez que lo del famoso posteo que tienes en tu “lap top”, no fue más que un mal intento de apoyar a tu amado Puerta ante el renuncio más claro (de los muchos en que incurrió), del famoso debate “Argentina Acierta”?.

Eso si que sería un real APORTE al debate, y de paso le pides disculpa a Cristian Mancilla por haberlo tratado virtualmente de “mentiroso” (dom jul 17, 01:31:00 AM).

En cuanto a mí, no te pido disculpas ni me interesan, me bastaría con que fueras capaz, ojala tú misma, de reconocer la VERDAD … aunque y para ser honesto, dudo que seas capaz de hacerlo.

El que miente una vez, por lo general lo sigue haciendo … y tú ya has demostrado varias veces ser una mentirosa inveterada (lo del profe que usa mi “caso” con sus alumnos; lo de tu exposición en Casa Piedra; lo de un programa radial, y etc, etc).

Claro esta que esta vez, de verdad te “superaste” y mucho, pues una cosa es mentir simplemente expresando algo falso, pero mentir y apoyarse luego en falsearle un posteo a un contrincante en el debate, intentar postearlo al blog como “prueba”, y asegurar que ese se recibió desde el blog y se mantiene en tu “lap top”, me parece que ya es ir demasiado lejos con el asunto.

Por eso digo … te metiste en un hoyo del cual te va a costar salir, pues tú misma lo profundizas cada vez más al insistir en sostener una mentira.

Cristian Muñoz P. dijo...

sepoyoni = Luigi

¿Vamos a comenzar aquí también con las manías miltinick mi "estimado"?

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Cito de un blog de Sicología:

----
¿Que es la mentira? La mentira es una forma de eludir la realidad y por tanto la responsabilidad que tendría el afrontar la verdad de alguna cosa. Muchos trastornos psicológicos llevan asociada la mentira como forma de evitación de circunstancias. Sin embargo a la larga si llega a convertirse en hábito, puede suponer un trastorno psicologico considerable.

En: http://www.ayuda-psicologica.info/2006/12/las-mentiras.html

----

Tú que te identificas como “sicóloga”, deberías saber que la demostración que estás haciendo en este blog con tu actitud, parece ser clara señal de tener un “trastorno psicologico considerable” … a estas alturas tu trastorno de mentirosa compulsiva, parece ser mucho más evidente, que los trastornos varios que recurrentemente has tratado de endilgarme a mi.

Mejor “sicoanalízate” a ti misma (si es que puedes hacerlo, pues insisto en que dudo que seas realmente sicóloga), reconoce tus defectos y cambia tu actitud … y si no puedes hácete ver por un profesional serio señorita, pues pareces necesitar urgentemente ayuda.

NOTA: Lo elimine y lo he reingresado corrigiendo un par de motes de escritura

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia

De verdad te recomiendo leer completo el artículo que te he linquiado.

Cuando lo hagas, te darás cuenta de que varios consejos que te he dado en este debate, y que tú erradamente has tomado como “órdenes de patrón de fundo”, son en realidad los mismos consejos que un sicólogo (pero uno de verdad eso si), te daría para salir del hoyo cada vez más profundo en que te estás metiendo acá con tus MENTIRAS.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Tuve que obtener una cuenta de Yahoo por el aberrante requerimiento de Google en el sentido de que para obtener una cuenta de ellos, hay que aportar un número de celular.

Ahora bien: sigo esperando que expongas tus ideas acerca del uso de impuestos para financiamento de estudios y otras ayudas al menor.

Tu postura no me queda del todo clara. ¿No podrías escribir unos tres parrafitos al respecto?

Saludos

luigi dijo...

Si Cristian Muñoz se niega a responder mi cuestionamiento, y en lugar de ello se dedica a ofender a la compañera Cecilia, quedará demostrado que no es un hombre, sino un cobarde.

Esperemos su respuesta.

Anónimo dijo...

"crispín"

Aqui te va un link para que te veas de cuerpo entero y con detalles, a lo mejor después de leerlo decides acudir a un sicólogo para que te ayude a salir el hoyo. Ya al confundir CAPITULACIÓN con RECAPITULACIÓN, mostraste no estar en condiciones de sostener un debate serio, así que ¡asume tu derrota!

http://www.centrologpsic.com/fotos/PERSONALIDADES%20NARCISISTAS%202008.pdf


Felipe Cruz
UNAM

luigi dijo...

Je,je... Creo que podría escribirse un libro titulado "Tratado completo de psicopatología" o "La mente de Cristian Muñoz".

http://www.centrologpsic.com/personalidades-narcisistas-personalidades-rasgos-narcisistas/2-3-13-3.htm

"Los individuos que sufren un trastorno narcisista de la personalidad necesitan formarse un punto de vista de sí mismos enormemente inflado para mantener su autoestima y, en consecuencia, aparecen ante los demás como personas grandiosas o hipersensibles a la más mínima afrenta que los demás pueden hacer a su autoestima."

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Vaya! ... parece que siento unos "ladridos" ... ¡Ah claro!, ya salió uno de los perritos falderos en defensa de la "amita" Cecilia ... si es tan tierno el felipillo ese (no parare de reírme hasta el próximo año de este tipo, es que es tan lastimosamente obvio)

Cristian Muñoz P. dijo...

Y además tengo doble motivo para reír y reír ... pues si a Cecilia le faltaban "defensores", ahora tiene a dos, pues por allí veo al "escudero" Luigi, también saliendo en "defensa" de la dama "ofendida" (claro que en los tan particulares términos que Luigi entiende por ofensa).

Pero Ceci, ten cuidado con tal "defensor", en especial si es que eres partidaria del aborto legal, pues si ese fuera el caso y llegas a manifestarlo y argumentar en defensa de legalizar el aborto, lo más probable es que sin transición alguna, pases a ser "hiena", "sanguinaria" o alguna de las demás linduras que este personaje sin drama alguno, se permite dedicarle a las mujeres de esa línea.

Claro que como Luigi es tan especial y "consecuente", capaz que aún cuando odia a las mujeres partidarias del aborto, en este caso y como Cecilia me ataca a mi, de todas formas la siga considerando amigui y continúe defendiéndola con singular energía, pues más me odia a mí.

En realidad en este blog se ve cada personaje, que es digno de un buen análisis sicológico.

Reír y reír … al menos me estoy entreteniendo.

Claro que por otro lado, da lastima ver como este blog sigue en declive … y mientras el Administrador “brilla por su ausencia”.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 475   Más recientes› Más nuevas»