Murray Rothbard ha sido, con toda seguridad, uno de los más gravitantes cultores del pensamiento liberal/libertario. ¿Cómo concilia Rothbard el principio de no agresión y el aborto? Pueden ver su contundente argumentación a favor del aborto en The Ethics Of Liberty del Mises Institute. Y a continuación, los invito a leer un extracto en castellano del Manifiesto Libertario de Murray Rothbard, enviado por gentileza del amigo Herr Löber, comentarista aquí en Chile Liberal, a quien además recientemente conocí en persona y tomándonos un café le pregunté si tenía este texto en nuestro idioma, aquí va:
No hay un derecho más personal, una libertad más preciada para cualquier mujer que decidir tener, o no tener, un bebé, y cualquier gobierno que pretenda negarle ese derecho actúa en forma extremadamente totalitaria. Además, si una familia tiene más hijos que los que puede mantener adecuadamente, la mayor carga recaerá sobre ella misma; por ende, el deseo casi universal de preservar un buen nivel de vida inducirá a las propias familias a controlar la natalidad. Esto nos lleva al caso más complejo del aborto.
 |
| Murray Rothbard, 1926 - 1995 |
Para el libertario, la postura "católica" contra el aborto, aun si finalmente fuera rechazada como carente de validez, no puede descartarse. En efecto, la esencia de esa postura —que realmente no es "católica" en un sentido teológico— es que el aborto destruye una vida humana; por lo tanto, es un asesinato y como tal, no puede ser perdonado. Más aun, si el aborto verdaderamente es un asesinato, entonces el católico —o cualquier otra persona que comparta este punto de vista— no puede simplemente encogerse de hombros y decir que las posturas "católicas" no deberían imponerse sobre las no-católicas. El asesinato no es una cuestión de preferencia religiosa; ninguna confesión o secta, en nombre de la "libertad de culto", puede cometer impunemente un homicidio alegando que así se lo exige la religión. En consecuencia, la pregunta vital es: ¿El aborto debería ser considerado un homicidio?
La mayor parte de la discusión acerca de este tema no pasa de la consideración de nimiedades tales como cuándo comienza la vida humana, cuándo —o si— el feto puede ser considerado vivo, etc. Todo esto es verdaderamente irrelevante en lo que respecta a la legalidad (de nuevo, no necesariamente a la moralidad) del aborto. El antiabortista católico, por ejemplo, declara que todo cuanto reclama para el feto son los derechos de cualquier ser humano, en este caso, el derecho a no ser asesinado. Pero aquí hay involucradas otras cuestiones, y ésta es la consideración crucial. Si se le reconocen al feto los mismos derechos que a los seres humanos, preguntémonos: ¿Qué ser humano tiene el derecho de mantenerse, como un parásito indeseado, dentro del cuerpo de algún otro ser humano? Éste es el núcleo de la cuestión: el derecho absoluto de toda persona, y por ende de toda mujer, a la propiedad de su cuerpo. La madre que aborta extirpa de su cuerpo una entidad indeseada. La muerte del feto no invalida el hecho de que ningún ser tiene derecho a vivir parasitariamente dentro del cuerpo de otra persona.
Por lo general se aduce que la madre originalmente deseó implantar ese feto dentro de su cuerpo, o al menos fue responsable de ello, pero también esto está fuera de la cuestión. Incluso en el caso de que haya deseado tener al niño, la madre, como dueña de su cuerpo, tiene derecho a cambiar de parecer y abortarlo.
154 comentarios:
Curioso , porque aquí habia un opinologo que se hacía llamar discípulo de Rothbard, y era un furibundo antiaborto, y además participante de foros pinochetistas .
Rothbard no apoyaba a Pat Buchanan?, ese no es muy liberal que digamos, y el instituto Mises está lleno de oscurantistas.
Para mi los libertarianos de derecha, son simplemente conservadores antiestado camuflados, "paleoconservadres" es el nombre, tanto es así que ellos se llaman paleolibertarios, aunque ahora Lee Rockwell.
Lo que quería decir es que ahora Lee Rockwell reniega del término paleolibertario, es confuso ,dice,pero la prensa neoconservadora de Estados Unidos llama a los libertarianos de derecha como lo que son , paleoconservadores.
Rothbard desatina en este tema big time, lo que llama la atención siendo tan lúcido en otros.
Cuando se pregunta acerca de qué ser humano tiene el derecho de mantenerse, como un parásito indeseado, dentro del cuerpo de algún otro ser humano hace un uso metafórico del término, puesto que el parasitismo es una interacción biológica entre organismos de diferentes especies. A todo esto, ¿cómo llegó el feto hasta el vientre materno? Algo tendrá que haber hecho el huesped...
Cuestión aparte es si es relevante hablar de derechos de propiedad aplicados al cuerpo humano, lo cual se me antoja altamente complicado.
Por último, llama la atención que para la vez que nuestro humilde servidor cita positivamente a Rothbard en el blog, lo haga justo en el tema en que el austríaco desbarra.
Sobre el comentario de Ignacio, la cercanía de Rothbard a la derecha norteamericana fue un tema estratégico, más que de convicciones. Buscaba generar una alianza que generara suficiente masa crítica. Personalmente pienso que se equivocaba en eso, los compañeros de viaje importan. Además, hay que distinguir entre el Rothbard pensador y el activista político.
"Cuestión aparte es si es relevante hablar de derechos de propiedad aplicados al cuerpo humano, lo cual se me antoja altamente complicado."
Bueno algunos libertarianos de derecha, como Hans Herman Hoppe justifican incluso la esclavitud si es consentida por quién la sufre, ahí hay un concepto de propiedad sobre el cuerpo , no crees.
Otros como John Stossell, justifican la prostitución de las menores de edad con el mismo argumento, pero curiosamente están en contra del aborto.
@Ignacio,
Hans Herman Hoppe es lúcido en algunas cosas, en otras desatina. Con él hay una de cal y otra de arena.
Sobre el comentario de John Stossel, ¿crees tú que una prostituta vende su cuerpo? Nuevamente, creo que es un uso metafórico del término.
Decir que un individuo tiene el derecho absoluto a la propiedad de su propio cuerpo introduce la idea de la existencia de un alma que es propietaria del cuerpo. ¿Puede el alma seguir existiendo una vez se haya vendido el cuerpo? Un individuo es indivisible de su cuerpo y el concepto de propiedad sólo aplica a objetos externos al él.
"Decir que un individuo tiene el derecho absoluto a la propiedad de su propio cuerpo introduce la idea de la existencia de un alma que es propietaria del cuerpo."
Sostener eso es, amén de una soberana estupidez, una vulgar "Petición de Principio", pues no existe forma de comprobar la mera existencia de dicha "partícula" fundamental rectora omnipotente de la humanidad particular llamada "alma". ¿Se ha pronunciado acaso la Ciencia al respecto en forma medianamente clara? ¿O será que eso que llaman "alma" no es más que una presunción supersticiosa invocada por algún delirio extático?
Más cuidado con las aseveraciones antojadizas Leonardo.
Cecilia Peña
@Cecilia,
Yo no digo que exista el el alma, sino que es una conclusión que se abstrae de aplicar el concepto de derecho de propiedad al cuerpo humano. El concepto de individuo es indivisible de su cuerpo y por eso no puede ser propiedad de si mismo. ¿Cree usted lo contrario?
"Yo no digo que exista el el alma, sino que es una conclusión que se abstrae de aplicar el concepto de derecho de propiedad al cuerpo humano"
Al revés pues Leonardo, los católicos dicen que como el Hombre tiene alma, el cuerpo es el templo de Dios , y el ser humano no puede disponer de él ,el cuerpo es de Dios no del hombre .
@Ignacio,
Los católicos pueden decir lo que quieran, yo no enfoco la cuestión desde esa perspectiva. Si introduces el concepto de propiedad asociado al cuerpo te tienes que preguntar quién es su dueño y dónde se encuentra. Si un católico lo quiere llamar alma, ok, un ateo tendrá que buscar otro término, por ejemplo X. ¿Se puede separar esa esencia X del cuerpo?
"Cuestión aparte es si es relevante hablar de derechos de propiedad aplicados al cuerpo humano, lo cual se me antoja altamente complicado."
Toda la doctrina libertaria se basa en la autopropiedad del cuerpo y mente. A diferencia de una piedra, el ser humano requiere satisfacer determinadas necesidades para sobrevivir, sino muere y deja de ser humano. Los únicos medios con los que cuenta para satisfacer dichas necesidades son el propio cuerpo y su mente. De esto se concluye la propiedad del propio cuerpo y de las creaciones del mismo (propiedad privada) y el principio de no agresión. El hecho de definir como parásito al que está por nacer, obviamente no tiene connotación biológica, sino que responde al hecho que el embrión "vive a cuesta de la madre". Por lo tanto, si esta "mantención" del embrión por parte de la madre no es voluntaria, el embrión se transforma en un “agresor” de la propiedad del propio cuerpo de la madre. Todo esto en el ámbito ético (normativo) no moral, esto es cosa de cada uno por supuesto. En cuanto a la consideración de ser humano del embrión o no, o desde qué momento puede ser considerado un ser humano tendrá para Rothbard importancia en el ámbito moral, no así en el ético.
No estoy 100% convencido de la total corrección del planteamiento de Rothbard, pero es al menos sin duda muy interesante. Sobre M. Rothbard, quisiera comentar que las alianzas buscadas fueron fundamentalmente con fines estratégicos y de manera alguna tuvo exclusiva relación con la derecha conservadora norteamericana. De hecho durante los años 60 buscó alianzas con la "new left" en eeuu por su posición antiestatista. Saludos
@Herr Löbel ,
"A diferencia de una piedra, el ser humano requiere satisfacer determinadas necesidades para sobrevivir, sino muere y deja de ser humano. Los únicos medios con los que cuenta para satisfacer dichas necesidades son el propio cuerpo y su mente."
Eso mismo se puede decir de un perro. ¿Dirías que un perro es propietario de su cuerpo?
@Leonardo, sólo te voy a plantear una pregunta retórica y además un comentario:
Si no soy dueño de mi propio cuerpo, ¿de qué chucha entonces souy dueño?
@Nuestro humilde servidor,
La propiedad privada surge porque permite solventar el problema de la escasez. Por ejemplo, la propiedad de la tierra permite aumentar el rendimiento de la misma. Un cazador-recolector sólo es dueño de lo que caza y recolecta, no de la manada o de la flora. El descubrimiento de los derechos de propiedad permite un aumento del rendimiento de la naturaleza que dan lugar a la ganadería y agricultura, al aplicar el hombre su trabajo sobre los recursos naturales.
Por cierto, el mismo Rothbard sigue esa interpretación en Man, Economy and State (página 170):
How will an individual’s title to the nature-given factor be determined? If Columbus lands on a new continent, is it legitimate for him to proclaim all the new continent his own, or even that sector “as far as his eye can see”? Clearly, this would not be the case in the free society that we are postulating. Columbus or Crusoe would have to use the land, to “cultivate” it in some way, before he could be asserted to own it. This “cultivation” does not have to involve tilling the soil, although that is one possible form of cultivation. If the natural resource is land, he may clear it for a house or a pasture, or care for some plots of timber, etc. If there is more land than can be used by a limited labor supply, then the unused land must simply remain unowned until a first user arrives on the scene. Any attempt to claim a new resource that someone does not use would have to be considered invasive of the property right of whoever the first user will turn out to be.
http://mises.org/books/mespm.pdf
¿Qué tiene que ver eso con la propiedad del cuerpo?
@Leonardo: ¿Qué tiene que ver? Pues yo qué sé, eres tú el que está sacando la propiedad sobre los recursos naturales.
¿Estás intentando argumentar que, sin alma, un sujeto no es capaz de donar su sangre o de donar un riñón ya que no es dueño de su propio cuerpo?
Si como sostienes, "El concepto de individuo es indivisible de su cuerpo", el que recibe sangre o un riñón deja de ser un individuo y adquiere doble personalidad? Quizás eres Testigo de Jehová o Mormón, de otro modo, debes aclarar esto.
Más aún, lo que sostengo es que en este momento, el útero se ha estatizado, y por lo tanto, hay que privatizarlo.
@Nuestro humilde servidor,
Tu sesgo ideológico antirreligioso te impide ver el meollo de la cuestión. Mi planteamiento no está en clave religiosa, más aún cuando no profeso ninguna fe. El punto es que aplicar el concepto de propiedad al cuerpo no corresponde, es un error de planteamiento hacerlo así, confundes los planos, de ahí la nota sobre el posible origen de la propiedad privada.
Tu ejemplo sobre la donación de sangre u otros órganos es un sofisma porque no atentan sobre el riesgo vital del individuo, quizás todo lo contrario, puede que lo reconforte ayudar a otra persona. En cualquier caso, nadie en vida donará su corazón porque existe indivisibilidad entre el individuo y su cuerpo.
@Leonardo: ¿sofisma? Pues yo voy al quid de la cuestión, que es determinar quién es el dueño del cuerpo de uno, y tú lo desechas clasificándolo como sofisma.
Claramente, cuando un régimen político no permite que un individuo disponga de su propio cuerpo, actúa de forma totalitaria. Esto implica que en el caso del aborto, es legítimo que alguien por evicción desconecte a un intruso que parasita del cuerpo de uno.
Fuiste tú el que sacó del concepto de "alma" y te fuiste por las ramas. Estoy tratando de entender quién ejerce sus derechos de propiedad sobre aquello que le pertenece, empezando por el propio cuerpo.
En el fondo, lo que plantea Rothbard es muy similar a lo que sostiene John Stuart Mill: Sobre su cuerpo, el individuo es soberano.
Insisto: privaticemos el útero, que se encuentra secuestrado y requisado por el Estado. Es un acto totalitario.
@Leonardo e ser humano utiliza la razón para procurarse los diferentes medios de subsistencia y felicidad. El perro no razona, actúa por instinto, no existen diferentes opciones de qué hacer con su cuerpo, no toma decisiones razonadas. M. Rothbard citando a Locke en el second treatise on goverment en "la ética de la libertad" pag. 50 Alianza editorial segunda edición: "...cada uno de los hombres es propietario de su propia persona. Nadie sino él tiene derecho sobre ella. Podemos decir que el trabajo de su cuerpo y las obras de sus manos son estrictamente suyos...".
@Leonardo cito nuevamente: "la ética de la libertad" M. Rothbard Unión editorial (seg. edición), pág. 62: "...Crusoe es dueño de su propio cuerpo. Su mente es libre para seguir fines que desee y para ejercitar su razón con el propósito de descubrir objetivos que debería escoger y de aprender las recetas que le permitan utilizar del modo más eficaz los medios de que dispone para conseguirlos. El hecho de que el conocimiento necesario para la supervivencia y el progreso humano no le viene dado de manera innata (diferencia con perro, nota mía) ni está determinado por eventos externos, el hecho de que tiene que emplear su mente para adquirirlo, demuestra palpablemente que es libre (...) No hay, por supuesto, nada de extravagante ni de místico en el hecho de que los hombres sean distintos de los minerales, las plantas y los animales, ni de que haya, además, diferencias cruciales entre todos ellos. Los únicos hechos críticos y singulares sobre el hombre y sobre su género de vida para sobrevivir son su conciencia, su libre voluntad y su libertad de elección, su capacidad de raciocinio, su necesidad de descubrir las leyes naturales del mundo exterior y de sí mismo, su autoposesión, la precisión en que se halla de tener que "producir" mediante la transformación de la materia dada por la naturaleza en formas aptas para el consumo".
@Nuestro humile servidor y Herr Löbel,
Para que un individuo se reconozca como tal tiene que tener conciencia de si mismo. ¿Puede ésta desligarse de su cuerpo y afirmar que el cuerpo es propiedad suya? Decir que el cuerpo es propiedad del individuo implica una separación entre conciencia y cuerpo que es imposible.
No salgo de mi asombro que les resulte tan difícil de comprender.
@Nuestro humilde servidor;
¿Tú respiras porque tus pulmones son propiedad tuya?
"¿Puede ésta desligarse de su cuerpo y afirmar que el cuerpo es propiedad suya? Decir que el cuerpo es propiedad del individuo implica una separación entre conciencia y cuerpo que es imposible."
Reconocer el cuerpo como propiedad no implica que exista una división o "cisma" entre cuerpo y conciencia. Es precisamente su simultánea y mutua percepción (necesaria) lo que "activa" toda cognición atingente a lo que conocemos como "corporeidad". Tu confusión (malintencionada) consiste en pretender pasar de "contrabando" (otra vez) la ridícula noción de "alma" pero ahora metamorfoseada como "conciencia". Insistes en la cantinela trascendentalista para configurar una base normativa cuyas coordenadas racionales se te escapan como agua entre los dedos. Cecilia ya te lo reprochó pero tú vuelves a invocar la letanía.
Felipe Cruz
UNAM
@Leonardo: por supuesto que respiro porque los pulmones son míos, sino, ¿de quién serían?
Ahora si es posible vivir o no sin un pulmón, esto es una cuestión de imposibilidad técnica. Cuando se pueda fabricar un pulmón —o cualquier otro órgano— en un laboratorio a partir de células madre (teórica y prácticamente posible, sólo prohibido por ley), la gente podrá comprar órganos. Esto en nada significa que el cuerpo y la conciencia sean inseparables.
La conciencia, como debieses saber, no es sino la acumulación de proteínas en el cerebro. Esto lo explica muy bien Bertrand Russell. Así que incluso la conciencia sería otro "órgano".
Te lo demostré con la sangre, o un riñón, o células de la médula, o tejido cutáneo, etc que existen muchas "partes" del cuerpo que se pueden donar, y el sujeto puede seguir viviendo perfectamente.
No entiendo tu manía con los órganos vitales.
Ciertamente uno no puede vivir sin ellos, pero alguien incluso puede venderlos y dejar el precio de la venta a su familia, por ejemplo. Otro caso similar es la prostitución, en que la gente "arrienda" su cuerpo. Ambas situaciones están prohibidas o restringidas por ley respectivamente, lo que demuestra el carácter conservador de la legislación.
Ahora incluso más patético es el caso de la estatización actual del útero, situación que te has negado por completo a discutir en este hilo. Y lo entiendo, porque si los derechos de propiedad se aplicasen, como debe ser, al cuerpo humano, la argumentación pro-vida se derrumba.
Más aún, colapsa el argumento pro-vida siguiendo los mismos principios que el conservadurismo más exalta, como es el derecho a propiedad. Ni siquiera usando autores "progres", sino que es el fundador del anarco-capitalismo el que expone el más contundente argumento pro-aborto.
@Nuestro humilde servidor y Felipe,
El derecho de propiedad permite resolver conflictos donde dos o más personas pueden reclamar derechos exclusivos sobre la misma entidad. ¿Pueden dos personas reclamar derechos exclusivos sobre un mismo cuerpo?
Por otro lado, y me llama la atención que tenga que hacer la aclaración (nunca tan poca la falta de comprensión lectora, aunque dado el estado de la educación nacional...) yo no estoy defendiendo la existencia del alma, sino que ésta, o bien la conciencia, para el caso da igual el término que usemos, es una premisa necesaria para poder hablar de propiedad del cuerpo. La propiedad es una relación entre un sujeto (persona, propietario, dueño, sea individual o colectivo), y un objeto (material o inmaterial). El derecho de propiedad implica el reconocimiento de unos propietarios o dueños que dominan otras entidades, los objetos de propiedad.
Sobre la "estatización" del útero no me voy a pronunciar todavía, ya que aún no tenemos un acuerdo sobre las definiciones de partida que permitan establecer un dialogo. Sin embargo, tomemos un ejemplo para ir abriendo el apetito: si te invito a pasear en mi jet privado y en medio del vuelo me canso de tus disparates y te pido que abandones el aparato a 10.000m de altura, ¿es justa la petición?
yo estoy totalmente de acuerdo con el aborto, siempre que la población y las usuarias del aborto estén plenamente conscientes y bien informadas acerca de todos los pro y contras de la intervención, ademas de las implicancias psicológicas sobre el tema. en todo caso, sobre el tema de la propiedad lo encuentro algo confuso, ya que cuanto me corto un dedo sigue siendo mio, aunque abandone mi cuerpo,y puedo hacer con el lo que quiera, sin embargo, con los bebés no es así, porque cuando sale del vientre de la mujer pasa a ser un ser humano con los mismos derechos que la madre, y es más, acarrea mas responsabilidades que derechos para la madre (y el padre)....en conclusión, desde el momento del nacimiento desaparece todo concepto de propiedad sobre el bebé, siendo que salió del cuerpo dela madre....¿porqué sólo algunas cosas que salen del cuerpo humano son de la propiedad de la persona'...ademas hay otro aspecto importante....la mujer no se quedó embarazada solita...entonces según la lógica de la propiedad, existiría una sociedad entre el hombre y la mujer ( al menos en la etapa del embarazo), donde ambos son dueños de un % del feto (no necesariamente igualitario, por razones obvias)......
bueno en conclusión estoy a favor del aborto, pero con plena consciencia e información, y suponiendo que es una desición en la cual están de acuerdo las dos partes (hombre y mujer)...salvo en casos ovbios (aborto terapeutico, violaciones, se murió el hombre, etc)
¿Pueden dos personas reclamar derechos exclusivos sobre un mismo cuerpo? Siempre habrá una solución aplicando el derecho de propiedad. Pero la pregunta que planetas no la comprendo del todo. Cómo va a ser posible que dos personas reclamen derecho de propiedad exclusivo sobre un cuerpo, si tal como hemos dicho la conciencia es una con el cuerpo? Un caso de siameses, o persona con dos cabezas? Yo al menos no logro entenderlo.
Creo que el comentario en cuanto a la educación nacional no corresponde al caso: el publicador de esta web entiendo que ha estudiado en Francia, Felipe es de la UNAM, de México y yo he estudiado en Alemania, Chile y España, pero era sólo un comentario aclaratorio. El propietario es propietario de algo en cuanto pueda disponer de ello. Puedes disponer de tu cuerpo? Sí. Por lo tanto eres propietario. Desde un punto de vista del derecho civil clásico, la facultad que nunca puede faltar al derecho de propiedad (dominio) es el de disposición, el uso y goce pueden estar parcial y temporalmente cedidos, pero eres propietarios mientras mantengas la disposición de tu propiedad. La relación con objetos no es de la esencia de la propiedad, te pido que por favor fundamentes esta afirmación.
El ejemplo del jet: Por alguna razón estoy en tu jet. O me has invitado o me has vendido un pasaje de transporte. Por lo tanto, lanzándome fuera incumples tu contrato, por lo tanto es mi propiedad a la que defraudas. Si me lanzas tendrás que indemnizar a mis herederos por esto y además, ser condenado por homicidio. Si es que de alguna manera me logré “introducir” en tu jet, seré yo el que habré defraudado tu propiedad, por lo que me deberé atener a las consecuencias.
Herr Löbel,
La pregunta sobre si dos personas pueden reclamar derechos exclusivos sobre un mismo cuerpo es un absurdo, nuestra estructura mental no lo admite, de ahí que comentes que no terminas de entenderla. Ello es una muestra de que es un sinsentido hablar de derechos de propiedad aplicados al cuerpo.
Dices que el propietario es propietario de algo en cuanto pueda disponer de ello. Nuevamente, aplicar esa lógica al cuerpo da lugar a infinidad de absurdos. Por ejemplo, ni tú ni yo podemos vender nuestros cerebros y seguir existiendo.
Del hecho que los derechos de propiedad son esenciales en un plano no se desprende que se puedan aplicar a otro, ahí reside el error.
"Si es que de alguna manera me logré “introducir” en tu jet, seré yo el que habré defraudado tu propiedad, por lo que me deberé atener a las consecuencias."
Imaginemos que alguien entra a robar a tu casa, ve que estás en la vivienda y decide escapar, ¿te da derecho eso a dispararle por la espalda? Espero que no.
¡Ley SOPA! ¡Ley SOPA! (columna al respecto queremos)
Saludos
Hay una cuestión que se llama "obligaciones parentales", las cuales existen hacia todo hijo, parido o no.
Por cierto: el feminazismo en Chile no se conforma con los fetos. Ahora van contra los novios y esposos.
Si un hombre apuñalara a su esposa dormida, y alegara malos tratos, de seguro que le aplicarían castigo agravado, y no esta burla:
biobiochile - Temuco: Mujer acusada de parricidio espera ser absuelta por defensa personal por constante violencia
Pues sí burló la ley:
http://bar.portalnet.cl/rw.php?url=http://www.biobiochile.cl/2011/12/14/temuco-modifican-medida-cautelar-de-prision-preventiva-a-mujer-condenada-por-parricidio-de-esposo.shtml
"Por ejemplo, ni tú ni yo podemos vender nuestros cerebros y seguir existiendo."
Eres tu mismo, Leonardo, quien te expones al ridículo al extremar tu posición esgrimiendo (estúpidamente) una vulgar "Reducción al Absurdo" con tal de sentar las bases de tu tonta tesis. Sostener la venta del propio cerebro es inicuo pues me quedaría sin conciencia como para seguir defendiendo cualquier cosa, ya no apenas mi propio cuerpo. ¿No te das cuenta de lo estúpido de tu postura?
Cecilia Peña
"yo no estoy defendiendo la existencia del alma, sino que ésta, o bien la conciencia, para el caso da igual el término que usemos, es una premisa necesaria para poder hablar de propiedad del cuerpo."
Claro que defiendes la existencia del alma, y lo disfrazas haciéndote el leso, dicendo que da lo mismo conciencia o alma. Toda tu cháchara huele a Trascendentalismo como bien dijo Felipe. Imaginas que uno no puede disponer del propio cuerpo porque el "alma" lo impediría. Esta "alma" recibiría órdenes del "más allá" (¿Dios?) que no le permitirían disponer soberanamente de huesos, piel y órganos, so pena de recibir quien sabe qué penitencia moral o castigo ultraterreno.
Sácate el crucifijo y déjate de tonteras
Cecilia Peña
@Cecilia,
No seas majadera y no veas fantasmas donde no los hay, no profeso ninguna fe religiosa. Eres tú y nuestro humilde servidor, de manera implícita con su visión de la autoposesión, los que introducen la metafísica en este asunto (quizás no han pensado mucho sobre ello). Como expuse anteriormente, la propiedad es una relación entre un sujeto y un objeto. Cuando introduces el concepto de propiedad del cuerpo, ¿quién es el sujeto y el objeto?
Cuando introduces el concepto de propiedad del cuerpo, ¿quién es el sujeto y el objeto?
Idiota, en el caso humano existe una palmaria y/o lógica intimidad entre sujeto y objeto, dada su evidente indivisibilidad. No puedo "arrancar" al sujeto del objeto que lo contiene. El sujeto "habita" al objeto; y por ende puede tomar decisiones con respecto a aquél, sino ¿de que otro modo? Tu tonta pregunta sobre un supuesto antagonismo entre sujeto y objeto, en el caso humano, no tiene lógica alguna. Simplemente es una falacia que no admite mayor comentario.
¡Y me acusas de majadera más encima! Eres peor que "Crispín" Muñoz.
Cecilia Peña
@Cecilia,
Mira que eres terca. Una premisa necesaria para poder hablar del concepto de propiedad es distinguir con claridad entre el sujeto y el objeto. La indivisibilidad entre los dos en el caso humano hace imposible aplicar el concepto de propiedad, por lo que se hace necesario introducir una trampa del lenguaje y usar el término autoposesión, el cual está vacío de contenido. Una de las características del derecho de propiedad es que es transferible, sería interesante saber a quién podrás "transferirle" tú tu cuerpo. Tienes que ser una tonta ilustrada para no verlo.
"Una de las características del derecho de propiedad es que es transferible"
Parece que el "tonto ilustrado" eres tú Leonardo,según el derecho chileno, los atributos de la personalidad, nombre, estado civil,domicilio,nacionalidad,capacidad de goce, por ejemplo,son propiedad de la persona y son INTRANsFERIBLES.
Perdona por ponerlo en mayúsculas pero ante burradas jurídicas no me puedo contener.
@Ignacio,
Caramba, justo ahora cuando yo quería comprarme un departamento me informan que el título de propiedad es intransferible.
"indivisibilidad entre los dos en el caso humano hace imposible aplicar el concepto de propiedad, por lo que se hace necesario introducir una trampa del lenguaje y usar el término autoposesión, el cual está vacío de contenido."
¿Trampa del lenguaje? Entonces, en caso de que una herida profunda en mi pie izquierdo se transforme en gangrena y deba amputarlo para salvar mi vida, ¿Deberé elevar una solicitud formal al Papa Benedicto XVI para que me autorice a emprender dicha cirugía? Si no poseo control soberano sobre mi pie izquierdo,entonces ¿quién? ¿Quien es el titular de mi riñón derecho en caso de que desee donarlo para salvarle la vida a mi esposa, hermano o amigo entrañable?
Ahora resulta que el "Leonardismo Iturrista" ha inaugurado una nueva plataforma axiológica desde donde "bombardear" la noción misma de posesión hasta casi hacerla desaparecer del lenguaje cotidiano.
¿Quien es el dueño de mi corazón? ¿Quién es el dueño de mis pulmones? ¿Tatita Dios? ¿Alá? ¿Están los donantes voluntarios de
órganos sumergidos en un profundo error moral al manifestar sus deseos con antelación a su propia muerte? ¿Sus deseos altruístas están "vacíos de contenido"?
La podredumbre trascendentalista que emana del teclado Iturrista se huele a un kilómetro de distancia, no menos.
Desde el Olimpo...
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Caramba, justo ahora cuando yo quería comprarme un departamento me informan que el título de propiedad es intransferible."
Ignacio se refiere claramente a ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD, pedazo de animal. ¿Te criaron con leche condensada?
Cecilia tiene razón: se fue Crispín Muñoz pero quedaste tú para reemplazar su encantadora estupidez y estrechez mental.
Desde el Olimpo...
Ambrosio Puerta y Ombligo
Ambrosio,
Niño tonto, baja del Olimpo de cartón piedra, es por tu bien. No proyectes en mí lo que para ti es inaceptable para ti, el trascendentalismo es una premisa de la autoposesión. El concepto de propiedad obliga a diferenciar entre sujeto y objeto, lo cual es imposible en el caso del cuerpo si no se le da entrada a la metafísica. Por más vueltas que tú, Ignacio & co. le den, ese es el aspecto clave y no lo enfrentan.
Lo que tú e Ignacio no explican es que de los atributos de la personalidad se desprenda que automáticamente son derechos de propiedad.
"No proyectes en mí lo que para ti es inaceptable para ti, el trascendentalismo es una premisa de la autoposesión"
El Trascendentalismo, estúpido, es una construcción intelectual esgrimida por tontos conservadores, como tú, que busca desactivar el debate axiomático del fenómeno humano por considerarlo "inaprensible" y arroja el anzuelo hacia el "más allá" para confundir. La noción de propiedad del cuerpo está dado, normativa y descriptivamente, por el Derecho Positivo, consecuencia directa de la vida en Sociedad que asigna derechos y deberes. El cuerpo le pertenece a su titular consciente. Si mi riñón está en mi parte posterior interna, SOLO YO tengo derecho a disponer de él en vida o donarlo en caso de fallecer, nadie más. La autoposesión es una característica, un atributo del individuo. Ni siquiera sabes redactar decentemente una ponencia. ¿Deberían mis órganos internos estar fuera de mi cuerpo para reclamar yo su propiedad ante terceros?, ¿Tienes aserrín en la cabeza?
Como dicen allá en Chile "ERES MUY, PERO MUY HUEVÓN"...Tienes una olla de grillos en ese cráneo de cavernícola
y para más remate no sabes escribir correctamente: "No proyectes en mí lo que para ti es inaceptable para ti" ¿No te da verguenza?
Aprende a polemizar y escribir correctamente, adolescente con espinillas.
Felipe Cruz
UNAM
"El concepto de propiedad obliga a diferenciar entre sujeto y objeto, lo cual es imposible en el caso del cuerpo si no se le da entrada a la metafísica".
WHAT??? La próxima vez que vayas a donar sangre a un policlínico, dile a la enfermera que debería darte una medalla por contribuír "metafísificamente" a salvar vidas ajenas. Heidegger debió hacer un postgrado en "Hematología Ontológica" según tu aguda "observación"
Tonto, retonto y requetecontratonto.
Lo tuyo es puro "Iturrismo" sin anestesia.
Felipe Cruz
UNAM
Felipe,
Veo que también eres un pavo leso, al igual que parte de la fauna que merodea por este blog, positivistas contumaces todos ellos. La indivisibilidad entre sujeto y objeto es lo que impide hablar de propiedad del cuerpo, el sujeto y el objeto son uno. ¿Conoces algún otro ejemplo donde se hable de derechos de propiedad y exista indivisibilidad sujeto/objeto?
"La indivisibilidad entre sujeto y objeto es lo que impide hablar de propiedad del cuerpo, el sujeto y el objeto son uno," CAREHEUO! CAREHEUO! CAREHEUO!
"La indivisibilidad entre sujeto y objeto es lo que impide hablar de propiedad del cuerpo, el sujeto y el objeto son uno," CAREHEUO! CAREHEUO! CAREHEUO!
"La indivisibilidad entre sujeto y objeto es lo que impide hablar de propiedad del cuerpo, el sujeto y el objeto son uno," CAREHEUO! CAREHEUO! CAREHEUO!
"La indivisibilidad entre sujeto y objeto es lo que impide hablar de propiedad del cuerpo, el sujeto y el objeto son uno," CAREHEUO! CAREHEUO! CAREHEUO!
Pareces un pobre loro Tricahue repitiendo la misma lesera una y otra vez, ¿se te acabó la semilla?
Si vas a donarle un riñón a alguien, no olvides arrancártelo de la espalda primero...para que puedas establecer
óptimamente la relación sujeto-objeto. De lo contrario no podrás alegar que es tuyo, je, je, je.
CAREHEUO! CAREHEUO! CAREHEUO!!!
Felipe Cruz
UNAM
Felipe,
"Si vas a donarle un riñón a alguien, no olvides arrancártelo de la espalda primero...para que puedas establecer óptimamente la relación sujeto-objeto."
No seas cretino, no puedes evadirte del centro de la cuestión por más que lo intentes, tu respuesta te delata.
Según la lógica expuesta por nuestro humilde servidor, una mujer podría abortar el día previo a dar a luz porque hasta entonces un "parásito indeseado" estaría violando su derecho de propiedad.
Que pesadez este liberalismo positivista decimonónico travestido de modernidad por la obra y gracia del mesías Dawkins.
HUEVONARDO IBURRA VA A “ULTIMA MIRADA” EN CHILEVISIÓN
Huevonardo Iburra, Onanista Ad-Honorem y especialista en Burrología Nominal, se opone salvajemente a la donación de órganos, pues-según él- los donantes no podrían ceder voluntariamente a terceros aquello que no les pertenece. Entrevistado por Matías del Río en el programa “Ultima Mirada” en Chilevisión, esto fue lo que cacareó:
Matías del Río: ¿Por qué dice Ud que los órganos internos no le pertenecerían a aquellos que-irremediablemente- los portan?
Huevonardo: Porque esos órganos están-precisamente-DENTRO de las personas que los reclaman como propios, he ahí el problema fatal.
Matías del Río: Es bastante obvio, ¿no cree Ud? Si mi corazón está en mi pecho, es porque yo lo uso y me sirve sólo a mi, en exclusividad.
Huevonardo: Si, pero Ud. sólo podría reclamarlo como suyo si estuviera FUERA de Ud. Ahí se daría la forzosa relación sujeto-objeto que se necesita para reclamar propiedad.
Matías del Río: Dicha relación ya está dada en el cuerpo humano, pues dichos órganos están dentro de mi. La mera intimidad entre yo y mi corazón establece mi dominio legal sobre él, pues sólo me sirve a mi…y si me lo arrebatan me muero sin remedio.
Huevonardo: Así será pero no es suyo; porque no está fuera de Ud como para reclamarlo.
Matías del Río: ¿Qué sería necesario para que yo lo reclamara?
Huevonardo: Muy fácil. Se necesita que esté fuera de Ud. y que pueda probar con documento público que sólo Ud. es el dueño
Matías del Río:¿Cómo así?
Huevonardo: Por ejemplo: si Ud. compró su corazón en una Corazonería, debería presentar la respectiva boleta que certifique la transacción comercial. Y-de ser posible-una declaración jurada de la persona que se lo vendió. Para no despertar suspicacias molestas.
Matías del Río: ¿Lo mismo ocurre si se trata de un riñón, córnea, hígado, médula ósea o pulmón?
Huevonardo: Exactamente lo mismo. Debe Ud presentar el documento pertinente de la respectiva Riñonería, Cornería, Higadería, Medulería Ósea o Pulmonería que acredite dicha venta.
Matías del Río: ¿Boleta o Factura?
Huevonardo: Boleta sirve. Ahora bien… si trae Factura no hay problema. Le doy el visto bueno sin drama.
Matías del Río: ¿Alguna otra cosita?
Huevonardo: Bueno, si Ud. no ha adquirido el órgano de marras mediante una compra y se lo regalaron, debe presentar un documento que constituya plena prueba del obsequio; ante notario… y por quintuplicado ojalá. Excepción hecha del cerebro, naturalmente, porque allí está el disco duro de la personalidad de cada cual y ella es intransferible como Ud. ya habrá notado. El cerebro no sirve para trasplante según he observado por mi cuenta.
Matías del Río: Naturalmente. ¿Infringen la ley, entonces, aquellos que donan sus órganos, ya sea en vida o en forma testamentaria?
Huevonardo: Infringen el Derecho Natural naturalmente, y este es el único Derecho que cuenta, porque viene directamente de Dios.
Matías del Río: ¿Es Ud. Jusnaturalista?...
Ambrosito,
Tienes que ser muy saco wea para pensar que voy a leer tremenda diarrea. Cuanto imbecil hay suelto por ahí.
"Tienes que ser muy saco wea para pensar que voy a leer tremenda diarrea"
Igual lo tuviste que leer enterito, de lo contrario no estarías tan enojado. Como de costumbre Ambrosio le achunta medio a medio a la hora de describir el pensamiento conservador. Puso en perspectiva todas tu ridículas taras reaccionarias.
¡Grande Ambrosio!
Felipe Cruz
UNAM
Felipe,
Nunca falta chusma irreflexiva de carácter débil que se regocija con exabruptos como el de Ambrosio. Quizás envidias su talento para el despropósito.
"Caramba, justo ahora cuando yo quería comprarme un departamento me informan que el título de propiedad es intransferible."
Vengo de mis vacaciones y encuentro esta respuesta, y no se si sólo es hueveo o ignorancia, por que es lo primero que enseñan en las facultades de derecho, junto a la famosa frase "hay que distinguir", que al parecer nuestro inefable Leonardo desconoce.
"Lo que tú e Ignacio no explican es que de los atributos de la personalidad se desprenda que automáticamente son derechos de propiedad."
Vamos, ahora nuestro Leonardo quiere contradecir a la totalidad de la doctrina y jurisprudencia, Leonardo Iturra dixit, como un Ulpiano redivivo.
"Que pesadez este liberalismo positivista decimonónico travestido de modernidad por la obra y gracia del mesías Dawkins."
Ja, ja, ja , que quiere Leonardo?, su iusnaturalismo medieval, que medieval, pre-romano, antediluviano, propio de fascistas clericales, opus dei, legionarios y seguidores de la escuela austriaca, estos últimos ultraconservadores trasvestidos de liberales, como el hayekiano Axel Kaiser, aliado del pinochetista ,y legionario de cristo, Nicolás Ibañez,van a fundar un think tank,es para la risa.
Me acordé de un numerario del opus que se azotaba el culo con un látigo,al estilo de "El Nombre de La Rosa", seguidor de la escuela austriaca, y autodenominado "liberal", plop!
Un baño de cultura para ti, Leonardo, Hans Kelsen el principal representante del positivismo(además que este nace antes del siglo XIX) es mas bien del siglo XX, en cuanto al desarrollo de sus ideas .
Pd: Con razón Ambrosio lo agarra para el leseo, y el se pica, al parecer es verdad eso de la adolescencia, me las voy a dar de opinólogo-consejero, "esto es sin llorar".
"Nunca falta chusma irreflexiva de carácter débil que se regocija con exabruptos como el de Ambrosio"
Oye Huevonardo: Anda a acostarte será mejor; mira que ya te curaste. Sigue el sabio consejo de Ignacio y date un buen baño cultural, una ducha de sabiduría bien laaarga diría yo; para que se te quite lo conservador, hayequiano, jusnaturalista, tarado y... picota por añadidura.
He dicho
Desde El Olimpo (aunque te duela)
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sobre Nicolás Ibañez,al parecer nuevo adepto de la escuela austriaca,su libro de cabecera es la "Fatal Ignorancia"(mmm, me suena ese título) de Axel Kaiser:
"Uno de nuestros lectores, muy enojado, nos envía esta fotografía. Se trata de un homenaje al dictador Augusto Pinochet en la entrada de uno de los edificios del Holding de Walmart Chile, ex DyS (Líder), empresa creada por Nicolás Ibáñez, un fanático del uniforme militar. La placa que lo recuerda, dice: “Augusto Pinochet Ugarte, Patriota Soldado y Estadista Visionario”.
http://www.theclinic.cl/2011/01/03/indignacion-por-placa-de-pinochet-en-sede-de-walmart/
Esto es puro iusnaturalismo, era que no.
Es curioso, en los países donde está prohibido el aborto , hay una fuerte regulacíon-coacción del Estado, contra los que incumplen la norma,positivando el falaz "derecho natural"(que contadicción), en cambio en los países donde se permite se apela más a la conciencia individual, no se impone la idea de unos pocos.
Ignacio, Ambrosito, el Pancho Villa de la UNAM & Co.,
El problema del pensamiento positivista es que sigue anclado en el viejo paradigma de que solo existen dos fuentes de valoración, lo natural y lo artificial, de ahí que solo se vea como opción alternativa el iusnaturalismo. No es de extrañar que así sea en este blog, contradictorio donde los haya, en el que se mezcla el cuadro de Delacroix con un retrato de Adam Smith, imágenes que representan ideas mutuamente excluyentes. Les resulta imposible comprender que las acciones racionales de los individuos generen un orden no buscado que beneficie la cooperación social, allá donde ven orden orden asumen inmediatamente que hay diseño. Por momentos parecen partidarios del diseño inteligente.
El positivismo es una religión con la diosa Razón en el altar. En ningún momento considera los límites de la razón ni la imperfección del conocimiento, el soviet supremo de legisladores es un órgano omnicomprensivo. Para los positivistas el estado, en teoría, no tiene límites. Responderán que hay límites constitucionales, es decir, los políticos se ponen el cinturón de castidad y guardan ellos mismos la llave. La naturaleza seguirá su curso.
Ignacio,
Una manía tuya y de nuestro humilde servidor es caer constantemente en la falacia de asociación. Veamos:
1. Hans-Hermann Hoppe es un anarcocapitalista racionalista que comparte con ustedes la teoría de la autoposesión. Ergo: piensan lo mismo que Hoppe.
2. Rothbard defiende la autoposesión desde una perspectiva del Derecho natural. Ergo: ustedes dos iusnaturalistas.
Ambrosito,
La patulea encuentra jocoso lo que dices porque les gusta el circo y te tienen a ti en la pista central haciendo de payaso. Cuanto más histriónico seas, más aplausos recibirás. Continua que vas bien, tontito.
"Cuanto más histriónico seas, más aplausos recibirás. Continua que vas bien,"
Te duelen los comentarios de Ambrosio porque te puso en la picota, nada más que eso...¿Pa' que te picai?
Felipe Cruz
UNAM
"Les resulta imposible comprender que las acciones racionales de los individuos generen un orden no buscado que beneficie la cooperación social"
Falso. No existe ningún "orden no buscado" en la historia de la Humanidad generado por "acciones racionales" espontáneas que hayan dado como resultado la cooperacion social. Todos han sido impuestos, o por la fuerza o mediante el Constructivismo paulatino.
Échale un vistazo al mundo del siglo XX y llora de impotencia...¡saco de pelotas!
Deja de leer tanto a Huerta de Soto, Hayek y otros carcamales y culturízate de verdad.
Felipe Cruz
UNAM
"Rothbard defiende la autoposesión desde una perspectiva del Derecho natural. Ergo: ustedes dos iusnaturalistas."
El derecho sobre el cuerpo propio-en la jurisprudencia moderna-es un derecho emanado de un orden social en el que tu tonta objeción parte de un peregrino concepto de relación jurídica totalmente inexacto, pues, si ésta se define,en el sentido de E N N E C E R U S , como una relación' de vida ordenada por el derecho objetivo y que consiste en una relación jurídicamente eficaz de una persona hacia otras personas o hacia ciertos objetos. Tu antítesis subjeto—objeto deja de tener importancia. Allí donde existe
una relación de vida regida por una norma, existe una relación jurídica objetiva, y por ende fundada plenamente.
La tesis del "facultas quaedam disponendi" nace de la vida en sociedad, nada tiene que ver el jusnaturalismo, pèdazo de idiota. Porque sin Estado, ¿Cómo diablos esperas proteger los derechos individuales?. Ergo, tu cantinela no tiene sustento. El jusnaturalismo pende de un hilo (¿celestial?), el juspositivismo tiene base en el suelo, en el convivio.
Culturízate, los libros no muerden.
Felipe Cruz
UNAM
"La patulea encuentra jocoso lo que dices porque les gusta el circo y te tienen a ti en la pista central haciendo de payaso."
Ja, ja, ja,ja. Yo creo que el payaso pintarrajeado aqui es otro, ¿te doy una pista?. Su apellido es Iburra. Por lo menos mis chistes son "deliberados"... a ti la estupidez hayequeana te sale "espontáneamente" por los poros...¡Está en tu naturaleza!
¿Así que "las acciones racionales de los individuos generan un orden no buscado que beneficia la cooperación social"?...¿En qué planeta del Sistema Solar? ¿Urano? Entonces, de ser así, se trataría de un "Diseño Divino" prueba fehaciente de la tan cacareada "Mano Invisible" de Smith. Además de irrisoria, tal "tesis" es mistagógica a rabiar. ¡Mistagogía Ignaciana diría yo!...¡No me hagas reír Huevonardo por favor!
Ambrosio Puerta y Ombligo
En ningún momento considera los límites de la razón ni la imperfección del conocimiento, el soviet supremo de legisladores es un órgano omnicomprensivo."
La imperfección del conocimiento- precisamente-requiere de Constructivismo; lo contrario equivale a la parálisis. ¿Dejaríamos a los individuos abandonados a su propia persecución de fines "incognoscibles" personalísimos e intransferibles, sólo guiados por su buena fe?. Sin un acuerdo racional previo que los sujete, ¿crees que se portarían como querubines, tipo "Buen Salvaje"? ¿Crees-ingenuamente-que los individuos NO ejercerían coacción arbitraria a rajatabla sin el Principio de Autoridad emanado de un Estado de Derecho inspirado en el Juspositivismo?
No me hagas reír. Sácate las telarañas del cerebro, y házlo luego.
Ambrosio Puerta y Ombligo
Pancho Villa de la UNAM & Co.,
"Falso. No existe ningún "orden no buscado" en la historia de la Humanidad generado por "acciones racionales" espontáneas que hayan dado como resultado la cooperacion social. Todos han sido impuestos, o por la fuerza o mediante el Constructivismo paulatino. "
Constructivismo paulatino, he ahí otra trampa del lenguaje. Es decir, nuestro sentido del bien y el mal es el resultado de sucesivos órdenes impuestos por consejos de sabios a lo largo de diferentes generaciones. Qué quieres que te diga, esto suena a una secularización de la religión.
Ningún ejemplo es más palmario de la falacia constructivista que intentar imponer un precio máximo de mercado. ¿Qué se les escapa a Chávez y Kirchner que no les resulta?
Para un positivista, la competencia como proceso de descubrimiento es un sinsentido, palabras como empresario, ensayo y error carecen de significado, todo se reduce a una simple maximización ya que se dispone de la información. El positivista ha decido sentar la cabeza y va a casarse, para lo cual va al comité de casamientos, mete en el computador la información relevante sobre la afortunada y el programa le indica si es su mitad de naranja o no.
El merluzo de Ambrosio piensa que "la imperfección del conocimiento- precisamente-requiere de Constructivismo; lo contrario equivale a la parálisis". En su cretinez no logra distinguir quién debe ser el actor, de ahí que se incline por el órgano legislador. En un contexto de racionalidad limitada, conocimiento imperfecto y una benevolencia que deja que desear es el individuo quien debe "construir", no el planificador, lo contrario genera un embudo epistémico de proporciones. Si quien ejerce el "Principio de Autoridad emanado de un Estado de Derecho inspirado en el Juspositivismo", a pesar de su buena voluntad, yerra, cagamos todos, por no mencionar la tentación que supone tal acumulación de poder.
A ustedes no se les pasa jamás por su cabezota el problema que supone la irremediable ignorancia estructural en la que se mueve el ser humano. El arreglo institucional debe ser uno que tenga en consideración ese factor. Desafortunadamente, al hombre le gustan los cuentitos que le den certidumbre, por más infundados que sean, y ahí el positivista se mueve como pez en el agua, invitándolo una y otra vez a caramelos envenenados.
Leonardo un alcance básico, no es lo mismo "posesión" que "propiedad", esto lo sabe cualquier alumno de segundo año de Derecho, pero no tú.
Pd:Soy positivista mucho, pero mucho antes de conocer a Dawkins, como siempre estas más perdido que el teniente Bello.
"Responderán que hay límites constitucionales, es decir, los políticos se ponen el cinturón de castidad y guardan ellos mismos la llave."
Pero si eso ocurre en TODOS los estados de derecho del mundo,Leonardo parece que quiere un sistema tipo España de Franco, Francia de Vichy(de donde se copió la constitución pinochetista) o alguna teocracia islámica, donde hacen gárgaras con el inexistente "derecho natural", pero trapean con la dignidad de la gente.
Ignacio:
"Leonardo un alcance básico, no es lo mismo "posesión" que "propiedad", esto lo sabe cualquier alumno de segundo año de Derecho, pero no tú."
Nuestro humilde servidor:
"Éste es el núcleo de la cuestión: el derecho absoluto de toda persona, y por ende de toda mujer, a la propiedad de su cuerpo."
Explícaselo al administrador que parece estar confundido. Por cierto, en inglés se usa el término self-OWNERSHIP.
""Responderán que hay límites constitucionales, es decir, los políticos se ponen el cinturón de castidad y guardan ellos mismos la llave."
Pero si eso ocurre en TODOS los estados de derecho del mundo"
Eso suena a confesión de que no hay límites y que las constituciones son papel mojado. Después desbarra, como es habitual en usted. Fue a colegio de curas, ¿cierto? ¿Se le cruzó algún padre Karadima por ahí? No me explico qué otra causa podría tener su contumaz obsesión anticlerical. Ventílese y trate de dejar atrás sus fantasmas, que solo se vive una vez.
¿Te das cuenta que terminas de
Un nuevo baño de cultura para ti Leonardo, un marxista analítico, Gerald allan Cohen, también defendía la tesis de la autopropiedad del cuerpo humano, pero por supuesto eso no significa que Cohen sea iusnaturalista, ni que crea en el alma, ni ninguna asociación infantil que tu quieras hacer.
Nachito,
Veo que no leíste mi respuesta sobre tu fijación con la Falacia de asociación. El calor te está afectando, pero no por el verano, sino por la calentura de cabeza que tienes. Nada que un retiro espiritual no solucione.
"Eso suena a confesión de que no hay límites y que las constituciones son papel mojado."
Leonardo como siempre interpretando como quieres, y de pasada haciendo gala de tu ignorancia.
Nuevamente "hay que distinguir", por algo hablé de los estados de derecho, democráticos se entiende,en ellos las constituciones no son "papel mojado",en los otros sí, a menos que para ti la españa de Franco, el Irán de los ayatollas, o la Cuba de Castro lo sean, además hay una conocida clasificación de las constituciones,de Karl Lowenstein, (semanticas ,normativas,etc) que si tu fueras mas ilustrado no harías afirmaciones webonas.
Leonardo,ni siquieras sabes distinguir que es falacia de asociación y que no lo es,deshonestidad o simple , nuevamente, ignorancia?
"Fue a colegio de curas, ¿cierto? ¿Se le cruzó algún padre Karadima por ahí? No me explico qué otra causa podría tener su contumaz obsesión anticlerical. Ventílese y trate de dejar atrás sus fantasmas, que solo se vive una vez."
Argumento ad hominem, en este caso falaz por supuesto, sólo nombré los países guidos por el "derecho natural", cosa curiosa, todos son clericalistas,y dictaduras, por mas que te pese Leonardo.
"Nada que un retiro espiritual no solucione".
Bueno anda Leonardo con tus colegas de la escuela austriaca, la mayoría de la udi(el director de la Fundación Jaime Guzmán)y Opus -legionarios, de repente los azotes en el culo con la disciplina te van a hacer bien, te pueden activar las neuronas.
"En su cretinez no logra distinguir quién debe ser el actor, de ahí que se incline por el órgano legislador"
En un Estado de Derecho es el órgano legislador quien detenta la autoridad requerida para ordenar el ámbito social -mediante la promulgación de leyes- para así conducir armónicamente su devenir. Ni siquiera los piratas, traficantes, grupos aislados asociales ni otras variantes del crimen organizado acostumbran regirse por "espontáneos" acuerdos individuales; JAMÁS. Siempre surge el Principio de Autoridad de alguna voluntad individual que se impone (ya sea por la fuerza o persuasión) al resto; y por razones de supervivencia básica. No existe ningún cuerpo social que se haya regido (alguna vez en la Historia de La Humanidad) por algún quimérico y espontáneo "Ajuste Inter-Individual Óptimo Automático" carente de algún referente simbólico colectivo como pauta cultural rectora. Ni siquiera tú puedes sacar-de algún hipotético y cantinflero sombrero de mago-algún conejo que se ajuste a esa "Idiotez Iturrista"
Culturízate será mejor. Deja de leer a Hayek y busca algo mejor.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Si quien ejerce el "Principio de Autoridad emanado de un Estado de Derecho inspirado en el Juspositivismo", a pesar de su buena voluntad, yerra, cagamos todos.
¿Sería mejor entonces una anarquía individualista de "auto-ajuste espontáneo", basada en el Jusnaturalismo, en donde la Deliberación Racional Positiva sea sustituída por una "Revelación Individualista" tipo "Que cada cual haga lo que su conciencia le aconseje, tratando de no dañar al vecino"?
¿Primaría allí la "Buena Voluntad" a rajatabla? Sería una pesadilla solipsista sin duda alguna, en la cual el "otro" tendría que luchar por hacerse escuchar con un megáfono de 200 watts.
Linda pesadilla "Iturrista"
Ambrosio Puerta y Ombligo
"El positivismo es una religión con la diosa Razón en el altar"
Y que quiere este, la superstición metafísica(y falaz) del iusnaturalismo,no hay salud!
"El positivismo es una religión con la diosa Razón en el altar."
Prefiero un millón de veces tener a la Razón en un altar que sustituirla por la Diosa Superstición, la Diosa Superchería o la Diosa Ignorancia. Trio de viejas desdentadas y pulguientas, todas ellas repulsivas parientes tuyas, mi maloliente Huevonardo.
Y no olvides escribir Positivismo con mayúscula inicial, no olvides que es una corriente de pensamiento o sea un concepto que debe escribirse correctamente.
Nunca es tarde para dejar de ser un espinilludo adolescente ignorante y chillón ¿Verdad?. Has aprendido harto por hoy. Ojalá que te sirva de algo.
Lávate bien las manos antes de ocupar el PC. No vayas a dejar manchas de esperma en el teclado. Luego tu mamá te reta por cochino.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Es decir, nuestro sentido del bien y el mal es el resultado de sucesivos órdenes impuestos por consejos de sabios a lo largo de diferentes generaciones."
Tienes una enorme tarea en tus manos si tratas de probar lo contrario. ¿Te animas a hacerlo?
Voy a traer un paquetito de papas fritas y un whiskey con soda esperando que traigas pruebas de que la Humanidad ha progresado "espontáneamente"
Espero respuestas (en vano, lo sé)
Ambrosio Puerta y Ombligo
Ambrosín "Zeus con prótesis" y Nachito "el comecuras",
Tanta pelotudez seguida no podré responder, el tiempo no me da para tanto. Para ir abriendo boca...
1. La crítica al "Estado de derecho" es porque se otorga facultades que no le compete, se inmiscuye en el juego buscando un resultado concreto. Tú utópica visión siempre se basa en que el Estado hace el bien, ¿y cuando no es así? No se trata de vivir sin él, sino que no se extralimite y no se convierta en una herramienta de aquellos que pretenden asaltar el poder. Al respecto, tu aporte es cero. Tu lógica lleva irremediablemente a un estado que crece, nunca disminuirá de tamaño.
2. "El positivismo es una religión con la diosa Razón en el altar"
La alternativa no es la que ustedes proponen, sino un planteamiento menos arrogante sobre las posibilidades de hombre, algo más "razonable". No logran superar la religión, mantienen su lógica en otro plano.
3. ""Es decir, nuestro sentido del bien y el mal es el resultado de sucesivos órdenes impuestos por consejos de sabios a lo largo de diferentes generaciones."
Tienes una enorme tarea en tus manos si tratas de probar lo contrario. ¿Te animas a hacerlo?"
Tontito, ¿me vas a decir que internet es un orden deliberado? Aquí el problema reside en el mal uso del término "espontáneo" que no refleja adecuadamente lo que sucede: las acciones individuales permiten que emerja un orden que no es intencionado. Cuando se adora a la Diosa Razón eso no se puede ver, se sale del dogma.
4. Una y otra vez persisten en la falsa dicotomía entre lo natural y lo artificial. Las prácticas culturales se forman fruto de un proceso evolutivo, análogo al funcionamiento del mercado, es descentralizado debido a que el conocimiento e información está disperso y fragmentado. Para el hombre de acción positivista eso no es un problema, algo hay que hacer siempre, aunque no se tenga puta idea.
"Al respecto, tu aporte es cero. Tu lógica lleva irremediablemente a un estado que crece, nunca disminuirá de tamaño."
Pura petición de principio de un falto de ilustración que ni siquiera sabe lo que es la falacia de asociacion ni otras cosas básicas de un estudiante de pregrado.
"La alternativa no es la que ustedes proponen, sino un planteamiento menos arrogante sobre las posibilidades de hombre, algo más "razonable".
Ya pareces imitador de Cantinflas, no dices nada, puras boludeces, caes en una contradición, no sabes armar un silogismo válido.
"Las prácticas culturales se forman fruto de un proceso evolutivo, análogo al funcionamiento del mercado"
Te suena Turquía?, te suena Kemal Ataturk?
Te suena la labor del Imperio Británico en la India, o la del Imperio Romano en sus dominios, etc,etc.
Voy de inmediato a revisar un libro de historia, al parecer la abolición de la esclavitud y la segregación racial en los Estados Unidos fue fruto del "orden espontáneo" y yo no me había dado cuenta, gracias Leonardín, y así dicen estos malditos conservadores que el onanismo es malo.
"Los derechos no son algo que exista ya dado en la naturaleza y que nosotros nos limitemos a descubrir, como los cromosomas o los continentes. Los derechos los creamos nosotros mediante nuestras convenciones. Así que la pregunta relevante no es "¿qué derechos tiene tal criatura?", sino "¿qué derechos queremos que tenga?"."
Jesús Mosterín. Creando derechos. El País, 29-8-99
"Tontito, ¿me vas a decir que internet es un orden deliberado?"
No hay caso con este manflinfero de Huevonardo: confunde jirafas con hipopótamos y abusa descaradamente de la “Petición de Principio” como si la hubiera inventado.
Internet es una red o carretera digital de la información de alcance internacional, fundada deliberadamente en 1969 por el Departamento de Defensa de los EEUU y que se popularizó ya a mediados de los 90, lo que trajo consigo su privatización. Todas las plataformas de interacción en Internet fueron creadas deliberadamente por sus respectivos creadores, luego de que estos reflexionaron-bajo el gentil auspicio de la Diosa Razón- acerca de las jugosas ventajas que significaría invertir en esta ingente masa de individuos ansiosos por conectarse -e intercambiar con otros-datos y experiencias de diversa índole. Así ocurrió con Facebook, Twitter, MySpace, Badoo, los motores de búsqueda y servicios de mensajería, sitios de“conexión amorosa”, blogs y ámbitos afines. No fue el Arcángel Gabriel el que bajó de una nube luminosa para susurrarle en su oreja a Mark Zuckerber lo siguiente: “Mark, lleno eres de gracia, el Señor está contigo, bendito eres entre todos los nerds y bendito será Facebook si lo haces realidad. No necesitas deliberar sobre ello racionalmente, no. Sólo sigue este plan que Dios te ha enviado a través de mi. Toma, léelo y manos a la obra ¡Bendita sea la Mano Invisibley Alienígena que guía a los hombre de fe!”. No, no fue así. Zuckerberg planificó fria y calculadamente su engendro de intercomunicación social, usando ¿adivina que? ¡a La Diosa Razón!El único “vector” espontáneo en esta “ecuación social”-en estricto rigor-es el usuario que teclea ante una pantalla. Todo el resto que provee los distintos servicios disponibles, tras bastidores, lo hace deliberadamente, pues persigue ganancias. ¿Te quedó claro, “Príncipe de la Macaca”?
Desde El Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo
Todavía espero que redactes una lista que incluya fenómenos humanos -dentro del lento proceso civilizatorio de siglos y siglos-que se hayan dado en forma “espontánea” sin auxilio importante de la Diosa Razón. Nómbrame sólo uno. No vayas a incluír al Mercado, pues éste es un artilugio pergeñado bajo el influjo de un Estado fuerte, y sólo puede perseverar y desarrollarse armónicamente si éste lo vigila. Es un “ingenio” diseñado bajo estricta deliberación., aunque te duela el prepucio de tanto estirarle el cogote al “regalón”(oye, no te masturbes tanto, ¿qué va a decir tu mamá?). Su desarrollo más vigoroso y sostenido sólo se desarrolló hacia fines de la Edad Media, bajo estricto control de las coronas de la Europa Central, y fue uno de los medios predilectos que los crecientes “Estados-Nación” usaron para liquidar el ya oxidado orden feudal. Sin este Mercado diseñado como un “órgano” destructor de hegemonías locales (que trituró lentamente a las comunidades orgánicas que aún gozaban de cierta autonomía) habría sido imposible concretar la centralización que dichos “Estados-Nación” precisaban para sentar las bases del Estado Moderno, tal y como lo conocemos hoy en dia. Sin Estado fuerte, no existe progreso plausible para ningún país. Hasta John Gray (ex –conservador que ya viene de vuelta del “Monetarismo Hayequiano Mistagógico, Milagroso y Espontáneo”) lo ha dicho hasta el hartazgo, y parafraseando a Karl Polanyi, por cierto, y cito: “Los mercados libres no son fruto de un desarrollo espontáneo; son artilugios de poder estatal”
¿Te quedó claro, deficiente mental?
Si quieres que te avergüence aún más, sólo pídelo. Para eso estamos.
Desde El Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo
A propósito de lo dicho por Ignacio:
HECHOS DELIBERADOS…Y PARA NADA FORTUITOS O ESPONTÁNEOS:
01.-¿Sistema Político, Administrativo y Legal de la India Moderna?
Impuesto a la fuerza por el Imperio Británico durante la extensa ocupación de su territorio hasta inicios del siglo XX. Acto deliberado, impuesto por el Parlamento Británico.
02.-¿Guerra de Secesión en EEUU y la posterior promulgación de la Abolición de la Esclavitud?
Declarada por Lincoln (Presidente de La Unión) contra un puñado de estados rebeldes.Acto deliberado del Estado e inicialmente muy resistido por el Sur Esclavista, el cual consideraba la Esclavitud como una práctica milenaria y sagrada, manifestación obvia-me imagino que para esos “rednecks” furibundos-del “Orden Natural Espontáneo”el cual no debió ser intervenido por los hombres, ¡esos Demonios Constructivistas!
03.-¿Concepto moderno del "ESTADO-NACIÓN"?
Todas las democracias contemporáneas occidentales nacieron y se desarrollaron amparadas en la idea moderna de NACIÓN, que surgió en pleno siglo XVIII, al calor de la Revolución Francesa. Tal concepto de unidad territorial sujeta a un imaginario colectivo común, potenciado por su régimen legal respectivo, es una “construcción arbitraria” del intelecto humano, ¡Puro Constructivismo!
04.-¿Independencia del Continente Americano durante el siglo XIX?
Todas las naciones americanas (ex colonias españolas, portuguesas, francesas o inglesas) nacieron empujadas por esta “idea revolucionaria” surgida en el “Siglo de Las Luces”, creación racionalista de un puñado de porfiados filósofos “constructivistas” que insistieron en proclamar los Derechos del Hombre desde una perspectiva estrictamente fundada en la “Diosa Razón”. ¿Fue el Arcángel Gabriel quien los inspiró? no, no lo creo.
Chile, Argentina, Colombia, Uruguay, Brasil, Haití, Perú, Costa Rica, México…¿nacieron “espontáneamente”?
05.-¿El Estado de Panamá?
La creación artificial e interesada-por parte de EEUU del estado de Panamá (ex provincia colombiana) a partir de 1901 fue un acto deliberado. Luego de una agresión militar sostenida durante 13 años, el “proceso” culmina en 1914 cuando los gringos consiguen seccionar y apartar dicha provincia del resto de Colombia, para así convertirla en un país nuevo, protegido militarmente por tropas federales. ¿Objetivo de la maniobra? Apoderarse del canal y todo su potencial económico, dejando un “administrador” que-en la práctica- actuaba como Presidente de la República. EEUU mantuvo el control legal de una franja territorial de 1.452 klms hasta el año 2000. ¿Nació “espontáneamente” Panamá?. No señor: es fruto del más puro Constructivismo.
Continúa...
06.-¿El “Common Law” Inglés?
Todo el Derecho Inglés-usualmente presentado como ejemplo de “generación espontánea” fruto de la costumbre y el uso tradicional NO deliberado-nació en forma brutal en pleno siglo XVII, fruto del sangriento choque entre la Corona y el Parlamento, azuzado y conducido enérgicamente por Oliver Cromwell quien atacó los excesos reales a partir de un meticuloso examen racional del “status quo” financiero y administrativo por el cual atravesaba Inglaterra por esos años. Este conflicto produjo arroyos de sangre humana, vertidos en varios campos de batalla que de “espontáneos” no tenían nada.
Como trágico epílogo de estas trifulcas el rey Carlos I perdió la cabeza…¡literalmente!
¿”Common Law” Inglés? ¡Puro Constructivismo!
07.-¿El Plan Marshall?
El Plan Marshall, diseñado racionalmente por las potencias triunfantes de la 2da Guerra Mundial con el fin de ayudar a una Europa castigada económica y moralmente por una terrible guerra que la sumió totalmente en la pobreza… ¿fue fruto de la “espontaneidad”? ¿Fue la Virgen María la que se le apareció a Truman con un pliego “ad-hoc” diciéndole “Aplícale a Europa este plan que envía Nuestro Señor para que salga del pozo negro lo más rápido posible”? No, no lo creo. El Plan Marshall (intríngulis incluídos) fue un producto del diseño humano. ¡Puro Constructivismo!
08.- “¿El “Milagro Económico Coreano”?
“El “Milagro Económico” de Corea del Sur, desarrollado y puesto en marcha a partir de los años 60, que levantó a ese país del subdesarrollo más triste hasta el sitial que ahora orgullosamente ocupa. ¿Fue fruto del “Orden Natural Espontáneo”Ciertamente que no: dicho “milagro” fue impulsado por un Estado fuerte y “armado” legalmente, el cual desplegó un organigrama detallado de medidas administrativas de fomento que sólo podían activarse a partir de allí. ¿Samsung, LG, Hyundai ? ¡Puro Constructivismo!
09.-¿”Japón de Post-Guerra”?
Todo el “milagro” de la recuperación japonesa, una vez finalizada la 2da Guerra Mundial, fue producto del “Diseño Humano” directamente salido del cráneo de las fuerzas de ocupación aliadas, ( oye Huevonardo, ¿te suena Mc Arthur?). La Constitución de 1947, el Plan Económico de Post Guerra, la Reforma Agraria, (muy resistida por las oligarquías locales que controlaban la tierra desde hacía décadas), el proceso de desmantelamiento del Ejército Imperial, las restricciones al rol de la Monarquía, etc, etc, etc. Todas esas modificaciones tuvieron lugar con el gentil auspicio de la “Diosa Razón”.
¡Puro Constructivismo!
10.-“La Carta Magna”?
El más tradicional y rancio documento del Orden Constitucional Inglés, no nació espontáneamente durante un largo proceso evolutivo. Fue redactado contra el tiempo y rubricado velozmente por un “Juan Sin Tierra” tembloroso, amenazado por una nobleza (que hasta entonces lo “apoyaba” con reservas) muy descontenta por la súbita y lamentable pérdida de posiciones inglesas (tierras) en territorio francés. Dicho documento recogía los deseos e intenciones de esa misma nobleza díscola, ya cansada de los continuos errores políticos y militares de “Juanito”, a quien, de esta forma, le aplicaron un “déjate de huevear, ¿oíste? No somos títeres tuyos”. ¡Puro Constructivismo!
Oye Huevonardo: la carga de la prueba aún está en tus pegajosas manos.
¿Puedes probar -fehacientemente-que las instituciones básicas del edificio filosófico y político de las democracias modernas son fruto del “Orden Natural Espontáneo”?
Súbete la cremallera, lávate las manos y pónte a trabajar.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Pues bien, por primera vez desde el retorno de la democracia, el modelo económico se ha puesto en cuestión de manera categórica y masiva. Porque no se equivoque estimado lector, este movimiento estudiantil liderado por comunistas no tiene por finalidad mejorar la educación, sino asestar un golpe al pilar central del modelo económico: la subsidiariedad del Estado. Y, como producto de su falta de integridad la derecha política chilena ha caído en el juego de arrebatar las banderas a la izquierda, entonces la Concertación ha tenido que irse más a la izquierda todavía al punto de endosar casi completamente el programa de gobierno del marxista Jorge Arrate. (Ya dijo Jaime Guzmán que jamás había que arrebatar las banderas a la izquierda porque ésta siempre podía moverlas más a la izquierda todavía).
Todo esto, por cierto, no es responsabilidad de la izquierda. Como escribió Ayn Rand, refiriéndose a las grotescas distorsiones de la realidad realizadas por la propaganda socialista: "los hombres culpables no son los colectivistas, sino aquellos que carecen del coraje para... defender el único sistema moral y racional en la historia de la humanidad, el capitalismo".
En Chile los culpables tampoco son los colectivistas: como en la fábula del escorpión y la rana, ellos no saben hacer otra cosa. No, los responsables son los líderes políticos, intelectuales y empresariales que, entendiendo la superioridad económica y moral del sistema liberal legado por los Chicago boys, han hecho poco o nada por defenderlo.
Es hora de despertar y tomar parte en esta batalla de manera decidida. Llegó el momento de comportarse, por una vez, como élite de verdad: esa que no destaca por sus autos de lujo y sus mansiones, sino por ejercer su poder para encauzar a todo el país hacia un mejor destino."
http://consultajuridica.blogspot.com/2011/09/hora-de-despertar-por-axel-kaiser.html
Axel Kaiser se autodenomina austro-libertario y "liberal", curioso, porque es partidario del principio de subsidiariedada, que proviene del corporativismo, o sea del fascismo clerical, además cita a Jaime Guzmán, que abominaba del liberalismo, fue asesor legislativo de los senadores Udi, que de liberales no tienen nada,Gonzalo Rojas Sanchez lo alabalo mismo,es ex profesor de la Universidad de Los Andes, muy crítica del liberalismo, se le denosta en esa institución, en fin, aparte de que en el último párrafo apela al constructivismo, de Ripley este señor Kaiser.
Zeus con prótesis (Nachito también),
Definitivamente la capacidad de síntesis no es tu fuerte.
1. Polanyi y esa veleta del pensamiento que es Gray se equivocan. Deirdre McCloskey desmota la tesis en base al registro histórico existente. Le recomiendo que actualice sus fuentes. Empiece por acá:
http://www.deirdremccloskey.com/weblog/2011/01/20/chapter-2-that-is-karl-polanyi-had-it-wrong/
2. Mira que eres zopenco, no logras, más bien no quieres, distinguir que en ningún caso los actores individuales pueden prever el orden final fruto de sus interacciones. Ese resultado no es intencionado y no podrá jamás serlo, jamás. Ningún individuo por más brillante que sea podrá diseñar un orden como internet porque el conocimiento e información no le está dado, se va generando fruto del proceso evolutivo, el actor va aprendiendo, su "construcción" está en constante cambio. Nuestro lenguaje antropocéntrico mina tu comprensión, allá donde observas orden tiene por fuerza que ser fruto del diseño, el lenguaje te encamina en esa única dirección, independientemente de que sea infundada.
El mundo positivista es uno en el que el cambio está ausente, de ahí que adopte un concepto de eficiencia estático, no dinámico, y tampoco toma en consideración la ignorancia estructural en la que se mueve el ser humano, por eso sufrimos sus consecuencias. ¿Acaso me vas a decir que la descolonización de los últimos dos siglos ha sido un camino de rosas gracias a lo bien delineado del plan original? Serás boludo.
@Leonardo Iturra: debieses clarificar cómo es posible sancionar el aborto sin constructivismo.
@Ambrosio: "Ni siquiera los piratas, traficantes, grupos aislados asociales ni otras variantes del crimen organizado acostumbran regirse por "espontáneos" acuerdos individuales; JAMÁS. Siempre surge el Principio de Autoridad de alguna voluntad individual que se impone (ya sea por la fuerza o persuasión) al resto; y por razones de supervivencia básica. No existe ningún cuerpo social que se haya regido (alguna vez en la Historia de La Humanidad) por algún quimérico y espontáneo "Ajuste Inter-Individual Óptimo Automático" carente de algún referente simbólico colectivo como pauta cultural rectora"
Bueno, basta comparar Somalia con Somaliland. El primero no vive en una situación de Estado, mientras que el segundo sí. En Somalia gracias a la falta de Estado la gente espontáneamente coopera y todas las maravillas de Hayek son realidad, es un país próspero y libre. NOT!
Si mal no recuerdo, el propio Leonardo acá mismo en Chile Liberal citó autores que alaban el progreso de Somalia. Noten que Somaliland es un país regido por leyes, y no hay que ser Einstein para imaginar cuál está mejor: Somalia o Somaliland.
Lo más triste de Leonardo, es que si quiere argumentar sobe el aborto no debe hacerlo contra mí, sino contra Murray Rothbard.
Nuestro humilde servidor,
Mira que eres saco weas, has estado mirando desde la barrera todo el rato y justo ahora metes la cuchara con un despropósito. ¿Donde en la obra de Hayek crees que plantea un escenario como el de Somalia? Ten la decencia e higiene mental de proveer una cita (título y página).
Para mostrarte lo desencaminado que vas te copio la cita de John Locke con la que comienza el capítulo XI de Los fundamentos de la libertad sobre la evolución del Estado de derecho.
La finalidad perseguida por las leyes no se cifra en abolir o limitar la libertad, sino, por el contrario, en preservarla y aumentarla. En su consecuencia, allí donde existen criaturas capaces de ajustar su conducta a normas legales, la ausencia de leyes implica carencia de libertad. Porque la libertad presupone el poder actuar sin someterse a limitaciones y violencias que provienen de otros; y nadie puede eludirlas donde se carece de leyes. Tampoco la libertad consiste -como se ha dicho- en que cada uno haga lo que le plazca. (¿Qué hombre sería libre si pudiera señorearle el capricho de cada semejante?) La libertad consiste en disponer y ordenar al antojo de uno su persona, sus acciones, su patrimonio y cuanto le pertenece, dentro de los límites de las leyes bajo las que el individuo está, y, por lo tanto, no en permanecer sujeto a la voluntad arbitraria de otro, sino libre para seguir la propia.
Si eso te suena a Somalia es que tienes la comprensión lectora de una mosca.
Nuestro humilde servidor,
"Si mal no recuerdo, el propio Leonardo acá mismo en Chile Liberal citó autores que alaban el progreso de Somalia. Noten que Somaliland es un país regido por leyes, y no hay que ser Einstein para imaginar cuál está mejor: Somalia o Somaliland."
Tu falta de rigor es palmaria, prueba de una total ausencia de escrúpulos. Tergiversas y descontextualizas lo dicho por mí. Eres un cretino.
http://chileliberal.blogspot.com/2011/07/es-legitimo-que-el-estado-cobre.html
"Lo más triste de Leonardo, es que si quiere argumentar sobe el aborto no debe hacerlo contra mí, sino contra Murray Rothbard."
Te haces eco de lo dicho por Rothbard porque te conviene. Tu finalidad no fue discutir sobre su punto de vista, sino usarlo para confirmar tu postura, aunque siempre que has podido, por activa y por pasiva, has ninguneado su pensamiento. Cretino redux.
"Deirdre McCloskey desmota la tesis en base al registro histórico existente."
Ja, ja,ja mo me hagas reír por favor, Deirdre McCloskey-quien se define a así misma como "Feminista aristotélica episcopal"(?)- no refuta nada de nada. Sus "ponencias" no son más que un cumulo de aserciones sin respaldo histórico serio de ningún tipo. Ella vuelve a insistir-como Hayek-que existiría una suerte de Teoría de la Evolución Cultural, de carácter normativo; nueva manifestación absurda de la "Falacia Naturalista" cuando en realidad, no posee más que una metáfora cientificista enfocada en la acción humana como exenta de sustentación axiológica. Tal cosa es imposible, y ella lo sabe.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"más bien no quieres, distinguir que en ningún caso los actores individuales pueden prever el orden final fruto de sus interacciones."
Zuckerberg, Larry Page, Sergey Brin y otros lo previeron claramente; de lo contrario no podría haber profitado tal como lo ha hecho hasta ahora. Facebook posee reglas que casi nadie se atreve a cuestionar. Obediencia supina. Y ahora hasta Twitter va a imponer reglas.Estas plataformas de interacción, han servido incluso como instrumentos de moldeamiento societal de insospechadas consecuencias. De lo contrario la inversión piblicitaria sería nula a escala global.Ni hablar del apetito de las corporaciones o los gobiernos. Échale un vistazo a Google Earth y te darás cuenta que-aquellos que están tras bastidores- pueden sostener la sartén por el mango durante un laaaargo tiempo sin quemarse. No hay nada "mágico" en Internet. ¡Constructivismo Puro!
Ambrosio Puerta y Ombligo
@Leonardo: jaja se ofuscó!!
Veamos. Quién dijo, sobre Somalía, lo siguiente: "Peter Leeson y otros han investigado el tema y sugieren que Somalia está mejor,"
Quién puede ser tan palurdo como para sostener que Somalía está ahora mejor que antes? El señor Leeson. ¿Quién lo citó? Lo citaste tú mismo. Y como la intelogencia no es definitivamente uno de tus atributos, no sabes ahora cómo cuadrar el círculo (tip: no se puede). Rematas todo llamándome "cretino", "saco de weas", entre otros halagos.
Me pregunto si estará leyendo el tontonazo de Crispín Muñoz, quien despuès de lloriquearme por meses con alambicados emails sobre los "insultos" ahora puede constatar por sí mismo el Llorón del Bío Bío que los insultos también me llueven a mí, pero no lloro.
Bueno, lo curioso de todo, es que es tan abismal la ignorancia de Leonardo que aún es incapaz de explicar por qué ahora que los somalíes (o los haitianos) se han liberado del yugo estatal, por qué NO propsera este país (a no ser que cite de nuevo a su amigo Leeson).
En el fondo, ya lo sabemos: ahora citando a Locke, parece alabar el constructivismo, y por fin entiende que un mercado libre y una sociedad libre necesita de leyes, una legislatura, y un Estado de derecho.
O sea, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas porque no dejas de contradecirte.
¿Y el aborto? Aún no logra decirnos si se opone "moralmente" al aborto, o si quiere encarcelar a una mujer que aborta. Claro, porque al final tendrá que admitir que necesita del constructivismo, de las leyes, e incluso del Estado, para poder castigar a una mujer que aborta.
"Ningún individuo por más brillante que sea podrá diseñar un orden como internet porque el conocimiento e información no le está dado"
No se precisó de ningun "conocimiento e información" acabado para poner en marcha a Internet en 1969 (exasperante y muy torpe redundancia de tu parte Huevonardo, la información ES conocimiento, por si no lo sabes) De hecho la gente que trabajó en la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados del Departamento de Defensa hizo un humilde trabajo de cálculo solo centralizado en la capacidad de redes a nivel nacional para poner en marcha el proyecto. Toda la hipotéticamente "inalcanzable" información requerida no fue tal. Por otro lado, la cuasi "infinita" interacción individual de las partes involucradas en la WWW, NUNCA ha estado libre de ser cuantificada y controlada, por si no lo sabes.Entre tu PC y la realidad hay una enorme distancia. Carlos ya ha expuesto este punto con su tesis del "Gran Hermano". Y es algo que puede pasar.
Al atorarte con este comentario "apologético-mistagógico" de Internet, como si fuera obra de un "Dios" omnipotente, caes en la misma confusión de los "espontáneos" : confundes la plataforma (continente) o sea la WWW, con la información que allí se expone, (contenido)
Siguiendo tu estúpida premisa sobre la "insuficiencia de información" Colón no habría podido salir NUNCA del Puerto de Palos, pues no contaba con TODA la información pertinente sobre que encontraría más allá del horizonte. Nunca la Humanidad se ha paralizado por la falta de información requerida para determinado proyecto.
Veo que no pudiste refutar ninguno de los 10 puntos alusivos al contrapunto
"espontaneidad-deliberación"...¿Te dio diarrea?
¡Y tienes cara de invocar a la McCloskey! Eres muy estúpido.
Ambrosio Puerta y Ombligo
@Leonardo: "has estado mirando desde la barrera todo el rato y justo ahora metes la cuchara con un despropósito"
No, tonto. He estado muy ocupado porque mañana parto a Chile, no he tenido tiempo.
Ya, lo dejo pateando la perra solito mejor, mientras Ambrosio e Ignacio siguen educándote. Lea y aprenda, y vaya a la biblioteca de su barrio y saque algunos libros y culturícese, no seas tan basto.
¿Acaso me vas a decir que la descolonización de los últimos dos siglos ha sido un camino de rosas gracias a lo bien delineado del plan original? Serás boludo.
Este Leonardín onanista sigue con la ignorancia el proceso de descolonización estaba bien ordenado en el caso del Imperio Británico, seguía varias etapas, colonia, gobierno responsable, autonomía, etc, esto tuvo una aceleración con las dos guerras mundiales de ahí algunos despropósitos, pero los que siguieron el diseño original,Canadá,Nueva Zelanda, Australia, la verdad si han sido un camino de rosas, ningún problema.Sudáfrica se apartó, con eso del apartheid que defendieron algunos de tus amigotes del Juan de Mariana, pero aún así es lo mejor de África, lo mismo puede decirse de la India,que con un nconstructiviamo sin igual, empezados por los amados por hyek y su Common Law, han tratado de eliminar bárbaras costumbres producto de, claro está, el "orden natural espontáneo", cómo el suicidio ritual de las viudas y la discriminación de los intocables.
Un nuevo baño de cultura para el estudiante de Enseñanza media.
La weá de paper que linkea este manfinflero ignorante.
"La weá de paper que linkea este manfinflero ignorante"
Y lo que es peor: cita a la McCluskey, quien no sabe distinguir entre fenómeno y epifenómeno; y lo que peor: al igual que Hayek supone (sin probarlo satisfactoriamente) que la Tradición actuaría como un "regulador pre-racional" de la conviviencia social, un "ajuste mágico" del convivio, que mejor sería no poner en tela de juicio y sólo acatar bovinamente. ¿Puede haber un razonamiento más conservador que ése?
Cuando la invitaron al CEP, allá en Chile, Arturo Fontaine (haciéndose el gracioso) le preguntó: "Usted acostumbraba a orinar de pie y ahora lo hace sentada...¿fue muy brusco el cambio?". La pobre se puso roja y la muchedumbre se cagó de la risa.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"La weá de paper que linkea este manfinflero ignorante"
Y lo que es peor: cita a la McCluskey, quien no sabe distinguir entre fenómeno y epifenómeno; y lo que peor: al igual que Hayek supone (sin probarlo satisfactoriamente) que la Tradición actuaría como un "regulador pre-racional" de la conviviencia social, un "ajuste mágico" del convivio, que mejor sería no poner en tela de juicio y sólo acatar bovinamente. ¿Puede haber un razonamiento más conservador que ése?
Cuando la invitaron al CEP, allá en Chile, Arturo Fontaine (haciéndose el gracioso) le preguntó: "Usted acostumbraba a orinar de pie y ahora lo hace sentada...¿fue muy brusco el cambio?". La pobre se puso roja y la muchedumbre se cagó de la risa.
Ambrosio Puerta y Ombligo
Zeus con prótesis,
"Ja, ja,ja mo me hagas reír por favor, Deirdre McCloskey-quien se define a así misma como "Feminista aristotélica episcopal"(?)- no refuta nada de nada."
1. Lo primero es para meterle el dedo en el ojo a zotes como tú.
2. El link que puse es el borrador del libro en el que está trabajando y que está disponible en su web. En ese documento, así como en este otro (http://www.deirdremccloskey.com/docs/graham/polanyi.pdf), desmonta en base a la evidencia que aporta el registro histórico la tesis de Polanyi, demasiado numerosa para comentar acá pero que está disponible en los documentos.
Pero no es solo lo anterior, también muestra como Polanyi comete errores metodológicos, redefiniendo constantemente los elementos claves como precio y mercado con el fin de obtener el resultado deseado.
Además, todo parece tan fácil, los ingleses victorianos solo necesitaron tres leyes (New Poor Law de 1834, Peel's act de 1844 y Anti-Corn Law de 1846) y voilà, ya tenemos un mercado moderno con una fuerza de trabajo, patrón oro y comercio internacional, como si solo se tratase de un chasquido de dedos de la élite. Solo un positivista puede ser tan ingenuo.
Recordar el mal gusto de Fontaine es una clara muestra de la zafiedad que te caracteriza. A la hora de verdad tienes espíritu de inquisidor.
Zeus con prótesis o la ausencia de capacidad de síntesis,
“Zuckerberg, Larry Page, Sergey Brin y otros lo previeron claramente; de lo contrario no podría haber profitado tal como lo ha hecho hasta ahora y bla, bla, bla… “
Te lo voy a explicar como un ejemplo para que la neurona que te queda, quizás, pueda comprenderlo (no tengo muchas esperanzas, la neurona parece pertenecer a otra especie). ¿Cómo se forma un sendero en el bosque? Es obvio que por acciones deliberadas de los individuos aunque ese no fuese la intención original. Lo que te cuesta ver (legañas) es que las acciones independientes de muchos hombres pueden producir un todo coherente que es más que la suma de las partes. La prueba que tenemos de ello está en debilidad de la predicción. Resulta infinitamente más fácil mandar un nave espacial a las fronteras del sistema solar que predecir el desarrollo de la tecnología en el corto plazo. Nadie pudo predecir el auge de las tecnologías de la comunicación hace veinte años. Algunos de los que lo intentaron se encontraron con la bubuja.com. Nuevamente, nunca consideras qué factor juega la irremediable ignorancia estructural del hombre. Como Larry Page y Sergey Brin ganan plata ello es una muestra de constructivismo, ¿y si la pierden?
“Ella vuelve a insistir-como Hayek-que existiría una suerte de Teoría de la Evolución Cultural, de carácter normativo; nueva manifestación absurda de la "Falacia Naturalista"”
Nuevamente, la comprensión lectora y/o desconocimiento brilla por su ausencia, aunque tampoco dejo de considerar que supuestos errores de omisión sean usados para caricaturizar y distorsionar el debate. Ya se sabe, una mentira mil veces repetida…
El mismo Hayek se defiende con claridad del error de interpretación:
“It would be wrong to conclude, strictly from such evolutionary premises, that whatever rules have evolved are always or necessarily conducive to the survival and increase of the populations following them. (…) Recognizing that rules generally tend to be selected, via competition, on the basis of their human survival-value certainly does not protect those rules from critical scrutiny”
El hombre posee una muy imperfecta comprensión del desarrollo de las instituciones y el cambio ha de ser gradual, no del tipo elefante en la cacharrería que tanto prefieren los positivistas, no puede imponer un patrón creado por su mente porque ésta cambia constantemente como resultado de la adaptación al entorno, no está aislada de la circunstancias naturales y sociales en las que se ha desarrollado, la mente es un conjunto de conexiones de redes neuronales EVOLUTIVAS. Otra vez, la inexactitud de la predicción en las ciencias es una guía para comprender el alcance de nuestra ignorancia. La Diosa Razón no lo comprende, es un ataque a su arrogancia, la Razón Crítica está mucho mejor predispuesta para enfrentar el problema.
"¿Cómo se forma un sendero en el bosque?"
Error. Como bien dice Ambrosio, vuelves a caer en la "Falacia Naturalista". Y Confundes el fenómeno con el epifenómeno. Si un elemento decisional ("decisión individual" como tú la pones) es parte del proceso de configuración gnoseológico, ELLO implica que NO sólo dicho "hallazgo" es deliberado, SINO que también su configuración final: LA CONCLUSIÓN FINAL: "este sendero sirve como vía de comunicación". De lo contrario algunos individuos considerarín el "descubrimiento" inicial como irrelevante. Confudes la vaina con la espada, idéntico error de Hayek.
Te pareces a Marito Abagliatti; en lo huevón fundamentalista y porfiado. Hasta usas la palabreja "zafiedad" igualto a él.
¿Fueron amantes?
Sácale lustre a la única neurona que te queda, ya se puso opaca.
Felipe Cruz
UNAM
Y sigamos sacándote la cresta:
Hayek "trasvasija" una SUPOSICIÓN "MISTAGÓGICA" como ésta:
"El hombre posee una muy imperfecta comprensión del desarrollo de las instituciones"
E inmediatamente lo configura como NORMA o REGLA: "Ergo, el hombre no DEBE intentar manejar su evolución.
Con ello impregna su "filosofía" con un aire pseudo-Darwiniano mitológico como si el proceso de "cristalización" de las instituciones estuviera "escoltado" por un "aparato pre-racional" que le da forma a las tradiciones "ordenadoras". Y sugiere, finalmente que le debemos "reverencia" a dichas tradiciones, pues han sido "escogidas" por un proceso "natural"...¡Falacia Naturalista, otra vez!
El problema para Hayek es que NO LO PUEDE PROBAR. Toda su argumentación es sólo una argucia
pesudo-científica para justificar un absurdo "modelo" según el cual el Mercado constituye el "paradigma" de la acción social.
¿Logró probarlo alguna vez? NUNCA.
Es por eso que sus "acólitos" viven relegados a un ambiente de secta fanática. Y es por eso también que sus "argumentos" arrancan aplausos entre conservadores católicos que adoran su "integrismo anti-racional". Para él la razón sólo puede "ajustar tuercas" pero nunca construir edificios enteros. ¿Ratifica esta opinión la Historia observada? NO, Y REQUETE NO.
Arrójale un maní a tu neurona regalona para que se le pase la pena.
Felipe Cruz
UNAM
"el cambio ha de ser gradual, no del tipo elefante en la cacharrería que tanto prefieren los positivistas"
el grueso de la historia humana está plagado de ejemplos que contradicen tu tonta reflexión:
La Conquista de América, el nacimiento de los EEUU, la conformación del orden legal inglés (como bien expuso Ambrosio) La Revolución Rusa, los procesos de Independencia política mundial, tanto en America Latina en el siglo XIX, como en Asia y el Medio Oriente (proceso aún en marcha) La Historia ha sido un atolondrado desfile de elefantes constructivistas, ¿cuál es el problema? Lo estúpido sería suponer que, como el hombre carece de TODA la información pertinente para determinado proyecto, es mejor abstenerse y no hacer nada...o esperar que baje Diosito lindo y lo arregle todo "espontáneamente".
¡¡DEUS EX MACHINA!!
Ajústate el cerebros será mejor.
Felipe Cruz
UNAM
"El hombre posee una muy imperfecta comprensión del desarrollo de las instituciones y el cambio ha de ser gradual, no del tipo elefante en la cacharrería que tanto prefieren los positivistas, "
Sigue con la ignorancia el onanista, ya le dí el ejemplo de la common law inglesa en la India, fue impuesta a sangre y fuego pasando por encima de TODAS LAS TRADICIONES, y eso ha seguido con la India republicana moderna.
Otro ejemplo, la ley escocesa que es de origen civil romanista y no proviene del common law, fue impuesta a partir de mediados del siglo XV,con la centralización de la administración de justicia civil y criminal, y el iluminismo escocés del siglo XVIII, revigorizó todo esto.
Leonardote, deja de leer al pinochetista de Hayek de una vez y lee a otros autores, o crees que sólo hay que leer los autores afines,?
Leonardastro, has leído a Hobsbawm,no lo creo, pues bien el dice que muchas tradiciones no provienen de una evolución "espontánea" sino que han sido inventadas por las elites para justificar la existencia y la importancia de sus puelos o estados;ejemplos, la ikurriña(sabes lo que es?)y la nación de Panamá, que ya te lo espetarton pero te quedas callado,errores de omisión deliberados? No, yo creo que en tu caso es sólo ignorancia, no te da para mas.
Pd: Espero que no descalifiques ad hominen a Hobsbawm sólo por el hecho de ser de izquierda, como lo hacía tu "clon" Mario .
@Ignacio: así los conservadores arguyen que no se debe modificar la "tradción" del sistema binominal. Claramente, una "tradición" impuesta por la fuerza que luego pasa a ser "espontánea" y pasa por el proceso de ensayo/error.
Así son estos analfabestias.
Es como nuestro "clon" de Leonardo, Mario, aducía que el matrimonio homosexual no era parte de la "tradición". Por supuesto, cuando por siglos la homosexualida ha estado prohibida, incluso hasta penalizada, hay que ser muy bobo para recurrir a la tradición. Es que no hay salud, ¡no hay salud!
"no puede imponer un patrón creado por su mente porque ésta cambia constantemente como resultado de la adaptación al entorno"
Otra conclusión irrelevante que no agrega nada a la cuestión en disputa.El hombre SIEMPRE ha podido modificar el "plan original" de determinado proyecto para irle sumando elementos que perfeccionen el cuadro inicial. Si no fuera así los gringos no le habrían agregado enmiendas a su Constitución, obligados (la mayoría de las veces) por circunstancias apremiantes. Todas esas modificaciones fueron de carácter constructivista, frutos de la RAZÓN humana, no alienígena ni divina.
Felipe Cruz
UNAM
Otra gran prueba de "Constructivismo Criollo".
"EL LADRILLO" ese "Manual de Instalación del Modelo Económico a la Hayek" escrito por Pablo Barahona, Miguel Kast y otros próceres de Chicago a inicios e los 70-inspirados por Milton Friedman-fue el documento que dio el puntapié oficial a la instauración de dicho modelo en Chile, bajo la sangrienta dictadura de Pinochet.
Mientras el pais chapoteaba en un charco de sangre, el Mandril con Gorra tuvo la gentileza de montar este engendro económico en un acto ESTRICTAMENTE CONSTRUCTIVISTA, un gesto voluntario, sin consultarle
a la Oposición (¡Ah, verdad que la mayoría ya estaba muerta, casi lo olvido!). La promulgación de la maldita Constitución del 80 siguió el mismo derrotero, siguiendo el mismo fondo musical: "Si te gusta no más, de lo contrario te meto un balazo en las costillas".
¿Podemos decir con propiedad que esto formó parte de algún "Orden Natural Espontáneo" impuesto en forma paulatina, sin cambios bruscos?. Para Jaimito Guzmán-conspicuo Hayequiano, Integrista Católico y Corporativista de fuste- definitivamente SÍ. La UDI al menos (poderoso reservorio de Hayequianismo)sostiene que dicha Constitución y sus monstruos asociados son "pura espontaneidad"
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Recordar el mal gusto de Fontaine es una clara muestra de la zafiedad que te caracteriza. A la hora de verdad tienes espíritu de inquisidor."
¡No mates al mensajero, Huevonardo querido! Por si no lo notaste (porque eres idiota e ignorante) Fontaine quiso reprocharle a la McCloskey su necio apego a la tesis "espontánea", recordándole ácidamente que su cambio de sexo fue un acto puramente CONSTRUCTIVO. Una decisión meditada extensamente, y no fruto de algún capricho súbito. De ahí la alusión al "cambio brusco".
Felipe le achuntó medio a medio: tu estolidez es sospechosamente parecida a la de Mario "Alfred E.Neuman" Abbagliati; y el uso de esa palabreja, "zafiedad",
me parece demasiada coincidencia.
¿Duermen juntitos?
Ambrosio Puerta y Ombligo
"no puede imponer un patrón creado por su mente porque ésta cambia constantemente como resultado de la adaptación al entorno, no está aislada de la circunstancias naturales y sociales en las que se ha desarrollado"
Pero si la Historia entera está llena de ejemplos en que la autoridad respectiva de determinada nación o estado (autoritaria o no) ha aplicado cambios sin considerar las tan cacareadas "circunstancias naturales y sociales" en las que se haya envuelta. Las potencias extranjeras, desde fines del siglo 15 en adelante, hicieron de ello una práctica común en las Américas. La Iglesia Católica, sin ir más lejos, ha combatido y erradicado, históricamente, a casi toda otro culto periférico o secta, etiquetándolas como "herejías" sin importarle el arraigo que éstas pudieran haber tenido en los territorios respectivos. De los cultos nativos precolombinos sólo quedan vestigios, por ejemplo: fueron exterminados a sangre y fuego, cuando no obligados a integrar la Fe Católica en su dinámica interna. ¿Por qué te molestan tanto estos hechos históricos?
Felipe Cruz
UNAM
Felipe,
“Lo estúpido sería suponer que, como el hombre carece de TODA la información pertinente para determinado proyecto, es mejor abstenerse y no hacer nada...o esperar que baje Diosito lindo y lo arregle todo "espontáneamente".”
No se trata de abstenerse, sino de quién lleva a cabo la acción, el planificador de turno o el individuo. Dada la premisa de que el conocimiento y la información están dispersos, ¿cuál es el arreglo institucional que mejor permite sortear ese obstáculo? Si eso no es un problema, la economía de mercado no es necesaria. Estaría bien que expusieras cuál sería una opción alternativa.
¿Significa algo para el cruzado positivista el término Evolución Cultural? Yo lo dudo, para él las personas no aprenden unas de otras, no imitan los comportamientos que mejor permiten adaptarse, simplemente se limitan a recibir mandatos del consejo de sabios sobre como comportarse. No entiendo como el idioma inglés no se convierte en una incoherencia dada la ausencia de una Real Academia de la Lengua. Es más, según el credo positivista, el lenguaje debió ser inventado y vía mandatos coactivos usado por la población.
Entre los muchos problemas que tienen las sociedades europeas está el de la baja natalidad. ¿Es acaso ello consecuencia de un mandato coactivo? Steven Pinker, en su último libro, expone que los índices de violencia son cada vez más bajos. Entre las razones que expone están determinadas fuerzas históricas como la feminización y el comercio. ¿Es la feminización otra cosa que no sea evolución cultural?
Ambrosio se refugia en Polanyi, algo parecido hace Ignacio citando a Hobsbawm, pero la evidencia que el registro histórico muestra, desde las tablillas de arcilla de Mesopotamia, a los yacimientos arqueológicos mayas, pasando por el pago de salarios a los trabajadores ingleses en el siglo XIII, recopilada por McCloskey, muestra signos de una economía monetizada sujeta a los vaivenes de la oferta y demanda. Suponiendo que Polanyi y Hobsbawm tuvieran razón, y solo es una suposición, el objetivo de la élite no era el reducir la violencia, sino legitimar su poder.
Felipe,
“Error. Como bien dice Ambrosio, vuelves a caer en la "Falacia Naturalista". Y Confundes el fenómeno con el epifenómeno. Si un elemento decisional ("decisión individual" como tú la pones) es parte del proceso de configuración gnoseológico, ELLO implica que NO sólo dicho "hallazgo" es deliberado, SINO que también su configuración final: LA CONCLUSIÓN FINAL:"este sendero sirve como vía de comunicación". De lo contrario algunos individuos considerarín el "descubrimiento" inicial como irrelevante.”
Escribes que “De lo contrario algunos individuos considerarín el "descubrimiento" inicial como irrelevante”. Efectivamente así sucede. Juan II de Portugal consideró irrelevante la propuesta de Cristóbal Colón. Cuando se está formando un sendero en el bosque algunos actores deciden buscar una vía alternativa, quizás alguna de ellas sea incluso mejor, pero el resultado final no es fruto de una deliberación previa que decide que cuál será la vía final, sino que distintos senderos compiten entre si hasta que se adopta uno. Aclaro que el término competencia lo uso aquí en sentido metafórico.
“"El hombre posee una muy imperfecta comprensión del desarrollo de las instituciones"
E inmediatamente lo configura como NORMA o REGLA: "Ergo, el hombre no DEBE intentar manejar su evolución.”
Esa es tu lectura, no la mía. ¿Tienes alguna cita textual donde Hayek mencione que como tal institución o practica cultural emergió a través de un proceso evolutivo debe ser por lo tanto buena o que cualquier institución que sobrevive un proceso evolutivo debe ser óptima en el sentido normativo del término? De hecho, en varias ocasiones niega la Falacia Naturalista:
Todas nuestras costumbres, conocimientos prácticos, actitudes emocionales, instrumentos e instituciones son, en este sentido, adaptaciones a experiencias pasadas que se han desarrollado por eliminación selectiva de las conductas menos convenientes y que constituyen con mucho la indispensable base del éxito en la acción, de la misma forma que lo es nuestro conocimiento consciente. No todos los factores no racionales que refuerzan nuestra acción conducen siempre al éxito. Algunos de ellos pueden conservarse largo tiempo sobreviviendo a su utilidad, e incluso cuando han llegado a ser un obstáculo más que una ayuda.
Los Fundamentos de la Libertad, capítulo 2
“We will mention at this point only briefly that the frequent attempts made to use the conception of evolution, not merely as an explanation of the rise of rules of conduct, but as the basis of a prescriptive science of ethics, also have no foundation in the legitimate theory of evolution” Derecho, Legislación y Libertad, capítulo 1.
El problema reside en una constante malinterpretación de lo que dijo. Hay que reconocer que podría haber sido más claro, donde lo normativo y descriptivo estuvieran más claramente separados. Muchas de las normas e instituciones que Hayek prefiere tienen, según él, un origen evolutivo. Sin embargo, ese no es el hecho por el cual las prefiere, sino porque permiten el descubrimiento, conservación, transmisión y coordinación del conocimiento. Su pesimismo epistemológico acerca de la posibilidad de cambiar las instituciones reside en su visión sobre los límites del conocimiento humano. Esa es, en mi opinión, la lectura correcta.
“¿Por qué te molestan tanto estos hechos históricos?”
¿Te parece bien que los estados se diseñen en las reuniones de la élite occidental y las fronteras se delimiten con una regla? ¿Acaso no estamos sufriendo las consecuencias nefastas de esa errada concepción? Por eso me molesta.
En 1971 Nixon decide cargarse el patrón oro, fruto del esfuerzo constructivista se abandona lo que ha sido considerado dinero en los siglos anteriores. El siguiente gráfico es una prueba de lo que ello supone.
http://col.stb.s-msn.com/i/AF/60BF85F3F3A84A525AC404ED6B8AE.JPG
"Cuando se está formando un sendero en el bosque algunos actores deciden buscar una vía alternativa, quizás alguna de ellas sea incluso mejor, pero el resultado final no es fruto de una deliberación previa que decide que cuál será la vía final, sino que distintos senderos compiten entre si hasta que se adopta uno"
Ja, ja ja. Olvidas el "Principio de Autoridad". Si te refieres a que tal hallazgo se produjo en una tribu, tal decisión debe ser ratificada por alguna autoridad; he ahí tu error de apreciación. Sacúdete la modorra cerebral y responde esto: ¿En qué contexto social se da el "orden espontáneo"? ¿Tribu o Sociedad Abierta?. En las tribus las decisiones siempre son ratificadas por el "jefe"...
Cometes la misma estupidez de Hayek: ignoras el "Principio de Autoridad" omipresente en todo clan primigenio...No existe allí la "votación a mano alzada" pues los miembros sólo rinden cuentas para que el líder tome decisiones.
Tu tesis del "senderito" es pura elucubración infantil.Si tal sendero ayudase a tribus rivales, su uso sería vetado. Y si hubieran vias alternativas, también deberían pasar por un examen acucioso para determinrar su factibilidad.
Felipe Cruz
UNAM
"¿Te parece bien que los estados se diseñen en las reuniones de la élite occidental y las fronteras se delimiten con una regla?"
Leonardo, mi viejo: tal cosa es inevitable pues el hombre SIEMPRE HA DESARROLLADO PROYECTOS DELIBERADOS. ¿Cómo podría quejarme por el lento transcurso de la Historia Universal? El hombre siempre ha obrado asi, es parte de su condición. Algunos proyectos resultan bien y otros fracasan estruendosamente. ¿Cual sería la alternativa? ¿Paralizarse y no hacer nada...o esperar un millón de años a que se cuente con TODA la información pertinente?
Felipe Cruz
UNAM
"Ambrosio se refugia en Polanyi, algo parecido hace Ignacio citando a Hobsbawm, pero la evidencia que el registro histórico muestra, desde las tablillas de arcilla de Mesopotamia, a los yacimientos arqueológicos mayas, pasando por el pago de salarios a los trabajadores ingleses en el siglo XIII, recopilada por McCloskey, muestra signos de una economía monetizada sujeta a los vaivenes de la oferta y demanda"
Falso, la Mcloskey, y tu por citar cosas que no entiendes ni sabes,son ignorantes, en la Edad Media,y hasta los tiempos modernos, los gremios y los ayuntamientos FIJABAN LOS PRECIOS, eso es "oferta y demanda" acaso?, en cuanto a los salarios de los trabajadores ingleses del siglo XIII, también es falso ,estos eran una minoría, no tenían mayor gravitación, la mayoría eran siervos de la gleba sometidos al orden feudad(supuesto "orden espontáneo")
Con respecto a "las tablillas de arcilla mesopotámicas", como va haber signos de "economía monetarizada sujeta a los vaivenes de la oferta y la demanda" cuando en el famoso "codigo de Hammurabi" los precios están fijados, y se establece la esclavitud y la servidumbre, a los cuales no se les paga, explícame por favor.
Sabes da un poco de lata hablar temas básicos, que cualquier alumno de primer año de Derecho domina, pero tu ni siquiera parece haber estudiado la historia del derecho, y sus instutituciones, la ignorancia en verdad es audaz.
Con respecto a los mayas estos practicabn el trueque,dime eso es economía monetarizada"?
"No entiendo como el idioma inglés no se convierte en una incoherencia dada la ausencia de una Real Academia de la Lengua."
Has escuchado Gullah? Es un dialecto del inglés,hablado por los negros de Carolina del Sur ininteligible para el que no lo domina.Recuerdo una película inglesa exhibida con subtítulos en EEUU porque los gringos no lo entendían, estaba en un dialecto del inglés británico, yo nunca he escuchado o visto una película española , en castellano, que no entienda.
lo que trato de decir es que en inglés hay una mayor fragmentación dialectal,y mas separados estos, que los del español, es una "incoherencia", comparado con el español.
Huevonardo, ¿Qué diablos tienes al interior de esa cabeza de chorlito? ¿Aserrín? Presta mucha atención para que aprendas de una vez por todas:
01.-”No se trata de abstenerse, sino de quién lleva a cabo la acción, el planificador de turno o el individuo.”
Los individuos nacen y se gestan en un contexto social; no reciben sus motivaciones del cielo como el “Maná”. Sin un “planificador de turno” ningún proyecto cuajaría. En las democracias modernas es éste quien recoge la opinión general y trata de armonizarla con sus propias convicciones, hallando un consenso plausible (por algo lo eligieron en su cargo) De lo contrario los países serían gallineros en los que nadie se pondría de acuerdo en nada.. Para eso está la coordinación social, via partidos políticos o (ahora) redes sociales: aparatos deliberados de convergencia colectiva.
02.-“…Para él las personas no aprenden unas de otras, no imitan los comportamientos que mejor permiten adaptarse, simplemente se limitan a recibir mandatos del consejo de sabios sobre como comportarse.”
Si de hecho imitaran comportamientos “exitosos” ¿Puede probar Hayek, fehacientemente, que allí no esté presente un designio racional, consciente y voluntario? Creo que no. Si los hombres sólo “imitaran” reglas sin espacio para delimitar el campo de su propia conducta racional, paradójicamente NO SERÍAN LIBRES DE ACTUAR. Si seguir reglas es un acto “automático” ergo, el Homo Sapiens carecería de cualquier genuina libertad de elección..Si el miembro de un clan primitivo seguía la regla impuesta por el “jefe” de no beber de determinado arroyo o transitar por cierto sendero, ¿lo hacía por mero temor a éste, o porque confiaba en su buen criterio?
No olvides que los clanes primitivos no poseían estructura horizontal, todas las opiniones debían someterse a deliberación y luego ser ratificadas por un líder. Este tenía la última palabra en todo. De lo contrario la Humanidad no habría perdurado. Si determinado miembro desconfiaba, podía arriesgarse, abandonar ese clan y sumarse a otro. Hayek, en toda su obra, siempre intentó desmontar la noción de legitimidad en la formación de la ley; y al hacerlo mostró al hombre como una especie de “animal que sigue reglas exitosas”, olvidando fatalmente 2 cosas: el Principio de Autoridad y la capacidad del hombre de cuestionar la utilidad de toda práctica que pueda devenir en regla. El hombre siempre ha sido “constructivista”, amén de haber vivido en un plano constante de jerarquías que lo sujetan.
05.-”No entiendo como el idioma inglés no se convierte en una incoherencia dada la ausencia de una Real Academia de la Lengua.”
La Real Academia de la Lengua Española no fuerza a nadie a seguir sus reglas. Es un mero “conservador” del acerbo linguístico hispánico, tanto peninsular como americano. Y no ha evitado la constante transformación de éste…o regresiones en forma de arcaísmos que persisten.
sigue...
06.-“Es más, según el credo positivista, el lenguaje debió ser inventado y vía mandatos coactivos usado por la población. “
Para sujetar la mandibula a su hipótesis, Quico Hayek pone como ejemplo al aprendizaje del lenguaje, donde el hombre aprende las reglas de la gramática, aparentemente, sin emprender un esfuerzo consciente, deliberado. Los hallazgos de la moderna neurofisiología, pese a ello, han señalado que el proceso conceptual de la conciencia se produce, esencialmente, por autogeneración, un proceso más complejo que lo meramente “heurístico”.
07.-“…Entre las razones que expone están determinadas fuerzas históricas como la feminización y el comercio. ¿Es la feminización otra cosa que no sea evolución cultural?”
Feminización que se gestó como un análisis deliberado del “status quo” en que se hallaba la mujer europea. Si fuese un fenómeno gestado “espontáneamente”, fruto de una “automática” adopción de reglas impersonales que SÍ funcionaban para las mujeres, entonces éstas no serían libre de elegir libremente su destino, y sólo les restaría seguir bovinamente determinada regla. Además dicha “feminización” no ha abrazado a TODA la Humanidad, por lo que no puede ser descrita como parte de alguna “evolución cultural” totalizante.
08.-“Suponiendo que Polanyi y Hobsbawm tuvieran razón, y solo es una suposición, el objetivo de la élite no era el reducir la violencia, sino legitimar su poder.”
Es al revés. Si legitimando su poder lograban reducir la violencia, entonces el objetivo que se perseguía se alcanzó. Sin ese poder ejerciéndose en toda plenitud, ¿Se habría logrado reducir el caos? Vuelves a insinuar que el Mercado poseería algo asi como “virtudes de auto-ajuste interpersonal” que se activarían de forma automática con el mero intercambio de especies. Una suerte de “código de conducta irresistible” que “emana” de su interior, y que no precisa de un control estatal constante. Tendrías que probarlo.
sigue...
09.-“Efectivamente así sucede. Juan II de Portugal consideró irrelevante la propuesta de Cristóbal Colón.”
Porque Colón se equivocó al calcular la distancias, sólo por eso. el rechazo de Juan II.fue un acto deliberado apoyado en datos confiables.
10.-“Cuando se está formando un sendero en el bosque algunos actores deciden buscar una vía alternativa, quizás alguna de ellas sea incluso mejor, pero el resultado final no es fruto de una deliberación previa que decide que cuál será la vía final, sino que distintos senderos compiten entre si hasta que se adopta uno.”
No seas porfiado Huevonardo. Si un actor decide “buscar” un sendero, ELLO ya constituye un acto deliberado. Los senderos peatonales no se forman “espontáneamente”. Se construyen luego de que alguien lo crea DELIBERADAMENTE desmalezando con machete (si es una selva) o talando (si es un bosque). Lo único que tuvo que hacer el respectivo “pionero” (primitivo o moderno) es decir: “por aquí voy a construir un sendero, ¡manos a la obra!” En los 10 años que llevo practicando el “bird-watching” aquí en España, o en Alemania, Sudáfrica, Rusia, Brasil o allá en Chile, nunca me he topado con un sendero “natural” que NO haya sido trazado por el hombre. Incluso aquellos senderos usados por animales salvajes de gran peso (en Africa, por elefantes) deben ser usados con precaución por automóviles o peatones y ser sometidos a un constante “mantenimiento” que asegure su uso. La sola adopción de un sendero dado como el “mejor” (siguiendo tu “Delirio Hayequiano”) ES UN ACTO DELIBERADO, pues se forjó luego de un examen entre los actores. Dicha conclusión no constituyó una “epifanía” milagrosa: fue fruto de la deliberación y todo lo que ello implica: discusión, conflicto, apreciaciones disímiles. Y antes de eso hubo que “ajustar” dicha huella para que quedara apta para el tráfico. Y tener certeza de que no sería usada por el “enemigo” (mantenerlo vigilado).
Ahora bien: cabe la posibilidad de que tú te refieras a senderos YA creados previamente por duendes, hadas del bosque o alienígenas; pero ahí no me pronuncio.
sigue...
11.-“Esa es tu lectura, no la mía. ¿Tienes alguna cita textual donde Hayek mencione que como tal institución o practica cultural emergió a través de un proceso evolutivo debe ser por lo tanto buena o que cualquier institución que sobrevive un proceso evolutivo debe ser óptima en el sentido normativo del término?”
Tal conclusión errónea atraviesa toda la filosofía de Hayek, en todos sus libros. Uno de ellos es particularmente efusivo al respecto, “La Contra-Revolución de la Ciencia” publicado en 1944 (en inglés). Te sugiero que lo leas. El pensamiento del austriaco es una indigesta amalgama Darvinista en que la selección de prácticas exitosas se ejecuta bajo un criterio exclusivo de supervivencia del grupo. O sea: los actores escogen “automáticamente” (sin deliberación o más bien sin precisar de ella) aquello que les conviene para seguir viviendo, por mera imitación de lo “bueno”. Si ello fuera así, no habría razón de peso para temer que determinado grupo humano escogiera, por ejemplo, el Socialismo y no el Libre Mercado, pues tales criterios de supervivencia escaparían al examen racional, por innecesario (ya existiría “evidencia” suficiente que “obligaría” a seguirla). La idea de acción humana en Hayek se construye, por tanto, al margen de toda moral trascendente, y es ajena a toda teoría política que entrañe un imperativo moral; pues dicha acción “brotaría”, por fuerza, de un proceso de selección natural forzosamente impersonal. Si estamos “obligados” a seguir el Libre Mercado porque el Socialismo hace imposible el cálculo económico (cosa cierta) entonces no existe margen de elección para la Humanidad. El hombre estaría “compelido” hacia el Libre Mercado, pues navega ( y siempre ha navegado) en la nave de la “Selección Natural” de la cual no podría escapar “racionalmente”. Si puede escapar y elegir otra cosa, entonces ya no sería posible hablar de “Selección Natural”. Un determinado reptil prehistórico -por ejemplo no pudo elegir evolucionar en pájaro, ya que era un ser irracional, no podía “pensarlo”. En cambio el ser humano es un ser racional, que puede someter a examen minucioso aquello que se le presenta. Y si es compelido hacia algo que no le agrada, entonces responde con violencia, como siempre ha ocurrido.
Además, si uno “imita reglas exitosas” (a nivel tribal o moderno) necesariamente ha de atravesar un proceso “sine qua non” de 3 pasos:conocer las opciones…conocer las consecuencias de dichas opciones…y conocer el propio interés, o entender cabalmente “aquello que me conviene”. Pues bien: esos 3 requisitos previos al proceso de “imitar” son propios de la conducta racional compleja. Por lo tanto, tal “elección” NUNCA podría formar parte de un proceso heurístico, tal y como lo señalaba Darwin en su “Selección Natural” . Un proceso mental discursivo es todo lo contrario a una simple “emergencia” estructural de opciones.
¿Cómo pudo sobrevivir tanto tiempo el Socialismo y aún estar agonizando ante nuestros ojos en Cuba, Corea y China, si siempre constituyó una “práctica errónea”? Si el hombre, forzosamente, sigue reglas exitosas de alcance universal, ¿cómo logró subsistir el ideario colectivista tanto tiempo?
Y a “contrario sensu”: ¿Por qué el Libre Mercado a La Hayek se sigue predicando con tanto esfuerzo deliberado (por parte de sus acólitos incondicionales) si, tarde o temprano, terminará por imponerse, en virtud de sus virtudes “prácticas” evidentes? Si los seres humanos son fieles “rule-followers”; seres que eligen “automáticamente” aquello “exitoso” que les conviene por simple imitación, bajo una supraestructura autogenerada llamada “Orden Natural Espontáneo” que ya supone un contenido normativo…¿Dónde diablos queda la libertad individual en medio de tal Determinismo? Sólo cabría sentarse a esperar que el “Mundo según Hayek” se haga realidad en forma mecánica…¡cualquier dia de éstos!
sigue...
Cuando Hayek dice: “Todas nuestras costumbres, conocimientos prácticos, actitudes emocionales, instrumentos e instituciones son, en este sentido, adaptaciones a experiencias pasadas que se han desarrollado por eliminación selectiva de las conductas menos convenientes y que constituyen con mucho la indispensable base del éxito en la acción, de la misma forma que lo es nuestro conocimiento consciente.” …está admitiendo tácitamente que dicha “selección” necesariamente tuvo lugar en un plano consciente que caracteriza al ser humano, el cual no está exento de conflicto constante con “otros”. Lo que no logra admitir (por terquedad) es que todas esas instituciones fueron configuradas por una autoridad que las cristalizó deliberadamente, misma que recogió las diversas apreciaciones colectivas y les dio curso; cuando quiso. La mayoría de las veces dicha autoridad aplicó criterios no contemplados a nivel local, teniendo que imponer su propia voluntad, en base a criterios “importados” de otros contextos. Como en el caso del “Common Law” inglés.
12.-“No todos los factores no racionales que refuerzan nuestra acción conducen siempre al éxito. Algunos de ellos pueden conservarse largo tiempo sobreviviendo a su utilidad, e incluso cuando han llegado a ser un obstáculo más que una ayuda”
El respeto a la institución de la Monarquía en Europa del Norte, por ejemplo. ¿Por qué aún persiste? Es una institución obsoleta, meramente decorativa. Algunos la detestan mientras otros la admiran y respetan. Su mera supervivencia prueba que no existe una “Evolución Cultural” del tipo heurístico, pues los reyes ya habrían sido descartados “automáticamente” (sin mayor reflexión) por constituir un obstáculo al ideal democrático. Su “inutilidad” tendría alcance universal. ¡Se equivocó Hayek, como de costumbre!
sigue...
13.-”El problema reside en una constante malinterpretación de lo que dijo.”
Hayek no se “explica” bien porque su teoría de la “Evolución Natural” no tiene pertinencia histórica alguna. Punto.
14.-“Hay que reconocer que podría haber sido más claro, donde lo normativo y descriptivo estuvieran más claramente separados. Muchas de las normas e instituciones que Hayek prefiere tienen, según él, un origen evolutivo.”
Hayek “prefiere” la institución del Mercado Libre porque tiene interés en explicar la acción social mediante ese arquetipo totalizador. Pero falla, como de costumbre. Las instituciones que prefiere NO tuvieron un “origen evolutivo” Simplemente fueron impuestas; creadas por una voluntad constructivista que las concibió. Una autoridad que las hizo respetar, bajo el imperio del Derecho. Su “afán heurístico” naufraga amargamente pues, en una supuesta “Evolución Cultural” que actuara “automáticamente”, ¡no habría lugar para las regresiones de ningún tipo!. Imposible imprimir ahí un carácter normativo, imposible; no hay “piso”. La esclavitud, por ejemplo, fue abolida oficialmente en la mayoría de los países modernos a fines del siglo XIX, en actos puramente constructivistas. ¿Cómo se explica que aún esté presente en algunas partes SI ya no se le considera una “práctica exitosa”?
15.-“Su pesimismo epistemológico acerca de la posibilidad de cambiar las instituciones reside en su visión sobre los límites del conocimiento humano. Esa es, en mi opinión, la lectura correcta.”
Pura “Petición de Principio” de punta a cabo. El “limitado” conocimiento humano NUNCA ha sido obstáculo para ninguna civilización a la hora de construir instituciones, nunca me cansaré de repetirlo. Nuevamente la explicación es sencilla: NO HACE FALTA. Si falla alguna institución será corregida en la marcha, mediante alguna revolución o proceso legislativo ordinario. Ambas formas de “Constructivismo”, una violenta y la otra no.
Estudia cabrito, lee otras cosas, ve a la biblioteca más seguido.
sigue...
FE DE ERRATAS: allí donde dice "Es un mero “conservador” del acerbo linguístico hispánico, tanto peninsular como americano"
debería decir "Es un mero “conservador” del acervo linguístico hispánico, tanto peninsular como americano"
sigue...
COROLARIO FINAL
Toda la insuficiencia normativa presente en la "Teoría de la Evolución Cultural" de Hayek puede resumirse así:
"Yo nunca he visto que un ruiseñor retroceda hasta convertirse en pterodáctilo nuevamente"
Desde el Olimpo...
Ambrosio Puerta y Ombligo
Leonardillo, aquí tienes una cita de Locke, a propósito del supuesto "Derecho Natural":
"Pero existe otra clase de sirvientes, a los cuales les damos el nombre especial de esclavos, y que por tratarse de los prisioneros tomados en una guerra justa, están sometidos,por el derecho de la naturaleza, al dominio arbitrario de su amo.Puesto que como ya lo he dicho, estos hombres han perdido el derecho a sus vidas, y junto con ello el derecho a sus libertades y han perdido sus posesiones o bienes -y por encontrarse en situación de esclavitud, no tienen ningún derecho a propiedades o posesiones- no se les puede considerar como integrantes o miembros de la sociedad civil, cuya principal finalidad es la conservación de la prpiedad."
Segundo Tratado cap.VII, párrafo 85.
Es curioso el iusnaturalismo, me recuerda a "Rebelión en la granja" de Orwell, algunos tienen mas "derechos naturales" que otros.
Ignacio,
Tu pedantería es muy aburrida, déjala de lado que en nada ayuda al debate.
Para Polanyi todos los sistemas económicos previos a la “Gran Transformación” están organizados en base a tres ejes: reciprocidad, redistribución y la provisión del hogar. El hecho que haya un registro sobre la historia del sistema de precios que tiene 4.000 años de antigüedad parece no preocuparle. El historiador de la economía Morris Silver niega una a una la tesis polanyita analizando el registro documental existente. Son demasiado abundantes para incluirlos en la discusión, pero repásalos en tu tiempo libre ya que te gusta tanto la historia.
http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/refs/Mozilla_Scrapbook3/Silver_Polanyi.pdf
Como positivista de tomo y lomo piensas que el Código de Hammurabi es la última palabra. Mises nos muestra, y únicamente con la ayuda de la teoría, que una economía centralizada está sujeta a problemas de asignación de recursos infranqueables, presente, pasado y futuro.
http://museumofmoney.org/babylon/babylon5.html
Sobre los mayas, el segundo link de McCloskey que puse muestra que el radio de las cuchillas es inversamente proporcional a la distancia que separa el hallazgo arqueológico de la zona donde se extraía el mineral con el que se hacían: “in a gainless, profitless, non-market economy, it would not matter to them how expensive obsidian was.”
Resumiendo, la evidencia documental y la teoría económica desmienten tu posición. Aún así, dudo de que cambies de posición sino te desprendes del ropaje positivista. No terminas de entender que la Teoría guía a la Historia y como tienes al revés tu teoría económica cualquier cosa que lees tiene sentido. En ausencia de Teoría no hay observación posible, la realidad es infinitamente compleja y no podrías discriminar qué hechos son los relevantes.
Felipe,
Ya indiqué anteriormente que el término orden espontáneo me parece equívoco, prefiero emergente. En cuanto al debate, este empieza a enredarse porque, en mi opinión, cometes errores de interpretación. Yo no leo en Hayek lo que lees tú y eso sólo se soluciona tomando un texto relevante y diseccionándolo (nuestro humilde servidor podría organizar un grupo de discusión virtual tomando uno de sus ensayos como punto de partida).
Hayek menciona como el orden social está expuesto a dos presiones: por un lado hay competencia entre distintos ordenes sociales y por otro los individuos compiten entre si dentro de un mismo orden social y que debe haber libertad para que puedan romper las reglas. El problema de apelar al Principio de Autoridad es que en un contexto donde la toma de decisiones es descentralizada no aplica. El idioma español evoluciona muy a pesar, seguramente, de los miembros de la Real Academia de la Lengua. ¿A qué Principio de Autoridad apelan los adolescentes que reformulan la gramática con sus SMS? El cambio tecnológico sigue un proceso análogo y por eso la competencia se entiende como un proceso de descubrimiento.
La vehemencia de Ambrosio es paralela a su malinterpretación de lo dicho por Hayek. Nuevamente, sugiero a nuestro humilde servidor un grupo de discusión tomando como referencia uno de sus ensayos.
"El problema de apelar al Principio de Autoridad es que en un contexto donde la toma de decisiones es descentralizada no aplica"
No sea tarado Mister Iburra. El
Principio de Autoridad no puede ser descartado ni siquiera en un idílico contexto de "toma de decisiones descentralizada" Creer eso es darle la espalda a la condición humana, tan simple como eso. La coacción interindividual (tan temida por Hayek aunque nunca aportó soluciones plausibles para neutralizarla) es inevitable aún si la toma de decisiones fuera horizontal. Los espinilludos adolescentes (como tú) que "reformulan" la gramática con sus SMS, quedan atrapados en el limbo idiomático del "coa" y no alcanzan a irradiar al resto de la población, salvo en raras ocasiones. Constituyen nada más que un "ghetto" como las pandillas o la mafia.
Felipe Cruz
UNAM
"La vehemencia de Ambrosio es paralela a su malinterpretación de lo dicho por Hayek"
Yo creo que Ambrosio está 100% en lo correcto respecto a Hayek. Además él (como yo) hace clases de Filosofía, él en España y yo en México. Comprende cabalmente los errores "evolucionistas" de Hayek y su tonta pretensión de "cuadrar" el círculo entre Darwinismo Social y Teoría Politica.
En cambio tú eres un fanático que cree a pie juntillas que Hayek DEBE TENER LA RAZÓN A CUALQUIER PRECIO. Aunque sostenga cosas absurdas o sin base filosófica seria.
En un debate abierto, no le aguantarías ni siquiera medio round. Te saca la cresta en 5 segundos y no lograrías ponerte de pie otra vez. De hecho ya hemos leído tal cosa hoy por hoy. Te quedaste sin argumentos.
Face The Music!
Felipe Cruz
UNAM
"Yo no leo en Hayek lo que lees tú y eso sólo se soluciona tomando un texto relevante y diseccionándolo"
¿Que solucionaría eso? ¿"Diseccionando" a Hayek lograrías convencerme de que existe un esquema de "Evolución Cultural" de tipo heurístico aplicable al ser humano? Yo creo que no. Filósofos relevantes como John Gray ya demostraron hace tiempo que don Freddy se equivoca "Big Time" a la hora de tratar de explicar cómo el hombre aprende y toma decisiones en sun contexto social. Sus apreciaciones sobre el "estado tribal", por ejemplo, son un grosero malentendido de punta a cabo.
Dicutir contigo sería como hacerlo con un marxista inoxidable, quienes también cacarean eso de que Marx es usualmente "malinterpretado". Deberías recordar que, como dijo Ortega y Gasset, "la claridad es la cortesía del filósofo"
JUEGO, SET, MATCH: Ambrosio, Carlos, Ignacio y (humildemente) un servidor.
Felipe Cruz
UNAM
Como positivista de tomo y lomo piensas que el Código de Hammurabi es la última palabra. Mises nos muestra, y únicamente con la ayuda de la teoría, que una economía centralizada está sujeta a problemas de asignación de recursos infranqueables, presente, pasado y futuro.
http://museumofmoney.org/babylon/babylon5.html
Por favor, la tableta no demuestra nada, porque no sabemos los precios fijados para ese período sino los posteriores, o sea no esta la comparación, es solo especulación, por eso dice "tal vez", no está probado, lo del código de Hammurabi si hasta que no se desmienta fehacientemente, por lo tanto es la última palabra, la teoría no puede desmentirlo hasta ahora.
Todavía no me contestas como en una economía de trueque(la maya) ante la presencia de una economia monetarizada.
Estoy leyendo el ensayo de Morris Silver, interesante ,hasta que se pone a citar la Biblia,que siendo una obra literaria, no necesarimente lo allí consignado es real.No te procupes lo terminaré.
@Leonardo: "En 1971 Nixon decide cargarse el patrón oro, fruto del esfuerzo constructivista se abandona lo que ha sido considerado dinero en los siglos anteriores. El siguiente gráfico es una prueba de lo que ello supone."
El patrón oro fue establecido en EEUU el año 1900 por William McKinley. ¿Fruto del orden espontáneo? Lo dudo.
Es inevitable que cada vez que te ves acorralado en este blog, sacas el patrón oro.
Hay un punto de extraordinario interés que menciona Ambrosio, replicando a Leonardo:
06.-“Es más, según el credo positivista, el lenguaje debió ser inventado y vía mandatos coactivos usado por la población.“
Para sujetar la mandibula a su hipótesis, Quico Hayek pone como ejemplo al aprendizaje del lenguaje, donde el hombre aprende las reglas de la gramática, aparentemente, sin emprender un esfuerzo consciente, deliberado. Los hallazgos de la moderna neurofisiología, pese a ello, han señalado que el proceso conceptual de la conciencia se produce, esencialmente, por autogeneración, un proceso más complejo que lo meramente “heurístico”.
Pues los hallazgos recientes efectivamente muestran que todo lo que Hayek et al entendían sobre la adquisición de una lengua es completamente falso. Una zona particular del cerebro llamada "Broca" es donde yace la capacidad de lenguaje, y así es, no tiene nada de espontáneo.
Le recomendamos a Leonardo que si tiene algún rato libre lea: Broca area and the language instinct
La analogía con la adquisición del lenguaje está completamente obsoleta.
Leonardete es curioso que cites a Mises, simpatizante y colaborador del régimen fascista clerical austriaco:
"Mises taught as a Privatdozent at the Vienna University in the years from 1913 to 1934 while formally serving as secretary at the Vienna Chamber of Commerce from 1909 to 1934. In these roles, he became one of the closest economic advisers of Engelbert Dollfuss, the austrofascist but strongly anti-Nazi Austrian Chancellor,"
¿Cómo era la economía bajo el fascismo austriaco?
@Ignacio: acá tenemos una pieza elocuente de Mises sobre los "méritos" del fascismo
"It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history."
-Ludwig von Mises
Felipe,
“Yo creo que Ambrosio está 100% en lo correcto respecto a Hayek. Además él (como yo) hace clases de Filosofía, él en España y yo en México.”
¡Peor me lo pones! Ambrosio, y tú al respaldar su argumentación, se hacen acreedores al Hayek bullshitter of the week.
http://hayekcenter.org/?cat=181
Ambrosio malinterpreta a Hayek al afirmar que éste dice que “los actores escogen “automáticamente” (sin deliberación o más bien sin precisar de ella) aquello que les conviene para seguir viviendo, por mera imitación de lo “bueno”.” Sin embargo, la siguiente cita tomada de El Uso del Conocimiento en la Sociedad refleja justo lo contrario:
“No se trata de determinar si debe haber o no planificación, sino que más bien si la planificación debe ser efectuada en forma centralizada, por una autoridad para todo el sistema económico, o si ésta debe ser dividida entre muchos individuos.”
Por eso su preocupación por asegurar una esfera para la toma de decisión:
“La razón de asegurar a cada individuo una esfera conocida dentro de la cual pueda decidir sus acciones es facilitarle la más completa utilización de su conocimiento, especialmente del conocimiento concreto y a menudo único de las circunstancias particulares de tiempo y lugar.”
Fundamentos de la Libertad, capítulo X
Es decir, según Ambrosio, del hecho que se prefiera la “planificación individual” porque permite un mejor uso del conocimiento disperso se deriva que los actores no deliberan. Si ese es el nivel, no me extraña que la educación esté como esté en Mexico y España.
Felipe,
“Filósofos relevantes como John Gray ya demostraron hace tiempo que don Freddy se equivoca "Big Time" a la hora de tratar de explicar cómo el hombre aprende y toma decisiones en sun contexto social. Sus apreciaciones sobre el "estado tribal", por ejemplo, son un grosero malentendido de punta a cabo.”
Recurres a la falacia del Argumento de Autoridad. ¿Acaso te crees que no hay estudiosos diseccionando la obra de Hayek y dándole la razón? Para empezar, es el segundo premio Nobel de economía más citado, por detrás de Arrow, por otros galardonados en la misma categoría (http://www.davidskarbek.com/uploads/HayeksInfluence.pdf). La literatura secundaria sobre él es enorme, no exenta de malinterpretaciones. El debate intelectual sobre Hayek dista mucho de tener un consenso sobre su obra, al contrario de la caricatura que planteas echando mano de Gray.
@Carlos:
Huevonardo cree que a Quico Hayek hay que "interpretarlo correctamente"
para así hallarle sentido a sus disparates, "cuadrando el círculo" con fórceps. Tendríamos que creer en "duendes de la espontaneidad" para tragarnos sus incoherencias, absteniéndonos -de paso- de someterlas a exámen riguroso. ¿Cómo no reíse-por ejemplo con frases absurdas como ésta, extraída de "La Fatal Arrogancia": "Nuestra capacidad racional, lejos de ser una realidad innata, es fruto del aprendizaje". . ¿Se puede concebir una idea más idiota que ésa? . Si la capacidad racional se fuera generando durante el aprendizaje, o sea “en la marcha”, ¿Cómo se explica que el hombre haya podido trasmitir lo que aprendía a generaciones futuras? Si la razón es un “producto” del aprendizaje ¿Cómo diablos esa misma noción de “aprendizaje”y su respectiva acumulación cuajó en una práctica exitosa transmisible? ¿por arte de magia? El hombre-a diferencia de otros animales- puede situarse “temporalmente” en el mundo y hacer planes mediante una estructura simbólica abstracta que puede comunicarle a otros. Los simios (nuestros parientes más cercanos) sólo pueden comunicar sus hallazgos en “tiempo real” fatalmente sujetos a la contingencia del momento. No pueden “proyectar” ese acervo a sus retoños de poca edad; condenando a éstos a adquirirlo por su cuenta una y otra vez. La razón en el hombre es una capacidad innata, no se “aprende”. Simplemente surge o es “gatillada” por la experiencia, la cual le provee de material para trabajar. Un individuo posee una estructura mental o "capacidad" ya preparada para asimilar, en el transcurso de su vida, y respecto a cualquier disciplina intelectual (Arte, Ciencia, Letras, etc.), todo lo ya acumulado por generaciones de hombres durante miles de años. Si no existiera esa capacidad previa, ya “instalada” en la mente de cada individuo-habría sido imposible desarrollar el lenguaje, discurso teórico, abstracción conceptual y/o cualquier operación mental propia del ser humano. La clave es la “conciencia” que acompañó al hombre desde su origen y que le proveyó de la noción de fragilidad temporal.
¿Así que-según Quico Hayek-La cultura y la evolución fueron creando la conciencia y la razón? Sería tan estúpido como sostener que Leonardo da Vinci pintó la Mona Lisa mientras fabricaba el pincel
Pero ¿qué se puede esperar de un animal primitivo como Huevonardo, que se persigna ante Hayek como si a éste lo hubieran canonizado? .
Ambrosio Puerta y Ombligo
"¿Acaso te crees que no hay estudiosos diseccionando la obra de Hayek y dándole la razón? Para empezar, es el segundo premio Nobel de economía más citado, por detrás de Arrow, por otros galardonados en la misma categoría"
Imagino que conservadores del Instituto Juan de Mariana, del Instituto CATO y otros Fundamentalistas de Mercado lo leen apasionadamente y le hallan razón, ¿qué más da?. Si mencionar que Don Quico es el "segundo premio Nobel de economía más citado" NO constituye "Falacia de Autoridad" no sé que diablos sea. ¿Cuelas el mosquito, pero te tragas el camello, Huevonardo?
Ve a rezarle a Don Quico.
Capaz que responda tus súplicas.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"La literatura secundaria sobre él es enorme, no exenta de malinterpretaciones."
Petición de Principio: ¿Quien dice que Hayek es "malinterpretado"? Huevonardo Iburra en persona, un fanático hayequiano sin formación metódica seria. ¡Vaya experto!
sigue...
“No se trata de determinar si debe haber o no planificación, sino que más bien si la planificación debe ser efectuada en forma centralizada, por una autoridad para todo el sistema económico, o si ésta debe ser dividida entre muchos individuos.”
-Tu ru rú
-Tu ru rú
-Tu ru rú
El número que Ud. marcó (Mercados Espontáneos) no existe. Por favor consulte su guía telefónica local (Biblioteca Pública) y vuelva a intentarlo.
Desde El Olimpo….
Ambrosio Puerta y Ombligo
"...es facilitarle la más completa utilización de su conocimiento, especialmente del conocimiento concreto y a menudo único de las circunstancias particulares de tiempo y lugar".
Hayek afirma eso para no restarle énfasis a su particular visión del "ámbito de libertad" que le otorga al individuo que, en la práctica, queda muy restringido, pues si éste ha de elegir aquella práctica "exitosa" que le asegure beneficios, dicha "reflexión" estaría estrictamente circuscrita a "reconocer" dicha práctica y nada más...pues a otros le ha funcionado! Ello llevaría fatalmente a una "estandarización" ya no sólo de la opinión que se tenga de una materia dada, sino de las pautas culturales que la caracterizan. Sin notarlo (porque es huevón) Hayek apunta hacia un "Holismo de la Decisión" nada más alejado de la libertad. Como una serpiente de cascabel que muerde su cola sin advertir que allí está el cascabel. Si existe una conclusión unívoca respecto a determinada materia, ¿Qué sentido tendría "dividirla" entre varios?
El "epísteme" sufriría una "fragmentación" que lo pulverizaría. Tu error consiste en creer (como Hayek) que las partes confluyen "automáticamente" hacia un todo, de forma natural. Como diría Puerta, tal cosa es una mera "aserción". ¿Puedes probarlo?
Felipe Cruz
UNAM
Lo bueno de la ideología Leonardistaiturrista es que en Somalía se ha declarado el fin de la hambruna que azotó al país. Esto fue posible ya que colapsado el Estado, por fin los individuos fueron capaces de organizarse eficientemente mediante un proceso de ensayo/error y la cooperación libre y voluntaria. O quizás fue la ONU la que logró mitigarlo. Bueno, juzguen ustedes.
“No se trata de determinar si debe haber o no planificación, sino que más bien si la planificación debe ser efectuada en forma centralizada, por una autoridad para todo el sistema económico, o si ésta debe ser dividida entre muchos individuos.”
Leo, mi niño: en lo que concierne a lo estrictamente político, tal suposición es absurda a rabiar.
La “opinión” de Hayek (a la cual adhieres, supongo) obliga a pensar que las opiniones de determinado colectivo confluirían en un acuerdo “automático” sin recurrir al tamiz de un legislador,desde el poder centralizado. Como si la recolección o acopio de la opinión general (en caso de votación) se comportara teniendo al Mercado como paradigma. La opinión general se “autorregularía” en base a un aparato recolector que pondría en equilibrio “espontáneo” todos los intereses en pugna. Así como la complejidad de las sociedades va en aumento, la toma de decisiones bien podría serle “arrebatada” al poder político, para ser acopiada en un constructo (necesitarías Constructivismo, ojo) que “replicara” la orgánica mercantil. Si fuera tan fácil, y en lugar de inscribir automáticamente a las personas, a partir de los 18 años, en los registros electorales: ¿por qué no inscribirlos en FACEBOOK o TWITTER mejor? ¿O que voten en algún supermercado, mientras compran salame o lechugas, por su candidato favorito?
Tal idea del acto de elegir un determinado curso de acción política en Democracia apunta, inequívocamente, hacia un régimen apolítico. ¿Son co-extensivos el ideario económico con el político?
Suponiendo que el Mercado diera satisfacción garantizada y todo el tiempo a los deseos de las personas.
Pregunta para ti: ¿es la decisión política un acto puramente basado en un cálculo de interés individual?
Felipe Cruz
UNAM
"Sería tan estúpido como sostener que Leonardo da Vinci pintó la Mona Lisa mientras fabricaba el pincel"
O que Miguel Angel logró esculpir su Moisés mientras que, al mismo tiempo, manufacturaba el cincel y su respectivo martillo.
Felipe Cruz
UNAM
http://bleedingheartlibertarians.com/2012/10/reading-the-ethics-of-liberty-part-3-rothbards-confusion-about-self-ownership/
"Self-ownership, for Rothbard, is a natural fact, constituted by our control over our self (our body and our actions). My body is mine because I alone determine how it moves and what it does. And so self-ownership extends naturally to ownership over external goods. For by “mixing our labor” with the land, we come to have control over it, too. And our property in it extends only so far as our control extends – to stand on the shore of a new continent and claim ownership over the entire thing would be “empty vainglory” (34). True property in external goods is equivalent to actual control over them (34)."
"Ownership really is an essentially interpersonal concept. To claim ownership over a thing – or over one’s self! – is to make a claim against others. It is to claim, at a minimum, that they must refrain from interfering in your use of the thing.
That kind of interpersonal claim is the essence of property. Without it, you simply don’t have property. A thief might control the purse he has stolen from you, but he doesn’t own it. Your ownership of the purse, in contrast, isn’t defeated by the fact that the thief is now controlling it. What gives you ownership is not actual control, but the normative right to control."
Muy bien. Un feto no tiene derecho a estar dentro del cuerpo de una mujer; solo si esta última lo acepta, el feto puede permanecer en el útero. Ella es libre de elegir si le permite permanecer ahí al huésped.
Excelente punto de vista de este gran iusnaturalista "franquista, pinochetista, clerical, teocrático...", parafraseando a Burgues.
Pero si tu no tienes idea lo que es el iusnaturalismo, y el positivismo, ni cuales son sus principales representantes.
Recuerden que para patito Carl Schmitt era "iuspositivista".
¡Soberana Ignorancia!
Sigues con la ignorancia Patito, "un gran iusnaturalista" dices de Rothbard, pero para que sepas este era admirador del corporativismo:
"El tradicionalismo hispano, antiestatista y descentralizador recibió en su día los mayores elogios de Murray Rothbard, padre del anarcocapitalismo moderno, por su defensa de los fueros territoriales, pues allí donde existe el fuero el poder del Estado se ve fuertemente limitado. Haría falta meditar en España sobre la opinión de Rothbard al respecto del foralismo español, doctrina que aquél consideraba la mayor contribución hispánica al pensamiento político."
http://www.ilustracionliberal.com/39/tradicionalismo-y-anarcocapitalismo-en-lopez-amo-pablo-molina.html
jordan 1
yeezy wave runner 700
jordan shoes
supreme hoodie
golden goose superstar
Publicar un comentario