Una idea poco ortodoxa desde una perspectiva purista, pero necesaria
En 1971, el economista norteamericano James Tobin propuso aplicar un impuesto prácticamente imperceptible a las transacciones bancarias. El 2012, el presidente francés Nicolas Sarkozy y su homóloga alemana, la canciller Angela Merkel, han manifestado su interés en poner en práctica la "tasa Tobin", conocida también en francés con el pomposo nombre de taxe sur les transactions financières.
Como es de esperarse, la furia de la escuálida banca francesa se manifestó de inmediato, más aún porque Nicolás Sarkozy está decidido a aplicar esta tasa. Merkel dice que lo planteará a su gabinete. En Frankfurt, los banqueros también han expresado su rechazo. En la City, el mayor centro financiero del mundo, el rechazo es categórico. The Economist se ha plegado a las quejas y también ha planteado su frontal oposición. Como el nuestro es un sitio de juicio independiente, nos desmarcamos de esta tendencia y estamos a favor.
No sé si se habrán dado cuenta quienes se oponen, pero las finanzas europeas exhiben un forado de proporciones exorbitantes. Los gobiernos necesitan sacar dinero de alguna parte y la tasa Tobin ofrece varias ventajas. La primera es que cumple con la condición necesaria de todo impuesto para ser practicable, y es que es fácil y barato cobrarlo. Esta condición es la misma por la que se aplica, por ejemplo, el IVA, con toda seguridad el impuesto más maldito que existe. La tasa Tobin puede recaudarse ya que es sencillo rastrear con medios informáticos los flujos de capital que se efectúan cada jornada.
Segundo, y más importante, es un impuesto altamente progresivo, en otras palabras, lo pagan realmente quienes más tienen: lo grandes financistas. El monto de la tasa en sí es bajísimo, apenas un 0,1$%, pero considerando el volumen de las transacciones por parte de las entidades bancarias, permite en conjunto obtener bastante dinero justamente a partir de quienes han recibido el generoso aporte del contribuyente para continuar la necesaria actividad financiera que el sistema de mercado necesita.
Los puristas, desde luego, están furiosos. Pero esa rabia esta mal focalizada. La razón para implantar la tasa Tobin no es el desprecio a la actividad financiera —el cerebro que pone capital ahí donde no hay y facilita la inventiva típica del capitalismo—, sino que la necesidad imperiosa de sacar dinero para tapar el orificio que abrió en la deuda soberana europea en el controversial rescate de la banca.
La aplicación unilateral de esta tasa sería suicida por parte de Francia. Es indispensable que se una Alemania, y por eso, la señora Merkel de una vez por todas debe mostrar liderazgo. Su excesiva cautela es irritante. Si el motor franco-alemán lo pone en marcha, la UE lo seguirá y la City tendrá que plegarse, con la intención de que luego se aplique a escala mundial.
Es falso que la industra financiera emigrará como las golondrinas de un lugar bajo la tasa Tobin a otro libre de ella, porque por su naturaleza los centros financieros no son fácilmente desmontables. Hay una tradición y una expertise en Londres que no puede mandarse a cambiar así nomás a Dubai o a Suiza. Sarkozy lo sabe y ha mostrado extraordinaria audacia y liderazgo, tal como mostró en la liberación de Libia. Nada de mal cuando se aproximan elecciones presidenciales.
Video recomendado (en español):
15 comentarios:
Bueno, me parece interesante pero no veo tan claro eso de que no provocará fugas de capital a lugares en donde no se aplique. Me gustaría que se precisara más ese punto.
También me gustaría que se precisara más porque exactamente es que sería suicida que Francia lo aplicara y Alemania no.
Y porqué la City tendría que imitarles incluso a pesar suyo; estan felices de no estar en el euro en palabras del propio Cameron...
Déjate de macanas, lo que persigue la aplicación de la tasa Tobin es salvar un modelo que no se sostiene, lleno de incentivos perversos y que los políticos y la ciudadanía se niegan a aceptar.
¿Cómo es que un país como Grecia, que durante la mitad de su existencia ha estado en default, ha tenido acceso al crédito hasta hace muy poco?
¿Afecta a las políticas de riesgo de los bancos trabajar con un encaje del 3%?
¿Qué incentivos introduce en el sistema financiero el hecho de que los depósitos estén asegurados?
Tanto el estado del bienestar como el sistema financiero apestan a riesgo moral y lo que nuestro humilde servidor propone a ello es la tasa Tobin.
We contend that for a nation to tax itself into prosperity is like a man standing in a bucket and trying to lift himself up by the handle.
Winston Churchill
Hayek, es tan lógico por qué se furgarán de un lugar donde te cobran por una transacción a uno donde no, que no sé si tu pregunta es legítima o esconde algo.
Tan feliz están los britanicos de no estar en el euro? Bien raro eso, inflación y crecimiento andan bastante mejor en la eurozona que en Gran Bretaña.
@Leonardo: cobrar por las meras transacciones difìcilmente tendrè efecto en la economia real. La tasa Tobin no persigue salvar un modelo que no se sostiene, sino solucionar la crisis de la deuda soberana. ¿Tan dificil de entender es que hay que sacar el dinero de alguna parte?
Lo que dices puede ser correcto desde la teoría, pero el asunto es cómo solucionar un problema real y no sacar cllichés ramplones sobre el estado de bienestar.
Mira, no es tomadura de pelo. Lo que pasa es simplemente que me interesa saber con más detalle en que consisten exactamente los motivos por los que los capitales golondrina no migrarían es este caso en concreto. No es que quiera poner en duda tus palabras, simplemente quisiera culturizarme un poco más acerca de en que casos específicos el aumento de los impuestos no debe temer la fuga de capitales. Sólo eso.
Si puedes precisar un poco más te quedaría muy agradecido.
Sobre lo de "Feliz de no estar en el Euro" pues son simplemente las palabras del propio Cameron. No me estoy poniendo a analizar si tiene razón o no, ni si lo dice por razones políticas y no económicas. Me limito a repetir lo que él dijo, nada más.
Que yo sepa, los financieros de la City le han instado (y no sólo a él sino a Brown también) a mantenerse relativamente aislado, en el sentido que hay más euroesépticos que erofilós entre ellos y parece que no es nuevo eso.
De nuevo, no pongo en duda lo que dices, simplemente me gustaría saber con más detalle porqué debería la City aceptar la tasa Tobin. Nada más.
@Carlos,
El dinero se puede sacar quitándole grasa al sistema, en vez de sangrar vía impuestos. La Unión europea está llena de subsidios que sólo persiguen la compra de votos por los que se podría empezar.
@Hayeck: creo que tenemos fuentes distintas. El veto de David Cameron, lejos de ser aplaudido por la City, fue ampliamente rechazado por la misma. ¿Por qué? Porque ahora Cameron perdió todo peso en la UE y terminó "aislado".
Según tú, el aislamiento es lo que le han pedido? Esto es completamente falso. Después del veto, el gran perdedor ha sido Gran Bretaña.
@Leonardo: Hablando se "sacar grasa" nuevamente detecto el dogmatismo de repetir la misma cantinela, creo que muchas veces esto se debe a falta de comprensión de los asuntos.
¿A qué subsidios te refieres?
Cualquiera que al menos hojee los diarios se habrá dado cuenta que esta etapa de la crisis se produjo porque los gobiernos usaron dinero para salvar los bancos y quedaron expuestos a niveles de deuda insalvables. Si el dinero fue usado para salvar a los bancos, y es la especulación financiera un área de gran acumulación adiposa, pues le mejor liposucción es justamente un impuesto ahí donde el sistema es más charchetiento.
El impuesto Tobin no tendría ningún efecto en la economía real, a diferencia de lo que propones.
Tienes razón hasta donde yo sé los quen adversan la medida de Cameron son los activistas de izquierda.
"Sentimos que nuestro gobierno dejó al país fuera de Europa para proteger los intereses de los bancos y del centro financiero de Londres, en lugar de defender a la mayoría de la sociedad", aseguró Simon Chouffot, vocero de la organización The Robin Hood Tax, que defiende la imposición de un impuesto a las grandes transacciones financieras, a lo que se opone Cameron.
"La City recibió grandes ayudas económicas. Las compañías financieras aumentaron sus beneficios gracias a unas ventajas fiscales que les suponen decenas de millones de libras", apuntó el lider activista.
Andrew Simms, fundador de la organización ecologista Green New Deal, argumentó que "Cameron prefirió, de manera descarada, proteger a los banqueros y los privilegios de la City antes que aceptar una mejor regulación fiscal".
En contraste con estas posiciones, diversos ejecutivos de entidades financieras mostraban satisfacción.
Terry Smith, consejero delegado de Tullet Prebon, ironizaba en la red social sobre el "aislamiento" británico en Europa asegurando que el país quedó tan apartado "como alguien que rechazó embarcar en el Titanic justo antes de zarpar".
Alex Lawson, operador de la financiera Moneycorp, señaló que el presidente francés, Nicolás Sarkozy, "podía clamar al cielo esta mañana que el Reino Unido no estaba siendo razonable, pero la tasa financiera que tanto Francia como Alemania quieren introducir sería un duro golpe para la City porque muchas compañías se irían del país".
En el mismo sentido, el consejero delegado de la Bolsa de Londres, el francés Xavier Rolet, defendió a Cameron al asegurar que "tiene razón cuando dice que defiende los intereses del Reino Unido en Europa".
Hace unas semanas, los medios británicos divulgaron que cerca del 50% de las donaciones que recibió el partido conservador de Cameron desde las últimas elecciones proviene de compañías e individuos pertenecientes al sector financiero.
"Una tasa sobre las transacciones que sólo sea instaurada en Europa nos costaría empleos, nos privaría de ingresos fiscales, sería nefasta para toda Europa, numerosos organismos financieros partirían", advirtió el propio Cameron, según AFP.
"Yo me opondría, a menos que el resto del mundo decidiera al mismo tiempo aplicar dicha tasa", agregó el jefe del gobierno británico, preocupado por los intereses de la City.
Ojo; no copio y pego todo esto sólo por llevar la contraria, es que realmente tengo entendido que los que apoyan la desición de Cameron son los de la City. (Si tienen razón, si los equivocados son los que critican a Cameron, es ya otro tema).
Por eso mi pregunta sigue siendo la misma: ¿Porqué debería la City apoyar la tasa Tobin?
Y
También me gustaría saber porque el propio Cameron alega que esa tasa implicaría (según él, no estoy formulando juicios de valor sobre si tiene razón o no,me limito a repetir su versión de los hechos) que "nos privaría de ingresos fiscales, sería nefasta para toda Europa, numerosos organismos financieros partirían" así como también porque es que Lawson alega que si eso se aplicara
"sería un duro golpe para la City porque muchas compañías se irían del país".
Es decir, precisamente lo mismo que yo decía en mi primer comentario (cuando abrí el debate) en el que aludí al riesgo de que eso provocara fugas de capital.
No pregunto por contradecir, es sólo que quisiera que me lo explicaran con más detalle.
@Nuestro humilde servidor,
El dinero no fue usado para salvar a los bancos, fue usado para salvar a los depositantes, los cuales, paradojas del destino, son potenciales votantes. ¿Qué político le va a decir a su electorado que perdió su plata por confiar en la entidad equivocada?
Si tú como depositante tienes tu dinero asegurado te dará igual la estabilidad financiera del banco, el due diligence se va a las pailas. Se nos dice que es para evitar corridas bancarias, pero curiosamente George Selgin y Larry White han mostrado que históricamente cuando se produce una corrida bancaria es porque el banco tiene problemas de solvencia, no de liquidez.
Riesgo moral allá por donde se mire.
@Hayek: creo que tienes una lectura un poco sesgada de las noticias. Parece que algunos como los siguientes se te escaparon:
Cameron Veto: Sir Martin Sorrell, WPP Boss, Says UK's Interests Aren't Served
Big business deeply troubled by Cameron's veto
CBI lashes out at political row over Cameron’s veto
Y por supuesto, Nick Clegg: Cameron veto bad for Britan
Y hay muchos más, que puedes encontrar tú mismo con sencillas búsquedas en Internet.
Y si no me crees, ve cómo reaccionó la bolsa al veto de Cameron. En resumen: se peleó con su aliado en el gobierno, se peleó con la oposición, no se ganó el apoyo de la City, se peleó con la UE, y el único que salió muerto de la risa fue Merkozy.
En lo que todos los analistas están de acuerdo es que ahora el Reino Unido tiene oficialmente el peso de un paquete de cabritas en las trascendentes decisiones que tome la UE, lo que, como sabe muy bien la City, va directamente en contra de sus intereses. ¿Quién va a defender a la City ahora?
@Leonardo: jaja, me haces reír. Basta con decretar un límite de 100 mil euros de garantía de depósito bancaria, que cubiriría un gobierno, y proceder con la quiebra de todos los bancos. El contribuyente y sus pequeños ahorros estarían garantizados, los votantes felices, y el resto, bueno, se jode.
Creer que el gran volumen de los bancos corresponde a los depósitos de los ahorrantes es una candidez.
Ahora respecto a elegir el banco apropiado, debe ser muy interesante de tu parte el conocer los balances de un banco debe ser cosa muy sencilla, cuando vimos que hasta las más sofisticadas agencias han sido engañadas por los bancos. ¿Situación en la que tú y el ahorrante promedio sin duda no caerían?
Ahora bien, @Hayek, para contestar concretamente:
"Por eso mi pregunta sigue siendo la misma: ¿Porqué debería la City apoyar la tasa Tobin?"
Y respecto a tu miedo a las "fugas de capital", el asburdo es creer que la City puede desmantelarse de la noche a la mañana y tal como un circo se van con la carpa, las jaulas y los malabaristas a otra parte.
Pues no pueden. Primero, en Londres están justo en el horario GMT que les permite continuar las transacciones de Asia y terminar cuando abre EEUU. Segundo, existe una tradición de siglos, un expertise, y una infraestructura en Londres que no se puede replicar en otro lugar.
Y tan importante como eso, podrán los banquieros cambiar el ambiente cosmopolita de los exclusivos clubes y bares de Londrs, por um.... los fines de semana en la campiña suiza ordeñando vacas, o caminatas sobre camello en Abu Dhabi, donde el alcohol está prohibido y las mujeres siquiera podrían usar falda libremente, mientras que en Londres las más apetecidas escorts trabajan full time?
Por supuesto que lo anterior podría ocurrir con una legislación completamente criminal, digamos, si le pidieran a la Confech que empiece a proponer soluciones. Difícilmente el Tobin tax generará el éxodo que claman algunos.
Creer todo eso es como pensar que París dejará de ser la capital de la moda o que Alemania perderá su competitividad industrial, por un impuesto más o uno menos.
Mira, yo no sé inglés así que no puedo leer tus artículos pero te creo.
Ahora bien, dado que en todos los sitios en español donde yo he leído siempre me pintan un Cameron apoyado por la City y combatido en todo caso por los "indignaos" británicos, me gustaría que me dijeras que sitios de noticias en la red puedo leer que me informen mejor. No me molesta que me pinten las cosas en términos maniqueos, (estoy curado de espanto y soy escéptico sobre la imparcialidad en la red) pero lo que no estoy dispuesto a tragar es que me digan que un gobierno X (en este caso quiso la suerte que fuera el de Cameron pero pudo ser cualquier otro) toma una decisión que le vale el apoyo del sector Y (Aquí fué la City pero igual pudiera ser el que fuera) cuando EN LA REALIDAD DE LOS HECHOS ese sector Y no sólo no sale beneficiado, sino que además encima resulta que se opone a dicha desición. (Vamos, que no es de recibo).
Si me puedes sugerir sitios web de noticias que por lo menos no tergiversen tanto por favor, no dejes de decírmelo. Porque yo había buscado 3 veces sobre el tema de Cameron antes de postearte a tí y en todos lados me salía lo mismo.
El comentario anterior es mío pero oprimí una tecla equivocada y por eso salió anónimo.
Has respondido a mi satisfación mis preguntas, pero ahora querría hacerte otra: ¿Si es una desición que perjudica a la City entonces porqué la toman Cameron y sus Conservadores?
Yo tenía entendido que en el RU desde siempre los conservadores tienden a favorecer a los grandes financieros porque son los que suelen financiar su caja del mismo modo que los Laboritas suelen apoyar a los grandes sindicatos por la misma razón: son los que llenan la caja de su partido. No es que no haya excepciones de parte y parte, sino que en general esa es la regla. Que los Conservadores tomen una decisión que lesione así los intereses de la City me parece algo relativamente excepcional. ¿Porque lo hacen?
@Hayek: no quise parecer esnob con los artículos en inglés pero en español no es mucho lo que leo, pero te recomiendo BBC en español, donde verás exactamente lo que yo dije: El efecto búmeran del veto de Cameron donde podrás ver por ti mismo lo que yo te expliqué, y es que la City al final terminó molesta con el veto de Cameron.
La verdad es que el primer análisis al respecto lo vi en el programa matinal francés de Canal+ llamado La Matinale, en seguida lo mismo en France 24, y después en SkyNews. Todos concluyeron lo mismo: el veto terminó siendo el tiro por la culata a Cameron. Como normalmente leo el Financial Times y The Economist, fue realmente unánime la opinión que el veto fue una pésima idea.
Yo creo que el periodismo en español es muy mediocre. Sólo dijeron lo obvio, que la City aplaudía a Cameron, porque la reunión con la UE terminó muy de madrugada y al final sacaron una chapuza. Para que veas, esto dijeron apenas acabó el encuentro: Los británicos premian a Cameron por el veto, citando al ultraconservador Telegraph (llamado el Torygraph), pero luego, cuando se enteraron de cuál realmente fue la reacción, salieron con que La City se divide ante el veto.
Yo recomiendo BBC Mundo por su seriedad y ecuanimidad
Publicar un comentario