El sistema binominal está exangüe. Necesitamos reemplazarlo con un esquema competitivo y sencillo
 |
| "Sufragio universal" (1850), de Frédéric Sorrieu |
Anoche Vuestro Humilde Servidor veía en CNN Chile a la senadora Ena Von Baer (UDI) declarando que "si quieren reemplazar el binominal, OK, pero digan con qué". Por supuesto, Chile Liberal tiene una propuesta que ni siquiera la UDI podría rechazar.
Partamos por reconocer la gravedad del problema. Hace poco, el influyente Financial Times criticó ácidamente al gobierno de Piñera por tener "una economía que es un atleta, pero una política que es un cojo", llegando a declarar que "el presidente ha sido secuestrado por la ultraconservadora Unión Demócrata Independiente". ¿Es ésta la imagen que quiere seguir dando la administración de Sebastián Piñera en el diario de referencia de los más grandes inversionstas y "decision makers" del mundo? ¿Podremos seguir atrayendo inversiones si contamos con un sistema político antidemocrático? Difícilmente.
Chile continúa haciendo el ridículo a nivel mundial con un sistema concebido en la Polonia bajo la órbita soviética. Sólo una nación democrática y con separación de poderes puede asegurar el respeto a los contratos y la paz social, lo que es el fermento de la innovación, la inversión y el progreso material y ético. La raíz de todas las fricciones de la última época es el ignominioso sistema binominal, que Chile Liberal desea abolir para dejar de ser una "democracia defectuosa", como nos califica The Economist en su popular Democracy Index, y convertirnos por fin en una democracia plena.
¿Con qué lo reemplazamos entonces? Chile Liberal propone un sistema "uninominal", conocido técnicamente como sistema de Escrutinio uninominal mayoritario, llamado en el Reino Unido "first-past-the-post", que es un mecanismo muy simple: un elector, un voto, una preferencia, un representante. Aquel que obtenga la mayor cantidad de preferencias es elegido. Sólo un representante es nombrado por cada distrito, y cada elector debe marcar sólo una preferencia.
Las ventajas son muchas. Ante todo, es extraordinariamente fácil de entender. Desde la señora Juanita, que administra un almacén de abarrotes, hasta Andrea, la vendedora de seguros, es capaz de comprender quién es elegido y porqué. El elector sabe si su opción fue la ganadora o la perdedora, lo que refuerza el concepto de responsabilidad individual ya que si el desempeño del representante único del distrito es malo, el elector —como debe ocurrir en una democracia saludable— debe hacerse responsable de sus actos y asumir las consecuencias. Dicho de otro modo: si eligen a un payaso, es porque la gente es huevona y la culpa es de ellos y nadie más. Hoy, comprobamos que la causa del desprestigio de la política es que nadie sabe por qué ganan los que ganan.
En cualquier otro sistema (binominal, voto alternativo, cifra repartidora, etc), como decíamos, nadie sabe como cresta ganó el diputado o senador, o la gente podrá verse confrontada a marcar más de una preferencia, lo que ya complica las cosas y merma el concepto de responsabilidad individual. La idea es terminar con la anomalía actual en la que uno vota por Fulano, gana Mengano, pero al final el que va a Valparaíso es Zutano.
La ley de Duverger
El filósofo, economista y teórico liberal británico John Stuart Mill sostenía que una política saludable necesita dos cosas: "un partido por el orden y la estabilidad, y otro por las reformas y el progreso". Nosotros al primero lo llamamos Conservador, y al segundo Liberal. Algunos —erróneamente— creen que este esquema sólo se logra con un sistema binominal, ya que al final obliga a formar dos bloques.
Esto es completamente falso. La ley de Duverger establece que un sistema de escrutinio uninominal —el que propone Chile Liberal—, evoluciona hacia un sistema bipartidista. Esto podemos comprobarlo en las democracias más añosas como las del Reino Unido, EEUU o Francia, donde existen estos sistemas de escrutinio uninominal y que se estructuran en torno a dos bloques.
Esto es muy bueno. Chile Liberal no desea una cacofonía de partidos, sino algo como lo que vemos en las primarias de EEUU, donde tanto el bando demócrata como el republicano son dos grandes paraguas bajo el cual se cobijan un crisol de tendencias, corrientes y sensibilidades. Desde el libertario-constitucionalista Ron Paul, al ultraconservador Rick Santorum pasando por el moderado Mitt Romney, todos pululan en un sólo partido, el Republicano, a pesar que sus facciones exhiben diferencias que en Chile serían insalvables. La forma más sensata de lograr esta estructura bipartidista es con el sistema de escrutinio uninominal.
Chile Liberal invita por un lado al presidente Sebastián Piñera a demostrar mayor liderazgo en su sector, y por otro, a la UDI a que entienda de una vez que se debe terminar con el anómalo sistema binominal, que es un lastre que impide el progreso del país. Desde esta tribuna exigimos reemplazarlo con uno de escrutinio uninominal mayoritario, por las ventajas que ofrece y que hemos explicado en este post.
11 comentarios:
Una aclaración, en las elecciones internas de Escocia, aunque es parte del Reino Unido, no se usa el sistema uninominal si no el de "Representación proporacional mixta", que se usa también en Alemania y ,curiosamente en Nueva Zelanda ,que es un país anglosajón,y es el que yo prefiero, aunque no me desagrada completamente el uninominal(cualquier cosa es mejor que el engewndro del binominal) , pero este último, me parece , prolongaría algunos vicios del binominal, como las componendas entre cuatro paredes, el clientelismo, y la competencia suicida entre socios, además que arrinconaría a la derecha a su mínima expresión,cosa que no se si es bueno que pase, hay que recordar la década de 1960 cuando la DC la barrió , la derecha se puso fascista.
En todo caso si es uninominal mi preferencia es el con segunda vuelta como en Francia.
@Ignacio, podrías describir un poco el sistema de representación proporacional mixta y explicar por qué lo prefieres?
Cito wikipedia:
"La representación proporcional mixta es un sistema electoral similar a los sistemas de representación proporcional, pero que incluye un número específico (e incluso mayor) de diputados electos por mayoría relativa. El votante realiza dos votos: uno para elegir al representante (o diputado) de su distrito, y otro por un partido. Estos dos votos se pueden realizar de manera separada, o combinados (al votar por el representante automáticamente se vota por el partido). Los diputados electos mediante mayoría relativa se denominan diputados uninominales; los diputados electos mediante representación proporcional se denominan diputados plurinominales.
En cada distrito electoral el representante es elegido utilizando el principio de mayoría relativa, en el que el candidato con el número mayor de votos gana la representación del distrito). Después, a nivel nacional (o a nivel de circunscripción electoral, superior al nivel distrital) el número total de los escaños del cuerpo legislativo es designado proporcionalmente al número de votos que recibe cada partido. Los diputados que se asignan proporcionalmente provienen de una lista que el partido presenta antes de las elecciones. Pero del número de escaños que se asignan a cada partido se restan los asientos que hayan ganado directamente por mayoría relativa, de modo que se mantenga la proporción de los votos en relación con el número de escaños que el partido tiene en total (uninonimales y plurinominales)."
Porque lo prefiero, porque las minorías, importantes, no los grupúsculos están bien representadas, por eso en Alemania,por ejemplo, se establece un umbral del 5%, de ahí que se llame también"sistema proporcional corregido", y si tu observas el mapa electoral de Alemania es casi igual mismo al del Reino Unido, dos partidos importantes ,el socialdemócrata y la dc,con un partido bisagra los liberales(a veces los verdes), o sea no es necesario un sistema uninominal para eso.
@Ignacio: yo privilegio el uninominal mayoritario porque evita que el elector marque más de una preferencia y terminado el conteo de votos sabe exactamente si ganó o perdió.
En el sistema proporcional mixto que señalas, en cambio, ya implica marcar más de una opción y nuevamente la designación de representantes por parte de los partidos. Mi idea es terminar con todo atisbo de opacidad en la designación de los representantes del electorado.
Lo otro, es que el sistema que mencionas sí da representatividad a grupos minoritarios. En el que yo propongo, no. Por lo mismo, las minorías necesariamente deberán integrarse a los grandes partidos políticos, y así por ejemplo en EEUU tenemos bajo el alero Republicano o Demócrata un crisol de corrientes y tendencias, y no una atomización política.
Yo prefiero partidos grandes y diversos en vez de muchos partidos. Con el sistema uninominal mayoritario los grandes partidos deben moderarse, lo que sí nos protege de la irrupción de partidos radicales con ideologías desquiciadas. No olvidemos que Alemania es una democracia joven y que en una época tan reciente como los 30 colapsó políticamente.
Carlos aquí alguien que está de acuerdo contigo, Kenneth Bunker:
http://blog.latercera.com/blog/kbunker/entry/el_sistema_electoral_uninominal
Una acotación, el sistema electoral binominal no está en la constitución como da a entender el columnista, sino que es una Ley orgánica constitucional, quizás Bunker considera a este tipo de leyes como parte de una constitución ampliada, no se, en todo caso no existen en ningún país democrático.
Chile totalmente de acuerdo, el sistema mayoritario es el más justo y yo lo he fendido desde que tuve que estudiar los sistemas electorales en primero de derecho.
Hay otro sistema electoral ue combina el proporcional y matyoritario, el aleman.
Pero, ¿cómo es el sistema en Alemania?
El sistema electoral alemán es eminentemente proporcional. Si bien se describe en ocasiones como una combinación de los sistemas proporcional y mayoritario, la fuerza parlamentaria de un partido se determina sobre todo según los votos obtenidos con sus listas cerradas. Más exactamente se lo denomina también sistema proporcional personalizado.
Las papeletas están divididas en dos campos, para que puedan emitirse dos votos independientes. En la casilla de la derecha se elige entre los partidos políticos que se presentan en el Estado federado donde se emite el voto. Los partidos presentan una lista cerrada en cada uno de los 16 länder. Estos segundos votos los obtenidos por los partidos con sus listas cerradas- determinarán proporcionalmente la presencia parlamentaria de cada partido. Son los llamados mandatos totales.
Los partidos que obtengan más de el 5% de los segundos votos podrán entrar así en el Parlamento federal (Bundestag). El número total de escaños (598) se reparte primero a escala nacional entre los partidos. Se aplica para ello el método proporcional de Sainte-Laguë, que es parecido al de DHondt pero más justo con las formaciones pequeñas. Una vez repartidos los asientos entre los partidos, éstos los dividirán entre los candidatos que presentaron en sus listas de los länder. Las listas de Estados con mayor población obtienen más asientos que las de Estados menores.
Alentar la cercanía
La parte izquierda de las papeletas permite votar directamente a un candidato de la circunscripción electoral. Hay 299 mandatos directos, uno para cada una de las las 299 circunscripciones. El Bundestag reserva un escaño para cada circunscripción. Se trata de alentar la cercanía entre los ciudadanos y sus representantes."
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/09/actualidad/1310221254_330419.html
Creo que Chile tiene razón en su apoyo al modelo uninominal, más democratico, con más cercania al ciudaddano...Per el gran deficit democratico español (y chileno) es la inexistencia de la posibilidad de un referéndum por iniciativa ciudadana. Suiza, Baviera,Uruguay, Italia, California, Florida, Oregon,...permiten esta forma de democracia directa. Hace unos años en Florida el pueblo logro mediante referendum aumentar el salario minimo pese a que el gobernador republicano se oponia con uñas y dientes ( sí, era el hermano del presidente Bush). La era moderna de un acercamiento a la democracia directa a nivel federal y local comenzó en las ciudades de Suiza en el siglo XIX. En 1874, los suizos añadieron el referéndum estatutario a su constitución. Pronto pensaron que tener solamente el poder de vetar las leyes que producía el Parlamento no era suficiente, y así en 1891, añadieron la iniciativa de enmienda constitucional. Las batallas políticas suizas desde entonces han ofrecido al mundo una experiencia importante en la puesta en práctica de este tipo de iniciativas. En los últimos 120 años más de 240 iniciativas han sido votadas en referéndum. Además, algunas veces se ha optado por iniciativas que son reescritas por el gobierno.
Otro ejemplo importante son los Estados Unidos, donde a pesar de no existir democracia directa a nivel federal, más de la mitad de los estados permiten que los ciudadanos promuevan la votación de iniciativas, y la gran mayoría de los estados cuentan con mecanismos para promover iniciativas o referendos. (wikipedia).
Reforma electoral, revisión del sistema electoral partiendo del sistema alemán. Ya era hora.Estoy totalmente de acuerdo con la reforma electoral de tipo aleman pero es insuficiente: necesitamos el referendum abrogativo. El gran deficit democratico español (y chileno) es la inexistencia de la posibilidad de un referéndum por Iniciativa Legislativa Popular. Uruguay,Suiza,Baden-Württemberg, Baviera, Italia, California, Florida...permiten esta forma de democracia directa. Elección del fical general del estado por el pueblo y no por el poder ejecutivo.
Perdonar por no haber puesto mi nombre, soy Alfonso Taboada
Publicar un comentario