El Estado de Chile no debe explotar el litio, sino concesionarlo y cobrar regalías
Chile posee alrededor del 40% de los yacimientos mundiales de litio, un mineral cuya demanda ha aumentado más de un 200% debido a su importancia en la fabricación de baterías para celulares y computadores, entre otros elementos de alta tecnología. Y como sabemos, los populistas/ignorantes de siempre llaman a que el Estado se dedique a explotar este recurso. En este post, Chile Liberal sostiene que sería un error brutal el dejar la explotación del litio en manos del Estado.
Soquimich y Sociedad Chilena del Litio (SCL) son los encargados de explotar el mineral en cuestión. ¿Cuáles son los criterios que priman en una empresa estatal? Los mismos que priman en Codelco (que inexplicablemente ha despilfarrado 12 mil millones de dólares sin ninguna explicación plausible), es decir, el clientelismo, los arreglines, los intereses populacheros, que no son sino fermento de toda corrupción y fuente de luchas encarnizadas en los partidos políticos para ocupar cargos en estas empresas a como dé lugar. La consecuencia es que cae la producción, baja el rendimiento, y el país termina creando menos empleos y percibiendo menos recursos.
El Estado de Chile, incapaz de administrar un sistema de transporte público, no puede ni debe de dedicarse a la explotación minera, que es tremendamente intensiva en capital, regida a muy largo plazo y altamente cíclica.
Si queremos seguir el triste camino de Petróleos de Venezuela o Pemex, entonces metamos el Estado. Pero sospecho que tan huevones no somos.
Igualmente nefasto sería replicar el "modelo chino" de capitalismo estatista en que el Estado actúa como inversionista o en joint-ventures con privados. Les invitamos a ver The rise of state capitalism, un excelente reportaje de The Economist sobre lo absurdo de estos modelos de inversión en las economías emergentes (lo tengo en PDF para quien lo desee)
 |
| La cara del Capitalismo de Estado |
Fue el sicópata de Pinochet —un socialista de derecha— quien declaró que el litio es un "mineral estratégico no concesionable". Esto es falso y Chile Liberal llama al Presidente Sebastián Piñera a que cree las condiciones políticas necesarias para que los privados puedan invertir y explotar todo el litio que yace en el país.
¿Comete un error Chile al exportar cobre, sin darle valor añadido? Los que conocen a David Ricardo, un teórico liberal inglés, saben que no, por el mismo motivo que a Portugal le conviene más vender vino a Inglaterra para comprarle telas, que si aquel país se dedicaba a producir telas (el ejemplo lo dio el propio Ricardo). Nos referimos, como adivinarán varios, a las ventajas comparativas. Lo más estúpido que puede hacer Chile es no sólo estatizar la explotación de litio, sino más encima, que nos dedicásemos a producir baterías o computadores con absurdas "inversiones estratégicas" del Estado para "fomentar la industria nacional", manida falacia que tanto daño ha causado.
Negocio redondo
El país en ningún caso pierde dinero si concesiona el litio. Primero, recibimos preciosos y cuantiosos recursos bajo la forma de FDI, foreign direct investment, que es platita pura que entra a la economía chilena. Más encima, dentro del país, crea muchos puestos de trabajo directa e indirectamente, lo que tiene un efecto multiplicador. Finalmente, el país cobra impuestos y regalías por las ganancias que perciben los inversionistas. Es decir, sin gran derroche de esfuerzo, Chile al concesionar el litio gana por todos lados.
Un tema esencial es el cobro de regalías (royalties). Algunos se quejan de que Chile cobra poco (5%) en comparación con Australia (30%) o Canadá (12%), países también mineros. Esto es cierto, pero es porque Chile aún es percibido, gracias al nefasto legado del Chacal y su infame dictadura, como un oscuro país bananero que en cualquier momento se va a la cresta. Políticamente inestable, un hervidero social a punto de estallar, económicamente poco fiable, todo aquello representó Pinochet, por lo mismo, para compensar los enormes riesgos, el país sólo podía conformarse con bajas regalías.
Se dice que hemos avanzado, lo que es cierto. Gracias fundamentalmente al hábil manejo de la Concertación, Chile fue recibido en el club de las naciones civilizadas y ha sido catalogado como "business friendly". La democracia chilena se ha consolidado lentamente, la estabilidad política es algo que el chileno aprecia por sobre todas las cosas, el populismo está latente pero se mantiene a raya. El votante chileno es más bien sobrio y sabe que una Kirchner, un Humala, un Chávez o un Morales son irreplicables en Chile. Esto lo valoran todos los que quieren invertir en Chile y están dispuestos a arriesgarse en el país con proyectos de alta inversión de capital y con ganancias sólo posibles a largo plazo, como es la actividad minera.
Las preguntas que ahora debemos plantearnos son: ¿tenemos la estabilidad política de Canadá o Australia? ¿Nuestras instituciones funcionan como en Canadá o Australia, o los inversionistas deben sobornar a los políticos como en Perú, o perderán sus inversiones como en Argentina, o simplemente se les mandará al carajo como en Venezuela? ¿Ofrecemos una fuerza laboral bien educada y con iniciativa, como en Canadá o Australia? ¿Es seguro para los ejecutivos extranjeros el venir a Chile o incluso radicarse con sus familias o deben vivir bajo fuerte protección personal (ya que "protección policial" es inexistente)? ¿Está la infraestructura caminera y portuaria a la altura de Canadá y Australia?
Si las respuesta es sí a estas interrogantes, entonces podemos cobrar más de un 10% como en algunos estados de Canadá, o un 30% como Australia. Aunque noten que mientras en Chile aumenta la diapasón por cobrar más, en Australia cayó un gobierno por querer subirle los impuestos a las mineras, y terminaron bajando los cobros.
13 comentarios:
Apuesto que los socialistas recalcitrantes habituales no comentarán esta entrada.
Sergio una duda ¿Los fascistas clericales como tú, son "socialistas" o "liberales"?
Recuerda que la constitución fascistoide que tu tanto defiendes dejó al litio como mineral "estratégico" y por tanto de monopolio estatal.
Un detalle: se supone que el litio es un mineral estratégico no por ser "el mineral del futuro", sino que es porque es un componente importante del armamento nuclear.
Nachito, no me confunda con ninguna clase de basura socialista. Yo nunca lo insultaría con una pregunta semejante.
La teoría de las ventajas comparativas es cierta pero sólo a corto plazo.
El ejemplo ricardiano del vino portugués, y los paños ingleses, es la mejor prueba de esto. Inglaterra desarrollo su industria textil, produjo la revolución industrial y se convirtió en la primera potencia mundial. Portugal, en cambio, siguió tan pobre y misarable como siempre. Mejor caso de estudio para confirmar a los dependentistas no creo que haya.
saludos!
Por cierto, soy uno de los interesados por ese número del the economist ;).¿cómo puedo conseguirlo?
Escríbeme a chileliberal@gmail.com o déjame aquí tu correo y lo envío.
A Portugal le sale más barato importar productos manufacturados que manufacturarlos. Ésa es la esencia del asunto que plantea D. Ricardo.
Inglaterra, que cuando España descubrió América no era más que una nación "del montón", logró ser la primera potencia mundial por una combinación de factores que aún elude a los investigadores.
Entender por qué la Revolución Industrial estalló en Inglaterra y no en otra parte es junto a la Caída del Imperio Romano los dos mayores puzzles que, sospecho, jamás podremos descifrar.
Pueden ver aquí una reseña del tema:
"Inglaterra - dice Ricardo - puede encontrarse en circunstancias tales que la producción de paños pueda requerir el trabajo de 100 hombres durante un año. Si tratase de producir vino, probablemente necesitaría el trabajo de 120 hombres durante el mismo tiempo. Consecuentemente, Inglaterra prefiere adquirir el vino importándolo, a cambio del paño que produce".
"Portugal, probablemente pueda producir su vino con el trabajo de 80 hombres durante un año, mientras que para la producción del paño requiera el trabajo de 90 hombres durante el mismo tiempo. Resulta en consecuencia ventajoso para Portugal exportar vino a cambio de paños. Este intercambio puede efectuarse aún cuando la mercadería importada se pueda producir en Portugal mediante una cantidad menor de mano de obra que en Inglaterra. Aún cuando podría producir el paño con el trabajo de 90 hombres, lo importaría de un país donde se emplee el trabajo de 100 obreros, ya que sería más provechoso para él emplear su capital en la producción de vino, mediante el cual obtendría una cantidad mayor de paños procedentes de Inglaterra que el que podría producir invirtiendo en la manufactura de paños una parte del capital que ahora dedica a la producción de vino".
El valor internacional de las mercancías
En principio, el valor internacional de las mercancías no está totalmente indeterminado. Teóricamente, tendrá dos límites: el primero, la relación interna de precios en el país A; el segundo, la relación interna en el país B.
En el caso que plantea Ricardo, el valor internacional se ubicará entre 90/80 (Portugal) y 100/120 (Inglaterra); lo que es equivalente a decir que se ubicará entre 11.25/10 y 8.33/10, dado que las relaciones internas de precios (que aquí usamos como equivalente a la relación de valores) de cada país son independientes la una de la otra.
En este sentido, Portugal exportará vino que le cuesta 10 horas de trabajo, si puede recibir tela, que le cuesta 11.25 horas, a cambio de un menor número de horas de trabajo. Por su parte Inglaterra importará vino, que le cuesta 10 horas de trabajo, sí puede exportar tela, que le cuesta 8.33 horas de trabajo, beneficiándose con el diferencial de horas de trabajo (por los menos 1,67 horas).
Así, el valor internacional se ubicará entre las relaciones internas de precios de los dos países. El valor exacto al cual será realizado el intercambio sólo sería definido más tarde por los sucesores de Ricardo. En primer lugar por John Stuart Mill, que habla del papel de la demanda recíproca de los dos países en la determinación del valor internacional de las mercancías.
En todo caso, lo relevante es que Ricardo desarrolla el principio de las ventajas comparativas teniendo en cuenta las necesidades de la economía inglesa de su tiempo. La idea esencial es que el país que tiene una ventaja relativa en una producción debe especializarse en la misma. Ricardo es pues el que da a Inglaterra, y de allí su triunfo sobre otros economistas de su tiempo (en particular sobre Robert Malthus), la justificación para reordenar la producción y el comercio mundial en función de sus propias necesidades. Un reordenamiento que no utiliza otra arma que el libre comercio.
Añado que si hubiesen comprendido bien al genio de David Ricardo, el mundo se habría evitado las dos guerras mundiales, la actual guerra de divisas, y por ejemplo, en Argentina no existiría el récord mundial de medidas proteccionistas.
Estoy de acuerdo que si cada uno se especializa en dónde cuenta con mayor productividad, el total global será muchísimo mejor si cada uno produce en autarquía. El punto es, creo yo, en que vas a especializarte.
Está claro que las políticas ISI fracasaron miserablemente en Suramérica, y en general, dondequiera que se hayan aplicado.
Pero no es lo mismo especializarte en sectores intensivos en mano de obra, que dependen de una mano de obra barata (por ejemplo plántanos) que en especializarte en bienes de mayor valor agregado y know-how, por ejemplo, software. En el primer caso, compites con todos los territorios aptos para producir plátano y con una mano de obra lo suficientemente hambreada para aceptar salarios de miseria. En el segundo, compites sólo con territorios que tengan la posibilidad de formar mano de obra cualificada necesaria, y en ninguno caso, aceptarán salario de miseria. La dependencia del know-how acumulado en estas regiones hace muchísimo más dificil deslocalizar la producción. Porter desarrollo esto en su teoría de las 'Ventajas competitivas'
Por lo tanto, no creo que baste llegar y especializarse en producir cualquier cosa. En condiciones de libre mercado, los países pueden perfectamente estancarse en producciones bananeras, ya que estas no suelen producir incentivos por si mismas para avanzar a producciones más complejas que reportan mayores beneficios la territorio. Empíricamente este ha sido el caso de la gran mayoría de los países especializados en materias primas. Por lo tanto, para salir de la trampa, le guste o no a nuestros amigos liberales, se necesita de POLÍTICA de desarrollo. Esto fue lo que hicieron los países asiáticos, y mira que bien les ha ido.
En el caso específico del Litio (que, como el petróleo, el cobre, y similares, sería un modelo rentista), la explotación con empresas privadas tiene también sus desventajas. La principal sería que, en el caso del capital extranjero, se tiene la costumbre de llevarse gran parte de las rentas pa la casa, dejando migajas aquí. Un modelo público es el que aseguraría que se quedara la mayor proporción de rentas en el país. Ahora, si algún inversionista nacional cuenta con el capital para entrar en el negocio, también podría ser.
saludos
Usted es un vendepatria, si fuera por la religion del neoliberalismo hasta privatizariamos el aire.
Usted no siente ningun aprecio por su Patria, usted la destruiria y la venderia porque eso conviene a la eleccion racional, usted prefiere que nuestro pais muera agobiado por el desorden social, la inequidad extrema, la injusticia social, y se jacta de sus libertad. Libertad para el burgues, para el inescrupuloso accionista, para el inversionista usurero, esclavitud para el resto.
Usted critica a la religion sin embargo usted es tan o mas religioso que su odiada Iglesia Catolica, pero su trascendencia es inmanente y la tiñe de racional, porque esta dicho por economistas, su dios es el mercado, sus profetas los economistas, banqueros y usureros, sus cismaticos los socialistas y marxistas, sus martires los pobres banqueros y emprendedores(lease explotadores)azuzados por el gran gobierno,etc.
Algun dia habremos alcanzado el desarrollo y el mundo feliz que su religion promete, algun dia tendremos la maxima satisfaccion de bienes, pero seremos mas pobres que nunca, porque sus sacerdotes nos habran quitado el alma y destruido todo aquello que es natural al hombre, vivira en una pocilga ultramoderna, pero solo y con su tan adorado dinero, no le quedara ya naturaleza ni bosques porque era mas rentable destruir todo, sus prejuicios "religiosos"eliminados le habran permitido que hasta la pedofilia se declare licita, porque lo contrario seria discriminar, quizas hasta se castigue en su paraiso liberal a quien promueva un matrimonio entre un hombre y mujer; se castigara a la mujer que no aborte inclusive, y seremos libres, libres para nada mas que para la muerte.Su blog es un insulto pero tiene libertad para expresarse, asi como yo la tengo para criticarlo, usted que es liberal parece tan totalitario como un marxista, su fanatismo por el mercado el libertinaje social, su idelogia ciega lo hace perder el sentido comun, tan despreciado por la filosofia racionalista.
Occidente ha muerto, y ustedes liberales, junto a sus amigos socialistas lo han destruido. El arte y la cultura han sucumbido ante la fuerza maligna del mercado, incluso su adorado Vargas Llosa lo ha reconocido, y la cultura de la estupidez y vulgaridad se ha impuesto.
Aunque sea el ultimo de los corporativistas, aun seguire con mis ideas, y mientras haya liberales como usted que no trepidan en transformar a Chile en un paraiso neoliberal, que desprecian el castellano hasta el ridiculo, que prefiere un pueblo idiotizado por la mass media y la cultura ruidosa posmoderna, que prefiere un pueblo esclavizado por la tecnologia y las maquinas, que prefiere incluso el socialismo liberal antes que la Tradicion, seguire difundiendo estas ideas.Tan equivocados no podian estar personas tan distintas y de paises tan lejanos y diferentes: Aristoteles, Santo Tomas de Aquino, San Isidoro, Osvaldo Lira, Jose Antonio Widow, Charles Maurras,F.A.Encina, Mario Gongora, G.K.Chesterton, Vazques de Mella, Donoso Cortes,Otto Von Gierke, Oswald Spengler, Vintila Horia, Alexander Solzhenitsyn, Jomiakov, Kireyevsky,Konstantin Leontiev, Fedor Dostoyevsky,y muchos otros.Jaime Guzman es por cierto, uno mas de los liberales, solo que muy catolico, pero tan esclavo del mercado como usted, incluso quizas mas que usted.
Saludos Reaccionarios.
@Camilo.
"Pero no es lo mismo especializarte en sectores intensivos en mano de obra, que dependen de una mano de obra barata (por ejemplo plántanos) que en especializarte en bienes de mayor valor agregado y know-how, por ejemplo, software. En el primer caso, compites con todos los territorios aptos para producir plátano y con una mano de obra lo suficientemente hambreada para aceptar salarios de miseria. En el segundo, compites sólo con territorios que tengan la posibilidad de formar mano de obra cualificada necesaria, y en ninguno caso, aceptarán salario de miseria. La dependencia del know-how acumulado en estas regiones hace muchísimo más dificil deslocalizar la producción. Porter desarrollo esto en su teoría de las 'Ventajas competitivas'
Por lo tanto, no creo que baste llegar y especializarse en producir cualquier cosa. En condiciones de libre mercado, los países pueden perfectamente estancarse en producciones bananeras, ya que estas no suelen producir incentivos por si mismas para avanzar a producciones más complejas que reportan mayores beneficios la territorio. Empíricamente este ha sido el caso de la gran mayoría de los países especializados en materias primas."
¿Porqué no les dices eso a los dividendos que ofrecen las acciones que conforman el capitalazo colosal de Kellog´s Y MacDonadlds?
La agricultura Norteamericana junto con la Canadiense y la Australiana casí alimentaron ellas solitas a todo el mundo durante los años ochenta, mientras que las de la URSS con una de las mejore parcelas de todo el planeta en Ukrania y la de Argentina con uno de los mejores suelos de la tierra se hundían. Y que curioso, el agricultor norteamericano no compite precisamente por un sueldo de hambre en su trabajo.
Antes de opinar, infórmate mejor.
"Velasco le contestó que debían postular. Girardi, furioso, le prometió que en el Senado no votaría por ninguno de sus proyectos, como así demuestra el prontuario de votaciones del oscuro senador."
Esto es mentira según Girardi, y llama a revisar las actas del Senado,(lo que es fáclimente corroborable), de mas d3 175 pr0yectos que mandó Velasco como ministro de hacienda, sólo votó 5 en contra.
Todo esto en el último capítulo del late de julio César Rodriguez SLB, en el canal Vive deportes de Vtr.
¿Que les parece?
Publicar un comentario