sábado, 18 de agosto de 2007

El virus de la religión

Se acerca otro aniversario del fatídico nine eleven, o 9/11, como dicen los norteamericanos. En Chile Liberal mucha energía hemos dedicado a combatir las inmoralidades de la iglesia del vaticano, pero existe otro enemigo, igualmente peligroso... o incluso más mortífero. Al cristianismo lo hemos moderado gracias a hombres valientes como Galileo, Voltaire, Diderot, Darwin. A la epidemia musulmana aún nadie le ha puesto atajo.

Hasta que el profesor Richard Dawkins decidió viajar a Jerusalén, lugar donde las tres religiones monoteístas del mundo generan guerras que repercuten en todo el planeta, siendo la destrucción de las Torres Gemelas, el centro neurálgico del libre comercio mundial, una de las muchas consecuencias del odio que emana de estas supersticiones organizadas. Las religiones no sólo son falsas, sino que por su propia naturaleza, peligrosas. De ahí que el biólogo inglés las califique como virus.

Invito a todos los amigos a que vean el siguiente clip, de sólo 5 minutos y subtitulado en castellano, pero les garantizo que estas imágenes no los dejarán indiferentes. Verán la cara misma de un sujeto destruido por la religión, y comprobarán que el dios monoteísta no es amor ni mucho menos. La actitud del profesor Dawkins es notable. En situaciones como ésta es difícil mantener la calma, pero él interpela al religioso ése, quien no sólo desea destruir nuestro mundo y someternos a su dios, el verdadero, sino que gratuitamente insulta a nuestras mujeres tratando a las occidentales de "putas". Dawkins no aguanta y lo reprocha, pero nada se puede hacer contra un sujeto infectado por la religión.

Es imperativo conocer a nuestro enemigo, y estar preparados para defendernos. Vean el clip (y otros vínculos a continuación para quienes deseen profundizar).





Para profundizar...
Quienes deseen conocer más al profesor Richard Dawkins, les invito a ver el documental La raiz de todo el mal: El virus de la religión, especie de ensayo visual donde el notable científico inglés argumenta:

  • La moralidad religiosa es inflexible y perversa
  • El adoctrinamiento religioso a niños infecta generaciones y ataca a los jóvenes.

Pues acá van los vínculos. (Cada módulo es de 9 minutos aprox.)

El virus de la religión - Parte 1
El virus de la religión - Parte 2
El virus de la religión - Parte 3
El virus de la religión - Parte 4
El virus de la religión - Parte 5

39 comentarios:

Pablo dijo...

Que interesante...
Entonces para Chileliberal el único liberal es el libertino que no cree en nada más que en sus ambiciones y en la superación personal al estilo de la Iglesia Satánica de LaVey?.

Creo que cada quien es responsable de sus creencias, y mientras las mantengan sin utilizar la violencia contra los demás, es completamente legitismo que crean en lo que quieran. En una sociedad liberal, cada quien es libre de creer en lo que quiera y de difundir sus creencias por los medios que crea conveniente mientras no atente contra la libertad de otros, en informar o construir templos no hay ningún atentado contra nada.. o para usted los unicos que pueden hacer eso son los dueños de multitiendas?

La religión islámica es tan respetable como cualquier otra. Otra cosa es el fundamentalismo islámico, pero me imagino que usted puede diferenciar ambas cosas.

Anónimo dijo...

CARLOS

Interesante sin duda la visión de Dawkins, pero llama poderosa y sospechosamente la atención como en la entrevista al judío converso a musulmán, como en todas las entrevistas de su documental en el cual pretende presentar a la religión como la raíz de todo mal, parece escoger con "pinzas" las visiones más extremistas o chocantes de personajes religiosos, los que, en más de algún caso, quizás se representen más a si mismos o su particular visión de su religión, que a los planteamientos profundos de la fe que dicen representar.

Sin duda existen musulmanes extremistas y, en estos últimos tiempos hemos visto expresiones drásticas de su pensar y actuar, pero a no dudarlo existen también musulmanes moderados que no comparten mucho y quizás nada de lo que plantean los extremistas. Pero claro, obviamente "vende mucho más" la visión del extremista, por lo chocante, que la del moderado y, sin duda alguna, el acto de un solo extremista, puede impactar mucho más en la opinión pública que la acción de miles de moderados que probablemente por el mismo hecho de serlo, no llamen mucho la atención.

Lo mismo anterior vale para el judaísmo, el cristianismo y muchas otras religiones.

Es fácil desacreditar los valores y el impacto positivo que pueda tener cualquier religión, a base de buscar y destacar los actos nefastos de aquellos más extremistas dentro de ella, aún cuando y muy probablemente, los extremistas no sean más que una minoría con mucha capacidad de causar impacto y daño, pero que no representen la profundidad de los valores de su propia religión.

Y mira lo fácil que es caer en visiones algo "mesiánicas" a partir de la misma actitud de Dawkins frente a la vida, algo de lo cual se ve en el mensaje final que intenta entregar este en su documental y mucho se ve en tu propia actitud y opiniones en este blog, en los cuales tanto Dawkins como tú, se presentan como poseedores de la "verdad absoluta", la cual prácticamente se debe imponer al resto del mundo, con una "FE" total y más dogmática que la de muchos fanáticos religiosos incluso.

Como más de algún detractor e incluso más de algún partidario de tus ideas, te lo ha dicho, creo que hay que ser un poco más escéptico ante este tipo de visiones y no creérselas a pie juntillas, al igual que Uds. pretenden no creer a pie juntillas lo que plantea la religión.

A contrapelo de lo que tú aseguras y que Dawkins intenta plantear apelando a casos extremos, habemos muchos creyentes en DIOS, que tenemos visiones críticas incluso frente a nuestra misma religión, tratando de distinguir entre lo que es válido y no lo es, a partir de nuestras propias conciencias y formación, sin dar por hecho todo lo que puedan plantear los líderes religiosos, y eso, al menos en mi caso concreto y como Católico, sin necesariamente poner en duda lo que no debo poner en duda de mi propia fe.

Largo sería explicarme y no creo que sea aquí ni mucho menos frente a ti, donde deba exponer mi visión personal de la realidad y de mi fe. Pero si te puedo decir que con mucho menos fanatismo y dogmatismo que los que observo en Dawkins y en ti respecto de su ateismo, observo mi propia religión, como asimismo otras, y más allá de obvias manifestaciones inaceptables, veo también muchas manifestaciones ampliamente positivas para la humanidad, como también valores que si bien pueden surgir como una expresión evolutiva de "conveniencia social", asimismo y en muchísimas oportunidades, sin la presencia de religiosos valerosos que los han hecho resaltar, hubieran tardado mucho más en manifestarse o quizás incluso simplemente no se manifestaran en ciertos ambientes.

¡¡En fin Carlos!! . . . interesante la visión de Dawkins, pero no me impresiona tanto como para alejarme de mi fe ni mucho menos.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

La Palo-ma! dijo...

'utas el wevón pa' raro oh..

y falta e respeto.. que se quede con sus mujeres entonces, wnas frigidas jajaja

Un abrazo Carlos

Chile Liberal dijo...

Pablo, cada uno es responsable de sus creencias, ¿pero qué ocurre cuando el sistema de creencias llama a destruir la sociedad liberal?

En las sociedades musulmanas a las mujeres se les prohíbe conducir vehículos, se les exige taparse la cara, se les obliga a someterse al hombre. Los jóvenes no pueden elegir su pareja para casarse, las relaciones sexuales fuera del matrimonio justifican actos de violencia. Todo ello, y mucho más, se encuentra plenamente justificado en los textos sagrados (Qu'ran). No, Pablo. No es legítimo aceptar estas abominaciones. Aquel que cree ser el depositario de una Verdad Revelada, es incapaz de aceptar al resto.

Estás tan diametralmente equivocado en tu postura que no te das cuenta de los siglos de guerras que han alentado las religiones monoteísas. Sus textos sagrados son repulsivos. Su ética es primitiva. El islam es particularmente odioso y mientras ellos están convencidos de que Alá les ha iluminado, es deber de los defensores de la libertad individual el resistir ante semejantes atrocidades.

Dices, textualmente, La religión islámica es tan respetable como cualquier otra. Otra cosa es el fundamentalismo islámico. Nadie ha puesto a los islamistas en su lugar porque no hay muchos ateos en esas sociedades. ¿Cuántos países islámicos son democráticos? Salvo Turquía, ninguno.

Las religiones detestan la tolerancia. Las religiones no conciben que otros adoren a otro dios y tenga otros ritos. Se excomulgan y se rechazan entre ellas. No titubean en imponer sus doctrinas al resto. "Todos somos parte de la iglesia del vaticano", dicen los católicos. El musulmán nos dice que todos nos "someteremos a Alá". ¿Sí? Bien raro eso porque yo no creo en dios y por ser ateo no soy inmoral, como dice el musulmán. Al contratio, soy superior al resto, porque creo que existe una moral universal que nos permite a los adultos relacionarnos con el resto, aceptando la diversidad y llegando a acuerdos, sin temor a un ser superior que me mira y que me castigará. Por eso es que propongo la superioridad ética del ateo y la preeminencia de La Razón.

Sostengo que un religioso, un individuo cabalmente convencido de que sus alucinaciones son verdades eternas, no se limita a practicar su credo en privacidad, sino que siente la necesidad de promover sus principios. El qu'ran legitimiza el empleo de la violencia para expandir dicha ideología. Por lo tanto, concluyo que es el interés de una sociedad libre el mantener a raya los elementos religiosos, que rara vez son "moderados".

En una sociedad liberal, Pablo, tú no eres libre para golpear a tu mujer, ni forzarla a vestirse como tú quieres, ni eres libre para justificar actos de violencia en nombre de tu credo. Si todo eso está justificado en un texto "sagrado", por nuestro propio bien pongamos a estos sujetos en su lugar y rechacemos el islamismo con el mismo ímpetu que rechazamos el cristiansimo.

A través de la historia, las religiones monoteístas han demostrado ser corruptas y perversas. Su único medio de propagación es el abuso intelectual de niños, a quienes adoctrinan a gusto.

Fíjate como las religiones desprecian la tolerncia y ven a la democracia liberal como la encarnación del mal. La sociedad libre es para ellos un enemigo.

Basta de tanto respeto a las religiones. Las respetamos por siglos y sólo nos ofrecen excomulgaciones, condenas al infierno, represión sexual, creencias absurdas, y guerras inacabables. Basta.

Chile Liberal dijo...

Cristian, la mayoría de los muslmanes en África no permiten que sus hijos se casen con franceses blancos. Y te estoy hablando de los supuestos "moderados".

La religión genera racismo, intolerancia, y crea ghettos.

Lo que Dawkins propone, y evidentemente no viste o no comprendiste el documental, es que no se enseñe religiones a los niños, sino que cuando ya tengan un criterio formado.

Nadie dice "ese niño es comunista", o "ese niño es del PPD". ¿Por qué aceptamos que se diga que un niño es católico, judío, o musulmán?

Una sociedad auténticamente liberal es tolerante, pero no puede aceptar a elementos intolerantes que quieran destruirla. Tampoco debe aceptar el abuso, siendo la religión una forma de abuso infantil.

En una sociedad liberal se deja en paz a los niños, sin atormentarlos con religiones. ¿Acaso no viste el documental del prof. Dawkins donde muestra las "Casas del Infierno"? Eso no es otra cosa sino abuso sicológico de menores.

Esto me recuerda una anécdota muy chocante. Un joven profesor chileno de religión, que se jactaba además de ser graduado en filosofía, me dijo que había dicho a su clase que "los dispositivos anticonceptivos intrauterinos son malos porque había fetos a los que se les incrustaba la T en el cráneo". Inmediatamente lo reproché aclarando, bastante sorprendido, que eso era totalmente falso. "Sí", me dijo, "en realidad es mentira, pero al menos los dejará asustados un buen tiempo".

No más respeto a las religiones. A ninguna.

Es imposible respetar a los enemigos de la libertad individual.

Chile Liberal dijo...

Paloma, la verdad es que no tiene mucha gracia saber que estos tipos apalean a sus mujeres.

Anónimo dijo...

CARLOS

Otro aspecto sobre el que deseo llamarte la atención, aunque no necesariamente relacionado con este tema en particular, pero sí con tus planteamientos en este blog, es que has publicado hasta el momento 3 encuestas, a saber:

- Sobre el aborto
- Sobre el ateísmo militante
- Sobre si Matthei ofendio a Goic o no

En las dos primeras, tu propia visión del asunto y las ideas que tú aquí propugnan, perdieron por AMPLIA PALIZA.

En la tercera, pensé que la que debe haber sido tu porpia posición ganaría (esto es que no hubo ofensa), sin embargo y si bien ganó, al final fue por un solo voto (22 por que no hubo ofensa y 21 porque sí la hubo).

Obviamente estas encuestas no son estadísticamente válidas de la opinión general en la población (ni pretenden serlo supongo), pero si debieran de reflejar algo del impacto que tus ideas tienen al menos en tu propio blog y con respecto a quienes las leen.

Y la verdad es que el resultado ha sido muy magro para ti y tus ideas, por no decir ampliamente contrario . . . creo que eso debiera hacerte reflexionar un poco sobre tus planteamientos o, al menos, sobre tu forma de exponerlos y defenderlos aquí.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

CARLOS

Me sorprende tu visión tremendamente prejuiciosa y sesgada de la realidad y me gustaría entender que es lo que realmente la provoca.

Pues si tuvieras un mínimo de objetividad deberías darte cuenta que está exagerando y tomando casos particulares de tus vivencias personales o de lo que observas en el mundo, para aplicarlas a la generalidad, lo cual ya es un absurdo y un tremendo y básico error de análisis.

Y esto me extraña mucho, más aún en quien dice basar sus ideas en el racionalismo y en el quehacer científico, pues para cualquier racional y para cualquier científico básico, es absolutamente obvio que no se pueden sacar conclusiones generales a partir de escasos casos particulares.

Dices absolutamente suelto de cuerpo lo siguiente: "Las religiones detestan la tolerancia. Las religiones no conciben que otros adoren a otro dios y tenga otros ritos. Se excomulgan y se rechazan entre ellas. No titubean en imponer sus doctrinas al resto.", pues bien, yo no puedo responder respecto de otras religiones, pero si de la que conozco y tengo por mi fe.

La Iglesia Católica ha demostrado desde hace ya unos cientos de años a la fecha, una clara orientación ecuménica, con una absoluta tolerancia a la convivencia con otras religiones, la cual se traduce en muchísimos gestos claros y evidentes de ello. Sin ir más lejos, el Papa Juan Pablo II, entre uno de sus muchos gestos e hitos de su papado, dio un paso gigantesco en este sentido, el cual no ha sido imitado ni antes ni después por ninguna otra religión, esto es cuando convocó a la ciudad de Asís en Italia, a líderes religiosos de todas las creencias más conocidas en el mundo, incluyendo asimismo a chamanes y otros líderes de religiones étnicas o de tribus, bastante minoritarias y poco conocidas, en un gesto de total apertura a todas las creencias. Y todo con la finalidad de establecer lazos de mutuo respeto y total tolerancia.

¿Como puedes conciliar ese gesto público e innegable, aparte de otros muchos más que se han seguido dando y también por el actual Papa, con tu visión falsa de que la Iglesia Católica desea imponerse por sobre todas las religiones a como de lugar?.

¿Tú te crees superior al resto por ser ateo?, ¿de verdad crees eso Carlos?, pues eso y la justificación que das para ello, es otra muestra más de que tú te crees DUEÑO ABSOLUTO DE LA VERDAD y que estás dispuesto a imponerla como sea al resto de las otras tres cuartas partes del mundo que tienen alguna creencia y que, por ende, serían "inferiores" a ti.

Me parece que eso deja muy mal puesta tu supuesta tolerancia Carlos y, peor aún, te equipara de inmediato al absolutismo y dogmatismo del más recalcitrante de los musulmanes que tanto desprecias y rechazas.

Pues la verdad amigo, yo no me siento superior a nadie, ni como simple ser humano, ni mucho menos por mi fe católica. Y te respeto tanto a ti, como respeto a cualquier persona de otra creencia, en tanto cuanto, por supuesto, sean capaces de demostrar similar tolerancia conmigo y no traten de imponerme por la fuerza en forma alguna, sus particulares visiones de la realidad. Distinto es, por supuesto, que cada religión tiene el pleno derecho a tratar de difundir sus creencias y atraer nuevos creyentes, por la vía del convencimiento respetuoso de los demás, sin imposiciones o coerciones de ningún tipo, lo mismo que ocurre con las ideas políticas y otras cosas.

Dices: "Sostengo que un religioso, un individuo cabalmente convencido de que sus alucinaciones son verdades eternas, no se limita a practicar su credo en privacidad, sino que siente la necesidad de promover sus principios." . . . Carlos léete a ti mismo y date cuenta de que este párrafo se te aplica exactamente igual a ti, basta para ello solo cambiar la palabra "religioso" en el párrafo, por la de "ateo".

Comparto contigo que la religión no se debe "imponer" a los niños.

En lo personal yo agradezco mucho de mis padres, que aún siendo ellos católicos, jamás me impusieron a mi su fe y me dejaron desarrollarme tranquilamente en ese aspecto, hasta que yo mismo y siendo ya un joven, sentí la necesidad de buscar algo más profundo y comencé a acercarme a mi Iglesia por propia iniciativa, pues de hecho mis padres rara vez asistían a Misa.

Lo mismo pretendo hacer con el desarrollo de mis propios hijos, los cuales si bien asisten a Misa junto a mi señora y a mi (siendo chiquitos no podemos dejarlos solos en casa), cuando ya estén más crecidos podrán decidir por sí solos si desean hacerlo o no y libremente tomaran sus decisiones en cuanto a su fe, aún cuando y con dolor para mi, puedan decidir alejarse de ella.

Ahora y obviamente, tampoco puedes imponer tu forma de ver esto y mi forma de verlo, a otros padres. Cada cual deberá decidir respecto a su propia familia, el como actuará y respetuosamente podemos tratar de hacerles ver y ojala convencer de adoptar nuestra filosofía al respecto, pero y con TOLERANCIA, debemos aceptar que cada familia decida al respecto, ¿no crees?.

Con respecto a Dawkins y las "Casas del Infierno", ese es un claro ejemplo de los casos extremos que tanto tu gurú como tú mismo, adoptan y presentan como si fuera la generalidad. Por supuesto repruebo y rechazo esa forma de "catequizar", pero no es ni con mucho un estilo general de aplicación.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Vean en el blog de Patoace como la forista Marta Salazar nos dice que la religión cristiana hace que dejemos de vivir como animales y nos volamos seres racionales.

El mentecato mendrugocéfalo, palurdo y troglodita musulmán del video también le dice al profesor Dawkins que un ateo puede ver a una mujer fornicando en la calle y no le diría nada, entre otros insultos.

¿Hay alguna diferencia entre aquel "fundamentalista" y la supuesta moderada declaración de Marta Salazar? ¿O el desprecio a la libertad individual que emana de las declaraciones de cada adepto a la ideología de Cristo?

No, Cristian. No hay diferencia.

Por lo mismo, Cristian, es que lo anterior corrobora mi argumento que los religiosos, convencidos de ser los depositarios de una Verdad Revelada, ven al resto como animales que requieren ser convertidos a su religión, desencadenando todos los conflictos que vive nuestro mundo. Las religiones se definen correctamente como un virus, porque atacan a un individuo afectando gravemente su salud y contagiando al resto.

¿Acaso el infierno no existe? Claro que existe, para los religiosos, por eso justifican asustar a un niño, causándole irreparables daños siquiátricos en aquellas nefastas jornadas llamadas Casas del Infierno, que sólo sirven para lavar el cerebro de los pequeños.

¿Es acaso algún abuso de algún exaltado el ser tan fanático? En lo absoluto. El propio solterón esquizofrénico de Jesús (el diagnóstico es claro) atentó contra los valores sociales llamando a destruir los nucleos familiares cuando declara:

"Si alguno viene a mí, y no , aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo" (Lucas 14:26)

Así de inmoral es ese libro, y bueno, todas las religiones, sólo aptas para indiviudos incapaces de vivir en sociedad y potenciales sicópatas, que si no creen en un Espantapájaros Metafísico entonces se convieren en animales, como dicen los moderados.

(Uno de los mandamientos ordena a honrar padre y madre: este textos sagrados no sólo son corruptos sino que tan lleno de contradicciones que es imperativo desecharlos si queremos que nuestros hijos vivan en un mundo mejor).

Aborrece a tu padre, y aborrece a tu mujer, a tu hermano, aborrécelos, y sigue a ese lunático y a la horda de desquiciados que pueden creer en semejantes brutalidades.

Defendamos los Valores Familiares: NO a las religiones, a NINGUNA.

Anónimo dijo...

¡¡¡¡UUUUUUFFFFF!!!! . . . tu respuesta está tan llena de absurdos y exageraciones, que honestamente no sé por donde tomarla para responder a algo coherente.

Nuevamente buscas un ejemplo particular (lo dicho por Marta Salazar en otro blog), para agarrarte de ello y hacer una tremenda e invalida generalización lo que quita toda coherencia a tu argumentación.

Lo anterior sin perjuicio de que no me extrañaría que estés sacando de contexto y tergiversando lo que dice esta persona, cosa que no me voy a dar el tiempo de verificar, puesto que no vale la pena, pues el encatrado que haces a partir de aquello, no tiene mayor peso como para necesitar buscar más apoyo para descartarlo.

Hubiera preferido que en vez de ir a buscar un texto de otra parte a fin de, malamente, reafirmarte en tus ideas, te hubieras concentrado en leer, comprender y responder a mis planteamientos en posteo anterior, ya fuera refutándome en lo que no compartas, o coincidiendo conmigo en lo que podamos coincidir.

Lo anterior considerando que con argumentos sólidos, a mi entender por lo menos, deje muy mal puestos tus propios argumentos, cosa que, o bien no eres capaz de responder y por ello guardas silencio, o bien simplemente evitas responder para no enredarte más a fondo en tus equivocaciones. ¿Que tienes que decir al respecto?.

¡¡Bueno!!, en todo caso ya está claro que yo soy un "adepto a la ideología de Cristo", y sin embargo, no tengo ningún "desprecio" por la libertad individual.

Parafraseándote te respondo que: "Por lo mismo, Carlos, es que tu posteo anterior corrobora mi argumento que los ateos, convencidos de ser los depositarios de una Verdad Revelada, ven al resto como animales que requieren ser convertidos a su ateismo, desencadenando todos los conflictos que vive nuestro mundo".

Dices "todas las religiones, sólo aptas para indiviudos incapaces de vivir en sociedad y potenciales sicópatas" . . . que extraño, entonces resulta que las tres cuartas partes de la población mundial, mismos que profesan algún tipo de religión, son todos unos "indiviudos incapaces de vivir en sociedad y potenciales sicópatas" . . . ¿no te parece demasiado aventurada y extremadamente exagerada tal afirmación?.

¡¡Por favor Carlos!!, abre los ojos y date cuenta como en tu mesianismo enceguecido, continúas creyendote dueño absoluto de la verdad, en contra de lo que la amplia mayoría de la población mundial piensa . . . cosa bastante peligrosa además, cuando propugnas que "tu verdad", debe poco menos que ser impuesta a los demás, incluso por la vía violenta de ser necesario, como has hecho al citar a uno de tus gurúes un par de veces en temas anteriores que has puesto, y que reafirmas cada vez que dices estar implicado en una virtual "guerra" en este sentido.

Bueno, espero que tu próximo posteo sea una respuesta a lo que yo te digo (en anterior y en este posteo), y no una nueva búsqueda de casos particulares que te permitan intentar, aún en forma supuesta y algo absurda, sostener tus malos argumentos.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Saurus dijo...

Un pequeño comentario nomas, ya que coincido plenamente en que la religión es negativa (Y tambien soy ateo).
Creo que el extremismo de su fe se deriva de la extrema miseria e injusticia a la que es sometida esta gente, es decir, la extrema fe es una consecuencia y no una causa de la violencia. Obviamente este hombre dice cosas muy aberrantes en cuanto a las mujeres, pero no en cuanto a la ocupación y el ataque que sufrieron y sufren por parte de Israel, cuyo fundamentalismo es apoyado por EEUU (por lo tanto, es un fundamentalismo "permitido") El fundamentalismo de EEUU es el más terrible de todos, porque por él mueren más personas que por ningún otro; tanto por ataques directos, bombardeos y demas tragedias, como por miseria, enfermedad y hambre, en todo el mundo. Es el fundamentalismo del libre comercio absoluto y su imposición en todo el mundo (de la forma que sea). Por ese libre comercio es que eliminan a la evolución de sus planes de estudios y se alian con los creacionistas (ésta página hace parecer muy extrañas las cosas; pero al menos en Argentina, y hasta donde se en todo el Occidente, los conservadores SON los liberales en el plano económico, y son los más católicos). Son más las mujeres que lloran por sus familias o por sus propios suplicios por culpa del fundamentalismo del libre e irrestricto comercio (y sus derivados: marginalidad, pobreza, salud inaccesible para la gran mayoría, guerras por recursos, etc.) que las que lloran por ser golpeadas o tapadas por cualquier fundamentalista religioso. Pero no me quiero contradecir: al menos mucho del fundamentalismo religioso tiene ese mismo origen, en ninguna sociedad tendrían cabida los suicidas excepto en una que ya no sabe que hacer, que está absolutamente marginada y que tiene la desgracia de que la agredan constantemente por oportunidades comerciales para las multinacionales dominantes de turno.

Chile Liberal dijo...

Al contrario, Saurus. Es el libre comercio el que genera más riqueza, y cómo no, si incluso explica el mismo surgimiento del homo sapiens (ver Chile Liberal: ¿Homo Economicus?).

El libre comercio tampoco se impone a la fuerza, sino que florece espontáneamente a partir de la relación libre de intercambio entre personas libres que deciden por sí mismos qué es lo que más les conviene.

Israel ha cometido muchos errores, ya lo vimos en Chile Liberal: Guerra de los Seis Días, cuarenta años de conflicto, pero a la vez es un estado democrático, con elecciones periódicas, y EEUU como el mundo entero apoyan la idea de "Dos Estados" en la región. El problema es que mientras hay amplios sectores secularistas en Israel, especialmente la clase media de Tel Aviv, los árabes viven tan a fondo la desgracia de la religión musulmana que este virus religioso es el principal obstáculo para que surja una democracia representativa. Hamas es un grupo de lunáticos integristas, y el más secular Fatah desgraciadamente es una jauría de corruptos, muy en línea con la "Concertación de Partidos por la Democracia", en Chile.

La solución en estos países es eliminar las cúpulas clericales que fomentan las Teocracias, permitir que la libertad individual genere un dinámico intercambio comercial, y posteriormente los grupos islámicos se darán cuenta de su miseria moral, tal como los terroristas católicos de IRA en Irlanda.

Es la religión la causa de todos los males. Ve los países católicos sudamericanos: pobres y en constantes conflictos. Ve en España, la Eta, y en Irlanda, el IRA. La religión amigo mío es, como correctamente apunta el profesor Dawkins, La raíz de todos los males.

Tienes razón en cuanto a los Conservadores, que en los países hispanos extrañamente se hacen llamar "liberales", y "son los más católicos", como bien indicas, ya que estos sectores encuentran su fundamento en sacerdotes medievales. Desde luego es un error ya que el liberalismo nace en Inglaterra del siglo XVIII con Adam Smith, siendo éste último, al igual que los intelectuales Ilustrados Franceses y los Padres Fundadores Americanos, acérrimos secularistas.

Patricio dijo...

Carlos, pareces un clérigo de una orden fanática predicando con tanta pasión tu ateísmo militante.
Yo, si fuera tú, sería más escéptico --al menos el escepticismo reconoce su incapacidad para pontificar, ¿o no?

atte, Patricio D.

Chile Liberal dijo...

Para ponerte un ejemplo, Patricio D, 70 MIL mujeres mueren anualmente a causa de complicaciones generadas en abortos clandestinos.

Por favor, no me pidan que me quede impávido ante esta brutalidad. 70 mil mujeres pobres, porque las acaudaldas pueden acceder a los abortos seguros.

Vean los videos de Richard Dawkins y sabrán a lo que me refiero.

Las religiones tienen como objetivo destuir nuestras libertades, insultar a nuestras mujeres, dañar la economía de mercado y convertirnos a una teocracia.

Es hora de comenzar una batalla frontal contra las religiones.

Proyecto Neocons-Chile dijo...

Amigos liberales; espero hayan leido la columna de Hitchens el Domingo anterior en la Tercera,(el liberalismo esta cada vez mas de acuerdo con la invasion a Irak), estoy al 100% con ustedes que el facismo musulman es la peor lacra de nuestros tiempos, odian a occidente y eso es un hecho, para la informacion de nuestros amigos "pacifistas", en la Dictadura Irani, ya van mas de 25 personas ejecutadas por el Estado en lo que va de este año, estas personas no han tenido derecho a un juicio justo, y han sido condenadas a muerte por ser consideradas por los fanaticos de "homosexuales, adulteros u ofensivos al islam". Por eso es necesario tener el control por parte de occidente, de la mayor cantidad de estados musulmanes, para asi imponer la democracia liberal y el libre mercado como forma de vida para estos paises. Si el libertador Bush no hubiera invadido Irak, estos fanaticos tendrian a occidente de rodillas con el control del petroleo con sus corruptos estados.
saludos.

Chile Liberal dijo...

Amigo Neocon. También creo que la teocracia iraní es una lacra contra la civilización humana. El homosexualismo se condena a muerte, así como el adulterio, e incluso existe la policía moral que saca multas en la calle o encarcela a mujeres que no cubran su cabeza o que usen maquillaje. Estamos de acuerdo en que esto es inaceptable (a pesar que tiene fundamentos en el corán).

Pero, ¿qué autoridad tiene EEUU bajo George Bush para imponer la democracia en Irán? Ninguna. Ve el artículo Súbete los pantalones o paga una multa. En Georgia hay lugares donde a la gente la sancionan por mostrar los calzoncillos y las muejeres deben pagar multas en caso que sean visibles sus tirantes del sostén o los calzones.

Dime, ¿cómo es posible que EEUU haya caído tan bajo?

Irán es un enemigo mucho peor que Irak, pero nadie puede enfrentar a los teócratas iraníes porque las tropas angloamericanas están empantanadas en Irak, país donde no había armas de destrucción masiva, pero Irán sí tiene potencial nuclear.

No quiero pensar qué ocurrirá cuando los ayatolas tengan en sus manos bombas nucleares.

Bush además es cristiano y las intromisiones de la derecha cristiana en la política de EEUU están causando gravísismos reveses en el desarrollo de la economía y la política mundial.

Hitchens sin duda tiene puntos valiosos, pero él es ateo y creo que es bastante lúcido para examinar la realidad. Fukuyama tampoco nunca mezcló el tema con la religión, por lo mismo no logro entender cómo se degeneró la política norteamericana hasta los extremos actuales.

EEUU es prácticamente una teocracia, y Bush es el símbolo de este problema.

Específicamente en cuanto a Irán, creo que se justifica plenamente intervenir militarmente si es necesario contra los teócratas. El problema es que siguiendo esta lógica, también se justifica remover al cristiano Bush, que es un evangélico fanático. En ambos países, Irán y EEUU, existe una policía moral, lo que es inaceptable.

Chile tampoco se escapa. Ve cómo se discute "subir" el sueldo mínimo "por ley", todo a pedido de un obispo.

BELMAR dijo...





REALMENTE UN VIRUS!



«Las sábanas rezuman otras vidas y otros cuerpos mientras el amanecer trae nueva jornada de adicción y desvelo...»


BELMAR


Anónimo dijo...

CARLOS

En otro de tus artículos te pusiste "sensible" porque estimaste, erradamente, que te había acusado de mentir. Pero acá te lo voy a decir derechamente, ¡¡¡MIENTES!!!, y peor aún, lo haces descarada e intencionadamente a fin de poder justificar tu obsesión anticlerical, aún cuando sabes que ella no se justifica.

Vuelves a acusar al Obispo Goic de pedir que se suba el sueldo mínimo, cuando ya en tu artículo " Eliminar el sueldo mínimo, una cuestión ética ", te expuse con cita las palabras exactas de Goic y te demostré que no dijo lo que tú insistes en decir que dijo.

Te lo repito Carlos, lo que Goic pidió es que ¡¡QUIENES PUEDAN, PAGUEN MÁS QUE EL MÍNIMO!! y ese más, que él estimo en $250.000.-, es lo que se ha denominado "Sueldo Ético". Eso es lo de Goic, que LOS QUE PUEDAN PAGUEN MÁS, no que se suba el sueldo mínimo . . . ¿es eso tan difícil de entender?.

No lo creo, y es más, estoy seguro de que tú lo entendiste desde un principio, pues tonto no eres, por lo tanto, lo único que se puede entender es que distorsionas las palabras de Goic para acomodarlas a tu anticlericalismo, y en ello, simplemente NO TREPIDAS EN MENTIR.

Por otro lado Carlos, es clara tu tendencia de simplemente evitar responder a LO QUE NO TE CONVIENE RESPONDER, pero con eso, más que reafirmar tus ideas, demuestras simplemente que no tienes fuerzas para defenderlas y que tus ideas valen, como dicen los jóvenes, ¡¡CALLAMPA!!.

Acusaste a la Iglesia Católica de ser intolerante con las demás religiones . . . pero aquí mismo, con antecedentes en mano, te rebatí y demostré lo errado de tu acusación. Ante ello, has guardado un descarado silencio, buscas desviar el tema hacia otros rumbos y haces mil filigranas con tal de no tocar el asunto de nuevo, pues quedaste mal parado. En resumen, no tienes argumentos ni capacidad para rebatir lo que se responde, como tampoco tienes la HOMBRÍA, de reconocer simplemente que te equivocaste . . . pobre espectáculo el tuyo Carlos.

Por último, vuelves a sacar acá (¿a pito de que?, no sé), el tema de las 70.000 mujeres que según tú y tus fuentes mueren cada año por el aborto en el mundo, cuando en otro de tus temas recientes (que extrañamente, no logro ubicar ahora), te expuse con argumentos irrefutables en mano, que tales cifras suelen estar muy distorsionadas, cuando no derechamente falseadas. Por supuesto a esa demostración no has podido hasta ahora responder parece, pero igual continúas exponiéndolas como grandes verdades y te quedas impávido cuando te demuestran que pueden estar muy sobredimensionadas.

¡¡En fin, eres incorregible Carlos!!.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

En post anterior puse algo que podría ser mal interpretado, por lo cual prefiero aclararlo de inmediato.

Dije que "cuando en otro de tus temas recientes (que extrañamente, no logro ubicar ahora)" . . . pues bien, ya lo ubique y el artículo es este: "Delincuencia y los beneficios sociales del aborto (y cómo cuantificarlo)".

Lo que paso es que me quede con la idea de que era uno de los temas recientes de Carlos, y la verdad es que es de 2 o 3 semanas atrás y por eso me costo ubicarlo, pues lo buscaba entre los últimos, donde obviamente no está.

En todo caso y sobre el tema de las 70.000 mujeres que mueren al año por aborto, allí respondí a Carlos con antecedentes en mano, refutando claramente, al menos para nuestro país, las cifras que "oficialmente" se manejan sobre aborto.

Creo que el asunto es importante y a los que les interese el tema, les invito a revisar los datos que puse, ¡¡son muy relevantes!!.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Ricardo dijo...

Oye Cristián (Muñoz)... si tanto te molesta el fanatismo de Carlos (no se puede negar que es medio fanático), y al mismo tiempo eres creyente, debería partir por ir a proteger a tu linea de pensamiento del fanatismo de algunos que la ensucian con verdades absolutas. Después, cuando tengas el "derecho moral" por haber luchado contra el fanatismo en tu propia casa, podrás ir a atacar a los fanáticos del otro lado.

Te lo digo en buena... hay que aprender a mirar el tronco en el propio ojo...

Anónimo dijo...

RICARDO

No te preocupes por tu comentario, pues lo recibo en buena y por supuesto no dejas de tener razón en cierta medida.

En cuanto al fanatismo de los de "mi tienda" (supongo que te refieres a cristianos y específicamente católicos, tanto laicos como religiosos), ten por seguro que allí donde se me de la posibilidad de discutirles a los fanáticos que encuentre (y sin duda existen muchos, como en todos lados), eso es algo que haré y que ya he hecho.

En todo caso, aplico el refrán aquel que reza "la ropa sucia se lava en casa", en el sentido que no suelo ventilar públicamente tales situaciones, por respeto a mi Iglesia y a sus miembros . . . lo que no resta que si fuera absolutamente necesario hacerlo en forma pública, igual lo haría.

Otra cosa en la que supongo coincidirás conmigo, es que igualmente no puedo andar haciéndome cargo de los dichos o actitudes de los fanáticos de mi vereda, en el sentido que si bien pueden afectar a todos quienes nos identifiquemos como cristianos o católicos por igual, finalmente, las responsabilidades son individuales en la medida que los fanáticos normalmente se representan más a si mismos y sus particulares tendencias, que a toda la fe y sus miembros en general.

Por otro lado, no porque puedan haber fanáticos de "mi tienda" que probablemente den motivos para que mi Iglesia sea objetivo de ataques más o menos justificados (generalmente más injustificados que otra cosa), voy a dejar pasar que en páginas como estás o en cualquier lugar donde me encuentre, se ataque gratuitamente aquello en que creo y considero valioso, sin reaccionar para desvirtuar y refutar tales ataques, en la medida de lo que mi comprensión y mis conocimientos me lo permitan . . . ¿o tú guardarías silencio ante quienes ataquen tus creencias y/o valores, pudiendo hacer algo para defenderlos?.

Finalmente Ricardo, algo en lo que no tranzo y sin duda ya has visto en mis escritos, es que por más que se me pueda provocar incluso, generalmente mis respuestas se enmarcan dentro de márgenes de respeto por mis adversarios en el debate y de respeto por mi mismo, aún cuando pueda subir un poco el tono en algún momento en que me parezca oportuno.

Un saludo y grato de recibir tus comentarios.

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

RICARDO

Algo que se me paso por alto.

En cuanto a verdades absolutas, habría que diferenciar entre lo que sean creencias particulares de algunos miembros de mi fe y lo que son lo que llamamos DOGMAS de la fe católica.

Los dogmas son aspectos de mi fe que por principio no voy a discutir y en los cuales creo por tratarse precisamente de aspectos de FE (así, con mayúsculas), Ricardo . . . como asimismo son aspectos inherentes a toda creencia religiosa y propias de ellas. Sin perjuicio de lo cual, comprendo y respeto que para otros (no creyentes de mi fe), tales dogmas puedan resultar inaceptables.

Otro cuento muy distinto, es que alguien que aquí se presenta contrario por "principio" a los dogmas de mi fe o de otra cualquiera, por considerarlos "estupideces", ideas alienantes, termine presentando los principios de sus propias ideas y aquellos aspectos de ella en los que él cree a pie juntillas, como si fueran otras "verdades absolutas", defendiéndolas y enrostrándoselas al resto, como si él mismo fuera el más dogmático y fanático de los creyentes de cualquier fe.

Creo que compartirás conmigo que si bien el creer en dogmas y ciertas "verdades absolutas" es algo inherente a un creyente . . . resulta por otro lado algo impresentable en un ateo y liberal, ¿no te parece?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Ricardo dijo...

Estoy de acuerdo.

Es por eso que lamento que Chile-liberal malgaste su esfuerzo usando la via de la agresión y la descalificación, porque se nota que con su proactividad y dedicación podría lograr mucho por "la causa"...

lamentablemente, tal como tu dices, es lo mismo que un talibán, solo que con otra bandera de lucha (bandera de lucha a la que me sumo, pero de otra forma).

Anónimo dijo...

RICARDO

Tú los has dicho y tienes toda la razón: "TALIBÁN", es la palabra que mejor lo describe . . . y resulta increíble que ello sea así para alguien que dice despreciar tanto a los musulmanes fanáticos.

Pero además de talibán, es CIEGO a toda critica y ni siquiera se da cuenta de su torpeza, cuando las criticas tanto de los de su línea de pensamiento, como aquellas de quienes se le oponen, coinciden exactamente en los mismos puntos . . . a mi entender, ¡¡algo más que decidor!!.

Finalmente Ricardo, probablemente defendamos ideas opuestas tú y yo, pero nos acerca algo más valioso que esas diferencias, el respeto mutuo y la posibilidad de poder encontrar puntos de acuerdo . . . eso se llama tolerancia y apertura de mente.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

CARLOS

Tú has dicho esto: "Las religiones detestan la tolerancia. Las religiones no conciben que otros adoren a otro dios y tenga otros ritos. Se excomulgan y se rechazan entre ellas. No titubean en imponer sus doctrinas al resto." . . . ¡pues bien!, ahora te expondré un par de ejemplos que contradicen completamente tu afirmación, a ver que me respondes (si es que eres capaz de responder).

MENSAJE DEL PAPA A UN LIDER BUDISTA PROMUEVE EL DIALOGO ENTRE RELIGIONES

Con motivo del Encuentro de Líderes Religiosos en el Monte Hiei, Japón

CIUDAD DEL VATICANO, martes, 21 agosto 2007 (ZENIT.org).- La paz es tanto un don de Dios como un deber de cada persona afirma Benedicto XVI en el mensaje que ha enviado al Encuentro de Oración de Líderes Religiosos en el Monte Hiei, Japón, el 4 de agosto.

La misiva pontificia, enviada al venerable Kahjun Handa, Cabeza Suprema de la Denominación Budista Tendai, conmemora los veinte años de esta iniciativa.

Como el mismo Papa recuerda, estos encuentros fueron convocados por la anterior Cabeza Suprema Tendai, el venerable Etai Yamada, tras haber participado en la Jornada de Oración por la Paz convocada por Juan Pablo II Asís el 27 de octubre de 1986.

La «Cumbre Religiosa» en el Monte Hiei, en Kyoto, constata el pontífice, busca «mantener ardiendo la llama del espíritu de Asís».

«Desde la perspectiva sobrenatural podemos comprender que la paz es tanto un don de Dios como una obligación para cada persona», afirma Benedicto XVI.

«De hecho, el grito del mundo por la paz, del que se hacen eco familias y comunidades a través del mundo, es tanto una súplica a Dios como un llamamiento a cada hermano y hermana de nuestra familia humana», añade.

«¡Que vuestras oraciones y cooperaciones os llenen de la paz de Dios y refuercen vuestro compromiso por testimoniar la razón de la paz que vecen a la irracionalidad de la violencia!», alentó el Papa a los participantes.

El encuentro concluyó con «Mensaje desde el Monte Hiei 2007» en el que los representantes religiosos afirman: «Creemos que la reconciliación y el perdón traen paz». Fue aplaudido por unos mil participantes.

EL GRUPO DE RESCATE DE ISRAEL JUNTO A CÁRITAS DEL PERÚ

LIMA, viernes, 24 agosto 2007 (ZENIT.org).- El Grupo de Rescate y Búsqueda de Israel (FIRST), compuesto por siete médicos y enfermeras, auspiciado por IsraAID --el Foro Israelí para Ayuda Humanitaria Internacional-- se ha puesto a disposición de la para colaborar en la ayuda católica a los damnificados por el terremoto.

El equipo se reunió ante todo con el doctor Roberto Tarazona, coordinador médico de la Caritas peruana, y luego se dirigió a la zona de Cañete para ponerse a disposición del obispo de la región y comenzar a atender a los habitantes de la Provincia de Yauyos.

Esta delegación forma parte del plan de ayuda de las Comunidades Judías de Perú y del Extranjero que, solidarizándose con el pueblo peruano, emprendieron distintas medidas para aliviar los terribles efectos del terremoto, en coordinación con Caritas Perú. Días atrás ya habían hecho entrega de 18 toneladas de ayuda humanitaria.
----------------------------------

¿Como puedes explicar estas noticias en el contexto de tu afirmación que cite al principio de este post Carlos?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

¡¡¡¡MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM!!!!

Silencio total de ChileLiberal . . . bueno, él es libre de responder o no . . . como asimismo, yo soy libre de pensar que NO SABE QUE RESPONDER.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Sin una pizca de vergüenza, el papista declara que "la ropa sucia se lava en casa". Y es así como la Prostituta de Babilonia traslada pedófilos de parroquia en parroquia, en lugar de obligarlos a enfrentar la justicia (la de verdad, no la tramposa del fuero eclesiástico ni la inexistente divina), o al menos tomar alguna medida para que los purpurados continúen con sus depredaciones.

Pero eso sí, los fanáticos partidarios de imponer sus ridículos dogmas por la fuerza chillan como chancho en matadero cada vez que se "falta el respeto" a La Infame. ¿Respeto? ¿Por qué?


"¿Por qué te fijas en la paja que está en el ojo de tu hermano y no adviertes la viga que está en el tuyo?"
-Evangelio según San Mateo, 7:3

Chile Liberal dijo...

Cristian me pregunta ¿Como puedes explicar estas noticias en el contexto de tu afirmación que cite al principio de este post Carlos?

La respuesta que confirma mi declaracion la proporciona la BBC:

BBCMundo.com: Iglesia Católica: "única y verdadera"

¿Y que contesta Cristian al respecto?

Chile Liberal dijo...

El Enemigo es una bestia de muchas caras. A los Canutos los hemos dejado de lado, pero pronto los atacaremos.

Vean a la tropa de subnormales aplaudiendo a un niño, que en vez de jugar con sus amigos, vocifera mas huevadas que el Papa.

Video El Niño Predicador


En estas paginas le declaro la GUERRA a todas las religiones.

Anónimo dijo...

CARLOS

¡¡Por favor hombre!!, me parece que mezclas "peras con manzanas" y te agarras de un artículo de la BBC para NO RESPONDER, pretendiendo que ese articulo sea respuesta a lo que yo te señalo con antecedentes en mano.

¡¡Pero no Carlos!!, vas muy equivocado.

Con respecto a lo de la BBC, para responderte me tengo que referir a la historia del cristianismo, cosa que no sé si podrás comprender ya que tú todo lo pones en duda y lo consideras "cuentos absurdos" . . . ¡pero en fin, allá voy!:

Cuando Cristo se hizo presente entre los hombres, obviamente no vino a fundar una gran cantidad de "iglesias cristianas", sino que a fundar UNA ÚNICA, y claramente esta se inicio cuando le dijo a Pedro: "tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", refiriéndose al hecho de que Pedro era un nombre que provenía de la palabra petra o piedra en palabras de esa época.

Obviamente allí nace la Iglesia y los sucesores de Pedro, como primer Papa de los cristianos, son los sucesivos Papas posteriores hasta la actualidad.

Y si te fijas, todas las demás confesiones cristianas o interpretaciones de lo que hizo Cristo, ¡¡SON POSTERIORES!! y muy posteriores en muchos casos. Es por ello que lo que ha dicho la Iglesia Católica ahora, es lo evidente, Cristo vino a fundar una Iglesia única y esta nace bajo la dirección de Pedro y como sucesores de aquel, los católicos confiamos que ella sigue estando bajo la dirección del Papa.

Pero este es un asunto "interno", entre CRISTIANOS, y que en nada afecta al diálogo y buena convivencia con las demás religiones no cristianas, ni tampoco indica que la Iglesia Católica este por "imponerse", poco menos que a la fuerza, a las demás confesiones cristianas, ni mucho menos a otras confesiones religiosas, como tú tratas de dar a entender y que yo te refuto.

Por lo tanto Carlos, sostengo que el artículo que citas, NO ES RESPUESTA a los que yo te he citado ni a la objeción que yo hago a tu posición en esto

Y para muestra te agrego otro botón:

"
BENEDICTO XVI PARTICIPARA EN EL ENCUENTRO ENTRE LÍDERES RELIGIOSOS DEL MUNDO

El 21 de octubre próximo, en Nápoles

NÁPOLES, jueves, 30 agosto 2007 (ZENIT.org).- Benedicto XVI participará en la inauguración del encuentro de líderes religiosos del mundo que se celebrará del 21 al 23 de octubre en la ciudad italiana de Nápoles.

La iniciativa, organizada por la Comunidad de San Egidio con el eslogan «Religiones y culturas: diálogo por un mundo sin violencia», continúa con el espíritu de la jornada mundial de oración de líderes religiosos por la paz que convocó Juan Pablo II hace 21 años en Asís.

La noticia fue confirmada este miércoles por el cardenal Crescenzio Sepe, arzobispo de Nápoles, quien presentó el programa de la visita papal

El purpurado explicó que la visita del Papa se desarrollará en la jornada del 21 de octubre, y comenzará en la mañana con una misa en la Plaza del Plebiscito.

A continuación, en el seminario mayor, el Santo Padre se encontrará con los jefes de las delegaciones cristianas que llegarán a Nápoles, así como con los representantes de las diferentes religiones del mundo.

Está prevista la presencia, entre otros, del patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I, del metropolita Kyril de Smolensk y Kaliningrad, director del Departamento de Relaciones Exteriores con las Iglesias del Patriarcado de Moscú, del arzobispo ortodoxo de Chipre, Chrysostomos II, y de otros muchos patriarcas, representantes del Islam, como el gran muftí del Líbano, Rachid Kobbani, y del judaísmo, como el rabino jefe askenazi, Yona Metzger.

El Papa almorzará con estas autoridades religiosas y en la tarde de ese día visitará los restos de san Genaro, en la catedral de Nápoles. Poco después regresará a Roma.

El cardenal Sepe explicó que «junto a todos los sacerdotes, se ha organizado una preparación persona a persona en todas las parroquias» de la visita del Papa.
"

¿Que te parece?, ahí tienes otro indicador más de que la Iglesia está por el diálogo interreligioso y no por la imposición de la fe, como tú insistes en acusar.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Cristian, poco claras tus preguntas. He hecho una búsqueda por signos de exclamación "?" y la primera pregunta que encuentro es:


¿Como puedes conciliar ese gesto público e innegable, aparte de otros muchos más que se han seguido dando y también por el actual Papa, con tu visión falsa de que la Iglesia Católica desea imponerse por sobre todas las religiones a como de lugar?.

Pero creo que ya te contesté con el artículo de la BBC. Es decir, me reprcohas no contestar, pero ya atendí la primera pregunta clara que has formulado. Como no leíste el artículo de la BBC, te reproduzcom un extracto, seguido de tu declaración.

BBC
La Federación de Iglesias Evangélicas y la Iglesia Valdense (protestante) critican el documento y lo denominan como "un paso atrás" ya que considera a los protestantes como cristianos de "tercera categoría".

El teólogo protestante, Paolo Rocca, aseguró que "es un duro ataque a la identidad de los otros, una verdadera y propia negación" y que el documento demuestra la "idea monopolista del cristianismo".

Mientras que Doménico Maselli, presidente de la Federación de Iglesias Evangélicas en Italia dijo que es un "vistoso paso atrás en las relaciones entre la Iglesia Romana y las otras comunidades cristianas".


Cristian:
la Iglesia está por el diálogo interreligioso"

Más aún, citas como fuente a zenit.org, sitio que se define como "el mundo visto desde Roma".

Dejo a los lectores que decidan.

Ahora bien, todos recordamos esta noticia: Papa "lamenta" polémica por discurso

Lo que ocurrió fue obvio:
Musulmanes enojados con el Papa. El papa sólo "lamentó" sus declaraciones, sin pedir disculpas. Puedes ver
Imágenes de furia contra el Papa
, donde por ninguna parte veo el gran espíritu de unidad de tu Infalible Santo Padre, el cual después del tremendo cagazo tuvo que
llamar a diálogo.

Pongamos las cosas en contexto.

Anónimo dijo...

CARLOS

Dices: "He hecho una búsqueda por signos de exclamación "?"" (sic) . . . ¿no será por signos de INTERROGACIÓN?. ¿Con que ropa has criticado mis faltas de ortografía y supuesta falta de entendimiento, si tú ni siquiera eres capaz de tener clara la diferencia entre exclamación e interrogación?.

Pero partamos por aclarar algo que tú asumes como un hecho y que ¡¡EVIDENTEMENTE!! y al tenor de mi respuesta anterior, no es correcto. Me refiero a cuando me dices esto: "Como no leíste el artículo de la BBC" . . . ¿como puedes asumir que no lo leí con tanta seguridad?, pero esto es más absurdo aún cuando toda mi respuesta anterior se basa precisamente en lo que dice la BBC y en lo que tú intentas concluir a partir de ello, cosa que, si no lo hubiera leído, sería inexplicable.

Me parece Carlos, que tu fanatismo te enceguece tanto, que crees ver lo que no hay.

Pero más allá de todo lo anterior, ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!! . . . Me parece que eres un sofista incorregible. ¿Sabes que es un sofista?, pues observa lo que tú haces, acomodando conceptos verdaderos para sacar conclusiones falsas o fuera de contexto.

A partir de un asunto específico atingente al cristianismo, cosa que te explique en mi respuesta, intentas homologarlo por extensión a la relación del catolicismo con todas las demás religiones, es decir, partes de una premisa verdadera en un contexto ESPECÍFICO, y tratas de hacerla válida por extensión para la generalidad . . . sofismo puro.

Las duras respuestas de algunos líderes evangélicos eran esperables, pero no por ello la verdad se va a dejar de decir, ¡¡EL CRISTIANISMO DEBERÍA SER UNO SOLO!! y aunque moleste a los hermanos evangélicos, la Iglesia Católica y algunas Iglesias ortodoxas, están en la raíz misma del cristianismo. Los Evangélicos, con todo el respeto que me merecen, han surgido en su mayoría mucho después del inicio de nuestra fe, a base de diversas interpretaciones sobre los evangelios u otros hechos cismáticos.

Pero el señalar dicha verdad, que obviamente les molesta, pero no por eso deja de ser una verdad, no obsta que se continúe manteniendo un diálogo en la búsqueda de puntos de encuentro y unidad . . . pero el diálogo debe ser FRANCO o no vamos a ir a ninguna parte con el.

Y lo que citas hacia el final, con respecto a los musulmanes, es un nuevo sofismo puro, pues a partir de un hecho real, la pésima reacción musulmana ante unos dichos del Papa, concluyes que la Iglesia está en contra de los musulmanes o desea imponérseles . . . ¡¡¡ABSURDO!!!.

Para comenzar, es más que sabido que los dichos del Papa fueron sacados de su contexto para transformarlos en una declaración "en contra" de los musulmanes, cuando jamás fue esa la intención.

Es por ello que el Papa NO TENÍA PORQUE PEDIR DISCULPAS, pues nadie se disculpa por una ofensa que no ha hecho. Sin embargo y al revés de lo que tú afirmas, el Papa igual ha hecho una serie de gestos para aclarar sus dichos y para buscar el acercamiento con el mundo musulmán . . . sin ir más lejos, su reciente viaje a Turquía.

Si la intención del Papa y la Iglesia, fuera atacar a los musulmanes, ¿que razón tendrían tales gestos?.

Finalmente, me da mucha risa que hagas un mundo del hecho que yo traiga citas de Zenit.org, del cual me honro de ser suscriptor . . . pues ¿que esperabas?, ¿acaso voy a sacar citas a favor de la Iglesia en medios que están en contra de la Iglesia?.

Pero lo importante Carlos, más allá de la fuente en este caso, es si la noticia que se entrega es falsa o verdadera . . . ¿puedes demostrar que algunas de las citas que te he traído sea falsa? . . . "Dejo a los lectores que decidan", eso si pueden demostrar alguna falsedad, por supuesto.

¡Bien! . . . esta "respuesta" tuya no responde nada, pero en fin, al menos lo intentaste.

Ahora espero que continúes intentando responder a los otros signos de interrogación, digo . . . "exclamación", je, je, je, que encontraste (me interesa mucho aquel sobre el tema del aborto).

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

CARLOS

Una aclaración . . . la pregunta sobre el aborto, está en tu tema: "Exigimos que la Iglesia Catolica cierre la boca", y también en el tema "Delincuencia y los beneficios sociales del aborto (y cómo cuantificarlo)"

Saludos

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Por favor, Cristian... evidentemente cometí un error al condundir signo de exclamación con interrogación. No pierdas el decoro.

Yo ya puse sobre la mesa los argumentos que todos conocen sobre las relaciones entre las iglesias y el complejo de superioridad del catolicismo, que le valió actos de protestas y demostraciones violentas en medio oriente, y declaraciones de rechazo de los protestantes. Puse los vínculos de una agencia noticiosa neutra, la BBC, de donde sustento mi afirmación.

Ahora dejo que otros contrasten con tra lo que tú declaras, y que cada uno saque sus propias conclusiones. LLegamos a un punto muerto. Aclarado lo anterior, pongo punto final a tu primera pregunta planteada en este hilo. Habrá otra ocasión para discutir este punto específico.

Chile Liberal dijo...

Punto y aparte y sigamos a otra pregunta que planteas.


,¿Tú te crees superior al resto por ser ateo?, ¿de verdad crees eso Carlos?,

Pablo mismo lo reconoce, que los creyentes son tontos:

1 Corintios 1:27

Anónimo dijo...

CARLOS

Tú junto a otro, han hecho todo un motivo de burla por algunas eventuales faltas de ortografía que yo he tenido en mis posteos y, ahora que tú tienes una caída gramatical grave (confundir signo de interrogación con signo de exclamación), y que yo te lo hago ver con similar dureza y mucho menos sorna que la que tú y tu partner han usado en mi contra, tú te atreves a dolerte diciendo: "Por favor, Cristian... evidentemente cometí un error al confundir (sic) signo de exclamación con interrogación. No pierdas el decoro".

O sea que en resumen, Uds. pueden permitirse "perder el decoro" en mi contra por problemas gramaticales, pero yo no puedo hacerlo en contra de Uds. ante similar o más grave falta, ¿como se llama eso?, "será "la ley del embudo"?, ¿será "ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio"?, pues elige tú, pero como sea, has quedado muy mal parado.

Con respecto a tu cita de la Biblia, no voy a buscar la cita original y solo voy a pegar la misma que tú has puesto en link, confiando en que esté bien citada: "Y aunque la gente de este mundo piensa que ustedes son tontos y no tienen importancia, Dios los eligió para que los que se creen sabios entiendan que no saben nada. Dios eligió a los que, desde el punto de vista humano, son débiles, despreciables y de poca importancia, para que los que se creen muy importantes se den cuenta de que en realidad no lo son. Así, Dios ha demostrado que, en realidad, esa gente no vale nada."

Y fácilmente nos damos cuenta de que estás tergiversando a Pablo para acomodarlo a tu forma de ver las cosas, algo típico de tu estilo argumental.

Pablo no dice que él piensa que los creyentes son tontos, él dice: "Y aunque la gente de este mundo piensa que ustedes son tontos", es decir claramente se refiere a que son OTROS, NO ÉL, los que dan a los creyentes por tontos y punto final al respecto.

Nuevamente vas quedando muy mal Carlos.

Y si eso fuera poco, das una clara muestra de que TIENES UNA PÉSIMA COMPRENSIÓN DE LECTURA.

La pregunta dice "¿Tú te crees superior al resto por ser ateo?, ¿de verdad crees eso Carlos?", es decir te pregunto a ti si te crees superior en tu ateísmo, no pregunto si Pablo piensa que los cristianos son tontos.

Vale decir, o no entiendes nada, o bien cambias el sentido de la pregunta a tu amaño, para así no responder lo preguntado y poder acomodar el tema a tu propio jueguito argumental.

¡¡Que pobres recursos los tuyos Carlos!!.

Resumiendo: ¡¡TAREA REPROBADA Y LA PREGUNTA CONTINÚA VIGENTE Y PENDIENTE!!.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Sí, el ateo es superior moralmente a un creyente. El ateo obra el bien porque sabe que extender lazos sociales beneficia a la comunidad, sin creer en que un ser ficticio nos observa. Mucho más mérito tiene hacer el bien así, ¿o no?

El creyente, como vemos en el video, no cree en las "leyes de los hombres". Hoy, 11 de septiembre, celebramos a un creyente, nuestro hermano en Cristo Augusto Pinochet, que masacró a miles de sus compatriotas, mientras que los hijos de Alá (vírgenes todos) mataron a tres mil personas en las desaparecidas Torres Gemelas.

El ateo se preocupa de su vida, de trabajar duro, y de dedicarse a sus labores. El creyente se acostumbra a ser flojo, indolente. ¿No me crees? Lee Mateo 6:23-33. Eso te enseñan las religiones, a ser un parásito, todo lo contrario de lo que cree un libertario de verdad: la responsabilidad individual.

Te he demostrado la superioridad moral y material del ateo. No vale de nada demostrar la superioridad intelectual, el propio "dios" llama a los tontos para avergonzar a los hombres sabios. A pesar que te empecines puerilmente en demostrar lo opuesto.

Por último, el ateo es lúcido. El ateo asume que dios es una maquinación, y vive su vida con dignidad. El creyente se quiere convencer de lo contrario, y da espectáculos grotescos:
Madre Teresa exorcizada

Anónimo dijo...

Qué vergüenza este show de que los ateos son "moralmente superiores" a los creyentes...

¿existe lo superior y lo inferior?
¿existe la moral también?
¿existe el bien?

Entonces, amigo mío, no eres más que un cristiano solapado.

M.C.

Anónimo dijo...

ijos de puta la religuion musulmana es una mierda payasos de mierda no saben respetar yot bus a la mierda cabrones