jueves, 9 de agosto de 2007

Eliminar el sueldo mínimo, una cuestión ética

Si los trabajadores luchan por mayores sueldos, se claman como 'beneficios sociales', si los empresarios luchan por mayores beneficios, esto es condenado como 'avaricia egoísta'.
Ayn Rand

La subcontratación es un mecanismo correcto que responde a la necesidad que tiene una empresa y una sociedad de aplicar la división del trabajo, tal como lo notase Adam Smith en "La riqueza de las naciones". Este concepto está íntimamente ligado al origen y sobrevivencia del homo economicus. Desgraciadamente, la Concertación ha transformado este principio y ha logrado rigidizar el mercado laboral como si fuésemos un país rico que no necesita incorporar capital humano a la economía.

En Chile la subcontratación ha generado revuelo. Se acusa a los contratistas, al parecer, de querer optimizar las ganancias de una empresa en desmedro de los trabajadores. La paradoja es que una empresa tiene como objetivo el lograr las mayores ganancias posibles. Ninguna empresa existe para crear trabajos, sino al contrario, con el fin de aumentar sus ganancias es que las empresas abren puestos de trabajo. En la búsqueda de su propio beneficio, las empresas crean y distribuyen riqueza a quienes deciden libremente trabajar para ellas.

Para los escépticos de la economía de mercado, esto es imposible de entender. De ahí su celebración fervorosa de la ley de subcontratación, su manía por exaltar el sindicalismo, su marcada defensa de las empresas estatales, y peor aún, ahora proponen el aumento por ley del sueldo mínimo.

El acto de entender cómo funciona la economía de mercado, decíamos al principio, consiste en comprender la esencia del homo economicus, y y al hombre en toda su dimensión. Si nuestra especie espera sobrevivir, deberá abrazar el único sistema económico moralmente aceptable: el capitalismo.
Sobre el origen de los mercados mediante la selección natural
El origen de la vida es espontáneo. No hay un "ser creador" que haya diseñado un plan maestro y que nos demanda todo tipo de acciones para "salvarnos". Lo hemos abordado en profundidad en Chile Liberal. Lo mismo ocurre con la economía, siendo ésta el resultado del accionar espontáneo del hombre. Nadie ha creado los mercados, y ellos funcionan mucho mejor cuando se desregulan y fluyen libremente, guiados por una "mano invisible", que no requiere de la intervención de burócratas.

Es cierto que nadie puede vivir con 140 mil pesos (250 € mensuales). ¿Por qué hay empleadores que pagan este sueldo? Simplemente, porque la ley se los exige, y ellos acatan. Pero no olvidemos que muchísimas micro-empresas tampoco están en condiciones de pagar más. ¿Qué preferimos entonces? ¿Pagar un sueldo bajo antes que no pagar nada? El sueldo mínimo es poco, pero estudios internacionales demuestran que si los pobres gastasen menos en alcohol, tabaco y festividades religiosas, podrían dedicar 30% extra de sus ingresos a alimentarse (ver).

Si queremos derrotar la pobreza, o mejor dicho, si queremos que los pobres salgan por sí mismos de su condición, es urgente que las masas se incorporen al mercado, lo que a su vez aumentará el tamaño de la economía y por consiguiente, los sueldos aumentarán. No se necesita de una regulación central de cuánto debe pagar un empleador, porque el mercado es por esencia libre, y los intentos por regular la economía son contraproducentes.

En la Unión Soviética la economía se planificaba entre cuatro paredes mediante un plan a cinco años. En una ocasión, un grupo de economistas soviéticos fueron invitados a Londres a visitar una especie de "feria libre" y así compartir experiencias con economistas locales. Los economistas soviéticos pidieron a sus pares ingleses que explicasen qué plan habían diseñado, muy sorprendidos al ver que no había pilas de vegetales y frutas desperdiciadas sin que nadie las adquiriese. Por supuesto, no había plan alguno. El único regulador era la ley de la oferta y la demanda, ley que no está escrita en ninguna parte, ni ha sido aprobada ni discutida por nadie, ni necesitamos centenares de legisladores (9 millones de pesos cuesta cada legislador = 46 sueldos mínimos) que la corrijan, la discutan y la promulguen. Simplemente esa ley está ahí, regulando todos nuestros intercambios, sin que nos demos cuenta. El mercado que mejor funciona es el que sufre menos interferencias de entes extraños. También lo saben nuestros "feriantes", los comerciantes de las típicas ferias libres chilenas (tradicionales desde la Colonia), donde el intercambio de productos tampoco responde a ningún plan quinquenal y donde las regulaciones sólo arruinan el deseo de prosperidad de sus participantes. Nadie regula los precios ni nadie está obligado a vender tal o cual producto, y así muchos se ganan la vida dignamente. El ex presidente Patricio Aylwin escribió una de las más horribles notas al pie de página de la Historia de la Infamia cuando declaró "el mercado es cruel". El mercado es la única forma ética y legítima de sacar de la pobreza y de mejorar la condición de las sociedades humanas, porque se fundamenta en el deseo intrínseco de cada uno de proveerse de lo que necesita.

El Obispo Goic no tiene idea de economía
Así lo dijo la senadora de derecha Evelyn Matthei. Desgraciadamente, es su propio partido el que llamó a la mesa de negociaciones a la Iglesia Católica, la misma organización que por siglos demonizó la usura, retardando el desarrollo de las bancas y del crédito. Si la economía es una caja de engranajes, el crédito es el aceite que la hace funcionar. No es coincidencia que los países católicos sean pobres.

Pero en la negociación entre trabajadores subcontratados de Codelco y sus empleadores, fue el Obispo quien con desfachatez declaró que el salario debe ser de 250 mil pesos. Plausible. Pero, ¿pueden todos los empleadores pagar dicha cantidad? Ciertamente, no. Pero si aumentamos bruscamente el sueldo mínimo (Goic propuso un alza de 56%), muchos quedarán sin trabajo. Es importante entender lo que ya dijimos: el objetivo de la economía es dar trabajo para generar ganancias, y no dar trabajo porque sí. La labor de beneficencia no es la tarea última de una empresa, si bien de manera colateral acaba distribuyendo el fruto de sus ganancias y mejorando el estándar de vida de sus trabajadores y de la sociedad. Pero con un sueldo mínimo alto, aumentará el consumo interno lo que afectará los precios y dispararía la inflación, dañando a todos quienes quedarían sin trabajo (justamente, por los despidos a causa del encarecimiento de la mano de obra).

Los trabajadores chilenos no son necesariamente los más eficientes, ni los más productivos, ni los más dedicados. Los obreros sobando a mediodía o profiriendo obscenidades a las transeúntes son un hecho innegable. Para gran parte de la masa laboral, $140 mil es un premio a la desidia y a la mediocridad. El sueldo debe fijarlo el empleador según los méritos del empleado, quien debe ser totalmente libre para abandonar su puesto de trabajo considera que no es remunerado como corresponde. Nadie está obligado a nada en una sociedad de libre mercado, por lo tanto, nadie está obligado a aceptar un sueldo mínimo impuesto a la fuerza. Si existiese una completa flexibilidad laboral, los empleadores tendrán que ofrecer los correspondientes incentivos para atraer y mantener a sus trabajadores, lo que beneficia a ambas partes. Esto no ocurre por la negativa de sectores de izquierda a liberalizar el mercado laboral. Lo que no se dan cuenta es que con su actitud miope son ellos mismos quienes mantienen los sueldos bajos gracias a esa "ilusión" del sueldo mínimo fijado por ley.

A la derecha conservadora le salió el tiro por la culata, con lo que demuestra por qué seguirá siendo Oposición por mucho tiempo, y ni siquiera la labor opositora la realiza con eficacia. Después de acudir a los templos para llamar a los sacerdotes a que hagan las veces de mediadores en un conflicto en que cuestiones teológicas no están en juego, ahora ven cómo esta organización (una ONG como muchas otras), en un acto populista (o quizás de pura ignorancia) llama a aumentar el sueldo mínimo, dando una cifra "al ojo". A un liberal esto no sorprende. Aquellos que llevan siglos tratando de engañarnos con la absurda creencia que un ser superior ha diseñado el mundo, desde luego creen que la economía necesita también de un diseño, y recordemos que las primeras comunidades cristianas (como describe el libro Hechos) suprimieron la propiedad privada y crearon, en la práctica, una sociedad comunista, que fue un caos total. El cristianismo en vez de promover el individualismo y recompensar el éxito material y la dedicación al trabajo, hace exactamente lo opuesto: idolatra la pobreza, exalta la bajeza intelectual, corrompe la mente, y predica el socorro al otro, cuando todos sabemos que es el egoísmo el principal aliciente que motiva a los individuos a superarse a sí mismos.

Por el bien y el progreso ético y material de la humanidad, debemos evitar que estos sectores sigan dañando las estructuras económicas que nacen espontáneamente a partir del intercambio entre individuos que buscan su propio beneficio. La Iglesia Católica debe remitirse a sus cuestiones, y predicarlas exclusivamente a sus adeptos. Vemos que hoy Goic se retracta y afirma quizás pueda discutirse el monto, pero el sueldo ético es algo libre, no impuesto por ley. Mientras el líder de la derecha, Pablo Longueira, presta su apoyo al miembro de la curia romana y descalifica a la senadora Matthei. Algo similar hizo el ex candidato Sebastián Piñera (entre ambos ha habido encontrones en el pasado). ¿Se perfila Matthei como candidata presidencial?

Los grupos de presión de izquierda deben entender que la intervención estatal es contraproducente, y que en una economía moderna las empresas estatales ya no son necesarias. Codelco debe privatizarse, y el sueldo mínimo debe desaparecer, y dejar que empleados y empleadores se vean cara a cara y decidan qué es lo que les conviene. Es decir: laissez-faire.

----------------
Addenda (12 Ago 07): Vean Apología del sueldo ético del numerario de la maligna secta Opus Dei y columnista de El Mercurio el ultraconservador Cristóbal Orrego. Como adelanto, algunos extractos:

se entiende que un ateo aproveche también esta ocasión para despotricar contra el obispo. En buena hora, porque, como escribió un autor inglés, "ver cómo los ateos perdían su única gran virtud, la ferocidad, sería una seria pérdida para la religión".

(...) deben despojarse antes de los anteojos de colores del liberalismo. Casi todos los católicos, incluidos muchos predicadores insignes, están tan inficionados de liberalismo, que tienen a su Iglesia prácticamente paralizada por un cisma "de facto".

Y una frase dedicada con cariño a todos los liberales que han fundamentado su "liberalismo" en las enseñanzas de algún cura medieval:

Cualquiera que haya meditado las enseñanzas católicas sabe que el liberalismo y el neoliberalismo, aunque debemos distinguir sus diversos aspectos y formas y matices, han sido repetidamente rechazados por el Magisterio de la Iglesia.

35 comentarios:

Ricardo dijo...

Un tema complejo este.

He aqui una frase que es pura creencía (todavía no se ve la demostración empírica)
"En la búsqueda de su propio beneficio, las empresas crean y distribuyen riqueza a quienes deciden libremente trabajar para ellas"

Lo de la distribución (más conocido como "chorreo") es un mito más grande incluso que la existencia de Dios... solo hay redistribución cuando obligas a la gente a redistribuir... es la naturaleza del homo-económicus.

Lo de trabajar "libremente" supone también que esta gente tuvo la posibilidad de elegir... cuando lo que está en juego es tu superviviencia o a la de tus hijos no se puede elegir.

El "chorreo espontáneo" es pura teoría... a muchos les gusta creer (ojo CREER) en el porque les acomoda en su linea de pensamiento.

Un autodenóminado escéptico como tu debería ser más crítico con conceptos tan manoseados como este.

Ricardo dijo...

Se me fue preguntarte algo: ¿cual es , según tu, el mecanismo para evitar el enriquecimiento excesivo y la concentración del poder y la riqueza??

ciertamente la "mano invisible" no ha hecho nada al respecto.

Chile Liberal dijo...

Respondo a tus consultas:

He aqui una frase que es pura creencía (todavía no se ve la demostración empírica)
"En la búsqueda de su propio beneficio, las empresas crean y distribuyen riqueza a quienes deciden libremente trabajar para ellas


Ve el caso de las salmoneras noruegas en Puerto Montt. Algo que el paladín de la redistribución, Camilo Escalona, produce escozor y llamó a aumentar los royalties. Desde luego, el aparato estatal necesita más recursos para así financiar las campañas políticas del PPD.

Lo de la distribución (más conocido como "chorreo") es un mito más grande incluso que la existencia de Dios... solo hay redistribución cuando obligas a la gente a redistribuir... es la naturaleza del homo-económicus.

Explícame entonces por qué Warren Buffet y Bill Gates distribuyen voluntariamente su riqueza. ¿O hubo un decreto ley que los obliga a despojarse de sus fortunas?Explícame por qué Bono llama al gobierno irlandés a aumentar la ayuda al Tercer Mundo, mientras U2 se establece en Holanda para pagar menos impuestos. "Ayudemos al mundo, sí, pero NO con mi dinero."

Lo de trabajar "libremente" supone también que esta gente tuvo la posibilidad de elegir... cuando lo que está en juego es tu superviviencia o a la de tus hijos no se puede elegir.

Si tiene tres o cuatro hijos, no es problema mío ni de nadie que 140 lucas no le alcancen. De ahí la importancia de que las gentes dispongan de métodos anticonceptivos (y aborto) para evitar el conejismo, que tiene serias consecuencias socioeconómicas.

Los norteamericanos tienen muchos defectos, pero tienen algo muy bueno. El gringo está convencido de que los pobres son flojos. Yo también creo lo mismo. He conocido gente muy pobre y muy trabajadora. Luego de algunos años salen de la pobreza. Lo importante es crear incentivos, no repartijas, ni menos dádivas estatales (como desgraciadamente ha propuesto Sebastián Piñera).

Un autodenóminado escéptico como tu

En cuanto a tonerías de este y el otro mundo, no soy escéptico: soy ateo militante, es decir, hostil a toda noción de religiosidad. En cuanto a la economía de mercado, la defiendo por ser el único sistema ético, la historia así lo demuestra.

¿cual es , según tu, el mecanismo para evitar el enriquecimiento excesivo y la concentración del poder y la riqueza??

ciertamente la "mano invisible" no ha hecho nada al respecto.


Quienes suprimieron la mano invsible fueron los comunistas, cuyo sistema colapsó. Documéntate sobre qué fue la Unión Soviética o la China comunista, por ejemplo.

En Cuba, nadie es más rico que Fidel Castro (según Forbes uno de los hombres más adinerados del mundo).

En Irlanda, un sujeto que arrienda castillos inflables para fiestas de cumpleaños gana 315,000 € anuales, por ese "pololito" los fines de semana. El Primer Ministo de ese país gana apenas la mitad.

No te lo tomes a mal, pero el que no crea en las bondades del libre mercado es un pelotudo.

Ricardo dijo...

no dudo de las bondades del libre mercado... dudo de que sea pura bondad, pera que funcione tal como tu dices se deben dar un conjunto de condiciones de borde demasiado estrictas (al igual que el comunismo requiere de que no hayan "zorros ganadores).

Yo creo que el libre mercado ES el mecanismo, pero no puede ser absolutamente libre... existen las externalidades negativas, lo que implica la necesidad de regular (a veces)

Todos los ejemplos que das de las bondades del libremercado tienen miles de contraejemplo de las maldades del mismo... que es lo que pasa entonces??.... nuevamente: el mundo no es blanco y negro... hay matices.

saludos

Pablo dijo...

Chileliberal:

Al igual que tú, soy de los que creen que idealmente se deben aceptar las reglas del mercado al ser este el mecanismo mas eficiente de asignación de recursos, esto aunque tal vez no genere las soluciones utópicas que a todos nos gustaría.

Estoy de acuerdo que en el "ideal liberal", eliminar el sueldo mínimo es una necesidad, sin embargo, no vivimos de ideales. Preferiría una flexibilidad salarial según rangos etareos, considernado que la mayor parte de la cesantía está entre los jovenes que deben trabajar (o sea jovenes generalmente de escasos recursos que llevan dinero a hogares de escasos recursos).

Ahora bien, sobre el nivel de sueldos.. es un tema complejo. Si nos guiamos por los frios numeros, los sueldos bajos son normales para la realidad del pais, pero eso no deja conformes a quienes los reciben.. Creo que a veces hay que sacrificar parte de la eficiencia del libre del mercado a cambio de mayor estabilidad social, o sino seguiremos necesitando dictaduras civiles como las de Lagos o Frei para no sufrir de nuevo lo que está pasando con Bachelet que ha resultado ser el gobierno mas blando de la Concertación y el que mas ha tenido conflictos sociales. No hablo de subir los sueldos artificialmente con leyes, pero si tal vez de crear IVA diferenciado, o eliminar los impuestos a articulos de primera necesidad, o incluso crear un subsidio salarial a quienes reciban el sueldo minimo como lo señaló Sebastian Piñera hace poco.. el punto es acabar con la actual situación que no es sino el caldo de cultivo para la inestabilidad social, que a su vez es el punto de partida para la radicalización política... ambas cosas que todos quisieramos evitar.

Anónimo dijo...

CARLOS

Interesante este tema y te debo decir que comparto en gran medida tu posición respecto al libre mercado y la economía.

Sin embargo, lamento que hayas distorsionado un tema interesante en si mismo, para usarlo como una nueva "arma arrojadiza" en contra de la Iglesia Católica, como asimismo para dejar un nuevo mensaje a favor del aborto (sic), (eres obcesivo con esos temas ¿o no?).

Y más lamentable es aún, que lo hagas nuevamente a base de distorsionar la realidad, cuando no de mentir derechamente.

Ya en la partida, en el mismo título de tu artículo, se desliza un clara falsedad, pues el Obispo no ha propuesto eliminar el sueldo mínimo como algo ético.

Pero ello no termina allí. Dices: "fue el Obispo quien con desfachatez declaró que el salario debe ser de 250 mil pesos. Plausible. Pero, ¿pueden todos los empleadores pagar dicha cantidad? Ciertamente, no. Pero si aumentamos bruscamente el sueldo mínimo (Goic propuso un alza de 56%)" . . . ¿porque MIENTES Carlos?, eso no fue lo que dijo el Obispo Goic y estoy seguro de que tú lo tienes perfectamente claro, pues no eres tonto y, supongo, que antes de opinar te habrás informado que fue lo que dijo exactamente el Obispo, y si así fue, sabes que estás derechamente falseando su propuesta.

Según EMOL de fecha Viernes 3 de Agosto de 2007, lo que el Obispo propuso al hablar por Canal 13 fue esto: "en el sentido de que por lo menos todos los que puedan, NO PAGUEN EL SUELDO MÍNIMO LEGAL, sino que por lo menos 250 mil pesos. Eso sería un primer paso" (el destacado es mío).

Claramente lo que el Obispo está proponiendo es que "LOS QUE PUEDAN", paguen MÁS que el sueldo mínimo legal . . . es decir, NO PIDE QUE SE AUMENTE EL SUELDO MÍNIMO, sino que aquellos que estén en condiciones de hacerlo, paguen más. Luego él, a base de lo que cualquiera puede calcular según lo que valen los productos que se necesitan como mínimo para vivir dignamente, propone que ese más sea $250.000.-

Vale decir, hace un llamado ÉTICO, a la conciencia de los empleadores y de ahí lo del "sueldo ético" del que se polemiza a partir de sus declaraciones . . . pero obviamente y al contrario de lo que tú MAL INTENCIONADAMENTE señalas, no está proponiendo que se obligue por ley a pagar un "sueldo mínimo" por ese monto.

Ya a partir de esta tremenda distorsión o derechamente FALSEDAD que tú pones sobre los dichos de Goic, todo el encatrado y la validez de tu escrito, comienza a desarmarse y perder valor . . . y todo por un afán ENFERMIZO de atacar a la Iglesia, no trepidando para ello, en MENTIR. en DISTORSIONAR, en derechamente INFAMAR.

¡¡Lamentable Carlos, tristemente lamentable!!.

Un saludo

Chile Liberal dijo...

Veo una cierta contradicción entre lo que postulan dos foristas, Ricardo y Pablo.

Ricardo primero apunta el problema de las externalidades negativas, las cuales requieren de intervención. Por otro lado, Pablo afirma lo que todos sabemos: el sueldo mínimo es demasiado bajo.

Ya se ha mencionado en este blog el problema del proteccionismo frente a importaciones argentinas. Es decir, para mantener con trabajo a unos pocos, se llama al estado para encarecer los productos. Abusrdamente, Argentina hace lo mismo, sin ser tampoco un país muy afluente. Si dejásemos de intervenir, los pobres se beneficiarían.

Por otro lado, en cuanto al calentamiento global, se hace necesario aplicar un impuesto a la emisión de dióxido de carbono ante el peligro del calentamiento global, ya lo vimos en Sin Límites.

Por otro lado, en la medida que el estado se repliegue en favor de las privatizaciones, habrá menos necesidad de intervenir. En cuanto a cuestiones ambientales, preocupación actual, piensen en el caso del Parque Pumalín. Está claro que el dueño de dicho parque no permitiría la devastación ecológica de su propiedad. Lo mismo si lográsemos privatizar las ballenas: se conservarían. El problema es que, como enseñana Adam Smith, el estado debe sólo hacerse cargo de aquellas actividades donde ningún privado puede generar ganancias. Smith mencionaba los puertos, educación, y construcción de caminos. Esto fue válido en el siglo XVIII. Hoy, se pueden aplicar los vouchers (ver Libres para educarse), y vemos como puertos y carreteras son privadas. Al igual que la evolución de las especies, el mercado evoluciona (y también la ética, como explica Dawkins).

JS Mill decía, correctamente, que "El único objetivo con el cual se puede aceptar el ejercicio del poder contra otro miembro de la sociedad, en contra de su propia voluntad, es para evitar que cause daño a otros." ("On Liberty", traducción propia) Opinión que me parece acertada. Si se cumple este principio, el de evitar el daño sobre una una persona, entonces creo que sería lícito.

Sin embargo, hay que ser muy cuidadoso, pero en principio siempre estaré de acuerdo con un mínimo de intervención.

Por otro lado, me parece bien que estemos de acuerdo en los lineamientos generales. Los matices desde luego deben debatirse, es saludable para todos que haya un debate amplio.

Chile Liberal dijo...

Estoy abusando de la expresión "por otro lado". Harry Truman dijo tráiganme a un economista que tenga sólo un lado, para que jamás me diga "por otro lado...

Francisco dijo...

upss... hasta hoy era un cerrado partidario de tus ideas... pero escribiste algo que me provoca inconsecuencias.... "si los pobres gastaran...."... quien eres tú para meterte en el bolsillo de la gente?
Así como en este sitio se predica la libertad para elegir nuestro trabajo, también se debiera predicar la libertad para elegir en que gastamos nuestro dinero... la idea de fondo la entiendo... pero no puedes empezar a criticar la forma en que la gente gasta su dinero (aunque sea apoyado en estudios internacionales)...

Aparte de este impasse... te saluda un incondicional del liberalismo...

Francisco

Pablo Paredes N. dijo...

Yo no digo que el sueldo minimo sea bajo y deba subirse.. de hecho creo que hay que bajarlo en determinados segmentos etareos. A lo que voy, es a que lo sueldos en general en Chile son bajos, especialmente los de trabajos no calificados que son siempre los que toman las personas de escasos recursos. Creo que es necesario que esos sectores aumenten su poder adquisitivo, porque con el nivel actual de sueldos bajos, rigidez laboral y altos impuestos, la cosa va a explotar en algún momento, nadie se quedaría tranquilo al estar apenas sobreviviendo mientras en las noticias les recitan cifras macro de maravillas e indicadores de como los sectores mas acomodados aumentan su consumo... eso, como ya dije, es el caldo de cultivo para el resentimiento soical y la radicalizaciòn política, y ya lo estamos viviendo con el resurgimiento del sindicalismo polítizado!.

No creo que subir el sueldo minimo sea la solucion puesto que todos sabemos que genera cesantía, quiebra a las pymes y al final resulta mucho peor.. .pero si creo que el aumentar el poder adquisitivo de la gente de escasos recursos es una necesidad, tal vez bajando o eliminando impuestos a articulos de primera necesidad, o incluso puede ser que el Estado se ponga con un subsidio al sueldo minimo para no afectar la contratación (Suena contradictorio que mis dos opciones sean de menores impuestos y mayor gasto, pero aparte de creer en la curva laffer, creo que el Estado chileno tiene un desastre en su repartición de gastos, incluyendose un bolsillo abierto para el ejercito y los cargos publicos, pero mas apretado cuando se trata de subsidios directos a la gente)

Pablo dijo...

Otra cosa..
Como ya te dije, en el aspecto económico estoy totalmente de acuerdo contigo en tu visión liberal, pero creo que a veces hay que bajar de la teoría a la realidad: Privatiza Codelco, elimina el sueldo mínimo y el codigo laboral, y en menos de 10 dias terminarás como Mussolini frente a la Moneda...

Hay que ser un poco mas realista y menos idealista cuando se trata de pensar soluciones para un mundo humano real y no ideal.

Chile Liberal dijo...

Francisco, creo que es necesario criticar a los pobres por su propia pobreza, y terminar con la mala costumbre del chileno de culpar "al otro" por las faltas de uno. El artículo dice que los pobres desperdician un 30% de sus ingresos en alcohol, tabaco y festividades religiosas. Además nos dice que en Kenya se le ha enseñado a los campesinos a utilizar fertilizantes para aumentar su productividad, sin embargo se niegan.

Si un pobre fuma y bebe, aparecen líderes populistas como Ricardo Lagos que diseñan un plan de salud ("AUGE") para costear la sanidad de quienes por irresponsabilidad propia se enferman. El alcoholismo por ejemplo en los campesinos y mineros es espantoso. En ningún momento he dicho que se les prohiba el acceso a estos productos, todo lo contrario, ya conocemos los efectos del prohibicionismo. Pero la idea fue destacar la responsabilidad individual de los pobres.

Por otro lado, vemos que el estado intensifica los problemas cuando los burócrtas ordenan encarecer las importaciones de productos más baratos producidos en países vecinos. Con esto quiero demostrar que el estado normalmente produce efectos negativos cuando interviene.

Este sitio además se dedica a proponer ideas y, siguiendo con mucha modestia la tradición de los thinktanks norteamericanos, también es bueno echar a volar la imaginación y proponer ideas incendiarias o provocadoras (algo que los thinktank chilenos no hacen, al contrario, son serviles).

Por lo mismo, Pablo, es que no hace daño proponer la privatización de Codelco. Estoy consciente de que ningún político tendría el coraje de presentar esta idea a los electores, ya que la masa de votantes sufre de serios prejuicios contra la economía de mercado.

Los políticos y burócratas, hábilmente, nos han hecho creer que el mercado es dañino. "El mercado es cruel" quedó plasmado en el subconsciente colectivo. De ahí que los políticos prefieren hacernos creer que ellos son los mejores administradores, y para ellos necesitan aplicar impuestos sobre todos nosotros, no importa que los pobres terminen pagando hasta las ganas por comprar pan y lácteos "nacionales", y que sus pocas luquitas las desperdicien subsidiando a los grandes latifundistas.

A tanto llega el absurdo que un parlamentario, que gana más de 40 sueldos mínimos, trabaja unos pocos meses al año, de los cuales para septiembre se dan semanas de vacaciones, nos quieren hacer creer que ellos son capaces de diseñar la economía.

Una auténtica democracia liberal tiende a desconfiar de los burócratas, de hecho, los asume como un mal necesario. Pero vemos que la masa de electores exige la intervención, incluso cuando la evidencia demuestra que es perjudicial.

No te preocupes de que si eliminamos el código del trabajo, privatizamos Codelco y eliminamos el sueldo mínimo acabaremos con Mussoulini en La Moneda. Ya tuvimos a un Mossoulini, se llamó Augusto Ramón Pinochet Ugarte, nuestro Hermano en Cristo, y hoy tenemos a una mujer que demuestra cómo un país no necesita presidente: de hecho, no tenemos.

Chile Liberal dijo...

Vean Apología del sueldo ético del numerario de la maligna secta Opus Dei y columnista de El Mercurio el ultraconservador Cristóbal Orrego. Como adelanto, algunos extractos:

se entiende que un ateo aproveche también esta ocasión para despotricar contra el obispo. En buena hora, porque, como escribió un autor inglés, "ver cómo los ateos perdían su única gran virtud, la ferocidad, sería una seria pérdida para la religión".

(...) deben despojarse antes de los anteojos de colores del liberalismo. Casi todos los católicos, incluidos muchos predicadores insignes, están tan inficionados de liberalismo, que tienen a su Iglesia prácticamente paralizada por un cisma "de facto".

Y una frase dedicada con cariño a todos los liberales que han fundamentado su "liberalismo" en las enseñanzas de algún cura medieval:

Cualquiera que haya meditado las enseñanzas católicas sabe que el liberalismo y el neoliberalismo, aunque debemos distinguir sus diversos aspectos y formas y matices, han sido repetidamente rechazados por el Magisterio de la Iglesia.

Su blog personal es:

http://bajolalupa.blogspot.com/

artedesantiago dijo...

Ustedes hablan de un porcentaje de un 30% del sueldo dilapidado en alcohol y vicios, donde está esa estadistica, yo soy pobre y trabajo junto a los pobres, y eso es un dato erróneo. Quieren estigmatizar a los pobres. ¿y cuanto de las utilidades de los empresarios, son mal gastadas? hablo de utilidades netas, no de ganancias reinvertidas, para que no se me vayan por otro lado. Yo trabajé para Piñera y otros empresarios, y los tipos son unos abusivos, que nos compraban los dirigentes en las negociaciones colect. Practicas mafiosas. Cuanto gastan en placeres los ricos, en lujos, y vicios (por que los tienen) Creo que un 10.000% del sueldo de un pobre ¿o no? querido apologista de la explotación del hombre por el hombre. Acaso el trabajo del trabajador no es más capital que el dinero?
La lucha de clases la generan ustedes, no los pobres.
Atte. Alguien que trabajó cerca de mesas de dinero y sabe como operan los liberales.
Esceptico artista

Chile Liberal dijo...

El dato proviene de un estudio hecho en India, publicado en The Ecomomist (ve Another day, another $1,08)uno de los países más pobres del mundo, al estudiar a quienes sobreviven con menos de un dólar al día:


[los pobres] they do not eat as much as they could. According to Mr Banerjee and Ms Duflo, the typical poor household in Udaipur could spend up to 30% more on food than it does, if only it stopped devoting money to alcohol, tobacco and festivals. That last item, which includes weddings, funerals and religious events, typically accounts for about a tenth of the household's budget. This spending might be motivated by escapism—the poor have a lot to escape—or perhaps by social emulation. Even those in absolute poverty care about their relative standing.

También se describe el caso patético de los campesinos de Kenya, que se niegan a utilizar fertilizantes para producir más.

Una consulta. Tú dices que trabajabas para Piñera y otros empresarios, quienes eran "unos abusivos". ¿Te obligaban a trabajar para ellos? ¿O tenías la opición de retirarte y no trabajar más para los "explotadores"?

Ricardo dijo...

no vi la contradicción...

Pablo dijo...

Chileliberal:

Una cosa es la teoría, otra la realidad. El objetivo de eliminar el sueldo minimo es principalmente fortalecer la economia y por ende acabar con la cesantía... pero en la realidad chilena, con el solo hecho de proponer acabar con el sueldo minimo te ganas la odiosidad de todo el mundo sindical, te paralizan el pais, te queman buses como en codelco hace unos dias y sacando a carabineros a las calles terminas empeorando la situación.. Al final en vez de fomentar la inversion la temrinas espantando y mas encima te cargas la estabilidad social del pais.

A veces es bueno dejar el dogmatismo liberal y bajar a tierra... y lo digo compartiendo muchas de tus opiniones y siendo estudiante de ingenieria comercial en una escuela relativamente liberal.

Chile Liberal dijo...

Ricardo, tú mencionabas que a veces es necesario intervenir. A lo que me refiero, es que el estado interviene para "ayudar" a la agricultura nacional, y encarece los lácteos y el trigo (salvaguardias), encareciendo la leche y el pan, elementos centrales en la dieta de los chilenos.

Por otro lado, Pablo dice que el sueldo mínimo es muy bajo. ES bajo, cierto, pero el problema es que a los pobres les alcanza cada vez menos si el estado interfiere y distorsiona el mercado, todo a pedido del electorado, y las 140 lucas alcanzan cada ves menos. Más encima, suben el IVA. El presidente que impulsó dicho disparate acabó con un nivel récord de popularidad.

A la contradicción que me refiero es que se exige intervención, la cual termina afectando a quienes ganan el mínimo. Es mejor no intervenir, salvo casos muy excepcionales.

Pablo dijo...

Yo digo simplemente que el Estado se deje de expandir y mas bien comience a focalizar la mayor cantidad de recursos en subsidios a la gente y menos en oficinas para los amigos del poder. Eliminar un par de ministerios y oficinas inutiles y con ello aumentar el presupuesto a credito universitario, a viviendas sociales o a creditos a las pymes, o incluso disminuir el gasto en defensa y crear un subsidio a los trabajadores que ganan el minimo.

A mi me parece muy curioso el ranking de libertad económica de la fundación heritage, que por cierto debes conocer muy bien: La mayoría absoluta de los paises con economias libres, se caracterizan por ser muy flexibles a la inversión y a ser poco burocráticos, pero al mismo tiempo a tener sistemas serios de subsidios sociales.. Mira los casos liberales emblematicos como Irlanda o Nueva Zelanda.. en ambos casos el Estado se hace a un lado del area productiva, pero no asi del mundo social, incluso mira a liberales emblemáticos del siglo XX como Ludwig Erhard que hablaba de crear un libre mercado con sentido social (el principio de la economia social de mercado liberal, no la socialista de hoy), o Mauricio Rojas (el chileno liberal parlamentario en Suecia) que hablaba del "Estado posibilitador", o incluso de la conocida expresion de "empoderar a la gente"

Anónimo dijo...

Es sumamente interesante la discusión que aquí se está dando entre los participantes, de la cual no participo mayormente, pues si bien de economía entiendo el mínimo suficiente como para posicionarme con claridad a favor de la economía de mercado, no me siento lo suficiéntemente experto como para opinar al nivel que aquí lo están haciendo.

Sin embargo y a pesar de que Carlos no acuso recibo de mi anterior posteo, el mismo derivar de la discusión, centrada en lo efectivamente interesante del tema y ABSOLUTAMENTE ALEJADA de ataques absurdos e inútiles a la Iglesia en general y a Monseñor Goic en particular, demuestran palmariamente que el punto de partida que ChileLiberal le dio a este tema, estuvo absolutamente demás y desubicado.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Un lacayo papal lloriquea por las menciones al parásito Goic, a pesar de que la actual discusión surgió directamente de la estúpida sugerencia del prelado. Tal como "Monseñor" Goic, el genuflexo oscurantista no entiende "el mínimo suficiente" de economía. Bueno, al menos tiene la honestidad de admitirlo, a diferencia de "Monseñor".

Si a "Monseñor" le importan tanto los pobres, que predique con el ejemplo. Puede empezar por devolver lo que su empresa ha robado a los pobres durante siglos de despojo, diezmos, y estafas.


"Nadie puede servir a dos señores; porque odiará al uno y amará al otro; o se adherirá al uno y despreciará al otro. Vosotros no podéis servir a Dios y a Mammón."
-Evangelio según San Mateo, 6:24

Chile Liberal dijo...

Cristian, trato de dedicar tiempo al blog Chile Liberal pero no siempre puedo atender todos los comentarios, y doy prioridad a los mejor redactados y de mayor interés.

Tú me dices que soy (sic) "obcesivo" con el aborto. ¿Qué pensarán los estudiantes que leen este sitio? Simplemente que no hay desafío intelectual.

Además me dices que miento porque el Obispo no ha propuesto eliminar el sueldo mínimo como algo ético. Ni siquiera entiendes lo que lees, algo común en los miembros de la iglesia vaticana, ya que históricamente se les ha hecho creer que no deben leer por sí mismos la biblia sino que el sacerdote designado es el único capaz de leerla y explicarla. A diferencia de las iglesias protestantes, aunque igualmente malévolas, exaltan la lectura de la bibla y la interpretación personal de los textos. Por ello los evangélicos siempre andan con una biblia bajo el brazo, y por eso las hordas se alejan del papa y se reúnen bajo la nueva invasión de sectas protestantes que crecen como callampas en la humedad de la ignorancia.

El que planteó eliminar el sueldo mínimo fue Chile Liberal y los sectores ad-hoc (ningún partido político ni think-tank chileno), porque somos un país pobre que depende de la agricultura y la minería, en la que los empleos requieren muy poca o nula especialización, y el gobernante de turno no es capaz de determinar cuánto es lo que puede pagar el mercado. Excepto Goic, quien sabe, tal como él conoce el origen del cosmos y lo que ocurre en el más allá, aparte de conocer a dios y jeús y el espíritu santo y los ángeles, arcángeles y querubines y ángeles de la guardia, que el sueldo mínimo debe ser 250 mil pesos.

Hay empresas que pueden pagar dicha cantidad y no lo hacen porque por ley se les exige pagar 140 "al menos". Por lo mismo, esto es una distorsión al mercado que Goic quiere intensificar. Si se sube el sueldo a 250 mil pesos (alza de 56%) , más gente tendrá más dinero, por tanto, aumentará el consumo y subirán los precios, lo que se traduce en más inflación y requerirá aumentar la tasa de interés dificultando el acceso al crédito, este último punto es lo que más reclaman las PYMES (ojo, que al crédito tu organización lo llamaba "usura" y era un pecado castigado en el "infierno").

No es cosa de se llegar y muy suelto de cuerpo decir que se debe aumentar el sueldo mínimo a X cantidad. Es un absurdo como pretender que mañana promulgo una ley que declara que se prohíben las heladas y las ondas polares y la tempeatura en las comunas más pobres no podrá bajar de 0º C. Sería absurdo. A no ser que rezemos diez Padres Nuestros para que esto así ocurra. Por ello, es igualmente necio pretender que alguien puede controlar al mercado a punta de decretos.

Matthei estuvo muy bien al destacar que Goic hablaba sin conocimiento de causa. No fue grosera, como indica nuestra encuesta. Sólo fue firme, y aunque haya sido grosera, no veo problemas en insultar a una organización que ejerce la más nefasta coacción sobre la sociedad civil, al punto de retrasar nuestro desarrollo moral y material.

La "solución" de Locomotora fue incluso peor. Pretende que el estado a la fuerza se dedique a las repartijas, cuando todos sabemos que el estado para entregarle un dólar a un pobre debe despilfarrar 4 dólares en burocracia y corrupción. Viendo la situación actual de poca transparencia en el país y con los "desvíos" de fondos, la solución de Piñera es equivalente a dejar al gato cuidando la carnicería.

Tampoco puedo dejar pasar otra chifladura del conservadurismo chileno, vean la columna de Hermógenes

Si el consiguiente "Plan Z" hubiera resultado, podríamos hoy tener que estarnos preparando para ir a la Plaza de la Constitución a celebrar el nonagésimo (o algo así) cumpleaños del compañero Presidente Perpetuo, pero la Virgen del Carmen, Patrona de Chile, nos envió otro salvador, que rescató a nuestra democracia y nuestra libertad. Por algo la efigie de Ella quedó grabada en el vidrio del auto presidencial, en 1986, cuando los defensores de los derechos humanos lo acribillaron, sin conseguir su propósito.

la excelente propuesta de Sebastián: un ingreso mínimo ético para los pobres, que no interfiere en el mercado del trabajo ni genera desempleo, como el salario ético de monseñor.


El enemigo de los liberales es formidable, y requiere de una actitud igualmente resoluta para resistir ante sus continuos embistes. Vean el la columna de Orrego (numerario Opus Dei) cómo intenta atacar a Matthei por su condición de católica diciendo la precipitada expresión de una honorable católica. Pues vean cómo los lobbistas eclesiásticos intenan apelar a la conciencia de una senadora de la república para maniatarla y lograr que legisle según la agenda inmoral que emana desde el Vaticano.

Por lo mismo, y ya comenzando a sacar conclusiones generales a partir de este artículo, es que por ningún motivo el electorado debe votar por candidatos coludidos con esta asociación ilícita, la Iglesia de Roma. La próxima vez que un candidato(a) haga alarde de sus "valores cristianos", pues simplemente no podemos votar por ellos.

Lo terrible es que nuestro sector no tiene representante alguno en la política chilena, por lo mismo es que seguimos las gestiones para refundar el Partido Liberal.

Pero ser ateo/agnóstico no es suficiente mientras no haya un compromiso decidido con la economía de mercado y la libertad individual, algo que la pseudo-atea Michelle Bachelet desconoce por ser socialista y una fuerte impulsora de las distorsiones a la economía.

Como su fuese poco, el columnista y amigo nuestro Álvaro Bardón ha enviado una carta sobre los Salarios, donde desgraciadamente se sigue apelando a las enseñanzas de miembros de la curia romana.

Esto sirve para aclarar al postura de este sitio: el ateísmo férreo, la verdad sólo procede de las evidencias científicas, y el libre mercado es la consecuencia de la libertad individual, alejada de seres mitológicos concebidos por delirios humanos. A la vez, surgió esta réplica, la cual es una prueba fehaciente del peligroso camino que transitamos cuando ponemos atención a clérigos o practicantes de la teología, que bajo ninguna circunstancia es una cuencia ni mucho menos, sino una mera práctica similar al tarot o la astrología, vale decir, sin fundamento alguno.

Anónimo dijo...

"Un lacayo papal lloriquea" . . . ¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!!, insultos de este tipo me resbalan y dan risa por lo fuera de lugar de ellos, pero también me dan mucha pena respecto de quien los emite, pues al final, al intentar insultar más se degrada a si mismo, que lo que pueda dañar a quien trata de denigrar.

Por lo demás, escudarse en el anonimato para insultar, es de una BAJEZA absoluta.

Pero aún es más risible, cuando el anónimo este se burla de mi falta de conocimiento económico (de paso, no dije que sea ignorante en el tema, solo que no lo manejo al nivel conceptual que aquí se discute, cosa bastante diferente, ¡¡pero en fin!!),y, tras cartón, muestra el mismo su supina IGNORANCIA al atacar a la Iglesia, al referirse a que se deben devolver los "diezmos" que se han "robado" a los pobres.

Para comenzar "anónimo", la Iglesia Católica no roba diezmos (10%), sino que solicita a los creyentes que colaboren con el 1% (UNO POR CIENTO) de sus ingresos, cosa que por lo demás muy pocos cumplen. El "diezmo" es una obligación que otras iglesias imponen a sus creyentes, pero no es de la Iglesia Católica.

Por lo tanto, me parece que entre SOLICITAR y "robar", hay una enorme diferencia, como asimismo la hay entre el 1% y el 10% (diezmo).

Lo lamento por ti "anónimo", te has denigrado a ti mismo al intentar insultarme y además has desnudado impudicamente tu IGNORANCIA.

Chaito.

Criatian Muñoz P.

Anónimo dijo...

CARLOS

No es primera vez que te refieres a mi en ciertos términos que al final parecen reflejar mejor tus propios problemas que los míos.

En cuanto a redacción y sin falsas modestias, tengo más que claro que en ese aspecto estoy por encima de la media.

En cuanto al interés de mis escritos, eso es algo subjetivo, dependerá de la posición e intereses personales de quien los lea.

En cuanto a problemas de comprensión, te admito que después de haber enviado mi primer mensaje (antes de tu respuesta), me di cuenta que cometí un lapsus en cuanto al título de tu artículo, pues con el no te referías a los dichos de monseñor Goic, sino a tu propia posición en el tema, pero en fin, errar humano es y yo no soy más que un simple ser humano. Te pido discupas por ese error y retiro mis dichos al respecto.

Pero mucho más grave es el ERROR DE COMPRENSIÓN que tú manifiestas respecto de las palabras de Goic y en el cual ahora en tu respuesta más encima y peor aún INSISTES.

Es más, me atrevo a decir que en realidad insistes en tu mala intención, pues en el fondo estoy seguro de que si entendiste lo que señala Goic, pero como a tu obseción por ATACAR a la Iglesia, sirve mejor hacerse el "desentendido" del fondo de sus palabras y aplicar la DISTORSIÓN que a ti te conviene, entonces no dudas en hacerlo.

Dices Carlos: "Además me dices que miento porque el Obispo no ha propuesto eliminar el sueldo mínimo como algo ético.", y luego aseguras que no entiendo, pues agregas poco más adelante: "El que planteó eliminar el sueldo mínimo fue Chile Liberal y los sectores ad-hoc (ningún partido político ni think-tank chileno)", efectivamente Carlos, como dije antes y con respecto al título, eres tú el que ha planteado eliminar el sueldo mínimo y no le achacas eso al Obispo, sin embargo, parece que tú ni siquiera comprendes bien tus propias palabras, me explico a continuación.

En tu artículo dices "fue el Obispo quien con desfachatez declaró que el salario debe ser de 250 mil pesos. Plausible. Pero, ¿pueden todos los empleadores pagar dicha cantidad? Ciertamente, no. Pero si aumentamos bruscamente el sueldo mínimo (Goic propuso un alza de 56%)" . . . eso Carlos, es una MENTIRA, pues el Obispo, así como no propuso eliminar el sueldo mínimo (eso eres tú el que lo propone), el Obispo TAMPOCO PROPUSO AUMENTARLO, esa es la principal y la más grave de tus mentiras, y digo que es más grave aún, pues me atrevería a apostar a que tú entendiste bien lo que el Obispo propone, pero INTENCIONADAMENTE, falseas lo que él dice, con el único propósito de poder justificar tu ataque a la Iglesia.

Y si fuera poco, en tu respuesta nuevamente insistes en que Goic plantea subir el sueldo mínimo en un 56%, cuando eso jamás ha sido real . . . lo que Goic plantea, es que QUIEN PUEDA PAGAR MÁS QUE EL MÍNIMO, LO HAGA, y luego él estima que $250.000.- sería un sueldo ético. Eso Carlos, es muy diferente a pedir que derechamente se suba, es decir, se obligue a todos por igual, a pagar tal suma como mínimo.

Y ahora agregas una nueva mentira o, tal vez y en algo similar a lo del "anónimo" que intenta insultarme, demuestras tu igorancia, pues cuando dices: "Ni siquiera entiendes lo que lees, algo común en los miembros de la iglesia vaticana, ya que históricamente se les ha hecho creer que no deben leer por sí mismos la biblia sino que el sacerdote designado es el único capaz de leerla y explicarla" . . . allí estás falseando groseramente la realidad, por lo menos la realidad actual de la Iglesia Católica.

Como sin duda no vas a Misa, probablemente no has de saberlo, pero una cosa que constantemente critican los religiosos católicos a los fieles laicos, es nuestra tradicional falta de lectura de la Biblia . . . si sólo fuera el sacerdote el que la puede leer y explicar, no se entendería que nos criticaran a los laicos por leerla tan poco. Asimismo, si sólo fuera misión de los religiosos el leerla y entenderla, no se podría explicar el hecho de que la Iglesia esté constantemente ofreciendo a sus fieles cursos de comprensión biblíca que se entregan en cada parroquia y a los cuales los laicos que lo deseen libremente pueden asistir.

Carlos, te repito que en términos de economía, nuestros planteamientos son bastante coincidentes, incluso y con tan solo algunos matices, hasta podríamos coincidir en que sería mejor eliminar totalmente el sueldo mínimo . . . el problema en esto Carlos y eso es lo que me ha motivado a responderte desde un principio, no son diferencias conceptuales sobre economía, sino que nuevamente insistas en tus ataques absurdos y desubicados a la Iglesia Católica en particular y a las religiones en general (si hasta los que piensan como tú te lo dicen . . . ¡¡¡por algo será!!!), distorsionando un tema que en si mismo es importante, para utilizarlo como arma arrojadiza en tu guerra particular, y ABSURDA, en contra de las religiones.

Finalmente te debo señalar lo siguiente:

Si reúno el escrito del "anónimo" que intenta insultarme, con tu propio estilo de denigrar sin trepidar para ello en distorsionar o derechamente FALSEAR los planteamientos de la Iglesia Católica y sus miembros, resulta algo bastante SINTOMÁTICO el hecho de que los supuestos "defensores de la verdad y el liberalismo", deban apelar para su defensa en insultos, groserías, mentiras y otras "armas" o recursos de baja estofa . . . lamentable y además muy decidor todo esto.

Quien realmente representa la "verdad" y está seguro de tener la razón y el equilibrio necesario para poder defenderla . . . generalmente Carlos NO NECESITA INSULTAR, FALSEAR NI DENIGRAR EN FORMA ALGUNA A SUS CONTRADICTORES, en cambio, quien no está tan seguro de sus propios argumentos y de las "armas" correctas para defenderlos y sostenerlo, generalmente cae en los recursos de baja estofa que te critico a ti y al "anónimo".

REFLEXIONA EN ESTO CARLOS.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

No sé qué tanto chilla el papista. Si nuestras palabras son duras, es porque su humillante besamanos para con la jerarquía eclesiástica nos resulta chocante a los hombres libres.

Desde luego, en el Chile de hoy la Prostituta de Babilonia no cobra el diezmo porque no puede. Pero históricamente sí que cobró el diezmo; por algo hablé de siglos. Sin contar con la complicidad clerical en la explotación perpetrada por señores feudales, autócratas, esclavistas y colonizadores contra los pobres.

Que los chupamedias papales dejen de mentir, y empiecen a devolver lo robado.


"¿No está escrito que mi casa, casa de oración será llamada por todas las gentes? Más vosotros la habéis hecho cueva de ladrones."
-Evangelio según San Marcos, 11:17

Anónimo dijo...

¡¡Mmmmmmmmmm!! . . . parece que de alguna forma se sintió tocado el "anónimo", pues no pudo resistir la necesidad de entrar de nuevo a "opinar".

Lamentable eso si, que solo ocupe su tiempo y desgaste el teclado de su PC, en repetir las mismas consabidas diatribas. Pocas neuronas se necesitan para esto y en cuanto a aporte . . . ¡¡menos que cero!!.

LLamativo eso sí, que para quien dice que las religiones son superstición, dedique tanto de su tiempo a conocer (y por tanto a leer) un texto "supersticioso" (La Biblia) . . . ¿no será un "exsupersticioso", convertido al nuevo "culto" cientifista?.

De paso, soy `profesional del área de las ciencias, y si bien la ciencia es maravilloza y le tengo un enorme respeto, asimismo tengo claro que ella no tiene todas las respuestas para la humanidad.

¡En fin!, las diatribas de este individuo no merecen mayor esfuerzo, por lo tanto me limitaré a repetirle algunos párrafos de mi respuesta anterior para él, los que estoy seguro, más le dolieron:

"No sé qué tanto chilla el papista" . . . ¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!!, insultos de este tipo me resbalan y dan risa por lo fuera de lugar de ellos, pero también me dan mucha pena respecto de quien los emite, pues al final, al intentar insultar más se degrada a si mismo, que lo que pueda dañar a quien trata de denigrar.

Por lo demás, escudarse en el anonimato para proferir insultos, es de una BAJEZA absoluta.

Chaito.

Anónimo dijo...

El felpudo de Su Eminencia persiste en el servilismo más abyecto frente a cualquier homosexual con sotana. Resulta cómico como el meapilas jura que nuestras Verdades le "resbalan", mientras dedica ríos de tinta a intentar rebatirlas.

Pero los berrinches del papista no logran desviar la atención de los hechos que nos preocupan: la demagogia ignorante del parásito Goic, y el nutrido prontuario criminal de la secta romana.

Encima, este supuesto profesional presume de que su "maravilloza" redacción está por encima de la media. Alguna vez hemos pedido al Vaticano que envíe agentes un poco más inteligentes a este foro. Repetimos la petición, con carácter urgente.

¡Escúchanos Señor te rogamos!


"Bajo el dominio de la Iglesia Católica, las más hermosas y fértiles provincias de Europa se han hundido en la miseria, la servidumbre política y el embotamiento intelectual"
-Macaulay

Chile Liberal dijo...

Parásito es un muy buen adjetivo. ¿De qué vive Goic? ¿Cuánto le paga la curia? ¿Cuál es su oficio? Jesús, como afirman quienes inventaron su historia, era carpintero, si bien al parecer vivió a punta de milagros multiplicando panes, pescados y vino. ¿Tiene Goic alguna profesión?

Pero insisto, más allá de la discusión técnica, el hecho que se apele a la conciencia de la senadora Matthei por ser católica demuestra lo corrosivo que resulta tener en las instituciones democráticas a adeptos de esta doctrina.

Aquellos que creen que un bebé recién nacido sufre de "un pecado original" (mito de Adán y Eva que por milenios se nos hizo creer que era un "hecho"), y que el asesinato brutal de Jesús sirvió como el sacrificio máximo de este "cordero de dios" para que se nos perdonase nuestros pecados, todos quienes profesan esta ideología simplemente carecen de autoridad moral para venir a hablarnos de ética.

Enhorabuena que nuestro país comienze a poner al clericalismo y sus cheerleaders en su lugar.

Cristian: La ciencia es maravilloza. Muy sierto.

Anónimo dijo...

Este fin de semana me desconecte de todo PC, pues uno necesita oxigenarse de vez en cuando . . . se lo recomiendo a algunos "cabeza caliente" que circulan por ahí (no vayan a pensar que me refiero a alguien en este blog, ¡¡je, je, je!!).

Pero vuelvo y con que me encuentro . . . con nuevas diatribas del anónimo (de paso, quien aún y en forma bastante cobarde, ni siquiera presenta un seudónimo para identificarlo de alguna forma), y con Carlos quien alegremente le siguie la corriente en algunos aspectos . . . ¡¡bueno, habrá que aceptarlos tal cual son!!.

De paso, el anónimo entrega gratuitamente una nueva muestra de ignorancia al confundir "BUENA REDACCIÓN" con "BUENA ORTOGRAFÍA" . . . cualquiera con un mínimo conocimiento, sabe que son dos cosas diferentes, pero este personaje parece ignorarlo.

¡Pues bien anónimo!, yo he dicho y lo sostengo, que gozo de MUY BUENA REDACCIÓN . . . pero jamás he sostenido que tenga buena ortografía, en esto último, creo estar en el promedio y nada más.

En todo caso, resulta realmente ¡¡¡MARAVILLOSO!!!, como este parcito de alegres ateos, encuentran un error ortográfico en un escrito, ¡¡UNO SOLO!!, y se agarran a él como unos condenados a un clavo ardiendo que pudiera salvarles, para intentar a base de ello hacer sorna y descalificar el contenido total de mis escritos . . . ¿que demuestra eso al fin y al cabo?, solamente escases de recursos más de fondo con los cuales rebatir, ¡¡NADA MÁS!!.

Y esto ya es para la risa absoluta, cito al anónimo: "Resulta cómico como el meapilas jura que nuestras Verdades le "resbalan", mientras dedica ríos de tinta a intentar rebatirlas.", pues ahora a su ignorancia supina, agrega escases de una mínima comprensión de lectura . . . en primer lugar, lo que he dicho anónimo, es que TUS INSULTOS ME RESBALAN. En segundo lugar ¡¡verdades!!, ¿CUALES VERDADES?. Y en tercer lugar, de tus escritos no he rebatido absolutamente nada, pues no contienen NADA PARA REBATIR, ya que la mitad de ellos son pobres insultos que solo te rebajan a ti como persona, y la otra mitad suelen ser citas bíblicas que te demuestran como asiduo lector de ella, ¿porque será que conoces tanto este texto si Uds. aseguran que solo dice falsedades y brutalidades?.

Chaito

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Cristiancito Muñoz es surrealista. La frase "gozo de MUY BUENA REDACCIÓN" es para el bronce. Seguramente también presume de lo macho que es mientras su confesor lo sodomiza.

Pero Cristiancito no sólo no sabe escribir, tampoco sabe contar. Tras habérsele señalado varios de sus horrores ortográficos, el sólo puede contar uno. Y de alguna manera eso demostraría la "escases" de recursos de sus contradictores. Cristiancito, si sólo sabe contar hasta uno, ¿cómo se las arregla con la santísima trinidad (el viejo sicópata, su hijo gay, y el pajarraco)?


"El papismo es el más horrible medio de degradación política y social que queda en el mundo."
-Charles Dickens

Anónimo dijo...

Dice el "anónimo" que ni siquiera es capaz de identificarse de alguna forma:

"Cristiancito Muñoz es surrealista. La frase "gozo de MUY BUENA REDACCIÓN" es para el bronce. Seguramente también presume de lo macho que es mientras su confesor lo sodomiza."

¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA!!.

Estas si que son "palabras para el bronce", o más bien, "insultos para el bronce".

Que lastima que tanto derroche "neuronal" para ofender, no me cauce más que una fenomenal carcajada, además de una sensación de pena ante la degradación personal que es capaz de exponer con total impudicia este individuo, pues por más que no se identifique, él sabe que está mostrando lo más bajo de su persona.

Eso además de una nula capacidad de disentir con INTELIGENCIA y de defender sus "principios" con algo que tenga contenido.

Lamentable.

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Celebramos que el patetismo de Cristiancito le "cauce" gracia. Es una actitud muy sana. Porque si Cristiancito fuera consciente de su propia estupidez, chapotearía en la mortificación permanente.

"Respeto la fe de mi prójimo, en la misma medida en que respeto su teoría de que su esposa es hermosa, y sus niños, inteligentes."
-Bernard Shaw

Chile Liberal dijo...

La declaración mongoloide de Goic en economía es equivalente en idiotez a las acostumbradas declaraciones de la curia en cuestiones bioéticas, como por ejemplo la obstinada prohibición sobre el aborto, y la prohibición de morir con dignidad negando la eutanasia o suicidio asistido.

El problema de fondo es que aquellos que creen tener a dios de su lado son incapaces de entrar en diálogo con la sociedad, ante lo cual los liberales seguimos el ejemplo de nuestros precursores Ilustrados y declaramos una férrea oposición ante sus embistes totalitarios, evidentemente vejatorios contra la dignidad moral y el desarrollo material de las sociedades humanas.

NO ES COINCIDENCIA que todos los países católicos sean pobres, y que sólo superen la miseria cuando abandonan la opresión clerical. Los casos emblemáticos de España e Irlanda son elocuentes.

Gracias al populista Goic, ahora Bachelet ha formado una comisión que estudiará el salario ético.

Sin un sueldo mínimo por ley, los empleadores no podrán aprovecharse de los trabajadores y tendrán que pagar un sueldo que incentive a la mano de obra. Este sueldo varía según el rubro. Un modesto taller mecánico en San Clemente desde luego que no pagará lo mismo a sus empleados menos capacitados que Entel (u otra) al conserje de su oficina. Pero en estos momentos, quienes trabajan para una gran empresa reciben sueldos miserables porque el estado lo establece por ley, mientras que las pymes más desvalidas se ven imposibilitadas de crear puestos de trabajos, que en especial favorecerían a combatir la pobreza dura. Es mejor pagarle 70 lucas a un joven en un lugar apartado, que no pagarle nada y dejarlo fuera de la economía.

Si se libera el sueldo mínimo, los especialistas podrían calcular cuánto es el sueldo promedio en el país, y cuánto es el mínimo real, cuya cifra puede divulgarse en los medios de comunicación, tal como se calcula y se publica el IPC, lo que apelaría de manera mucho más eficaz a la conciencia de los empleadores, y sería una útil herramienta de negociación para los empleados, quienes pueden elegir a los mejores empleadores de acuerdo a la banda de sueldos del mercado. Los trabajadores más productivos inevitablemente comenzarán, por modestos que sean, a conseguir un mejor salario, incentivando así al resto.

Pero como el intervencionismo es tan feroz, es imposible comocer con exactitud el comportamiento de la economía. De ahí que este lastre del sueldo mínimo sólo exacerba los problemas de distribución de la riqueza (que tampoco está tan mal distribuida como nos quieren hacer creer).

Todos estos males los ha generado la Concertación, pero es ratificado por la inútil oposición, y recibe las bendiciones de Monseñor y de la curia.

Nadie explica estos principios al electorado, porque instintivamente es más fácil creer que el sueldo mínimo fijado por ley favorece a la fuerza laboral. Así como también es más fácil creer que la tierra es plana y que el sol gira en torno a la Tierra. Sólo el avance del conocimiento nos permitió descubrir la verdad.

Del mismo modo, Chile Liberal divulga los verdaderos principios que permitirán que funcione de manera óptima la economía de mercado, que sólo es fructífera en una sociedad de individuos libres.

Anónimo dijo...

CARLOS

Dices: "La declaración mongoloide de ", da lo mismo a quien pongas después de ese "de", pero encuentro tan de baja estofa el insultar a alguien utilizando para ello la situación de seres humanos tan respetables como los que sufren el síndrome de Dawn, que me parece no merece darle mayor consideración a cualquier cosa que digas después.

En todo caso y aunque te hagas el ciego, ya aclare suficiéntemente cual fue el sentido preciso de lo que dijo Goic, es más, puse la cita de sus palabras tomadas de una fuente precisa.

Si no tienes la suficiente comprensión de lectura para entender lo dicho, o es que estás distorsionando sus palabras para poder acomodarlas a tu necesidad patológica de atacar a la Iglesia y a los creyentes, o bien, simplemente es que eres tonto, pues me atrevería a apostar que hasta un chico con Dawn lo puede entender.

Elige tú donde deseas ponerte amigo, aunque me parece que cualquiera de esas dos opciones son patéticas.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Alejandro Jordano dijo...

hola, quisiera saber un poco mas sobre el tema de sueldo mínimo en Chile en la actualidad, debo realizar un articulo de opinión sobre " de la ética laboral a la cuestión social, en cuanto, al salario mínimo" agradecería su ayuda