jueves, 2 de agosto de 2007

El sueño de la razón produce monstruos

Los religiosos están desesperados, y tienen razones de sobra para estarlo. Algo ocurre. Algo importante. Vean por favor El ateísmo se vuelve militante (los ignorantes ni siquiera ponen tilde en la í de ateísmo, en fin) donde se nos informa de las centenares de miles de copias que Christopher Hitchens, otro de los Nuevos Ateos, está logrando con su imponente obra Dios no es amor: el argumento contra las religiones.

Como siempre, ellos lo desechan como simple fenómeno best-seller. Luego, vendrán los ataques ad hominem. En seguida, se llamará a censurar los libros y a intimidar a sus adeptos cuya fe se desmorona cuando aparecen los argumentos verdaderos y contundentes. (En otro tiempo íbamos directo a la hoguera, pero hoy no.)

El gran Christopher Hitchens, editor de
Vanity Fair, grafica con este cuadro de Goya lo que nos ocurre cuando bajamos la guardia y dejamos que la metástasis del tumor religioso nos aniquile. Aquí en Chile Liberal continuamos promoviendo el Ateísmo Militante, y no más palabrería, los dejo con el conmovedor texto final de Hitchens, extracto de su capítulo final Necesitamos una nueva Ilustración. (ver Ilustración)

Que la lectura sea de provecho, y propaguen la palabra en la blogósfera hispanoparlante.


NECESITAMOS UNA NUEVA ILUSTRACIÓN (Capítulo final de God Is Not Great)

Por Christopher Hitchens
Traducido por Chile Liberal

A la religión se le acabaron las justificaciones. Gracias al telescopio y al microscopio, ya no es capaz de ofrecer una explicación satisfactoria de absolutamente nada. En alguna época pasada logró, debido a su poder absoluto sobre el mundo, evitar el surgimiento de sus rivales, pero hoy sólo puede estorbar o retardar —o retroceder— los avances cuantificables que hemos logrado. A veces, cierto, ha accedido a reconocer los hechos. Pero es simplemente para poder elegir entre irrelevancia u obstrucción, impotencia o simple actitud reaccionaria, y frente a esta disyuntiva, está programada para elegir la peor opción. Mientras tanto, ante las extraordinarias imágenes de nuestra corteza cerebral en evolución, o de los lugares más recónditos del universo conocido, y de las proteínas y ácidos que constituyen nuestra materia, la religión sólo nos ofrece aniquilamientos en el nombre de dios, o falsas promesas de que si nos quitamos la piel de alguna parte del cuerpo, o si oramos en la dirección apropiada, o si comemos de alguna migaja, entonces lograremos "salvarnos".

Pero más importante aún, necesitamos una nueva Ilustración, cuyo fundamento será la idea de que el estudio apropiado de la humanidad consiste en entender al hombre y a la mujer por igual. Esta Nueva Ilustración ya no tendrá que depender, como sus antecesores, de los logros heroicos de unas pocas personas de extraordinario talento e igual coraje. Sino que se encontrará dentro de cada uno. En el estudio de la literatura y la poesía, ambos por sus propio valor y porque nacen para plantearnos preguntas éticas de valor eterno, y que desplazarán fácilmente a aquellos textos sagrados que hoy sabemos son corruptos y maquinados. La Nueva Ilustración se fundamentará en el desarrollo de investigaciones científicas en total libertad, y pondrá sus descubrimientos a disposición de las grandes masas mediante sencillos medios electrónicos, los cuales revolucionarán los conceptos de investigación e innovación. Muy importante, el divorcio entre vida sexual y el terror impuesto, vida sexual y enfermedades, vida sexual y tiranía, finalmente podrá intentarse, pero sólo bajo condición de que eliminemos a todas las religiones de nuestro discurso. Y todo esto y más, por primera vez en la historia de la humanidad, es alcanzable o posible de alcanzar por cada uno de nosotros.

Sin embargo, solamente los utópicos más ingenuos creerán que toda esta nueva civilización florecerá, como los sueños de "progreso", en una línea continua. Primero tendremos que trascender nuestra prehistoria y escapar de las sucias manos de quienes desean arrastrarnos de vuelta a las catacumbas y a los asquerosos altares y a los placeres culpables del sometimiento y la miseria. "Conócete a ti mismo", decían los griegos, sugiriéndonos los consuelos de la filosofía. Para despejar nuestra mente antes de iniciar esta tarea, se ha hecho necesario conocer a nuestro enemigo, y prepararnos para hacerle la guerra.

25 comentarios:

socióblogo dijo...

Jajaja, ¿y no es Hitchens un "utópico ingenuo" que cree en el famoso progreso lineal? Se delata a sí mismo: sueña con lo grandioso del futuro y alega contra quienes quieren llevarnos de vuelta "a las catacumbas" (a propósito, dudo que los cristianos quieran llevarnos de vuelta a aquello).
Este discurso tiene varios problemas. El más evidente es la contradicción que ya hice notar. Otro es que es un discurso sectario y rabioso: el futuro que hará posible esta Nueva Ilustración se alcanza a condición de que se excluya a una parte de la población, la religiosa. Si Hitchens fuese todo lo ilustrado que dice ser, tendría una actitud más tolerante. Sabemos como termina el anticlericalismo furibundo: curas a la guillotina, "constitución civil del clero" y expropiaciones masivas, etc.
El argumento también encubre una forma de fe secular que me parece tan desmesurada y fanática como la fe de algunos religiosos. ¿Por qué la famosa Nueva Ilustración ha de ser tan buena y tan deseable? No hay muchos argumentos (al menos no en este párrafo que escogiste). Yo creo que ya todos hemos aprendido a desconfiar de quienes quieren construir el paraíso en la tierra. Nuevamente, creo que Hitchens debería ser más ilustrado, más escéptico.
Lo divertido del cuento es que (para variar) lo de la 'Nueva Ilustración' me resulta familiar porque es lo que creo y lo digo todo el tiempo; también creo que a Chile le hizo falta tener un Voltaire. El punto crucial es que no me gustan los excesos. Si vamos a tener una Nueva Ilustración, tiene que ser moderada. Me cuesta poco imaginarme a Hitchens convertido en Robespierre, guillotinando aristócratas, curas y 'contrarrevolucionarios' varios.

socióblogo dijo...

En definitiva: la razón también produce monstruos.

La Palo-ma! dijo...

Carlos
eso de la certeza me perturba
No la hay en mi caso..

plop!

un abrazoooo

D.A.R.Y.L. dijo...

al final todos estos "ateos militantes" son màs rabiosos y màs intolerantes que todas las sectas mahometanas, cristianas y judìas juntoas...

aparte, esa adoraciòn de la ciencia experimental està muy pasada de modo... hoy por hoy son pocos los que creen que la ciencia va asalvar al mundo o que nos brinda la verdad...

son aproximaciones estadísticas que la razón cree que son causa-efecto, como decia Hume... pura ingenuidad

les recomiendo cabros de chile liberal ser de los ateos escépticos, es decir, ateos con màs conciencia de los límites de su discurso científico e històrico...

saludos

Chile Liberal dijo...

Hitchens dice que en el avance de la ciencia y del racionalismo mediante la Nueva Ilustración habrá regresiones, Socióbologo, lo que es consistente con la teoría de Richard Dawkins sobre la evolución, donde existen regresiones (siendo además el punto en que el discípulo supera al maestro, fue Dawkins quien demostró los errores de Darwin). Del mismo modo, magistralmente Dawkins ha demostrado que no sólo la materia evoluciona sino todo lo que crea el hombre, lo que ha llamado "meme" (se pronuncia /mim/). La Nueva Ilustración será un meme y también sufrirá regresiones antes en su evolución. Esto es lo que explica Hitchens.

Hoy vivimos una regresión. El ex corrupto Primer Ministro Tony Blair fue católico "a escondidas", George Bush es cristiano devoto (o aún es adicto a las drogas y el alcohol, sólo que cambió una droga estupidificante por otra), Bin Laden y seguidores sigue causando estragos en el mundo, y el candidato del maligno Partido Republicano con mas posibilidades es mormón (M. Romney).

En Sudamérica, continente ajeno por completo a la tradición ilustrada, han surgido con rabia los movimientos evangélicos: un niño con epilepsia es llevado a un templo donde un pastor pentecostal le practica un exorcismo. Incluso la iglesia de roma con su "movimiento carismático" ve como ciertas posturas se intensifican en sus filas.

Lo que Hitches explica es que vivimos en una regresión, y debemos estar conscientes de ello, y estar preparados para dar la batalla.

Respecto a que Hitchens es intolerante, ¿por qué debemos tolerar a quienes quieren destruirnos? ¿Por qué tolerar a la igelsia de roma y la anglicana que se opusieron a que Glaxo SmithKline en Inglaterra vendiese la vacuna que erradicaría el cáncer cervical (bajo el argumeno que si las niñas de 13 años son vacunadas contra esa enfermedad, aumentaría el libertinaje sexual: nada mejor que un poquito de muerte y sufrimiento para que la gente siga creyendo en dioses)? ¿Por qué tolerar a los mormones que creen que un transplante de órganos es pecado? ¿Por qué tolerar al Dalai Lama que es sólo un principito medieval heredero de una elite monástica de parásitos? ¿Por qué tolerar a quienes creen que a los infieles hay que matarlos y que por una simple caricatura son capaces de armar una guerra? ¿Sabes qué bramaban los 19 hombres vírgenes que destruyeron las Torres Gemelas? "Dios es amor".

Pues no amigazo mío. Se les acabó el chipe libre a los maniáticos. Llegó la hora de que los ateos saquemos la voz y nos pongamos de pie, y defendamos la verdad, la moral, el amor al prójimo, la literatura, el arte y la cultura, y no más a los teócratas que sólo nos ofrecen miseria.

A mí tampoco me gustan los excesos, pero a veces es necesario. Hoy, es imperativo. Estamos en crisis.

Paloma: Yo estoy 110% seguro que el dios en el que creen estos irracionales no existe, salvo en sus afiebradas mentes. Basta obervar la naturaleza y darse cuenta de lo hermoso que es la vida y que el origen y las leyes del cosmos nada tienen que ver con ese ser creador que escucha nuestras plegarias o que se enoja porque alguien se hizo un aborto. Espero abraces pronto la causa del ateísmo militante.

d.a.r.y.l. ¿acaso fue la ciencia experimental una "moda"? Los religiosos light de hoy, ante la contundente falta de evidencia de que exista algún ser supremo, han adoptado todo tipo de sandeces como el "New Age", la meditación trascendental y cuanta tontería existe. Al extremo que algunos llegan a adoptar el budismo, como si éste último no fuese una aberración contra las mujeres, contra la inteligencia, y que todos los países budistas sean atrasados material y moralmente.

La ciencia experimental no es una "moda", que puede o no pasar. Es un método para establecer la verdad científica. Tampoco es sufiiciente decir que existe "este mundo" y "el otro mundo", y que ambos son dos ámbitos separados. ¿Hay algún "otro mundo"?

La existencia de vida extraterrestre, como Dawkins lo ha planteado, es una posibilidad real. Quizás a eso se refieran con lo de "otro mundo". Pero el cosmos es una realidad material, que puede llegar a tener 12 dimensiones, a pesar que nosotros hoy apenas conocemos 3 dimensiones. Podemos llegar a conocer todo nuestro entorno mediante la ciencia experimental, la cual te insisto no fue una "moda".

El ateo no puede ser escéptico. Con eso sólo creamos el ambiente propicio para que la infección religiosa se propague. De hecho, todo "ateo escéptico" da pie para el paternalismo religioso que considera al "escéptico" una "oveja perdida" que pronto volerá al "rebaño" o que está "buscando" la verdad de "El Señor". Si tú crees en el ateísmo escéptico, mejor vuelve a tu iglesia y declárate como persona religiosa, porque no eres parte del ateísmo, sino un agente encubierto del lobby religioso.

Yo sé que a varios disgusta el Ateísmo Militante. Pero vean el conflicto en Codelco: Goic metido de por medio. La iglesia romana posee Canal 13 y Megavisión y censura una campaña contra el condón. Posee Universidades que con informes falsos avalan sus mentiras y promueven el (sic) "Diseño Inteligente". Posee parlamentarios que bloquean las leyes que necesitamos. ¿Es que acaso no se dan cuenta de cómo nos tienen maniatados?

Vuelvan al texto de Hitchens, y les invito a abrir los ojos y reconocer al enemigo, saber cómo actúa, y estar prestos para librar la batalla y finalmente superar nuestra prehistoria.

d.a.r.y.l. dijo...

Te invito a leer a un filósofo de la ciencia que se llama Paul Feyerabend...

Saludos Cordiales

socióblogo dijo...

Bien poco plural tu liberalismo pues. Parece más bien la dictadura de la razón (vaya paradoja), salpicada incluso con algo de esoterismo (¿vida extraterrestre?).

En todo caso a todos esos que nombraste se les tolera no porque se crea que tienen razón (no la tienen), se les tolera porque es la forma en que se puede lidiar de manera civilizada con el disenso.

Luis Robert dijo...

Chileliberal impugna el dogmatismo, e instaura otro. Han resuelto el misterio de la vida; son vicarios, a través de actos de fe inversos, de antiverdades inconsusas. Aun llegan a grandes afirmaciones, "Dios no es amor" pero por otra parte, "Ama al prójimo". Festejan la libertad, pero niegan la contraria por carecer de verosimilitud libertaria.

Señores, la realidad es mucho más compleja; a través de la escritura no podemos sino hacer "simulacros" de ella. La verdad se impone, nos invita, nos ama, jamás se demuestra con silogismos. ¡Qué cultura puede concebir si ni siquiera son capaces de establecer un diálogo, respetuoso y de buena fe con su interlocutor!. El odio jamás ha sido buen hermano de las empresas. Preocuparse más de conocerse a sí mismo que conocer a Dios, a priori, imposible.

Luis Robert dijo...

"inconsusa" Debe decir "inconcusa"

Anónimo dijo...

Dice Lushito:
"Preocuparse más de conocerse a sí mismo que conocer a Dios, a priori, imposible."

Es exactamente al revés. Siguiendo a Descartes, sólo puedo estar seguro a priori de mi propia existencia. Tengo menos certeza en mis observaciones y razonamientos (ciencia, "sentido común"). Y tengo menos certeza aún en meras especulaciones, como la exobiología o la metafísica - incluyendo el concepto de dios(es).

Es patético como la vida de ciertos creyentes gira en torno a una especulación, que en muchos casos (p.ej., el papista) es probadamente falsa. Como diría un gringo:

"Get a life."
-Refrán estadounidense

Luis Robert dijo...

Ya se lo dije, Ud. puede aducir el argumento que se le antoje; así, ha elegido a Descartes: sus sitema tiene perfecta lógica en la teoría, no obstante en la práctica, "El horrible Siglo XX", materializó su filosofía. La modernidad de la que Ud. me habla, fracasó con los regímenes totalitarios, del mismo modo, la posmodernidad su mentecata exacerbación, corre el mismo camino, amenazando con el "liberticidio", el nihilismo, y todo tipo de doctrina abyecta que se escapa del trasfondo último de las cosas. Sigan escribiendo "simulacros", veo que la gente que visita este blog no es tan tonta para darse cuenta de la vaciedad de su pensamiento, si es que puede llamarse pensamiento a discurrimientos que no siquiera dialogan ni menos respetan los mismos valores que "dicen" defender.

Anónimo dijo...

Como siempre, la realidad es exactamente al revés de lo que dice Lushito. Las ideologías totalitarias del siglo XX son el ejemplo perfecto de reacción irracionalista contra la Ilustración. Es decir, lo que tanto predican Lushito, Feyerabend y Osama bin Laden. Religiones en todo menos el nombre, herederos directos del absolutismo y antisemitismo papistas, muchos totalitarismos contaron (y cuentan) con la complicidad entusiasta de la Prostituta de Babilonia.

No podía ser de otra manera. Quienes creen poseer La Verdad están predispuestos a utilizar la coacción para imponerla.


"Los modernos credos del comunismo y el fascismo son los herederos del fanatismo teológico"
-Bertrand Russell

Proyecto Neocons-Chile dijo...

Amigos de Chile-liberal, veo que nuevamente caen en contradicciones casi infantiles, endiosan a Hitchens, pero odian a Bush, bueno les digo para empeorar el malhumor del que parece que tienen, que Hitchens es uno de los intelectuales que mas a apoyado la inavasion de EE UU en Irak, sera que es Neocon, bueno me parece que es un liberal con principios, asi es la vida llena de contradicciones...............

Pablo dijo...

"Llegó la hora de que los ateos saquemos la voz y nos pongamos de pie, y defendamos la verdad, la moral, el amor al prójimo, la literatura, el arte y la cultura, y no más a los teócratas que sólo nos ofrecen miseria."

En otras ocasiones simpatizaba con el pensamiento moderado de este sitio, pero se cayeron en esta. Cualquier persona de cualquier religión puede defender la verdad, la moral y todo lo demás... y por sobre todo, cualquiera tiene todo el derecho a creer lo que quiera. El punto importante es limitar los fanatismos antiliberales, no limitar el derecho individual de creer en lo que se quiera.

Me considero deista, y admiro y respeto a variadas religiones mientras se mantengan en el marco de la vida privada de cada uno. No creo ser menos que un ateo que acepte lo mismo.

Chile Liberal dijo...

Se acusa a Chile Liberal de intolerante. Pregunta: ¿debemos tolerar a los intolerantes? La respuesta es un resonante NO. Aquellos dispuestos a destruirnos no deben ser tolerados. La iglesia de roma ya está acorralada y su radio de acción mermado, si bien aún en estado latente. Sin embaego, el terrorismo islámico y sus atentados suicidas son la amenaza inmediata.

El Siglo XX no fue horrible por los ideales ilustrados de respeto a los derechos del hombre, la democracia liberal, los avances científicos ni por la promoción de la libertad del individuo, ésta no concebida como un medio, sino como una finalidad en sí misma.

El Siglo XX fue horrible por el nazismo, del cual Joseph Ratzinger fue activo miembro de las juventudes hitlerianas, y por el comunismo, el cual no fue ateo, sino que fue una religión en sí misma.

Por otro lado, en el siglo XX logramos una notable calidad de vida en Occidente, igualdad de hombre y mujer, 80 años de expectativa de vida, la democracia liberal y la economía de libre mercado finalmente se han impuesto.

Persiste la superstición, la ignorancia, es decir, la religión. Sus legados son condenar al infierno por el aborto, oponerse al condón, oponerse a la investigación en células madre, encubrir a pedófilos, negar la evolución y proponer el diseño inteligente (ahora que el creacionismo está obsoleto), y muchos males de este mundo se explican por esta enfermedad mental que, como dice Hitchens, "lo envenena todo".

Para el amigo del interesante Proyecto Neocons, como sabes, compartimos la platafotrma de defensa de la economía de mercado y la democracia. Podemos disentir, lo que es bueno. Con Hitchens podemos disentir en muchas aristas, porque así es la democracia y la actividad del pensamiento, pero lo que nos une con Hitchens es demasiado. Él mismo ha entablado saludables debates con Dawkins, y con Sam Harris. Entre ellos, además, han discrepado con Daniel Dennnet, todos ellos defensores del movimiento ateo. Yo no veo contradicción en estas diferencias.

Pablo dijo...

Las religiones pueden coexistir pacificamente bajo un régimen liberal. Una persona puede ser perfectamente fiel a una religión en su vida privada a incluso promover sus ideas sin necesariamente irse en contra de la libertad de los demás.

La intolerancia, la represión y la discriminación como tu lo planteas, es el caldo de cultivo para la radicalización de determinados movimientos. En Chile tenemos la fortuna de tener una amplia libertad de expresión y asociación, y eso nos ha dado que haya una amplia diversidad de pensamiento que se puede expresar libremente en el pais sin llegar a la radicalización armada o extremista de otros lados.

Deja que cada individuo elija sus creencias. Puedes creer que son estupideces, pero no deja de ser tu opinión personal, pretender imponerla es caer en el mismo colectivismo de los fundamentalistas.

Anónimo dijo...

"CARLOS

¡¡Ya vale . . . me has convencido!!

Yo confieso ante el DIOS todopoderoso de Carlos, alias "Chile Liberal", el que todo lo sabe y JAMÁS se equivoca, que he pecado de ser "lavado de cerebro" y peor aún, he pecado (y probablemente seguiré pecando), de ser cristiano . . . ¡¡¡¡huy, que horror!!!.

Confieso también el terrible pecado de poner en duda (¿será una duda metódica?), la verdad única e irrarguible que nos enseña el nuevo iluminado, el nuevo Mesías de "Chile Liberal". Único poseedor de la verdad, el único que logra ver bajo las aguas, el único que visualiza las mentiras ocultas que nos han inculcado por décadas a la gran mayoría de los chilenos sobre nuestra historia y por siglos a la inmensa mayoría de la humanidad que profesa alguna creencia religiosa (como tres cuartas partes de las personas del mundo, todos terriblemente equivocados por cierto).

Confieso también el terrible pecado de no dar fe a un argentino que escribe en Wikipedia, y a un tal Sater, norteamericano creo, otro par de iluminados de la misma línea de "Chile Liberal".

¡¡Yo confieso, confieso, confieso!! . . . ¿me estaré volviendo loco o estaré finalmente viendo la luz gracias a este nuevo iluminado y tan poco reconocido Mesías?.

El futuro lo dirá.

Un saludo (y tomatelo con humor"

PARTICIPANTES DE ESTE BLOG:

En el tema anterior que expuso acá Carlos Riquelme o "ChileLiberal", después de una larga discusión en la que intente razonar con él (y no es el único intento), le coloque al terminar el mensaje con el que inicio estas líneas.

Allí un poco en broma, pero también con algo de seriedad, le transmití el efecto que me producen sus escritos y el trasfondo que veo en su actitud.

Leo aquí a varios más, y digo varios más, pues ya antes otros le han dicho lo mismo, y LO MÁS IMPORTANTE, tanto a detractores como a SIMPATIZANTES con sus ideas, que de una u otra forma le continúan transmitiendo el mismo mensaje de fondo, esto es: Que su radicalismo, su extremismo, lo lleva a convertirse en un FANÁTICO de sus ideas, y con tanto o más DOGMATISMO EXTREMO, que el que él cree ver hasta en el más inocente de sus "enemigos", los creyentes.

Por eso el tono de broma, pero no tan broma de mi mensaje trascrito acá, pues Carlos escribe y se presenta a si mismo, cual virtual Mesías, único poseedor de la verdad, ante el cual todos los demás se equivocan y deben rendirle pleitesía, de lo contrario les lloveran "las penas del infierno" . . . si hasta por ahí ya ha citado dos veces a uno de sus "evangelistas" (escritores de su línea), que predica que a los creyentes se les debe perseguir a muerte poco más o menos.

Se lo dije antes a Carlos y se lo vuelvo a repetir, SI TANTOS Y DE TAN DIFERENTES POSICIONES, TE ESTÁN DICIENDO LO MISMO . . . A LO MENOS DEBIERAS REFLEXIONAR CON SERIEDAD LO QUE TE DICEN.

"Si el río suena, es porque piedras lleva" Carlos.

En todo caso, no me hago muchas ilusiones respecto a la capacidad de reflexionar de Carlos . . . su DOGMATISMO es ya tan marcado, que como el más CIEGO de los creyentes, practica al pie de la letra los postulados de su "religión", y poco habrá que sea capaz de sacarlo de su línea.

¡¡En fin!!, paciencia . . . al menos sus temas, pese a lo extremista de su posición, no dejan de ser interesantes en alguna medida, por lo polémicos.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

TRIBUNA: GREGORIO PECES-BARBA MARTÍNEZ
En torno a la Educación para la Ciudadanía

GREGORIO PECES-BARBA MARTÍNEZ 07/08/2007

El presidente del Gobierno, en el Congreso de las Juventudes Socialistas, ha contestado con contundencia a la posición de los obispos y de la jerarquía católica española contra la asignatura Educación para la Ciudadanía. Ha dicho que no se puede contraponer la fe a la ley en una sociedad democrática como la nuestra. Menos se pueden oponer las ideologías temporales sustentadas por esas jerarquías que asumen una cultura tradicional antimoderna y clerical que se opone a muchas conclusiones legales del Estado democrático, y que pretenden vender como la verdad que nos hace libres.

Ahora toca Educación para la Ciudadanía, antes fue el divorcio, el aborto, la enseñanza de la religión, el matrimonio entre homosexuales, la Ley de Educación e incluso dimensiones de la financiación que les parecen insuficientes.

Desde una arrogancia extrema, una sensación de impunidad y un insufrible sentido de superioridad, derivada de que administran "verdades superiores", llevan años desafiando a las autoridades legítimas, a la Constitución y a la ley intentando imponer sus criterios frente al interés general y a la soberanía popular residenciada en el Parlamento. Frente a esas actitudes, el Gobierno ha tenido una política de moderación. Ha evitado las confrontaciones y ha retirado los aspectos más delicados del programa de Educación para la Ciudadanía, aunque están aprobados por leyes del Parlamento. Ninguna de esas actitudes ha calmado la beligerancia de los cardenales y de los obispos, que siempre buscan nuevos conflictos para la confrontación. La inmediata contestación a las palabras del presidente, con un tono desafiante, es el último signo de su rebelión frente a la Constitución y a la legalidad. El cardenal Cañizares ha acusado al Gobierno de ir contra la sociedad y ha defendido el papel de la Iglesia como impulsora de los derechos humanos. (sic) La inocencia histórica basada en el olvido de todo lo que han hecho les permite esa buena conciencia, aunque esté construida desde la mentira histórica. Mantienen firme su arraigada idea de que son depositarios de verdades que están por encima de las coyunturales mayorías y de la soberanía popular, en un documento colectivo que publicaron en 1988.

En definitiva, sólo aceptan la democracia con la boca chica, y fundamentalmente para lo que les favorezca. Por su actitud ante muchas leyes que son expresión de la mayoría parlamentaria se ve que en el fondo permanecen con los principios anti-ilustrados, que se expresaron en los documentos pontificios del siglo XIX, desde la Mirari Vos de 1.832 a la Libertas de León XIII. Con este espíritu declararon Cruzada al levantamiento militar, legitimaron con sus gestos la idea de que Franco respondía ante Dios y ante la historia y respaldaron la represión terrible que se produjo contra los vencidos.

El paréntesis de aire fresco de Juan XXIII y de Pablo VI fue sólo eso, como lo fue la etapa del cardenal Tarancón. Desde entonces han vuelto a las andadas en la Iglesia universal con Juan Pablo II y Benedicto XVI, con especial repercusión en España frente a la mayor neutralidad de otras iglesias europeas, que están en su sitio y no fuera de toda contención como la actual Iglesia española.

Muy falta de rigor intelectual, la Iglesia jerárquica aplica continuamente la técnica de los dos raseros y de las dos medidas. Impulsa y apoya la formación del espíritu nacional, asignatura obligatoria durante el franquismo, que extendía la ideología corporativa y falangista de aquel régimen y aceptaba que la enseñanza de la religión fuera obligatoria para todos creyentes y no creyentes, y ahora exige la enseñanza de la religión en horario escolar y evaluable, y también rechaza que no tenga alternativa; en su confusión ataca al divorcio y al aborto y sigue sin condenar la pena de muerte. Parece, aunque no lo confiesen, que su modelo es Irán donde el islamismo, la religión manda sobre las autoridades y sobre el propio presidente de la República y donde la pena de muerte no sólo está vigente sino que se aplica con abundancia. Naturalmente sin aceptar el islamismo, es imposible seguir su modelo en los contenidos, aunque sí les gustaría poder aplicar sus formas.

En este tema de la Educación para la Ciudadanía tienen el seguidismo inexplicable del Partido Popular, que está haciendo de fuerza de choque de esta cruzada contra la recta formación democrática de los ciudadanos. Están tirando piedras contra su propio tejado para favorecer una mentalidad clerical que les dificultará mucho gobernar cuando los ciudadanos les reclamen. Es tal su ceguera y su decisión para expulsar al Gobierno socialista y para ocupar el poder que apuestan por este escenario con hegemonía de la Iglesia-institución sin pensar el daño que hacen así a la España civil. Está visto que los que se llaman liberales como la Esperanza Aguirre apoyan estas campañas que Stuart Mill, el granliberal, repudiaría si viviese. Una mezcla de ignorancia y de inconsciencia respecto al daño que producen y de rencor hacia las actuales autoridades les llevan a este peligroso seguidismo, que ninguna derecha europea seria puede apoyar.

Además de la falta de fundamentos intelectuales para justificar el rechazo de la Educación para la Ciudadanía, con posturas que contradicen la evolución de la modernidad, con la secularización de la moralidad, con la tolerancia, con el pluralismo y con la idea de la persona centro del mundo y centrada en el mundo, su oportunismo y su falta de rigor desmerecen su postura ante los sectores ilustrados y libres que son mayoritarios en la sociedad española. Se aprovechan de su inmunidad, que es impunidad, y juegan sucio ante un poder político que no quiere enfrentarse con la jerarquía. En su insensatez están alentando un imposible movimiento de objeción de conciencia que carece de cualquier posibilidad de prosperar, ocultando que realmente propugnan la desobediencia civil, que puede conducir a quienes les sigan, entre los padres de familia, a un muy grave perjuicio puesto que sus hijos no podrán acabar el nivel de enseñanza correspondiente sin Educación para la Ciudadanía ni obtener el grado.

Me dicen que un sacerdote de Toledo está haciendo una tesis doctoral sobre mi obra, que se titularía, según las buenas fuentes que me han informado, "De la destrucción de la verdad al totalitarismo. El pensamiento de Gregorio Peces-Barba". Me cuesta creer que sea cierto, pero me aseguran que lo es. Prefiero discutir de ideas y no interferir en temas personales, pero me parece que están volviendo a las andadas de condenar a quienes les llevan la contraria. Ya otros españoles anteriores, como Fernando de los Ríos o Manuel Azaña, entre muchos más, sufrieron en su tiempo las embestidas de una jerarquía montaraz. En un discurso pronunciado en enero de 1850 en la Asamblea Legislativa sobre la libertad de enseñanza, Victor Hugo identificó con precisión a esta Iglesia que rechaza la modernidad: "Impide a la ciencia y al genio ir más allá del misal y quiere enclaustrar el pensamiento en el dogma. Todos los pasos que ha dado la inteligencia en Europa, los ha hecho a su pesar. Su historia está escrita en el reverso de la historia del progreso humano. Se ha opuesto a todo... no hay un poeta, un escrito, un filósofo, un pensador, que acepten. Y todo lo que ha sido escrito, descubierto, soñado, deducido, ilusionado, enajenado, inventado por los genios, el tesoro de la civilización, la herencia común de las inteligencias, lo rechazan...".

No pueden ni deben seguir por ese camino ni tensar tanto la cuerda. Son responsables de la agitación que impide la paz social y beligerantes contra la política del Gobierno y contra cualquier progreso. Deben sosegarse y permitir el desarrollo normal de la sociedad civil, sin sus constantes interferencias, sin hostigar a los heterodoxos ni despreciar a las conciencias individuales que no coinciden con sus planteamientos. Deben tener más respeto a los disidentes y evitar maldecir y condenar todo el tiempo. Si este nuevo clima no se consigue en la próxima legislatura, habrá que abordar el tema de la acción y de la situación de la Iglesia y establecer un nuevo estatus, que les sitúe en su sitio y que respete la autonomía de la autoridad civil.

© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900

Anónimo dijo...

Me voy a detener un momento a hacer un comentario en general sobre el post de "anónimo", que nos presenta un escrito de Peces-Barba, solo haré un comentario en general . . . de paso, limitarse a ocupar como "arma arrojadiza" un escrito de otro, sin poner ningún comentario propio y sin siquiera ser capaz de identificarse adecuadamente al utilizarlo, es de una pobreza intelectual que no merece más comentario al respecto de quien puso esto acá.

No me voy a referir mucho en específico a la situación política interna española y a la actuación de la Iglesia Católica de ese país, pues no conozco ni la una ni la otra, y ponerme a escribir al respecto a base de la ignorancia, me podría llevar a cometer enormes errores de juicio, que prefiero evitar.

Pero si conozco un poco más la forma de actuar de la Iglesia Universal y, por supuesto, a la de mi país; y bien sé también, que las Iglesias locales de cada país, sin perjuicio de insertarse en las realidades de su país, no pueden apartarse mucho de las directrices de la Iglesia en su conjunto.

A partir de eso, me atrevo a decir que el escrito de Peces-Barba, sin desconocer que pueda contener algunas verdades, adolece asimismo de muchos prejuicios, de ignorancia de la forma de pensar y, consiguientemente, de actuar de la Iglesia, como asimismo, contiene algunos ataques a base de enormes distorsiones de la verdad, sino directamente de falsedades.

Eso de que: "en su confusión ataca al divorcio y al aborto y sigue sin condenar la pena de muerte. Parece, aunque no lo confiesen, que su modelo es Irán donde el islamismo, la religión manda sobre las autoridades y sobre el propio presidente de la República y donde la pena de muerte no sólo está vigente sino que se aplica con abundancia.", no me lo trago ni se lo puede tragar nadie medianamente informado.

De partida, sería una inconsecuencia ENORME estar en contra del aborto y estar a favor de la pena de muerte (como igualmente lo es, ¡¡OJO!!, estar en contra de la pena de muerte y a favor del aborto).

No me consta si la Iglesia española se ha manifestado o no contra la pena de muerte (si no lo ha hecho, mal está por supuesto), pero desde el momento en que el Papa claramente ha mostrado su contrariedad ante la aplicación de ese tipo de castigo penal, y que las directrices del Vaticano a la Iglesia mundial así lo indican, obviamente la Iglesia española no puede estar apoyando tal pena.

Eso de decir que la Iglesia española desee emularse al islamismo irani, es de una descalificación prejuiciosa extrema, por no decir derechamente FALSA.

Asimismo, no tengo idea de como fue la actuación de la Iglesia en ese país frente a las violaciones de los DDHH del Gobierno de Franco; por supuesto que si no se manifesto claramente en contra, eso estuvo mal . . . pero quienes hoy la critican desde la izquierda española por eso, no debieran olvidarse que en su momento y cuando ellos estaban en el poder antes del ascenso del franquismo, permitieron e incluso avalaron, enormes violaciones y ataques a los DDHH de sacerdotes y religiosas españoles, que fueron asesinados, violadas, los templos saqueados y quemados, etc. Entonces, que ahora la izquierda española se queje del actuar posterior de sacerdotes y religiosas respecto a lo que ellos sufieron bajo Franco, es hablar con un enorme TEJADO DE VIDRIO, sin perjuicio de que toda violación a los DDHH es inaceptable (también el ABORTO viola los DDHH, ¡¡ojo!!), pero no olvidemos que sacerdotes y religiosas son seres humanos y muchas veces reaccionan como simples seres humanos y no como religiosos, condición que debiera matizar su humana reacción. Como humanos que son, fallan y mucho, sin duda.

Y por ahí lo dejo, pues como ya dije al principio, no me gusta hablar sin un conocimiento más profundo de la situación que comento y, además, porque estos ataques "tan de moda" y muchas veces tan gratuitos en contra de la Iglesia, a veces no merecen mucha más respuesta que el saber que hay que tomarlos como "de quien vienen".

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

El artículo del amigo Anónimo demuestra una vez más lo que plantea este sitio: necesitamos hostilizar a las religiones.

Por lo mismo, La democracia liberal, Pablo se equivoca cuando cree, erróneamente, que las religiones pueden coexistir en una democracia liberal. En la práctica, esto es así. Cada uno es libre de creer y de opinar según su propia conciencia en una democracia liberal. Sin embargo, las religiones son enemigas de la democracia liberal y no titubean en hostigar y maniatar a la sociedad libre, de la cual desconfían tal como atacan a otras religiones.

Aquellos que creen ser los receptores de un plan divino no pueden aceptar que el otro piense de distinta manera, menos aún respetan otras religiones. El propio Ratzinger hace algunos días ha declarado a su organización es la única iglesia de "dios", en desmedro de los cultos protestantes. Ni hablar de judíos y musulmanes y el odio que exacerban entre ellos.

España es un ejemplo a seguir. Un país que se ha liberado del yugo romano y que ha surgido como nación moderna y pujante, al igual que Irlanda.

Las religiones son fuente de atrocidades e inmoralidades, basta leer sus repugnantes textos sagrados para darse cuenta.

Si los religiosos se limitasen a predicar en sus templos a sus propios adeptos, no habría problema. Pero como dije al principio, son estos elementos exaltados los que se siguen oponiendo al aborto, al divorcio, al matrimonio gay, a la vacunación contra el cáncer cervical, a la distribución y educación sobre el uso del condón, etcétera etcétera.

De ahí que este blog proponga con tanta vehemencia el Ateísmo Militante y la actitud netamente confrontacional contra las supersitciones institucionalizadas, por ralentizar el desarrollo ético, material y cultural de las sociedades libres.

Anónimo dijo...

Esto llega a ser divertido por lo absurdo.

ChileLiberal o Carlos, aboga insistentemente en su blog por el aborto legal y por el ateísmo militante . . . "pomadas" que vende como otro Mesías iluminado, dueño de la verdad absoluta.

Sin embargo, esas "verdades" que el, al tenor de sus palabras, intenta IMPONER por la fuerza a los demás, se caen ante la opinión ampliamente mayoritaria de los mismos participantes de su blog, me explico:

Hace un par de semanas hizo una encuesta en torno a la legalización del aborto . . . y sobre el 60% de los participantes se decantaron por ESTAR EN CONTRA de ello.

Ahora mantienen vigente otra encuesta en la que pregunta si somos partidarios del ateísmo militante, y faltando tan solo 11 horas para que la encuesta se cierre . . . un 73% de los participantes dice que NO.

Yo me pregunto . . . si en SU PROPIO BLOG,. sus ideas obtienen tal nivel de rechazo, ¿como puede él continuar transmitiéndolas como "única verdad" e incluso abogando por imponerlas a los demás?

Por otra parte, ¿no cae con esto nuestro inefable ChileLiberal en la misma actitud que critica a la Iglesia y a las religiones en general? . . . ¿con que moral entonces critica a la Iglesia?.

Es casi para la risa.

Saludos

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Resultado final de la encuesta sobre si compartes el ateismo militante: 26 votos o 74% porque NO, y apenas 9 votos o 25% por el SI.

¡¡HUELGAN MÁS COMENTARIOS!!

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Fernando dijo...

Saludos:

Estoy preprarando un artículo sobre grupos de ateísmo en Chile. Me encantarían conversar con el creador de esta página. les djo mi mail por si quieren conversar.

prot01@hotmail.com

Fernando Ramírez
Periodista

Chile Liberal dijo...

Teresa de Calcuta fue atea, o al menos, como todo creyente, nunca vio a dios ni a Nuestro Señor Jesucristo ni a la santísima trinidad.

Vean en este artículo de la revista Time donde se nos informa que toda su vida esta mujer, Teresa, no sólo se dedicó a traer irresponsablemente a centenares de miles de bebés a este mundo, a oponerse al divorcio, sino que se dedicó a fregar a medio mundo "en nombre de dios", pero ella ni siquiera creía en dios.

Mother Teresa: Crisis of Faith

A las religiones hay que combatirlas porque ni siquiera sus beatos creen en sus propias ridiculeces.

Anónimo dijo...

CARLOS

¿Leíste el articulo sobre Madre Teresa o simplemente te quedaste en la interpretación más conveniente a tu ateísmo y anticlericalismo?.

Pues la verdad es que en mi caso y tras leerlo, si ya tenía una visión profundamente impactante de Teresa de Calcuta, ahora y tras conocer esta parte para mi desconocida de su relación con DIOS y su fe, quedo aún más impresionado de la virtud y fortaleza enorme de esta mujer en apariencia tan debil.

Lamentable que en tu ceguera espiritual, tan solo puedas ver la parte conveniente a tu ateísmo . . . yo, desde la perspectiva de mi fe e incluso viendo la interpretación que otros mucho más capacitados espiritualmente que yo, hacen de las dudas de Teresa, me quedo con la visión de una mujer esplendida, que se sobrepone a sus propias dudas, para sacar adelante su obra y dejar una impronta de la bondad que la fe y, en particular, la fe Católica, puede producir en el mundo.

Dime Carlos, ¿que ateo ha logrado producir una obra del impacto humano, que la impronta de Teresa y de sus Misioneras de la Caridad han logrado dejar en el mundo? . . . ¿esto es el impacto tan tremendamente negativo que según tu y tus gurúes tiene la FE?

¡¡Ah, pero claro!!, según tú Teresa ha sido una "irresponsable" por, según tus palabras: "traer irresponsablemente a centenares de miles de bebés a este mundo" . . . pues yo te digo ¡¡¡QUE FANTÁSTICA IRRESPONSABILIDAD!!!.

Este intento por desprestigiar a Teresa de Calcuta, es otra muestra más de la ceguera FANÁTICA y DOGMÁTICA con que tu expones tu anticlericalismo y tu ateísmo.

Te digo de nuevo Carlos, algo que ya varias veces te he dicho ante tus escritos: ¡¡TRISTE ESPECTÁCULO EL QUE DAS!!.

Un saludo

Cristian Muñoz P.