lunes, 4 de julio de 2011

Movimiento estudiantil: In extremis

¿Quién quiere que terminen las movilizaciones?

El presidente de la FEUC ha declarado anoche en Tolerancia Cero que el movimiento desea "recuperar la educación pública". Los jóvenes quieren más aporte del Estado, más regulación del Estado, más control del Estado, y más injerencia del Estado, como si éste fuese un ser todopoderoso y omnisciente capaz de todo. Noto incluso un elemento de pensamiento mágico al atribuirle a un ente capacidades más allá de lo razonable.

Luego de un doble peak en las protestas, mediante dos manifestaciones multitudinarias, ahora comienza la Copa América y los más interesados en profitar de un (como siempre, probable) fracaso de La Roja de seguro son los dirigentes estudiantiles. Un éxito futbolístico sería la estocada final ya que la pelota desplazaría a la educación en la agenda de nuestra excelente prensa y nuestra aguda opinión pública. Pero no es necesario que los dirigidos por Borghi hagan nada del otro mundo, porque la verdad sea dicha, en vez de maximizar el momentum y negociar, el movimiento se radicalizó, exigiendo en las calles las reformas que sólo deben venir desde los cauces institucionales. El ímpetu de los estudiantes se acerca a la recta final.

Que quede claro: el movimiento estudiantil no es una insurgencia legítima bajo una dictadura, sino un grupo de estudiantes que ha planteado algunas demandas razonables (otras no tanto), pero que ha culminado en la idea perniciosa de estatizar por completo la educación secundaria y de solicitar más recursos para las universidades que, guste o no, siguen educando a los sectores medios y altos. Lo anterior ya no puede clasificarse como demanda razonable, sino que es una cuestión política. Hay lugares donde hacer política, y las calles, las tomas y las marchas no son el sitio apropiado, sino que debe hacerse mediante la acción de los representantes del electorado, como debe ser en una sociedad civilizada y democrática. Dicho en lenguaje coloquial: los estudiantes están cagando fuera del tiesto.

El movimiento puso el dedo en la llaga al develar que el lucro en la educación es ilegal y sólo se logra en la actualidad mediante subterfugios. El llamado a transparentar la ley es urgente y necesario. El nivel de endeudamiento del consumidor chileno es otro tema de importancia máxima que nos ha permitido constatar, gracias además al escándalo de los créditos de la multitienda La Polar, que en Chile ya vivimos una "exuberancia irracional", como diría Alan Greenspan, y que probablemente parte del crecimiento del que se vanagloria Piñera se deba a que construimos un castillo de naipes sobre la arena que al menor ventisco se vendrá abajo, y no se basa en un aumento real de la productividad ni de la capacidad de añadir valor a nuestro trabajo. La excesiva oferta de carreras de "tiza y pizarrón" es otra área de mejoramiento. El sistema de acceso también, aunque acá la administración de Piñera ya anunció el 21 de mayo un sistema novedoso, en que se considerará el ranking escolar del postulante y no sólo empleará la PSU (la versión chilena del SAT).

El gobierno respondió de dos formas. Primero, apostó por el desgaste del movimiento. Segundo, sí cedió en sus posturas y ofreció una inyección de 75 millones de dólares y anunció reformas que transparenten el lucro. Los estudiantes, o quienes se dicen sus representantes, han aceptado la oferta pero continuaron la movilización y avisan que no cederán. Es decir, el gobierno cedió, pero los estudiantes se radicalizan. Está claro que esto ha terminado en un absurdo "power trip" entre los estudiantes y el gobierno.

Llegó la hora de bajar la movilización. Es imposible volver a un modelo estatal de educación superior, y ni siquiera en Francia, país con un poderoso Estado, se aceptó la completa estatización del sistema educativo primario y secundario. En 1984 el movimiento escuela libre se agolpó a las calles para exigir que el gobierno socialista de Miterrand reculase y no procediera a estatizar por completo el sistema educativo. Es totalmente inaceptable que un grupo de estudiantes logre estatizar un sistema, medida que sólo puede tomarse producto de una deliberación y no a través de presiones al gobierno. Los dirigentes estudiantiles lograron lo imposible: hacernos compartir una postura con Joaquín Lavín.

Anoche, volviendo a Tolerancia Cero, uno de los líderes del movimiento no logró ni explicar por qué los sectores medios y altos, actualmente en las universidades estatales, exigen más dinero, ni tampoco pudo satisfactoriamente aclarar de dónde sacó que una universidad por el hecho de ser estatal será necesariamente de buena calidad. Gran error cometió al demandar estudios que demuestren que el lucro sí genera calidad, misma falta alevosa en que cayó Camila Vallejo, otra líder del movimiento, porque ellos tampoco cuentan con evidencia alguna de que el Estado sí es tan benévolo y eficaz como para cumplir con todo el petitorio de los estudiantes. Ellos absurdamente ponen al resto de la OECD como ejemplo, a pesar que en casi toda Europa las universidades están en crisis por la falta de una cultura académica centrada en logros producto de los "estudianes parásitos" quienes sin ninguna exigencia y financiados por el Estado se inscriben en las universidades para recibir beneficios sociales a costa del contribuyente, quienes cada vez vemos cómo se desvanece ante nuestros ojos el poder adquisitivo ("pouvoir d'achat", le llaman los franceses), para continuar financiando el "parasitismo ilustrado" y a los "estudiantes profesionales" con su batería de papers inútiles, reserach irrisoria y catedráticos momificados.

Nos queda la impresión que estamos ante la izquierda más añeja, desechada y desplazada por el electorado, pero que ahora con nuevos reclutas intenta lo que no logró en las urnas. Por cierto es entendible, cuando uno es estudiante uno le pide a los padres y éstos a uno le dan, en la medida que pueden. Los universitarios y secundarios ahora, lógicamente, le piden al Estado, y ¡zas!, por arte de magia, el Estado con su varita mágica entrega calidad, recursos, y todo lo que le pidan.

Sería interesante negociar un impuesto adicional a todos los megaproyectos energéticos para que todo lo recaudado vaya a educación. Esto acabaría con los movimientos contra HidroAysén y otros similares. Pero la verdad sea dicha, los estudiantes no han presentado un plan de trabajo claro, sólo demandan perogrulladas, adornadas con una demonización a la economía de mercado como si acaso no fuese el mercado el que mañana les dará la oportunidad de recompensar su talento. Sería triste que en Chile, tal como en España, la aspiración de los jóvenes fuese convertirse en funcionario público y no, como en EEUU, donde aspiran a fundar su propia start-up. Es ese espíritu innovador y desfachatado de un Mark Zuckerberg lo que necesitamos, y no llenarnos de diplomados en dudosos títulos que luego se agolpan a la Puerta del Sol a exigir que se suban impuestos ya que no tienen en qué trabajar.

Es hora de que los estudiantes conversen con sus parlamentarios y sea en el Congreso donde se presenten reformas. Las negociaciones con el gobierno deben continuar, ya que al final estamos en un sistema ultrapresidencial. De paso, sería bueno continuar ahondando sobre la necesidad de reformar el sistema electoral y empezar a plantear la necesidad de una nueva Constitución: prohibir el lucro por parte del fascismo de mercado es otra de las idioteces heredadas de la incompetencia supina del régimen ilegal e inmoral de Daniel López.

Lavín acertó en apostar por el desgaste del movimiento. Ahora radicalizados, los líderes se balcanizan. Sería lamentable que no lograsen más a partir de varias de sus legítimas demandas.

No obstante, no olvidemos lo esencial. Sebastián Piñera es el presidente legítimo de Chile, nombrado libremente por el electorado para hacer cumplir la ley y para mover los engranajes que hacen funcionar al país. Un último llamado a los estudiantes es necesario para deponer las manifestaciones y sentarse a trabajar.

De no ser así, es necesario desalojar establecimientos e imponer, Estado de derecho mediante, el orden.

Por el bien de ellos mismos, y por ende, del país entero, Chile Liberal les recomienda poner fin a la movilización y pasar a una etapa de trabajo constructivo y planificación para implementar las reformas que armonicen las necesidades de una economía del conocimiento con la siempre necesaria justicia para que los más capaces reciban una educación de excelencia, orientada hacia el mercado del trabajo, para que así el país progrese. "Educación gratuita" o "educación es un derecho" han sido consignas ya demasiado añejas. Si los estudiantes así lo desean, deben plantearlo de otra forma, y no tomando de rehén al sistema educacional para amedrentar al gobierno. Los rectores además deben cooperar para desalentar todo lo necio en las exigencias estudiantiles. Si los estudiantes, como dijo anoche el presidente de la FEUC, quieren luchar contra la ideología del gobierno, deben plantear su lucha entonces como una cuestión política, y la instancia no es mediante paros ni demostraciones de fuerza: ahí tienen las próximas elecciones para exponer sus políticas.

Nuestro mensaje final es claro: depongan la movilización.

475 comentarios:

«Más antiguas   ‹Antiguas   201 – 400 de 475   Más recientes›   Más nuevas»
luigi dijo...

Cristian Muñoz:

"Claro que como Luigi es tan especial y "consecuente", capaz que aún cuando odia a las mujeres p...más me odia a mí."

Entiende: estás en un foro de debates en que hay pluralidad de ideas. No se trata de odiar ni de insultar a nadie. Eso me lo puso en claro Carlos desde que entré a este foro.

El problema es que ahora que ha pasado más de un año, el propio Carlos se ha dado cuenta de por qué me refería a ti en términos tan duros. Es que tus evasivas, tu narcisismo, tu doble moral, son muy pesados.

No sería mala idea que tomaras algunas sesiones de psicoterapia y le contaras el terapeuta que tienes un problema de narcisismo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “Entiende: estás en un foro de debates en que hay pluralidad de ideas”.

¡Ah ya … fíjate tú que no me había dado cuenta!.

Pero fuera de ironías mi “estimado”, es claro que este es un blog de debate con pluralidad, razón por la cual yo participo de él (hace varios años ya), aún no compartiendo muchas de las ideas que el Administrador acá defiende.

Hasta aquí y aún con muchas diferencias de opinión entre los participantes, las discusiones se daban en un ambiente de general respeto y los momentos álgidos no pasaban de algunas palabras más fuertes en determinadas discusiones y sin consecuencias ulteriores.

Las cosas se mantuvieron en ese nivel hasta que, primero, apareciste tú y trajiste acá las diferencias de índole personal que entre tú y yo existen. Carlos en ese momento llamo al orden y tu actitud algo cambio, con lo cual los debates volvieron a su tenor normal,

Pero luego surge el Sr. Puerta con su particular estilo “satírico”, más la Srta. Peña, el Sr. Cruz y otra serie de personajes que apoyan a los dos primeros que señalo, y los cuales en su mayoría no son más que simples clones creados, sospecho, por alguno de ese triunvirato.

La verdad es que estos “participantes”, incluyen en su estilo mucho más que simple sátira o ironía, pues no trepidan en caer en los ataques ad hominen o lisa y llanamente las ofensas directas al que piensa distinto … el Administrador ya ha sido advertido de ello, pero él insiste en que aquí prima la “libertad de opinión” y que para él lo de Puerta y sus adláteres, es simplemente sátira sin insultos ni ataques personales … opinión de la cual difiero absolutamente.

En lo personal, tuve la “mala idea” de llamarle la atención a Puerta en el debate “Argentina Acierta”, por sus ataques a otro participante, y con eso, además que sustentábamos opiniones divergentes en ese tema, me gané automáticamente la tirria de este señor y sus amigos.

Allí debatimos largamente y al final, tras el término de ese debate, tomé la decisión de no volver a debatir con Puerta, pues yo no comparto su estilo “satírico descalificatorio” y no me voy a desgastar de nuevo en intercambios inútiles por esa vía. Puerta por su parte, claramente evita debatir conmigo sin sus “sátiras”, pues sabe que fuera de ellas, pierde gran parte de su fuerza.

Pero tras cartón y en el tema derechos gay, me enredo con la Srta. Peña, y debatiendo con ella, tras recibir múltiples insultos, me cansé y le aplique a ella similar dureza a la que ella me aplicaba a mí … y poco a poco el ambiente se fue deteriorando y enturbiando cada vez más.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Acá se debatía OTRO TEMA, pero he aquí que Peña llega acá metiendo de nuevo el tema derechos gay para atacarme, cuando no venía a cuento, y de nuevo el debate se enturbia y se va al despeñadero.

Pero ya la cosa entra a otro nivel cuando Peña, en un afán algo enfermizo de defender a su amigo Puerta contra viento y marea, me INVENTA un posteo absolutamente FALSO, para justificar una de las feas caídas que Puerta tuvo en “Argentina Acierta”, y Peña insiste e insiste, majaderamente, que el posteo es real, que yo lo envié y que niego por “cobardía” haberlo enviado (y tú, pese a tu encono conmigo, sabes bien que ese posteo no me pertenece, ¿no es verdad Luigi?).

Tú consideras eso como una “broma”, cuasi “inocente” Luigi y pareces no darle más importancia, e incluso justificas el hacerlo para “poner en evidencia” las falencias que Uds. ven en mí … pero yo te pregunto mi “estimado”, si tú sostienes que este es “un foro de debates en que hay pluralidad de ideas”, ¿crees tú que la “pluralidad de ideas” se puede sostener con este tipo de “bromitas”?, ¿no te parece que INVENTARLE posteos a otro, y descalificarlo en sus ideas o como persona, por esa vía, es un atentado a la “pluralidad de ideas”?.

Reflexiona Luigi, ¿como puede alguien cualquiera sostener sus principios, si otro cualquiera se siente con derecho de entrar a confundir inventándole escritos donde se sostienen incluso cosas opuestas a lo que uno piensa?, ahí de inmediato la discusión se distorsiona, se enreda, el sano debate se pierde y la pluralidad de ideas queda en duda …

Y todo lo anterior, sin que el Administrador diga nada, al parecer porque los que actúan así son sus amigos o piensan similar a él, o simplemente porque ciego a la realidad, no ve lo negativo de permitir tales “estilos de debate” (¡OJO! … no estoy pidiendo “censura”, pero si pido aclaración de situaciones y llamados de atención a los que las provocan, cosa que el Administrador PUEDE hacer).

¡No Luigi!, de verdad pienso que lo que ocurre (más allá de que me esté afectando a mí), resulta algo INACEPTABLE, que atenta precisamente en contra de la PLURALIDAD DE IDEAS.

Además, tú y yo sabemos, por nuestra experiencia en las comunidades de MSN, que cuando estas cosas comienzan a ocurrir y los Administradores las permiten, el ambiente y la tolerancia se destruían progresivamente, los grupos declinaban y al final desaparecían, pues los participantes se retiraban y se iban a otros grupos donde ello no pasara … ¿deseamos que algo similar le ocurra a este blog?.

Mientras esto no se resuelva de alguna forma, pocas ganas me quedan de participar en otros debates y responder a tus particulares consultas … y porque YO SI DEFIENDO LA PLURALIDAD DE ESTE BLOG, mantendré una posición inclaudicable de reclamar por esto y pedir su total aclaración.

Y si “molesto” por hacerlo, ya puede el Administrador darme de baja de este “plural” sitio si lo desea … pues yo no me voy a ir, ni me voy a rendir ante los Puerta, los Peña los Cruz y su DELESNABLE estilo de “respetar” las ideas del que piensa distinto y de “respetar” la pluralidad del sitio.

Mis saludos

Anónimo dijo...

"Y además tengo doble motivo para reír y reír"

Si, claro dices que ríes en público porque a solas lloras como viuda inconsolable luego de la tremenda paliza que Carlos, Cecilia y Ambrosio te dieron en ARGENTINA ACIERTA y DISCURSO DEL 21 DE MAYO. ¿Cuando presentarás los estudios que condenan, sin asomo de duda, la adopción de niños por parejas gay? Luego de tu bullada "RECAPITULACIÓN" tipo "CAPITULACIÓN" no hallo las horas de leerlos, no demores en mandarlos por favor (ahí te dolió)

Dejaste el piso manchado de sangre luego de los combos que te dio Carlos por majaderoy necio ¿Nos dirás algún dia el nombre de aquel "ex-colega gay" que tanto te acosó?

Te falta la pura nariz roja de plástico.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"Y si “molesto” por hacerlo, ya puede el Administrador darme de baja de este “plural” sitio si lo desea"

Estás pidiendo a gritos que te expulsen del blog y no por las tontas razones que tanto insistes en rebuznar, sino por majadero, alharaco, estúpido y mal perdedor. Si no te sientes a gusto ¿quien diablos te impide abandonar? ¿estás acaso en una "misión divina" por evangelizar a quienes no comparten tus fútiles opiniones? ¿te crees, por ventura, un "misionero de la causa anti-gay"? aqui ya nadie te "compró" tu mercancia dañada, y todo por tu propia culpa, no le eches la culpa a los demás.

Deberías luchar por instaurar (y postular) al Premio Nobel de la Majadería...lo ganarías lejos así que ponte en contacto con la academia sueca.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"… pues yo no me voy a ir, ni me voy a rendir ante los Puerta, los Peña los Cruz y su DELESNABLE estilo de “respetar” las ideas del que piensa distinto y de “respetar” la pluralidad del sitio."

DELEZNABLE se escribe con Z (zeta) por si no lo sabía, señor "polemista". Aprenda a escribir decentemente y luego se pone a teclear tonteras.

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Cruz

No se me altere tanto … que se le puede reventar una vena.

Dice Ud.: “Estás pidiendo a gritos que te expulsen del blog y no por las tontas razones que tanto insistes en rebuznar, sino por majadero, alharaco, estúpido y mal perdedor”.

¡Calma, calma! … si ya sé que algunos “democráticos” y “pluralistas” participantes de este blog (que por casualidad, son amiguis que casi siempre aparecen juntitos), se mueren de ganas por verme “retirado” voluntariamente del blog o defenestrado por el Administrador … ¿sabe Ud., me encantaría que eso último pasara, aunque dudo que Carlos llegue a eso, pues sabe que no hay justificación para ello y que si lo hace, ahí mismo muere el eslogan marketero de la “pluralidad” y la “defensa” del derecho a opinar del que piensa distinto, que tanto publicita al inicio de cada debate.

Pero en todo caso, y si tanto les molestan mis “majaderas y estúpidas” opiniones, ¿para que me siguen “dando bola”?, ¿por qué mejor simplemente no pasan de mi (como yo hago con el Sr. Puerta), y así quedamos todos en paz? … ¡pero no!, a Uds. les importan demasiado mis opiniones (como alguien lo hizo notar por ahí), y por eso la necesidad de responderme, de atacarme y de tratar de descalificarme … ¡en fin!, que al final el problema es de Uds. y no mío.

Yo solo me limito a defender lo que honestamente creo, con pleno derecho a pensar diferente y a equivocarme incluso … como también a estar en lo correcto en ocasiones. Y esté en lo correcto o esté equivocado, merezco como todos … ¡¡RESPETO!!.

Y no me voy a ir, porque no voy a “agachar el moño” ante personajes de la calidad DELEZNABLE de Uds. (gracias por la corrección).

NOTA: Sr. Cruz, “dia”, “aqui”, y “mercancia”, se escriben todas con acento por si no lo sabía.

¿Como es que me dijo en posteo que anterior?, fue algo así como, lo cito: “Aprenda a escribir decentemente y luego se pone a teclear tonteras” … ¿y cómo andamos por casa, ah? … como dice el refrán, “es fácil ver la paja en ojo ajeno y no ver el tronco en el propio”, ¿no es verdad?.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Creo que eres masoquista y te gusta que te pateen el trasero.

¿Por qué no mejor comentas sobre impuestos y educación, en lugar de andar de peleonero?

Y no se vale que digas "Es que me provocan", "Soy víctima", y bla, bla, bla, porque con tus actitudes belicosas lo único que promueves es que te ataquen más y que se cree un círculo vicioso infinito.

Anónimo dijo...

ALGUNAS CORRECIONES:

1.-en la frase: "Yo solo me limito a defender lo que honestamente..." "sólo" lleva acento, ¿ya?

2.- en esta otra: "Y esté en lo correcto o esté equivocado..." se dice "esté en lo correcto o equivocado" te sobra un "éste" estúpido.

3.-el susodicho refrán reza "“es fácil ver la paja en ojo ajeno y no LA VIGA en el propio”; es "VIGA" no "TRONCO" y repetiste tontamente la palabra "ver"

4.-en la frase:"¿Como es que me dijo en posteo que anterior?" esta frase es un asco, debiste escribir: "Como es que me dijo en un posteo anterior?

5.-en la frase: "¿sabe Ud., me encantaría que eso último pasara,...", te faltó cerrar con signo de inetrrogación, cabeza de piedra.

Aprende a escribir correctamente, aturdido.


Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"Pero en todo caso, y si tanto les molestan mis “majaderas y estúpidas” opiniones, ¿para que me siguen “dando bola”?, ¿por qué mejor simplemente no pasan de mi?"

¿sabes? en estricto rigor es una estupenda idea, te daré en el gusto, bárbaro ignaro, porque me da lástima tu desesperación. Y "defenestrar" no aplica pues nadie aquí tiene un "puesto" o "cargo" asignado. Carlos simplemente puede negarte el acceso o borrarte del blog, no "defenestrar"...

Saludines, nanocéfalo.


Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Cruz

Dice Ud.: "¿sabes? en estricto rigor es una estupenda idea, te daré en el gusto".

¿Significa eso que va a dejar de "hinchar" dándoselas de profesor de castellano? ... ¡que buena noticia me ha dado y le ha dado a todo el blog!, mire que sus últimos "aportes" a este debate, son simplemente un chiste (además que revelan que se picó porque yo también le señale sus motes ortográficos).

Mis saludines y hasta nunca (ojala)

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Cruz

Y solo por “hincharlo” yo ahora un poquito más, le cito un par de palabras de sus últimos “aportes”:

Dice: “inetrrogación”

¿Será “interrogación”?

Dice: “¿sabes? en estricto rigor es una estupenda idea”

¿Sabe?, al inicio de todo párrafo posterior a un punto aparte o seguido, la primera letra de la primera palabra va a en mayúscula.

¿Cómo fue que me dijo Ud.? … ¡ah sí!:

“Aprende a escribir correctamente, aturdido” … ¡pero no se me pique de nuevo! ¿OK?.

¡JE, JE, JE, JE!

Mis “cariñosos” saludines de nuevo

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Entre tanto trafago de escritos y mientras espero a ver si te decides de unas vez por todas a decir la VERDAD y aclarar el asunto del posteo FALSO que me atribuyes, se me había pasado un posteo tuyo de fecha lun jul 18, 11:21:00 PM, el que, para variar, contiene un cúmulo de “inexactitudes” (por decirlo suavemente), y que voy a tratar de despejar a continuación.

Decías: “Ocurre que el miserable no quiere reconocer, como hombre, que fue él quien escribió esas barbaridades, borrándolas al cabo de unos minutos cuando se dio cuenta de que estaba justificando los crímenes de la dictadura, sin asco”.

ABSOLUTAMENTE FALSO, las “barbaridades” y que efectivamente lo son, las escribiste TÚ, para atribuírmelas a mí y así poder defender a tu amado Puerta de uno de sus muchos tropezones como polemista en “Argentina Acierta”.

Decías: “Ahora comprendo por qué transpiraba como un burro de carga tratando de defender al pelao Guzmán y su siniestro legado “constitucional””.

Que manera de distorsionar las cosas, pero allí está el debate para que cualquiera lo lea y no se equivoque.

Más que “defender” al “pelao Guzmán”, de hecho mis criticas a su participación en esa época histórica, están consignadas en mis posteos, lo que hacía era sostener que su asesinato es inadmisible como “acto de justicia” y constituye una violación de los DDHH. No confundir el que haya intentado refutar algunas de las “justificaciones” para su matanza que Uds. esgrimieron en el debate, con una defensa plena de su persona o de sus principios o actos.

Mucho menos defendía su “siniestro legado “constitucional””, es más, si mal no recuerdo, me parece que ni siquiera me referí en el debate a la Constitución.

Decías: “… es porque siempre ha sido un pinochetista de 1era categoría, pero trata de “vender la pomá” para no sufrir reproches”.

Claro que hay una “pomá” en todo esto que escribes, y precisamente ella era el mote de “pinochetista” que Puerta trataba de endilgarme (y que aún insisten en ello), con el único objetivo de poder descalificarme en mi posición con el tema. Huelga decir que mis profundas criticas a la gestión de Pinochet, están explicitas en este blog, en varias de sus entradas y también en el debate con Puerta (en una respuesta a Ignacio Burges mié oct 27, 10:22:00 PM).

Decías: “También trató de defender el secuestro de Edgardo Mortara”.

¡Por favor! …otra inmensa MENTIRA y distorsión de lo ocurrido. ¡Jamás! “defendí” el secuestro de Mortara, y de hecho mi absoluto rechazo a tal hecho histórico, está EXPLICÍTO en el debate.

Decías: “le restó importancia al asesinato de Schneider (aferrándose a la inicua teoría del “secuestro” que ni él se la cree)”.

Nueva distorsión de los hechos. Lo de la teoría del secuestro no fue más que la mención de una versión que está entre las “teorías” de aquel hecho histórico. Pero no se menciono para “restar importancia” a nada.

De hecho, ¿cómo y para que le voy a “restar importancia” a un hecho que redundo primero en la muerte de una persona? (lo cual para mí, ya lo hace suficientemente GRAVE), y además, tuvo el extra de darle a la izquierda extremista de ese tiempo y a la izquierda histórica, “razones” para justificar muchos hechos posteriores y para fustigar a la derecha toda, a partir de los actos de un grupúsculo extremista. O sea, el hecho es grave porque mata a una persona y es grave por sus consecuencias políticas.

Ergo, sería ¡¡ABSURDO!!, pretender “restarle importancia”, y eso jamás estuvo en mi intención al escribir.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Decías: “¡Y más encima se hace la víctima y amenaza veladamente a Carlos y al blog con un cierre definitivo, en caso de que sus tontas “demandas” no sean satisfechas de inmediato, clásico comportamiento de un NARCISISTA PERVERSO, el cual cree y espera que todo el mundo gire en torno a su triste persona”.

¿Qué yo “amenazo” a Carlos con el cierre definitivo del blog?, ¿Cómo tanta limitación mental para entender el verdadero sentido de lo que se dice o tanta necesidad de distorsionar hasta el mismo absurdo el sentido de lo que se ha escrito?.

Primero no amenazo para nada. Segundo, el suscrito no tiene facultades para “cerrar el blog”, esas solo las tiene el Administrador o la web que da sustento al blog (redacta mejor tus escritos Ceci, ¿ya?). Tercero, mucho menos la “salvación” del blog va a depender de que se acceda o no a mis demandas.

Cecilia, la experiencia que el suscrito tuvo en comunidades de MSN, donde se debatía con tanta o más intensidad que acá, fue que cuando comenzaba a ocurrir que en los debates se admitieran sin reparo los insultos gratuitos, las distorsiones exageradas hasta la hipérbole de los dichos a fines de desacreditar, y mucho peor aún, los INVENTOS asignándoles a las personas escritos o dichos que estas jamás escribieron … dichas comunidades comenzaban poco a poco a languidecer, hasta quedarse con unos pocos opinando casi todos igual o hasta desaparecer, pues los participantes que deseaban de verdad debatir en un marco razonable de entendimiento, se aburrían y SE IBAN a otras comunidades.

Eso, que es absolutamente real, es lo que le advierto a Carlos que puede pasar con su blog ante estas execrables prácticas que se están dando y que él, en aras de una mal entendida “libertad de expresión”, esta admitiendo, al no hacer nada por impedirlas o condenarlas, que es lo que a él le cabría hacer como Administrador.

Obviamente es un ABSURDO, considerar tal advertencia, como una ”amenaza”, ni nada tiene que ver señalar aquello, con algo así como sentirse el “… “sheriff” del blog”.

Decías: “y aún así siguió enarbolando la misma estrofita gastada, a pesar de que ya estaba refutada una y otra vez, mostrando una contumacía ya cercana al desorden mental”.

Cecilia, emulando un poquito a Felipito, pero sobre todo porque tú misma te las dado de “correctora” en más de una ocasión, debo señalarte que no se escribe “contumacía”, sino que “contumacia” (sin acento).

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Cito aparte un párrafo del posteo que ya comentaba anteriormente.

Decías: “trató de equiparar legal y éticamente el (justo) linchamiento de Jaimito con la figura legal de la pena de muerte”.

Este párrafo es un gran derrape de nuestra buena Cecilia, “gran polemista” ella, y refleja de plano la gran falla de fondo del debate “Argentina Acierta”, que por más que contumazmente Ceci insista aquí que lograron demostrar lo contrario, el hecho real es que ES IMPOSIBLE que puedan demostrar lo contrario.

Primero, definamos que es “linchamiento”:

linchamiento
1. m. Paliza o castigo o muerte que la muchedumbre airada causa a un sospechoso que no ha sido aún juzgado.
En: http://www.wordreference.com/definicion/linchamiento

Y otra:

linchar.
(De Ch. Lynch, juez de Virginia en el siglo XVIII).
1. tr. Ejecutar sin proceso y tumultuariamente a un sospechoso o a un reo.

En: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=linchamiento

Como vemos, en ambas definiciones es común el hecho de que no hay juicio o proceso previo, que haya determinado alguna culpabilidad … y hasta donde sabemos, en el caso de Jaime Guzmán, nunca se planteo una denuncia ante un Tribunal competente, sobre los delitos reales o supuestos que este señor haya podido cometer. Vale decir, no hubo juicio y ni siquiera se puede esgrimir que no lo hubo porque la Justicia no haya querido o no haya podido juzgarlo, si no lo hubo, fue porque ni se intento hacerlo.

Pero ahora citaré un estudio sobre el linchamiento, hecho por un académico mexicano, que a pesar de que se centra más bien en la realidad de ese país, tiene párrafos notables que calzan con precisión cuasi “matemática”, con los principios que yo sostuve en “Argentina Acierta” para criticar la posición de Carlos, de Puerta, de Peña, de Cruz y etc. La fuente es esta, por si se interesan en leerlo completo: http://redalyc.uaemex.mx/pdf/325/32513103.pdf

Dice ese artículo en su inicio:

“El linchamiento sigue siendo una forma de violencia y una violación brutal a los derechos humanos”.

Y como Definición indica lo siguiente:

“El linchamiento consiste en una acción colectiva de carácter privado e ilegal, de gran despliegue de violencia física, que eventualmente culmina con la muerte de la víctima. Es una acción que se desprende en respuesta a actos o conductas reales de la víctima o imputados a ella, quien se encuentra en inferioridad numérica abrumadora frente a los linchadotes”.

Y poco más adelante reza:

“El énfasis en lo privado de la acción indica que ella es ejecutada por individuos que carecen de una delegación formal de autoridad; implica por lo tanto una violación de la legalidad sancionada por el Estado”.

Hay varios párrafos más sumamente interesantes, pero con estos bastan para dar total sustento a la tesis que yo sostuve en aquel debate y que Cecilia insiste que “fracaso” frente a los “argumentos” de Puerta y Burges.

Y esto ya lo señalaba yo en “Argentina Acierta”, me cito:

“¡Ah!, y mis argumentos en este debate NO HAN FRACASADO PARA NADA amiga, ¿o acaso alguien ha podido demostrar que ASESINAR, como forma de Justicia, sea válido?. Si hasta Amnistía Internacional declara que matar para hacer Justicia, es una forma brutal de violar los DDHH, ¿cómo puedes considerar que alguien que sostiene exactamente esa misma moción, ha fracasado en sus argumentos?”

Y sin embargo, Cecilia vienes acá a acusarme de “contumacia”, por sostener algo que está en las definiciones de Amnistía Internacional y que hasta académicos universitarios igualmente sostienen … ¿no te da vergüenza tanta CONTUMACIA de tu parte?, ¡si pues!, ya que tú vienes acá, contumazmente, a insistir en una tesis que NACIO fracasada en aquel debate y que ni tu amado Puerta pudo sostener.

Cristian Muñoz P. dijo...

Como corolario a lo anterior y para evitar descalificaciones que suelen esgrimir algunos “polemistas” de este blog, investigue brevemente sobre quien es Carlos M. Vilas, el autor del artículo que cite sobre el linchamiento en posteo anterior.

Dice esta web: http://portal.educ.ar/noticias/educacion-y-sociedad/carlos-vilas-un-docente-de-la.php , “En una edición especial por el 40º aniversario de la prestigiosa revista francesa Le Nouvel Observateur, se realizó una lista de los 25 grandes pensadores del mundo. Entre ellos, se encuentra el politólogo y docente de la Universidad Nacional de Lanús (UNLa) Carlos María Vilas, un profundo analista de la problemática latinoamericana, que no sólo ha reflexionado sobre conceptos como dependencia, democracia y populismo, sino que ha sido un activo promotor de transformaciones políticas, demostrando una actitud comprometida con la realidad de América Latina”.

Y según esta otra web: http://www.cesarsalgado.net/200109/010907d.htm , “Carlos M. Vilas, miembro del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM”.

En vista de lo anterior, y como nuestro afamado “polemista” Felipe Cruz es alumno de la UNAM (al menos así firma), y que según Cecilia estaría postulando a un doctorado en Filosofía por esa Universidad … ¡bueno!, podríamos pedirle a Felipito que trate de ubicar a Don Carlos M. Vilas y le consulte que piensa de la tesis que Uds. sostienen acá me ha derrotado abrumadoramente en “Argentina Acierta”.

Capaz que en una de esas, el Sr. Vilas se contradiga en este caso, y diga que el linchamiento de Guzmán, si fue un acto de “justicia”, y que él lo aprueba plenamente … ¡todo es posible!.

Quedo atento a los comentarios de “Don Felipito”.

¡Ah! ... pero también es muy posible que aquí surja alguien inventando palabras del Sr. Vilas, apoyando a Puerta y adláteres en su tesis, pues insisto ... ¡todo es posible!.

luigi dijo...

Je, je, je... Veo que Cristian Muñoz sigue buscándoles camorra a sus compatriotas, para que le vuelvan a patear al trasero.

Lo dicho: es masoquista incorregible este señor.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¿Buscar camorra? … me parece que yo trato de debatir, no de camorrear. Son otros los que tienen, y de entrada, un estilo camorrero.

¿A que viene eso de “para que le vuelvan a patear al trasero”? … mira Luigi, sé que de ti es casi imposible esperar algo de “objetividad”, menos cuando tu afán es molestarme en todo lo que te sea posible … sin embargo y si te fijaras un poco más en el tenor del debate y un poco menos en tus infantiles deseos de verme “humillado”, podrías darte cuenta que de argumento a argumento, específicamente en el tema del asesinato de Jaime Guzmán, mis contradictores no llevan precisamente las de ganar … y aunque ellos jamás lo van a reconocer así (ni tampoco espero mucho de ti en tal sentido), los antecedentes que acabo de poner en mis últimos posteos, me parecen que suenan más a dar “patadas en el trasero” de ellos y sus argumentos.

Quizás el verdadero “masoquismo”, esté en Cecilia, que insiste en defender a su amadísimo Ambrosio, en una tesis que, como dije antes, ¡¡nació MUERTA!! (la del asesinato de JG), y a tanto llega su masoquismo, que no trepida en inventarme un posteo para proteger el “trasero” de su amado, cosa que refleja su desesperación y que, al final del día, termina por desprestigiarla más a ella misma.

¡Pero y en fin … allá tú con tus comentarios!, pues y lo repito, no espero precisamente objetividad de tu parte en esto.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Precisamente esta clase de comentarios tuyos son los que reflejan tu mentalidad narcisista:

"mis contradictores no llevan precisamente las de ganar"

Tú todo lo ves como una pelea en la cual has de salir ganando. Eso obstaculiza un debate sano contigo.

Tu personalidad me recuerda mucho a la de cierto periodista. Esa clase de personas, como tú y como él, están más preocupadas por ganar el debate que por el debate en sí.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Cito al Sr. Cruz: “Si, claro dices que ríes en público porque a solas lloras como viuda inconsolable LUEGO DE LA TREMENDA PALIZA que Carlos, Cecilia y Ambrosio te dieron en ARGENTINA ACIERTA”. (jue jul 21, 06:42:00 PM)

Cito a la Srta. Peña: “trató de equiparar legal y éticamente el (justo) linchamiento de Jaimito con la figura legal de la pena de muerte; AUNQUE SALIÓ PA’ ATRÁS como el coyote de la Warner Brothers cuando Burgues y Puerta lo pusieron en su lugar”. (lun jul 18, 11:21:00 PM mayúsculas mías en ambas citas).

Y ahora te cito a ti Luigi: “Tú todo lo ves como una pelea en la cual has de salir ganando. Eso obstaculiza un debate sano contigo”.

He ahí tu problema al criticarme mi “estimado”, tú solo vez lo que yo escribo pero no miras lo que escriben mis contradictores.

En esos dos párrafos del Sr. Cruz y de la Srta. Peña, previos al mío que tú criticas, hay claramente una mención a una aparente “pelea” y ha ir ganando … incluso mucho más claro que en la frase que tú me citas. Pero tú solamente vez lo mío y me criticas a mí, cuando yo me he limitado a responder a pachotadas previas de quienes me contradicen.

Cero objetividad de tu parte mi “estimado”.

Pero además, y si sigo tú criterio en cuanto a lo que definiría una “mentalidad narcisista” … pues entonces claramente el Sr. Cruz y la Srta. Peña poseen mentalidad narcisista, ¿no es así Luigi?.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Lo malo de tu caso es que cuando te sientes acorralado, te niegas a debatir. Por ejemplo, cuando te pregunté si serías caballeroso con un travesti, dijiste que no lo serías, pues un travesti no es una mujer, sino una especie de remedo burdo de mujer.

Entonces, no cuela que luego digas que no eres homófobo.

Y lo mismo en el caso aborto: si sí pides rigor legislativo para con Patricia Tronocoso, entonces no cuela que no lo pidas para con una mujer que aborte.

Ah, y también dejaste pendiente la explicación de cómo es que no quieres pagar con impuestos los estudios de un joven, y sin embargo sostengas que la ayuda social a la juventud es la base para combatir el aborto.

Todos esos puntos los eludiste, pues tu inflado ego fue demasiado como para admitir tus contradicciones.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Me agotas con tu majadería, pero no te voy a dejar con tus palabras fuera de lugar.

Dices: “pues un travesti no es una mujer, sino una especie de remedo burdo de mujer”.

En primer lugar Luigi, esas son TUS PALABRAS … yo solamente me limite a decir lo que es una verdad, un travestí es un HOMBRE vestido y caracterizado como mujer, pero continúa siendo hombre.

Lo anterior es todo lo que dije, jamás use términos como “remedo burdo de mujer”, que ya tienen un contenido de rechazo y posiblemente de homofobia, esas son palabras que de ti salen y que probablemente reflejen tu sentir hacia los travestís (tu homofobia), pero no el mío.

En segundo lugar, lo de Patricia Troncoso, y lo de la mujer que aborta, son cosas que discutimos la primera en la entrada donde surgió el tema, y la segunda probablemente ya CIENTOS de veces. En todas esas ocasiones ya te explique suficientemente claro cuales son las diferencias, incluso en más de una vez he recibido el claro apoyo de otros contertulios a dichas explicaciones, pero tú jamás las has querido aceptar y yo me cansé de seguir discutiendo, ¡¡inútilmente!!, lo mismo contigo, por eso ya no te contesto más.

Lo de los impuestos me niego a discutirlo contigo porque y como claramente lo refleja el párrafo tuyo donde lo mencionas, lo que buscas es volver a insistir en la ESTUPIDA MAJADERÍA tuya de acusarme de proabortista por eso del “buenismo”.

Esta es casi la misma infantil, yo diría ¡¡imbécil!!, relación de los que me acusan acá de homófobo.

Tú, porque yo considero injusto el castigo duro (que tú propugnas), a la mujer que aborta, mientras no se eliminen las presiones sociales y económicas que muchas veces la empujan a abortar (¡OJO!, que lo considere injusto, no significa que pida que se “elimine” el castigo), me consideras como pro aborto “camuflado”, a pesar de que en todas partes ataco con fuerza y determinación absoluta, todo “argumento” pro aborto.

Y los que me consideran “homófobo”, lo hacen porque en UN SOLO derecho gay, yo me manifiesto contrario o en duda sobre su validez, y no por los gays en si mismo, sino que porque hay terceros involucrados, que son niños y que, por tanto, merecen nuestra prioritaria atención en cuanto a sus derechos, antes que velar por los derechos de cualquier otro, sea gay o no. Pero en todos los demás derechos que persiguen los gays, me manifiesto en general absolutamente favor de ellos.

O sea, tú en el aborto por un detalle mínimo, y los que me atacan acá en el asunto gay, por UN PUNTO en que soy contrario, entre como cinco más fundamentales en los que no soy contrario, me califican automáticamente en la otra vereda y no solo en la otra, sino que en el EXTREMO de la otra vereda … ergo, equilibrio, objetividad, sentido lógico NINGUNO en ambas posiciones que me atacan.

¡¡No Luigi!! … todo eso no tiene nada que ver con “ego inflado” de mi parte (que probablemente sea tu problema, pues sueles proyectar en los demás tus propias taras), sino que simplemente es falta de equilibrio, de objetividad, de sentido lógico, en resumen, de terquedad de los que me atacan en estos temas.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz: Estas palabras te retratan:

"terquedad de los que me atacan en estos temas."

O sea que quien te contradiga es un "terco que te ataca", porque tú, Don Perfecto, nunca cometes errores.

Mas retomemos los dos temas.

Si dices que un travesti no es una mujer, sino un hombre vestido de mujer, y que por tanto serías incapaz de prenderle el cigarrillo, colocarle el abrigo o decirle que tiene hermosos ojos, entonces, por lógica, también de ahí ha de provenir el hecho de que le niegues la posibilidad de adoptar y realizarse como madre de familia.

O te pregunto: ¿para ti lo ideal sería que la sociedad sí aceptara a los travestis, y que por tanto para los niños que éstos adoptaran no hubiera escarnio? ¿Es ésa tu meta?

luigi dijo...

Dices también:

"yo considero injusto el castigo duro (que tú propugnas), a la mujer que aborta, mientras no se eliminen las presiones sociales y económicas que muchas veces la empujan a abortar".

Pero resulta que no quieres usar tus impuestos para aliviar esas presiones sociales y económicas, pues pretendes que ella y su novio se rasquen con sus uñas en cuanto al pago de estudios universitarios.

Entonces tu postura es: "No pido castigo para una abortista, sino ayudas, pero también me niego a participar en esas ayudas".

Prácticamente entonces, estás ni más ni menos que en el mismo plano que Carlos, pero con hipocresía de tu parte.

Y si decirte estas verdades es ser "majadero", pues lo siento, pero estás en un foro de debates, y al estarnos diciendo "majaderos", demuestras tu poca educación como debatiente.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Tus dos posteos son un monumento a la falacia del espantapájaros … vale decir, extraes de mis palabras conclusiones que no me pertenecen, sino que te las inventas tú, y a partir de esas conclusiones falaces, armas tu ataque en mi contra. Ergo tus criticas no son validas mi “estimado”.

En primer lugar, es impresionante como a partir de una palabra, “terquedad”, me acusas de “Don Perfecto”, cuando yo soy el primero en declarar permanentemente que como todos me puedo equivocar (o sea, no me considero para nada “perfecto”), y cuando en numerosas ocasiones, tanto en MSN, como en este blog y en otros en que participo, he reconocido y enmendado errores, ¡¡PUBLICAMENTE!! (cuando me los han demostrado), como asimismo y si correspondía a mi entender, hasta he pedido disculpas a algún afectado. Actitud, dicho sea de paso, bastante alejada de un “ego inflado”, ¿no te parece?.

Y la verdad sea dicha Luigi, no es muy común que en estos blogs y mucho menos en un debate, alguien reconozca haberse equivocado y menos aún se disculpe por ello, pues varios se avergüenzan de hacerlo; o son demasiado orgullosos y soberbios para hacerlo (Ambrosio Puerta es un ejemplo claro de esto último); además que no faltan los que consideran que una actitud así refleja “debilidad”; o peor aún, aprovechan esos gestos honestos, para a partir de ahí armar ataques contra ese participante o considerar que virtualmente “claudicó” de todos sus principios y se dio por “derrotado” en el tema (eso es lo que hacen Cecilia Peña, Puerta, Cruz y todo ese grupito).

¡Pero no Luigi!, yo los acuso a Uds. de TERCOS, porque repito por enésima vez, a partir de UN PUNTO en que piense distinto a Uds., me ponen en el extremo de la posición contraria, aún cuando eso se contraponga contra toda lógica y parezca más bien ser una forma de poder DESCALIFICAR al oponente. Y peor aún, aunque se les den y reafirmen claros antecedentes que reflejan lo extremo de la calificación que me otorgan, Uds. insisten e insisten en ella … ergo, eso es terquedad y es majadería Luigi … y no es
ninguna “ofensa” el señalarlo.

Y en segundo lugar, definamos que es "majadería":

majadería.
(De majadero).
1. f. Dicho o hecho necio, imprudente o molesto.
Según: RAE http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=majadería

Precisamente Luigi, el hecho de que insistan tanto en algo que ya está, a mi entender, recontra explicado o discutido (es el caso de lo que me pasa especialmente contigo), termina por ser extremadamente “molesto” y deviene en “majadería” … y señalarlo, te repito, no es ofensa alguna.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Para no dar lugar a hombres de paja, aclara tu postura en esos dos puntos:

a) ¿En tu sociedad ideal un travesti debería poder adoptar para realizarse como madre de familia? (Suponiendo que no hubiera rechazo social)

b) Promover la despenalización de la madre abortista, y además negarle ayudas para sus estudios, ¿no te acerca a la postura de Carlos? ¿Qué te diferencia de él exactamente?

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Dices: “Para no dar lugar a hombres de paja, aclara tu postura en esos dos puntos”.

¡Vamos hombre por favor!, ¿no te “das cuenta” que, en forma indirecta, vuelves a insistir en tus hombres de paja, con la “aclaración” que me pides? … la verdad es que estoy seguro que te das perfecta cuenta de ello, y en realidad lo que te interesa no es ninguna “aclaración”, sino que simplemente intentar de alguna forma llevarme al campo de lo que te interesa debatir a ti (y que a mí no me interesa debatir).

Por lo demás, ¿qué “aclaración” debo hacer yo? … la verdad es que mi posición está perfectamente clara en los posteos de la entrada sobre los derechos gay en el primer caso … y en el segundo, no corresponde al tema de discusión sobre educación, sino que corresponde a una desviación que tú intentas hacer, para debatir por enésima vez conmigo, las diferencias (bastante absurdas, por lo demás), que tú tienes conmigo en el tema del aborto, y digo “absurdas”, pues a ambos nos interesa que el aborto no sea legal ni aceptado, pero tú insistes e insistes, majaderamente, que lo mío es una posición pro aborto legal pero “encubierta” (sic).

Te repito, tú en el primer caso, haces un hombre de paja para poder transformar mi posición en algo “homófobo”, forzando el asunto a límites fuera de toda lógica (sumándote con ello a las tácticas de Puerta, Peña, Cruz y otros, en forma bastante rastrera, pues aunque en el tema de fondo, ellos no comparten tus propias posturas, tú te les unes solo por la “oportunidad” de poder “golpearme” a mí). Y en el segundo, solo te interesa sacar lo que sea que se discuta, del contexto de la entrada, para llevarlo al del tema que a ti particularmente, te interesa discutir conmigo.

Pero ni para lo primero ni para lo segundo tengo porque “pescarte” Luigi y no lo voy a hacer … sería bueno que lo entendieras de una buena vez.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Verdaderamente lamentable esta última contestación tuya, que sólo corrobora tu cobardía.

Una vez más, la enésima, te saliste por la tangente, corriendo como gallina culeca.

Y si decir esto es ser "grosero", pues lo asumo.

Fin del debate sobre aborto y homosexualidad.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

A confesión de parte, relevo de pruebas.

Tú lo has dicho mi "estimado" ... tu "cierre" del debate, ha sido grosero.


Mis saludos

luigi dijo...

Pues sí, Crispín-Cabriton:

Después de desgastarme tratando inútilmente de debatir en forma cortés y educada contigo, al ver tu tosudez y tu cobardía, lo único que puedo decirte es: "ridículo gallina vomitivo".

Y a ello podrían agregarse muchos insultos, que no serían más que sinónimos, que definirían muy acertadamente a tu persona.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

luigi dijo...
Pues sí, Crispín-Cabriton:

Después de desgastarme tratando inútilmente de debatir en forma cortés y educada contigo, al ver tu tosudez y tu cobardía, lo único que puedo decirte es: "ridículo gallina vomitivo".

Y a ello podrían agregarse muchos insultos, que no serían más que sinónimos, que definirían muy acertadamente a tu persona.

lun jul 25, 10:23:00 PM

---------

¡¡¡PLOP!!!

¿Se habrá "picado"?

luigi dijo...

Fe de erratas:

toZudez va con Z.

Chile Liberal dijo...

Ya no se qué pensar de Cristian (me refreno de llamarle "Crispín"):

Y los que me consideran “homófobo”, lo hacen porque en UN SOLO derecho gay, yo me manifiesto contrario o en duda sobre su validez, y no por los gays en si mismo, sino que porque hay terceros involucrados, que son niños y que, por tanto, merecen nuestra prioritaria atención en cuanto a sus derechos, antes que velar por los derechos de cualquier otro, sea gay o no. Pero en todos los demás derechos que persiguen los gays, me manifiesto en general absolutamente favor de ellos.

Esto es como decir: Hay niños en Somalía huèrfanos y muriendo de hambre pero no los adoptaría porque sufrirían mucho por el racismo de otros en Chile. Y diciendo eso, no se daría cuenta que se hace parte del racismo y lo refrenda.

Pero menos mal que después de centenares de mensaje al menos abandonó Cristian su manida defensa a ultranza de Martín-Anciel, quien con una mísera carta pretendió descalificar el informe técnico de la APA, que concluye que los gay son tan capaces de criar hijos como cualquiera, misma conclusión que llegan sicólogos, pediatras y asistentes sociales de EEUU.

Y por el crimen de defender mi posición, perfectamente argumentada y respaldada, me llamó "contumaz" una y otra y otra y otra vez. Al final no era contumacia mía, porque el propio Cristian acabó por reconocer —en su RE-CAPITULACIÓN— que al final bastante razón tengo junto a todos los otros que estamos a favor de la adopción homoparental.

Resulta que Cristian no es homofóbico, pero quiere defender a los niños no de los padres gay, sino de la homofobia. E insiste en no darse cuenta que esa misma actitud es consentir con la homofobia.

¿Así que "contumacia" mía? Te pido que me pidas disculpas públicas por acusarme de contumacia a pesar de que mi argumento es plenamente razonable.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Me pides disculpas por llamarte “contumaz” … bueno, partamos por aclarar que esa palabra no es una ofensa, que si lo fuera sería muy valido pedir disculpas, por lo tanto no sé si será necesario realmente disculparse por usar una palabra que solamente describe un tipo de conducta (insistir persistentemente en algo erróneo), pero que no ofende en lo absoluto.



Sin perjuicio de lo anterior, pudiera ser que esté equivocado en el uso de la palabra hacia ti, y con mucho gusto revisaré el debate para ver si estoy errado, que si lo estoy, no tendré drama alguno en pedirte disculpas (dame un poquito de tiempo, pues son más de 400 posteos para ir buscando los precisos y revisar de que iban, no me acuerdo de memoria de todos los detalles).

Pero mientras tanto y yendo por orden de “solicitudes”, te pediría que primero dieras respuesta a una solicitud que te hice varios posteos atrás, esto es que aclares con tus atributos de Administrador, SI EXISTIÓ O NO AQUEL POSTEO que Cecilia Peña me acusa de haber borrado en el debate “Argentina Acierta”, y que asegura que tiene en su “lap top” … me parece que esa acusación conlleva algo mucho más grave, ofensivo e incluso calumniador, que lo me acusas tú a mi y por tanto es mucho más importante sea aclarado.

Pienso que tú lo puedes aclarar definitivamente, pues como Administrador, sí o sí tienes que haber visto todos los posteos que entran y algún registro de ellos debe quedar en el blog y tú podrás aclarar al alguno de los posteos que Cecilia menciona (dio fecha y todos los datos), me pertenece o no.

Una vez que des respuesta a mi solicitud … con todo gusto responderé a la tuya (mientras lo haces, tengo tiempo para revisar el debate).

Saludos cordiales




NOTA: Para alivianarte la tarea de buscar, te dejo las palabras de la propia Cecilia, con la fecha de los dos posteos específicos:

-----
posteado en mié oct 06, 07:49:00 PM

Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:

"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.

mié oct 06, 07:58:00 PM"

¿Cómo te quedó el ojo Cristiancito?

"para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado"


Cecilia Peña
-------

Ahí están Carlos … me atrevería a apostar que ninguno de ellos me pertenece, mucho menos el escrito que ella falsamente me adjudica y dice que borre.

Te agradeceré que señales si alguno de esos dos posteos es mío y, lo más importante de todo, si uno de ellos contiene las palabras que Cecilia me adjudica en su posteo que trato de ingresar (pero que se fue a spam), y que yo copié en mi posteo de fecha sáb jul 16, 12:40:00 AM

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Ya deja de venir a buscar camorra.

Esos debates ya terminaron. Deja de ser conflictivo. Mejor debate sobre otros temas.

Cristian Muñoz P. dijo...

luigi dijo...
Cristian Muñoz:

Ya deja de venir a buscar camorra.

Esos debates ya terminaron. Deja de ser conflictivo. Mejor debate sobre otros temas.
mié jul 27, 04:03:00 PM

-------------------

¡Plop! … por enésima vez contigo.

¿O sea que para ti pedir que se aclare una situación que me ha afectado, donde una participante me ha acusado de mentiroso, de mandar y borrar posteos para “limpiar” mi imagen, y donde ella misma fue la que mintió y creo un posteo falso para adjudicármelo, sería “buscar camorra” y ser “conflictivo”? … pues bien sui generis tu concepto de lo que es “buscar camorra” y ser “conflictivo”.

¿O no será mi “estimado”, que resulta que si esa situación se aclara, tu amigui Cecilita quedará mal parada, y se terminará un flanco de ataque a mi persona, que a ti en lo personal te provoca mucho agrado?.

¡Bien! … como sea, el hecho concreto es que tú no estas capacitado primero para calificarme de lo que me calificas (pues posees mucho conflicto personal conmigo, que te nubla toda posibilidad de análisis objetivo de los hechos), y segundo para venir a darme “instrucciones”, que parecen órdenes … cuasi como si te consideraras el “sheriff” del blog (parafraseando a tu amigui Ceci).

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Y mientras tanto, continúo esperando que el Administrador del blog haga lo que perfectamente puede hacer en su calidad de tal (y que le corresponde por lo demás, como moderador que debiera ser de los conflictos internos que pueden moderarse, como es en este caso) …

¿Tanto necesita demorarse para algo tan sencillo como es responder si dos posteos del debate “Argentina Acierta”, que los tiene identificados con fecha y todo, serían escritos por mi y contienen el texto que Cecilia Peña asegura tener como “prueba” en mi contra en su “lap top”?.

Saludos cordiales

Cecilia Peña dijo...

¿Qué se puede esperar de un miserable hipócrita pinochetista como Cristian Muñoz, quien, sin siquiera ruborizarse, justifica en forma subyacente el golpe de estado de 1973, amparado en falacias pueriles y deslizando, de paso,la delirante teoría del "autogolpe" de la UP?. Echémosle un vistazo a su "ponencia" incluída en el ultra-pinochetista blog "MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE":

"Consignas como “los momios al paredón y las momias al colchón”, son un reflejo claro de la génesis del odio engendrado; titulares insultando directamente a la oposición, o llamando derechamente a ejercer la violencia física contra ella, como a diario nos regalaba el pasquín “El Clarín” entre 1970 y 1973, son otro ejemplo. No olvidemos además, que dicha violencia, con consecuencia de muerte en más de una oportunidad, fue ejercida en la toma de muchos campos y nunca condenada por el Gobierno de Allende, ni juzgada en Tribunales. Ante ello, cabe preguntarse ¿qué hubiera ocurrido con los DDHH, si la izquierda lograba la toma total del poder en Chile, como sabemos pretendía?, sin duda similares sino más horrorosas violaciones de los DDHH, de gente de centro y derecha de esa época."

¿Tienes pruebas irrefutables de que la izquierda pretendía la "toma total del poder en Chile", a la sazón? ¿Pretendes darle visto bueno (una vez más) al ya mil veces desacreditado "Plan Zeta"?. ¿Cuántos guerrilleros cubanos se querían "tomar el poder" en 1973, 15, 20 o 40 mil?

Y luego alegas por que te llaman "pinochetista", ¡Eres muy caradura!

Cecilia Peña dijo...

Y como es imbécil de 1era categoría, una vez más insiste en balbucear "discursos paradójicos" en los cuales refuta lo ya dicho más arriba, ¿será bruto?. Léanlo y ríanse

"¡Claro!, la anterior pregunta y su respuesta, quedan en el ámbito de la “ficción y la teoría”, tan solo porque las FFAA se adelantaron en la toma del poder total; pero es cosa de mirar a TODOS los países donde la izquierda logro la toma total de poder (URSS, Cuba, Vietnam, China, RDA, etc, etc), y ver que ocurrió en ellos con los DDHH, para hacerse claridad sobre que esa “ficción y teoría”, hubieran sido total REALIDAD acá, si la izquierda se hacía del poder absoluto."

Pura "política ficción" sin respaldo local histórico alguno; mezclada con la "falacia de la pendiente resbaladiza". En todo el texto "Crispín" ostenta(según él) "neutralidad", para luego despacharse una loca andanada de frases paranoides-derechistas, según las cuales el golpe de 1973 habría sido de corte "preventivo": para impedir que en Chile se impusiera un régimen dictatorial comunista como los ya enumerados. Cristian, limítrofe, entiende de una buena vez: ¡la de Pinochet fue una DICTADURA también! No puedes impedir una dictadura "virtual" (imaginaria) con una dictadura de verdad.

Usa el cerebro antes de que se atrofie. Sigues redactando discursos contradictorios, incoherentes. Igual cosa te ocurrió con la adopción homoparental. Nunca aprendes.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Como si decir ciertas verdades sobre el Gobierno de la Unidad Popular, o decir que efectivamente las dictaduras de izquierda son tanto o más atroces que las de derecha (como lo prueba la historia mundial), lo hiciera “por defecto” a uno “pinochetista”.

Esa relación de “causa y consecuencia” es típica de la táctica demonizante que la izquierda aplica a quienes no comparten sus ideas, a fin de descalificar (hay que repetirlo mil veces, o al menos las mismas veces que suelen esgrimirse este tipo de argumentos que Ud. señorita utiliza acá señorita) … ¿serán sus ideas políticas de izquierda por casualidad?.

Pero yo no reniego de mis dichos en tal sentido. Ni necesito hacerlo, pues ellos no me convierten en lo que Ud. desea verme convertido a fin de quitarle peso a mis convicciones y a mis dichos.

Pero y más allá de todos mis defectos reales (que como todos, por supuesto los tengo), o imaginarios, inventados por Uds. en mi … la verdad es que nadie tiene base real acusarme de necesitar borrar posteos para ocultar mi pensamiento, ni mucho menos aún, de inventar posteos falsos a un tercero, para poder desacreditarlo … cosa que a Ud. si le gusta hacer.

¿Sabe mi estimada?, una de las cosas execrables que el régimen de Pinochet, la dictadura, hacía, era inventar falsos enfrentamientos para justificar asesinatos, o falsos documentos, para justificar hechos desviados de la legalidad … a juzgar por las tácticas que Ud. está mostrando en este blog para “debatir”, obviamente está Ud. mucho más cerca de ser asimilable al pinochetismo, que el suscrito … a un nivel más discreto por supuesto, pero el tipo de tácticas son exactamente las mismas, inventar falsedades para poder justificar los propios actos o las propias ideas o para defender a los afines en opinión.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¡Ah! ... y espero que está búsqueda de opiniones emitidas en otros foros, no sea una táctica desesperada para buscar desviar la atención, llevar el debate por otros lares, dar motivo al Administrador para distraerse en otras cosas y así evitar que revele la verdad de su FALSEDAD al inventarme posteos en el debate "Argentina Acierta".

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia peña

Dices: "Cristian, limítrofe, entiende de una buena vez: ¡la de Pinochet fue una DICTADURA también!".

¡Mmmm! ... ¿en alguna parte he negado que "la de Pinochet fue una DICTADURA"? ... a menos que me invente un nuevo posteo inexistente, o salga acá el Sr. Puerta con uno de sus delirantes sainetes que ponen en la boca del rival cosas que este jamás ha dicho, dudo mucho que pueda encontrar una negación mía de esa realidad.

Vale decir, la tuya es una “aclaración” completamente fuera de lugar, que no viene a cuento en lo más absoluto.

Honestamente no sé que será más "limítrofe", si las estupideces de las que tú me acusas a mí ... o el distorsionar dichos con volteretas hiperbólicas y falacias del espantapájaros para darle un sentido nada que ver con lo que se dijo; o lisa y llanamente inventar dichos FALSOS al contrario, a fin de poder desacreditarlo.

Lo dejo a tu reflexión Cecilia.

Chile Liberal dijo...

@Cristian (aka Amiguín, Crispín)

"¿Tanto necesita demorarse para algo tan sencillo como es responder si dos posteos del debate “Argentina Acierta”, que los tiene identificados con fecha y todo, serían escritos por mi y contienen el texto que Cecilia Peña asegura tener como “prueba” en mi contra en su “lap top”?."

Esto es joda, no? En serio Cristian quieres que corra a cumplir tus exigencias dejando de lado algunas impertinentes distracciones como, um... trabajo, familia, etc?

Pues para tu tranquilidad déjame contarte que NO guardo ningún registro de los comentarios justamente porque me cabrearon tus extensas intervenciones y eliminé la notificación por email.

Lo otro, ay ay ay, veo fuertes declaraciones tuyas, traídas por Cecilia, de innegable trasfondo ultrapinochetista, en un blog que por decoro no me atrevo a leer. Y no podría ser de otro modo, la última vez que me metí al blog de Hermógenes Hess de Arce, me encontré con Cristian Mancilla aplaudiendo al David Irving chileno.

Dime Cristian, ¿el 5 de octubre de 1988 votaste por el Sí a Pinochet para que en total hubiese gobernado casi 25 años en total?

Y lo otro, ¿es mera contumacia mía el destacar los resultados del informe técnico de la APA? ¿O en realidad me asiste la razón al defender la homoparentalidad?

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Dices: “Esto es joda, no? En serio Cristian quieres que corra a cumplir tus exigencias dejando de lado algunas impertinentes distracciones como, um... trabajo, familia, etc?”.

¿Esto es broma, no?, una respuesta de este tipo de un Administrador de un blog, queda en el campo de lo inaceptable.

Obviamente nadie te pide que dejes de lado tus obligaciones personales para participar del blog, pero ya tras VARIOS DÍAS de hacerte la petición y siendo tú el ADMINISTRADOR, demás pudiste haberte dado unos minutos para responder a una petición absolutamente lógica al tenor de lo que ha ocurrido.

Cabe señalar por lo demás, que en el intertanto has utilizado muchos minutos para preparar e ingresar otros temas de discusión, sin que eso al parecer te distraiga del trabajo, familia, etc., ¿por qué para eso si tienes tiempo, pero para esto otro, que como Administrador también te corresponde, no lo tienes?.

Dices: “Pues para tu tranquilidad déjame contarte que NO guardo ningún registro de los comentarios justamente porque me cabrearon tus extensas intervenciones y eliminé la notificación por email”.

Primero, esta “explicación” (si fuera real), pudiste darla hace tiempo y no la diste, por lo tanto muy poca validez puede dársele, máxime cuando yo primero te pedí por correo que aclararas el tema incluso antes de hacer la petición en el blog mismo, es decir y repito, sabías hace ya VARIOS DÍAS que te estaba pidiendo esto y sin embargo ni siquiera esta mala explicación diste … solo ahora, cuando me pongo un “poco pesado” para insistir, sales a darla. O sea, muy poco creíble. Lo que parece más evidente es que no querías responder.

Más encima, tratas de echarme la culpa a mí de la “perdida” de la información (“porque me cabrearon tus extensas intervenciones y eliminé la notificación por email”) … sin embargo, los sainetes del Sr. Puerta, por lo general bastante más extensos que mis posteos, esos no te “cabrean”, ¡no pues!, si esos son “entretenidos” y, por sobre todo, son de tú misma línea de opinión, entonces ahí no reclamas nada por lo extenso … que objetivo de tu parte el criterio para juzgar, ¿no te parece?.

Carlos, participe años en Comunidades de MSN y allí administre también comunidades, por lo tanto sé que los Administradores tienen prerrogativas bastante más amplias que los participantes y lo que entraba a la comunidad quedaba en los registros de esta y el Administrador podía revisar cosas que los participantes no podían ver. Ahora bien, no he administrado un blog de este tipo, pero imagino que deben ser más menos similares a las comunidades e igualmente los administradores deben tener prerrogativas mucho más extensas que los participantes y, me parece que ha de ser de lo más probable, que puedan verificar los contenidos de lo ingresado o borrado por los participantes en los registros del blog mismo, y no solamente por el registro en el correo particular, pues este puede o no puede registrar lo ocurrido, dependiendo precisamente si uno lo asigna así o no.

A lo que voy Carlos, es que tu “explicación”, lamentablemente no es muy creíble.

Honestamente y ante tanto silencio frente a esta situación, y más ahora ante esta tan mala respuesta, comienzo a preguntarme si … ¿no será que el aclarar los hechos significaría dejar a una amiga del Administrador y que en varios temas opina similar a él, muy mal parada?

Lamento plantear esta duda, pero basado en lo señalado, por desgracia queda margen para sostenerla.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Este blog es claramente pro aborto legal … yo soy absolutamente contrario al aborto legal … ¿es que acaso el participar en este blog me hace renegar de mi pensamiento sobre el aborto?, ¿me convierte en proabortista el participar en este blog?.

De lo anterior, el haber participado ESPORÁDICAMENTE en algún tema que me pareció interesante de un blog “de innegable trasfondo ultrapinochetista”, no siendo yo “pinochetista” … ¿me convierte eso en “pinochetista”?, ¿significa eso que reniego de mi pensamiento sobre Pinochet?.

Mis saludos

Cecilia Peña dijo...

"Como si decir ciertas verdades sobre el Gobierno de la Unidad Popular, o decir que efectivamente las dictaduras de izquierda son tanto o más atroces que las de derecha (como lo prueba la historia mundial), lo hiciera “por defecto” a uno “pinochetista”."

¿A qué "verdades" te refieres? ¿Aludes al fantasmagórico "Plan Zeta"?. ¿Intentas decir que Pinochet propinó un golpe de estado "preventivo" para así evitar que Chile se convirtiera en una nueva Cuba o China? ¿Mejor "prevenir" que curar, ésa es la estúpida lógica que tu estrecho cráneo alumbró? Esa es una falacia pues "Crispín", y se llama "falacia de la pendiente resbaladiza". ¿No lo sabías acaso?

¿Eres tonto, ingenuo o buscas que se rían de ti?, ¿todas las anteriores?

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Carlos, participe años en Comunidades de MSN y allí administre también comunidades, por lo tanto sé que los Administradores tienen prerrogativas bastante más amplias que los participantes y lo que entraba a la comunidad quedaba en los registros de esta y el Administrador podía revisar cosas que los participantes no podían ver"

Otra falacia más, la así llamada "falacia de la omnisciencia": Pretendes manejar un conocimiento absoluto e indiscutido sobre una materia que involucra al comportamiento humano; cómo si éste pudiera sistematizarse en una suerte de "ciencia dura": "todo el mundo se comporta como yo digo". No me hagas reír "amiguín", te lo ruego.

Sigue, sigue así por favor. ¡No te detengas! ¡Te ordeno que sigas posteando burradas!

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Cabe señalar por lo demás, que en el intertanto has utilizado muchos minutos para preparar e ingresar otros temas de discusión, sin que eso al parecer te distraiga del trabajo, familia, etc., ¿por qué para eso si tienes tiempo, pero para esto otro, que como Administrador también te corresponde, no lo tienes?."

¿Debería Carlos satisfacer hasta el más microscópico de tus caprichos?. Tu narcisismo es virulento a rabiar, "amiguín".

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"(hay que repetirlo mil veces, o al menos las mismas veces que suelen esgrimirse este tipo de argumentos que Ud. señorita utiliza acá señorita)"

No caigas en la redundancia al teclear burradas, ¿te pusiste nervioso una vez que desnudé tu pinochetismo? ¡Sóbate pa' callao!

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"¡Ah! ... y espero que está búsqueda de opiniones emitidas en otros foros, no sea una táctica desesperada para buscar desviar la atención, llevar el debate por otros lares, dar motivo al Administrador para distraerse en otras cosas y así evitar que revele la verdad de su FALSEDAD al inventarme posteos en el debate "Argentina Acierta"."

¡Festival de falacias de Cristian Muñoz!. Ahora le tocó el turno a la "falacia del moldeamiento forzado" en donde estrechas el marco de la discusión para asi tratar de zafarte de las legítimas acusaciones de pinochetismo que has recibido aquí. Responde primero a esta pregunta pendiente: ¿qué razones tuvo Pinochet para arrojar cuerpos al Mapocho en 1973?
Ya que dijiste eso en el mentado posteo aquel, creo que le debes una respuesta al país entero.

Asume lo ya posteado y da una respuesta satisfactoria de una buena vez.

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Pero y más allá de todos mis defectos reales (que como todos, por supuesto los tengo)"

Por favorcito, enuméralos, ¿es mucho pedir?. Haz una lista corta; y no pongas los ya detectados: NARCISISMO, PORFÍA CRÓNICA, IGNORANCIA, INFANTILISMO, HIPOCRESÍA y HOMOFOBIA.

Quedamos a la espera de tu "lista".
No tardes mucho.

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Por otra parte, mi pensamiento tanto respecto del Gobierno de Allende, como de la persona de Pinochet, como asimismo respecto del golpe y lo que pienso hubiera podido pasar si este no hubiera ocurrido, han sido y más de una vez, expuestos tanto en tu blog (en otras entradas), como en El Mercurio y en otras partes … sin duda alguna ya has visto mis escritos al respecto.

No hay ninguna “novedad” en tal sentido, en lo que dije en el blog “Movimiento 10 de Septiembre”, son las mismas expresiones y con similares énfasis, que ya he expuesto acá y en otras partes.

Ergo, tú ya los conoces ampliamente, las has visto más de una vez y ¡¡NUNCA ANTES!! me has acusado de, te cito: “veo fuertes declaraciones tuyas”, por tales expresiones … y sin embargo ahora te pliegas a las palabras de Cecilia y FINGES una “sorpresa” inexplicable y nada creíble por ellas, para nuevamente, al parecer, plegarte a la ESTUPIDEZ de considerarme “pinochetista” por pensar así … realmente no se puede entender tu reacción amigo.

Como que da la impresión de que, y tal como lo anticipaba en posteo anterior a Cecilia, tratas de agarrarte a sus palabras para “cambiar rápidamente de tema” sobre el asunto de la aclaración que te pido respecto de la realmente FUERTE y FALSA acusación que me hizo Cecilia de andar borrando posteos comprometedores … posteos y borrado que ella misma me inventa y que constituye el peor y más craso EMBUSTE e INFUNDIO que he visto en este blog, y que el Administrador permite sin hacer ni un comentario a su autora al respecto.

Pero no te preocupes, ya no te pediré más que lo aclares, pues lo que si esta claro, es que NO QUERES ACLARARLO y contra eso no vale la pena insistir, pues ya queda suficientemente en evidencia tu sesgada forma de “administrar” tu blog … dura con los que opinan distinto de ti, y muy complaciente con los que opinan similar a ti … por supuesto algo super “pluralista” y “liberal” de tu parte.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña y su festival de recitado de “falacias”.

Claramente nuestra inefable contertulia, además de supuesta “sicóloga”, es “experta” en falaciacología …¡¡JA, JA, JA, JA. JA!!.

Cristian Muñoz P. dijo...

Y ahora fuera de chistes, la aplicación que nuestra “falaciacologa” hace de las falacias que me asigna a mi, es realmente para la risa … o quizás para la pena de ver este espectáculo de intentar forzar las cosas para poder aplicármelas y de esa forma intentar, forzadamente de nuevo, refutar mis dichos.

Es obvio y casi ni se necesita decirlo, que no puede haber “omnisciencia” en señalar que por el conocimiento efectivo del funcionamiento de comunidades de MSN, se estima que los blogs actuales deberían tener similares o superiores facultades para los administradores.

Omnisciencia, “es decir, que tiene conocimiento de todas las cosas reales y posibles” (http://definicion.de/omnisciente/ ), claramente no es aplicable a meramente decir que se conocen comunidades de MSN, y menos cuando tal conocimiento tiene explicación y justificación en haber participado y administrado en ellas.

¿O será que Cecilia estima que las comunidades de MSN corresponde a “todas las cosas reales y posibles”? … ¡¡JA, JA, JA, JA!!.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “Responde primero a esta pregunta pendiente: ¿qué razones tuvo Pinochet para arrojar cuerpos al Mapocho en 1973?”.

¿Vamos a seguir con tus inventos Cecilita? … solo por curiosidad, ¿podrías aclarar cuando y donde se me hizo tal pregunta que yo (supuestamente para variar), habría dejado pendiente?.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¡Ah claro! … veo que se supone que habría sido en aquel posteo que me inventas, como si eso tuviera alguna validez.

Vergüenza debería darte el que sigas insistiendo en ese embuste … y nuestro “Administrador” también da vergüenza de admitir que en su “pluralista” blog alguien se permita “debatir” de esta forma execrable.



SR. ADMINISTRADOR,

¿Le parecen a Ud. admisibles las ”tácticas” que usa la Srta. Peña en su blog? … ¿es este estilo un “aporte” al “pluralismo”? … ¿es este estilo una forma de “respeto” a la libertad de opinión del que piensa diferente?.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Una vez más, nuestro héroe, Crispín “Amiguín Tontín” Muñoz, vuelve a rebuznar estupideces de grueso calibre, sin prestar atención a la coherencia que dichas premisas deben tener para su validación:

“Este blog es claramente pro aborto legal … yo soy absolutamente contrario al aborto legal … ¿es que acaso el participar en este blog me hace renegar de mi pensamiento sobre el aborto?, ¿me convierte en proabortista el participar en este blog?.

De lo anterior, el haber participado ESPORÁDICAMENTE en algún tema que me pareció interesante de un blog “de innegable trasfondo ultrapinochetista”, no siendo yo “pinochetista” … ¿me convierte eso en “pinochetista”?, ¿significa eso que reniego de mi pensamiento sobre Pinochet?.”...

La participación (“esporádica” o no) en determinado blog no lo convierte a uno en simpatizante de la “línea editorial” del mismo, A MENOS que las opiniones vertidas ahí concuerden (consistentemente) con ella. En este blog, tus asquerosas opiniones han sido abrumadoramente contrarias al pensamiento liberal que aquí se promueve, haciéndolas lucir tan patéticas y dinosáuricas como si hubiesen sido tecleadas por un “troll” fundamentalista de extrema derecha, a pesar de tus esfuerzos por “pasar piola”; lo que te convierte en un descarado “provocador reaccionario” que busca destruír (cada vez que puede) las ponencias que Carlos trae a colación pues no se ajustan a tu febril y sectario talante; amén de mostrar una tonta inclinación por armar polémica a partir de nimiedades anecdóticas que-francamente-le harían perder la paciencia a un monje benedictino. Ejemplos sobran. En cambio, tu opinión en aquella cloaca pinochetista llamada “MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE” es absolutamente coincidente con la aberrante visión parcial de la Historia que dichos energúmenos se esmeran en conservar; como si fuera una especie de “Santo Grial de La Memoria Histórica del Golpe Militar”. Allí radica toda la diferencia del asunto, para tu degracia eso sí: Aquí te esfuerzas por ir CONTRA LA CORRIENTE, como si te hubieras propuesto “evangelizar” al resto de los participantes y sacarlos de su “error”, dando muestras del trasfondo narcisista que tu personalidad acusa, como bien dijo Cecilia. En cambio, allá coincides risueñamente con lo expuesto por el moderador, manifestando tu malestar por el supuesto “sesgo” del Museo de La Memoria, a raíz de los lúcidos comentarios de Arturo Fontaine Talavera. ¿Captaste ahora la diferencia, mata de arrayán florido?

Anda a echarte a tu perrera y no salgas más de ahí ¿Oíste?

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

El Sr. Puerta y Ombligo ha aparecido nuevamente a opinar y sin sainetes … vamos entonces a hacer un análisis de algunas palabras de este señor.

Dice en el cierre de su posteo: “Anda a echarte a tu perrera y no salgas más de ahí ¿Oíste?”.

Nuevamente se vislumbra el sesgo totalitario y anti libertad de expresión que ya habían manifestado sus adláteres Peña y Cruz … el deseo no muy oculto de “sacarme de circulación”, vale decir, que me corra “avergonzado” (por nada, pues de nada tengo porque avergonzarme en cuanto mis dichos, opiniones o pensamientos), y que no vuelva a escribir en este blog. Y le agrega una pregunta final en un tono que es casi una orden, o sea, parece que hay otro “sheriff” en el blog.

Cabe preguntarse ante este tipo de comentarios: ¿dónde quedan los “lemas” de este blog, cito: 1) “Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo. (Voltaire)”, 2) “¡Viva la diferencia!” … con este tipo de comentarios?.

Dice: “En este blog, tus asquerosas opiniones han sido abrumadoramente contrarias al pensamiento liberal que aquí se promueve”.

¡¡Mmmm!! … sin duda que decir: “Anda a echarte a tu perrera y no salgas más de ahí ¿Oíste?”, va plenamente de acuerdo con el “pensamiento liberal que aquí se promueve”. Notable su consecuencia con la línea que el blog promueve Sr. Puerta.

Dice: “La participación (“esporádica” o no) en determinado blog no lo convierte a uno en simpatizante de la “línea editorial” del mismo”.

¡Vaya!, al menos me concede algo (¿se habrá equivocado con este “renuncio” a mi favor?) … y de paso le da con una “patada en el traste” al comentario de Carlos, en el sentido de que participar en un blog de determinada línea, sería “indecoroso” (dijo Carlos: “en un blog que por decoro no me atrevo a leer”). ¡Bien! … algo positivo al menos en los escritos del Sr. Puerta.

Dice: “haciéndolas lucir tan patéticas y dinosáuricas como si hubiesen sido tecleadas por un “troll” fundamentalista de extrema derecha”.

O sea que porque pienso diferente al Sr. Puerta, a sus adláteres, al Administrador y a otros contertulios en algunos temas, debo ser “un “troll” fundamentalista de extrema derecha” … ¿no será “como mucho Lucho”?.

De muchas cosas podrán acusarme, pero es primera vez en mi vida que alguien en un debate o en lo que sea, me acusa de “extremista de derecha”, y eso que he debatido con gente declaradamente de izquierda y de países con mucha más pasión política incluso (españoles), sin embargo en general se me reconoce como una persona de opiniones moderadas … claro eso hasta que aparecen aquí los reyes del totalitarismo, esos (Puerta, Peña y “amigos”), que creen que el que piensa distinto, es un imbécil que ha de ser atacado hasta aplastarlo … actitud a la que el Administrador, en una mal entendida “defensa de la libertad de expresión”, no pone objeción alguna; y peor aún, se les une en la actitud, en la medida que sus opiniones van en la misma línea de la suya.

Lindo espectáculo, una “joya del liberalismo” lo que se está viendo en este blog.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Dice: “lo que te convierte en un descarado “provocador reaccionario” que busca destruír (cada vez que puede) las ponencias que Carlos trae a colación pues no se ajustan a tu febril y sectario talante”.

¿Yo un “provocador reaccionario”?, ¡vaya!, nuevo calificativo que jamás nadie me había asignado … de nuevo digo: ¿no será “como mucho Lucho”?.

Pero además, señala que busco “destruir” las ponencias de Carlos … ¡mmmm!, ¿no se contrapone eso con las múltiples ocasiones en que he aparecido para señalar claramente que comparto opiniones de Carlos?.

De hecho, en esta misma entrada mi primer posteo parte diciendo: “Comparto totalmente la postura de Carlos en su artículo de inicio de este debate”, y sin duda el tenor de esta discusión se habría mantenido básicamente en esa temática. Sin embargo, ello se acaba cuando entra la Srta. Peña a DESTRUIR, el sentido de la discusión, con una clarísima PROVOCACIÓN hacia mi persona y sacando sin sentido alguno, la entrada de su tema.

Obviamente, si no comparto lo que Carlos sostenga, se lo voy a decir y lo discutiré con él … ¿o es que acaso no puedo hacerlo Sr. Puerta?.

Ahora bien, llevo unos cuantos años participando de este blog, y Carlos y yo hemos tenido algunas fuertes discusiones, básicamente en torno al tema del aborto … pero y si alguien es capaz de analizar la “relación” interna de este blog con mínima objetividad, es fácil observar que fuera de algunas palabras fuertes en ocasiones, en general las discusiones no iban más allá y se mantenía un ambiente de discrepancia agradable.

Y voy a repetir algo que ya dije antes. Ese ambiente de “discrepancia grata”, se altera recién con la aparición de Luigi acá, pero allí el Administrador se puso correctamente en su lugar, llamó al orden y la cosa volvió a canalizarse adecuadamente.

Pero luego aparece Ud. con su estilo “satírico” INSULTANTE Sr. Puerta, y sus adláteres Peña y Cruz básicamente, con lo cual el ambiente comienza a enturbiarse progresivamente. Pero son Uds. los que ATACAN con saña a quienes piensan distinto, y son Uds. los que han traído acá ciertas prácticas que nunca antes aparecían en este blog …

Primero, la distorsión hasta la hipérbole de las opiniones contrarias, para así poder descalificarlas (haciendo uso y abuso de la falacia del hombre de paja y de la Erística).

Segundo, los “clones” que solo surgen para dar una falsa sensación de “gran apoyo” a Ud. y sus opiniones.

Tercero, los mentirosos cuentos de la Srta. Peña, destinados claramente a tratar de afectar la siquis del contrario, denigrándolo, a ver si así lo acallan (me refiero a los “programas radiales”, los “papers en que se usa al contrario como “caso de estudio”, etc).

Cuarto y lo más desagradable de todo, por parte de la Srta. Peña, el falsear situaciones y directamente INVENTAR posteos inexistentes, con expresiones que no pueden pertenecer a quien se la adjudica.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

¡Sin embargo!, para alguno estas cosas solo le parecen “bromitas” (acostumbrado como estaba a usar las mismas “tácticas” en MSN, claro que allí normalmente lo echaban a patadas por estas cosas, ya que agotaba a todos con sus perturbaciones).

Vuelvo a señalar que este tipo de actitudes pueden destruir un blog de debates … y sin embargo en este caso, el Administrado se olvida de su papel y guarda silencio, o peor aún, apoya ciertas cosas. Lo cual solo se puede entender en el contexto de que claramente quienes usan y abusan de estas formas, son de la misma línea de pensamiento del Administrador y hasta parecen ser sus amigos … ¡pero en fin!.

En resumen Sr. Puerta, si es por “provocadores descarados”, la actitud que encarnan Ud., Cecilia Peña, Felipe Cruz y Luigi, va mucho más en esa línea, que las opiniones mías en este u otros temas.

Y en apoyo de lo anterior, vuelvo a señalar que en la larga trayectoria participando en este blog, es PRIMERA VEZ que se me hacen este tipo de acusaciones, este tipo de ataques y con este tipo de “tácticas”.

¿Tan ciegos estarán los demás participantes del blog que nunca antes me acusaron de “narcisista”, de “provocador”, de “extremista de derecha”, de “reaccionario”? … ¡ah!, pero es que tenían que aparecer los “iluminados” de Puerta, Peña y Cruz, para que recién se “abrieran los ojos” de algunos (Carlos y Luigi), se me lanzaran tales calificaciones y acusaciones, y/o se las apoyara.

¿Pero quienes las apoyan?, básicamente el oportunista de Luigi, quien ve en tales ataques la ocasión de darse un festín personal para cobrarse de viejas rencillas con el suscrito; ¡ah!, y por supuesto cuentan con la venia de Carlos, el Administrador, quien parece que ve también la oportunidad de sentirse apoyado en sus diferencias con el suscrito, pues normalmente cuando discutíamos antes acá, no le aparecían tantos apoyos, ni mucho menos nadie se prestaba apara atacar con tal virulencia al que piense distinto a él.

¡Ah y por si acaso!, antes que aparezcan los “correctores de estilo” del blog (Peña y Cruz), le aviso Sr. Puerta que “destruir” se escribe sin acento.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación y final

Dice: “amén de mostrar una tonta inclinación por armar polémica a partir de nimiedades anecdóticas”.

¡Mmmm! … ¿“nimiedades anecdóticas”? (esas 4 tácticas que antes no se veían acá, que mencione en posteo anterior), ¡claro en la medida que tales “nimiedades” las generan Uds. mismos y no los afectan en lo personal, sino más bien los benefician, obviamente que las van a considerar como tales. Pero a mi en lo personal me molestan y mucho, más aún cuando soy el afectado directo. Máxime cuando antes no se habían visto este tipo de actitudes en este blog y, como ya lo he señalado varias veces, me parecen un claro ataque a la libertad de expresión, un intento de acallar al que piensa distinto por la vía del escarnio, de la mentira, de la descalificación … y ojala de acallarlo permanentemente.

En un blog que se precia de libertario, de respetar y defender el derecho a expresar su opinión al que piensa diferente, y que además invita a expresar opiniones disidentes, me parecen claramente inadmisibles este tipo de actitudes.

Y que Carlos las admita sin reproches y hasta las apoye en ocasiones, solamente revela la INCONSECUENCIA del Administrador, con los propios principios que expresa sostener y defender en su blog.

Dice: “En cambio, tu opinión en aquella cloaca pinochetista llamada “MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE” es absolutamente coincidente con la aberrante visión parcial de la Historia que dichos energúmenos se esmeran en conservar; como si fuera una especie de “Santo Grial de La Memoria Histórica del Golpe Militar””.

¿“absolutamente coincidente con la aberrante visión parcial de la Historia que dichos energúmenos se esmeran en conservar”? … ¡claro Sr. Puerta!, extrayendo una parte del total de lo que yo opine allí,¡y por supuesto!, justo la parte que mejor se ajusta a los fines de la imagen que desea sostener de mi persona quien trajo esa cita, es fácil dar una imagen “absolutamente coincidente” con cualquier cosa. Pero ¿alguien acá se ha dado el trabajo de buscar el total de mi opinión y leerla?, quizás y si lo hacen, se encontraran que la opinión es largamente más moderada que la línea de ese blog, pero ¿querrán hacerlo?, ¡lo dudo!, es mejor y más fácil, quedarse solo con lo que les apoya su opinión sesgada.

Dice: “Aquí te esfuerzas por ir CONTRA LA CORRIENTE, como si te hubieras propuesto “evangelizar” al resto de los participantes y sacarlos de su “error”, dando muestras del trasfondo narcisista que tu personalidad acusa”.

Eso es absolutamente falso … si así fuera, no me molestaría en entrar en temas en que opine similar al Administrador, para apoyarlo, pues eso en nada satisfacería mi supuesto afán de “ir contra la corriente” y mi supuesto “narcisismo”, ¿no le parece?.

La verdad es que acá cuando los temas van en contra de lo que pienso, doy claramente y sin tapujos mi opinión; pero del mismo modo, cuando la opinión del blog es coincidente con mis opiniones, lo señalo con la misma claridad y sin tapujos.

Eso va de acuerdo con mi personalidad que busca la objetividad y el equilibrio en la medida de lo que me es posible, y eso es también consecuencia con mis propios principios Sr. Puerta.

Cristian Muñoz P. dijo...

Este era el SEGUNDO de la serie ... pero no entró, a ver si ahora queda

Continuación

Dice: “lo que te convierte en un descarado “provocador reaccionario” que busca destruír (cada vez que puede) las ponencias que Carlos trae a colación pues no se ajustan a tu febril y sectario talante”.

¿Yo un “provocador reaccionario”?, ¡vaya!, nuevo calificativo que jamás nadie me había asignado … de nuevo digo: ¿no será “como mucho Lucho”?.

Pero además, señala que busco “destruir” las ponencias de Carlos … ¡mmmm!, ¿no se contrapone eso con las múltiples ocasiones en que he aparecido para señalar claramente que comparto opiniones de Carlos?.

De hecho, en esta misma entrada mi primer posteo parte diciendo: “Comparto totalmente la postura de Carlos en su artículo de inicio de este debate”, y sin duda el tenor de esta discusión se habría mantenido básicamente en esa temática. Sin embargo, ello se acaba cuando entra la Srta. Peña a DESTRUIR, el sentido de la discusión, con una clarísima PROVOCACIÓN hacia mi persona y sacando sin sentido alguno, la entrada de su tema.

Obviamente, si no comparto lo que Carlos sostenga, se lo voy a decir y lo discutiré con él … ¿o es que acaso no puedo hacerlo Sr. Puerta?.

Ahora bien, llevo unos cuantos años participando de este blog, y Carlos y yo hemos tenido algunas fuertes discusiones, básicamente en torno al tema del aborto … pero y si alguien es capaz de analizar la “relación” interna de este blog con mínima objetividad, es fácil observar que fuera de algunas palabras fuertes en ocasiones, en general las discusiones no iban más allá y se mantenía un ambiente de discrepancia agradable.

Y voy a repetir algo que ya dije antes. Ese ambiente de “discrepancia grata”, se altera recién con la aparición de Luigi acá, pero allí el Administrador se puso correctamente en su lugar, llamó al orden y la cosa volvió a canalizarse adecuadamente.

Pero luego aparece Ud. con su estilo “satírico” INSULTANTE Sr. Puerta, y sus adláteres Peña y Cruz básicamente, con lo cual el ambiente comienza a enturbiarse progresivamente. Pero son Uds. los que ATACAN con saña a quienes piensan distinto, y son Uds. los que han traído acá ciertas prácticas que nunca antes aparecían en este blog …

Primero, la distorsión hasta la hipérbole de las opiniones contrarias, para así poder descalificarlas (haciendo uso y abuso de la falacia del hombre de paja y de la Erística).

Segundo, los “clones” que solo surgen para dar una falsa sensación de “gran apoyo” a Ud. y sus opiniones.

Tercero, los mentirosos cuentos de la Srta. Peña, destinados claramente a tratar de afectar la siquis del contrario, denigrándolo, a ver si así lo acallan (me refiero a los “programas radiales”, los “papers en que se usa al contrario como “caso de estudio”, etc).

Cuarto y lo más desagradable de todo, por parte de la Srta. Peña, el falsear situaciones y directamente INVENTAR posteos inexistentes, con expresiones que no pueden pertenecer a quien se la adjudica.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Y con respecto a mi participación en el blog “Movimiento 10 de Septiembre”, cabe señalar que ella se limita a posteos en dos entradas de aquel blog. dejo los links a ellas:

Esta sobre el tema del Museo de la Memoria.

http://movimiento10deseptiembre.blogspot.com/2010/01/memoria-y-derechos-humanos.html En ella se puede leer completo lo que digo, y no la breve parte que interesadamente trae la Srta. Peña para atacarme acá.

Esta otra referida a una carta de El Mercurio y en el tema de los conflictos con países vecinos. Nada que ver con política, ni con Pinochet ni “otras yerbas” por el estilo.

http://movimiento10deseptiembre.blogspot.com/2009/10/carta-de-el-mercurio-y-posteados.html

Y esa es toda mi incursión en aquel blog … obviamente si no participo más allí, es porque su temática de fondo no me atrae, no es un blog que me estimule participar más.

Luigi dijo...

Dice Cristian Muñoz:

"¿Tan ciegos estarán los demás participantes del blog que nunca antes me acusaron de “narcisista”, de “provocador”, de “extremista de derecha”, de “reaccionario”? … ¡ah!, pero es que tenían que aparecer los “iluminados” de Puerta, Peña y Cruz, para que recién se “abrieran los ojos” de algunos (Carlos y Luigi), se me lanzaran tales calificaciones y acusaciones, y/o se las apoyara."

Je, je, je...

Te voy a decir una cosa: desde el día en que te conocí, hace unos ocho o nueve años, me di cuenta de qué clase de bicho eras.

En nuestra primera plática, te pusiste en evidencia como "dos caras", al decir: "Yo creo que no debemos usar el término ´antiabortista´, para no crear anticuerpos. Es mejor decir ´pro vida´".

Ja, ja, ja... Precisamente el uso de terminajos ambiguos fue una de las técnicas que usaron los abortistas para meter su ideario en países como Estados Unidos, España y México.

Los hombres sinceros, honestos, son claros y directos. Sólo los pillos como tú usan términos ambiguos para darle paso al fraude criminal.

Cecilia Peña dijo...

¡Rayos y truenos! Ambrosio le dedica un simple comentario al “amiguín” y éste le devuelve una insufrible y majadera descarga de 5 posteos en donde reitera, ya inútilmente a estas alturas, que él nunca ha sido pinochetista (¡que va!). Cabe preguntarse: ¿Qué motiva a este tontorrón a insistir una y otra vez que nunca ha sido partidario del dictador? ¿Por qué se esfuerza tanto en que le creamos a pie juntillas? Hasta ahora ha recibido muestras más que satisfactorias, abrumadoras diría yo, de que su postura es blanco de constantes burlas e ironías aquí en Chile Liberal; cualquiera se habría percatado de ello (cualquier persona normal, quiero decir). ¿Qué sentido tiene tratar inútilmente de convencer a una audiencia que él subestima ampliamente (somos casi todos “perritos falderos” de Puerta) de que fue, es y será partidario de la dictadura y todo su posterior legado represor?. Una persona normal no se desgañita vanamente en demostrar su “inocencia” ante una audiencia que le es mayoritariamente hostil, las pruebas están a la vista. Incluso Carlos e Ignacio, a quienes “Crispín” se cuida muy bien de no incluír en la lista de “falderos”, le han manifestado ampliamente que su contumaz y febril postura ha alcanzado ya la estratósfera del aguante humano promedio; pero no, el tarado insiste en proclamar su “inocencia” balbuceando una risible retahíla de lugares comunes, razonamientos circulares y discursos contradictorios, ¿cuál es la idea de tanta alharaca?, ¿estamos todos equivocados aquí en nuestro juicio respecto al morón este?, ¿es “Crispín” el nuevo redentor de la humanidad y no nos hemos dado cuenta de pura maldad?, ¿tan pajarones somos? Una persona normal simplemente desiste y se retira de aquel lugar donde nadie le tiene respeto, tan simple como eso.Lo hemos convertido espontáneamente en el “payaso” del blog y el muy imbécil se resiste a percibir los hechos tal y como son; eso ya es evidencia de una tara mental. Incluso Luigi lo califica de “cómico involuntario” y no se cabrea. Se siente tan culpable de no haber podido “disfrazar” su pinochetismo que ahora pretende que le creamos en base a puros posteos hostigosos; convencido quizás de que la “náusea reiterativa” nos hará entrar en razón para así liberarlo de la “sospecha”.Necesita convencernos de que él NUNCA ha sido pinochetista, cueste lo que cueste, porque le martiriza la sola idea de no poder controlar nuestros pensamientos.“¡¡¡OJALÁ PUDIERA OBLIGARLOS A QUE ME CREYERAN, MALDITOS, OJALÁ PUDIERA!!!” se dice (así en mayúsculas y con triple exclamación) cuando está a solas con su almohada. ¿Qué más da si le creemos o no?, ¿en qué le afecta, cuál es el daño que se le propina a su “honra”? Son las flagrantes contradicciones e hilarantes “lapsus calami” los que lo han condenado al descrédito, transformándolo en un sujeto con bajísima credibilidad y solvencia moral.


Ojalá que no tengas un arma de fuego en tu casa “amiguín”.Piensa en tu esposa e hijos antes de cometer una locura.


Cecilia Peña


P.S. Todavía no contestas la pregunta del millón: ¿Qué razones de peso tuvo Pinochet para arrojar cadáveres al Mapocho durante el golpe del 73? Imagino que sabes la respuesta, ya que lo afirmaste tan resueltamente en aquel posteo que tanto te afanaste en borrar. Aún no he mostrado otros 3 que guardé en mi laptop.

Cecilia Peña dijo...

"Ante ello, cabe preguntarse ¿qué hubiera ocurrido con los DDHH, si la izquierda lograba la toma total del poder en Chile, como sabemos pretendía?, sin duda similares sino más horrorosas violaciones de los DDHH, de gente de centro y derecha de esa época.

¡Claro!, la anterior pregunta y su respuesta, quedan en el ámbito de la “ficción y la teoría”, tan solo porque las FFAA se adelantaron en la toma del poder total; pero es cosa de mirar a TODOS los países donde la izquierda logro la toma total de poder (URSS, Cuba, Vietnam, China, RDA, etc, etc"

Con este simple párrafo estás cohonestando el golpe de estado y su posterior carnicería. Al afirmar (sin pruebas históricas tangibles y verificables) que las FFAA se "adelantaron a la toma de poder" estás justificando un acto
reprochable en base a pura ficción política. ¿Tienes pruebas que afirmen tal "adelantamiento"?. ¿Puedes probar el Plan Zeta? Si no puedes, entonces es tu mera e ignorante opinión (interesada en proteger a Pinochet); mezclada con la "falacia de la pendiente resbaladiza" Veo que no te gusta tocar el asunto, ¿eh?

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

¡Rayos y truenos! Ambrosio le dedica un simple comentario al “amiguín” y éste le devuelve una insufrible y majadera descarga de 5 posteos en donde reitera, ya inútilmente a estas alturas, que él nunca ha sido pinochetista (¡que va!). Cabe preguntarse: ¿Qué motiva a este tontorrón a insistir una y otra vez que nunca ha sido partidario del dictador? ¿Por qué se esfuerza tanto en que le creamos a pie juntillas? Hasta ahora ha recibido muestras más que satisfactorias, abrumadoras diría yo, de que su postura es blanco de constantes burlas e ironías aquí en Chile Liberal; cualquiera se habría percatado de ello (cualquier persona normal, quiero decir). ¿Qué sentido tiene tratar inútilmente de convencer a una audiencia que él subestima ampliamente (somos casi todos “perritos falderos” de Puerta) de que fue, es y será partidario de la dictadura y todo su posterior legado represor?. Una persona normal no se desgañita vanamente en demostrar su “inocencia” ante una audiencia que le es mayoritariamente hostil, las pruebas están a la vista. Incluso Carlos e Ignacio, a quienes “Crispín” se cuida muy bien de no incluír en la lista de “falderos”, le han manifestado ampliamente que su contumaz y febril postura ha alcanzado ya la estratósfera del aguante humano promedio; pero no, el tarado insiste en proclamar su “inocencia” balbuceando una risible retahíla de lugares comunes, razonamientos circulares y discursos contradictorios, ¿cuál es la idea de tanta alharaca?, ¿estamos todos equivocados aquí en nuestro juicio respecto al morón este?, ¿es “Crispín” el nuevo redentor de la humanidad y no nos hemos dado cuenta de pura maldad?, ¿tan pajarones somos? Una persona normal simplemente desiste y se retira de aquel lugar donde nadie le tiene respeto, tan simple como eso.Lo hemos convertido espontáneamente en el “payaso” del blog y el muy imbécil se resiste a percibir los hechos tal y como son; eso ya es evidencia de una tara mental. Incluso Luigi lo califica de “cómico involuntario” y no se cabrea. Se siente tan culpable de no haber podido “disfrazar” su pinochetismo que ahora pretende que le creamos en base a puros posteos hostigosos; convencido quizás de que la “náusea reiterativa” nos hará entrar en razón para así liberarlo de la “sospecha”. Necesita convencernos de que él NUNCA ha sido pinochetista, cueste lo que cueste, porque le martiriza la sola idea de no poder controlar nuestros pensamientos.“¡¡¡OJALÁ PUDIERA OBLIGARLOS A QUE ME CREYERAN, MALDITOS, OJALÁ PUDIERA!!!” se dice (así en mayúsculas y con triple exclamación) cuando está a solas con su almohada. ¿Qué más da si le creemos o no?, ¿en qué le afecta, cuál es el daño que se le propina a su “honra”? Son las flagrantes contradicciones e hilarantes “lapsus calami” los que lo han condenado al descrédito, transformándolo en un sujeto con bajísima credibilidad y solvencia moral.

Ojalá que no tengas un arma de fuego en tu casa “amiguín”.Piensa en tu esposa e hijos antes de cometer una locura.


Cecilia Peña


Todavía no contestas la pregunta del millón: ¿Qué razones de peso tuvo Pinochet para arrojar cadáveres al Mapocho durante el golpe del 73? Imagino que sabes la respuesta, ya que lo afirmaste tan resueltamente en aquel posteo que tanto te afanaste en borrar. Aún no he mostrado otros 3 que guardé en mi laptop.

Cecilia Peña dijo...

"...y eso que he debatido con gente declaradamente de izquierda y de países con mucha más pasión política incluso (españoles), sin embargo en general se me reconoce como una persona de opiniones moderadas"

"petición de principio" de punta a cabo, desde la alusión a España hasta la opinión que se tiene de "Crispín".

Sigue balbuceando falacias, ¡te lo pido por favor!


Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Primero, la distorsión hasta la hipérbole de las opiniones contrarias, para así poder descalificarlas (haciendo uso y abuso de la falacia del hombre de paja y de la Erística)."

Otra "petición de principio", hay que sumártela a tu ya copioso arsenal.¿Por qué no publicas un "manual para entender las contradicciones crispinescas"? Sería de mucha utilidad ¿te suena HidroAysen?

Cecilia Peña

Cecilia Peña dijo...

"Ahora bien, llevo unos cuantos años participando de este blog, y Carlos y yo hemos tenido algunas fuertes discusiones, básicamente en torno al tema del aborto … pero y si alguien es capaz de analizar la “relación” interna de este blog con mínima objetividad, es fácil observar que fuera de algunas palabras fuertes en ocasiones, en general las discusiones no iban más allá y se mantenía un ambiente de discrepancia agradable."

¿"Mínima objetividad"? Yo creo que, llegados a ese punto, la abrumadora mayoría de los participantes de este blog te consideran una persona despreciable, alharaca e hipócrita, Ignacio Burgues incluído. Es tu narcisismo el responsable de la mayoría de los "impasses" acaecidos en este blog.
Te gusta postear aquí porque buscas
provocar en los temas que te resultan "ariscos" como el aborto y los DDHH; y eres tú el que busca "alargar" la polémica buscando que te den la razón aunque sea por misericordia (como cuando cacareabas que se te negaba la "sal y el agua")Pretendes "iluminarnos" con tu lógica para párvulos, eso es todo, no te hagas el "ofendido"


Cecilia Peña

Chile Liberal dijo...

@Cecilia, Ambrosio: de verdad no sé qué se sentirá al nadar en una piscina llena de mierda, pero lo más próximo es leer esa hojarasca llamada "Movimiento 10 de septiembre", donde las obscenidades son las mismas que una mera letrina en un bar de mala muerte.

Aguanté leyendo unos cuantas entradas pero decidí abandonarlo, la pestilencia me dejó nauseabundo. No pude encontrar la intervención de nuestro amigazo Cristian, no obstante, ahora veo que él mismo la cita y añade:

"¡claro Sr. Puerta!, extrayendo una parte del total de lo que yo opine allí,¡y por supuesto!, justo la parte que mejor se ajusta a los fines de la imagen que desea sostener de mi persona quien trajo esa cita"

Para empezar, la excusa de Cristian es tan burda que no merece ahondar más: mientras en este sitio claramente Cristian es de la posición contraria, en "10 de septiembre" se ajusta como anillo al dedo.

No podría ser peor para nuestro "moderado" Cristian, sino que más encima ahora acusa que lo sacan de contexto. Dime Cristian, ¿qué más contexto necesitas para justificar el golpe? Echarle la culpa a los propios asesinados porque gritaban consignas? Se ha visto alguna vez que alguien lo arresten sin orden judicial, lo enjuicien sin defensa, lo torturen, lo ejecuten (por la espalda ojalá) y luego lo descuarticen y sumerjan su cuerpo en ácido? Y todo eso porque gritaban "momios al paredón, momias al colchón". Pero qué tipo de patología mental sufres? Y todos esos horrores fueron ¡para salvarnos!.

Ahora crees que a punta de copiosos posteos con mayúsculas y cinco o seis signos de exclamación serás capaz de cuadrar el círculo y hacernos creer que eres un "moderado", y no un Pinochetista.

Pues bien, sé pinochetista, anda al blog de Hermógenes y dile que sí, que la transición transcurrió de 1980 a 1990, y que luego vino la democracia plena, y que cuando Mi General nos advirtió que le tocan a uno de sus hombres "y se acaba el Estado de derecho" es algo propio de la impecable y sólida democracia chilena. Quizás te encuentres con Cristian Mancilla opinando lo mismo, pero claro está, ninguno es pinochetista, sólo son moderados tratando de establecer la verdad.

Chile Liberal dijo...

Y Cristian Muñoz, fíjate, pajarón, que expliqué ya en varias ocasiones que mi mujer sufrió de sarampión, y ha estado bastante enferma, más aún porque luego de uno de los exámenes de rutina le detectaron una insuficiencia hepática que nos hizo pasar susto.

Pero no. Al porfiadito ni siquiera se le puede pasar por la mente que quizás "El Señor Administrador" del blog tenga otras cosas de qué ocuparse. Él exige que lea cada uno de sus comentarios, que vienen de a seis o siete juntos, y que vea prontamente lo que él reclama porque es mi obligación. Vaya Crisian, realmente eres tan egocéntrico que debo correr y cambiar mis prioridades para "hacer algo"? Y además, sé hombre y di con claridad qué quieres? Quieres que borre los comentarios que no te gustan?Quieres que les amenace con ponerles una anotación negativa en el libro de clases? O que les pida la libreta de comunicaciones para mandarle un recado a los padres y pedirles que vengan a hablar conmigo por problemas de conducta del pupilo?

Pues no sé qué quieres que haga, salvo que sí quieres una cosa al parecer, y es que como no sabes darte por vencido (aún no reconoces que NO fui contumaz sobre la homparentalidad, sino que mis argumentos eran sólidos como tú mismo reconociste en tu "Capitulación"), quieres provocar un drama hasta arrastrarme a mí. Eres igual que la UDI con Piñera, generando un problema artificial hasta que se haga lo que ellos quieren. Si tanto te parece que Puerta y Peña te insultan, a pesar que te dije que lo considero sátira, por qué no te defiendes sino que tienes que inflamar el hilo hasta meterme a mí?

Has visto alguna vez que el árbitro se entrometa en las peleas de dos jugadores de hockey? No, por lo mismo no me metas a mí y usa argumentos para defenderte, y no tus falsedades como hacernos creer que el Golpe fue necesario para no convertirnos en una dictadura, a pesar que el Golpe sí instauró una dictadura. No tiene ni pies ni cabeza tu argumento.

Chile Liberal dijo...

Y lo otro, Cristian, ya te dije que NO guardo registro de los comentarios, porque es tan ridícula la cantidad de notificaciones que recibo por culpa tuya y de tu manía de enviar comentarios y editarlos y reenviarlos, lo que hace que el sistema te bloquee por spam, lo que ya mañosamente trataste de insinuar que te estaba censurando. Jaja, ¿quién te censura Cristian? ¿De dónde viene tanta paranoia?

Pues NO tengo registro. Pero dale y dale y dale que dale y sigue y dale y vamos dándole e insiste sigue sigue dale sigue con la misma que sí que tengo registro. Bueno, cansas, Crisitian, cansas.

Ah y otro tema, sobre el aborto. Fíjate que al menos Luigichido sí admite que en la etapa temprana del embarazo el aborto es aceptable. Algo que según tú es un "crimen" desde la fecundación misma incluso aunque no haya implantación aún. Y claro, en caso que la mujer pueda morir, cuando hay que proceder con un aborto terapéutico, según tú eso NO es un aborto, jaja, me haces reír con tus piruetas lingüìsticas. Y si hay que hacerlo, es tomando todos los cuidados y el respeto por la dignidad humana y la cacha y la espada, pero según tú causar directa o indirectamente la muerte a un "niño", sea una mórula microscópica y amorfa o no, es aceptable para salvar a la mujer, aunque claro, según tú eso jamás ocurre, pero si ocurre eso no es aborto. Eres un universo paralelo de contradicciones, y más encima eres un llorón.

Chile Liberal dijo...

Volviendo al tema original, ya te expliqué por correo (porque además me escribes directamente, y mensajes bastante extensos) que sólo borraré mensajes cuando haya llamados a la agresión física, o se exponga a alguien a agresiones, o los insultos sean groserías mayores. Pues tranquilo que si no lo hago yo, Blogger cerrará el blog así que tengo la obligación de hacerlo.

Nada de eso constato en las réplicas a tus comentarios. Si no te gustan, tienes que emplear el diálogo, pero por algo no tengo activada la moderación de comentarios, para que la gente diga lo que quiera decir.

Por qué no nos clarificas qué realmente buscas cuando tratas de meterme al intercambio que tienes con otros? Realmente agradecería que contestases con claridad. Y si no te gustó que ponga cuatro largos comentarios, pues es para que veas lo agobiador que es tu estilo. Contesta por favor de manera sucinta.

luigi dijo...

Dice Chile liberal Carlos:

"Y claro, en caso que la mujer pueda morir, cuando hay que proceder con un aborto terapéutico, según tú eso NO es un aborto, jaja, me haces reír con tus piruetas lingüìsticas"

Ja, ja, ja... Ésa es otra de las ridiculeces de Crispín Muñoz. Es que si él aceptara que un aborto terapéutico no deja de ser un aborto, automáticamente podría colocársele el mote de "abortista, pero no extremista" u otro parecido, y él tiene un verdadero pavor a que le dediquen esa clase de adjetivos.

Él no quiere ser "homófobo", ni ser "genocida", ni ser "pinochetista", ni nada que vulnere su inflado ego.

Es un personajazo el tipo. Y creo que es hasta masoquista, porque insiste en los mismos puntos y en el mismo blog.

Creo que para él lo adecuado sería que comentara otras entradas del blog, pero necio, regresa a tratar de defender su orgullo herido, y recibe todavía más palos.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"¡Ah y por si acaso!, antes que aparezcan los “correctores de estilo” del blog (Peña y Cruz), le aviso Sr. Puerta que “destruir” se escribe sin acento."

Oye, “Amiguín Tontín”, yo no tengo problema alguno en reconocer mis eventuales faltas de ortografía, cada vez que aparezcan en mis posteos. Es muy frecuente la falta o exceso de acentos, comas y puntos a causa del rápido tecleo en vivo, “pecata minuta” a lo sumo. De hecho, nunca me he cachiporreado de mi ortografía ante nadie; como vuestra pestilente merced sí hizo en el tema “PRAT” (en este mismo blog) el dia Martes 31 de Julio de 2007, siendo las 08:05:00 PM
…y lo cito textualmente:

“En cuanto a errores de ortografía . . . no presumo de tener buena ortografía, aunque si creo estar por sobre el promedio. En cualquier caso, lo importante es que se me logre entender claramente lo que escribo y en eso estoy seguro de no tener problemas”

¿Tu ortografía no es buena, aunque si está por “sobre el promedio”? Otra contradicción lógica, para variar, ¿cuál sería el parámetro a utilizar para salir del dilema?. Un adefesio intelectual que escribe “HÁCETE” (como el lumpen carcelario) en lugar de “HÁZTE”, o “VALIDES” en lugar de “VALIDEZ”, o que ignora el significado de la palabra “DEFENESTRAR” o la diferencia entre “CAPITULAR” y “RECAPITULAR” ¿Puede tener la autoridad para jactarse que está “por sobre el promedio” ya no sólo en ortografía sino en Lengua Española en general? ¡Give me a fucking break! Que yo sepa, aquí nadie ha hecho “auto-bombo” sobre las virtudes gramaticales que pueda ostentar, EXCEPTO TÚ; por lo tanto ERES TÚ quien debe cuidar celosamente por no caer en falta. Es tu “prestigio auto-generado” el que está en juego, no el del resto de los polemistas. Y ni me voy a referir a tus cómicos errores de sintaxis, para no patearte en el suelo; considéralo una cortesía de mi parte. En cuanto a la rimbombante “claridad” de tus “ponencias”, ¡por favor!, déjate de ver espejismos.
Haz hecho de la incoherencia argumental casi una disciplina olímpica, y los ejemplos abundan, como aquel argumento introductorio en el tema de HidroAysén, sin pies ni cabeza. O tu “Capitulación tipo Recapitulación” en el tema de la adopción gay que tanta risa nos provocó a todos; una de tantas incoherencias porque Cecilia ha detectado ya varias. Y luego te quejas de que los “perritos falderos” son los que “distorsionan” tus puntos de vista ¿Tan precarias son tus “opiniones” que cualquiera puede llegar y derrumbarlas, de un simple soplo, como si fueran un castillo de naipes?, ¿tan raquíticas son? Poco te falta ahora para proclamar que tus juicios sólo deben ser “ENTENDIDOS” según tu propio criterio, de suerte tal que la gente debería seguir un cursillo previo llamado “Guía para entender la mentalidad de Crispín Muñoz” (impartido por vuestra merced, obvio) en los que se muestre la laberíntica mentalidad que se esconde bajo esa insondable piojera que usas para peinarte.

Búscate un circo y pregunta si hay vacantes en la "sección payasos" ¿ya?

By the way: mis cariñosos saludos a tu apetitosa señora. ¿Todavía tiene ese maravilloso tatuaje en forma de estrella bajo la nalga derecha? Recuerdo que lucía muy coqueto, ¡en fin!




Desde el Olimpo…

Ambrosio Puerta y Ombligo.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

@Carlos: fui a echarle un vistazo a esa alcantarilla pinochetista llamada "MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE" por mera curiosidad, enfundado en un traje de hombre-rana, con tanque de oxígeno y escafandra incluída. En realidad, la inmundicia era tal que hasta la escafandra se quebró y tuve que "abortar" la misión. Cecilia, como sicóloga, tiene mucha más paciencia y estómago para lidiar con sicópatas de esa envergadura, la compadezco. Y no me cabe la menor duda que "Crispín" tiene a ese "Antro Pinochetista Virtual" como su página de inicio...¡Apuesto lo que sea!

¡Y tan bonita y decente que es la señora de este patán! ¿Cómo hace para aguantarlo, digo yo?

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Tu primer posteo me lo salto, pues no merece respuesta.

Respecto de los siguientes, voy a tratar de ser muy sucinto:

1.- Lamento mucho lo que le ocurre a tu mujer. Espero se recupere totalmente.

2.-Recuerdo haber visto un posteo donde mencionabas que tu mujer tuvo un problema, pero no recuerdo que dieras el detalle que ahora das … pero me parece que eso fue hace un buen tiempo ya. En todo caso, no hay por donde que yo te "distraiga" tanto con lo "terrible" que hago acá, como para que eso te quitara tiempo para atender a tu mujer. Es más, desde la primera vez que te pedí intervinieras en el tema del posteo que me inventó Cecilia Peña (te lo pedí 19 de Julio), tu pusiste un nuevo artículo (24 de Julio), o sea dedicas tiempo a tu blog (pese a la enfermedad de tu mujer), y ahí no te afecta en nada mis intervenciones. Ergo, tienes tiempo para dedicarle al blog, sin embargo, no te lo das para moderar cuando corresponde.

3.- No recuerdo haber pedido que se borre un posteo ni pretendo tal cosa ... pero si he pedido que moderes cuando corresponde moderar. Puerta efectivamente insulta, puse los ejemplos claramente en posteos (vie may 20, 06:35:00 PM y siguiente – los menciono nuevamente en posteo a I. Burgues el sáb may 21, 03:03:00 AM de la entrada "Discurso 21 mayo: Nuestro último llamado"), y tú guardaste silencio ... ¿me vas a decir que no los viste?, ¡pues revísalos! y te agradecería respondieras directamente si consideras o no que hay insultos en tales frases y palabras.

4.- ¿Que pido?, lo siguiente:

a) Con respecto a los comentarios ad hominen y/o insultos, simplemente que llames la atención al que así procede, del mismo modo como nos llamaste la atención a Luigi y a mí porque nuestro conflicto personal estaba desvirtuando mucho el normal transcurrir del blog, y del mismo modo como recurrentemente me criticas a mi por la extensión de mis posteos (aunque sin embargo y paradójicamente, no criticas a Puerta por similar o mayor extensión en los suyos).

b) Con respecto a los embustes de la Srta. Peña, sobre todo cuando ella FALSÍFICA un posteo para apoyarse y apoyar a su amigo Puerta (el que ella insiste MAJADERAMENTE que es real), que señales claramente que ese posteo es falso (pues sabes que lo es), y que indiques que no son admisibles ese tipo de “tácticas” para debatir. Y te lo pido porque como Administrador deberías tener medios para poder verificar si el posteo existió o no, y no me refiero a los reportes que llegan a nuestros correos, ya que esos llegan solo a quien los solicita. Pero en tu caso, independiente que recibas o no avisos por correo, el blog mismo debería tener un medio interno que te permita, como Administrador, revisar en cualquier momento lo que ha pasado en el.

5.- Obviamente este es un blog de debates y no un partido de hockey, y tú eres el Administrador, o sea, a quien le corresponde moderar. Ya lo hiciste una vez cuando interviniste en el conflicto entre Luigi y yo, por lo tanto ya no tienes excusa para no hacerlo en otros conflictos que también afecten al normal transcurrir de los debates, que es precisamente lo que está ocurriendo con la actitud de Puerta y la actitud de Peña.

Espero haber sido suficientemente claro … aunque no puedo menos que señalar que todo esto ya te lo he dicho tanto en el blog como por correo y me extraña que tengas tanta dificultad en entenderlo Carlos.

NOTA: Paso de tus criticas a mi posición sobre el aborto y a mi posición sobre Pinochet y el golpe, nada más para no alargar mis respuestas y producirte otro “soponcio”, pero dejo asentado que nuevamente distorsionas mis posturas en ambos temas.

Mis saludos (sin “llanto” alguno)

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice UD: “Oye, “Amiguín Tontín”, yo no tengo problema alguno en reconocer mis eventuales faltas de ortografía, cada vez que aparezcan en mis posteos.”.

¡Que bien … lo felicito!, claro que fue lamentable que se “aproblemara” tanto para reconocer que se equivoco cuando me acuso de llamar gobierno militar a la dictadura, cuando no había aplicado tales términos.

Dice Ud.: “Es muy frecuente la falta o exceso de acentos, comas y puntos a causa del rápido tecleo en vivo, “pecata minuta” a lo sumo”.

¡JA, JA, JA, JA, JA! … triple pisada de cola.

Primera, reacciona disculpándose por algo que no era una critica a Ud., sino que a los “tontines” de sus amiguis Puerta y Cruz, campeones de andar haciendo criticas por errores que son ““pecata minuta” a lo sumo””.

Segunda, y que se desprende de la anterior, la critica dura que pretende hacerme a mi, se la está haciendo más bien a sus amiguis señalados … ¡torpe y doblemente torpe Don Ambrosio!.

Tercera, arma un tremendo escándalo por algo que es “pecata minuta” según Ud. y se olvida que me acuso a mí de exagerar los reclamos por cosas que son bastante más delicadas, y que las hacen tanto sus amiguis como Ud. mismo. O sea y para variar, ve la paja en el ojo ajeno y no el tronco en el propio. Triplemente torpe.

Dice Ud.: “De hecho, nunca me he cachiporreado de mi ortografía ante nadie; como vuestra pestilente merced sí hizo en el tema “PRAT””.

¿Cachiporreo? … ¡mmmm!, si yo dijera “tengo buena ortografía” o la tengo “excelente”, obviamente sería cachiporreo y muy errado además. Pero señalar que se está “sobre la media”, cuando para estar “sobre”, bastaría con tener una millonésima porcentual sobre el promedio (lo cual obviamente no sería nada para cachiporrearse), dudo que pueda considerarse como tal.

Dice Ud.: “o que ignora el significado de la palabra “DEFENESTRAR””.

Cito a la Real Academia:
defenestrar.
1. tr. Arrojar a alguien por una ventana.
2. tr. Destituir o expulsar a alguien de un puesto, cargo, situación, etc.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=defenestrar.

O sea, cuando use el término “defenestrar”, me refería a ser arrojado o expulsado del blog, ergo, el término es aplicable

Lamentable que el IGNORANTE del Sr. Cruz no entienda el sentido con que aplique el término, y peor aún, que Ud. lo siga en la tonterita, sin preocuparse primero de verificar si efectivamente el término estaba mal usado o no.

Dice Ud.: “vuestra pestilente merced” y “Un adefesio intelectual que escribe “HÁCETE” (como el lumpen carcelario)”, y otra más “se muestre la laberíntica mentalidad que se esconde bajo esa insondable piojera que usas para peinarte”.

Nuevos “aportes” para que el Administrado reconsidere si pueden considerarse sencillas “sátiras” o más bien comentarios claramente ad hominen y evidentemente insultantes.

Sin perjuicio de lo anterior, reconozco que use una palabra inadecuada (“hacete”), y agradezco la corrección en lo que vale. Aunque resulta lamentable la intensión descalificadora que tuvo tal “corrección”.

Dice Ud.: “Que yo sepa, aquí nadie ha hecho “auto-bombo” sobre las virtudes gramaticales que pueda ostentar, EXCEPTO TÚ”.

¡¡Falso!!, como lo señale antes, no hubo tal “autobombo”, solo hubo una respuesta a una critica de mi contendor en aquel momento, que no tuvo otro sentido que señalar que no cometo más errores ortográficos que los que cualquiera puede cometer.

De lo anterior se desprende que todo su encatrado que agrega sobre supuestas “responsabilidades mayores” en mi, derivadas de tal “autobombo”, quedan fuera de todo lugar.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

"Primera, reacciona disculpándose por algo que no era una critica a Ud., sino que a los “tontines” de sus amiguis Puerta y Cruz, campeones de andar haciendo criticas por errores que son ““pecata minuta” a lo sumo”."

¿Comiéndote el camello pero colando el mosquito?, ¿olvidas que escribiste "tésis" y "obscuridad" en la entrada "PRAT"? Las críticas también se aplican a tí, imbécil, también pones acentos y letras donde no van. Si son "pecata minuta" para ti, ¿por que te desgañitas corrigiendo? ¿Contigo hay que hacer una "excepción"?

Todas tus disculpan se van al traste, como de costumbre.Ya es todo un misterio el por qué no te vas de un blog donde ya eres "persona non-grata" por mérito propio.

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Cruz

En este blog no se hacían grandes referencias a errores ortográficos del rival, pues en el debate eso en general no aporta más que como una forma de molestar al otro con un aspecto que no afecta a los argumentos.

Por lo demás, es claro que TODOS, cual más cual menos, los cometemos.

Pero claro, aunque Uds. insisten que todo lo que ocurre acá ahora sería “culpa mía”, resulta que nuevamente se puede observar que la mención constante a los errores ortográficos del contrario, se comienza a producir con las intervenciones del triunvirato Puerta, Peña, Cruz, los cuales y como es de su estilo, lo aplican como una forma de denigrar, descalificar al rival.

Ese es el fondo del asunto Felipe y no hay más.

¿Qué yo cometo errores ortográficos?, ¿Qué ocupo alguna vez una palabra mal escrita?, ¡¡por supuesto!! Y no me enorgullezco de eso, pero le repito, es lo mismo que nos ocurre a TODOS, y por lo mismo en mis respuestas a Uds., he hecho notar los errores que Uds. también cometen.

Ahora, las correcciones que se hagan, siempre se agradecen, pues es una forma de mejorar … pero lo lamentable del caso de Uds., es que al hacerlas no buscan corregir al contrario o ayudarlo a mejorar, sino que sencillamente buscan dejarlo mal, denigrarlo en todo lo que les sea posible.

Pero como bien dio a entender el Sr. Puerta, sería exigible a quien se las de de “corrector” de otros, el no cometer los mismos o peores errores, ¿no le parece?.

Y he aquí que Ud. nuevamente, y para variar con sus participaciones en estos debates, NO DA NI EL ANCHO NI EL ALTO.

¡Ahí está Sr. Cruz!, ahí tiene la definición de la Real Academia Española para la palabra “defenestrar”, y resulta que Ud. que me acusa de mal usarla y que más encima lleva a su amigui Puerta a caer en la misma errada acusación … ha demostrado su IGNORANCIA, pues la palabra no estaba mal usada, y además ha demostrado lo poco cuidadoso que es con sus intervenciones, pues pudo evitar el error usando las mismas herramientas que el computador a todos nos provee.

¿Será admisible tanta DESPROLIJIDAD en un supuesto candidato a Doctor en Filosofía de la UNAM?, ¿alguien que se supone una vez titulado deberá enseñar a otros? … pues no sé que dirán sus profesores de ello.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Cruz

Dice UD.: “Ya es todo un misterio el por qué no te vas de un blog donde ya eres "persona non-grata"”.

¡Vaya! … veo que el deseo de echarme es cada vez declarado más abiertamente … ¿que “liberal” el comentario no es verdad?.

¡Pues que lo detiene Sr. Cruz!, pídale al Administrador que me DEFENESTRE, él tiene las herramientas para hacerlo y así Ud. verá satisfecho su “pluralista” deseo.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

¿Sigues buscando camorra para que te pateen el trasero?

¿Por qué no mejor comentas algo en otra entrada que no tenga que ver con Apablaza, el aborto o los gays?

En esos temas en este foro no se llegará a nada. Tendrían que inscribirse nuevos participantes.

Cecilia Peña dijo...

ja, ja, ja, el pobre Cristian sigue peleando con su propia sombra como un boxeador jubilado y con Alzheimer. ¿Felipe Cruz ignorante?, ja, ja, ja, ¡sí cómo no! Tan ignorante que te recordó la abismal diferencia entre CAPITULACIÓN y RECAPITULACIÓN y tú le agradeciste la corrección a regañadientes, como un niñito con diarrea, ja, ja, ja, ja. ¡Ojalá te rodearas con más gente "ignorante" como Felipe para que te recordara el significado exacto de las palabras!, ja,ja, ja, ja. Y "defenestrar" no aplica en este caso pues Carlos no es policía del blog, sino un mero anfitrión; por tanto ha renunciado a ejercer toda autoridad represiva. No podría "echarte" pues tú no tienes un puesto o cargo bajo su autoridad, sólo eres un (majadero y alharaco) invitado a su blog. ¿Tu ortografía está "por sobre el promedio"? ja, ja, ja, ja, ja ¡cómo no pues! Mejor "hácete" un scanner cerebral para verificar si esa frase tiene alguna "valides" como "tésis"; así saldremos de la "obscuridad" al respecto, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Cómprate un buen diccionario y estúdialo más seguido, "amiguín"

Cecilita

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña noreply-comment@blogger.com para usuario
mostrar detalles 02:31 (hace 20 horas)
Cecilia Peña ha hecho un nuevo comentario en la entrada "Movimiento estudiantil: In extremis":

ja, ja, ja, el pobre Cristian sigue peleando con su propia sombra como un boxeador jubilado y con Alzheimer. ¿Felipe Cruz ignorante?, ja, ja, ja, ¡sí cómo no! Tan ignorante que te recordó la abismal diferencia entre CAPITULACIÓN y RECAPITULACIÓN y tú le agradeciste la corrección a regañadientes, como un niñito con diarrea, ja, ja, ja, ja. ¡Ojalá te rodearas con más gente "ignorante" como Felipe para que te recordara el significado exacto de las palabras!, ja,ja, ja, ja. Y "defenestrar" no aplica en este caso pues Carlos no es policía del blog, sino un mero anfitrión; por tanto ha renunciado a ejercer toda autoridad represiva. No podría "echarte" pues tú no tienes un puesto o cargo bajo su autoridad, sólo eres un (majadero y alharaco) invitado a su blog. ¿Tu ortografía está "por sobre el promedio"? ja, ja, ja, ja, ja ¡cómo no pues! Mejor "hácete" un scanner cerebral para verificar si esa frase tiene alguna "valides" como "tésis"; así saldremos de la "obscuridad" al respecto, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Cómprate un buen diccionario y estúdialo más seguido, "amiguín"

Cecilita

+++++++

Vaya, nuestra inefable Cecilia Peña acaba de hacer un nuevo intento fallido de publicar en el blog … pero vamos a ayudarle de nuevo, es el texto que va arriba y llego a mi correo.

Claro que este posteo comienza a mostrar nuevamente la habitual desesperación de nuestra “sicóloga”, cuando ve que sus amiguis se pegan feos resbalones, y ella corre a defenderlos.

En dichos casos y como ya lo ha demostrado, suele distorsionar la realidad en todo lo posible, para tratar de convertir el fallo en “acierto”, incluso no trepida en INVENTARLE imposibles posteos al rival, con tal de lograr descolocarlo y reafirmar lo señalado erradamente por algún amigui.

Cecilia, dices que yo le agradecí la corrección “a regañadientes” a tu amigui Cruz … pero mira, lo de “a regañadientes” es una mera suposición tuya, errada como todos tus “diagnósticos” sobre mi, pero da lo mismo, pues aún cuando hubiera sido “a regañadientes”, mi actitud marca una gran diferencia con Uds., esta es que yo no soy ni soberbio ni orgulloso, sé reconocer cuando me equivoco y también sé valorar lo que mi rival hace bien … cosa que Uds. ni llorando harían, pues eso les significaría mostrar debilidad, cuasi humillarse, les significaría mostrarse “humanos”, y obviamente para unos “dioses” como Uds., es demasiado doloroso bajarse del “olimpo”, ¿no es verdad Cecilita? (Nota: “olimpo” es una palabra habitual en los cierres de Puerta, él suele despedirse diciendo “Desde el Olimpo…” y ¿quiénes habitaban el Olimpo?, pues los dioses ¿no es verdad?).

Y en cuanto a “defenestrar”, harto feble la “defensa” para tu amigui Cruz, pues no alcanza a cubrir en forma alguna su gran error al acusarme de usar mal la palabra. Pero más feble es todavía cuando das a entender que “no aplica en este caso pues Carlos no es policía del blog” … ¡mija!, Carlos es el Administrador del blog, y puede haber renunciado de palabra a aplicar ciertos prerrogativas que como tal tiene, pero eso solo dependerá de su voluntad, ya que dudo mucho que el sistema le permita renunciar en forma definitiva. Quizás y solo quizás (recordando como era MSN), las pueda traspasar a otra persona y así dejar de tenerlas él directamente, pero la herramienta continúa estando presente, pues debe ser algo inherente al sistema. En este caso, yo supongo que él ha señalado voluntad de no usar la herramienta de la expulsión, pero sin duda, debe seguir disponible para que la use si cambia su voluntad.

Ergo, lo más posible es que la palabra siga aplicando.

Pero aún cuando así no fuera, este detalle no cambia ni reduce en nada la “fallita” que se mando tu IGNORANTE amigui Felipe Cruz.

Saludines

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña ha hecho un nuevo comentario en la entrada "Movimiento estudiantil: In extremis":

ja, ja, ja, el pobre Cristian sigue peleando con su propia sombra como un boxeador jubilado y con Alzheimer. ¿Felipe Cruz ignorante?, ja, ja, ja, ¡sí cómo no! Tan ignorante que te recordó la abismal diferencia entre CAPITULACIÓN y RECAPITULACIÓN y tú le agradeciste la corrección a regañadientes, como un niñito con diarrea, ja, ja, ja, ja. ¡Ojalá te rodearas con más gente "ignorante" como Felipe para que te recordara el significado exacto de las palabras!, ja,ja, ja, ja. Y "defenestrar" no aplica en este caso pues Carlos no es policía del blog, sino un mero anfitrión; por tanto ha renunciado a ejercer toda autoridad represiva. No podría "echarte" pues tú no tienes un puesto o cargo bajo su autoridad, sólo eres un (majadero y alharaco) invitado a su blog. ¿Tu ortografía está "por sobre el promedio"? ja, ja, ja, ja, ja ¡cómo no pues! Mejor "hácete" un scanner cerebral para verificar si esa frase tiene alguna "valides" como "tésis"; así saldremos de la "obscuridad" al respecto, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Cómprate un buen diccionario y estúdialo más seguido, "amiguín"

Cecilita

+++++++

Vaya, nuestra inefable Cecilia Peña acaba de hacer un nuevo intento fallido de publicar en el blog … pero vamos a ayudarle de nuevo, es el texto que va arriba y llego a mi correo.

Claro que este posteo comienza a mostrar nuevamente la habitual desesperación de nuestra “sicóloga”, cuando ve que sus amiguis se pegan feos resbalones, y ella corre a defenderlos.

En dichos casos y como ya lo ha demostrado, suele distorsionar la realidad en todo lo posible, para tratar de convertir el fallo en “acierto”, incluso no trepida en INVENTARLE imposibles posteos al rival, con tal de lograr descolocarlo y reafirmar lo señalado erradamente por algún amigui.

Cecilia, dices que yo le agradecí la corrección “a regañadientes” a tu amigui Cruz … pero mira, lo de “a regañadientes” es una mera suposición tuya, errada como todos tus “diagnósticos” sobre mi, pero da lo mismo, pues aún cuando hubiera sido “a regañadientes”, mi actitud marca una gran diferencia con Uds., esta es que yo no soy ni soberbio ni orgulloso, sé reconocer cuando me equivoco y también sé valorar lo que mi rival hace bien … cosa que Uds. ni llorando harían, pues eso les significaría mostrar debilidad, cuasi humillarse, les significaría mostrarse “humanos”, y obviamente para unos “dioses” como Uds., es demasiado doloroso bajarse del “olimpo”, ¿no es verdad Cecilita? (Nota: “olimpo” es una palabra habitual en los cierres de Puerta, él suele despedirse diciendo “Desde el Olimpo…” y ¿quiénes habitaban el Olimpo?, pues los dioses ¿no es verdad?).

Y en cuanto a “defenestrar”, harto feble la “defensa” para tu amigui Cruz, pues no alcanza a cubrir en forma alguna su gran error al acusarme de usar mal la palabra. Pero más feble es todavía cuando das a entender que “no aplica en este caso pues Carlos no es policía del blog” … ¡mija!, Carlos es el Administrador del blog, y puede haber renunciado de palabra a aplicar ciertos prerrogativas que como tal tiene, pero eso solo dependerá de su voluntad, ya que dudo mucho que el sistema le permita renunciar en forma definitiva. Quizás y solo quizás (recordando como era MSN), las pueda traspasar a otra persona y así dejar de tenerlas él directamente, pero la herramienta continúa estando presente, pues debe ser algo inherente al sistema. En este caso, yo supongo que él ha señalado voluntad de no usar la herramienta de la expulsión, pero sin duda, debe seguir disponible para que la use si cambia su voluntad.

Ergo, lo más posible es que la palabra siga aplicando.

Pero aún cuando así no fuera, este detalle no cambia ni reduce en nada la “fallita” que se mando tu IGNORANTE amigui Felipe Cruz.

Saludines

Chile Liberal dijo...

Sólo por curiosidad: ¿es el siguiente comentario otro de los desvaríos de Cristian Muñoz, o es sólo alcance de nombre?:

Con serios incidentes terminó partido entre Wanderers y Ñublense


Cristian Muñoz | 01/08/2011 - 02:00 Este es el típico comentario de un tipo que JAMAS va al estadio. Estuve en el estadio y no voy a justificar lo que pasó... pero es la consecuencia de meses de malas decisiones y encontrones entre los hinchas y los dirigentes... ojalá y enmienden el rumbo por el bien del decano. Adelante Wanderers!!

Es decir, un grupo de hinchas invade el campo al ver a su equipo derrotado, boicotean el partido, y por supuesto el comentarista NO justificaría "JAMAS" (sic) lo que pasó pero es que, em... es que... tal como el Golpe, no lo justifica, pero es que "hay que entender".

¿Fue nuestro amigazo el autor de aquel comentario?

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Discúlpame amigo, pero … para este tipo de tonteras no te importa desviar tu tiempo dedicado a atender a tu mujer y venir a colocar este “aporte” en el blog, pero para atender a tu papel de Administrador cuando se te solicita no tienes tiempo.

Esperaba al abrir este posteo encontrar una respuesta a tu solicitud de “aclarar” lo que yo te solicitaba en el blog (como si no hubiera estado siempre suficientemente claro) … pero he aquí que me encuentro con un nuevo intento de tratar de “desprestigiar” mas aún a Cristian Muñoz a base de cosas que se buscan o se encuentran en otros medios (para lo cual si hay tiempo para buscar, pese a la situación de tu mujer).

Bueno Carlos y para tu tranquilidad, te aclaro que dicho comentario es solo alcance de nombre … no vivo en Valparaíso, no soy hincha de Wanderers y no fui al estadio el fin de semana.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

Hoy volvió al trabajo y ya está todo normalizado. No obstante, leyendo la prensa me llamó profundamente la atención un comentario altamente incoherente, con un uso poco ortodojo de mayúsculas, y firmado por un "Cristian Muñoz", ¿acaso no es entendible que sospeche de que hayas sido tú el signatario?

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Pues me alegro muchísimo enterarme de que tu mujer ya este bien, esto sin duda te dará más tranquilidad en todo sentido, y eso me parece estupendo, tanto para ti como para tu pareja y la vida familiar de Uds..

Independiente de todo conflicto que podamos tener en este medio, yo jamás mezclaría situaciones externas ni las utilizaría como “arma” para debatir.

En cuanto al tema en específico Carlos, sería bueno que te dieras una vuelta por el blog de debates de El Mercurio y observaras que ya son varios contertulios diferentes que suelen usar las mayúsculas para destacar texto … quizás precisamente algunos conflictos que yo tuve con los administradores de los debates allí, por ese tema, haya influido en que finalmente y al parecer, ya no se hace mayor cuestión de ese asunto.

Por lo tanto, tu sospecha está fuera de lugar, pues en aquel medio y en otros, el uso de las mayúsculas como forma de destacar textos, no es exclusividad de este Cristian Muñoz P. (y OJO, este detalle de la “P.” final, es otra diferencia que te debería haber permitido discernir mejor sobre la autoría de ese comentario, pues habitualmente uso o mis dos apellidos completos, o la inicial del segundo, al firmar mis posteos, en cualquier medio en que participe.

No está demás volver a señalar que todo el “escándalo” respecto de las mayúsculas, parte de una “norma” algo absurda de las páginas de chat, sobre que estas corresponderían a “gritos”, cosa que algunos han pretendido trasladar a los blogs de debates, cuando el tema acá, pasa exclusivamente porque el sistema no entrega medios para destacar frases o palabras que a uno le parezcan más importantes, en el contexto general del texto que se presenta.

¡Bien!, y ahora que ya no tienes tantas preocupaciones sobre tu persona y que está aclarado el asunto sobre ese posteo futbolero, espero que podrás darte un tiempito para cumplir tu papel de “moderador” (no de censor), de los conflictos que han surgido en tu blog.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

¿Y qué quieres que haga? ¿Que les de una reprimenda como si yo fuese el inspector del colegio? Por favor Cristian, no sé realmente ya qué pensar

Este sitio no tiene moderación, la única moderación es el intercambio libre entre los participantes.

El único motivo para borrare un mensaje a ti y uno de Luigichido fue para sentar precedente de que cuestiones personales entre dos participantes no tienen nada que ver con el debate y realmente se convierten en spam. Aparte de eso, considero indigno el ir poco menos que a retar a alguien.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Para responderte con claridad, no puedo ser tan breve. Mi respuesta irá en dos posteos, que espero leas con calma y aprecies en su real sentido.

Tal vez tú no lo adviertas o no desees advertirlo, pero a mi entender, tanto el traer discusiones personales externas al blog, como el comenzar a introducir “tácticas” de debatir tan desagradables como las que tus amigos Puerta, Peña y Cruz, han traído acá, son situaciones igual de molestas y, peor aún, que comienzan a atentar contra la posibilidad de DEBATIR con un razonable grado de coherencia y de respeto mutuo.

Carlos, tengamos un mínimo de honestidad, ¿te parece?.

Independiente de las diferencias de opinión más o menos fuertes que ha habido en los debates, ¡NUNCA ANTES! en este blog, los conflictos o discusiones habían llegado al extremo de agresividad que han llegado en el último tiempo.

De hecho entre nosotros mismos, si bien chocamos fuertemente en varios temas y los hemos discutido con mayor o menor intensidad, jamás hemos tenido intercambios tan duros como en estos últimos meses. Y conste que ambos nos conocemos y debatimos tanto en tu blog como en El Mercurio, hace ya varios años.

¿Cuál ha sido el punto de quiebre entonces? … claramente, al menos para mí, lo son las intervenciones de Puerta, de Peña y de Cruz, pues desde que ellos aparecieron acá, con el estilo “satírico inocente” (según tú), en el caso de Puerta, y con la defensa cerrada de las intervenciones de Puerta que practican Peña y Cruz, el ambiente se comenzó a distorsionar progresivamente.

¡Quizás!, mi “defecto” haya sido “seguirles demasiado el juego”, pero tú ya me conoces y sabes que por lo general, cuando a mi se dirigen, yo contesto.

Pero también es evidente que ellos ya se la han tomado conmigo casi a un nivel “personal”, buscando y rebuscando temas con los que atacarme en otras webs externas (Peña), o incluso dentro mismo del blog, explorando discusiones de años atrás para tener con que atacar (ejemplo, Cruz con lo del caso Mortara); como asimismo, entrando lisa y llanamente a provocar, como lo hizo Peña aquí en esta entrada, donde siendo el tema la educación, se dio maña para transformarlo en un ataque absurdo a mi persona con el tema gay, que estaba en otra entrada … ¿estoy errado en esto hasta aquí Carlos?.

Y en cuanto al estilo Puerta, tú insistes en que solo ves sátira y no insultos en sus escritos, ¡pero por favor!, ¿me puedes asegurar que tratar de virtualmente “descerebrado” a un participante en un debate, sea solo “sátira” y no contenga un ataque ad hominen e insultante?.

Y revisa por favor los textos que he destacado varias veces y que te he dejado con fecha y todo, cuya respuesta franca y directa, pareces evitar, pues siempre contestas EN GENERAL sobre el estilo Puerta y no te refieres a los TEXTOS ESPECÍFICOS, que yo considero contienen insultos, ¿podrías responder sobre esos textos específicos y no sobre generalidades?.

En cuanto al estilo Peña. ¿Te parece que usar una supuesta expertis profesional, para denigrar EN LO PERSONAL al rival, sea una forma de “debatir” adecuada y admisible?, ¿o te parece que el MENTIR sucesivamente sobre situaciones externar al blog de nuevo (que la radio, que los papers, que conferencias en Casa Piedra), sea una táctica admisible o razonable? … pero aún va más allá, ¿te parece que INVENTARLE a otro contertulio un posteo FALSO, a fin de defender a su amigo Puerta, e insistir e insistir hasta el cansancio que ese posteo fue real, sea una forma admisible de “debatir”?.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación y final

Te repito Carlos, el ambiente acá se ha enturbiado a un nivel desagradable, pero ¡NO POR MI PRESENCIA!, puesto que llevo años acá y esto nunca había ocurrido antes ni había llegado a este nivel … lo que produce todo este “entuerto”, son el estilo y las intervenciones de tus “amigos” que he señalado.

Y si el ambiente continúa así, es probable que poco a poco ya no haya ánimo ni ganas de continuar participando, y en tu blog solo se queden tú, Puerta, Peña y Cruz y los que piensen similar a Uds. (acompañados por Luigi), ¿desearías eso para tu blog, a fin de mantenerte a ultranza “neutral” en tu calidad de moderador?.

¿O quizás lo que deseas es que el suscrito se retire del blog y se queden tus “amigos”? … la verdad no podría esperar eso de ti, me sorprendería mucho si tal cosa ocurriera, pues sería contrario a todos los principios que dices defender.

Sin embargo, claramente se nota en textos que he destacado de Puerta y Peña, que ellos si tienen ese deseo, y ni hablar de Cruz, que lo ha declarado explícitamente.

¡¡Tú eres el ADMINISTRADOR!!, y así como razonablemente interviniste entre Luigi y yo cuando fue necesario (y te encontré toda la razón en hacerlo), yo te pido que intervengas en este otro conflicto, a fin de que tu blog no se siga convirtiendo en una página de “pelambres” (como alguien por ahí ya reclamo), y se pueda volver a debatir como habitualmente acá se hacía.

Y si eso te obliga a “retar a alguien” si fuera necesario, ¡pues hazlo hombre!, si para eso eres el Administrador.

Y si significa dejar mal alguien que estimas, aclarando que invento un posteo FALSO, pues hazlo, que con eso harás honra a eso de “defender a muerte el derecho a opinar diferente”.

Y no creo que haya nada de “indigno” en hacer lo que te solicito que hagas, pues aún cuando insistas que has “renunciado” a tu papel como tal … el hecho es que eso es lo que te cabe hacer, y eres tú quien tiene las prerrogativas para hacerlo, te guste o no.

Esto es un blog de debates … en todo DEBATE siempre hay un moderador que trata de mantener las cosas dentro de un rango o de ciertas reglas razonables y admisibles para todos o para la mayoría.

Tú eres acá el Administrador, el que ha planteado ciertas “reglas” implícitas con los lemas que varias veces he destacado (Voltaire y eso de “Viva la diferencia”), y si no te das cuenta que lo que pasa atenta contra esas “reglas”, ya es algo lamentable, y peor aún lo es que “renuncies” a intervenir, cuando parece ser necesaria alguna intervención.

Por supuesto que otro cuento será si se te hace caso o no, si es que llamas la atención a alguien … pero al menos tú hace lo que te corresponde hacer y a lo que no debieras renunciar … y que te repito, ya demuestras que no has renunciado, pues lo hiciste en el caso de Luigi y mi persona, y da lo mismo los motivos que tuviste esa vez, pues el punto es que ACTUASTE (y correctamente), COMO MODERADOR, y no dejaste que la “moderación” fuera “el intercambio libre entre los participantes”.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Para responderte con claridad, no puedo ser tan breve. Mi respuesta irá en dos posteos, que espero leas con calma y aprecies en su real sentido.

Tal vez tú no lo adviertas o no desees advertirlo, pero a mi entender, tanto el traer discusiones personales externas al blog, como el comenzar a introducir “tácticas” de debatir tan desagradables como las que tus amigos Puerta, Peña y Cruz, han traído acá, son situaciones igual de molestas y, peor aún, que comienzan a atentar contra la posibilidad de DEBATIR con un razonable grado de coherencia y de respeto mutuo.

Carlos, tengamos un mínimo de honestidad, ¿te parece?.

Independiente de las diferencias de opinión más o menos fuertes que ha habido en los debates, ¡NUNCA ANTES! en este blog, los conflictos o discusiones habían llegado al extremo de agresividad que han llegado en el último tiempo.

De hecho entre nosotros mismos, si bien chocamos fuertemente en varios temas y los hemos discutido con mayor o menor intensidad, jamás hemos tenido intercambios tan duros como en estos últimos meses. Y conste que ambos nos conocemos y debatimos tanto en tu blog como en El Mercurio, hace ya varios años.

¿Cuál ha sido el punto de quiebre entonces? … claramente, al menos para mí, lo son las intervenciones de Puerta, de Peña y de Cruz, pues desde que ellos aparecieron acá, con el estilo “satírico inocente” (según tú), en el caso de Puerta, y con la defensa cerrada de las intervenciones de Puerta que practican Peña y Cruz, el ambiente se comenzó a distorsionar progresivamente.

¡Quizás!, mi “defecto” haya sido “seguirles demasiado el juego”, pero tú ya me conoces y sabes que por lo general, cuando a mi se dirigen, yo contesto.

Pero también es evidente que ellos ya se la han tomado conmigo casi a un nivel “personal”, buscando y rebuscando temas con los que atacarme en otras webs externas (Peña), o incluso dentro mismo del blog, explorando discusiones de años atrás para tener con que atacar (ejemplo, Cruz con lo del caso Mortara); como asimismo, entrando lisa y llanamente a provocar, como lo hizo Peña aquí en esta entrada, donde siendo el tema la educación, se dio maña para transformarlo en un ataque absurdo a mi persona con el tema gay, que estaba en otra entrada … ¿estoy errado en esto hasta aquí Carlos?.

Y en cuanto al estilo Puerta, tú insistes en que solo ves sátira y no insultos en sus escritos, ¡pero por favor!, ¿me puedes asegurar que tratar de virtualmente “descerebrado” a un participante en un debate, sea solo “sátira” y no contenga un ataque ad hominen e insultante?.

Y revisa por favor los textos que he destacado varias veces y que te he dejado con fecha y todo, cuya respuesta franca y directa, pareces evitar, pues siempre contestas EN GENERAL sobre el estilo Puerta y no te refieres a los TEXTOS ESPECÍFICOS, que yo considero contienen insultos, ¿podrías responder sobre esos textos específicos y no sobre generalidades?.

En cuanto al estilo Peña. ¿Te parece que usar una supuesta expertis profesional, para denigrar EN LO PERSONAL al rival, sea una forma de “debatir” adecuada y admisible?, ¿o te parece que el MENTIR sucesivamente sobre situaciones externar al blog de nuevo (que la radio, que los papers, que conferencias en Casa Piedra), sea una táctica admisible o razonable? … pero aún va más allá, ¿te parece que INVENTARLE a otro contertulio un posteo FALSO, a fin de defender a su amigo Puerta, e insistir e insistir hasta el cansancio que ese posteo fue real, sea una forma admisible de “debatir”?.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Mmmmm! ... lamento que los dos posteos de respuesta a Carlos que envié, no aparezcan como corresponde, pues de nuevo y ahora inexplicablemente, vuelve a aparecer el tema de la sobreescritura de posteos.

¡Bien!, Carlos tendrá que recuperar lo que falte, y ponerlo a la vista.

Saludos cordiales

Cecilia Peña dijo...

Carlos: la primera vez sólo fui de paseo, por unos instantes no más, a esa letrina pinochetista del MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE y en mero afán profesional, para escudriñar la insana pasión que mueve a esos talibanes golpistas a seguir con su mesiánica campaña de terrorismo histórico, y también para verificar las reacciones que provocó en su momento las declaraciones de Arturo Fontaine con respecto al Museo de la Memoria; de hecho fue eso lo que escribí en Google al iniciar la búsqueda por encargo de mi marido que siente mucho interés con el tema de los museos testimoniales post dictaduras. Fue toda una sorpresa encontrarme al pastelito Muñoz opinando y resucitando, una vez más, la ya trillada estrofita del “Plan Zeta” sólo que disfrazada con otras expresiones paranoicas. ¡Y aún alega el muy canalla que nunca ha sido pinochetista! ¿qué saca con quitarle el poto a la jeringa, me pregunto?. Pero como el muy burro es una constante cajita de sorpresas, ahora último nos enteramos, gracias a Ambrosio, que en una entrada anterior del año 2007 (PRAT) también afirma poseer una ortografía “por sobre el promedio”, aunque al mismo tiempo aclara que él NO “presume” de ello ante nadie, ¡otro discurso paradójico , como de costumbre! Y como nunca da su brazo a torcer (intentando tapar el sol con el dedo meñique) inmediatamente le dedica a Ambrosio furibundos posteos de respuesta en donde pretende indicarnos la hermenéutica que se precisa para “descifrar” lo que intentaba decir en realidad, y que nada tiene que ver con algún supuesto “cachiporreo ortográfico” no, no, no: que sólo “respondió” a una inquietud tuya en ese tema y nada más. ¿Este gil creerá que una nació ayer?

Continúa...

Cecilia Peña dijo...

Basta buscar un poquito en la red para darse cuenta lo descaradamente engreído y petulante que puede llegar a ser nuestro “amiguín” a la hora de brindar un “autorretrato” de sus imaginarias virtudes. Y no hay que ir muy lejos, pues aquí mismo en ChileLiberal en la entrada ÉRASE UNA VEZ EL CISARRO, EL LEVONORGESTREL Y EL ABORTO de agosto de 2009, ya se andaba “quebrando” gratuitamente, sin mérito verificable alguno, sobre sus “poderosas” cualidades académicas ante Ignacio Burgues:

“Para comenzar le respondo lo mismo que respondí en El Mercurio. Si algo tengo a mi favor, es mi buena comprensión de lectura y capacidad de redacción, producto de que siempre me gustó muchísimo leer y me sigue gustando. Debido a ello, mis mejores puntajes en la PAA (siempre sobre los 700 puntos y cercano a los 800), fueron en la parte de Castellano y básicamente me defendía mejor que en todo lo demás, en la parte que correspondía a comprensión de lectura. Por lo tanto amigo Burges, ese aspecto de su critica, puede guardársela o, mejor aún, botarla al tacho de los ataques ad hominen, ya que ni siquiera cabe echarlo al tacho de los malos argumentos.”

Luego de postear esta “belleza” y poquito más adelante en el tema, se manda 2 cagaditas casi al hilo: escribe “expulzado” y “¡¡¡SUPOCISIÓN!!!” (ambas sic) ¡Qué lindo modo de mostrar su recién expuesto “currículo” el amiguín!. Seguramente ahora dirá que este posteo de hace 2 años también lo inventé yo, que él nunca, nunca jamás se ha jactado de su rendimiento en la PAA ante nadie y, por lo tanto, te pedirá muy serias sanciones en mi contra por la deleznable conducta de exponer sus pifias.¿Con que chamullo exculpatorio nos saldrá ahora?

Continúa...

Cristian Muñoz P. dijo...

Agrego además, que acaba de llegar a mi correo un posteo de cecilia Peña, que tampoco e inexplicablemente entró al blog ... señalo esto para que Carlos no salga con su "razonamiento" de que él supone que el sistema considera mis posteos como "spam", y se de cuenta de una buena vez, que esto es un problema que nos afecta a TODOS por igual y es meramente un problema del sistema.

Saludos cordiales

Cecilia Peña dijo...

Me pongo a examinar la frase “MI BUENA COMPRENSIÓN DE LECTURA Y CAPACIDAD DE REDACCIÓN” y me pregunto ¿estaría hueveando el “amigazo”?, ¿se “cayó al litro” esa mañana y posteó borracho desde alguna cantina con Wi-Fi? Si esto no es “cachiporreo” puro y duro, ¿qué nombre tendríamos que ponerle? Me gustaría saber en que planeta imaginario se sacó tal puntaje en la parte verbal de la PAA, y si, como dice Ambrosio en uno de sus chispeante sainetes, este animal realmente estudió en la Universidad de Putaendo; de otro modo no se explica tal despliegue de vanagloria a pito de nada, digna del Jappening con Ja o el Show de Benny Hill. Ya hemos sido pacientes testigos de los innumerables estropicios textuales que Muñocito nos ha regalado en varias entradas anteriores como ARGENTINA ACIERTA, DISCURSO DEL 21 DE MAYO y éste que nos toca ahora; y la cantidad de estupideces, incoherencias, discursos circulares, estallidos de furia espontánea, falacias mal disimuladas, contradicciones, vueltas de carnero, tropiezos ortográficos a granel, majaderías surtidas, lloriqueos de tipo epidérmico y otras linduras es tan grande que daría holgadamente como para llenar un verdadero “almanaque crispinesco” como diría Puerta. Francamente Carlos, ¿cómo cresta haces para aguantar a este pastelito sin volverte loco en el intertanto?. Confieso que deberían levantarte una estatua de oro por el aguante. Y te apuesto el sueldo de un mes que justo después de haber publicado este post, su “excremencia” va a dedicarme al menos unos 6 u 8 más intentando explicar vanamente que carajos era lo que trataba de dejar sentado con esa jactanciosa declaración de “patrimonio cultural”, ¡te lo doy firmado!. ¡Porque callado no se va a quedar nunca, mientras tenga dedos para usar un teclado e hincharle las pelotas a medio mundo!

Ni Voltaire habría tenido tanta paciencia con este narcisista desahuciado, y como tú bien dices a estas alturas ya tiene CERO credibilidad.


Cecilia

Cristian Muñoz P. dijo...

Por si acaso y para no confundirlo con otro que ahora si entro, aquel que falta de Cecilia, comenzaba con estas palabras: "Carlos: la primera vez sólo fui de paseo, por unos instantes no más, a esa letrina pinochetista del MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE y en mero afán profesional ...", y lo mando antes que el que viene con "continuación"

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Mmm! ... y ahora la "continuación" de la Ceci, tampoco entró ... ¿te das cuenta Carlos que no es "el sistema contra Cristian Muñoz P.", sino que es "el sistema contra todos" por igual?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Nuevamente sacas texto de contexto y citas solo la parte que te conviene citar.

En el debate “ÉRASE UNA VEZ EL CISARRO, EL LEVONORGESTREL Y EL ABORTO”, llevaba una discusión con Ignacio Burges y justo antes de mi posteo que tú citas, entró uno de Ignacio que decía lo siguiente:

****

“Ignacio Burges dijo...
Sr Munoz ud sigue sin entender lo que lee, o mas bien entiende lo que le conviene, y ademas sigue haciendose el "desentendido" que nada le consta, una pregunta sr Munoz, ud lee el diario? Ve las noticias? Y con respecto a mis citas, una es el Catecismo de la Iglesia Catolica, esta, me imagino en cualquier biblioteca decente, lo ha leido?

Sin mas comentarios ,aparte que lo que dice es pura palabreria, no argumentos, pero le sugiero sr Munoz un curso rapido de comprension, y le digo ademas que no me consta nada de lo que ud dice, en cambio lo del sr Jorge Reyes esta en los diarios y tv(lo mismo la polemica de las JOCAS), los que al parecer ud no lee ni ve. ”

****

Obviamente y en ese tenor de comentarios, la respuesta citando a mi rendimiento en la PAA, no es un “cachiporreo” “descaradamente engreído y petulante”, sino que es una referencia a algo absolutamente real y que contrarresta la necesidad de curso rápido de comprensión lectora que me sugería Ignacio esa vez.

Que Ud. no quera creer que obtuve esos puntajes en la PAA (y que obviamente jamás creería y me da exactamente igual que no los crea), es otro punto completamente distinto.

Pero lo concreto es que Ignacio me lanzó una pachotada y yo le respondí con la verdad de mi rendimiento en aquella prueba, que desmentía su pachotada.
Y no hay más.

Y tal como señalo a Carlos, he aquí una nueva prueba de quienes provocan en este blog, pues ante aquel comentario de hace tiempo ya, NADIE antes manifestó ninguna objeción ni acuso de mentir o de engreimiento, petulancia, etc … tenía que llegar Peñita y su estilo, para “bucear” en el blog buscando con que atacar al suscrito, y sacar aquello a colación … ¿no es verdad?

¿Ve que sencillo?, me basto con un solo posteo para responderle.

Y ahora la parafraseo: “Y le apuesto el sueldo de un mes que justo después de haber publicado este posteo, su “excelencia” Cecilia va a dedicarme al menos unos 6 u 8 más intentando explicar sicológicamente que ella tiene razón y lo mío si es cachiporreo y etc, etc” … ¡JE, JE, JE, JE!.

Saludines

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia

Un “extra” que se me quedo en el tapete.

Si Ud. se fija bien, mis respuestas., aún cuando se refieran a mis experiencias o capacidades personales, son siempre atingentes al tenor de lo que se debate o están en relación directa con algo que se me haya dicho antes … o sea, no son ni pueden considerarse como “cachiporreo” o algo extemporáneo o que está demás, que si fueran de ese tipo, si podría haber engreimiento o petulancia en mi actitud.

Se lo explico con otras palabras … si se está discutiendo sobre la belleza del vuelo de las aves y alguien entra para decir, “¿saben?, las aves son bonitas, pero yo juego al futbol mejor de lo que las aves vuelan”, eso si que podría considerarse cachiporreo puro y duro, es un comentario nada que ver con el tenor de la discusión y un “tirarse flores” como jugador de futbol, que está fuera de contexto.

Pero si en la misma discusión, otro entra diciendo: “¿saben?, yo me dedico al vuelo con alas delta, y observo desde el aire el vuelo de las aves y lo encuentro realmente hermoso” … ¿podría considerarse eso un “cachiporreo” sobre manejar alas delta, o es un comentario claramente relacionado a la discusión y que la complementa desde otra perspectiva?.

¿Capta la diferencia mi “estimada”?.

En realidad, mucho más cerca del “cachiporreo” y del engreimiento y la petulancia, fue su firma cuando entró a estos debates, ¿se acuerda?, cuando Ud. se presento como “Cecilia Peña Sicóloga”, en un debate en que la sicología NADA TENÍA QUE VER, y no venía a pito de nada que Ud. nos “informara” su calidad de tal … calidad que es bastante dudosa, dicho sea de paso, al tenor de su falta de ética profesional y de los varios “diagnósticos” fallidos que se ha atrevido a exponer por acá.

Saludines

luigi dijo...

Ja, ja, ja... Me da risa cómo se burlan de la fanfarronería insustentada de Cristian Muñoz. Y eso que lo conocen ya cansado, no como antes que pregonaba su superioridad moral por el hecho de haber sido bombero voluntario. Ja, ja...

Chile Liberal dijo...

Lo que me pides Cristian es rayano en lo absurdo, pues casi avergonzante sería entrar a regañar a los contertulios como cuando uno jugaba al Sol en el colegio y el inspector nos venía a amenazar con una anotación negativa si no deponíamos el juego. Si tienes algo que decir, dilo a ellos, no me pidas a mí. Tranquilo que el blog no se va a acabar. Más bien, piensa tú mismo hasta que punto desatas la coléra del resto al negarle a una familia homosexual la posibilidad de adoptar un pequeño, y todo por la "homofobia de otros", y así muchos argumentos falaces.

Pero, ¿sabes qué? Estoy seriamente dudando sobre tu negación de la autoría del comentario en La Tercera sobre el partido Wanderers vs Ñublense. Es que es demasiado similar el estilo. Primero, el autor descalifica a todo el mundo alegando que nadie va al Estadio, en seguida rechaza los actos de violencia pero a renglón seguido los entiende y se muestra compasivo hacia ellos. ¿Seguro que no fuiste tú el del posteo?

Yo sólo abro la sección de Deportes para ponerme al tanto de los resultados de la última fecha, y me encuentro con un comentario "estilo Cristan Muñoz" firmado por, nada más ni nada menos, un "Cristian Muñoz".

Es que ya me lo puedo imaginar. Amurrado en tu casa, tipeando agresivamente sobre tu "lap top" trenzándote en discusiones con el resto, y tu mujer, que tiene una paciencia encomiable hay que decir, te dice "Oiga gordo, por qué no sale este fin de semana, salga con los amigos Gordo, es que anda tan mañoso, abre el computador Gordo y se pone pesadito". Claro, porque te ofuscas y disparas comentarios con la rapidez de una pistola automática.

"Gordo ya córtela de meterse tanto a Internet, acuérdese Gordo que hace dos semanas estaba tipeando tan fuerte en el teclado que se fracturó la mano y tuve que llevarlo a la Posta". Mientras Cristian completamente ofuscado lee y contesta con cinco o seis comentarios a una intervención de Cecilia o Ambrosio.

sigue...

Chile Liberal dijo...

Pues bien, nuestro amigo al final atiende los consejos y llama a unos de sus compadres y se deciden a ir al Estadio, a ver Ñublense versos Wanderers.

Como sabemos que Cristian es del sur en realidad fue a alentar a Ñublense, pero JUSTO se metió en la barra caturra. Mientras el resto de los amigos veían tranqulamente el partido comiendo maní y tomando café, resulta que Cristian no logra distraerse, sigue ofuscado, pateando la perra por algún sainete de Puerta o un alcance de Cecilia: todo es causa de la mayor angustia. Pues en eso se excita n bestialmente los hinchas caturros y Cristian no da más al ver el lánguido espectáculo, y se pone de pie y estalla de furia, vociferando duros epítetos para increpar a los de Wanderers, que en realidad no son del agrado de él, y desata una letanìa de improperios, nada de "árbito descriteriado", no no no, sino que otros acá irreporuducibles acá, donde puede haber menores leyendo.

En seguida se conviertecual Lou Ferrigno en el Increíble Hulk, se acerca a las vallas y zamarrea la reja, arengando a los hinchas de verde a que "hagan algo", cualquier cosa, y los otros obnubilados por el fervor que desata el balompié, empiezan frenéticamente a agitar la reja, e intempestivamente esta cede, ante lo que la turba enardecida se decide a lo imposible y se observa entre ellos a un señor de alrededor de unos 50 años, ex bombero, que salta como gacela e invade la cancha, dirigiéndose raudo contra un defensa de Wanderers a quien pretendía agarrar a puñetazos, a falta de objetos cortopunzantes o elementos contundentes con los cuales definitivamente derribar a los cansinos jugadores

sigue....

Chile Liberal dijo...

Con la agilidad que sólo la vocación bomberil entrega, nuestro amigo se zafa de la fuerza policial y logra escabullirse, ante la mirada atónita de sus amigos que desde la galería ven impávido como el siempre correcto y servicial Cristian se volvió un energúmeno e intentó atacar, en un inexplicable ataque de ira, a los jugadores del Wanderito.

De vuelta a casa pasaron a la sandwichería para tratar de algún modo de calmar a nuestro amigo zampándose un "lomito palta" y un schop de Escudo para saciar la sed. Mientras engullían el generoso emparedado y entre sorbo y sorbo del espumoso elíxir de cebada, le lanzan la pregunta: "¿Qué pasó, Cristian?", "¿De dónde salió tanta rabia?"

"Pues no me digan nada amigos" , contesta. "Es que ustedes no saben el gran drama que coharta mi existencia". "Oh qué pasa Cristian, dinos!", le ruegan sus amigos...

sigue

Chile Liberal dijo...

"Es que soy forista en un blog, Chile Liberal se llama, y dos de los participantes me han comenzado a acosar y a propinar insultos ad hominem contra mi persona", añade Cristian, mascando el lomito.

"¡Qué te dicen en ese antro virtual!", le replica uno del grupo.

"Pues me dicen cosas espantosas. Por ejemplo, me llaman 'Crispín', imagínense, YO, Cristian Muñoz, así de la nada, del éter, me llaman 'Crispín'!! No voy a aceptar tal cosa, y como si nada, también se dirigen a mí como "Amiguín"

Sus amigos se miran no atónitos sino francamente consternados, ya saben que su yunta, el buenazo de Cristian, voluntario de la ONG antiaborto "Vida en abundancia", que va a misa, voluntario del Cuerpo de Bomberos de Aysén y simpatizante de la UDI, resulta que empieza no a repetir con mayor frecuencia algunas de sus consabidas "arrancadas con los tarros", sino que empieza a exhibir comportamiento pasivo-agresivo, violencia y pensamientos sin conexión lógica.

Chile Liberal dijo...

Pero en la mente grabada tenía las imágenes de los jugadores no conectando pases, cansinos tras el balón sin ganar ninguno, falencia en tods las triangulaciones, indisciplina en las jugadas fuera de juego, y volvió a sentir el pulso de la ira, y calladamante entra a su hogar, saca su "lap top", la abre y se va a la sección Deportes donde ve noticias del incidente. imágenes de los gamberros haciendo de las suyas, no obstante él sabe que hay una justificación para todo aquelo, ¡claro!, es que la violencia es inaceptable, pero bueno pues, a veces es que se genera el odio y aunque NO CORRESPONDE la violencia pues qué quieren, ellos sembraron la ira y ahora estallan los conatos y derechamente las agresiones, ¡¡PERO ES QUE HAY QUE ENTENDER A LOS HINCHAS!! aunque la violencia ¡¡ES INACEPTABLE!!.

En esto está cuando entra en trance y se despacha un comentario en el blog de La Tercera, al cual tuve la mala suerte de toparme y ¡cachar de inmediato el puño y pluma de su autor!

Cristian, dime por favor que esto es sólo mi febri imaginación nada más y que nada de lo anterior guarda relación con la vida real.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Mira amigo, si no quieres cumplir lo que tu papel de Administrador te impone solo a ti, dilo derechamente pero no insistas en tratar desviar la atención con el tema futbolero, y peor aún, intentando un “sainete” que no viene ni a cuento.

Para más aclaración, vivo en Concepción y soy hincha cruzado … y si todavía necesitas más aclaración, busca aquí: http://blogs.elmercurio.com/deportes/2011/06/10/es-mejor-si-nos-dan-por-muerto.asp , donde podrás encontrar comentarios míos en torno a la UC.

Y ahora discúlpame Carlos, pero te deberás TRAGAR tus comentarios insinuando que fui el que escribió eso del Wanderers en no se que parte ... y si eres capaz de reconocer un error, lo dirás acá públicamente, y si todavía te alcanza para no ser orgulloso, podrías escribir una disculpa por insinuar y peor aún, ¡insistir!, con algo nada que ver con mi persona.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Sumamente pertinente ha resultado que Cecilia citara aquel debate titulado: “ÉRASE UNA VEZ EL CISARRO, EL LEVONORGESTREL Y EL ABORTO”, pues y releyéndolo, me encuentro con este texto tuyo:

****
“Chile Liberal dijo...

@Cristián: la idea de este blog es respetar la libertad de expresión hasta las últimas consecuencias.

No obstante, ese luigichido realmente es un hinchapelota, y todo aquel que detrás de un seudónimo se dedique sólo a insultar, como lo hace luigichido, si hay quejas razonables de otros foristas y si el resto no se opone, procederé a expulsar al personaje de marras.

Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia.

Carlos ”

lun may 03, 05:54:00 PM

***

¿Qué impresionante el comparar aquel texto y aquella actitud tuya, con lo que ocurre ahora?.

Allí con Luigi si que encontrabas que el hombre insultaba, ¿no es verdad? … y si me dedico a buscar los comentarios específicos de Luigi, “apuesto doble contra sencillo”, que son muy similares a los textos específicos de Puerta que yo considero insulto ahora. ¿Por qué a Luigi si lo considerabas insultante y a Puerta no Carlos?.

¿Y por qué en ese entonces si encontrabas IMPORTANTE la “deferencia”, pero ahora en el caso de Puerta, te echas al bolsillo la “deferencia”, con la sola excusa de que consideras lo de Puerta “sátira” y no insultos?.

Lamentablemente Carlos, creo que a estas alturas, tu indecisión en torno a moderar el debate cuando este alcanza ribetes y formas inadecuadas, creo no pasa por una “declaración de principios” que alguna vez hayas dado sobre moderar o no … sino que más bien pasa por el hecho de que te incomoda tener que moderar “retando” a tus AMIGOS en el blog y, no te gusta verte obligado a dejar mal parados a quienes sustentan posiciones parecidas a las tuyas, y de paso al hacerlo, verte obligado a “apoyar” a quien sustenta posiciones totalmente opuestas a las tuyas.

Ergo, veo que eso de “defenderé a muerte tu derecho a opinar diferente” y eso de “viva la diferencia”, pareciera que opera si y solo sí, quien piense diferente o quien sea diferente, no este en contra de las opiniones del Administrador.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

@Cecilia:

Genial la presentación que hiciste en torno al posteo “cachiporra” del mandril Muñoz, y que bueno que tuviste la precaución de aplicarle “sicología inversa” para que no nos aburriera con una descarga de posteos disculpatorio-explicativos que sólo agravan la falta; sólo se dignó a mandar 2 (hasta hora), lo cual se le agradece al miserable; aunque ¿quien sabe si mañana se arrepiente y te manda 10 más?. Ahora bien: Como no le conviene discutir la cuestión de fondo, el babieca sólo atinó a reiterar que dicho puntaje quimérico es auténtico (según él) , como si uno tuviera ganas y tiempo de andar verificando tonteras. Eso no es lo relevante aquí sino el agudo contraste entre los supuestos “casi” 800 puntos en la PAA y la paupérrima performance gramatical que este ratón de acequia ha mostrado aquí hasta ahora. ¿Cómo conciliar la frase “Si algo tengo a mi favor, es mi buena comprensión de lectura y capacidad de redacción” con los horrorosos tropiezos subsiguientes: “SUPOCISIÓN” y “expulzado”? Divorcio total entre las partes, sin chance de reconciliación. La única explicación razonable es que el “Amiguín Tontín” no tiene control sobre sus esfínteres y ande “goteando” por doquier.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

¿Cómo conciliar esta otra frase: “y básicamente me defendía mejor que en todo lo demás, en la parte que correspondía a comprensión de lectura” con el desastre de redacción presente en su peculiar “intro” del tema HidroAysen? Ni hablar de su “Recapitulación” con gustito a “Capitulación”, o haber escrito “hácete”, “valides”, “tésis” y otras linduras del estilacho. Cuando dice: “siempre me gustó muchísimo leer y me sigue gustando” ¿Se referirá a los escritos obscenos que el lumpen escribe en los baños de colegio?, ¿o los mensajes de texto que intercambian los escolares que reprobaron el SIMCE? Me gustaría que este mentecato especificara el punto.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y aún tiene arrestos para defender a brazo partido el uso que le dio a la palabra “defenestrar” respecto a su eventual remoción del blog.

“Defenestrar” es inaplicable aquí en CHILE LIBERAL pues está ausente el principio de autoridad impersonal que tal verbo precisa para su empleo; tiene razón Felipe en esto. Un Presidente de la República puede “defenestrar” a un ministro o secretario; un monarca puede “defenestrar” a su consejero o embajador; un jefe puede “defenestrar” a su empleado y así sucesivamente. Carlos NO ES-en estricta regla- un “capitán del barco” o “patrón de fundo” sino, como tú bien dices, un anfitrión o mediador entre las partes, quienes, al inscribirse en el blog, no pasan a tener un “puesto” o “cargo ad-honorem”en él; más bien se transforman en contertulios informales, puesto que no están obligados a dar su opinión de cuanto se exponga aquí a consideración general. Nadie arriesga una orden de arresto o encargo a la policía si decide abstenerse temporalmente de participar o “echarse al pollo” para siempre. Carlos ha renunciado-voluntariamente- a vestirse de “paco” y “apalear” con censura arbitraria a quien no se “ajuste” a un código draconiano absurdo (como le gustaría a “Crispín” por cierto) pues él no cree en “tutelajes” paranoicos y medievales que sólo buscan restringir la libertad de expresión; más claro echarle agua. La máxima pena aquí es que te bloqueen temporalmente o apliquen la “Ley del Hielo” hasta que te vayas de puro aburrido; incluso eso ya ha pasado. Tampoco aplicaba la palabra “deleznable” cuando el bruto la usó para caracterizar el trato recibido en este blog, pues dicha palabra designa (en su 1era acepción ) a aquellas cosas “despreciables o de poco valor” en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio: unos harapos, una monedita de peso hecha en aluminio (tan comunes ) o una máquina de escribir vieja con respecto a un PC de última generación podrían recibir el calificativo de “deleznables”, pero no acciones cometidas por humanos; en este caso se debe usar un término que implique contexto moral como “abyecto” o “infame”. Lo que pasa es que el “Amiguín Tontín” tiene la cabeza tan diminuta que todas las cosas aprendidas comparten muy poco espacio allí dentro, de tal suerte que se apretujan y mezclan como en una licuadora. Ya hemos sido testigos de cómo esta infeliz criatura confunde:

01.-Homosexualidad… con Cáncer
02.-Pena de Muerte… con Linchamiento
03.-Capitulación… con Recapitulación
04.-Ana Martín Ancel… con la Virgen de Fátima
05.-“Tesis del Secuestro que se Chispoteó”… con asesinato deliberado de un general
06.-Atroz Secuestro de un Infante… con “rescate” de un lactante de las pérfidas manos judías por la Iglesia Católica
07.-Democracia…con Regimiento
08.-Pinochet…con Buda
09.-Dictador Brutal…con “Tiranuelo”
10.-Jaime Guzmán...con Ghandi
11.-Arturo Prat…con Maximiliano Kolbe.
12.-“Plan Zeta”…con el Apocalipsis de San Juan

¿Para qué seguir dando ejemplos? Estaría hasta pasado mañana tecleando y mandando, tecleando y mandando, tecleando y mandando, etc, etc. Hay que dejar que Crispín “Cabeza Hermética” Muñoz siga luciendo su “Delirium Tremens” hasta que un dia de éstos se le agoten las pilas Duracell y decida echarse al pollo por falta de “claque” a sus “maravillosas” intervenciones. Haría muy bien en conseguirse rápidamente una tabla Ouija para invocar a su perrita faldera “Madre Soltera Feliz” para que le preste ropita. Lo único bueno que tiene este guarén con arestín es su preciosa mujer, cuyo magnífico trasero es digno de una Oda Nerudiana, ¡sí señor!

Saludos a todos…¡menos a uno!


Desde el Olimpo


Ambrosio Puerta y Ombligo

luigi dijo...

Cristian Muñoz: En el link que nos pusiste viene este comentario tuyo:

"DIOS mediante, por la Patria y la Universidad, el Domingo, sin "muertos" de por medio que tengan algo que decir, gritemos ¡¡BICAMPEONES!!."

Ja, ja, ja... Me da risa cómo pones la palabra "Dios" toda en mayúsculas, y la metes en una charla futbolera.

¿Es verdad crees que si acaso existe un ser Todopoderoso, va a estar favoreciendo al equipo futbolero del que eres fanático, simplemente porque halagas a ese ser al usar mayúsculas para referirte a él?

Ese Dios tuyo tendría que ser bastante humanoide y hasta infantiloide, ¿no crees?

Cecilia Peña dijo...

"¿Ve que sencillo?, me basto con un solo posteo para responderle."

...y luego la contradicción:

"Un “extra” que se me quedo en el tapete."

Ya van 2 posteos que publicas tratando de excusar tus cachiporreos, ¿No pudiste resistir la tentación?, como en la fábula del escorpión está en tu tonta naturaleza responder uno y otro posteo dando explicaciones burdas, (la culpa te corroe por dentro) y no puedes ir en contra de eso. Vamos, sigue posteando, te faltan 6 posteos más para completar mi pronóstico. ¡ánimo!, ¡tú puedes!

Cecilia

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Puff ... como baja el nivel!!.

Lo de Puerta y de Cecilia, son solo balbuceos tratando de sacarse los pillos de caídas fuertes que tuvieron con sus comentarios de los últimos días.

Si Uds. creen que "respondieron", sean felices creyéndolo, pero saben en su fuero íntimo, que no se han sacado el pillo.

Saludines

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

En cuanto a tu comentario, creo que por no ser chileno y no conocer el Himno de la Universidad Católica, no puedes saber que en la frase que me citas, hago un juego de palabras con una parte del texto del himno.

Lo anterior te salva esta vez de caer en algo que pueda ser catalogado de ignorancia, pero no insistas con el tema, pues si lo haces, estarás cayendo en aquello. Ya estás advertido.

Saludines también, para mi "estimado" RASTRERO.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Precisamente, me da risa tu humildad cristiana cuando dices:

"¡¡Grande Católica y vamos a gritar BICAMPEONES!!"

En cuanto a llamarme "rastrero", ¿es que no debes poner la otra mejilla, como buen cristiano?

Yo no veo tu humildad cristiana por ningún lado. Incluso tu anécdota de haber sido bombero voluntario, ¿no debería haber quedado entre Dios y tú?

¿O acaso eres un... creyente falsario, esto es, un simple fariseo?

Cecilia Peña dijo...

a)“Que Ud. no quera creer que obtuve esos puntajes en la PAA (y que obviamente jamás creería y me da exactamente igual que no los crea), es otro punto completamente distinto.”

Tu “puntaje” es inverosímil; no se ajusta a lo ya observado en este blog, ya que tu redacción es, siendo benévola, harto mediocre: ése es el punto a considerar,
no la mera existencia del dato. ¿Apretaste la tecla “ON” de tu cerebro hoy al despertar?
Ojo: “quiera” lleva una “i” en medio, no lo olvides.

b) “Se lo explico con otras palabras … si se está discutiendo sobre la belleza del vuelo de las aves y alguien entra para decir, “¿saben?, las aves son bonitas, pero yo juego al futbol mejor de lo que las aves vuelan”, eso si que podría considerarse cachiporreo puro y duro, es un comentario nada que ver con el tenor de la discusión y un “tirarse flores” como jugador de futbol, que está fuera de contexto… Pero si en la misma discusión, otro entra diciendo: “¿saben?, yo me dedico al vuelo con alas delta, y observo desde el aire el vuelo de las aves y lo encuentro realmente hermoso” … ¿podría considerarse eso un “cachiporreo” sobre manejar alas delta, o es un comentario claramente relacionado a la discusión y que la complementa desde otra perspectiva?.”


Este párrafo tuyo es un homenaje a los 100 años del nacimiento de Cantinflas ¿verdad?. El posteo de marras, aunque te duela, es cachiporreo puro y duro, toda vez que eso de “mi buena comprensión de lectura y capacidad de redacción” sólo lo aseguras tú (“petición de principio”) amén de que contrasta agudamente con tus ostensibles falencias ya expuestas en CHILE LIBERAL ¿Te lo explico con dibujitos? Con tus teclado giras cheques que tu cerebro no puede cubrir. Y tu explicación no “complementa” nada, sólo distrae del punto principal. No trates de “emborrachar la perdiz” con tácticas propias de un jardín infantil, que no te va a resultar. Te cachiporreaste al adjudicarte virtudes que claramente no posees. Eres harto mediocre como redactor, uno más del montón, aunque eso le duela a tu narcisismo.


c)"Lo de Puerta y de Cecilia, son solo balbuceos tratando de sacarse los pillos de caídas fuertes que tuvieron con sus comentarios de los últimos días"

Voy a sumar esta "perlita" a tu ya cuantiosa colección de "peticiones de principio" ¿ya?. ¡Ahí quedaste botado, Mister "Casi 800 en la PAA"!

Saludines, y por favor: deja de insinuar que algunos aquí te quieren “EXPULZAR”, eso no es más que una “SUPOCISIÓN” tuya, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Chaíto, Mister “Casi 800 en la PAA”

Cecilita

Cecilia Peña dijo...

Luigi: fariseo y filisteo por añadidura, eso es el "amiguín" aunque él piense que es un gallo "macanudo". Sólo cuando llegue el "día del níspero" lo va admitir, su narcisismo es ya crónico.

Chile Liberal dijo...

@Cristian: lun ago 01, 09:58:00 PM

Pues para que veas que Luigichido ha moderado bastante sus comentarios, y ya de hecho hemos llegado a comprender que no se opone al aborto en su etapa más temprana. Tampoco se refiere a las mujeres que abortan como "hienas", y en general es uno más de los comentaristas del sitio.

En cambio, el mismo Luigi nos ha ayudado a develar la profunda contradicción de tu postura, que llama "crimen" a todo aborto, incluso antes de la implantación, no obstante, absurdamente te niegas a castigar ese crimen. Bueno, ¿es crimen o no es crimen? Ponte de acuerdo.

Además en el mismo debate sobre la homoparentalidad (más de 400 intercamios contigo) Luigi también admite que quizás es nuestra cultura que ha condicionado a rechazar la homoparentalidad. En cambio, te aferraste con uñas y dientes a la Martin-Anciel, luego de sacar un estudio trucho, y al final de tanto defender a la Martin-Anciel, terminaste "Capitulando".

Los epítetos y motes que te has ganado en este blog son el resultado de tu obstinación. Nada puedo hacer al respecto, no corresponde, por mucho que alaraquees y quieras inflamar el hilo hasta arrastrarme a mí a él tratando de hacerme creer que las refutaciones contra ti son atentados a la libertad de expresión universal, poco menos. Te subieron al columpio. No le llames a eso atentado a la libertad de expresiòn.

Además nota que muchas de las cosas que tú dicen claramente pueden clasificarse como "discurso de odio". Por ejemplo, negar la homoparentalidad o defender el pinochetismo, claro que retuerces los argumentos y los quieres hacer pasar por lo que no son, como si fuésemos tontos.

luigi dijo...

Chile liberal Carlos:

Mucho me temo que las deleznables posturas ambiguas de Cristian Muñoz son harto comunes en la clase política de muchos países.

Es que los políticos lo que suelen buscar son votos, y por eso adoptan posturas tibias, ambiguas, contradictorias, tratando de quedar bien con grupos antagónicos.

Así, nuestro amiguito Cristian Muñoz se comporta como quien quiere quedar bien a la vez con el sector católico conservador derechista y con el sector izquierdista liberal "progre".

De ahí sus contradicciones del tipo "Soy antiabortista pero soy abortista", o "No soy homófobo pero soy homófobo".

Cuando le resulta insostenible su postura, se sale por la tangente con argumentos del tipo "Es que soy abortista y homófobo tan sólo en forma transitoria, en lo que madura la sociedad". Y finalmente, ya más acorralado, grita en forma histérica ¡¡¡ABSURDO!!! y comienza de insultativo (claro, negando serlo, afirmando que "no insulta, sino define").

Invito a la sociedad chilena a exigirles claridad a este tipo de personas, y desenmascararlas de inmediato. Mucho hemos sufrido los habitantes de otros países con esa clase de gente caracterizada por su doblez moral.

Anónimo dijo...

el "amigazo" Muñoz debe estar lamiéndose las heridas en algún sórdido lugar de difícil acceso.
Yo creo que después del comentario de Carlos quedó "groggy", chapoteando en un enorme charco de sangre,con la nariz rota y un ojo cerrado. ¿Tirará la toalla definitivamente?,¡sólo el tiempo lo dirá! ¡Ojalá que no "recapitule" su "tésis" otra vez!

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Imposible ser breve ante tu texto, pero espero que leas toda mi respuesta y en especial un “extra” que vendrá después … que está íntimamente ligado a alguna cosa que me dices en tu último posteo.

Reza un sabio refrán: “no hay peor ciego que el que quiere ver”.

Dices: “Tampoco se refiere a las mujeres que abortan como "hienas"”.

Pues saca de nuevo uno de tus artículos en torno al aborto y ya veremos como reacciona Luigi. Claro que como es tan rastrero, capaz que hasta evite (por un tiempo), usar el término “madre hiena”, con tal de conseguir otros “puntillos” más a su favor, de parte de sus nuevos “amigos”.

Dices: “y en general es uno más de los comentaristas del sitio”.

Y … ¿acaso yo no lo soy también?. No te olvides que este tipo de conflictos en el blog, antes casi no se daban o se superaban pronto, hasta que apareció el amigazo este y luego el “triunvirato”.

Dices: “En cambio, el mismo Luigi nos ha ayudado a develar la profunda contradicción de tu postura, que llama "crimen" a todo aborto, incluso antes de la implantación, no obstante, absurdamente te niegas a castigar ese crimen. Bueno, ¿es crimen o no es crimen? Ponte de acuerdo”.

¡¿Qué me niego a castigar? … ¿Qué tomaste Carlos?, lo que sea no lo sigas tomando si vas a escribir, pues te pone extremadamente cegato y/o desmemoriado.

He repetido mil veces al obtuso del Luigi, primero que el aborto es un ¡¡CRIMEN!!, y segundo que una cosa es encontrar que el castigo A LA MUJER resulta ser a veces injusto cuando hay tantas condiciones en que la misma sociedad la empuja a abortar … y otra muy distinta es considerarla libre de culpa o de castigo.

Nunca, y lo recalco ¡¡NUNCA!! en mis discusiones con él he dicho que el castigo se deba levantar o que no deba existir …claro que él jamás va a aceptar eso, pues le significaría quedarse sin el “flanco” por donde poder atacarme y joder la pita ¿verdad?.

Revisa por favor, en la discusión “Érase una vez el Cisarro, el levonorgestrel y el aborto"”, mi posteo de fecha mar abr 05, 03:05:00 AM, y te encontraras con casi las mismas palabras de arriba. ¿Lees los debates o no?, ¿tienes problemas de memoria y te olvidas de los escritos?, ¿o es que también te contagias del estilo de desvirtuar lo que otro dice a fin de poder acomodarlo a los ataques que te interesa hacer?.

Dices: “En cambio, te aferraste con uñas y dientes a la Martin-Anciel, luego de sacar un estudio trucho, y al final de tanto defender a la Martin-Anciel, terminaste "Capitulando"”.

Carlos, revisa el debate de nuevo y olvida, si es que puedes ser honesto, por un momento todo el SHOW que han armado con eso de “capitulación” versus “recapitulación” … ¿Qué cometí un error semántico?, ¡sí!, ¿pero es que acaso todos Uds. no cometen ninguno?; ¿Qué hacen risión de aquel error?, ¡sí!, puesto que se aprovechan de todo lo que pueda ayudar a denigrar al contrario, pero aparte de ese aprovechamiento ridiculizante … ¿que?; ¿acaso crees que me rendí por equivocarme en una palabra?, ¿significa aquel error que yo me haya “dado por vencido” en el debate? … ¡¡obviamente que no!!, pero haciendo un mal chiste del asunto, tus amigos desean darle ese sentido y tú en forma bastan torpe (por decirlo demasiado suave), parece que te les quieres sumar, pero repito Carlos, EN NINGÚN MOMENTO he “capitulado”, ¿estamos?.

Dije revisa el debate, en específico los posteos que están hacia el final de la discusión sobre los derechos gays, los de fecha sáb jun 25, 07:48:0 PM, y sáb jun 25, 07:49:0 PM, que fueron dirigidos precisamente a tu persona y dime si ellos indican que yo haya “capitulado”.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Dices: “Los epítetos y motes que te has ganado en este blog son el resultado de tu obstinación”.

¡No Carlos!, los epítetos me los han colgado el rastrero del Luigi, quien siempre ha tenido esa misma mala costumbre, desde que lo puse en su lugar hace años y le herí el orgullo. Luego acá me los colgó el Sr. Puerta, quien por lo demás de entrada le cuelga “epítetos y motes” a cualquiera que se atreva a opinar en contra de lo que el piensa está bien. Pero y además, siguiendo un poco el estilo Luigi, me los cuelga porque tuve “la mala idea” también de intervenir para ponerlo en su lugar.

Desde el primer intercambio conmigo Puerta ya me comenzó a colgar “epítetos y motes” … acaso de inmediato vislumbró con su “bolita de cristal”, que el suscrito es “obstinado”.

Luego y en forma ¡¡¡VERGONZOSA!!!, los has adoptado tú también. Digo vergonzosa, pues tú como Administrador, debieras ser el último en caer en tales formas, y lo es también, porque lo haces de PICADO, porque no te doy la razón ni agacho la cabeza ante tus supuestos “mejores” argumentos.

Pero aparte del “triunvirato”, Luigi y tú … ¿Quién más me trata con “epítetos y motes” en este blog Carlos?, ¿son acaso Uds. 5 representativos de la opinión y forma de actuar de todo el blog?.

Dices: “Nada puedo hacer al respecto, no corresponde, por mucho que alaraquees”.

No haces nada ¡¡PORQUE NO QUERES HACER NADA!! … porque los que tendrías que “retar” son tus amigos, porque defienden las mismas ideas que tú defiendes y, por último, porque estás picado conmigo.

¡Es cierto!, renunciaste voluntariamente a tus prerrogativas de Moderador … sin embargo, contra Luigi y el suscrito las “recuperaste”, ¿no es verdad?. Pero ahora, cuando se te pide que las apliques cuando corresponde que las apliques, te niegas nada más y nada menos que por lo que dije en el párrafo anterior.

Dices “y quieras inflamar el hilo hasta arrastrarme a mí a él tratando de hacerme creer que las refutaciones contra ti son atentados a la libertad de expresión universal, poco meno”.

Por eso dije al inicio, “no hay peor ciego que el que quiere ver”.

Dices: “Además nota que muchas de las cosas que tú dicen claramente pueden clasificarse como "discurso de odio".”.

¡Pero por supuesto!, si lo que se dice se distorsiona hasta la hipérbole a fin de darle un sentido que sea fácil de refutar, cualquier discurso puede convertirse en odio.

Con el “criterio” de Uds. Carlos, si un padre dice “amo a mis hijos”, entonces estaría diciendo también que odia a todo el que no sean sus hijos. De esa forma, cualquier discurso “inspira odio”, ¿no te parece?.

Dices: “Por ejemplo, negar la homoparentalidad o defender el pinochetismo, claro que retuerces los argumentos y los quieres hacer pasar por lo que no son, como si fuésemos tontos”.

¡Nooooo Carlos, “tontos” no son, ¿Quién ha dicho tal cosa?. Por el contrario, son muy inteligentes, en especial para transformar cualquier cosa que diga el contrario en lo que no es.

Lo que si sería de tontos, es creerse el cuento que se arman, y lamentablemente parece que alguno se lo cree de verdad … pero estoy seguro que alguno de Uds. sabe que no es así, pero sostiene el “discurso”, porque lo usa como táctica para “ganar” o para sentirse “ganador”.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Este es el extra.

Como dijiste que yo me he ganado los “epítetos y motes” por obstinado, ergo se supone, tras mucho discutir, voy a recordar el estilo Puerta, a ver que me dices tras este recuerdo … ¡ah!, y también podrías responder, ahora en específico y no en general, si tales formas son ad hominen, si configuran INSULTOS, o no lo son.

Deseo ver si te atreves a responder a esto con HONESTIDAD y sin correrte como hasta aquí lo has hecho.

ESTILO PUERTA:

En “Argentina acierta”

“Carlos: No puedo permanecer indiferente ante los arteros ataques que has recibido aquí de parte de abyectos termocéfalos como Javier Bazán” … lun oct 04, 06:42:00 PM.

Primer comentario, de entrada y sin decir “agua va”, ya Bazán es un “abyecto termocéfalo”, y solo porque su opinión no gusta a Puerta.

“DESMONTANDO LA “ESTUPIDEZ BAZANISTA” Y LA “TONTERA MANCILLISTA”” … mar oct 05, 06:19:00 PM, contra Javier Bazán de nuevo y ahora contra Cristian Mancilla, quien también se atrevió a opinar en tu contra Carlos. ¡¡OJO, las mayúsculas del texto son de él!!.

Aquí un pequeño intermedio para señalar que tras los anteriores posteos de Puerta que cito y varios más en que descalifica a sus contrarios, yo tuve la “mala idea” de llamarle la atención por su estilo denigratorio en posteo de fecha mar oct 05, 07:41:00 PM, en el cual si bien lo interpelo, no hay ofensas ni lo denigro en forma alguna. Ahora viene su primera “cariñosa” respuesta para mi persona:

“Cristiancito Muñoz: Gracias por tus palabras de apoyo y por concederme la razón auque sea a regañadientes: “No sé si puedas tener razón o no en lo que dices Ambrosio”..Sabes que la tengo y te duelen las hemorroides al constatarlo. La cosa es sin llorar ¿OK?. Y lo tuyo me dolió tanto como la picadura de una chinita o cualquier coleóptero microscópico…No da ni para comezón…Gracias de nuevo y salúdame a tu señora” … mié oct 06, 07:03:00 PM,

De entrada se ve como comienza no llamándome por mi nombre, sino que por un diminutivo que obviamente busca minimizar al contrario, luego una mención a unas “hemorroides” (de las que no sufro, afortunadamente), y por último una malhadada mención a mi esposa, completamente fuera de lugar y que ya es una forma de buscar como molestar al contrario.

Y poco más adelante, ingresa otro posteo con estas palabras:

“NUEVAS PRUEBAS DE LA INSONDABLE ESTULTICIE
DE CRISTIAN “PIEL DE BEBÉ” MUÑOZ” … jue oct 07, 06:08:00 PM, y nuevamente las mayúsculas son de él mismo.

Carlos, es solo una cita a los PRIMEROS POSTEOS de Puerta contra Bazán, contra Mancilla y contra mi persona.

¿Podrás sostener, con toda honestidad, que tratar de “abyecto termocéfalo”, de “estúpido”, de “tonto” de “estulticia”, son solo formas de un estilo “satírico” y no son claramente formas ad hominen e insultos?.

¿Podrás sostener que Puerta solo carga “epítetos y motes” cuando uno es “obstinado”, o será que DE ENTRADA él busca denigrar a sus rivales de opinión?.

Espero ver si ahora te atreves a responder en ESPECÍFICO y no me salgas con generalidades o te escudes en el silencio, como sueles hacerlo.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

FE DE ERRATAS

Corrección al refrán que le cite a Carlos:

Dice: “no hay peor ciego que el que quiere ver”

Debe decir: “no hay peor ciego que el que no quiere ver”.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

A continuación traeré casi calcado, lo que te escribí con fecha vie may 20, 06:35:00 PM y siguiente (en debate "Discurso 21 mayo: Nuestro último llamado"), sobre las “formas” de Puerta y que tú nunca respondiste en específico, sino que siempre evitaste con silencio, o “respondías” apelando a generalidades.

A ver si ahora te atreves a RESPONDER sobre los textos ESPECÍFICOS que te cito, y sobre el análisis que hago del estilo de Puerta.

Sé que es tenue la línea entre lo que puede considerarse sátira sin mala intención y lo que es lisa y llanamente insultar; también tengo claro que por lo mismo anterior, es muy fácil que algunos consideren simple broma, lo mismo que para otros puede ser procaz o un insulto directo.

Pero veamos a que jugaba Puerta en el debate "Discurso 21 mayo: Nuestro último llamado".

Algunas frases “escogidas” de Puerta en esa entrada:

“Crispín Muñoz está usando su boca como esfínter otra vez”;

Más adelante dice: “¿Cuánto aserrín hay en la mollera de Crispín? ¿Por qué su cerebro funciona de un modo tan cavernario? Analicemos sus estupideces con detención, aguantando la risa y las arcadas por supuesto”;

Otra: “En este punto, Crispín, te pareces a una serpiente necia que muerde su propia cola diciendo: “¡Muere maldita!””;

Y otra: “según tu chapucera opinión”; y sigue “¡Déjate de hablar leseras y madura de una buena vez Crispín!”.

Si buscamos frases “escogidas” en el debate "Por qué Chile Liberal está a favor de HidroAysén". Decía en su primera línea:

“Cada dia me sorprendo más con la infinita estupidez de Crispín Muñoz”;

Inmediatamente después: “¿No resulta repulsivo y lamentable que un hombre ya maduro ignore cómo redactar un párrafo medianamente legible para sus semejantes?”;

Otra: “Cómo es posible que a este RENACUAJO le resulte incapaz mantener una linea lógica de principio a fin?” (las mayúsculas son mías);

Otra: “¿ERES IDIOTA TE CRIARON CON LECHE CONDENSADA CRISPÌN?” (las mayúsculas las puso Puerta aquí);

Otra “¡Pero si sólo diste tu aprobación al asunto sin dar argumentos en contra, IDIOTA!!!” (mayúsculas de él de nuevo);

Otra “no sabes redactar una sola línea coherente de corrido”;

Otra “¿A quien carajos le puede importar tu opinión Crispín, si tu no razonas normalmente?”;

Y otra: “Presta atención, mata de arrayán florido”;

¡¡Ufff!! … ¿para que seguir?, y eso que solo revise el primer posteo de tres que me dedico en aquella entrada.

¡¡Vamos Carlos!!, ¿serías capaz de negar el evidente contenido ¡¡¡AD HOMINEN!!! de todos esos párrafos y describirlos como simple “sátira?.

No te veo intentando probar que en todas esas frases hay solo una intención satírica y no un ataque directo y vulgar a la persona del suscrito, con palabras claramente ofensivas en varios de ellas (“idiota”, “renacuajo”, “estúpido”, “repulsivo”, “aserrín en la mollera”, “cerebro cavernario”, “no razonas normalmente”) … ¡en fin!.

Pero también hay un aspecto que es inherente a los estilos de las personas, y para mi es claro que el estilo de Puerta busca directamente dañar moralmente al contrario, ponerlo en ridículo para que a través de la risa fácil que obtiene, se pierdan de vista el valor de sus argumentos por la vía de ser ridiculizados junto con la persona de quien los esgrime, y en eso Puerta es “maestro”.

Es sumamente inteligente, sin duda, lastima que usa su inteligencia para tratar de aplastar al rival, no para intercambiar opiniones con respeto y llegar, de ser posible, a un punto de mutuo consenso.

Puerta busca imponer sus ideas ridiculizando las del contrario e insultando a su persona, no demostrar a este con mejores argumentos que pueda estar equivocado, ni jamás aceptar la parte en que aquel pueda tener razón, puesto que nadie es dueño de la verdad absoluta.

Mis Saludos

Cecilia Peña dijo...

Carlos:

¿No te dije yo que el "amiguín" no iba a poder aguantar la comezón por teclear burradas, a pesar de verse acorralado por sus propias estupideces e incoherencias?. El pobre animal no puede combatir este irrefrenable "impulso de respuesta" y se ve obligado a justificarse una y otra vez, "ad nauseam", con la clara intención de sacar por cansancio al lector, creyendo que la porfía va a consagrar sus patéticas disculpas. Mi pronóstico ahora es que seguirá mandando posteos hasta quedar completamente "satisfecho".

Característico comportamiento de un narcisista perverso: buscarle a todo la "quinta pata al gato" para así evitar la confesión de sus propios errores: la culpa siempre la tiene "el otro"

Cecilia

Chile Liberal dijo...

@Cristian: increíble que me acuses de "escudarme en el silencio" como "suelo hacerlo". Me desafías con que "a ver te atreves a RESPONDER".

Mira Cristian, te estás pasando de latero, y empleas incluso la violencia e insistes insistes insistes. Realmente crees que mi vida gira en torno a tus pateleos? Crees que escudriño tus escritos como Champollion a la Piedra de Rosetta? Crees que un ser humano es capaz de leer el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento y los Evengelios Apócrifos que escribes? Si alguna vez no te he contestado, bruto, es porque te dije hace tiempo que por favor te limitases a UN comentario, de otro modo es imposible el diálogo, pero no sabes sintetizar. Cristian: amojona por favor, amojona.

Y peor eres terco. Te dije que considero las pesadeces de Ambrosio como sátiras. No veo ni llamado a golpearte, ni discurso de odio ("hate speech"), ni divulgaciòn de información privada que ponga en riesgo a alguien. Por eso te he explicado que no lo voy a borrar ni le voy a citar al apoderado por comportamiento de un pupilo. Y sí te borré un comentario a ti y uno a Luigi (siendo ecuánime, uno a ambos) no porque hubiese nada del otro mundo sino porque les pedí a ambos que no se tomasen el hilo de la conversación sacando a colación peleas que tuvieron hace 10 años en un foro.

Pero insistes e insistes e insistes, creyendo que a punta de insistencia me vas a hacer cambiar de parecer, cuando te he explicado mi posición.

En serio Cristian, recapacita, y hazte un tratamiento a la piel porque la epidermis la tienes ultrasensible.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Dices: “@Cristian: increíble que me acuses de "escudarme en el silencio" como "suelo hacerlo"”.

¿Y como quieres que no te acuse de guardar silencio, si la consulta específica está a la vista desde Mayo pasado y jamás la has respondido?.

Dices: “Mira Cristian, te estás pasando de latero, y empleas incluso la violencia e insistes insistes insistes”.

¿Qué empleo “incluso la violencia”? … ¿Dónde por ventura … en que forma?.

Dices: “Te dije que considero las PESADECES de Ambrosio como sátiras. No veo ni llamado a golpearte, ni discurso de odio” (destacado en mayúsculas es mío).

¡Mmm!, veo un pequeño avance … ¿o será “renuncio” involuntario?. Pero al menos “concedes” que lo de Puerta son PESADECES … me parece bastante “light” la forma en que lo calificas, pero al menos como dije antes, ya es un pequeño avance.

Sin embargo, tras cartón insistes en que es sátira … entonces remitámonos a las definiciones que puedan ayudar a discernir:

************

sátira.

(Del lat. saty̆ra).
1. f. Composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo.
2. f. Discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin.

De la Real Academia: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sátira.

Insulto

Un insulto es una palabra o expresión que sea utilizada por el emisor con la intención de lastimar u ofender a otro individuo o que es considerada por el receptor como tal. Qué constituye o no un insulto es difícil de determinar con precisión, ya que se halla sujeto a convencionalismos sociales y culturales. …

Generalmente el insulto es una práctica social desaprobada y rechazada. Con frecuencia el insulto se refiere a la sexualidad, a los progenitores, apariencia, discapacidades físicas O A LAS CAPACIDADES MENTALES DE LA PERSONA A QUIEN SE DIRIGE EL INSULTO, en resumen cualquier cosa que pueda ofender o molestar al que va dirigido. (destacado en mayúsculas es mío).

De Wikipédia: http://es.wikipedia.org/wiki/Insulto.

************

Carlos, es obvio que el contexto general de los escritos de Puerta, son claramente satíricos, pero no es ese el punto. Te vuelvo a decir que lo que te pido analices son las frases y términos específicos que le he citado a tu amigazo Ambrosio.

¿Me vas a negar que conceptos tales como “idiota”, “estúpido”, “aserrín en la mollera”, “cerebro cavernario”, “no razonas normalmente”, parecen remitir directamente a “las capacidades mentales de la persona” a la que se dirigen esos comentarios?.

Y por otra parte, volviendo a la definición de la RAE sobre “sátira”, dice esta que es “poner en ridículo a alguien o algo” …

¡Pues bien!, si lo que desea poner en ridículo Puerta fuera meramente los argumentos de quien él critica, entonces bienvenida la sátira y habrá que combatirla adecuadamente, denunciando los puntos, donde la burla se cae o se pasa de la raya y distorsiona.

Pero si lo que pretende es poner en ridículo a la persona que esgrime los argumentos, cosa común en los escritos de Puerta, ¿no pasa eso a convertirse en Ad Hominen?.

Entiendo y lo digo nuevamente, que el límite entre lo que es ofensivo y lo que no lo es, asimismo entre lo que es Ad Hominen y lo que no lo es, suele ser sutil y no muy fácil de discernir con claridad, sin embargo y a mi entender, Puerta pasa el límite con decisión y con intención Carlos … y no se trata de tener “piel ultrasensible”, se trata de analizar con un mínimo de objetividad.

Pero no te preocupes Carlos, no te voy a insistir más en el punto, que por lo demás creo ya he dejado suficientemente claro … pues y por otro lado, también tengo suficientemente claro que no te voy a hacer cambiar de opinión, pues obviamente Puerta te simpatiza más que el suscrito, las ideas de Puerta te simpatizan más que las del suscrito y, lo dice él mismo, Puerta te apoya y te defiende … contra todo eso, ni modo de esperar OBJETIVIDAD de tu parte.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Vamos a otra cosa, que parecía estar pasando piola, pero como soy de “epidermis ultrasensible” según tú, no la voy a dejar pasar tan piolita.

Me refiero a tu sainete sobre el futbol, que me di el trabajo de leer completo y debo destacar que allí no te lanzas con ningún INSULTO al estilo Puerta (¿te das cuenta Carlos, se puede hacer sátira sin insultar? … y tú mismo lo has demostrado), sin embargo, dejaste este comentario justo antes de comenzar, te cito:

“Pero, ¿sabes qué? Estoy seriamente dudando sobre tu negación de la autoría del comentario en La Tercera sobre el partido Wanderers vs Ñublense. Es que es demasiado similar el estilo. Primero, el autor descalifica a todo el mundo alegando que nadie va al Estadio, en seguida rechaza los actos de violencia pero a renglón seguido los entiende y se muestra compasivo hacia ellos. ¿Seguro que no fuiste tú el del posteo?”.

Tras cartón, y para demostrar que estabas TOTAL Y ABSOLUTAMENTE equivocado con tu sospecha, te deje un link a El Mercurio que comprobaba que no soy hincha ni caturro ni de Ñublence, que no sé si habrás revisado, pero que nuestro inefable Luigi ya se encargo de demostrar aquí que claramente soy hincha cruzado.

¡Pues bien!, estoy esperando que seas capaz de reconocer primero que TE EQUIVOCASTE, y segundo de ver si eres capaz de expresar una disculpa por la sospecha y por INSISTIR en ella cuando ya te había dicho que no era mío el comentario que trajiste.

Te lo he dicho mil veces Carlos … a mi en lo personal NO ME GUSTA MENTIR … y además por lo general NO NECESITO MENTIR, pues suelo ser HONESTO en mi forma de escribir y de debatir.

Aquí varios se han refocilado en tratarme de mentiroso (cuando no tienen como probar tal cosa), y tú mismo ya lo has hecho dos veces. Para los demás, ya tienen su respuesta en el blog y me da lo mismo lo que piensen … pero en tu caso, que me conoces un poquito más y me has visto más de una vez reconocer errores (pero ojo, cuando me los demuestran), me molesta sobremanera que me acuses GRATUITAMENTEA DE MENTIR, en el fondo me tratas de DESHONESTO.

Como en este caso la prueba de tu error está a la vista … espero tu reacción en consecuencia.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

Cristian:

¡Mmm!, veo un pequeño avance … ¿o será “renuncio” involuntario?. Pero al menos “concedes” que lo de Puerta son PESADECES … me parece bastante “light” la forma en que lo calificas, pero al menos como dije antes, ya es un pequeño avance.

Pues claro que son pesadeces, pero a lo sumo serán pesadeces para ti. En lo personal, normalmente me hacen reír, y en otras me sacan carcajadas.

En cuanto a mi sainete sobre el fútbol, ya veo, o sea tú te dedicas a escribir como loco extensos comentarios, pero apenas lees el resto.

Por cierto, claro que empleas la violencia, pero de forma develada, es decir, acusas por ejemplo que esquivo las respuestas, o que me quedo callado porque me conviene, destacas que "brillo" por mi ausencia, cuando simplemente me aburres. Esto lo considero violencia solapada e hipocresía, te gusta dejar la impresión de que diiste algo pero como que no lo dijiste. Tú mismo has dicho que atacas mis argumentos "con fuerza". Luego lloriqueas porque Ambrosio te sube al columpio y pareces niña mimada de 8 años y no un adulto, y te dan los tontos y con una hipocresía extrema tratas de achacarme cosas.

Así todo, qué quieres que te diga? Te he contestado hace tiempo: lo de Ambrosio tómatelo como pesadeces, no obstante, son sátira, te ridiculizan y por eso exiges tarjeta roja cuando es apenas una trancada con pierna fuerte, pero eliges tirarte a la piscina y revolcarte como Cristiano Ronaldo alaraqueando que te pegaron una patada sin pelota, cuando así todo Ambrosio en el empleo de la sátira sigue abordando el tema en discusión.

Así que te lo vuelvo a repetir: no veo causa de censura, no constato peligro para tu integridad, me parecen ironías y burlas que siguen aferradas al tema. De hecho, como tú mismo dices:

"Carlos, es obvio que el contexto general de los escritos de Puerta, son claramente satíricos, pero no es ese el punto."

Pues GRACIAS! Me das la razón, porque son claramente satíricos.

Ahora sea cual sea tu punto, eso es problema tuyo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta y Ombligo

Así que según Ud. “defenestrar” no sería aplicable porque, le cito: “está ausente el principio de autoridad impersonal que tal verbo precisa para su empleo” … ¡mmmm!, permítame leer su tierno intento de sacarse el pillo, con una sonrisa sarcástica en el rostro, al verlo hacer el ridículo con esta infantil “explicación” … y digo infantil, pues parece la de un niño taimado que apela a cualquier cosa para responder, con tal de no quedarse callado nada más.

Para su desgracia, Carlos es antes que todo el ADMINISTRADOR de este blog, y como tal, tiene todas las facultades que el sistema le asigna y puede aplicarlas cuando le venga en gana. ¿Ud. cree que no?, entonces trate de explicar este posteo de Carlos:

****
“Chile Liberal dijo...

@Cristián: la idea de este blog es respetar la libertad de expresión hasta las últimas consecuencias.

No obstante, ese luigichido realmente es un hinchapelota, y todo aquel que detrás de un seudónimo se dedique sólo a insultar, como lo hace luigichido, si hay quejas razonables de otros foristas y si el resto no se opone, procederé a expulsar al personaje de marras.

Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia.

Carlos ”

lun may 03, 05:54:00 PM

****
Claramente Carlos reconoce que cuenta con la prerrogativa de expulsar (DEFENESTRAR), a algún participante y que bajo determinadas circunstancias, estaría dispuesto a aplicarla.

Lea y llore mi “estimado” … y que junto con Ud. siga llorando mister Cruz, quien ya ni aparece, al parecer, de pura vergüenza por su caída al criticarme el uso de “defenestrar” … ¡¡JE, JE, JE, JE!!.

Pero más adelante se pega Ud. otro costalazo memorable.

Dice Ud.: “Tampoco aplicaba la palabra “deleznable” cuando el bruto la usó para caracterizar el trato recibido en este blog, pues dicha palabra designa (en su 1era acepción ) a aquellas cosas “despreciables o de poco valor” en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio”.

Claro, Ud. y como es su costumbre con cualquier texto, toma la definición de la RAE como le conviene nada más. Citemos la RAE:

deleznable.
(De deleznarse).
1. adj. Despreciable, de poco valor.
2. adj. Poco durable, inconsistente, de poca resistencia.
3. adj. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente.
4. adj. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deleznable

Obvio, si tomamos la primera acepción en forma LITERAL, se podría pensar que Ud. tiene razón. Aunque la verdad es que así y todo se equivoca, pues literalmente de todas formas aplica, pues nada en esas palabras indica que se tenga que aplicar solamente a algo “material”. De hecho, lo material está claramente en las segunda, tercera y cuarta acepciones, ¿no es verdad?.

Y para más claridad (si es que fuera necesario), veamos otra definición que complemente la anterior:

deleznable

1.- adj. Despreciable, vil:
conducta deleznable.
2.- Que se rompe o deshace fácilmente:
fibra deleznable.
3.- Inconsistente, de poca duración o resistencia:
vajilla deleznable.

http://www.wordreference.com/definicion/deleznable

¿Se fija Ud.?, en la misma primera acepción ahora se nota mucho más claro que no se refiere exclusivamente a algo material, de hecho, señala claramente ¡¡CONDUCTA DELEZNABLE!! , que es precisamente la aplicación con que usé el término acá. Y nuevamente, las siguientes acepciones aplican a lo material.

Y ahora llore tratando de encontrar la forma de explicar lo inexplicable.

¿Sabe Puerta?, mejor vuelva a los sainetes, pues cuando intenta debatir sin usarlos … ¡¡HACE EL RIDÍCULO!!, ¿o será “ridículos”? … ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!.

Saludines al Olimpo y sus “dioses reguleques” (esta noche no voy a poder ni dormir … digo, de tanto reír, ¡¡JI. JI. JI. JI!!)

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Leo tu último posteo y me das lastima por lo errado que vas.

¿Qué los sainetes te hacen reír? …. obvio, si los crea tu amigo que te apoya y que piensa igual que tú, pero sería interesante observar como reaccionarías si los descalificativos e insultos que agrega Puerta en sus sátiras, te los aplicara alguien a ti y con el mismo estilo, ahí estoy seguro que ya no reirías tanto.

De hecho, cuando Luigi recién llego acá y se dedico a insultar en forma parecida a la que adopta Puerta (sin los sainetes nada más), tu incluso amenazaste con expulsarlo … pero claro, entonces eras uno de los afectados, ¿no es cierto?, como dice el refrán: “otra cosa es con guitarra”, ¿no es verdad Sr. Administrador?.

Y no Carlos, no es que “no lea el resto”, lo que pasa es que cuando veo que se hacen sátiras, generalmente paso de ellas, pues las exageraciones, hipérboles, ridiculizaciones, etc. que ellas contienen, normalmente no son de mi agrado, es por eso que la mayoría de las veces, paso de leerlas.

Pero te repito, fue sumamente interesante leer tu sátira, pues diste un clarísimo ejemplo de que se puede satirizar ¡¡SIN INSULTAR!!.

Y al hacerlo, sin duda sin pretenderlo, me diste un tremendo espaldarazo y demuestras que llevo la razón en mi critica al estilo Puerta de satirizar.

¿Qué empleo la violencia “pero de forma develada” … ¿mira tú?, ¡que interesante!. Pero hablemos en serio Carlos, ¿según tú sería “violencia” el acusarte de que esquivas las respuestas? … ¡no me hagas reír Carlos!, eso no es violencia “ni aquí, ni en la quebrada del ají”, menos aún cuando basta seguir los debates para constatar que si esquivas responder.

Te pido que asumas ciertos términos específicos que emplea Puerta en sus sátiras, y tú siempre te vas al análisis general de sus textos, nunca te refieres a esos párrafos escogidos que yo te cito y muestro, ¿o lo has hecho alguna vez Carlos?.

Y peor aún, ahora cuando te vuelvo a insistir en que veas los TÉRMINOS que yo específicamente considero insultantes, y cuando te traigo definiciones para que te “ayuden” a discernir mejor (como si te hicieran falta, pues tonto no eres, ¡pero en fin!), de forma que dejo aún más claro, si se pudiera, a que me refiero con mi reclamo sobre los comentarios de Puerta … tú te haces olímpicamente “el leso”, y te agarras de la parte de mis palabras que precisamente a ti te convienen, Y SALTÁNDOTE TODO LO DEMÁS, das por zanjado el asunto, y agregas más encima que “yo te he dado la razón” …. ¡¡POR FAVOR!!, si te has puesto en evidencia en tu CONTUMACIA (¿con que ropa te quejabas posteos atrás porque te he acusado de que sueles ser contumaz, cuando aquí das un claro ejemplo de que lo eres Carlos?).

La verdad es en todo caso Carlos, que te agradezco tus últimos posteos, pues sin duda, con ellos has contribuido sin pretenderlo, a reafirmar que llevo toda la razón en lo que te señalo.

Y con esto doy vuelta la página con el asunto Puerta , pues mi posición ya ha quedado suficientemente explicada y tú mismo has contribuido a refrendarla con la sátira que expusiste y con la contumacia y vueltas de carnero que exhibes para evitar reconocer que las palabras y frases de Puerta que he citado, si son insultantes y ad hominen.

¡Ah! … y no olvides tus propias palabras Carlos: “Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia” … especialmente la “deferencia” del Sr. Puerta y Ombligo para todos los que piensan distinto de él … ¡mmmmm!.

Y ahora quedo a la espera de tu respuesta por el asunto “futbolístico” … ¿o es que también vas a preferir el silencio y el evitar responder?.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Créeme que hasta aburre debatir contigo.

Esto que dices ¿no es una contradicción?:

"el castigo A LA MUJER resulta ser a veces injusto cuando hay tantas condiciones en que la misma sociedad la empuja a abortar … y otra muy distinta es considerarla libre de culpa o de castigo."

Por fin: ¿se es o no se es? ¿Se castiga o no se castiga?

Precisamente esas contradicciones son las que ya hartan.

Tienes facultades para político. Así suelen ser ellos. Esperemos que Chile tenga la madurez para no admitir en su patria a esa clase de personas.

Lo que haces tú es ponerte "del lado de dos bandos": apaciguas a los católicos diciendo que el aborto es crimen, y apaciguas a los izquierdistas diciendo que la mujer que aborta no debe ir a presidio porque es "víctima del desamparo social".

Así, le prendes "una vela a Dios y una vela al Diablo" y esperas verte beneficiado por ambos bandos, pero yo lo que digo es que si esos dos bandos son sinceros, se darán cuenta de que eres un "dos caras".

Tú lo que tienes que hacer es decidirte: o se pagan abortos con presupuesto público, o se encarcela a quien practique aborto. Una de dos. Es cuestión de ser claros y honestos.

Pero, claro: a ti lo que te conviene es ser ambiguo para decantarte por "programas de ayuda a la maternidad" y poner una cuenta bancaria dizque para "ayudar a las madrecitas en apuros".

Claro que ahí está la duda en qué tanto dinero de ese que recababas lo usaste para ayudar a otros, y qué tanto para ayudarte a ti mismo, porque, claro está, tus "honorarios" te han de haber permitido tomar vinito del bueno, ¿no es así?

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Majadero, doblemente majadero y triplemente majadero ¿no es verdad? … si ya te he dicho que hay temas que contigo NO VOY A DEBATIR porque es tiempo perdido, porque ni aunque te lo explique con figuritas, con papelitos, con peliculitas, con fotitos o con lo que sea … ¡¡no vas a lograr entender mi posición!!, y no porque sea tan difícil de entender, sino que porque a ti NO TE INTERESA ENTENDERLO, sino que solo te interesa encontrar la forma de mantener tu encono ABSURDO (a estas alturas), conmigo y mantener la belicosidad permanente que conmigo exhibes … ergo, ¡¡NO VALE LA PENA DEBATIR ESOS TEMAS CONTIGO!! … ¿lo entiendes o no mi “estimado”?.

Y peor aún, tratas de “estimularme” a debatir contigo y luego te mandas frases de antología, para el bronce de la estupidez, que en vez de “abrir puertas”, las cierran de un portazo, y portazo que te da en la cara y te revienta la nariz, por la brutalidad que encierra lo dicho … me refiero a este párrafo tuyo:

“Claro que ahí está la duda en qué tanto dinero de ese que recababas lo usaste para ayudar a otros, y qué tanto para ayudarte a ti mismo, porque, claro está, tus "honorarios" te han de haber permitido tomar vinito del bueno, ¿no es así?”.

Mira mi “estimado”, si yo tuviera “pruebas” de que alguien es tan deshonesto como para lucrar de la NECESIDAD de otros, primero lo denuncio, pues eso constituye robo, estafa, etc y es ilegal … y segundo, no me interesaría debatir con tal persona.

Mucho menos me voy a interesar en debatir con alguien que me acusa a mi de tales conductas DELEZNABLES … y lo hace sin tener la más pequeña prueba, ni siquiera un antecedente valido que le permita lanzar algo que se constituye en CALUMNIA, con alguna base mínima de seriedad.

Si existía alguna posibilidad de debatir “tus temas” contigo, con este parrafito que te has permitido esgrimir, la has liquidado mi “estimado”.

Y ni te molestes en contestar, pues como decimos por acá en Chile … ¡¡filo contigo!!.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Je, je, je... Créeme que no soy el único antiabortista que ha captado el juego de los "pro vida".

En blogs españoles católicos ya se están emprendiendo campañas contra esos supuestos "antiabortistas" que lo único que hacen es vivir del presupuesto público.

La existencia de los pro vida españoles pagados por el Gobierno del PP implica un fuerte gasto público, lo cual, claro: les conviene a esos politicazos, y por supuesto, no ha servido para frenar el índice de abortos.

Entonces, tú lo que pretendes es "españolizar" a Chile, y claro está: como vil buitre, recibir dinero del erario público.
Créeme que no es plato de buen gusto usar expresiones tan duras como "buitre" contra quien casi, casi se autonombra "santo", pero... hay que ser claros.

Cecilia Peña dijo...

Ja, ja, ja, ja, ¡pero qué idiota eres “Crispín”!: WORD REFERENCE sólo consigna el significado de las palabras según su uso habitual o vulgar y NO ES un sitio creado por estudiosos o académicos de la lengua española; sólo aporta "referencias" simples. ¿Pretendes compararlo con la RAE? ¿Se te fundió el cerebro por la desesperación? Sería comparar a simples aficionados con profesionales del español. En cuanto a “defenestrar”, ya quedó suficientemente claro que Carlos NO se considera un “administrador-gendarme” que anda echando a la gente por simples caprichos “crispinescos”; y no puedes aferrarte a lo que pensaba o decía otrora pues las personas evolucionan (las personas normales, tú no). Pretender que Carlos DEBE DEFENESTRAR tan sólo porque eso hacen TODOS los Administradores es pretender aplicarle la “falacia de la generalización precipitada”. ¿Viste que simple?

No creo que Ambrosio se rebaje a responder tu simiesco “berrinche gramatical”

Le está faltando “solides” a sus “tésis” amigazo. ¿Por qué no “recapitula” mejor?, ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, y requetecontra ja.


Cecilia

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Aparece de nuevo la defensora de causas perdidas … ¡perdón!, digo defensora de sus amigos.

¿Así que no te sirve Word Reference? … ¡mmmm!, ¿Qué pena?. Busquemos entonces otro para la niña porfiada.

******

deleznable adj.
1 Que merece ser despreciado: sus mentiras le convierten en un ser deleznable. despreciable, menospreciable.
2 Que se rompe o deshace fácilmente: es de un material muy deleznable.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

deleznable
adj. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.
fig.Inconsistente, de poca resistencia.
fig.Despreciable.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.

En: http://es.thefreedictionary.com/deleznable

¿O te agrada este otro?:

Significado de deleznable:

1.- Despreciable, de poco valor.
2.- Poco durable, inconsistente, de poca resistencia.
3.- Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente.
4.- Que se desliza y resbala con mucha facilidad.

En: http://www.significado-de.com/deleznable_43347.html

O este:

deleznables , definición de deleznables , sentido del deleznables - adj
1 Que merece ser despreciado sus mentiras le convierten en un ser deleznable despreciable, menospreciable
2 Que se rompe o deshace fácilmente es de un material muy deleznable
deleznable adj Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente Que se desliza y resbala con mucha facilidad fig Inconsistente, de poca resistencia fig Despreciable Tesauro deleznable adjetivo inconsistente, frágil, desmenuzable*, disgregable, quebradizo .

En: http://www.definition-of.net/definicion-de-deleznables

******

Para que seguir, donde sea se repite más menos lo mismo.

Pero y volviendo a la RAE, te pregunto Cecilia, ¿Dónde según tu “docta” opinión, se específica que la primera acepción habla exclusivamente de algo material?, y si aplicamos vulgar lógica, ¿Qué sentido tiene que las segunda, tercera y cuartas acepciones se refieran en forma mucho más clara y específica a lo material, si la primera ya lo había hecho?.

En cuanto a “defenestrar” … todas tus vulgares “explicaciones”, tratando de paso, de endilgarme que yo deseo que defenestre a alguien, no cuentan amiguita, yo lo único que señalo es que Carlos como Administrador, TIENE las facultades para defenestrar … otra cosa muy distinta es que no desee hacerlo.

Y además de que posee las atribuciones, es el ÚNICO aquí que las tiene.

Por lo tanto y si alguien desea que me vaya del blog (y como yo no lo voy a hacer por mi voluntad), deberá pedirle a Carlos que me defenestre, pues es el único QUE PUEDE HACERLO, le insisto, otra cosa muy distinta es que él no desee hacerlo. Y eso es lo que en su momento le sugerí al Sr. Cruz, que si lo desea, se lo solicite al Administrador.

Dejémonos de TONTERAS, la realidad es que ambos términos aplican y la insistencia de Uds. por tratar de demostrar lo contrario, es puro y duro VOLUNTARISMO, pero no tienen la razón.

Y chaito

Chile Liberal dijo...

@Cristian: Ah no, nada de "dar vuelta la página" aquí. Vas a tener que hacerte cargo de lo que has dicho y de mis refutaciones, hasta que admitas tu error, aunque cobardemente aún no admites que en el debate sobre la homoparentalidad yo tenía la razón al citar a la APA, y tu obsesión con Martín-Anciel. ¿Reconociste eso alguna vez? ¿Reconociste que lo mío no es "contumacia" sino que me asiste la razón?

Y por cierto:

"ahora cuando te vuelvo a insistir en que veas los TÉRMINOS que yo específicamente considero insultantes, y cuando te traigo definiciones para que te “ayuden” a discernir mejor (como si te hicieran falta, pues tonto no eres, ¡pero en fin!), de forma que dejo aún más claro, si se pudiera, a que me refiero con mi reclamo sobre los comentarios de Puerta … tú te haces olímpicamente “el leso”,"

Te dije, te he dicho mil veces ya perdí la cuenta: lo de Ambrosio es sátira. Tú mismo lo has reconocido, ¡porfiado! Ahora sales con los términos específicos, pues tanto te cuesta entender que Ambrosio te está "agarrando p'al hueveo". Te está sacando la lengua te dice lero lero pero actúas como vieja clota. Ya te he dado las explicaciones. Te he dicho por qué no es atentado a la libertad universal de expresión. ¿Podrás ahora admitir que saliste delicadito de cutis?

Respecto al fútbol: qué sí hombre que sí, que ya te creemos que no fuiste tú, ¿tanto escándalo para eso? Qué cargante que eres Cristian. Hazte un ejercicio de introspección y piensa por qué eres tan alaraco y delicadito.

Chile Liberal dijo...

@Cristian: qué tonto eres, realmente te pasas:

"Carlos como Administrador, TIENE las facultades para defenestrar … otra cosa muy distinta es que no desee hacerlo."

Pero inmediatamente antes, dices:
"endilgarme que yo deseo que defenestre a alguien"

Cuando muy en tu estilo solapado me has insinuado que le llame la atención tratando de mostrarme como contradictorio, citando mi frase "Viva la diferencia", haciéndome creer que eres víctima de un ataque. Pues acaso no te has dado cuenta que en la barra lateral tengo desde el comienzo del blog hace ya varios años la siguiente aclaración:

Este es un blog sin censura
Siéntete libre de opinar y decir "lo que se te pare la raja"

Entiendes ahora que Ambrosio está diciendo lo que se le "para la raja" y por lo mismo, aunque te diga lo que te diga, NO voy a hacer nada al respecto porque este es un blog sin censura donde se alienta a que cada cual diga lo que se le pare la raja.

¿Tanto te cuesta entender?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Carlos:

El insufrible “Primate del Bio Bio” está visiblemente embarcado en una abierta campaña para sacarte los choros del canasto, con el claro objetivo de que le apliques algún bloqueo temporal; de ese modo el pelafustán podrá decir con toda desfachatez “¿No les dije yo que tenía razón y que Carlos sí tenía atribuciones para defenestrarme?”. Lo que busca esta garrapata gritona es, precisamente, sacarte de quicio deliberadamente ya que esa es la única estratagema que le queda para “forzarte” a darle la razón, aunque implique ponerlo en su lugar. La idea es inflamar el hilo para hacerte enojar y así poder farfullar “¿viste Carlos que sí podías echarme?” cerrando el círculo de una “Profecía Autocumplida”. Tanta desesperación febril lo está llevando a la locura, en vista de que sus deleznables argumentos no han sido aceptados en CHILE LIBERAL. Las laaargas noches de vigilia frente a la pantalla del PC sin tragar alimento, buscando frenéticamente en diccionarios informales de la web (sin pergaminos serios ni mayor experticia en la materia) las “pruebas” que lo saquen de la alcantarilla del error en que solito se arrojó, le han secado el poco cerebro que le quedaba. Ahora resulta que la RAE vale callampa comparado con “Su Santidad” Word Reference y afines; y todos esos linguistas y filólogos que no tuvieron la “delicadeza” de darle la razón a este papión sarnoso están errados, absolutamente errados. De este modo, es la Realidad la que DEBE adaptarse a los caprichos de Crispín y no al revés. Muy bonito ¿no?

Crispín está convencido de que CHILE LIBERAL debería funcionar como un regimiento, con reglas claras y rígidas, (sin importar lo que piense su Administrador al respecto) cayendo, con esto, en la Falacia de la Generalización Precipitada, como bien apuntó Cecilia. Al estúpido le gustaría un decálogo draconiano con censura discrecional incluída, en donde se niegue a los participantes el legítimo derecho a mofarse de las flagrantes estupideces que allí se viertan.Imagino que la próxima vez que se le inflamen las hemorroides a este animal (le pasa muy seguido, según me contó su mujer) en lugar de ir al médico irá a echarle un vistazo al sitio “Ass Reference”.

y como dice el tango "Cambalache":

"¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro(Crispín)
que un gran profesor!(RAE)"


Desde el Olimpo

Ambrosio Puerta y Ombligo.

PD: Oye Crispín. ¿Has probado azotar el lindo trasero de tu mujer con hojas de ortiga?
Créeme que le va a encantar, no me preguntes por qué.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Vamos por partes.

Primero, guárdate eso de “cobardemente”, pues yo no suelo rehuir respuestas como lo haces tú estimado.

Hace algunos posteos atrás te cite mi última respuesta para ti en el debate “Discurso 21 de Mayo: Nuestro último llamado”, ¿la leíste?. Por si no lo has hecho, te dejo de nuevo la fecha: sáb jun 25, 07:48:00 PM y siguiente.

Allí encontraras que todo tu cuestionamiento y consultas, ya estaba respondido y refutado … ¡¡HACE MUCHO RATO!!.

A mi criterio, no tengo ningún error que admitir, sostengo cada uno de mis puntos como en esos posteos te lo indicaba … ergo, continúo manteniendo que en tu reiterada afirmación de que descartaste a Ana Martín-Ancel y sus objeciones a los estudios que apoyan la adopción gay, caes en una obvia y reiterada contumacia.

Si que te diga eso te molesta, lo lamento, pero no voy a retirar lo que creo honestamente y que no es ofensa el decirlo. Planteaste un error, yo te lo refute suficientemente, pero tú insistes e insistes en sostener dicho error. La palabra que define esa actitud, es CONTUMACIA, y no hay más. Por lo tanto, no te debo ninguna disculpa por ello.

Carlos, ahora respecto del tema Puerta, debo decirte que el PORFIADO definitivamente eres tú.

Yo solo he reconocido que el contexto general de lo que hace Puerta es sátira … pero claramente, dentro de sus sátiras, incluye palabras y frases específicas, que son OFENSIVAS, y en algunos casos SUMAMENTE OFENSIVAS.

Es más aún Carlos, para tu desgracia, fuiste tú mismo quien me dio la mejor prueba de que se pueden hacer sátiras sin incluir ofensa alguna, y con ello … disculpa el chilenismo, “le diste una patada en los cocos” a tu amigo Puerta y su estilo, y te la diste a ti mismo y a tu argumento de que tu amiguito solo hace sátiras y nada más.

Quisiste molestarme a mi con tu sátira Carlos, pero te pasaste de listo, pues me diste el argumento final que destruye tu majadero y contumaz (para variar), alegato de que Puerta solo hace sátiras sin ofender.

Con respecto al fútbol, no me vale tu FORZADO y desganado reconocimiento de que te equivocaste.

Presentaste un comentario que a ti en lo personal te pareció semejante a mi estilo, y que además lo firmaba un tal “Cristian Muñoz” (¿Cuántos chilenos habrán con ese nombre y apellido?, ¿Cuántas personas en el mundo lo usaran?), y preguntaste si se trataba de mi o era alcance de nombre. Yo te respondí de inmediato que solo era alcance de nombre … y pareció que el punto quedaba superado.

Pero luego, me parece que te PICASTE conmigo, y no se te ocurrió nada mejor que insistir en que el comentario sería mío. No sé si te darás cuenta o no del significado de tus actos Carlos, pero ahí, aparte de endilgarme un escrito que no era mío, además y quizás sin darte cuenta (te doy el beneficio de la duda), me trataste de MENTIROSO.

Es entonces que tuve que darte una nueva “patada en los cocos”, linquiando un comentario futbolístico que si es mío y que demuestra que soy hincha de un equipo nada que ver con los de aquel partido a que hacía referencia el comentario que tú trajiste.

Tu ERROR de endilgarme un comentario que no me pertenece y de tratarme de mentiroso más encima, quedo ABSOLUTAMENTE DEMOSTRADO …

Te aseguro que si yo cometo un error así, no me demoro ni un segundo en ofrecer una disculpa al afectado, y lo haría aún cuando fuera mi peor enemigo … pues esa es la única actitud correcta, que me parece procede en un caso así.

¡Pero tú no Carlos!, tú estabas quedándote bien callado … y si yo no insisto, ni siquiera este forzado “reconocimiento” habrías hecho … pero peor aún, aunque tú habías metido las patas hasta el cogote, te das maña para seguir tratando de volcar el asunto en mi contra, tratándome ahora de “alaraco y delicadito” … Carlos, así tu “reconocimiento” vale “callampa”, y con la forma que adoptas para hacerlo, eres tú el que cae en algo muy cercano a la cobardía.

Mis saludos

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Te encanta pelear.

Yo creo que eres sadomasoquista.

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

¡Pues sí Carlos! … tú tienes las facultades para defenestrar, eso es algo claro e innegable … ¿o lo vas a negar?.

Otra cosa muy distinta es que hayas expresado la decisión de no hacer uso de tal facultad, pero que la tienes, ¡la tienes!.

¡Y dale con eso de mi “estilo solapado”!, ya parece chiste esa cuestión … aunque de los malos.

¿Que yo trato de mostrarte como “contradictorio” a ti? … ¿es que acaso necesito hacer tal cosa?.

Mi estimado Carlos, la verdad es que ERES CONTRADICTORIO y es súper fácil demostrarlo.

Es efectivo, tu blog dice en una parte lo siguiente: “Este es un blog sin censura … Siéntete libre de opinar y decir "lo que se te pare la raja"” … pero sin embargo Carlos, cuando Luigi apareció por estos lares, y escribió “lo que se le paró la raja”, tú te mandaste este discurso de antología:

****
“Chile Liberal dijo...

@Cristián: la idea de este blog es respetar la libertad de expresión hasta las últimas consecuencias.

No obstante, ese luigichido realmente es un hinchapelota, y todo aquel que detrás de un seudónimo se dedique sólo a insultar, como lo hace luigichido, si hay quejas razonables de otros foristas y si el resto no se opone, procederé a expulsar al personaje de marras.

Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia.

Carlos ”

lun may 03, 05:54:00 PM

****
O sea y si se entiende bien, primero le niegas a Luigi su “derecho” a escribir “lo que se le pare la raja”, segundo, reconoces que tienes las facultades para defenestrar, tercero, señalas muy claramente que bajo determinadas circunstancias, estarías dispuesto a hacer uso de tales atribuciones.

¿Jurarías que ahí ya no estás cayendo en ninguna contradicción Carlos?.

Es más aún, a Luigi se le “paró la raja” traer acá sus personales disputas conmigo, y a mí también se me “paró la raja” responderle ante su obstinada insistencia … y a ti se te ocurre llamarnos la atención por ello y, peor aún, censurarnos borrando un posteo de cada uno … ¡bueno y entonces!, ¿se puede o no “decir lo que se nos pare la raja”?, ¿actúas o no “retando” y “censurando” si te parece procedente?. Otras contradicciones más.

Y recuerda también tus otras citas permanentes: “Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo. (Voltaire) … ¡Viva la diferencia!”

¿Cómo va a haber “respeto por la diferencia”?, ¿Cómo va a haber “respeto a muerte del derecho a expresar opiniones disidentes? … si cuando uno se atreve a expresar opiniones distintas a la del “dueño del blog” y de sus amigos, estos se permiten denostar cruda y ofensivamente a quienes piensan distinto y el Administrador más encima, se les une en la “gracia” … aunque no lo quieras reconocer Carlos, y aún cuando no seas capaz de verlo así, el hecho concreto es que ahí caes en una nueva contradicción.

Y para hacerla aún más patente, te permitiste reforzar una de tus frases emblemáticas, diciendo: “Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia” …

¡Por favor!, ¿es acaso “deferente” el estilo de Puerta, de Cecilia, de Cruz? …

¿Es que no te das cuenta que nuevamente se produce una clara CONTRADICCIÓN entre decir por un lado “Siéntete libre de opinar y decir "lo que se te pare la raja"”, con decir por otro “Sí, que viva la diferencia. Pero también que viva la deferencia”?.

¡No Carlos!, yo no necesito ser “solapado” para “mostrarte contradictorio” … la verdad es que eres tú mismo el que te muestras contradictorio y la vista está de quien desee verlo.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice Ud. “El insufrible “Primate del Bio Bio” …”.

¡Mmmm! … sin duda el suyo es un comentario “extremadamente deferente”.

Dice Ud.: “con el claro objetivo de que le apliques algún bloqueo temporal; de ese modo el pelafustán podrá decir con toda desfachatez “¿No les dije yo que tenía razón y que Carlos sí tenía atribuciones para defenestrarme?””.

¡¡JA, JA. JA. JA. JA!! … este tipo está difariando.

Sr. Puerta … ¿es que no tengo derecho a decir “lo que se me pare la raja” en este blog? … ¿o es que debo permanecer impasible ante los ataques arteros que se me prodigan y guardar silencio para que así no se me acuse de cualquier estupidez que a Ud. o ha alguno de sus amigos se le ocurra?.

No tengo ninguna intención de que se me “defenestre” de este blog mi “estimado” … solo hago uso de mi derecho a replica, como asimismo de mi derecho a decir “lo que se me pare la raja” … ¡ah!, y si le molesta, ya sabe Ud, ¡puede rascarse!.

Dice Ud.: “Lo que busca esta garrapata gritona”.

Otro comentario muy “deferente”.

Dice Ud.: “La idea es inflamar el hilo para hacerte enojar”.

¡JA! … el especialista en “inflamar el hilo” con sus sátiras e insultos, acusa a otro de querer “inflamar el hilo” … esto es como el chiste del “ladrón acusando al Juez” … que desparpajo el de este Sr. Puerta.

Dice Ud.: “Ahora resulta que la RAE vale callampa comparado con “Su Santidad” Word Reference y afines”.

¡A ver! … ¿dónde he afirmado yo que la RAE valga “callampa” comparado con Word Reference? … ¡vamos mi “estimado” Puerta!, si el posteo mío está aquí cerquita y es súper fácil revisarlo (vie ago 05, 03:24:00 AM).

Lo que hice fue citar PRIMERO QUE NADA a la RAE, con todas sus acepciones, y enfatizo que Ud. hace un errado análisis de la primera acepción de la RAE sobre la palabra “deleznable”.

Y luego en una forma de “a mayor abundamiento” .... y es más aún, lo digo explícitamente, solamente para “COMPLEMENTAR” … traigo la definición que entrega Word Reference. No estoy comparando una con la otra, ni estoy poniendo a la segunda por encima de la primera, solo complemento lo que ya afirma la primera, con lo que señala la segunda.

Torpe y estúpido su intento de engañar INCAUTOS, con esta burda TERGIVERSACIÓN de lo que hice en mi posteo que cito.

Y es además un nuevo y tristemente fallido intento, por tratar de afirmar su “deleznable” “argumento”, agarrándose del salvavidas de plomo que le lanzó su amigui Cecilia (NOTA: ahora le aplico la palabra “deleznable” a su argumentito, con las 4 acepciones de la RAE, ya que todas de alguna forma le aplican).

Dice Ud.: “darle la razón a este papión sarnoso”.

Otro comentario extremadamente “deferente”.

Su laaargo párrafo tratando de endilgarme supuestas intenciones de transformar este blog en un “regimiento” o cosas por el estilo, no es más que otro ejemplo de su invariable tendencia a tergiversar y distorsionar lo que hacen, opinan o piensan quienes difieren de sus propias opiniones o pensamientos Puerta.

Y siga no más en el Olimpo … creyéndose un Dios … aunque los ejemplos de “divinidad” que da con sus posteos cuando no hace sátiras, son harto “reguleques” … ¿qué quiere que le diga?.

Le repito el consejo en buena onda que le di en posteo anterior … vuelva a sus sainetes Don Ambrosio, pues con ellos al menos consigue las risas de sus adeptos, mire que cuando postea saliéndose de aquel estilo, sus escritos hacen agua por todas las bandas.

Saludines desde la Tierra … y con mis pies bien puestos en ella, como todo mortal común y corriente.

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Ud. trató de salvar a su amigo Puerta, que se estaba ahogando (como le suele ocurrir cuando se sale de sus sainetes), tirándole el siguiente “salvavidas de plomo”:

“Ja, ja, ja, ja, ¡pero qué idiota eres “Crispín”!: WORD REFERENCE sólo consigna el significado de las palabras según su uso habitual o vulgar y NO ES un sitio creado por estudiosos o académicos de la lengua española; sólo aporta "referencias" simples”.

¡Pues bien!, me fui a revisar la web de Word Reference, para ver si en alguna parte esta señala que cite el uso “habitual o vulgar” de las palabras y que “aporta "referencias" simples”” … y la verdad en ninguna parte de http://www.wordreference.com/, encuentro ningún comentario señalando tal cosa.

¿Serías tan amable de exponer claramente de donde sacas lo que afirmaste? … digo, no es que piense que estás mintiendo, ¡¡¡noooooo!!!, es solamente para corroborar, puesto que yo puedo haber revisado mal la web y se me haya pasado algo por alto.

Dice en una parte de la web (http://www.wordreference.com/definicion/):

***
Diccionario Español
WordReference ofrece el Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa Calpe.
• Más de 50.000 entradas.
• Más de 150.000 definiciones y ejemplos de uso.
• Más de 7.000 notas gramaticales.
• Más de 5.000 voces y acepciones del español de América.

***
Según entiendo, los diccionarios de Espasa Calpe hasta se usan en los colegios, o sea en la enseñanza … ¡digo yo!, no han de ser tan malos si se usan para enseñar, ¿no es verdad?.

¡En fin! … le dejo la palabra Srta. Peña, tal vez yo este equivocado y algo se me haya escapado en mi revisión de esa web.

¡Ah! … y por favor, me adelanto a que salga con una de sus acostumbradas distorsiones de mis escritos.

Con este posteo no intento hacer una “defensa” de Word Referente, ni mucho menos ponerlo “por encima” de la RAE, solo busco aclarar su afirmación, ¿vale mi “estimada”?.

Saludines

Chile Liberal dijo...

@Cristian: Increíble que Luigichido NO reclame por la eliminación del comentario, y de hecho no tengo problema con él a pesar de las grandes diferencias, por qué te picas?

Lugichido ha mostrado diez veces más civilidad que tú.

Sólo les pedí que hablaran lo que se les pare la raja pero que tenga que ver con el tema en discusión y no lo que ocurrió hace 10 años en MSN.

No obstante, ya me hago una idea del comportamiento de hooligan y del paroxismo de la hipocresía que demostrabas, lo que debe haber generado las respuestas de Luigichido que cuando te encontró aprovechó de encararte. Si hubiese sabido el contexto sin duda habría sido un error el eliminar ese comentario, porque al final nos sirve para develar la naturaleza desquiciada de tu paranoia egocéntrica.

Cecilia Peña dijo...

Stop the press!, ¡stop the press!, última “proclama imperial” del Bruto Muñoz: De ahora en adelante los diccionarios informales en la web son mejores que la RAE pues “complementan” (sin tener autoridad para ello) lo que aquella “olvidó”, al parecer. Dicho de otro modo: los diccionarios “aficionados” al español (una mera red de recursos que se toman “prestados” de aquí y allá) tienen, desde ahora, la libertad de “enmendarle la plana” a la Real Academia, consagrando incluso una acepción vulgar de determinada palabra, ignorando su origen etimológico, ¿con qué base académica?, ninguna, el “usuario” manda. ¿No es una belleza de razonamiento? De ahora en adelante la Lengua Española debe obedecer los caprichos del bruto Muñoz, sólo para que el “niño” pueda “cuadrar el círculo” de la estupidez. Si se te inflaman de verdad las hemorroides Cristian, no vayas directamente a un proctólogo; mejor consulta algún sitio informal de medicina en la red, ¡tal vez tengan más “acepciones” de la enfermedad!

Po favor pobre diablo, ¿acaso no tienes noción de las proporciones?.Y de taquito te despachas otra versión de la “falacia de popularidad” o “argumentum ad populum” cuando cacareas lo siguiente: “Según entiendo, los diccionarios de Espasa Calpe hasta se usan en los colegios, o sea en la enseñanza … ¡digo yo!, no han de ser tan malos si se usan para enseñar, ¿no es verdad?.” Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja .
El simple hecho de que sean usados en los colegios ¿los convierte automáticamente en “fuente infalible” de consulta? ¿Lo que diga Espasa Calpe es prueba de excelencia, sin consultar a la RAE? No seas idiota, ten un poco de dignidad: la RAE cuenta con mucha más autoridad porque se dedica a investigar las palabras. Las editoriales de diccionarios sólo publican textos y son menos confiables.


Haz lo siguiente: inclina tu cabeza en un ángulo suave para que las 2 neuronas que te quedan (una en cada hemisferio) hagan contacto y luego vuelve a examinar las respectivas acepciones del verbo “despreciar” y el sustantivo “valor”. Hallarás la respuesta si te esfuerzas; y sólo si las mentadas neuronas aún funcionan.

Y para terminar te aviso que no existe la palabra “disfariar”, ¿entendiste? Quizás intentabas decir “desvariar” que es bien distinto. No te pongas a inventar palabras para salir del atolladero en que te metiste por usar erróneamente el término “deleznable”. Antes de teclear burradas pégate una vueltecita por la RAE en línea; aunque ni Word Reference incluye barbarismos del calibre de “disfariar”. ¡Qué feo de tu parte!


“Hácete” a la idea de que tus “tésis” carecen de “valides”; aunque eso te “cauce” penita.
Mira que tu ortografía no tiene nada de “maravilloza”, el que tú lo creas es un mero “disfarío”, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¿has examinado las tonteras que tecleas? Tu credibilidad está por los suelos, y allí ha de permanecer por los siglos de los siglos, “amén”

Cecilia

Cecilia Peña dijo...

¡Stop the press! ¡stop the press!, última “proclama imperial” del Bruto Muñoz: De ahora en adelante los diccionarios informales en la web son mejores que la RAE pues “complementan” (sin tener autoridad para ello) lo que aquella “olvidó”, al parecer. Dicho de otro modo: los diccionarios “aficionados” al español (una mera red de recursos que se toman “prestados” de aquí y allá) tienen, desde ahora, la libertad de “enmendarle la plana” a la Real Academia, consagrando incluso una acepción vulgar de determinada palabra, ignorando su origen etimológico; ¿con qué base académica?, ninguna, el “usuario” manda. ¿No es una belleza de razonamiento? De ahora en adelante la Lengua Española debe obedecer los caprichos del bruto Muñoz, sólo para que el “niño” pueda “cuadrar el círculo” de la estupidez. Si se te inflaman de verdad las hemorroides Cristian, no vayas directamente a un proctólogo; mejor consulta algún sitio informal de medicina en la red, ¡tal vez tengan más “acepciones” de la enfermedad!

Por favor, Cristian ¿no tienes acaso la menor noción de las proporciones? Y de taquito te despachas otra versión de la “falacia de popularidad” o “argumentum ad populum” cuando cacareas lo siguiente: “Según entiendo, los diccionarios de Espasa Calpe hasta se usan en los colegios, o sea en la enseñanza … ¡digo yo!, no han de ser tan malos si se usan para enseñar, ¿no es verdad?.” Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. El simple hecho de que sean usados en los colegios ¿los convierte automáticamente en “fuente infalible” de consulta? ¿Lo que diga Espasa Calpe es prueba de excelencia, sin consultar a la RAE? No seas idiota, ten un poco de dignidad: la RAE cuenta con mucha más autoridad porque se dedica a investigar las palabras. Las editoriales de diccionarios sólo publican textos y son menos confiables.


Haz lo siguiente: inclina tu cabeza en un ángulo suave para que las 2 neuronas que te quedan (una en cada hemisferio) hagan contacto y luego vuelve a examinar las respectivas acepciones del verbo “despreciar” y el sustantivo “valor”. Hallarás la respuesta si te esfuerzas; y sólo si las mentadas neuronas aún funcionan.

Y para terminar te aviso que no existe la palabra “disfariar”, ¿entendiste? Quizás intentabas decir “desvariar” que es bien distinto. No te pongas a inventar palabras para salir del atolladero en que te metiste por usar erróneamente el término “deleznable”. Antes de teclear burradas pégate una vueltecita por la RAE en línea; aunque ni Word Reference incluye barbarismos del calibre de “disfariar”. ¡Qué feo de tu parte!


“Hácete” a la idea de que tus “tésis” carecen de “valides”; aunque eso te “cauce” penita.
Mira que tu ortografía no tiene nada de “maravilloza”, el que tú lo creas es un mero “disfarío”, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¿has examinado las tonteras que tecleas? Tu credibilidad está por los suelos, y allí ha de permanecer por los siglos de los siglos, “amén”

Cecilia

Cecilia Peña dijo...

Seguramente Word Reference, y similares, tienen la sagrada misión de "complementar los vacíos" que la RAE pudiera presentar en sus entradas. Sería tan ridículo como suponer que el CFT ESUCOMEX "complementara" a la Universidad de Harvard en alguna materia que solamente ésta maneja bien.

Idiota, requeteidiota y requetecontraidiota, ¿aspiras a subir un peldaño más en esta categoría? ¡Vamos! sigue posteando burradas a granel, ¡no te detengas por favor!, mira que... "el show debe continuar"

Cecilia

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Veo que no entiendes nada o es que derechamente te haces el tonto.

¿Qué yo reclamo porque me borraste un posteo? … disculpa la crudeza para decirlo, pero no merece otra forma, ¡eres tonto o te haces Sr. Administrador!, ¿cuántas veces te he dicho lesito que en lo personal pienso que estuvo bien que intervinieras en aquella discusión? … nunca me he preocupado por el posteo que borraste es más aún, ni siquiera me di cuenta en su momento que lo hiciste y si no fuera porque Cristian Mancilla te lo reclamo en alguna oportunidad, para mí habría pasado inadvertido.

Si te lo menciono ahora, es nada más para demostrarte como eres de CONTRADICTORIO, no para reclamar … ¿te queda claro?.

Y el comentario insidioso que haces sobre lo que pasaba en MSN, ese si que lo haces de puro PICADO.

Te voy a hacer una pregunta a ver si eres capaz de responderla con una mínima cuota de honestidad … en los años que el suscrito lleva participando en este blog, ¿hubo alguna vez un conflicto que llegara a este nivel de pesadez? … ¿verdad que no Sr. Administrador?.

Escucha Carlos y escucha bien y te lo voy a poner todo en mayúsculas para ver si así te queda más claro …

EN ESTE BLOG LOS “PROBLEMAS” CON EL SUSCRITO COMENZARON CON LAS INTERVENSIONES DE LOS SEÑORES PUERTA, CRUZ Y LA SRTA. PEÑA … NUNCA ANTES LAS DISCUSIONES CONMIGO LLEGARON A ESTE NIVEL … ¿O SÍ?.

Cuento aparte es la situación con Luigi, pues él trae una situación personal conmigo, bastante absurda por lo demás (tú mismo lo has dicho públicamente en el blog), y de hecho el mismo Luigi reconoce abiertamente que lo suyo conmigo es a nivel personal.

Lamentablemente Carlos, MSN cerró todas sus comunidades, así que sobre la ESTUPIDEZ que insinúas, te cito: “ya me hago una idea del comportamiento de hooligan y del paroxismo de la hipocresía que demostrabas”, no tengo forma de traerte las pruebas para hacértelo estallar en la cara, igual que ya te paso con lo que insinuaste sobre el posteo futbolero … pero si tuvieras un MÍNIMO de criterio y de objetividad, con los antecedentes que te pongo en los 4 párrafos anteriores, debería bastarte para entender que tu insinuación, tal y como ya lo dije, es una ESTUPIDEZ, que la lanzas porque estás picado conmigo, pues no bajo el moño ante tus posiciones y la contumacia que a veces exhibes para sostenerlas.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Disculpa, pero el último posteo tuyo que entró, roza lo limítrofe en cuanto a su “calidad”.

¿Cuántas veces debo decir niñita, que la sola definición de la RAE, en su primera acepción, basta para demostrar que la aplicación de la palabra “deleznable” que hice fue adecuada?.

Con o sin Word Reference, el absurdo intento que tu amadísimo Puerta hizo por cargarme un supuesto error en el uso de esa palabra, quedó descalificado al citar yo la definición completa de la RAE, con sus 4 acepciones.

Si cite Word Reference, fue nada más que para COMPLEMENTAR y dejar aún más claro el punto, pues esa definición era aún más directa si se quiere, pero la sola definición completa de la RAE, era suficiente.

Tu amiguito, que cuando sale de los sainetes lo hace pésimo, se EQUIVOCÓ y punto … ¿Por qué no son capaces de reconocerlo, dejarlo ahí y no continúan haciendo el ridículo intentando justificarse?.

luigi dijo...

Cristian Muñoz:

Ya deja de hacer alharaca. ¿Por qué no mejor comentas en la nueva entrada, que trata sobre el tema de moda, que ha trascendido las fronteras chilenas: el problema del estudiantado?

Es que si te la pasas peleando, haces un ambiente pesado.

Anónimo dijo...

Pero que estúpido es este tipo Muñoz, ¿cómo no se da cuenta de los estropicios que escribe?. Ahora tendrá que pedirle audiencia a la RAE para que, por favor, se incluya la palabreja “difariar” en el diccionario y así “cuadrar el círculo”. Menos mal que Cecilia le recordó lo absurdo de invocar a Espasa Calpe y su vínculo con Word Reference; yo creo que aún no se percata de ese error. 2 errores al hilo, ¡no hay salud!


Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"Si cite Word Reference, fue nada más que para COMPLEMENTAR y dejar aún más claro el punto, pues esa definición era aún más directa si se quiere, pero la sola definición completa de la RAE, era suficiente."

Despierta estúpido y deja de decir leseras: Word Reference INVENTA el ejemplo "conducta deleznable". Mal podría presentarlo como "complemento" cuando el mismísimo diccionario de la RAE (con mayor autoridad en la materia) no lo incluye por no respetar la raíz etimológica de la palabra. Word Reference extrae ese "ejemplo" del éter, de un sombrero de mago, y no cuenta con el visto bueno de la RAE. ¿te entró eso finalmente en ese cráneo vacío?

serías muy bruto al sugerir que ésta definición:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=DELEZNABLE,

es inferior o "insuficiente" comparada con ésta: http://www.wordreference.com/
definicion/deleznable

Tan absurdo como comparar a un curandero con un oncólogo a la hora de dar recetas de cómo curar el cáncer.

Veo que aún no te pronuncias ni pides disculpas por haber inventado “difariar” ¿piensas postular el término para que se incluya en Word Referente?, ji, ji, ji.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

¿En qué parte la definición de la RAE de "deleznable" incluye algún ejemplo que insinúe, siquiera,la noción "moral" que sí tendrían, por ejemplo, los términos "execrable" o "infame"?. ¿Puedes indicarme dónde?. De hecho la RAE no incluye ejemplos,y mal podría Word Reference hacerlo SIN autoridad para ello. Puerta tiene razón al reprocharte esto, pues simplemente escribiste la primera lesera que se te vino a la cabeza, sin meditar antes. Como ya pasó antes con "maravilloza", "cauce","supocisión", "expulzar" y ahora mismo "difariar". Simplemente no tienes remedio.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"EN ESTE BLOG LOS “PROBLEMAS” CON EL SUSCRITO COMENZARON CON LAS INTERVENSIONES DE LOS SEÑORES PUERTA, CRUZ Y LA SRTA. PEÑA … NUNCA ANTES LAS DISCUSIONES CONMIGO LLEGARON A ESTE NIVEL … ¿O SÍ?."

INTERVENCIONES es con C, no con S...¿Otra prueba más de tus "casi" 800 puntos en la PAA? ¡Qué bruto eres!, culturízate un poquito más, ya estás cometiendo más faltas que el "promedio" aquí.

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¡Vaya!, se atreve a sacar la voz de nuevo el Sr. Cruz “ignorante” … pero para variar, lo hace para embarrarla de nuevo.

Me reclama por el término “difariar” … ¿me va a decir que no lo ha escuchado nunca Sr. Cruz?, es un término coloquial que en Chile aplica a “decir tonteras”, o a veces también a “se está volviendo loco”, ¡en fin!.

¿Que tendría de malo usarlo aquí?. Si esto fuera un ambiente formal, obvio que no corresponde usarlo, pero en un blog de debates libre, abierto a cualquiera y donde además se supone que uno puede decir “lo que se le pare la raja” (JA, JA, JA, JA), ¿qué problema hay en usarlo?.

¡Vamos Sr. Cruz! … ¿tanta es su desesperación por encontrar formas de “molestar” o “descalificar” al suscrito, que cae en reclamar por estas TONTERAS?.

La verdad es que me da pena como se exhiben; demuestran que no son capaces de debatir con ARGUMENTOS y caen en buscar estas ESTUPIDECES.

Saludines.

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Dice: “Despierta estúpido y deja de decir leseras: Word Reference INVENTA el ejemplo "conducta deleznable".”

¡Vaya! … ¿así que lo inventa? … ¡mmm!, ¿me va a decir que Ud. nunca ha escuchado algo así como “ese tipo presenta una conducta deleznable”?, me atrevo a apostar que si lo ha escuchado.

Dudo mucho que un diccionario con algún grado de prestigio, como son los ESPASA CALPE, se presten para “inventar” términos e incluirlos en sus publicaciones, pues luego alguien les reclamaría, eso se haría público, perderían el prestigio y, finalmente, perderían ventas.

Pero dejando de lado ya el tema Word Reference, la realidad es que el único INVENTO aquí, es la aplicación que Puerta trato de meter, “entre gallos y medianoche”, de la primera acepción de la RAE sobre “deleznable” … por algo se cuidó bien de solo mencionar la primera acepción y no las otras tres, pues sabía que estaba tratando de “pasar gato por liebre” con su aplicación de la primera, y eso se haría obvio si se mencionaban las otras tres … y yo como soy tan “estúpido”, se me ocurrió poner en duda la afirmación de Puerta e ir a la fuente misma para ver de que se trataba su reclamo … y entonces, cual castillo de naipes, el encatrado de Puerta se derrumba.

Claro que Cecilia y Ud., como buenos y leales falderillos que son, hacen desesperados esfuerzos por sostener lo insostenible … ¿no digo yo?, notable la lealtad, ¡pero dan pena!.

Mira Felipe, para zanjar esta cuestión vamos a hacer el siguiente ejercicio:

Primero, cito al Sr. Puerta: “Tampoco aplicaba la palabra “deleznable” cuando el bruto la usó para caracterizar el trato recibido en este blog, pues dicha palabra designa (en su 1era acepción ) a aquellas cosas “despreciables o de poco valor” en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio”.

Y ahora citemos a la RAE tal y como la usa su amito Puerta:

“deleznable.
(De deleznarse).
1. adj. Despreciable, de poco valor.”

Y ahora sigamos a la RAE y las palabras que aplica:

despreciable.
1. adj. Digno de desprecio. (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=execrable)

desprecio.
1. m. Desestimación, falta de aprecio.
2. m. Desaire, desdén.
~ del ofendido.
1. m. Der. Circunstancia que puede ser agravante, motivada por la dignidad, edad o sexo de la víctima.

(http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=execrable)

Por más que desee Ud., desesperadamente, salvarle el honor a su amito Puerta, ¿por donde va a lograr demostrar que esta secuencia se refiera a algo exclusivamente “en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio”, como su amito afirmaba?.

“Touche mon ami”

Dice Ud.: “Veo que aún no te pronuncias ni pides disculpas por haber inventado “difariar” ¿piensas postular el término para que se incluya en Word Referente?, ji, ji, ji”.

¡Bien! … creo que ya he demostrado en posteo anterior, que no tengo nada de que pedir disculpas.

Pero ya que estamos hablando de “disculpas” debidas … ¿Cuándo Ud. me va a pedir disculpas a mi por haberme acusado erradamente de mal usar el término “defenestrar”? … ¿y cuando le va a pedir disculpas a su amito Puerta, por haberlo hecho incurrir en el mismo error? ¡JI, JI, JI, JI,,JI!.

Saludines desde el planeta Tierra, y con los pies bien puesto en la tierra … o mejor me siento en el suelo, pues así como me estoy riendo, capaz que me caiga.

Cristian Muñoz P. dijo...

FE DE ERRATAS

Donde dice: "http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=execrable"

Debe decir: "http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=despreciable"

Chile Liberal dijo...

Dejo constancia que el siguiente comentario fue enviado por Amiguín Tontín, quien estúpidamente me acusó de que lo "defenestré", pero el muy tontín no sé qué hizo para bloquearse solo porque no he hecho nada para impedirle que siga desvariando en este sitio, al contrario. Para no ensuciar ese hilo saqué sus pelotudeces y las puse acá mejor:

Anónimo dijo...
SR. CARLOS RIQUELME: (si, así en mayúzculas porque estoy enojado contigo y con mucha razón por cierto)

Veo que finalmente has llevado a cabo lo que te proponías hacer desde un principio apenas llegué a opinar a este tan “liberal” blog tuyo ,pero, ¡claro! no hiciste para no caer en contradicción frente a tus amigotes “liberales”…¡POR FIN ME DEFENESTRASTE CARLOS!!!
Que sorpresa la mia hoy domingo por la mañana (nunca lo hago) al tratar de mandar mi post de respuesta a tu airado reclamo sobre mi “contumacia” (¡QUE HIPÓCRITA ERES! dicho sea de paso) cuando ¡ho,que desgracia mas sospechosa! no pude ingresar con mi clave por alguna “misteriosa razón” ¿TANTO TE PICASTE CON MIS JUSTAS REPRIMENDAS A TU DOBLE ESTÁNDAR TAN EVIDENTE QUE DECIDISTE CALLARME PARA SIEMPRE, BLOQUEANDOME EL ACCESO? Pero que deleznable eres Carlos, ¡SI, LA MISMA PALABRITA QUE PEÑA Y PUERTA DICEN TORPEMENTE QUE ESTÁ MAL APLICADA LA APLICO YO AHORA CONTIGO!, se que te duele como una “patada en los cocos” mi estimado pero así te has portado hoy conmigo, ¡DE FORMA DELEZNABLE! Ya era hora de que te enteraras!
No creas ni por un momento que voy a quedarme de brazos cruzados ante esta horrenda maquinación que has tramado en mi contra y que no meresco ni por asomo: voy a seguir dando mi opinión así como anónimo hasta que te dignes devolverme el legítimo acceso a este blog mediante mi email y password, no pienso aceptar este injusto ultraje por mucho tiempo ¡NO CREAS NI POR UN INSTANTE QUE HAS CONSEGUIDO PONERME UNA MORDAZA EN LA BOCA CARLOS! Te aconsejo que no lo hagas, y no pienso “aburrirte” diciéndote a la cara todos los gruesos epitetos que realmente te mereces por esta ¡MARICONADA TUYA! ..y perdona la grosería pero es tu culpa el haberme orillado a estos extremos, ¡nunca pensé que me harías esto Carlos!, imagino lo felices que estarán esa camarilla izquierdizta de Puerta, Peña y Cruz al ver que finalmente tuviste las “agallas” de asumir tu autoridad, ¡claro que en contra de quien menos se lo merece!

Te doy eaxctamente 1 dia, 24 horas para que me devuelvas la entrada normal (con mi nombre y password) a tu blog, ¡NI UN MINUTO MÁS! Y ya tendremos la oportunidad de aclarar, punto por punto, todas nuestras diferencias, no creas que no voy a decirte un par de verdades cuado todo esto se normalice.

Espero tu respuesta, pero no fumando

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P.

dom ago 07, 04:57:00 PM

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA! ... bueno el chiste.

No sé si quieres ya echar todo a la broma simplemente, o pretendes sutilmente darme una “lección” en cuanto a que tú piensas que todo lo que hace el “triunvirato” encabezado por Puerta, es “tomarme el pelo”.

En todo caso ni lo uno ni lo otro cuela estimado.

Obvio que lo tuyo primero es un chiste, pues no he enviado tal mensaje y por dos razones, la primera porque continúo aquí y no he salido del blog en ningún momento, ni en forma voluntaria ni tampoco defenestrado, ¡JA, JA, JA, JA! … y la segunda porque tu mensaje inventado, falla de inmediato porque en el encabezado dice “Anónimo dijo...”, en cambio mis posteos reales dicen en el encabezado “Cristian Muñoz P. dijo...” (quedo a la espera de que algún otro chistosito me invente otro posteo con el encabezado correcto … pues vemos que la “broma” ahora queda “oficializada” y “bendecida” por el mismísimo Administrador).

Pero si lo que pretendes es “darme una lección”, no cuela porque para mi es evidente que la actitud de Puerta y su sequito, va mucho más allá de “tomarle el pelo” a quien piensa distinto … que tú no quieras entenderlo así, pues TE CIEGA la amistad por ellos y el que ellos además te apoyan en tus ideas, es otra cosa completamente distinta … pero para mí es claro que la actitud del triunvirato con sus intentos de “tomaduras de pelo”, es tratar de aplastar al contrario, de ridiculizarlo para que así el peso de sus ideas quede en segundo, tercer o cuarto plano, y su valor se nuble con la sonrisa o la risa fácil lograda por los “chistecitos”.

Ahora, si tú crees que esa forma de “debatir” es “aceptable”, por una mal entendida “defensa” de la libertad de expresión a ultranza, es tu problema, pero yo no dudaré en combatir y poner en evidencia, tanto el inaceptable estilo del triunvirato, como tus contradicciones AL ACEPTARSELOS y peor aún, al reírles sus “bromitas”.

Mis saludos (sin enojo alguno y con una grata sonrisa en los labios)

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Primero te pido disculpas, pues pensé que el posteo que trajiste acá, me lo habías inventado tú mismo para jugarme una broma y ahora me doy cuenta que no habría sido así.

Pero luego, debo decirte que esto que ha sucedido es una demostración de lo que provocan las tácticas del triunvirato, pues lo más probable es que el posteo de marras, haya sido inventado por uno de los tres (o quizás, tal vez, pudo haber sido Luigi el de la “bromita”).

¡¡TE HAN ENGAÑADO CARLOS!! … por descalificarme a mí, haciendo una de sus jugadas que tú calificas de simples “tomaduras de pelo”, te han hecho pisar a ti el palito y me has tratado de lo peor pensando que ese posteo ESTUPIDO, era efectivamente mío … ¡cuando no lo es!.

Yo solo vi tu nueva entrada sobre el movimiento estudiantil hoy y no he ingresado aún ninguna opinión allí … aparte de que, se supone, tú ya me conoces algo Carlos y DEBIERAS SABER que yo no suelo hacer reclamos de esa naturaleza directamente en el blog, sino que primero que nada te los hago por correo en forma directa a ti y espero alguna explicación tuya antes de llevarlo al blog, y lo hago en el blog solo si es que tu explicación no fuera convincente … ¿o no Carlos?, entonces me extraña que te hayas dejado engañar así.

Pero esto de alguna forma puede ser “útil”, para que veas las confusiones ingratas que este estilo provoca, y que tú dejas hacer, al no haberle siquiera llamado la atención a Cecilia, quien fue la primera en traer este estilo de “debatir” al blog.

Te repito Carlos … ¡¡yo NADA TENGO QUE VER con ese posteo en forma alguna!!, jamás haría algo así.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

¡Ah! ... y por si te faltara alguna prueba para convencerte de que ese posteo no es mío, puedes observar que mis posteos tienen todos además la foto del bebé en su esquina derecha superior, lo cual el enviado por "anónimo", lo más probable es que no lo haya tenido, ¿no es verdad?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

¡Mmmm! … como creo que la “bromita” todavía podría prestarse para malos entendidos y quizás aún no te convenzas de mi total honestidad al decirte que no lo puse yo, he dedicado un rato a hacer un análisis más en profundo al texto, para asegurarme de probar que definitivamente no es mío.

Fíjate en “detalles” Carlos, pero bastante significativos.

1.- El que lo escribió, te llamo Carlos y puso apellido, o sea es alguien que te conoce más allá del blog (eso probablemente descarta a Luigi como autor) … hace tiempo ya que tú me pediste que no pusiera ninguno de tus apellidos acá y yo he respetado invariablemente esa norma, pues pese a nuestras diferencias, te estimo Carlos y respeto lo que hemos acordado como normas de conducta entre nosotros.

2.- Si de verdad hubiera sentido que no podía acceder al blog en algún momento, lo primero que hubiera hecho es consultarte DIRECTAMENTE A TI por correo, cosa que jamás ocurrió ¿verdad?.

3.- Cuando de verdad estoy molesto con alguien, invariablemente el saludo final lo pongo sin la palabra “cordialmente”, o derechamente no pongo ningún saludo ¿no es verdad? … pero en este caso, pese a “lo molesto” que se supone que estaba al “hacer” ese posteo de reclamo, este se cierra con un “Saludos cordiales” … ¡extraño!, ¿no es verdad?.

4.- Mis escritos normalmente los hago primero en WORD y luego los paso al blog, pues así se soluciona la mayoría de los problemas de falta de letras, falta de acentos o errores ortográficos normales que surgen al escribir rápido … sin embargo este posteo contiene un montón de esos errores, o sea lo escribieron directo en el ingreso de texto del blog y no fuera de el, lo cual no hago para textos largos como este.

5.- Fíjate que cuando se refiere al grupito de Puerta y compañía, los llama “camarilla izquierdizta de Puerta, Peña y Cruz”, ahí ya hay un error ortográfico que no habría pasado en mi forma de escribir, además que yo he dado en llamar al grupito como el “triunvirato”, eso de “camarilla izquierdizta” no es término que yo use habitualmente, ¿o sí?.

6.- Exige que devuelvas el acceso con nombre y password … lo cual es un pedido absurdo probablemente (que yo no te haría), pues no creo que nadie excepto el que lo usa, pueda tener acceso a la password, ni siquiera tú como administrador la podrías conocer, ¿no es verdad?. Y por lo demás, acá ni siquiera hay password de acceso, pues para acceder como usuario, el sistema solo te requiere tener una dirección de correo, con clave de acceso al correo la que se inscribe absolutamente fuera del blog. O sea, si me expulsaras, no podrías hacerme perder mi clave de acceso al correo, solo el acceso al blog … por lo tanto, ese pedido es ABSOLUTAMENTE TONTO y yo no lo haría.

Ahí tienes una serie de diferencias claras con mi estilo y con mi conocimiento de los sistemas de este tipo de webs, para que puedas discernir si ese posteo pudo ser mío o no … esto por si aún mantienes dudas.

Todo lo anterior por si no te bastara mi sola palabra, que ya te debería ser suficiente, pues te repito por enésima vez, no tengo por costumbre MENTIR amigo.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

@Cecilia y Felipe:

No pierdan su tiempo discutiendo con este chingue verrugoso ya que no vale la pena; es como dialogar con un macaco con Alzheimer. La Real Academia posee una proverbial excelencia académica conformada a partir de una legión de filólogos, etimologistas, escritores y hombres de letras que garantizan un sólido control de calidad a la hora de proveer contenidos; sin mencionar la constante investigación emprendida por sus asociados americanos y europeos, toda una red de expertos cuya misión es sentar autoridad
sobre el uso de la lengua. En cambio ¿qué puede ostentar Word Reference a su favor?
Su dueño, el gringo Michael Kellogg, posee un grado en Informática (¡plop!) Ahora bien, ninguna de las 4 acepciones de “deleznable” que la RAE admite puede ser aplicada a “conductas” (fenómeno interpersonal subjetivo ) sino a cosas u objetos inanimados; sólo es cosa de examinar y poner en perspectiva 2 términos aludidos en dicha definición: “despreciable” y “valor”.
Este imbécil pretende-como ya dije previamente-que la Realidad se ajuste automáticamente
a sus delirantes exigencias, y para conseguirlo no trepida en inventar vocablos que no están incluídos en ningún diccionario disponible en este planeta: “difariar”, ¡otra alusión al lumpen carcelario!. Sospecho que el “Amiguín Tontín” fue a dar charlas “pro-vida” al pabellón femenino de alguna cárcel y le quedó gustando hablar con barbarismos. ¿Cómo es posible que este murciélago con acné no posea un diccionario decente en su casa que le permita consultar primero y teclear después?.


El dia menos pensado La Universidad de Alcalá le concederá el título “Horroris Causa a la Peor Ortografía del Bio Bio” a este estúpido. Desde ya, aquí en Chile Liberal, nos “enorgullecemos” de postularlo oficialmente.



Desde el Olimpo


Ambrosio Puerta y Ombligo


PD: Oye Crispín: desde aquí arriba tú te ves chiquitito, bien chiquitito, súper chiquitito, como una hormiga.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Para el deleite de nuestros dilectos lectores les traigo a continuación una noble selección de improperios y estupideces surtidas, emanadas (ayer y hoy) desde el putrefacto teclado de Crispín “Amiguín Tontín” Muñoz. Esta entrega se divide en 3 partes. Traigan papitas fritas, una coca cola y ¡a gozar!



EL MURO CRISPINESCO DE LA RISA
(1era Parte)
Mención “Cachiporreo Gratuito”


01.-"Seguramente será por mi "mala redacción" que desde mis tiempos de la universidad, mis compañeros siempre me escogían para que en los trabajos de grupo, fuera yo el que redactara los informes finales, pues bien sabían que los profesores nunca criticaron mi redacción…Será por lo mismo que en mi Tesis de grado, fui el primero con nota 7 en la historia de mi carrera, para la parte escrita de la tesis…Será por lo mismo que ya he publicado unos cuantos artículos en revistas científicas de mi especialidad, sin que núnca los correctores de estilo y formas, objetaran nada de lo que yo redactaba…¡En fin!, si continúo hablando de mi mismo y de mis escasos méritos, redundaré en una pedantería aún mayor que la de Carlos. Pero si bien tengo muchas fallas (como todos), tengo clarísimo que no es precisamente una de ellas la redacción."

(posteado en la entrada “¿Y EL ABORTO CUANDO, SEÑOR PIÑERA?” año 2009)

Ya sospechaba yo que la Universidad de Putaendo(campus “La Legua”) no era muy exigente a la hora de examinar las tesis de sus alumnos. En cuanto a los “artículos” publicados, me consta que la revista Condorito no incluye ninguna sección que trate temas científicos; ninguna que yo sepa.¡Ah! por cierto: la palabra “núnca” NUNCA ha llevado acento. El cuerpo académico que leyó esos “informes finales” debió ser el más miope e iletrado de la historia.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

02.-"Pero si generalmente, cada vez que afirmo algo, lo hago acompañado de los argumentos o pruebas que lo sustentan. No suelo afirmar cosas que no pueda apoyar."

(posteado en la misma entrada anterior)

A pesar de admitir en su “capitulación” (de muy mala gana) que existían varios estudios confiables que no hallaron reparo alguno en la adopción gay, este parásito permaneció montado en el “burro de la negación” al SEGUIR rechazando tal derecho; ahora bajo el cobarde amparo de una ridícula “preocupación” por los niños, sin base científica alguna, por puro capricho infantil.

03.-“Y el hecho es que en la única que he recibido tal critica y con tantos bemoles, es en esta y de tu parte, pues y no por ser sobrado, pero la verdad es que en general más bien he sido felicitado por mi forma de argumentar, antes que criticado en la forma en que tú lo haces”

(posteado en la entrada ABORTO EN FETOS CON SINDROME DE DOWN, año 2010)

“Petición de Principio” que requiere verificación pertinente, de lo contrario no es más que un simple cachiporreo y un “Casus Incogitati” de pies a cabeza. Habría que examinar la “calidad” del opinante en cuestión.¿No estaría bajo la influencia del alcohol o drogado?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

04.-“Por supuesto que la misma forma de disciplinar mantengo hoy con mis hijos, y tengo clarísimo que ellos me aman y respetan tanto como yo a ellos, percibo por sus reacciones, que incluso se sienten más apegados a mí que a su madre, quien es mucho más "liberal" en su estilo de crianza y, muy raramente, les aplica un castigo físico.”

(posteado en DIFERENCIAS CULTURALES, CABROS CHICOS, año 2011)

Retrato familiar sin chance alguna de verificación, por tratarse de un asunto íntimo, cuya ratificación implicaría una intromisión en asunto privados. Comentario gratuito, también sujeto al dominio del “Casus Incogitati”. Y no encaja con lo que me contó su mujer.

05.-“"En cuanto a redacción y sin falsas modestias, tengo más que claro que en ese aspecto estoy por encima de la media.”

06.-"De paso, el anónimo entrega gratuitamente una nueva muestra de ignorancia al confundir "BUENA REDACCIÓN" con "BUENA ORTOGRAFÍA" . . . cualquiera con un mínimo conocimiento, sabe que son dos cosas diferentes, pero este personaje parece ignorarlo...¡Pues bien anónimo!, yo he dicho y lo sostengo, que gozo de MUY BUENA REDACCIÓN . . . pero jamás he sostenido que tenga buena ortografía, en esto último, creo estar en el promedio y nada más.”

(posteados en ELIMINAR EL SUELDO MÍNIMO, UNA CUESTIÓN ÉTICA, año 2010)

Para la primera frase, y en vista de todo lo ya leído hasta ahora, huelgan comentarios. En cuanto a la segunda frase: solamente al “Príncipe de Los Giles” se le ocurriría esgrimir una barbaridad de ese calibre. No es posible una BUENA redacción con MALA ortografía (o viceversa) pues AMBAS van religiosamente de la mano. Como tampoco es aceptable una BUENA ortografía junto a una MALA sintaxis; sería una locura. Otro comentario “crispinesco” fuera de toda lógica. La ortografía de este microbio es mediocre y su sintaxis cavernaria. Sin mencionar que carece de la habilidad para sintetizar sus opiniones, asignar prioridades, cautelar cláusulas y mantener la claridad argumental. Ya varias veces se lo han reprochado.


Desde el Olimpo….


Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Deberías pedirle disculpas a Carlos por haberlo molestado por niñerías, en lugar de chapotear en explicaciones ridículas e inverosímiles, que nadie te va a creer. Tienes un percance temporal con tu porquería de PC y, sin verificar primero, vas y le echas la caballeria encima al pobre Carlos, ¿no te averguenzas de ser tan idiota y alharaco?

Realmente estás "difariando" a toda máquina. Tu desorden mental ya es "mayúzculo"

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice Ud.: “La Real Academia posee una proverbial excelencia académica conformada a partir de una legión de filólogos, etimologistas, escritores y hombres de letras que garantizan un sólido control de calidad a la hora de proveer contenidos; sin mencionar la constante investigación emprendida por sus asociados americanos y europeos, toda una red de expertos cuya misión es sentar autoridad sobre el uso de la lengua”.

Precisamente Don Ambrosio, tiene toda la razón, por eso es que en todo momento le he dicho que con la sola definición de RAE, atendiendo a todas sus acepciones (no a una sola), basta para probar que Ud. se equivoco.

NUNCA he afirmado que Word Reference tenga “más autoridad” que RAE sobre nuestra lengua. ¡Punto y final!, al tema Word Reference versus RAE, que Uds. tratan de poner en la palestra como si fuera mío, cuando solo es un invento de Uds. a fin de tener algo de donde agarrarse (como el desesperado al fierro ardiente), para poder seguir discutiendo el punto.

En vez de seguir posteando ESTUPIDECES en torno a esa supuesta cuestión de WR vs RAE, trate mejor de explicar como se le ocurrió INVENTAR que la primera acepción de la RAE sobre la palabra “deleznable”, se refería a, le cito: “cosas “despreciables o de poco valor” en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio”” … lo que en posteo anterior, demostré a base de la misma RAE, que es una gran TONTERA de su parte.

Mire Puerta, trató de pasar “gato por liebre” y le falló … no continúe insistiendo en ello … ¡no siga haciendo el ridículo!, “amiguin”.

Saludines desde la buena Tierra, que para “dioses reguleques”, como Ud., queda el Olimpo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

¿Así que molesto a Carlos por niñerías y debería pedirle disculpas?.

¡Mmmm!, sin duda alguien debe disculpas a Carlos aquí por hacerle pisar el palito con ese posteo ridículo que pusieron “bromistamente” en la otra entrada sobre el Movimiento Estudiantil.

¿Quizás Ud. sepa quien lo puso Don Ambrosio? … ¿habrá sido Ud. mismo? … ¿su amigui Cecilia? … ¿su perrito faldero Felipe Cruz? … ¡díganos!, ¿cuál de los tres fue?.

Saludines terraqueos …. ¡puff!, los dioses del Olimpo, si es que existen, deben estar más que enojados con este taradito que se les coló por la puerta trasera … ¡¡JE, JE, JE, JE!!.

Cristian Muñoz P. dijo...

Dice en uno de sus posteos el “olímpico” Don Ambrosio:

“incluídos” y “dia”.

Sin duda alguna, algún diosito olímpico, de esos que son medio bromistas, se la quiso jugar a nuestro inefable “Dios Puerta”, y le cambio el acento que debía ir en “día” y lo puso en “incluidos”, que obviamente no se escribe con acento.

¡Digo yo!, puesto que es impensable que un Dios tan dilecto como nuestro amiguin, se iba a equivocar tan tontamente con los acentos … ¿no es verdad?.

Saludines terráqueos chiquititos, chiquititos, mientras me continúo riendo de alguien que se jura parte del Olimpo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. “diosito olímpico” Puerta

Oiga mi “estimado”, parece que los diositos menores de sus elevadas sedes “olímpicas”, lo están agarrando en serio para el “santo leseo” … digo yo, puesto que veo que en otros de sus “divinos olímpicos” escritos, se le chispotearon unos errores … ¡¡eeeeh!!, perdón, los “diositos” se los alteraron sin duda, pues su “divinidad” no puede equivocarse. Estas son las jugarretas que le hicieron:

“caballeria” … la cual lleva acento en la “i”.

“averguenzas” … la cual lleva cremillas sobre la “u”.

Va a tener que darles unas “pataditas en el trasero” a esos “diositos” díscolos y juguetones que le andan alterando sus escritos “divino” Puerta … pues no voy a pensar yo que haya sido su “divinidad” la que se equivocó, ¿no es verdad? … ¡¡noooooooo!!, es imposible pensar tal cosa de tan excelso “divino” y “olímpico” as de los debates.

¡¡JA, JA, JA, JA, JE, JE, JE, JI, JI, JI, JI, JU, JU, JU!!

Para Ud., de un pobre y chiquitiiiiito mortal con los pies bien puestos en la Tierra

Cecilia Peña dijo...

Carlos:

Casi me desmayé al toparme con la sorpresita que el bruto Muñoz te había dejado en esta entrada, ¡no lo podía creer!. Se le echa a perder el PC a este necio y la primera cosa que le viene a su reducida cabecita es echarte la culpa, como lo haría un paranoico que anda viendo enemigos hasta debajo de las piedras, ¡que espanto de persona!, ¡hasta se atreve a darte un ultimátum, amenazándote quien sabe con qué represalias!. Y ni siquiera tiene la decencia de pedirte disculpas por el impasse, optando por teclear ridículas y rocambolescas explicaciones en torno al “por qué” no sería posible que el autor de ese “panfleto” fuese él, como un cobarde que sabe que la embarró olímpicamente pero no quiere admitirlo. De hecho nunca lo hará, así pasa con los narcisistas perversos: nunca confiesan sus errores. ¡No hay salud!. ¿Cómo hace este tonto para discurrir tanta estupidez? Hasta tiene la desfachatez de justificar el uso de un horrible barbarismo como “disfariar” aferrándose como gato agónico a la frase que aparece al inicio de Chile Liberal y que autoriza a los opinantes a decir “lo que se le pare la raja”, ¡como si ello autorizara a pasar por alto las más elementales normas de la Gramática! Cualquier persona educada se cuida de hablar y escribir correctamente, sobre todo en un blog, no es necesario que se lo anden recordando. ¿Habrá que recordarle al patán que dicha frase tuya se refiere al tenor de los comentarios, y que, por ende, NO autoriza a escribir como analfabeta ni a inventar palabras? Y como nunca admite sus errores hasta se despacha esta perla: “Me reclama por el término “difariar” … ¿me va a decir que no lo ha escuchado nunca Sr. Cruz?, es un término coloquial que en Chile aplica a “decir tonteras”, o a veces también a “se está volviendo loco”, ¡en fin!". Quizás este bruto lo escuchó en los bajos ambientes que suele frecuentar, pero ello no significa que sea aceptable ni menos correcto. Sólo existe “desvariar”. Idéntica estratagema aplica al gruñirle a Felipe eso de “¿me va a decir que Ud. nunca ha escuchado algo así como “ese tipo presenta una conducta deleznable”?, me atrevo a apostar que si lo ha escuchado.” Tratando de forzar a Felipe a “prestarle ropa” con esa tonta suposición; otra variante más de la “falacia populista” (argumentum ad populum) del tipo “si la gente lo dice, debe estar correcto” . Y para no perder la costumbre, invoca otras 2 falacias más, la “falacia de apelación a la fuerza” (argumentum ad baculum) y de yapa, la “falacia de apelación a las consecuencias” (argumentum ad consequentiam) al teclear esta tontera: “Dudo mucho que un diccionario con algún grado de prestigio, como son los ESPASA CALPE, se presten para “inventar” términos e incluirlos en sus publicaciones, pues luego alguien les reclamaría, eso se haría público, perderían el prestigio y, finalmente, perderían ventas. , o sea: ESPASA CALPE no puede equivocarse; si lo hace “alguien” les reclamaría y quedaría la escoba, eso pasaría forzosamente, no hay duda de ello.

¿Cuándo llegará el día en que este bruto no esgrima falacias para justificar sus fallas?


Cecilia

Cecilia Peña dijo...

Ambrosio: maravilloso el retrato que pintaste sobre el “amiguín”, le achuntaste medio a medio, y qué bueno el detalle de las cursivas pues configura las opiniones, separando armónicamente lo examinado de la opinión. ¿Así que los compañeros de “Crispín” lo elegían para que redactara los informes finales en los trabajos de grupo?, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¿Tendría como compañeros a puros mancos o ciegos? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
¿Era el único que sabía escribir a máquina en su curso? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja ¿Lo elegían por su abrumadora “capacidad de síntesis”? ¡tampoco eso suena muy creíble, habida cuenta de lo ya expuesto laaaaaaaaaargamente por el “tontín” en Chile Liberal!. ¡Qué manera de ser cachiporra hasta el delirio, este sujeto no tiene el más elemental sentido de las proporciones!.Trato de imaginarme la abrumadora cantidad de faltas ortográficas que su “tésis” debió tener, ¿creerá que nos vamos a tragar esa tonta mentira de que su redacción era (y es) impecable?, me parece increíble que aún no perciba la nula credibilidad que tiene a estas alturas. Y trata de desquitarse puerilmente con la detección de tus omisiones ortográficas como si tuviera alguna pizca de autoridad para ello,¿Quien dijo acaso que su redacción era "impecable"?, ¿tú o él?¿Quién inventó la palabreja "difariar"? Es muy caradura este patán. De ahora en adelante va a examinar con lupa todos nuestros posteos para así desquitarse de nosotros y poder "empatar"...¡Cómo si nosotros alguna vez nos hubiéramos jactado de nuestras "virtudes gramaticales" como él! ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Te garantizo que nada va a comentar con respecto a tu "MURO CRISPINESCO", se va a quedar calladito, aunque por dentro sufra
como yegua parturienta al ver como nos reímos de su mediocridad.Ya ha quedado tan expuesto al escarnio público(Carlos ya no le compra la pomada)que sólo le queda contraatacar con furia a cualquiera que se le oponga. Como bien dijo Felipe, el brutito cuela el mosquito, pero se traga el camello con jorobas y todo.

Cecilia

Cecilia Peña dijo...

"NUNCA he afirmado que Word Reference tenga “más autoridad” que RAE sobre nuestra lengua. ¡Punto y final!"

Nada de "punto final", no te corras del asunto como el cobarde que eres. Al afirmar que Word Reference "complementaba" la definición de la RAE, con un ejemplo erróneo, pusiste, de hecho, al primero POR ENCIMA de la segunda. Un diccionario en línea no podría "complementar" ejemplos que la misma Real Academia nunca ha considerado, es una cuestión de autoridad académica. Sólo las cosas u objetos puede sufrir deterioro, degradarse o ser tasadas convencionalmente, no las conductas humanas. Puerta alude a la raíz del término, al igual que la RAE. pero como tú eres estúpido y estás picado con él por los sainetes, nunca lo vas a admitir. Eres un muy mal perdedor, así de simple. Aunque respondas con mil posteos más, llenos de histrionismo barato. ello no hará ninguna diferencia. No trates de tapar el sol con un dedo. Lo que importa es la raíz del término, no su aplicación vulgar. Y no vas a sacar nada con detectarme algunas faltas ortográficas, aunque las cometa. El que se cachiporrea aquí eres tú, no nosotros. No intentes "empatar" para "emborrachar la perdiz"

Cecilia

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¡¡¡¡…!!!! … ¡no lo puedo creer! … ¿van a seguir insistiendo con la brutalidad Cecilia?.

Dejen de hacer el RIDÍCULO y acepten que Puerta la embarro (insisto, como suele hacerlo cuando deja de lado los sainetes), al criticarme el uso de “deleznable”.

Dice RAE en su primera acepción: “deleznable. 1. adj. Despreciable, de poco valor.”.

Dice la misma RAE: “despreciable. adj. Digno de desprecio.”

Continúa diciendo la RAE: “desprecio. 1. m. Desestimación, falta de aprecio. 2. m. Desaire, desdén.”

Dime Cecilia, ¿Dónde en esa secuencia ves tú que la RAE se refiera a algo “en sentido material o bien alusivos a su valor de intercambio”? … ¿Dónde, por ventura donde?

Yo en toda la secuencia veo solamente definiciones que se aplican a CONDUCTAS HUMANAS, en ninguna parte de esa serie siguiendo el significado de las palabras, a base de la misma RAE, veo que se sostenga lo que afirma tu amadísimo Puerta … ¿o es que tú lo ves? … todos sabemos que el “amor” ciega y nubla el intelecto, pero nunca tanto ¡por favor! … y en todo caso, puede que te ciegue y nuble a ti, pero al resto de los mortales de la Tierra, lo dudo mucho y todos han de reírse de tanta insistencia ESTÚPIDA, ABSURDA con este asunto.

Dices: “Nada de "punto final", no te corras del asunto como el cobarde que eres. Al afirmar que Word Reference "complementaba" la definición de la RAE, con un ejemplo erróneo, pusiste, de hecho, al primero POR ENCIMA de la segunda”.

¿Cobarde? … ¡vamos niñita!, si en todo momento he estado sosteniendo mi postura sin ninguna claudicación, ¿de que “cobardía” hablas?.

¿Ejemplo erróneo? … mira de nuevo niñita la secuencia que puse arriba, ¿qué parte no entiendes?, ¿tienes dificultades de comprensión lectora?, ¿o se te hace tan difícil, quizás insoportable, aceptar que ESTÁN EQUIVOCADOS … que tu idolatrado Puerta la embarro para variar?.

Vuelvo a decir … claramente, con solo seguir la secuencia del significado de las palabras que usa la misma RAE, se entiende que en todo momento la primera acepción, al usar la palabra “despreciable”, está hablando de CONDUCTAS HUMANAS … ergo, cuando Word Reference en su primera acepción menciona “conductas deleznables”, esta haciendo una aplicación CORRECTA.

¡Por favor! …¿tanto cuesta comprender el asunto?.

Claro que después, en segunda instancia, dice la primera acepción: “de poco valor”.

¡Bien!, sigamos a la RAE de nuevo:

valor.
(Del lat. valor, -ōris).
1. m. Grado de utilidad o aptitud de las cosas, para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite.
2. m. Cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente.
3. m. Alcance de la significación o importancia de una cosa, acción, palabra o frase.

En: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cl,m

Mira la tercera acepción y llora niñita, pues de nuevo con esa palabra se puede hablar del valor o importancia de ACCIONES, PALABRAS o FRASES, lo cual aplica plenamente con el uso que yo le di a la palabra “deleznable”.

A mayor abundamiento, en cuanto a “deleznable”, claramente las acepciones segunda a cuarta se refieren a cosas MATERIALES, por tanto, la primera no necesariamente tenía que hacerlo, pues sería incluso REDUNDANTE si lo hiciera … ¿o crees que la RAE cometería un error así?.

Y debo recalcar que estoy usando EXCLUSIVAMENTE la RAE … ¿todavía piensan seguir discutiendo?.

Dices: “pero como tú eres estúpido y estás picado con él por los sainetes, nunca lo vas a admitir. Eres un muy mal perdedor, así de simple”.

Te voy a parafrasear niñita … “como Uds. son estúpidos y están picados porque de nuevo pillo a Puerta en un renuncio, nunca lo van a admitir. Son muy malos perdedores, así de simple”.

Chaito … ¡ah, y PUNTO FINAL! … ¡UFF, así espero!, pues ya veo que la CONTUMACIA también se exhibe en el triunvirato.

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Mmmm! … veo que la niñita se molesta porque exhibo, solo por divertirme un poco, los errores ortográficos de Don Ambrosio … sin embargo, aplaude a su amado Puerta, porque se dio el trabajo de buscar posteos míos “hasta del siglo pasado”, con tal de encontrar escritos de donde poder agarrarse para sacarme cosas en cara.

De nuevo he de decir que cuando me refiero a hechos de mi vida, primero son REALES, y segundo, no los he mencionado en un animo de jactancia o de cachiporreo, sino que ¡SIEMPRE! ha sido en RESPUESTA a comentarios de terceros que ponían en duda cualidades o aptitudes que poseo.

Jactancia o cachiporreo sería si hubiera mencionado esas cualidades o aptitudes, sin venir a cuento … como cierta niñita que cuando se presento acá, firmó su posteo como “sicóloga”, sin venir a cuento para nada, pues con lo que se discutía en ese momento, NADA TENIA QUE VER la sicología, eso si que fue pura jactancia, pretensión de que un título supuesto (que posteriormente ha demostrado no tener aptitudes para poseerlo), le diera mayor “autoridad” para escribir en este blog.

Normalmente, cuando he mencionado esas cosas, prácticamente NADIE las había puesto en duda o había hecho escarnio de ello, pues en la relación NORMAL que había en este blog, parece ser que había una mayor confianza en los dichos de las personas … claro que eso cambió y se perdió, ¿cuándo?, pues y por extraña coincidencia, cuando el triunvirato hizo su irrupción en estos debates.

Sin duda no puedo demostrar por esta vía, que tenga o no las cualidades o aptitudes que he mencionado, pero de nuevo repito QUE NO TENGO LA COSTUMBRE DE MENTIR, ni necesito hacerlo para debatir.

La única persona que ha demostrado acá adolecer del mal de la mentira compulsiva, es precisamente, la niñita Peña, a quien he pillado ya en varias MENTIRAS evidentes y demostradas, y quien tiene además la mala costumbre de INVENTAR posteos a otros y publicarlos para mover a engaño al resto de los contertulios.

¡Así es niñita!, no pongo en duda que así como inventaste un posteo donde yo habría usado las palabras “gobierno militar”, has caído de nuevo en inventar este nuevo posteo ABSURDO, el que nuestro Administrador se trago cual pez el anzuelo, pero como dije, con caña, pescador y todo.

¿Lo vas a negar Cecilita?, no me cabe duda que lo harás, pues MENTIROSA COMPULSIVA eres.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cecilia:

Parece que las 2 únicas neuronas que le van quedando al “Amiguín Tontín” se pelearon a muerte, pues el animal este se toma la infinita molestia de recordarme algunos tropiezos ortográficos que no son, ni por asomo, comparables con los “horrores” cometidos por él. Y al hacerlo olvida aplicarme una cláusula que él mismo se aplica sin mayor pudor. ¿Cómo se puede ser tan idiota? Ya en su muy nervioso posteo “explicativo” a Carlos (en donde intenta culpar a “otros” de su “percance” informático, sin pruebas) adelanta una explicación que me excusa largamente, como yo mismo había anticipado. Cito al guarén con arestín: “Mis escritos normalmente los hago primero en WORD y luego los paso al blog, pues así se soluciona la mayoría de los problemas de falta de letras, falta de acentos o errores ortográficos normales que surgen al escribir rápido.” Sin querer, el mandril con gonorrea este me “presta ropa” sin percatarse de ello, pues confiesa (más bien me “cita” tácitamente) que olvidar acentos es algo normal cuando uno escribe rápido. Dicho de otro modo: el “pastelito” me censura por mis faltas ortográficas (sin razón) para luego perdonarse las propias aplicando una cláusula que a mi me niega. Repito: ¿Cómo se puede ser tan idiota?. Yo no estoy obligado a “mantener” un prestigio espurio sobre una muy ilusoria “excelencia” en la redacción; simplemente hago lo que puedo, sin fanfarria. Si me corrigen no hay problema, estoy abierto a aceptarlo pues escribo directamente en el blog. Otra cosa muy distinta ocurre con Crispín, cuya “bocota” lo ha puesto en una situación comprometida. Resta averiguar qué “milagro” ocurre en el tránsito desde Word hasta la casilla de CHILE LIBERAL que, aparentemente, “solucionaría la mayoría” de las faltas ortográficas; máxime cuando-al parecer-eso no le ha surtido mucho efecto (históricamente hablando) al “Amiguín Tontín”….pruebas al canto:

EL MURO CRISPINESCO DE LA RISA
Mención Gramática
(“…por la tecla muere el pez”)
Horrores destacados con negrita

(Posteados en “ABORTO EN FETOS CON SINDROME DE DOWN”)

01.-“ Con respecto a las mayúzculas ... huelga decir que NO SON GRITOS (convención absurda que yo no acepto por lo demás), y que el día que el blog tenga los medios como para destacar textos (negritas, subrayado, cursiva, colores), ya no usaré más las mayúzculas, pues el único fin con que las uso, es el destacar textos que me parecen importantes dentro del contexto de lo que digo."

Tienes una fijación con la palabra “mayúzcula” al parecer. No me referiré a tu horrible sintaxis; considéralo una cortesía de mi parte.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

02.-“Por el momento me voy a saltar la argumentación que poseo en el tema de abortar niños Dawn (que por lo demás tú de sobra conoces), pero me voy a permitir tomar una pregunta tuya de tu artículo y de ahí te haré un comentario (…) Me parece increíble que alguien que en su blog ha defendido no solamente el aborto de niños Dawn, sino que el aborto der libre pedido haga tal consulta ... pero por la boca muere el pez. Me explico a continuación: (…) Brillante tu liberalismo que se contrapone con lo mismo que tú tan sentidamente has argumentado en tu brutal defensa del ASESINATO in útero de niños Dawn.”

Al inicio de la entrada está escrito bien claro que dicho síndrome lleva el apelativo “Down”
no “Dawn”, ¿Sufres de “cataratas”?


(Posteados en “ELIMINAR EL SUELDO MÍNIMO, UNA CUESTIÓN ÉTICA”):

03.-“De paso, soy profesional del área de las ciencias, y si bien la ciencia es maravilloza y le tengo un enorme respeto, asimismo tengo claro que ella no tiene todas las respuestas para la humanidad”

Sin comentarios.

04.- “Y esto ya es para la risa absoluta, cito al anónimo: "Resulta cómico como el meapilas jura que nuestras Verdades le "resbalan", mientras dedica ríos de tinta a intentar rebatirlas.", pues ahora a su ignorancia supina, agrega escases de una mínima comprensión de lectura . . . en primer lugar, lo que he dicho anónimo, es que TUS INSULTOS ME RESBALAN. En segundo lugar ¡¡verdades!!, ¿CUALES VERDADES?. Y en tercer lugar, de tus escritos no he rebatido absolutamente nada, pues no contienen NADA PARA REBATIR, ya que la mitad de ellos son pobres insultos que solo te rebajan a ti como persona, y la otra mitad suelen ser citas bíblicas que te demuestran como asiduo lector de ella, ¿porqué será que conoces tanto este texto si Uds. aseguran que solo dice falsedades y brutalidades?.

“Anónimo” es alguien, una persona determinada; por lo tanto va entre comillas y, ojalá, con mayúscula al inicio. Para lo otro no hay excusa.


05.-“Que lastima que tanto derroche "neuronal" para ofender, no me cauce más que una fenomenal carcajada, además de una sensación de pena ante la degradación personal que es capaz de exponer con total impudicia este individuo, pues por más que no se identifique, él sabe que está mostrando lo más bajo de su persona."

No confundas un río con el verbo “causar”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

06.-"En todo caso y aunque te hagas el ciego, ya aclare suficiéntemente cual fue el sentido preciso de lo que dijo Goic, es más, puse la cita de sus palabras tomadas de una fuente precisa.”

No hay excusa.

07.-“Sin embargo, lamento que hayas distorsionado un tema interesante en si mismo,para usarlo como una nueva "arma arrojadiza" en contra de la Iglesia Católica, como asimismo para dejar un nuevo mensaje a favor del aborto (sic), (eres obcesivo con esos temas ¿o no?).”

Redundancia y estupidez.

08.-“Es más, me atrevo a decir que en realidad insistes en tu mala intención, pues en el fondo estoy seguro de que si entendiste lo que señala Goic, pero como a tu obseción por ATACAR a la Iglesia, sirve mejor hacerse el "desentendido" del fondo de sus palabras y aplicar la DISTORSIÓN que a ti te conviene, entonces no dudas en hacerlo.”

No me referiré a tu horrible sintaxis; considéralo una cortesía de mi parte.


09.-“Pero vuelvo y ¿con que me encuentro? . . . con nuevas diatribas del anónimo (de paso, quien aún y en forma bastante cobarde, ni siquiera presenta un seudónimo para identificarlo de alguna forma), y con Carlos quien alegremente le siguie la corriente en algunos aspectos . . . ¡¡bueno, habrá que aceptarlos tal cual son!!.

¿Se gastaron las teclas de interrogación?

10.-“En todo caso, resulta realmente ¡¡¡MARAVILLOSO!!!, como este parcito de alegres ateos, encuentran un error ortográfico en un escrito, ¡¡UNO SOLO!!, y se agarran a él como unos condenados a un clavo ardiendo que pudiera salvarles, para intentar a base de ello hacer sorna y descalificar el contenido total de mis escritos . . . ¿que demuestra eso al fin y al cabo?, solamente escases de recursos más de fondo con los cuales rebatir, ¡¡NADA MÁS!!.”

Sin comentarios.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

11.-“ Si no tienes la suficiente comprensión de lectura para entender lo dicho, o es que estás distorsionando sus palabras para poder acomodarlas a tu necesidad patológica de atacar a la Iglesia y a los creyentes, o bien, simplemente es que eres tonto, pues me atrevería a apostar que hasta un chico con Dawn lo puede entender.”

Sin comentarios.

(Posteados en “HOMOSEXUALISMO: LA POSICIÓN DE CHILE LIBERAL”)

12.-“Mi posición frente a la homosexualidad es en general de respeto, en tanto cuanto no pretendan más que convivir entre ellos, sin intentar "reclutar" a terceros que no sean necesariamente homosexuales.”

Se dice “en tanto”. “Tanto cuanto” significa “algo” o “algún tanto”

13.-“ Te voy a pedir por favor que no me hagas más advertencias ... primero porque están demás, segundo porque no creo merecerlas, tercero porque no te las voy a pezcar y ...Por último, porque des las explicaciones que queras dar, si me borras un solo posteo atingente al tema, sera simplemente ¡¡¡UNA VIL Y VULGAR CENSURA!!!.”

Aunque la raíz de la palabra señale la acción de coger a un “pez”, se dice “pescar”.

14.-“Este posteo lo puedes borrar si lo deseas ... pero primero leételo bien, asimilalo y ojalá lo tengas bien presente…Si no lo aplicas y te las das de CENSURADOR, tendrás que asumir las concecuencias de ello”

Sin comentarios.

15.-“Entonces pregunto de nuevo ... ¿cual es el afán de sacar a cuento la religión aquí, si el tema no se ha planteado desde esa perspectiva? ... ¿que justifica la manía, casi obseción, de algunos por atacar a otros en su religiosidad, cuando nadie se ha planteado en una posición basada en la religiosidad?.”

Fijación “obseciva”

(Posteados en “INDULTO BICENTENARIO: PRIMÓ LA CORDURA”):

16.-“Por otro lado, aprovecho de señalar nuevamente el hecho de que en el tema del aborto, Carlos va abriendo páginas y páginas de comentarios, pero en cada una de ellas va dejando sistemáticamente sin contestar todos los argumentos que muchos le exprezamos en respuesta contra sus ideas, sin perjuicio de paralelamente abrir otros temas de discusión en una fecunda producción en pro de sus ideas, pero muy débil producción para contestar a quienes discrepamos de él, especialmente en el tema de la violencia como ya lo señale antes.”

No me referiré a tu horrible sintaxis; considéralo una cortesía de mi parte.

17.-“La verdad es que estoy tratando de evitar (en la medida de lo posible), tomar mucho en cuenta los posteos del contertulio Luigi ... sin embargo y siendo honesto con mi pensamiento, con la lógica, con la realidad y hasta con la simpleza, no puedo menos que APLAUDIR (y en mayúzculas), el contenido del posteo que he copiado y pegado arriba.”

Sin comentarios.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

18.-“En cambio,¿que tenemos en la práctica con el famoso “ni perdón, ni olvido” de la izquierda? (que eslogan más odioso), pues un país que ya a casi 40 años del golpe, se sigue debatiendo en la búsqueda de culpables y donde muchos desaparecidos, que encontrarlos debió ser el objetivo prioritario, continúan perdidos y quizás ya nunca sean encontrados, pues quienes tenían información sobre su paradero, a sabiendas de lo que les ocurrirá si hablan, han preferido callar. Producto de ello, unos pocos se solazan en que los que mataron o torturaron a sus familiares, están encarcelados y humillados, y una cantidad mayor, continúa sufriendo por que sus muertos no aparecen.”

¿Otra vez las malditas teclas de interrogación que fallaron? No me referiré a tu horrible sintaxis; considéralo una cortesía de mi parte.

(Posteados en “PITÉATE UN FLAITE IN ÚTERO”):

19.-“Falsa y falaz afirmación ... ¿y la cantidad de mujeres con consecuencias físicas por abortos legales?, ¿la cantidad de mujeres que mueren por abortos legales?, ¿la cantidad de mujeres con consecuencias sicológicas por abortos legales?, ¿y que pasa con la población que envejece en Chile solamente por las políticas de control de la natalidad, y si ahora le agregamos el aumento de perdidas de nuevos chilenos, con aquellos que serán abortados legalmente?, y un largo etcétera.

Lluvia de redundancias.

(Posteado en “WOMAN IN CHAINS”):

20.-“Y sin ir más lejos, acá desde mi primera intervensión dejo claro que me alegro enormemente por el avance de que en Ohio se limite el permiso para abortos tardíos, pero tras cartón agrego que ese es solo un ¡¡pequeño avance!!, pues el objetivo final y el óptimo es que el aborto sea totalmente ilegal.”

Sin comentarios.


(posteados en “DISCURSO DEL 21 DE MAYO, NUESTRO ÚLTIMO LLAMADO”)

21.-“En una cosa de las que me dices, te estoy encontrando toda la razón, en eso que señalas de estar “navegando en círculos” … claro está que con una pequeña diferencia de matiz, esta es que no es el suscrito el que esta haciéndolo, sino que AMBOS estamos haciéndolo.”

Riesgo de anfibología, ¿No te diste cuenta, idiota?

22.-“Como se puede entender tanta autocomplacencia en una personita como tú … ¡¡hácete ver, estás muy mal mi “estimada”!!.

Perfume a lumpen carcelario.

23.-“Creo que esos posteos aclaran suficientemente el sentido de lo que he dicho, lo cual además, en algún caso, incluso han sido trampas argumentales que le tendí a peñita, en los cuales la niñita (tontita ella), cayo rotundamente.”

Sin comentarios.

24.-“Pero te pediría que con algo de objetividad revises las citas que hice en dos posteos anteriores, de todas las cosas que me dijo en esta entrada y en la otra que está en el blog justo antes que esta (la que trata sobre Hidroaysén)”

Nuevamente, riesgo de anfibología, ¿No te diste cuenta, idiota?

“25.-Anoche tenía listas todas mis respuestas para Cecilia ... pero cuando estaba ingresando los posteos, paso algo extraño (alguna combinación de teclas que aprete u algo por el estilo), y se me produjo un problema de cambio de usuario, vale decir, pasede aparecer con mi nombre que es lo que habitualmente uso acá, a aparecer con un nick que tenía hace tiempo para otros fines.”

¿Falló WORD?. Mejor instala una versión más moderna.

26.-“Gracias por la corrección, efectivamente use mal esa palabra … ¿tú no cometes nunca errores de ortografía o gramática?, ¿tan “perfecta” te crees Cecilia?.

Redundancia atroz.La Gramática incluye a la prosodia, la ortografía, la morfología y la sintaxis. Hay que ser muy bruto para ignorarlo.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Una persona que se jacta de poseer una “muy buena redacción” no cometería (creo yo) ni la quinta parte de los errores aquí expuestos. ¿Cómo se explica tanta inconsistencia? Según su apetitosa mujercita, tanta estupidez se debe a las 4 pastillas diarias de Viagra que el “Amiguín Tontín” se ve obligado a ingerir para tratar de cumplir (en la medida de lo posible) con sus ya menguadas obligaciones conyugales. Suena plausible, no sé. El problema es que cuando uno se autoproclama poseedor de una destreza determinada, sin mérito aparente, coloca sobre su cabeza una temible y pesada “Espada de Damocles”, que puede caerle encima en cualquier momento. Nadie en este blog, excepto Crispín, está obligado a cargar con esa “pesada cruz”


Desde el Olimpo…

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡JA, JA, JA … JUO, JUO, JUO, JUO … JI, JI, JI, JI, JE,, JE, JE, JE, JE!! ... “en reírme” como decía alguien por ahí.

La verdad es que este se pico profundo, y ya no le alcanza con “rascarse”, pues se ha dado el “trabajo” de bucear en todos mis escritos para encontrar mil cosas que echarme en cara a cuenta de que yo le he desnudado un par de gruesos errores, los que todavía intenta seguir discutiendo y salvar por la vía de plantear absurdos y ridículos posteos de justificación.

Ya van 5 (cinco), posteos seguidos (y sin contar otros previos), solamente para tratar de tapar el que confundido por su perrito Cruz, me haya discutido el uso de “defenestrar”, y ahora último que el solito haya tenido la ocurrencia de poner en duda el uso de “deleznable”. Eso más algunos acentillos y cremillas faltantes que le he pillado por ahí, y que he expuesto por pura diversión (alentado por ellos mismos que suelen sacar en cara tales errores), han bastado para desatar esta fenomenal “cacería” de todas las pifias que Cristian Muñoz pueda tener …

Este si que tiene tiempo para dedicar al tema de pelear con este pobre “animal con dos neuronas” … ¿será jubilado? (con todo el respeto que los jubilados me merecen y pidiéndoles excusas por la ingrata comparación con este personaje) … digo yo, pues entiendo que un jubilado pueda tener el tiempo para dedicar a tal búsqueda, leyendo y revisando texto por texto en diversas entradas.

Realmente me da pena.

¿Tanto cuesta reconocer, en sus propias palabras “algunos tropiezos ortográficos” y corregirse simplemente, que tiene que comenzar esta “cacería”, que más parece una vendetta desesperada a fin de tapar sus propias feas caídas?.

Sr. Puerta, recuerde que fueron Uds. los que comenzaron con el afán descalificatorio por la vía de exponer errores ortográficos … yo ni me habría molestado en exponer los suyos, si Ud. y sus amiguitos, no sacan primero el asunto en cara.

Asimismo, fueron Uds. los IMBÉCILES que se cayeron con las palabras que me acusaron mal usar y que estaban BIEN USADAS, por lo tanto si se han buscado pasar por la vergüenza de que esos acuses les hayan reventado en la cara, es porque Uds. mismos lo provocaron, no he sido yo el que me he dedicado a echarles en cara sus errores como iniciativa propia.

¡Está actuando Ud. como toda una vieja cahuinera picada Don Ambrosio! … llega a dar lastima.

Es increíble que este “dios” del Olimpo, se digne bajar de las alturas, para dar caza y exponer a este pobre terrestre con solo dos neuronas … ¿no será mucha exageración en tan “excelso” personaje, el dedicar tanto tiempo a discutir con este pobre bruto terrícola? … me parece que los dioses del Olimpo deben estar enrojeciendo de rabia al ver a su “partner” dedicado a tan vulgares tareas … ¡¡JA, JA, JA … JUO, JUO, JUO, JUO … JI, JI, JI, JI, JE,, JE, JE, JE, JE!! ... “en reírme”.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta y Ombligo

Ahora un poco más en serio (un poquito no más) …

Dígame, ¿significa esta “cacería” de mis miles de errores ortográficos, para tratar de empatar o ganar quizás, el que ha capitulado respecto de su defensa del supuesto mal uso por el suscrito de “defenestrar” y “deleznable”? … ¿está “reconociendo”, en su muy sui generis estilo, que este humilde terrícola tenía razón y el “dios olímpico” Puerta se equivoco?.

Digo yo lo anterior, porque si ha dedicado tanto tiempo a buscar con que empatar o ganar, en vez de dedicar tiempo a refutar mis argumentos apoyado en la RAE, ha de significar que en el fondo reconoce que por esa vía ya perdió ¿o me equivoco y solo estoy “pensando mal” de Ud.?.

¡¡JA, JA, JA … JUO, JUO, JUO, JUO … JI, JI, JI, JI, JE,, JE, JE, JE, JE!! ... “en reírme” más y más y más.

Saludines (medio atragantado eso sí, de tanto reírme)

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡UJUJUY!!

Se me estaba pasando esta última.

Esta está para al bronce, así que vamos a registrarla completita:

---

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Una persona que se jacta de poseer una “muy buena redacción” no cometería (creo yo) ni la quinta parte de los errores aquí expuestos. ¿Cómo se explica tanta inconsistencia? Según su apetitosa mujercita, tanta estupidez se debe a las 4 pastillas diarias de Viagra que el “Amiguín Tontín” se ve obligado a ingerir para tratar de cumplir (en la medida de lo posible) con sus ya menguadas obligaciones conyugales. Suena plausible, no sé. El problema es que cuando uno se autoproclama poseedor de una destreza determinada, sin mérito aparente, coloca sobre su cabeza una temible y pesada “Espada de Damocles”, que puede caerle encima en cualquier momento. Nadie en este blog, excepto Crispín, está obligado a cargar con esa “pesada cruz”


Desde el Olimpo…

Ambrosio Puerta y Ombligo
mar ago 09, 07:04:00 PM


---

Veo que ahora ataca directo a mi “potencia sexual”, ¿no será ya demasiada la pica?, ¿a tanto alcanza la desesperación de verse tocado en sus “olímpicas” atribuciones, que ahora tiene que rebajarse a comentar lo sexual?.

Siempre se ha sabido que el ataca a otro en este estilo, lo hace motivado ante todo por sus propias falencias en el ámbito, ¿no es verdad? … además que también es de público conocimiento que el que llega a este tipo de comentarios refleja algún grado de desarreglo sicológico con estas cuestiones.

¡Bien!, lo dejo para el análisis de algún sicólogo … ¡OJO!, de uno serio por supuesto, no de uno al estilo de la supuesta “sicóloga” Peña, que aún cuando lo fuera, adolece de serios problemas de ética profesional, y que además, enamorada como está del “olímpico”, es muy difícil que pudiera ser “profesionalmente” imparcial.

¡Oiga Puerta!, pa’ calladito se lo digo y por tercera vez, vuelva a las sátiras, que por esta vía hace el ridículo.

¿No digo yo? … “en reírme”.

Saludines terrícolas de este chiquito y brutito animal con dos pobrecillas neuronas … enfrentado a tan “poderoso” y “excelso” “dios olímpico”.

Cecilia Peña dijo...

Ja, ja, ja, ja, ja, ¿sabes una cosa Cristian? ¡¡ERES UN TERRORISTA DE LA LENGUA ESPAÑOLA!! ja, ja, ja, ja, ja...y así ¡EN "MAYÚZCULAS"! ja, ja, ja, ja, ja, ¿de dónde sacaste que tu redacción era "MUY BUENA"? ja, ja, ja, ja, ja, ¡eres el príncipe de los caraduras! Mentiroso, cachiporra, patán, manipulador, mojigato y cínico, ¡y ni siquiera manifiestas una pizca de vergüenza, al contrario; mantienes al tope del mástil tu arrogancia narcisista crónica, como diciendo "bueno ¿y qué?, ¡soy cachiporra, y a mucha honra!". Por fortuna tu credibilidad ya está a nivel subterráneo. Tus ataques de furia, tu sensibilidad cutánea y tu descomposición moral ya a nadie impresiona, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¿así que "Síndrome de Dawn" es el nombre correcto de la condición?, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡se lo voy a comentar a mis colegas!! ja, ja, ja, ja, ja, ¡tu "redacción" es sencillamente "maravilloza", ja, ja, ja, ja, ja, ¡disculpa que todo esto me "cauce" tanta risa, ¿ya? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, pero ya ha quedado "suficiéntemente" claro que eres un mentiroso irredento, y harto "obcesivo" también, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. No dejes de mandar tus posteos por favor ¿ya?, en "tanto cuanto" sean así de chistosos,
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. Yo creo que de ahora en adelante ( y luego del "numerito" que te mandaste con Carlos, de puro alharaco) ya nadie va a "pezcar" tus pataletas; así que, te guste o no, deberás asumir las "concecuencias" de tus actos, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,¡deberás aprender a "exprezarte" mejor de ahora en adelante! ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¿qué quieres que te diga pues "Crispín"? ¡Harto "falsa y falaz" tu "intervensión" hasta ahora!, ¡"hácete" un examen introspectivo lo antes posible!, ¿ya? Tu ortografía es harto "reguleque", y ni hablar de tu gramática (¿creíste que eran cosas distintas?). En suma: harto “deleznables” tus pergaminos de “excelencia” como redactor. Sólo te restaría retractarte y decir: “bueno, en realidad exageré mis escuálidos méritos al teclado, pido disculpas públicas por tanto cachiporreo gratuito”…cosa que un narcisista inveterado como tú nunca hará.. Y ahora corre a examinar con lupa mis posteos en este blog para que puedas “empatar” a gusto, ¡tu deporte favorito!. Y no olvides pedir disculpas por haber inventado
"difariar" ¿ya?.

Ambrosio no examinó tu pobre sintaxis de puro misericordioso, le dio pena hacerte enojar. Siento la tentación de hacerlo, así que ¿quién sabe? Talvez mañana te dedique un posteo, sólo talvez. Siempre será "justo y necesario" darle unos cuantos coscachos a todo "chiquito y brutito animal con dos pobrecillas neuronas" (veo que admites tu condición sin traumas) cuando se ponen a fantasear sobre supuestas "destrezas" gramaticales.
Por cachiporra y mentiroso te pasó, ¿viste?. Esto que te pasó ahora es tan embarazoso como cuando comparaste la homosexualidad con el cáncer, o cuando intentaste cohonestar el secuestro de Edgardo Mortara. Siempre te sale el tiro por la culata, "amiguín". Tus argumentos son harto "deleznables" ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Cecilia

Cecilia Peña dijo...

"Carlos

¡Ah! ... y por si te faltara alguna prueba para convencerte de que ese posteo no es mío, puedes observar que mis posteos tienen todos además la foto del bebé en su esquina derecha superior, lo cual el enviado por "anónimo", lo más probable es que no lo haya tenido, ¿no es verdad?."


No hagas el ridículo tratando de disculpar tu tonta rabieta de acusar a Carlos injustamente de haberte "defenestrado"...¿Qué te cuesta confesar que el error lo cometiste tú y que te apresuraste a exigir la cabeza del Administrador?, ¿tan soberbio eres?
El que explica se complica; y tú ya te sobregiraste con Carlos hace rato, a tal punto que ya ni te "pezca". Por hinchapelotas, ignorante, alharaco y cachiporra te pasó.Ya nadie piensa que seas una persona "maravilloza", ya nadie te "presta ropa" por tonto.

Quedaste solo, triste y abandonado.

Cecilia

Cecilia Peña dijo...

Justificando lo injustificable con Carlos dijiste esto:

"Cuando de verdad estoy molesto con alguien, invariablemente el saludo final lo pongo sin la palabra “cordialmente”, o derechamente no pongo ningún saludo ¿no es verdad?"

(como si a Carlos le importara)

y al final de tu respuesta a Puerta, sólo aparece esto:

Saludines terrícolas de este chiquito y brutito animal con dos pobrecillas neuronas … enfrentado a tan “poderoso” y “excelso” “dios olímpico”....sin saludo alguno

¿Te hizo enojar Puerta al denunciar tu bajo "rendimiento" marital?, ¡¡ésa era la idea!!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja...y hasta reconociste que, comparado contigo, Puerta es excelso...¡"lapsus calami" se llama eso!. Reconoces que Ambrosio te saca de tus casillas cuando quiere, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Me has hecho reír de buena gana.

Cecilia

«Más antiguas ‹Antiguas   201 – 400 de 475   Más recientes› Más nuevas»