Con no poco horror Chile Liberal se entera que uno de los líderes del movimiento estudiantil reconoce que fallaron al no responder punto por punto la propuesta del gobierno. Está claro que, obnubilados por el fragor de los acontecimientos, ni siquiera leyeron bien el documento e irresponsablemente convocaron a la manifestación por la Alameda el 4 de agosto desatando un caos inédito, terminando por rechazar el texto con las 21 medidas que les ofreció el ministro Bulnes.
Ya se acabó el tiempo. No hay nada más que ofrecerles. Lo triste es que si hubiesen privilegiado la sensatez se habrían dedicado a examinar la oferta gubernamental y notarían que el gobierno prácticamente concede todas sus peticiones. Analicemos punto por punto.
El grito de guerra del movimiento es "Educación pública, gratuita y de calidad". Hagamos una sesión se fisking para contrastar sus demandas con la oferta del gobierno, vean:
Ellos piden: Educación pública
Gobierno ofrece:
12. Fortalecer la educación superior estatal y las universidades tradicionales, a través de aportes basales contra metas de interés nacional y regional.
¿Hay algo que no satisfaga a los estudiantes en su último petitorio? Por lo visto es exactamente lo que quieren, y es además lo que recomienda Chile Liberal, que el Estado se haga cargo de las universidades tradicionales y las fortalezca.
Ellos piden: Educación gratuita
Gobierno ofrece un double-whammy:
14. Reestructurar en el mediano plazo el sistema de becas y créditos estudiantiles para la educación superior, de manera que ningún estudiante meritorio quede fuera de la educación superior por razones económicas.
15. En lo inmediato, aumentar las becas, rebajar el costo del crédito con aval del estado y reprogramar los deudores morosos del crédito solidario
Claramente, como también recomendó Chile Liberal, se ofrece un sistema que en la práctica será asequible para todos, con un financiamiento universal garantizado. Los estudiantes lo único que deben hacer es trabajar en el afinamiento de los detalles pero el compromiso del gobierno es palmario. Nadie podrá aducir que no pudo educarse por falta de recursos. ¡Es lo que el gobierno quiere y lo que todos queremos!
Ellos piden: Educación de calidad
El gobierno ofrece:
7. Implementar el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación escolar, que establece requisitos básicos de calidad.
El resto de las medidas también se establece la famosa superintendencia de educación cuya musculatura y alcance es lo que se debe negociar, particularmente para la el sistema de educación superior, pero el ánimo de controlar la calidad está, incluso se ofrece una reforma constitucional al respecto, que es de hecho el punto uno de las medidas. Francamente, no entendemos qué quieren los estudiantes cuando se les ofrece en bandeja un plan contundente.
Y sobre el espinudo tema del lucro, que es la piedra de tope, los estudiantes quieren eliminarlo. En la misma línea el gobierno ofrece:
17. Crear una superintendencia de educación superior, que fiscalice el uso de los recursos y la no existencia de lucro en las universidades.
Es más. En cuanto a la raíz misma del problema, que ya identificamos como la burbuja en los aranceles, el propio gobierno aborda el tema en el documento completo que entregó, no en el listado de 21 medidas. Claro, debido a la complejidad del tema se profundizó en la versión extendida donde con mayor granularidad se aborda el tema, dejando satisfecho incluso a Chile Liberal:
Dada la vinculación existente entre las becas y créditos con los aranceles de referencia, hemos iniciado un estudio internacional destinado a revisar el mecanismo que los determina, dada su incidencia fundamental en los aranceles que finalmente las instituciones cobran a sus alumnos. Adicionalmente, perfeccionaremos el sistema de información de la educación superior de forma tal que los alumnos, postulantes y sus familias cuenten con la información adecuada respecto de los ingresos esperados de los egresados y su relación con los aranceles de la carrera respectiva.
Hemos llegado a un punto muerto en que los estudiantes deben flexibilizar su postura por encontrarse ante un escenario en que con las aulas tomadas nada más lograrán, sino que deben concurrir a la instancia tripartira y negociar la plataforma que les han entregado y que, por lo expuesto aquí, satisface las demandas. De lo contrario el movimiento se radicalizará a tal extremo que acabará por autodestruirse.
Ya hicimos nuestro último llamado, e invitamos ahora, por última vez, a que terminada la siguiente demostración de fuerza ya programada para el jueves, anuncien que se reanuda el diálogo. Por nuestra parte, ésta es la última oportunidad que brindamos para que los estudiantes actúen con madurez, sensatez y con ánimo constructivo.
No tenemos más que decir. Ya está todo dicho. Éste es nuestro ultimátum al señor Giorgio Jackson y a la señorita Camila Vallejo.
99 comentarios:
Lo que hay que hacer es cambiar la constitución fascista de Pinochet y del pelado miserable( lástima que todavía no puedan volar su asqueroso "memorial"), tal como dice Enrique Silva Cimma:
"Se olvidó que en aquella época hicimos presente que estábamos en presencia de una Constitución ilegítima en su generación, porque ella se basaba en principio en las llamadas normas o actas institucionales de la Constitución fascista de Vichy, y que lo que procedía simplemente era hablar de una nueva Constitución que tuviera por base una concepción de asamblea constituyente."
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2011/08/15/necesidad-de-una-nueva-constit.asp
@Ignacio: en eso estoy plenamente de acuerdo aunque creo que bajo el gobierno de Piñera se debe profundizar la discusión, no creo que deba iniciarse bajo este cuatrienio el llamado a Asamblea. Preferiría incluir ese tema en la próxima elección presidencial.
No obstante, el primer gran paso será eliminar el sistema binominal, lo cual es crucial y urgente. El 2006 la derecha lo rechazó (si bien algunos como la diputada Rubilar votaron a favor eliminarlo). Esto sí puede hacerse ahora, de hecho, se puede hacer ahora ya.
Pero el tema de educación es mucho más específico y también más fácil de solucionar, sólo basta un mínimo de flexibilidad de los estudiantes.
Es curioso que el pelado reprimido (utilizen mas explosivo y demuelan el memorial, muchachos) haya copiado a un régimen fascista, el de Vichy, para su Constitución, y a un régimen comunista ,la Polonia de Jaruzelski, para su "sistema" binominal, muy "democrata" y "tolerante".
Ignacio
Dices: "Lo que hay que hacer es cambiar la constitución fascista de Pinochet y del pelado miserable( lástima que todavía no puedan volar su asqueroso "memorial"), tal como dice Enrique Silva Cimma".
Sin perjuicio de que hacerle cambios a la actual Constitución pueda ser positivo en si mismo y pueda ayudar a sacar de la palestra una recurrente "justificación" para muchas cosas ... honestamente no sé que tanto solucione esto los problemas de la educación.
Quizás en el largo plazo, pueda aportar a la solución en algún sentido, pero no es para nada ¡LA solución!, ni mucho menos lo es para los problemas educacionales más inmediatos, que requieren otro tipo de medidas, nada que ver con la que planteas amigo.
En todo caso, hoy en El Mercurio hay un contrapunto a la opinión de Silva Cimma, que aporta a la discusión y por eso la traigo acá:
***
¿Una nueva Constitución para Chile? Así lo propone el profesor Enrique Silva Cimma (carta publicada el lunes), resucitando desde las cenizas antiguas añoranzas políticas. A mi juicio, es ésta una lucha que carece de sentido:
1.- Una asamblea constituyente no garantiza per se la eficacia de la eventual Constitución que resulte de ella, menos si se pretende que sea "fundacional" en lo político, social y económico. Tales asambleas suelen, por el contrario, constituir una pendiente hacia la inestabilidad en materia de derechos fundamentales. O un plan de vuelo rumbo a la deriva institucional, como lo muestra la experiencia hispanoamericana reciente. En ella la solución a los problemas sociales -educación, salud, etcétera- se ha quedado en utópicas declamaciones o en artilugios instrumentales a monocracias paternalistas acaudilladas por demagogos militares o civiles.
2.- No comprendo esa fe fiducial en el Estado. Si bien es repudiable la práctica liberal que retrae la justa acción estatal del bien común, no es menos cierto que el Estado funciona en beneficio de las personas cuando no está dominado en su encuadre normativo y operacional por las ideologías estatistas o colectivistas. La creencia en que solucionaremos nuestros problemas si los dejamos píamente en manos del "Gran Hermano" -el Estado- me parece, en nuestra idiosincrasia, completamente engañoso.
3.- Resulta artificioso remontar el actual conflicto educacional a un fallo en el diseño de la Constitución. En este ámbito, como en tantos otros, el yerro es pre-jurídico: durante los veinte años de la Concertación, todos -griegos y troyanos- han glorificado los derechos del individuo "igual" y "autónomo" sin canalizar sus desbordes mediante la cultura del deber. El resultado está a la vista: producción de bienes y servicios sin preocupación alguna por la equidad, libertad económica sin responsabilidad social, educación al servicio del lucro (también, por cierto, en las universidades del Estado) y no el beneficio económico al servicio de la educación.
4.- Que la superficie no nos impida ver el fondo de la cuestión. La solución al conflicto educacional no pasa por el estatismo. Tampoco por la monetarización universal de los bienes culturales. La Constitución establece un sano equlibrio entre derecho a la educación, libertad de enseñanza y papel del Estado. Tal diseño admite diversas opciones y oportunas rectificaciones legislativas y administrativas. Pero, sobre todo, es un problema cultural y moral el que hoy hemos de sortear.
Julio Alvear Téllez Profesor de Derecho Constitucional Universidad del Desarrollo
***
Por otro lado amigo ... lamentable que al dar tu opinión, se te escape una apología a la violencia, te cito: "utilizen mas explosivo y demuelan el memorial, muchachos".
Saludos cordiales
Carlos
Y hablando de contrapuntos ... me parece muy bueno el que haces.
Sin duda que ya hay puntos de lo que solicitan los estudiantes, que están contenidos en las proposiciones del Gobierno ... y me parece increíble la negación tan cerrada que estos hacen frente a tal proposición.
Partiendo de la base que no se puede exigir absolutamente todo lo que se pide o todo lo que sería "ideal" desde la perspectiva estudiantil, hay que saber visualizar y APRECIAR los avances sobre tal "ideal" que se ofrecen en la propuesta de la contraparte y no me parece lógico ni admisible, que la propuesta sea tan "absolutamente mala" como los estudiantes la pintan.
Tu contrapunto Carlos, parece apuntar precisamente a que la situación es precisamente bastante más positiva de lo que los estudiantes señalan (aún cuando no sea o esté lejos del "ideal"), y esto refuerza la convicción de que aquí los principales INTRANSIGENTES, son los estudiantes y no el Gobierno.
Saludos cordiales
@Cristian: la raíz de los males de Chile es que no tenemos una Constitución legítima, rara vez mostramos la devoción que muestran ls gringos cada vez que tienen problemas para viajar en el pasado y tratar de entender qué quisieron decir sus Padres Fundadores. Nosotrs tenemos un bodrio escrito por dementes, aprobado mediante tropelías, y que claramente siguió ahí como parte del "pacto de la Transición", en que debimos aguantar a Pinochet fondeado en la Comandancia en jefe de NUESTRO ejército, institución republicana que él corrompió, y luego en el Senado, que por cierto él diseñó a su antojo.
Lo anterior redunda en que no tenemos los mecanismos que eficientemente recojan las inquietudes de la ciudadanía, y cómo no, si Guzmán sólo quiso diseñar un traje a la medida para que el Tirano siguiese gobernando, en ningún caso contaron con que les torcerían la mano en 1988 y que al final la presión internacional e interna haría que el Tirano abandonase el poder... excepto que bajo condición, hubo que dejar esa Constitición ahí. Acuérdate muy bien de la frase "me tocan a uno de mis hombres y e acaba el Estado de derecho", o el boinazo y los ejercicios de enlace, y todo por investigar el latrocinio crónico y endémico bajo su tiranía.
Esa Constitución distorsiona la voluntad popular y los que se supone que nos deben representar no lo hace, y no hacen su trabajo que es reformar el país.
@Ignacio: respecto al incidente en el Memorial a Guzmán, nunca he entendido el gusto de algunos por llamar "atentado" a lo que apenas es reventar un guatapique.
Carlos
Sin perjuicio de que me parece que exageras un tanto las "terribles" consecuencias que tiene para el país, según tú, nuestra actual Constitución, como ya lo he dicho antes, toda obra humana puede perfeccionarse e incluso cambiarse completamente si fuera necesario.
No tengo inconveniente personal alguno con que la actual Constitución sea mejorada o cambiada incluso ... aunque si analizaría con muchísimo detalle lo que se nos ofrezca a cambio.
Respecto de lo que le dices a Ignacio … me llama mucho la atención de que intentes minimizar el hecho de que IMBÉCILES hayan instalado una BOMBA en la vía pública, tratándolo de “guatapique”.
Dime Carlos, ¿y si ese “guatapique” estalla en el momento en que va pasando una mamá con su guagua en brazos, o una anciana, o un grupo de escolares?, ¿acaso crees que solo habrían saltado diciendo “huy, que susto”, o podrían haber resultado con serias heridas y quizás lamentaríamos alguna muerte?. No olvides que no hace mucho, uno de esos “guatapiques” le estalló por anticipado al que lo instalaba en un cajero automático, y todos vimos en TV, por la grabación de la cámara de seguridad, que el pobre tipo salió ardiendo en llamas del lugar y que además perdió sus manos, ¿no es verdad?.
Y dime también, ¿acaso te gustaría que alguien instalara uno de esos “guatapiques” cerca de tu casa, o de tu lugar de trabajo o del lugar de trabajo de tu chanchi?.
¿Qué opinarías del asunto si tu chanchi o tú mismo, fuera uno de los afectados por un “guatapique” de este estilo?.
Saludos cordiales
@Cristian: bastane hipócrita, mala clase, doble estándar y solapada tus preguntas. Desde luego no me gustaría ser víctima de un atentado.
No obstante, un extintor con unas pilas adosadas, situadas en el subterráneo de un monumento, dime, ¿es eso un atentado explosivo?
Bueno, qué más puedo esperar sino que te desgañites por un extintor con pilas. No, no me gustarìa que me tiren un guatapique, pero no conozco nadie que sufra lesiones por uno.
Además, este simulacro de atentado te parece mal, y qué te parece la justificación sistemática de un régimen golpista que usurpó 17 años el poder, y que detuvo ilegalmente, torturó, secuestró, ordenó matar fuera del país, exoneró, relegó, exilió, y gente como Guzmán aplaudieron y justificaron todo eso, vamos que un guatapique es un pelo de la cola.
Cristian Muñoz dice:
"intentes minimizar el hecho de que IMBÉCILES hayan instalado"
Je,je,je... Otra vez a olvidar el civismo y a insultar con mayúsculas.
Por cierto: ¿no habrás tú también minimizado muchas felonías?
Pero dejémoslo así, para no sacar a relucir de nuevo el debate sobre si mandaste o no ese mensaje donde decías que "sus motivos tendrían" unos asesinos para actuar como lo hicieron.
Carlos
¡Plop! … la verdad es que me has dejado como Condorito, diciendo ¡exijo una explicación!.
¿Hipócrita me dices?, veamos pues:
hipocresía.
(Del gr. úποκρισíα).
1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
¿Podrías decirme que “cualidad” o “sentimiento” estoy fingiendo con las preguntas que te hago?
De hecho, a mi ese tipo de atentado me DESAGRADA muchísimo y ese sentimiento estoy expresando, y no lo finjo para nada.
Es más aún, si ese atentado se hiciera contra la estatua de Allende frente a La Moneda (que a mi me molesta tanto como a Uds. puede molestarle el monumento a Guzmán), sentiría exactamente la misma indignación que me produciría cualquier atentado violento, que ponga en riesgo la seguridad e integridad de las personas.
Me dices “mala clase” … ¿y porque Carlos?, ¿Qué es lo que te molesta tanto? … lo que hago es ponerte en una situación en la cual tú o tus seres queridos fueran los afectados por uno de esos “guatapiques”, para que entonces y desde esa perspectiva, analices si tales “simulacros de atentados” son tan poca cosa o no.
¿O es que te molesta pensar que los tuyos pudieran ser heridos y por eso me tratas de “mala clase”?. Pero no olvides que yo no soy el que hace explotar esos “guatapiques”, ni soy yo tampoco el que trato de minimizar eso, como si la actitud violenta de poner bombas (da lo mismo la clase), fuera aceptable solo porque el explosivo usado no es de tipo plástico o anfo o TNT.
Luego me dices “solapado” … pues veamos de nuevo:
solapado, da.
(Del part. de solapar).
1. adj. Dicho de una persona: Que por costumbre oculta maliciosa y cautelosamente sus pensamientos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Dime Carlos, ¿Qué pensamiento estaría ocultando en forma maliciosa?.
Estoy expresando claramente que rechazo los bombazos, vengan de donde vengan, vayan contra quien vayan, y se hagan con petardos o con nitroglicerina … es la actitud lo que me molesta, la violencia, hecha en las sombras, clandestina y sin considerar el daño que se pueda hacer a personas inocentes que pudieran pasar por el lugar. Y es a eso que trato de enfrentarte con mis preguntas.
Dices: “No obstante, un extintor con unas pilas adosadas, situadas en el subterráneo de un monumento, dime, ¿es eso un atentado explosivo?”.
El extintor se llena de pólvora, EXPLOTA y causa daños (no solo al monumento atacado, sino que quiebra vidrios cercanos, daña muros de concreto, etc. Ver http://bit.ly/nAUWpR ), y si alguien se encuentra cerca, puede ser seriamente herido e incluso morir …
Carlos, ¿Cuál sería tu definición de “atentado explosivo”, entonces?.
Dices “Bueno, qué más puedo esperar sino que te desgañites por un extintor con pilas.”.
desgañitarse.
(De des- y gañir).
1. prnl. enronquecerse.
2. prnl. coloq. Esforzarse violentamente gritando o voceando.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
¡¡Mmmm!! … ¿Dónde me has visto gritando por este asunto?, solo expreso mi extrañeza porque tratas de minimizar un ATENTADO político violento, y yo rechazo la violencia por principio.
Dices. “No, no me gustarìa que me tiren un guatapique, pero no conozco nadie que sufra lesiones por uno”.
¡Ah! … cambia la perspectiva si se pone uno en el lugar de afectado, ¿verdad?.
Y primero que nada, ¡no es un “guatapique”, sino que una BOMBA amigo. Segundo y como ya te dije, acá en Chile todos pudimos ver el chico envuelto en llamas por el “guatapique” que le exploto en las manos, y el año 2009, otro de estos extremistas murió porque le explotó uno de estos “guatapiques” que llevaba en su mochila … quizás como tú estás en Francia ahora, no te has enterado, pero es efectivo lo que te señalo. (mira aquí esas noticias: http://bit.ly/nYlj45 - http://bit.ly/nrGLkz )
Sigo
Continuación
Dices: “Además, este simulacro de atentado te parece mal, y qué te parece la justificación sistemática de un régimen golpista que usurpó 17 años el poder, y que detuvo ilegalmente, torturó, secuestró, ordenó matar fuera del país, exoneró, relegó, exilió, y gente como Guzmán aplaudieron y justificaron todo eso, vamos que un guatapique es un pelo de la cola”.
Carlos … despejemos las cosas, ¿te parece?.
Primero que nada, esto de extrapolar los temas del ámbito en que se encuentran, a otro ámbito mucho mayor, donde tú crees tener una ventaja argumentativa, si se parece a un “esfuerzo violento, casi un grito” … o sea, DESGAÑITARSE, por tratar de justificar lo que no es posible justificar.
Segundo, ¿Quién aquí está justificando lo que señalas?.
Tercero, o sea según tú, si un grupo de imbéciles “usurpó 17 años el poder detuvo ilegalmente, torturó, secuestró, ordenó matar fuera del país, exoneró, relegó, exilió”, etc, ¿eso justifica que ahora otro grupo de imbéciles ponga bombas, altere el orden, haga daño, ponga en riesgo la integridad física y sicológica de las personas? … peor todavía, lo hace cuando el primer grupo de imbéciles ya hace rato que está fuera del poder e incluso ha sido sistemáticamente castigado en forma legal, por todo lo que hizo.
Carlos, mi posición es muy simple … la violencia per sé NO SE JUSTIFICA NUNCA, no se justifico cuando la practicaba la dictadura, ni se justifica ahora contra los que estuvieron de parte de la dictadura … ¡¡NI CONTRA NADIE!!.
Lamentablemente, aquí como en “Argentina Acierta”, volvemos a ver como unos condenan la violencia cuando es contra los que piensan como ellos … y la justifican cuando es dirigida contra los que piensan distinto a ellos.
Lo anterior si que es doble estándar y si no es hipocresía … se le acerca mucho Carlos.
Cordiales saludos
Luigi
Sin animo de desviar el tema … te recuerdo que en su momento declaraste aquel posteo inventado como una “bromita” que alguien me jugó, ergo, lo reconociste como FALSO (y falso fue efectivamente).
Y ahora sales acá citando un párrafo de aquel posteo falso y me lo endilgas como si efectivamente lo hubiera hecho yo.
Lo señalo no con afán de continuar aquel debate, sino que nada más para enfrentarte a tus inconsecuencias.
Mis saludos
@Cristian
Ya lo notó Luigi:
Je,je,je... Otra vez a olvidar el civismo y a insultar con mayúsculas.
Además tú mismo citas el DRAE:
desgañitarse.
(De des- y gañir).
1. prnl. enronquecerse.
2. prnl. coloq. Esforzarse violentamente gritando o voceando.
Pero eres tan terco que no te das por vencido e insistes con la falta de civismo como dice Luigi de continuar con las mayúsculas. Es agobiante tu porfía.
Ahora dices que no justificas la violencia. ¿En serio? Y los comentarios en el antro pinochetista "11 de septiembre" ¿qué eran? Eran cualquier cosa menos un rechazo tajante el golpismo y el terrorismo de Estado.
Además yo no te motejé de hipócrita o solapado a ti sino a tus preguntas. No te voy a calificar como persona pero sí calificaré lo que dices. ¿Acaso eres tan zopenco para creer que te diría "Sí Cristian es rico que me estalle una bomba"?
A lo que me refiero es que por lo visto en la prensa, el "artefacto explosivo" era no pasaba de ser una muy rudimentaria bomba con un ínfimo poder destructivo. Preferiría que no se hiciera estas cosas, pero tampoco que poco menos se haga creer que vivimos atentados terroristas cuando no pasan de ser un hecho deleznable.
Un mínimo de civilidad, según todos los protocolos de etiqueta en la red, exigen que no se empleen mayúsculas. Espero que de una vez por todas te atengas a las reglas.
Civismo
El civismo (del latín civis, ciudadano y ciudad) se refiere a las pautas mínimas de comportamiento social que nos permiten convivir en colectividad. Se basa en el respeto hacia el prójimo, el entorno natural y los objetos públicos; buena educación, urbanidad y cortesía.
Se puede entender como la capacidad de saber vivir en sociedad respetando y teniendo consideración al resto de individuos que componen la sociedad siguiendo unas normas conductuales y de educación que varían según la cultura del colectivo en cuestión.
Destacar el civismo de la sociedad coreana como se demostró en 1997, cuando se organizó una campaña improvisada de donación de joyas de oro y plata para recomponer las maltrechas reservas cambiarias del país y así evitar la bancarrota1 , y la sociedad nipona en el gran terremoto que sufrió en 2011.2
http://es.wikipedia.org/wiki/Civismo
Civismo sría por ejemplo no instalar un monumento a un fascista clerical como Guzmán, o una vez instalado , volarlo.
Carlos
¿Yo soy “terco”? … ¡mmmm!, ¿y como andamos por casa mi estimado?.
¿Y vamos a insistir con el tema de las mayúsculas?.
Primero, el tema del no uso de las mayúsculas es una convención, no una Ley, de los chats. Esto no es un chat y además nadie ha señalado que esa sea una “formalidad” poco menos que obligatoria, a riesgo de ser tratado de “mal educado”.
Segundo, Uds. usan el tema en mi contra, solamente porque les conviene usarlo, pero no porque sea algo real y establecido en algún “instructivo” o cuerpo legal de las formas en Internet.
Tercero, te he dicho mil veces que las mayúsculas las uso nada más como una forma de destacar texto, porque acá no hay formas gráficas fáciles de hacerlo. Una vez alguien me dio una formula gráfica para lograr que los textos se vean en negrita y un tiempo la use … pero aparte de que era bastante incómoda la forma de asignar los textos a negrita, la verdad es que en el blog, las negritas casi ni se notaban y, además, ahora no recuerdo cual era la combinación de símbolos y letras que había que poner para conseguir dicha gráfica. Si me las pasan de nuevo, las usaré … aunque repito que se destacaban muy poco los textos.
Cuarto, lo de las mayúsculas no es falta de respeto ni de civilidad, ni de nada por el estilo. Y que Uds. insistan TERCAMENTE en ello, no las transforma en tal.
Por otro lado, los comentarios en el “antro pinochetista” no tenían el sentido que tú les das.
¡Pues bien!, las preguntas tampoco eran ni hipócritas ni solapadas, eran directas, aunque con un contenido de ironía si quieres y tratando de lograr justo el efecto que lograron, esto es de ponerte en el lugar de ser afectado por uno de esos bombazos y así hacerte dimensionar lo que realmente son y no la absurda minimización del hecho que tú, injustificablemente, intentas.
¡Y no Carlos”!, no me atendré a “reglas” que no son tales sino que una mera CONVENCIÓN, de la cual no soy partidario pues no permiten expresar los énfasis que cualquier diálogo normal contiene y que en los textos escritos normalmente se expresan con símbolos, con subrayados, con negritas, con colores … todas ellas formulas acá no disponibles o seriamente limitadas en su efecto e incómodas en la forma de aplicarlas … ¿te quedará claro esto por fin?.
El texto sobre el civismo … se lo debieras aplicar a varios amigos tuyos, que muestran muy poco respeto y consideración por el resto de los individuos que participamos en esta comunidad de debates, pero a los cuales, sin embargo, todo se lo excusas y nada les reclamas … ni siquiera cuando te engañan a ti mismo y te hacen cometer errores como el que cometiste conmigo cuando me acusaste por un posteo FALSO que yo no envié a este blog..
Saludos cordiales
Ignacio
¡¡JA, JA, JA!! …buena amigo, pero te la retruco.
Civismo sería no instalar tampoco, frente al palacio de Gobierno, monumentos al peor Presidente de nuestra historia y que nos llevó a toda la debacle posterior.
Yo espero que algún día ese monumento se saque de ese lugar, pero no mediante bombazos, sino mediante solicitud de una amplia mayoría convencida de que no hay merecimiento para que esté allí … ello sí sería civismo y sin nada de violencia.
Saludos cordiales amigo
Adoro entrar aca para reirme
Es tonto comparar un presidente democrático, con alguién que jamás creyo en la democracia , y que además participó en el régimen mas asesino (entérate Cristián, la comisión Valech agregó mas víctimas de la dictadura),y corrupto, además, eso si es violencia, violenta a las víctimas de la dictadura la existencia de un "memorial" ,dime ¡cuantos torturados, exiliados y sesaparecidos hubo durante Allende? por eso Cristián, se te trata de conservador y pinochetista, si además acabas de postear a Julio Alvear, no sólo pinochetista, sino además fascista carlista, director de "Reacción Católica".
Peor presidente Allende, bueno puede sr, pero peor gobernante(que presidente legítimo no fue), Pinochet ,asesino y ladrón, ¿o las muertes y corruptelas no cuentan para ti Cristián?
Dime Cristián, sólo por curiosidad, ya se que te han hecho esa pregunta , pero ahor me interesa saber la respuesta, para el pelebiscito de 1980, y el de 1988,¿ cual fue tu voto?
Yo no voté el 80, pero el 88 lo hice por el No.
Ignacio
Discrepo profundamente sobre lo “democrático” de Allende … solo por mencionar un detalle: alguien democrático, conciente de que es Presidente legalmente elegido, pero que no tiene el apoyo mayoritario del país (y Allende lo sabía muy bien), no trata de IMPONER su ideología a rajatabla, apelando a resquicios legales y contra el rechazo de la amplia mayoría.
Pero más allá de eso, yo no estoy comparando a Allende con Guzmán, lo que hice Ignacio, es sencillamente comparar DOS MONUMENTOS que causan controversia y rechazo de amplios sectores de la población … donde uno es atacado con bombas y el otro no … y enfatizar que yo no apoyaría el ataque a NINGUNO de los dos, por más que uno de ellos represente a alguien que me cauce especial repulsión y rechazo (el otro me es indiferente la verdad).
Y no te piques Ignacio, no empieces tú también a tratarme de “pinochetista” cuando ya he aclarado suficientemente que no lo soy … esa es simplemente una vulgar DESCALIFICACIÓN, que aplican cuando no saben responder con mejores ARGUMENTOS … y tú si eres capaz de responder con argumentos.
Y lo de Julio Alvear, es una opinión que encontré hoy en El Mercurio, y que respondía precisamente a Silva Cimma, a quien tú citaste. Vi tu comentario y me acorde de esa carta que había leído un rato antes … por eso la traje, pues era un contrapunto a la opinión de Silva Cimma.
Me da exactamente lo mismo si el tipo es o no “fascista carlista” o director de lo que sea (cosas por lo demás que ignoro si lo es o no, ni siquiera había escuchado hablar de este tipo antes). Asimismo, en ningún momento he señalado que comparta o no sus opiniones.
Si mañana se me ocurre citar a un satánico, ¿yo lo sería?, o si cito a un musulmán, ¿me convierto en musulmán?, cuantas veces en estos debates he citado dichos de Allende, ¿me convierte eso en allendista? …. ¡vamos Ignacio!, tú has demostrado ser bastante más inteligente y por eso normalmente no sacas este tipo de cosas en cara … no comiences a hacerlo ahora amigo.
Allende y Pinochet son los dos ¡¡¡PEORES PRESIDENTES DE NUESTRA HISTORIA!!! … y fíjate que ambos están indisolublemente ligados, uno es consecuencia del otro y así lo registrara la historia, cuando esta sea escrita con independencia de criterio, sin las pasiones o simpatías por uno u otro, que aún contaminan el análisis.
Finalmente Ignacio … en cuanto a mis votaciones, no te responderé por una cosa de formación y principios … desde chiquitito en mi casa se me inculco que el acto de votar era PRIVADO y SOBERANO de cada cual, por eso jamás ni mis padres ni mis hermanos me comentaban por quien votaban, aunque yo como niño, a veces les preguntaba. Eso se me quedó grabado y es una costumbre que ya de adulto, invariablemente he sostenido.
Mis cordiales saludos
"Y lo de Julio Alvear, es una opinión que encontré hoy en El Mercurio, y que respondía precisamente a Silva Cimma, a quien tú citaste. Vi tu comentario y me acorde de esa carta que había leído un rato antes … por eso la traje, pues era un contrapunto a la opinión de Silva Cimma. "
¿Acaso Alvear desmiente acaso que la constitución del 80 es una copia de la constitución fascista de VichY?
No , por que es verdad, Cristian, ¿a ti no te importa que nuestra constitución haya sido copiada de un régimen fascista?
Ahora , si lo que quieres es un contrapunto ,hay que citar gente decente, para la otra capaz que cites Mein Kampf.
"es sencillamente comparar DOS MONUMENTOS que causan controversia y rechazo de amplios sectores de la población … donde uno es atacado con bombas y el otro no"
¿Si hubiera un amonumento a Alfred Rosemberg ideólogo del nazismo, pensarías igual, o comprenderías que algún judío le pudiera poner una bomba?
Esto es lo mismo, Guzmán fue ideólogo de un régimen asesino y corrupto , su monumento es una afrenta violenta para las víctimas y todos los democrátas de este país.
"Finalmente Ignacio … en cuanto a mis votaciones, no te responderé por una cosa de formación y principios … desde chiquitito en mi casa se me inculco que el acto de votar era PRIVADO y SOBERANO de cada cual, por eso jamás ni mis padres ni mis hermanos me comentaban por quien votaban, aunque yo como niño, a veces les preguntaba. Eso se me quedó grabado y es una costumbre que ya de adulto, invariablemente he sostenido."
Es que con eso Cristián les das argumentos a los que te llaman pinochetista.
Si no tuvieras algo que ocultar lo dirías.
"Discrepo profundamente sobre lo “democrático” de Allende … solo por mencionar un detalle: alguien democrático, conciente de que es Presidente legalmente elegido, pero que no tiene el apoyo mayoritario del país (y Allende lo sabía muy bien), no trata de IMPONER su ideología a rajatabla, apelando a resquicios legales y contra el rechazo de la amplia mayoría."
Bueno la derecha hizo(y con muerte y latrocinios además) lo que se le acusa a Allende(que no lo hizo), entonces la derecha chilena no sería democrática, ¿es así o no?
"Asimismo, en ningún momento he señalado que comparta o no sus opiniones."
Ese es uno de tus problemas Cristián, cuando se cita a lguien, hay que o compartir la cita , o refutarlo o una mezcla de ambas cosas, si te quedas callado da la sensación de que estás de acuerdo.
El “Amiguín Tontín, Cabecita de Aserrín” insiste en traer a colación a puros personajes abominables para así sustentar sus pobres convicciones. Ahora le tocó el turno, nada más y nada menos, que al integrista católico, jusnaturalista, carlista, acérrimo pinochetista y académico de la Universidad del Desarrollo, Don Julio Alvear Téllez, una de las personas menos indicadas para opinar de modo imparcial sobre la espuria Constitución del 80 y su maligno legado aún vigente, toda vez que la defiende a brazo partido ya desde la cátedra que ocupa. Cero credibilidad, tal como el “Amiguín Tontín”, quien ahora-para que no lo critiquen de pinochetista-coloca a Pinochet y Allende como “Los 2 Peores Presidentes de la Historia”, como si fueran siquiera comparables los errores cometidos por ambos; sin mencionar que sólo uno fue Presidente electo en forma legítima: el otro simplemente se autoproclamó, sumergiendo al país en el mayor baño de sangre de su historia reciente; degollina que fue arteramente justificada por Jaime Guzmán hasta su hora final. Lo único que falta hora es que este bruto salga con la tonta disculpa de que: “¡amigos, yo sólo traje a colación la opinión de Alvear Téllez para que Uds. la discutieran, a mi tampoco me convence mucho!” ¿Para qué diablos insiste en traer opiniones ajenas este idiota, si luego va a enredarse en excusas infantiles cuando se las cuestionen?, si no está de acuerdo con ellas ¿por qué incurrir en la torpeza de invocarlas? Como bien dice Cecilia, esto no es más que un exasperante “discurso paradójico”
Las cosas que uno tiene que leer.
Desde El Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Señor Director:
En estos últimos días se viene hablando con vehemencia, como consecuencia de todos los problemas que se han suscitado en el campo educacional especialmente, de una necesidad plebiscitaria que modifique las normas de la actual Constitución.
Ello es extremadamente difícil, y mucho más para quienes en su oportunidad pretendieron que la reforma del 2005 implicaba una nueva Constitución, todo lo cual no fue así.
Se olvidó que en aquella época hicimos presente que estábamos en presencia de una Constitución ilegítima en su generación, porque ella se basaba en principio en las llamadas normas o actas institucionales de la Constitución fascista de Vichy, y que lo que procedía simplemente era hablar de una nueva Constitución que tuviera por base una concepción de asamblea constituyente.
Va de suyo por lo tanto que aceptar y defender una asamblea constituyente permitiría estudiar normas sobre reformas integrales en la educación, las que por lo demás en aquella ocasión figuraron en un extenso y profundo estudio que elaboró una comisión de especialistas y expertos que tuve el honor de presidir. Allí se sostuvieron puntos de tanta vigencia y actualidad como la desmunicipalización, la fuerte intervención del Estado, el reconocimiento de la intervención básica de los alumnos y del profesorado, que en una materia de tal índole con razón se está señalando como pertinente; la existencia de la gratuidad, reconocida como fundamental y tantos otros que con fundada razón reclaman hoy día los alumnos y el profesorado.
A la vez, qué duda cabe en que en la especie estaríamos en presencia de una institución nueva, genuinamente democrática, y que permitiría salvar integralmente no sólo el problema docente y educacional a plena satisfacción, sino que además el problema institucional básico de una Constitución nueva que todos los especialistas estamos reclamando y justificando en plenitud, y que permitiría realmente solucionar los problemas que tanto claman hoy en el ámbito educacional como a la vez los otros que vendrían a dar nacimiento a plena satisfacción al problema constituyente.
Abstengámonos, por lo tanto, de seguir planteando cuestiones plebiscitarias de base absolutamente improcedente, y reconozcamos, por lo tanto, que la idea que estamos recordando reconocería en plenitud no sólo lo que en la época se discutió con bastante más claridad, sino que nos permitiría al fin hablar de una nueva Constitución Política para Chile.
Con especial e íntima convicción, respeto y humildad, dejamos esbozado el recuerdo de esta iniciativa con la esperanza de que la doctrina chilena pueda recogerla.
ENRIQUE SILVA CIMMA
Profesor Emérito
Ignacio
¡A ver Ignacio! … lo dije claramente, vi tu opinión sobre lo que dijo Silva Cimma y había leído recién la opinión de Alvear y me pareció pertinente traerla nada más que como un aporte a la discusión.
Eso de que si uno cita los dichos de alguien y no emite opinión, se pueda tomar como que se está de acuerdo, es algo tremendamente RELATIVO amigo, y me parece que es un SUBTERFUGIO que en este caso se utiliza, para variar, con el fin de DESCALIFICAR. Pero lo dije antes y lo repito ahora, mi única intención de traerlo, fue precisamente la que señale en párrafo anterior.
Releo la opinión de este hombre, que nuevamente señalo, no lo conozco ni tenía mayores antecedentes sobre él, y más allá de que el tipo sea todo lo que Uds. lo califican, honestamente no le veo a su escrito nada terrible. Pero si quieres que emita opinión, tampoco me cuesta tanto. Lo haré punto a punto de los que él señala:
1.- Puede que tenga en parte razón, pero tampoco porque haya alguna mala experiencia en Latinoamérica, acá tendría que ser igual. Me parece que los chilenos somos suficientemente maduros políticamente y tenemos un nivel de intelectualidad en el ámbito jurídico, que nos permitiría perfectamente generar un documento constitucional sano y coherente, vía una asamblea constituyente, la que obviamente deberá ser equilibrada y plural en su conformación.
2.- En lo general, comparto con él que “papá estado” no puede ser la solución a todos los problemas.
3.- También comparto que las fallas en educación no pueden adjudicarse a la Constitución, sin perjuicio de lo anterior, y ya lo había señalado con anterioridad, me parece que la Constitución debiera ser modificada a fin de terminar con tanto juicio que sobre ella se hace y que ella deje de ser “piedra de tope” que siempre esté penando sobre las discusiones políticas que debieran centrarse en otros problemas de la comunidad.
4.- Comparto también que la solución a la educación no pasa por el estatismo. Ahora bien, si la Constitución efectivamente guarda, le cito “un sano equlibrio entre derecho a la educación, libertad de enseñanza y papel del Estado”, supongo que una Asamblea Constituyente será lo suficientemente inteligente para mantener eso y perfeccionarlo si es necesario, pero ello no obsta la necesidad de modificar la Constitución vigente.
Sigo
Continuación
Dices: “¿Acaso Alvear desmiente acaso que la constitución del 80 es una copia de la constitución fascista de VichY?”.
Primero, como la opinión de Silva Cimma es importante en esto, la traigo también acá. Cabe señalar que no había leído.
Tienes toda la razón en que Alvear no desmiente lo que acusa Silva Cimma sobre ese aspecto, y ahí se cae feo con respecto a su respuesta. En todo caso, no puedo estar en la mente de Alvear para saber si no lo desmiente porque no puede o por otra razón.
Te soy honesto y te digo que he buscado algo de información así rápido para tratar de formarme una opinión más clara a ese respecto, pero no es tan fácil despejar el punto y ahora no cuento con el tiempo para profundizar más a fondo … pero sin duda, supongo que si Silva Cimma lo dice, lo hará a lo menos en lo general, con suficiente fundamento.
En todo caso y claramente, si la Constitución vigente, puede ser cuestionada en esos términos, mayor razón como para que sea necesario cambiarla.
Pero y por otro lado, no sé si Silva Cimma tendrá tanta razón en la importancia que él parece radicar en el cambio constitucional como vía para mejorar la educación. Insisto en que no me parece que, necesariamente, sean dos cosas que tengan que estar tan “estrechamente” relacionadas.
Rescato eso sí, del análisis de Silva Cimma, su énfasis en que la solución no pasa por un ejercicio plebiscitario, sino más bien, una asamblea constituyente, cosa que comparto y ya lo había señalado más ariba.
Pero ahora deseo hacer énfasis en otro punto para mi mucho más importante que las “peleas de índole personal” que acá se han dado (que veo que el Sr. Puerta parece querer reeditar) … mi afán de participar en distintos debates, no es solo exponer y defender, a ultranza (como veo muchos hacen), mis personales ideas, sino que más bien leer muchas opiniones y APRENDER también cuando es posible, de los que opinan distinto a mi.
Y aquí claramente he aprendido o al menos he recibido nuevas perspectivas de análisis, por ejemplo, lo de la relación que se acusa entre la Constitución que nos rige y la del régimen de Vichy en Francia. De esto no había oído hablar antes y por supuesto, me parece importante manejar esa información.
Desde esa perspectiva, no ha sido un error para mi traer la declaración de Alvear, pues ella y por tus opiniones Ignacio, me ha llevado a buscar la declaración de Silva Cimma y de ahí a buscar información más a fondo sobre la Francia de Vichy, etc … un baño cultural que nunca está demás.
Y desde esa perspectiva, las DESCALIFICACIONES de Puerta y Cía, ME RESBALAN absolutamente (sin perjuicio de que pueda responde a alguna cosa que me parezca pertinente hacerlo, si es que insiste en provocarme).
Espero que estos posteos, al menos para ti amigo, despejen un poco más la cuestión.
Saludos cordiales
"… mi afán de participar en distintos debates, no es solo exponer y defender, a ultranza (como veo muchos hacen), mis personales ideas, sino que más bien leer muchas opiniones y APRENDER también cuando es posible, de los que opinan distinto a mi."
Eso lo dices ahora que ya te han reprochado tu mal disimulado afán de adherir al cinismo de Alvear Téllez y su defensa de la institucionalidad espuria generada por Pinochet. Ahora que Ignacio, Ambrosio y Carlos han desnudado tu pinochetismo (una vez más, dicho sea de paso) te retuerces como una babosa a la que le han arrojado un puñado de sal dando tontas explicaciones de por qué trajiste a terreno declaraciones de un acérrimo defensor de la dictadura. Siempre estás dando excusas de tus chambonadas, ya se volvió costumbre.Ni siquiera tuviste la decencia de confesar tu voto en el plebiscito del 88, ¡como si fuera un secreto de confesión defendido por el Vaticano!,¿qué problema tendrías en decir la verdad?, ¿a qué le temes?
Hipócrita y cantinflero como siempre...
Felipe Cruz
UNAM
"… mi afán de participar en distintos debates, no es solo exponer y defender, a ultranza (como veo muchos hacen), mis personales ideas, sino que más bien leer muchas opiniones y APRENDER también cuando es posible, de los que opinan distinto a mi."
Eso lo dices ahora que ya te han reprochado tu mal disimulado afán de adherir al cinismo de Alvear Téllez y su defensa de la institucionalidad espuria generada por Pinochet. Ahora que Ignacio, Ambrosio y Carlos han desnudado tu pinochetismo (una vez más, dicho sea de paso) te retuerces como una babosa a la que le han arrojado un puñado de sal dando tontas explicaciones de por qué trajiste a terreno declaraciones de un acérrimo defensor de la dictadura. Siempre estás dando excusas de tus chambonadas, ya se volvió costumbre.Ni siquiera tuviste la decencia de confesar tu voto en el plebiscito del 88, ¡como si fuera un secreto de confesión defendido por el Vaticano!,¿qué problema tendrías en decir la verdad?, ¿a qué le temes?
Hipócrita y cantinflero como siempre...
Felipe Cruz
UNAM
Amigos
Cito la RAE, a fin de apoyar mi próxima respuesta a Ignacio:
---
comprender.
(De comprehender).
1. tr. Abrazar, ceñir, rodear por todas partes algo.
2. tr. Contener, incluir en sí algo. U. t. c. prnl.
3. tr. Entender, alcanzar, penetrar.
4. tr. Encontrar justificados o naturales los actos o sentimientos de otro. Comprendo sus temores. Comprendo tu protesta.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
justificar.
(Del lat. iustificāre).
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
4. tr. Dicho de Dios: Hacer justo a alguien dándole la gracia.
5. tr. Impr. Igualar el largo de las líneas según la medida exacta que se ha puesto en el componedor.
6. tr. p. us. Ajustar, arreglar algo con exactitud.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
entender1.
(Del lat. intendĕre, dirigir, tender a).
1. tr. Tener idea clara de las cosas.
2. tr. Saber con perfección algo.
3. tr. Conocer, penetrar.
4. tr. Conocer el ánimo o la intención de alguien. Ya te entiendo.
5. tr. Discurrir, inferir, deducir.
6. tr. Tener intención o mostrar voluntad de hacer algo.
7. tr. Creer, pensar, juzgar. Yo entiendo que sería mejor tal cosa.
8. intr. Tener amplio conocimiento y experiencia en una materia determinada. Entiende mucho DE vinos.
9. intr. Ocuparse en algo. Entiende EN mecánica.
10. intr. Dicho de una autoridad: Tener facultad o jurisdicción para conocer de materia determinada. El juez federal entiende EN esa causa.
11. intr. jerg. Ser homosexual.
12. prnl. Conocerse, comprenderse a sí mismo.
13. prnl. Tener un motivo o razón oculta para obrar de cierto modo.
14. prnl. Dicho de dos o más personas: Ir de conformidad en un negocio, especialmente cuando tienen entre sí motivos especiales de confianza, secreto y amistad.
15. prnl. Dicho de un hombre y una mujer: Tener alguna relación de carácter amoroso recatadamente, sin querer que aparezca en público.
16. prnl. Dicho especialmente de una ley o un mandato: Pertenecer, tocar, afectar a uno o a muchos.
17. prnl. Saber manejar o disponer algo para algún fin. Se entienden bien CON el nuevo proyecto.
18. prnl. Avenirse con alguien para tratar determinados negocios. Se entiende muy bien CON el director.
¶
MORF. Conjug. modelo.
cada uno se entiende.
1. expr. U. para justificarse aquel a quien se reconviene por algo aparentemente extraño.
¿cómo se entiende?
1. expr. U. para manifestar el enojo que causa lo que se oye o se ve.
dar a ~ a alguien algo.
1. loc. verb. Decirlo encubierta o indirectamente, o manifestarlo de igual modo mediante acciones o gestos.
no se entiende eso conmigo.
1. loc. verb. U. para denotar que no participamos en algo en que nos quieren incluir.
¿qué se entiende?
1. expr. ¿cómo se entiende?
___________________________________
entender2.
1. m. Opinión, criterio. Según mi modesto entender no está bien lo que hace.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Ignacio
Sigo ahora con puntos específicos de tus posteos:
Dices: “Ahora , si lo que quieres es un contrapunto ,hay que citar gente decente, para la otra capaz que cites Mein Kampf”.
¡¡JA, JA, JA!!, disculpa la risa, pero no veo porque no se podría citar a “Mein Kampf” si fuera pertinente en una discusión el hacerlo. Ahora bien, sin haber leído ese librito, como este es la base del régimen nazi, régimen del cual discrepo profundamente, dudo mucho que pudiera citarlo con ánimo de apoyo al contexto general de ese libro. Pero si podría citarlo en animo de criticarlo … ¿o no amigo?, ¿o tú crees que si lo cito me convierto en “nazi”?.
Dices: “¿Si hubiera un amonumento a Alfred Rosemberg ideólogo del nazismo, pensarías igual, o comprenderías que algún judío le pudiera poner una bomba?”.
¡Muy buen punto amigo!, y aquí si entramos en algo para mi importante de despejar, cosa que a muchos acá y lo diré con énfasis … ¡¡LES CUESTA MUCHO ENTENDER!!.
Obviamente que comprendería que algún judío le pusiera una bomba a tal monumento teórico que señalas, al igual que comprendería que algún derechista fanático le pusiera una bomba al monumento de Allende y comprendo también que algún izquierdista fanático o algún anarquista le pueda poner bombas al monumento de Guzmán …. ¡pero una cosa muy diferente sería el JUSTIFICAR tales actos!. JAMÁS los justificaría. Las razones para hacerlo ya están expuestas me parece y no creo necesario repetirlas, ¿o sí?.
Si se está en contra de tales monumentos y hay razones de fondo y sentidas por una mayoría de la comunidad para querer sacar tales monumentos de la vía pública … pues hay canales institucionales para transmitir dichos sentimientos y hacer las solicitudes del caso, y luego, democráticamente y en forma institucional, se tomará la decisión final.
¡Nadie! Tiene derecho a tomarse la justicia en sus manos y a andar colocando bombas para IMPONER sus personales convicciones … y ahí es donde tú acá te has caído profundamente, al INCITAR a la violencia llamando a que se le ponga más potencia a las bombas con que atacan al monumento de Guzmán, para que así logren destruirlo … y por algo además, tales acciones han tenido un repudio transversal en nuestra sociedad. Ahí es donde este blog y varios de los que acá participan, se han caído también profundamente, al justificar en una discusión pasada, un ASESINATO, en este caso, precisamente el de Jaime Guzmán.
¡Ah! … te aseguro que para muchos demócratas de este país, entre los cuales me sumo, el monumento de Allende es también una profunda afrenta … sin embargo, no por eso vamos a ir a ponerle bombas ni justificaría que nadie lo hiciera.
Creo que mucho de los líos que acá se arman y de las criticas INJUSTIFICADAS que a veces a mi me hacen en este blog … pasan por no entender la diferencia entre COMPRENDER y JUSTIFICAR (aplicando a “justificar” su segunda acepción, a “comprender”, su tercera acepción y a “entender” en su cuarta acepción, según RAE, que interpretan el sentido que le doy a esa palabras respecto a estos temas).
Por último y con respecto a como he votado en el pasado y como votaré en el futuro … te repito que por un tema de FORMACIÓN FAMILIAR y de PRINCIPIOS, no me parece pertinente dar a conocer como voté, voto o votaré.
Que algún DESUBICADO se cuelgue de eso para seguir emitiendo juicios descalificatorios, sería lamentable, pero no voy a cambiar mis principios porque a alguien esto le parezca mal o lo aproveche con mala intención … ¿o te parece que debería actuar u opinar en función de cómo piensen los demás de mi?.
Saludos cordiales
Cristian:
"Sin animo de desviar el tema … te recuerdo que en su momento declaraste aquel posteo inventado como una “bromita” que alguien me jugó, ergo, lo reconociste como FALSO (y falso fue efectivamente)."
Quizá te jugaron una broma poniendo en tus palabras y en tu estilo de hablar las mismas declaraciones que habías hecho veladamente, pero ahora expresadas en forma más directa. En eso consistió la broma: en obligarte a expresarte con más pantalones, aunque respetando tu idea original.
"Cuarto, lo de las mayúsculas no es falta de respeto ni de civilidad, ni de nada por el estilo. Y que Uds. insistan TERCAMENTE en ello, no las transforma en tal."
Lo de omitir mayúsculas y palabras insultativas te lo sugiero por tu propio bien: es que de repente das la impresión de ser una señora histérica o un viejo cascarrabias, y eso no creo que convenga a tus intereses.
Recuerda el proverbio: "El que se enoja pierde".
Felipe Cruz
¡Mmmm! … tus palabras son típicas de un individuo que ni siquiera es capaz de entender cuando alguien expone con HONESTIDAD.
Yo no soy perfecto Sr. Cruz, como TODOS cometo muchos errores … pero soy HOMBRE mi “estimado” y no tengo MIEDO a reconocer cuando me equivoco y a rectificar si es pertinente.
Claro, Uds. no son capaces de reconocer cuando yerran … Puerta le erró cuando me acuso de usar los términos “gobierno militar”, Cecilia se equivoco al inventarme posteos que jamás he escrito ni enviado a este blog, Carlos se equivocó al dejarse engañar y acusarme por uno de esos posteos, tú mismo te equivocaste al acusarme por el uso de “defenestrar”, todos ellos ERRORES que Uds. JAMÁS HAN RECONOCIDO … y sin duda como esos, tienen muchísimas pifias más en sus exposiciones.
Parece que les avergüenza el reconocer que se pueden equivocar … a mí no fíjate, porque soy lo suficientemente cuerdo, centrado y nada de egocéntrico, como para que no me afecte reconocer errores.
Y soy lo suficientemente HOMBRECITO, para hacerlo en forma pública, si es adecuado.
Creo que eso es parte de lo que, en mi concepto al menos, se denomina HONESTIDAD … y aunque algunos desubicados puedan confundirlo con “debilidad” o con lo que quieran, y lo mal utilicen para atacar en los debates … yo no voy a dejar de ser como soy.
Luigi
Dices: “Quizá te jugaron una broma poniendo en tus palabras y en tu estilo de hablar las mismas declaraciones que habías hecho veladamente, pero ahora expresadas en forma más directa. En eso consistió la broma: en obligarte a expresarte con más pantalones, aunque respetando tu idea original.”.
No Luigi, te equivocas profundamente, palabras como estás: “sus motivos tendrían”, en relación a las violaciones a los DDHH y a los asesinatos en esos tiempos ocurridos … ¡¡¡JAMÁS!!! estuvieron en mi vocabulario … es más aún, si dichos como esos hasta me costaron discusiones y fuertes, con miembros de mi familia, que si pensaban de esa forma. Por lo tanto, me resulta absolutamente inaceptable que ni tú ni nadie me endilgue ese tipo de expresiones … ni en broma mi “estimado”.
Con respecto a la cuestión de las mayúsculas, te agradezco el “consejo” … si viene en buena onda.
Pero independiente de lo anterior, ya he explicado de sobra cual es la razón que tiene el usarlas … encuentro MAJADERO y CONTUMAZ continuar criticándome por eso.
Mis saludos
Amigos
Cito esta carta de El Mercurio de hoy, NO POR SU CONTENIDO (pese a que también está en el ámbito de la educación y es pertinente al tema central acá) … sino como una prueba de algo que ya dije en este blog, sobre el famoso tema de las “mayúsculas”.
Participo desde hace mucho tiempo en el blog de ese diario, debatiendo por diversos temas. Y allí, por los mismos motivos de acá, uso también mayúsculas.
Un par de veces, los revisores me CENSURARON posteos por ese motivo y, debido a ello, mantuve con la sección correspondiente del diario, un intercambio de correos, explicando lo mismo que acá explico y ellos me daban las mismas razones que acá se dan para criticarme.
Pero al fin y al cabo, parece que el BUEN CRITERIO se ha impuesto, pues Uds. podrán confirmar revisando los posteos del blog, que ahora son VARIOS los participantes que ocupan las mayúsculas y, EVIDENTEMENTE, los revisores YA NO LOS CENSURAN.
Por eso digo, la norma famosa establecida en los chats, pudo haber tenido sentido allí, pero no es aplicable a todas las formas de expresión que en Internet existen (mucho menos a blogs de debates, si estos no tienen formas adecuadas y fáciles de destacar textos) … y por supuesto, de ninguna forma puede ser considerada algo así como una LEY, ni una “obligación” de EDUCACIÓN o “civismo”.
Saludos cordiales
"¡Ah! … te aseguro que para muchos demócratas de este país, entre los cuales me sumo, el monumento de Allende es también una profunda afrenta …"
Es curioso tu forma de ser "demócrata",en que un monumento de Allende ,en cuyo gobierno, nunca se torturó a nadie(a menos que le creamos al sinverguenza de Maximiano Errázuriz), ni se asesinó, ni se exilió ,ni se robó,ni mucho menos se hizo desaparecer personas, sea para ti una afrenta, y un monumento a Jaime Guzmán,un fascista clerical que participó y fue el ideologo principal de un gobierno , donde el justificó y colaboró en el andamiaje jurídico para llevar a cabo innumerables tropelías, no sea afrente, en tus propias palabras, te de lo mismo, curioso que te autodenomines "demócrata" pensando así, esta postura,(así como tu afirmación de que el Plan Z existió, por ejemplo) solo se iguala con pinochetistas recalcitrantes como Hermógenes Perez de Arce, y Gozalo Rojas Sanchez, no me culpes a mi de acusarte, es que hay una evidente coincidencia de pensamiento.
Ignacio
Veo que vas a seguir con la monserga … ¡en fin!, realmente se nota cuando la pasión por las ideas propias nubla el buen juicio.
Primero, nunca he afirmado que el Plan Z haya existido (espero que no entremos en esa discusión, pues desviaríamos completamente el tema de este hilo y no es esa mi intención).
Segundo, respeto tu opinión sobre Guzmán, e incluso repito lo que ya he dicho, que el hombre tampoco es “santo” de mi devoción.
Tercero, sostengo y reafirmo, le duela a quien le duela, que para mi Allende no fue un demócrata.
Cuarto, el punto de fondo, pues de ahí partimos, es … ¿se justifica o no poner bombas en la vía publica? … obviamente NO SE JUSTIFICA.
Quinto, todo el resto que se está discutiendo en torno a mi persona, es PAJA MOLIDA y la mayoría tiene un fin meramente descalificatorio, cuando aquí los primeros que se descalifican a si mismos, SON LOS QUE PROMUEVEN Y JUSTIFICAN LA VIOLENCIA.
Sexto … ¿podremos volver al tema educación?.
Saludos cordiales
FE DE ERRATAS
¡Ufa!, me acabo de dar cuenta que no puse el link a El Mercurio en Posteo anterior sobre la "mayúsculas" ... acá va:
http://bit.ly/qN1GeI
¡No digo yo! ... no soy perfecto y me equivoco, muchas veces ... PERO SÉ RECONOCER MIS ERRORES
"cuando aquí los primeros que se descalifican a si mismos, SON LOS QUE PROMUEVEN Y JUSTIFICAN LA VIOLENCIA."
Te lo repito, es curiosa tu afirmación, ya que "te da lo mismo"(yo diría que incluso lo defiendes) un monumento a Jaime Guzmán, que efectivamente promovió y justificó la violencia(y con resultados además), caes en una profunda contradicción.
"DOS MONUMENTOS que causan controversia y rechazo de amplios sectores de la población … donde uno es atacado con bombas y el otro no … y enfatizar que yo no apoyaría el ataque a NINGUNO de los dos, por más que uno de ellos represente a alguien que me cauce especial repulsión y rechazo (el otro me es indiferente la verdad)."
¿Repulsión y rechazo un monumento que recuerda a un presidente constitucional obligado a cometer suicidio por una camarilla golpista
que sumergió a Chile en una barbarie de sangre durante 16 años, bajo el pretexto
de "refundarlo", creando una institucionalidad espuria, espiritualmente fascista
que, hasta el dia de hoy, nos impide alcanzar la plena democracia por culpa de un sistema binominal impuesto a la fuerza?
¿Indiferencia un monumento que recuerda al miserable ideólogo de dicha tiranía, quien le avivó la cueca al dictador, dándose el lujo, incluso, de conminar a los pocos simpatizantes de la tiranía a castigar a aquellos que legítimamente se opusieron al
fraude del plebiscito del 80?
¿Es una broma?
¡Y luego dices que no eres pinochetista!
Y esta otra "preciosidad" tuya:
"...mi afán de participar en distintos debates, no es solo exponer y defender,a ultranza (como veo muchos hacen), mis personales ideas, sino que más bien leer muchas opiniones y APRENDER también cuando es posible, de los que opinan distinto a mi."
Cuando uno debate ideas abiertamente presenta las suyas y trata de mantenerlas en pie. Si te las refutan, perdiste. Tan simple como eso.Esa cantinela de "APRENDER también cuando es posible, de los que opinan distinto a mi." es sólo una vulgar excusa que se te ocurrió ahora para disimular tu derrota:
"falacia ad-hoc" le llaman. Cuando uno participa en un debate debe defender posiciones; no invocar
opiniones ajenas como un ventrílocuo. Aqui no existe "repechaje" ni "mención honrosa" en caso de que seas refutado, eso no es más que una excusa esgrimida por malos perdedores.
Cecilia
"es más aún, si dichos como esos hasta me costaron discusiones y fuertes, con miembros de mi familia, que si pensaban de esa forma."
A nadie le consta ni le importa que hayas tenido hipotéticas "discusiones" con tu familia; eso sólo lo dices tú y no concuerda con el "perfil" que tus opiniones han dejado en evidencia hasta ahora. Una cosa es lo que tú dices que eres; otra muy distinta se desprende de tus opiniones politicas.Hay una evidente contradicción entre ambas. Dices no ser pinochetista, pero tus desastrosas opiniones te desnudan por completo. ¿Viste que simple?,hasta Luigi se da cuenta y acusa tu galopante hipocresía.
Cecilia
¡Mmmmm! .... llegó LA QUE FALTABA (del triunvirato) ... y de nuevo con sus típicas opiniones sobre mis experiencias.
Te lo he dicho mil veces señorita … que a nadie le conste me da exactamente lo mismo, PUES NO MIENTO para debatir (cosa que tú si haces).
Este hilo comienza a enturbiarse con discusiones de índole personal ... pero que quede claro, NO LAS ESTOY PONIENDO YO.
"¡Nadie! Tiene derecho a tomarse la justicia en sus manos y a andar colocando bombas para IMPONER sus personales convicciones"
"Petición de principio", inaplicable en términos universales, pues equivaldría a sancionar un acto de reivindicación moral legítimo, aún bajo un régimen democrático con lastres dictatoriales como el chileno. Ni hablar bajo una dictadura, en donde es moralmente lícito y encomiable emprender acciones violentas, por parte de grupos organizados, con el objetivo de derribar al tirano.
Tu absurda posición es insostenible moralmente.
Cecilia
Ignacio
¡¡Por favor!! … me da lo mismo el monumento a Guzmán, porque este como tal me es indiferente … pero NO ME ES INDIFERENTE que IMBÉCILES pongan BOMBAS en la vía pública … cosa que NO JUSTIFICARÍA de forma alguna, sea contra lo que sea.
¡Vamos! … ¿es tan difícil de entender?.
Mis saludos cordiales
"Te lo he dicho mil veces señorita … que a nadie le conste me da exactamente lo mismo, PUES NO MIENTO para debatir (cosa que tú si haces)."
Otra "petición de principio". ¿A quién le consta que no mientes al debatir?, ¿alguien te ha pedido que muestres el resultado de algún examen de polígrafo?. Tu insistencia en decir "NO MIENTO" no constituye prueba alguna. Tus opiniones politicas son las que muestran tu auténtico "ego". Aún no reconoces que "cagar" y "mierda" sí son calificadas como groserías por la RAE. ¿Viste que simple resulta desenmascararte?
Cecilia
"¡¡Por favor!! … me da lo mismo el monumento a Guzmán, porque este como tal me es indiferente"
Gracias por confesar que el "Rosenberg" chileno te resulta indiferente. Se te agradece el gesto de cohonestar el triste y amargo legado de Guzmán, quien justificó la matanza de miles de chilenos con impresentables infundios como el "Plan Zeta"
Has confesado tu adhesión al legado de la dictadura sin asco.
¡Vaya "indiferencia" la tuya, "Crispín", ¿ah?
Cecilia
"¡Vamos! … ¿es tan difícil de entender?."
No intentes manipular a Ignacio ni a nadie más en este blog. No seas tan idiota como para alegar que estas siendo "malinterpretado" porque esa argucia no te va a resultar. Sólo consigues amplificar la imagen de desesperación que proyectas al no lograr sustentar tus pueriles opiniones. Ya desnudaste tu pinochetismo y no hay vuelta atrás, aunque te duela.
Cecilia
Cecilia
Dices:
***
"¡Nadie! Tiene derecho a tomarse la justicia en sus manos y a andar colocando bombas para IMPONER sus personales convicciones"
"Petición de principio", inaplicable en términos universales, pues equivaldría a sancionar un acto de reivindicación moral legítimo, aún bajo un régimen democrático con lastres dictatoriales como el chileno. Ni hablar bajo una dictadura, en donde es moralmente lícito y encomiable emprender acciones violentas, por parte de grupos organizados, con el objetivo de derribar al tirano.
Tu absurda posición es insostenible moralmente.
***
Y ya comenzamos con las DISTORSIONES de lo que se dice.
En su momento y en la discusión pertinente … CLARAMENTE diferencié entre lo que sería violencia razonable y lo que es violencia inaceptable.
El andar tirando bombazos contra un monumento en la vía publica en Chile hoy, es INACEPTABLE.
Si tú lo justificas, entonces la INMORAL eres tú.
Cecilia
Te cito:
***
"¡¡Por favor!! … me da lo mismo el monumento a Guzmán, porque este como tal me es indiferente"
Gracias por confesar que el "Rosenberg" chileno te resulta indiferente. Se te agradece el gesto de cohonestar el triste y amargo legado de Guzmán, quien justificó la matanza de miles de chilenos con impresentables infundios como el "Plan Zeta"
Has confesado tu adhesión al legado de la dictadura sin asco.
¡Vaya "indiferencia" la tuya, "Crispín", ¿ah?
Cecilia
***
¡JUA … “en reírme”!.
Te he visto relaciones absurdas que haces entre los escritos y tus conclusiones sobre estos … pero aquí te has superado a ti misma.
Primero, un poquito de comprensión de lectura antes de responder sería exigible, ¿no te parece? … digo esto porque claramente y a buen entendedor (no tú por supuesto), lo que dije es que el MONUMENTO a Guzmán, como tal, me es indiferente. No dije ni pretendí decir, que la persona de Guzmán y sus actos me sean indiferentes.
Si mi escrito fuera interpretable como tú dices, no se entendería que le hubiera dicho en posteo anterior a Ignacio: “Segundo, respeto tu opinión sobre Guzmán, e incluso repito lo que ya he dicho, que el hombre tampoco es “santo” de mi devoción.”
Luego, ni en la mentalidad de un niño de parvularia se podría aceptar la relación indiferencia ante un monumento de una persona, con cohonestar el legado de dicha persona … ni siquiera si la indiferencia fuera ante la persona misma, se podría validar tal relación. Lo tuyo es un absurdo.
Y la supuesta “confesión” que citas más abajo, es más de lo mismo.
Cristian Muñoz:
"te equivocas profundamente, palabras como estás: “sus motivos tendrían”, en relación a las violaciones a los DDHH y a los asesinatos en esos tiempos ocurridos … ¡¡¡JAMÁS!!! estuvieron en mi vocabulario …"
¿O sea que los censuras?
Esto es: el mensaje supuestamente escrito por ti, cuya autoría niegas, mensaje en el que te atribuyen justificar ciertos crimenes, ¿es totalmente falso? ¿Consideras que esos crímenes fueron dignos de castigo?
Y me gustaría insistir en el asunto del castigo, porque has declarado estar en pro de ciertas amnistías a ex pinochetistas (como, en otro tema, estás en pro de la "despenalización transitoria" de la mujer que aborte).
Es que decir "No justifico, pero no pido castigo", como que huele a fraude...
"Pero independiente de lo anterior, ya he explicado de sobra cual es la razón que tiene el usarlas … encuentro MAJADERO y CONTUMAZ continuar criticándome por eso."
Yo creo que lo majadero es la respuesta que acabas de dar.
Si no quieres que se te critique por un defecto, pues... tan sencillo como superar ese defecto, mi buen...
Cristian Muñoz:
"Segundo y como ya te dije, acá en Chile todos pudimos ver el chico envuelto en llamas por el “guatapique” que le exploto en las manos, y el año 2009, otro de estos extremistas murió porque le explotó uno de estos “guatapiques” que llevaba en su mochila "
¿Y te da gusto que hayan caído en su propia trampa?
¿Crees que se lo merecieron por "IMBÉCILES"?
"...lo que dije es que el MONUMENTO a Guzmán, como tal, me es indiferente. No dije ni pretendí decir, que la persona de Guzmán y sus actos me sean indiferentes."
¿Eres idiota Cristian o tienes un tumor cerebral no detectado?. El monumento a Guzmán obviamente le rinde tributo a su memoria, y representa a su persona, pensamiento y legado. ¿O pensaste que rendía tributo al Ratón Mickey? ¿Intentas acaso separar a la persona de su imagen idealizada en una estatua? ¡Qué tonto eres!
Trataste de enmendar el "condoro" y te salió peor, ¿cuando aprenderás a comportarte como una persona seria?
Cecilia
"¡¡Por favor!! … me da lo mismo el monumento a Guzmán, porque este como tal me es indiferente"
Esta frase acusa claramente tu contradicción respecto a Guzmán: partes diciendo que el monumento a Guzmán te es indiferente porque este te es indiferente. Claramente te refieres al hombre no al objeto que lo representa. De lo contrario caerías en una ridícula redundancia al recalcar eso de "porque este como tal me es indiferente" que sale sobrando. Habría bastado con decir "Me da lo mismo el monumento a Guzmán" y punto. Esa breve frase es suficiente para exponer la idea.
Al agregar lo otro manifiestas que
los actos de Guzmán te son indiferentes. ¿Te das cuenta de las estupideces que escribes?
Cecilia
No vale la pena responder a tanto absurdo ... ni sumándolos dan uno.
Y mas encima una pone la palabra condoro entre comillas ... capaz que piense que no es una palabra que se puede usar acá.
Y peor aún, parece que esa misma no sabe usar el computador, pues repite 3 veces el mismo posteo.
Hay que ver cuantas estupideces escriben algunos en estos blogs.
"Y peor aún, parece que esa misma no sabe usar el computador, pues repite 3 veces el mismo posteo"
¿Tanta rabia te provoca el hecho de que Cecilia denuncie tu repugnante doble standard respecto a Guzmán que te enredas en detalles para no responder frontalmente? Esa treta no te va a rendir frutos, te aviso.Y para más remate caes en redundancias propias de un deficiente mental...¡y te enojas cuando te las reprochan! Dices que Guzmán no es "santo de tu devoción" pero que su monumento te es indiferente. A contrario sensu, en el caso de Allende sí te molestan ambas cosas; ahí no haces ningún distingo,¡que raro!¿no? Harto pintoresco y torcido tu criterio a la hora de juzgar a 2 personas. ¿Te es indiferente que Guzmán haya replicado en la Constitución del 80 el esquema fascista y asesino del Régimen de Vichy que causó la tortura, muerte y posterior desaparición de miles de franceses?, ¿eso no te molesta, te es "indiferente"? Entonces,¡vamos! corre a defender el legado de tu líder espiritual en la nueva entrada del blog. Dile a Carlos que el sistema binominal le fue dictado a Jaimito por la mismísima Virgen de Fátima.Dile que a ti te consta tal milagro y que tú ¡NUNCA MIENTES!
Ambrosio Puerta y Ombligo
¿Así que el Crispín lleva un rasero para Allende y otro para Guzmán?
Je, je, je... Este señor, Cristian Muñoz Poblete, es experto en doble moral.
Creo que ahora que lo conocen, sabrán por qué hace un año o año y medio, cuando lo reconocí en este blog, olvidé mi ordinaria costumbre de preferir el diálogo al vituperio, y ataqué directamente al susodicho.
El tiempo me ha dado la razón en cuanto a la clase de bicho que es el Cristiancito.
Luigi:
Créeme que ya no me sorprende ninguna opinión que venga de este infame. No tiene el menor escrúpulo en afirmar que la persona de Guzmán no es "santo de su devoción" (así bien suavemente) para luego manifestar que el monumento que lo recuerda en la capital le es "indiferente", cerrando los ojos a toda la abrumadora evidencia que lo señala como el sostén intelectual de la dictadura de Pinochet. Si hasta tuvo el descaro de referirse al dictador con el cariñoso diminutivo de "tiranuelo" en la entrada "Argentina Acierta"...¡"TIRANUELO"! ¿Es aceptable ese doble standard? No me imagino a sobrevivientes de Auschwitz tildando de "tiranuelo" a Hitler. No me imagino a sobrevivientes del gulag soviético tildando de "tiranuelo" a Stalin.
No me imagino a familiares de torturados y asesinados por las dictaduras paraguaya, argentina o brasileña tildando de "tiranuelos" a Stroessner, Videla o Médici.
No es capaz de disimular su cariño por Pinochet, tan simple como eso.
Cecilia
Amigos
En la entrada “Y ahora, eliminen su legado”, le hice un comentario a Ignacio Burges (posteo de fecha lun ago 22, 05:53:00 PM), para el cual este posteo de Cecilia Peña viene a ser una PRUEBA evidente.
Aquí se refleja claramente lo que le decía a Ignacio … como estos amigos del triunvirato, se agarran de lo que puedan con tal de transformar, vía la hipérbole, lo dicho en algo “criticable” y que llegue a ser, por demás de forma absurda (que les da lo mismo), exactamente lo contrario de lo que efectivamente se dijo.
Honestamente no veo por donde (y espero por favor, que si van a tratar de refutarme, lo hagan a base de argumentos y no de más hipérboles o insultos), que tratar de “tiranuelo” a alguien, pueda tener un sentido “cariñoso” (plop).
Para mí, tratar de tirano a alguien, es algo fuerte sin duda alguna, calificación para las personas más terribles de la humanidad … pero “tiranuelo” lo encuentro aún más despectivo si se quiere, más vulgar y con ese sentido lo aplique en su momento a la persona de Pinochet … nada puede estar más lejos del “cariño” en mi intención en aquella ocasión.
Y aún más, si se revisa el contexto de mis palabras en el texto donde aplique ese calificativo, se nota claramente el sentido despectivo, descalificador y peyorativo con que se lo aplique a Pinochet.
Pero en el momento en que le eché en cara a Puerta, en el debate “Argentina acierta”, que como podía tratarme de “pinochetista”, cuando en un posteo anterior yo había tratado con ese mote a este individuo … Ambrosio, al verse sorprendido, trató de transformar esas palabras como una forma de “disminuirle” o “suavizarle” la critica a Pinochet … ese intento fue obviamente un ABSURDO de su parte, la típica hipérbole para tratar de cambiar el sentido de lo dicho por el contrario y volverlo en su contra (erística de mala clase, pura y dura).
Y he aquí que Cecilia vuelve al ataque con la misma tontería y la lanza para apoyar a su amigui Luigi y, de paso, reforzar a su amadísimo Puerta.
Pero agradezco este tipo de comentarios, pues vienen a apoyar lo que estoy diciendo sobre la agresividad en el estilo de este trío de contertulios de este blog y confirman también lo que en su momento advertí a Carlos, cuando el cerró la entrada “Movimiento estudiantil: In extremis”, que estos amigos del triunvirato, me iban a continuar provocando y buscando seguir con sus peleas y ataques personales, más que debatir con el suscrito.
Saludos cordiales
Ignacio
Dijiste hace unos días:
***
Ignacio Burges dijo...
"cuando aquí los primeros que se descalifican a si mismos, SON LOS QUE PROMUEVEN Y JUSTIFICAN LA VIOLENCIA."
Te lo repito, es curiosa tu afirmación, ya que "te da lo mismo"(yo diría que incluso lo defiendes) un monumento a Jaime Guzmán, que efectivamente promovió y justificó la violencia(y con resultados además), caes en una profunda contradicción.
vie ago 19, 06:18:00 PM
***
Creo que ya algo te había respondido, pero deseo darle una vuelta más a este posteo tuyo.
¿Sabes Ignacio? … lo realmente “curioso”, es que en tu comentario señales que “defiendo” el monumento a Guzmán … ¿cómo tan poca comprensión de lectura?.
¡¡Que no hombre!!, por eso es que te digo que “me da lo mismo” el famoso monumento, puesto que no es mi interés “defenderlo”, pero tampoco podría justificar esos ataques al monumento famoso.
Lo que trato de señalar y que estoy seguro de que a buen entendedor es suficientemente claro, es que no me parece que la forma de señalar desagrado contra ese monumento o contra el que sea, sea ir a ponerle BOMBAS … por lo mismo señalo que tampoco justificaría un ataque similar contra el monumento a Allende ni contra ningún monumento.
Supongo que ahora te quedará suficientemente claro … ¡espero!.
Mis cordiales saludos
"Y aún más, si se revisa el contexto de mis palabras en el texto donde aplique ese calificativo, se nota claramente el sentido despectivo, descalificador y peyorativo con que se lo aplique a Pinochet."
Falso, nada de "despectivo". La palabra "tiranuelo" es claramente un diminutivo de tirano, tal y como "tontuelo" lo es respecto de tonto. Pinochet no fue un "tiranuelo" porque su dictadura no fue una opereta ni nada chistoso. Tal calificativo es un insulto para las víctimas y revela tu incondicional cariño por el "tatita".
Felipe Cruz
UNAM
Felipe
Tú sabes que por Ambrosio Puerta no tengo ninguna simpatía, ¿verdad?.
A partir de lo anterior, se entiende que si comparo a alguien con Puerta, no sería precisamente porque le tenga “cariño” a esa persona, ¿no es cierto?.
¡Bien!, establecidas las premisas anteriores, las que estoy seguro ni tú ni nadie que conozca acá la relación que he llevado con Ambrosio Puerta y Ombligo, pondría en duda, ahora voy a citar el texto y el contexto en que use la palabra “tiranuelo” contra Pinochet:
***
Cristian Muñoz P. dijo...
¡¡Impresionante leer los posteos del Sr. Ambrosio Puerta y Ombligo!!, realmente me dejan anonadado.
Pero no precisamente por la calidad de su raciocinio, sino por la impresionante capacidad de faltarle el respeto a sus interlocutores.
No sé si puedas tener razón o no en lo que dices Ambrosio, pero que la tengas y si es que la tienes, ¡¡no te da derecho a hacer escarnio de quienes piensan diferente a ti!!.
Es más, una actitud tan irrespetuosa como la tuya, es típica de los tiranuelos que tratan a sus opositores de "humanoides" por ejemplo (Merino), o que digan "Miren, qué economía más grande" (Pinochet, al descubrirse sepulturas con dos o tres cadáveres en cada una en Pisagua).
Te parafraseo y te digo: "Ahí te duele.¿Verdad?"
Mis saludos
mar oct 05, 07:41:00 PM
En debate “Argentina acierta”.
***
Si le hice ese comentario a Puerta, es precisamente porque como sé lo que desprecia él a Pinochet y a Merino, quise compararlo con algunas de las citas más despreciables que de ellos quedaron.
¿Cómo por ventura, si es que le tengo “cariño” a Pinochet, lo iba a comparar con alguien que lo desprecia tanto? … ¿Cómo si le tengo “cariño” al pinocho, para tratar de despreciable la actitud de Puerta, lo iba a comprar con una actitud igualmente despreciable de Pinochet?.
¡No hay por donde! … a nadie con un dedo de frente le podría parecer lógico que si yo estimara a la persona de Pinochet, sacara a colación primero, algunas de sus más criticables y despreciables palabras … ni mucho menos lo iba a usar como ejemplo para destacar lo despreciable que me parece la actitud de Puerta al debatir.
Sé que van a insistir con la torpe y estúpida monserga, pero a nadie medianamente inteligente, podrían convencer de tal estupidez.
Comentario aparte … honestamente no entiendo como un personaje que sale a defender aquí “argumentos” de esta calidad, pueda ser un aspirante a doctorado en Filosofía de la UNAM (según su amigui Peña), la verdad es que dudo que sea capaz de obtener tal doctorado, con esta calidad de pensamiento.
Saludines
Oye Crispín:
El sufijo “uelo” es claramente un diminutivo cuyo objetivo es restarle importancia a la palabra-raíz, como en “ladronzuelo”, ladrón de poca monta, o “portezuelo”, puerto pequeño. Tu intención al calificar de “tiranuelo” a Pinochet es claramente restarle importancia a sus crímenes, bajarle el perfil y hacerlo aparecer como simpático, caricaturesco. Eso constituye un descarado insulto hacia las víctimas cuya opinión sobre este personaje es diametralmente opuesta, habida cuenta de lo que ya sabemos de su régimen a través del Informe Rettig, la Comisión Valech y la abundante literatura disponible en todas partes. Habrías cometido la misma estupidez si lo hubieras calificado como “dictadorcillo”. Lo que pasa es que no puedes disfrazar tu admiración por el TIRANO y cada vez que puedes tratas de restarle gravedad a sus crímenes, disminuyendo su condición de sátrapa cruel y despiadado que lo caracterizó en vida.
Con respecto a tu "comentario" sobre Felipe, sólo me resta agregar: "¿Qué daño le puede causar a un noble roble (Felipe) el que un cerdo (Crispín) se frote en él?".
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta
En primer lugar deseo dejar asentado como se muestra acá también y a la perfección el “tamdem” al que me refería en posteo de fecha lun ago 22, 07:05:00 PM, del hilo “Y ahora, eliminen su legado”.
Ahora voy a lo que Ud. dice.
¡¡¡…!!! … con todos los signos de exclamación en vacío anteriores, deseo de alguna forma expresar mi sorpresa ante la insistencia con una tesis tan ABSURDA que el triunvirato trata majadera y contumazmente de sostener.
A ver mi “estimado” Ambrosito, le vuelvo a repetir que tanto Ud., como la Cecilita y el Felipito están tratando de probar la “blancura” del hilo negro.
Claramente yo por Uds. tres no tengo ninguna simpatía … pero ahora que los trato con diminutivos ¿será que he cambiado y ya los quiero?, ¿o será simplemente que trato de reírme de Uds., de menoscabarlos en el debate?.
Ud. mismo en un posteo acá me trata dos veces de “Tontín”, que claramente es un diminutivo “simpaticon” de tonto … ¿será que me lo dice así porque Ud. en realidad piensa que yo no soy tan tonto y soy sumamente inteligente?, ¿o será que trata de menoscabar aún más mi calidad intelectual?.
¡Vamos Puerta!, si no hay por donde, es una ESTUPIDEZ la tesis que plantean … la cual sacan a colación únicamente para tratar de salvar el escollo que les representa para calificarme de “pinochetista”, el que yo espontáneamente y sin mediar algo previo que me “obligara”, hubiera tildado a Pinochet y a Merino de “tiranuelos” en “Argentina acierta”.
Pero en algo tiene Ud. razón … efectivamente “tiranuelo” viene a ser como tratar a alguien en forma “caricaturesca”, pues precisamente un poco en ese sentido lo use. Es típico el uso de “tiranuelos” cuando se habla de tiranos caribeños, africanos, lo más tercermundistas posibles, y algunos de los más sanguinarios y crueles … ergo estaba comparando a Pinochet con ese tipo de tiranos.
¡Pero por favor!, no en un sentido de hacerlo “simpático” como Ud. agrega, sino que de darle al calificativo un sentido aún más DESPECTIVO si se puede, como alguien que además de hacer algo rechazable, lo hace de “poca monta” en su calidad, o sea un tipo que ni siquiera es capaz de hacer “bien” lo malo que trata de hacer. Pero le insisto, en el sentido DESPECTIVO del calificativo, no para tratar de hacer pasar sus actos por “menos malos”, ni mucho menos por “simpáticos” … ¡por ventura!, ¿cómo va a ser “simpático” violar los DDHH?, ¿cómo va a ser “simpático” alguien que permite o, peor aún, estimula que se violen los DDHH?.
Repito … ¡¡no hay por donde!!.
Sin embargo, me atrevo a apostar que, majadera y contumazmente, van a seguir insistiendo con este ABSURDO.
Mis saludos
Comentario aparte … honestamente no entiendo como un personaje que sale a defender aquí “argumentos” de esta calidad, pueda ser un aspirante a doctorado en Filosofía de la UNAM (según su amigui Peña), la verdad es que dudo que sea capaz de obtener tal doctorado, con esta calidad de pensamiento.
No te confundas "Crispín". Lo realmente vergonzoso es que un tipejo que sacó "casi" 800 en la PAA pueda cometer tanto errores ortográficos, confunda términos no vinculados(capitulación con recapitulación), escriba con barbarismos ("difariar"), traiga
a colación tontas opiniones para apoyar sus "tésis", para luego disculparse balbuceando que
"yo tampoco las encuentro muy sólidas, sólo las traje para que Uds. las discutieran" (Doña Norma y Julio Alvear Téllez) y como broche de oro diga que todas sus ridículas chambonadas son
movimientos fríamente calculados, como el Chapulín Colorado, para "engañar" al oponente.
¿A quién pretendes engañar con tus "falacias ad-hoc"? Lo increíble es que nunca te cansas de insistir majaderamente en la misma letanía, a sabiendas de que ya no te resultó.
Cecilia
"Pero por favor!, no en un sentido de hacerlo “simpático” como Ud. agrega, sino que de darle al calificativo un sentido aún más DESPECTIVO si se puede, como alguien que además de hacer algo rechazable, lo hace de “poca monta” en su calidad"
No seas tonto. Sólo cuando le sumas sufijos diminutivos a un sustantivo como doctor o profesor le adjudicas un sentido peyorativo: "doctorcillo" y "profesorcillo" respectivamente. Pero cuando le sumas el mismo sufijo a un adjetivo, usado como sustantivo, le restas fuerza al rasgo indicado, trivializándolo o echándolo a la broma, como si no fuera grave: mentiroso sería "mentirosillo"
ladrón sería "ladronzuelo". Tu torpe intento por restarle gravedad a los crímenes de Pinochet, haciéndolo lucir más simpático llamándolo "tiranuelo", ha quedado neutralizado.
Adjetivos tan fuertes como TIRANO no admiten diminutivos pues estos sólo restarían fuerza a la idea original.Jean-Bédel Bokassa e Idi Amin Dada eran TIRANOS en toda regla, aunque fueran africanos.Su crueldad no es de "poca monta" comparada con la de Hitler o
Stalin, toda vez que "poca monta" hace alusión a la insignificancia; y ningún genocidio puede
ser considerado así, no importa la cantidad de víctimas. Sería una canallada hacer "rankings" al respecto,¿no crees tú? ¿Te entró la idea en esa cabecita de gorrión? Tu problema es que el inconsciente siempre te pone trampas, no puedes evitar defender la dictadura de Pinochet; siempre es más fuerte que tú.
Cecilia
Sin embargo, me atrevo a apostar que, majadera y contumazmente, van a seguir insistiendo con este ABSURDO.
No intentes manipular a los que aquí opinamos. Como ya dije, eso no te va a rendir frutos, ni hoy ni mañana. Te angustia el pensar que tus "opiniones" son de "poca monta" y por eso intentas inhibir la opinión ajena cuando te es adversa.¡Poooobreciitoooo!
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA"
Cecilia
Dije en posteo anterior: “Sin embargo, me atrevo a apostar que, majadera y contumazmente, van a seguir insistiendo con este ABSURDO.”
Ni que hubiera sido “adivino” … tal cual, continúa la ESTUPIDEZ de insistir en el ABSURDO.
Y también veo que continúa ejerciendo de “falaciacóloga” y sacando posteos que solamente tratan de DESCALIFICAR sin aportar al tema en discusión.
¡Bueno! … actúa nada más que en su ESTILO.
Ni que hubiera sido “adivino” … tal cual, continúa la ESTUPIDEZ de insistir en el ABSURDO.
No tienes argumentos para responderme y te picas como un párvulo...¿tanto te dolió la reprimenda que ya te pusiste a llorar como de costumbre? Seca tus lágrimas y échate un poquito de Mentholatum en la parte afectada. Eres tan mediocre en la elaboración de tus argumentos que todo te lo tomas a pecho, tratando de disimular tu disgusto. No seas "tontuelo" y asume tu mediocridad, así de simple. Y no trates de manipularme porque no te va a resultar.
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA", ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡en reírme!
Cecilia
Cecilia
Dices: “Ni que hubiera sido “adivino” … tal cual, continúa la ESTUPIDEZ de insistir en el ABSURDO.
No tienes argumentos para responderme y te picas como un párvulo...¿tanto te dolió la reprimenda que ya te pusiste a llorar como de costumbre?”.
***
¿Perdoooooon? … ¿Dónde ves tu lo “picado”?.
Sencillamente había señalado previamente que esperaba a que continuaran tratando de probar que “el hilo BLANCO en realidad es NEGRO” y eso se cumplió al pie de la letra con tu comentario.
¿Podrías explicar con que “lógica” (mas bien ¡ILÓGICA!), eso podría significar “estar picado” o estar "llorando"?.
Cecilia
Me parece increíble que tengas la cara de hablar acá de “manipulación” … tú que eres la “reina” de las manipulaciones.
Tú has intentado manipular, y GROSERAMENTE, en las siguientes situaciones:
1.- Intentabas manipularme a mí, cuando haciendo gala de algún conocimiento de sicología y con un evidente MAL USO de tales conocimientos, trataste de endilgarme supuestas taras sicológicas, esperando quizás afectarme con ello y que yo dejara de participar o perdiera el control de lo que respondía.
2.- En los mismos casos anteriores, haciendo uso de esa expertis que aseguras tener, has tratado de manipular a toda esta comunidad, tratando de descalificarme frente a ella a base de conocimientos y títulos que JAMÁS has probado poseer (conste que aquí te aplico exactamente el mismo “argumento” con que has tratado de dejar por falsos o improbados mis dichos sobre características personales mías).
3.- Nuevamente intentabas manipularme sicológicamente a mí, cuando señalabas que mis opiniones acá se usaban como caso de estudio en supuestos papers, en supuestas clases de sicología en una también supuesta universidad privada; también cuando dijiste que se mencionaban mis escritos en no se que programa radial y, por último, cuando sacaste que ibas a exponer sobre mi caso en un Seminario en Casa Piedra (claro que primero dijiste que la expositora eras tú y luego que era un colega tuyo, o sea, más encima te contradices a ti misma). Todas esas mentiras, que jurabas eran verdad, se te cayeron cuando yo tranquilamente coteje la fecha de tu supuesta exposición, con el calendario de eventos de Casa Piedra y resulto que a esa fecha no había ningún seminario de sicología.
4.- Tratas de manipular la opinión de los demás contra mis escritos o los de cualquiera que se te oponga, cuando a base de hipérboles, tratas de transformar lo dicho, en algo completamente distinto y hasta contrario a lo que efectivamente se dijo (característica que compartes con tus amiguis del triunvirato, Puerta y Cruz)
5.- Y los peores y más groseros intentos de MANIPULACIONES, lo constituyen los dos posteos INVENTADOS que has tratado de adjudicarme … el primero que claramente te pertenece pues fuiste tú la que aseguraste que había “llegado” a tu “lap top” y lo copiaste de allí intentando ponerlo acá, para luego decir que yo había dicho lo que NO HABÍA DICHO pero que habría borrado el posteo; y el segundo, con el cual engañaste a Carlos, que supongo también es de tu creación, pues si ya hiciste un primero, que te cuesta hacer un segundo ¿verdad?.
6.- Y con ese último posteo FALSO, claramente lograste manipular a Carlos, induciéndolo a llamarme la atención públicamente por algo que JAMÁS fue de mi autoría.
Me parece Cecilia, que todas estas manipulaciones o intentos de manipulaciones, son muchísimo más gravísimas que esta tonterita que tratas de sacarme en cara acá.
Saludines
Cecilia
Y respecto de los puntos 1, 2 y 3 del posteo anterior, te comento que nunca me he podido convencer de que poseas realmente el título de Sicóloga … sin embargo, se te nota una cierta expertis, algún manejo en el tema.
Sospecho que probablemente pasaste por esa carrera, la estuviste estudiando un tiempo y no la pudiste terminar o algo así … pues de una sicóloga real, con conocimientos sólidos de ÉTICA PROFESIONAL (¿sabes tú que significa eso?), jamás podría esperar que haga el malsano uso que tú le das a esos conocimientos, en un blog de debates.
Ahora, si por una de esas excepciones que ocurren, estas realmente titulada (que lo DUDO), ese título debe provenir de algunas de esas Ues privadas a las que solo les interesa el lucro y no se preocupan de verdad de la calidad de “profesionales” que producen y, por tanto, a fin de ahorrarse unos pesos en gastos de sueldo, no se preocupan de formar a sus alumnos en la ÉTICA, tan fundamental en todas las profesiones, pero con especial énfasis para las profesiones del área de la salud.
Saludines
"Ahora, si por una de esas excepciones que ocurren, estas realmente titulada (que lo DUDO), ese título debe provenir de algunas de esas Ues privadas a las que solo les interesa el lucro y no se preocupan de verdad de la calidad de “profesionales” que producen y, por tanto, a fin de ahorrarse unos pesos en gastos de sueldo, no se preocupan de formar a sus alumnos en la ÉTICA, tan fundamental en todas las profesiones, pero con especial énfasis para las profesiones del área de la salud."
Como dice la Ceci "Raya para la suma": tanto te picaste con lo que te dijo que ahora emprendes ataques personales (de esos que tú nunca aplicas según lo que le dijiste a Ignacio alguna vez) para desquitarte. Ambos posteos ya han quedado firmemente acreditados como tuyos, pues se ajustan perfectamente a tu delirante pinochetismo mal disimulado (el primero) y tu execrable narcisismo (el segundo). No sacas nada con intentar sacarte los pillos, ya nadie te cree: Ignacio, Carlos, Luigi y el resto. Te has convertido en el hazmerreír del blog y no puedes hacer nada por evitarlo.
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta y Ombligo
Dice el Sr. Puerta: “Ambos posteos ya han quedado firmemente acreditados como tuyos, pues se ajustan perfectamente a tu delirante pinochetismo mal disimulado (el primero) y tu execrable narcisismo (el segundo).”.
Veo que es la primera vez que este señor sale a prestarle piso a las mentiras de su amiga Cecilia Peña, tras un laaaargo silencio en especial respecto de aquel primer posteo inventado … ¡pues bien!, vamos primero a refrescar antecedentes sobre la primera GRAN MENTIRA de la señorita Peña:
Esto ocurrió en el debate “Movimiento estudiantil: In extremis”:
*******
Cristian Muñoz P. dijo...
Amigos
Este que pongo a continuación, es un postreo de Cecilia Peña que no entró al blog (debe estar en Spam), pero que acaba de llegar a mi correo:
-----
Anónimo ha hecho un nuevo comentario en la entrada "Movimiento estudiantil: In extremis":
Cristian, este es el comentario tuyo, posteado el miércoles 6 de octubre de 2010 y que tuviste la picardía de eliminar casi 10 minutos después de enviado, para pasar "piola" y así poder "cacarear" a gusto contra Puerta.En su momento no le puse mayor atención, pero al dia siguiente noté que habían desaparecido varios comentarios incluído ése. Imagino que no valía la pena sacarlo a colación en su momento porque habrías publicado 1000 posteos o más tratando de disculparte por el "lapsus calami" de haber escrito "gobierno militar" en lugar de "dictadura", incluso pusiste "atervería" en lugar de "atrevería" ¿te pusiste nervioso? Por fortuna yo siempre guardo las paginas que visito en un archivo histórico de mi laptop. Lee y sufre en silencio:
"Sr. Puerta
Ud. dice: "Guzmán fustigó y anatematizó a los Comunistas y Socialistas mediante sus incendiarias columnas en ERCILLA hasta que le dio puntada en la guata; nunca se midió ni calculó consecuencias. No contento con las diarios apremios físicos y sicológicos que éstos sufrieron entre 1973 y 1989 (tortura, desaparición forzosa y muerte incluídas) no escatimó esfuerzos para echarle más leña a la fogata. Sembró un odio sectario a los 4 vientos."
Esto no es más que su opinión mi estimado, ¡¡SÓLO SU OPINIÓN Y NADA MÁS QUE ESO!! Durante el gobierno militar ocurrieron muchas cosas terribles que yo deploro en forma absoluta, pero ¡OCURRIERON DE LADO Y LADO!! Si los mlitares tomaron la difícil decisión de eliminar gente para luego arrojarla al rio Mapocho, bueno, ¡POR ALGO LO HABRÁN HECHO!! ¿no cree? ¿Quien es Ud. para erigirse en juez de una época difícil de nuestra historia en la cual caímos por culpa de la violencia iniciada por la extrema izquierda? Si Guzmán participó en la puesta en marcha de esos sucesos, yo creo que sus razones tuvo, y muy poderosas, me atervería a decir.
Mis saludos para Ud."
posteado en mié oct 06, 07:49:00 PM
Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:
"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
mié oct 06, 07:58:00 PM"
¿Cómo te quedó el ojo Cristiancito?
"para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado"
Cecilia Peña
-----
Es sumamente interesante y como Cecilia debe estar lamentando que no entrara, le hago el favor de recuperarselo.
Ahí lo dejo, mientras preparo una respuesta adecuada.
Mis saludos
sáb jul 16, 12:40:00 AM
*******
Si alguien revisa aquel debate, ahora el correo original está en el blog, pues el Administrador lo sacó de spam, pero la realidad es que en principio no había entrado y el que lo trajo a la vista fue el suscrito.
Sigo
Continuación
¡Bien!, como señalaba antes, el famoso posteo de Cecilia no había entrado al blog y si yo no lo comento ni se arma todo el barullo que con eso se armó, probablemente nuestro Administrador tampoco se hubiera preocupado de traerlo a la vista y hubiera quedado ahí, en silencio.
Cabe preguntarse entonces y aplicando algo de lógica … ¿para que lo iba a traer yo a la vista y “acusarme” si eso fuera cierto? … obviamente es de toda lógica pensar que la única razón por la cual yo lo traje a la vista, fue porque me parecía impresionante la MENTIRA de la Srta. Peña, y quería exponerla frente a todos … en cambio y si de verdad hubiera escrito aquel posteo, lo más lógico sería que dando gracias porque le falló el envío a Cecilia, me hubiera quedado “calladito” … ¿o no?.
Eso que dice Sr. Puerta: “ya han quedado firmemente acreditados como tuyos”, está solo en sus sueños, pues pruebas de que aquel en particular no es mío, las he expuesto más de una vez y estoy seguro de que Ignacio y Carlos no lo creen; en cuanto a Luigi, ha dejado muy claro que piensa que fue una “broma” que me jugaron, pero que sabe que no es de mi estilo para escribir, y en cuanto a eso del “resto”, como dice la “experta falaciacóloga” del blog, eso corresponde a la falacia ad populum.
Pero bueno, vamos a tratar de forzar que la verdad salga a luz.
Cecilia aseveró tener en su “laptop” las pruebas de que yo envié ese posteo y lo borre 10 minutos después … pues entonces, que aplique copy-paste y ¡las ponga a la vista!.
La única forma de que Cecilia pueda tener tales “pruebas” en su “archivo histórico”, es porque hayan llegado a su correo, pues debía tener asignado el aviso a su correo de los posteos que entraban al blog.
Siendo así … ¡¡LA DESAFÍO!!, invitándola a copiar de su “laptop” y pegar acá, la secuencia de posteos, ¡¡PERO Y OJO!! que los pegue TAL Y COMO ENTRARON A SU CORREO … deseo con ansias ver que va a surgir de eso.
Pero ¡OJO de nuevo!, no acepto ninguna mentira de que ahora los “perdí”, “se me borraron” … o bien saca pillos como que “ahora no es necesario pues ya está “probada” tu autoría” o cosas por el estilo.
Si su amiga no MIENTE Sr. Puerta, la tiene muy fácil, que copie acá la secuencia de correos y veamos como demuestra, primero que yo envié tal posteo y segundo, que lo borre 10 minutos después, quedando, según ella, el siguiente registro:
"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
mié oct 06, 07:58:00 PM"
Sentadito espero a que su amiga Cecilia entregue por fin, las pruebas de que lo que afirma es cierto.
Saludines
Antecedentes 1:
El posteo famoso tiene una serie de inconsistencias , tanto en la forma como fue enviado, como en su contenido, las que señalaré a continuación en siete puntos:
1.- Las siguientes son las alternativas de ingreso para escribir en el blog ChileLiberal (copiada del blog mismo, por lo que es fácil de verificar), están arriba de cada página de debate, a la derecha de la columna donde van los posteos, inmediatamente debajo del cuadro para ingresar texto y de la “VERIFICACIÓN DE PALABRA”, dice “Elige una identidad y aparece”:
a) (Cuenta de Google)
b) OpenID
c) Nombre/URL
d) Anónimo
Yo y desde hace tiempo ya, normalmente entro con mi cuenta Google, cuya password es la misma de mi correo, y a la que ni el Administrador ni nadie tiene acceso.
Pero si se fijan, al blog se puede entrar como “Anónimo” (tal como entró el posteo falso), EN CUALQUIER MOMENTO Y DESDE CUALQUIER LUGAR SIN NECESIDAD DE CLAVE ALGUNA … y el posteo en que supuestamente reclamo, entró con fecha dom ago 07, 04:57:00 PM, como hay una diferencia horaria de más menos 4 a 5 horas entre la hora real chilena y la hora que registra el blog, esto significa que el posteo fue enviado entre las 20:57 y las 21:57 de la tarde de ese Domingo … o sea que el que lo envió, y que reclama que fui expulsado en la mañana del Domingo, espero hasta la noche para “reclamar” a mi nombre … ¿por qué, si es que hubiera sido mío, no entré de inmediato en la mañana como “Anónimo”, pudiendo hacerlo sin necesidad de clave alguna?. O sea, se supone que tuve el problema en la mañana y espere hasta la noche para reclamar pudiendo hacerlo de inmediato, y en todo ese lapso tampoco te envié ningún correo a Carlos para consultarle que paso, pudiendo hacerlo Y COMO ES MI PROCEDER NORMAL.
2.- Además, si se fijan en “Movimiento estudiantil: In extremis”, donde dejó Carlos la constancia de mi supuesto posteo de reclamo, hay dos posteos míos ingresados el: dom ago 07, 03:02:00 AM (sumando 4 a 5 horas, eran entre las 07 y las 08 de esa mañana de ese día) … o sea, a esa hora DE LA MAÑANA, estaba participando sin drama alguno, entonces ¿a que hora de esa mañana se supone que tuve problemas para ingresar … ¿a que hora se supondría que fui expulsado?
3.- Y lo que sigue si que es NOTABLE:
Fíjense lo que dice el posteo falso: “Que sorpresa la mia hoy domingo por la mañana (nunca lo hago) al tratar de mandar mi post de respuesta a tu airado reclamo sobre mi “contumacia”” …
¡Pues bien!, Carlos me había reclamado por el tema “contumacia”, en el blog “Movimiento estudiantil: In extremis”, con las siguientes fechas: Mar Jul 26, 08:03:00 PM - Mie Jul 27, 09:12:00 PM y Vie Ago 05, 08:31:00 PM … y A TODOS esos posteos yo respondí casi inmediatamente después (al primero con fecha mar jul 26, 09:29:00 PM, al segundo con fecha mié jul 27, 10:42:00 PM y al tercero con fecha sáb ago 06, 03:51:00 AM, que es la más clara y definitiva de todas).
Todos los que conocen mi estilo de participar acá, saben que soy bastante ordenado y metódico para responder. Si ya le había respondido a Carlos, ¿con que razón iba a responderle “de nuevo” ese Domingo 08 de Agosto, cuando EL NO ME HABÍA PLANTEADO EL TEMA DE NUEVO?, vale decir y en realidad, NO LE DEBÍA ninguna respuesta por ese tema. ¿No les parece muy “rarito” eso, y totalmente inconsistente con mi estilo?.
Sigo
Continuación
Antecedentes 2:
4.- No tiene ningún sentido eso de que “le pida” a Carlos que me devuelva mi “password” de ingreso al blog, cuando Carlos no la conoce ni me la puede quitar al expulsarme, puesto que es una clave que se asigna externamente al blog, y de uso mucho más amplio que el acceso a este. Ella opera aquí, solamente para que los posteos ingresen directamente con mi nombre al inicio, según mi perfil de Google, pero igual se puede entrar de inmediato como Anónimo, si lo deseara.
5.- Hace mucho tiempo ya, Carlos me pidió que no lo llamé por su nombre completo en el blog (pues desea proteger su privacidad), y eso no lo hice NUNCA más y no lo haría por más enojado que estuviera con él, pues lo respeto.
Ergo, yo no lo habría llamado con su apellido ni aún cuando estuviera “molesto” con él … pero el que pusieran su nombre y apellido, demuestra que el posteo falso lo mandó alguien que lo conoce …¿quienes más conocen sus apellidos en el blog?, apuesto a que la Srta. Peña o alguno del triunvirato están entre los posibles.
6.- Repito esto, si de verdad hubiera sentido que no podía acceder al blog en algún momento, lo primero que hubiera hecho es consultarte DIRECTAMENTE A CARLOS por correo, cosa que jamás ocurrió ¿por qué no lo haría esa vez?.
7.- Cuando de verdad estoy molesto con alguien, invariablemente el saludo final lo pongo sin la palabra “cordialmente”, o derechamente no pongo ningún saludo ¿no es verdad? … pero en este caso, pese a “lo molesto” que se supone que estaba al “hacer” ese posteo de reclamo, este se cierra con un “Saludos cordiales” … eso simplemente no calza con mi forma de escribir.
8.- Cuando se refiere al grupo de Puerta y compañía, el que escribió esa MENTIRA, los llama “camarilla izquierdizta de Puerta, Peña y Cruz”, siendo que el trato que yo les doy en el blog cuando me refiero a los tres en conjunto, es de “triunvirato” .... eso de “camarilla izquierdizta” no son términos que yo use para referirme a ellos, ¿o sí?.
****
Ahí están … 8 puntos que configuran suficientes DUDAS MÁS QUE RAZONABLES, sobre mi supuesta autoría en el envío de aquel posteo.
Insisto en señalar que sobre su real autoría, sospecho de la Srta. Peña.
Lo anterior porque ella ya ha mostrado su tendencia a MENTIR COMPULSIVAMENTE, y porque ya INVENTO aquel primer posteo que dice tener en su “laptop” … o sea, tiene evidentemente la MALA COSTUMBRE de jugar este tipo de “bromitas” para debatir.
Mis saludos
Srta. Peña, Sr. Puerta y en general a los contertulios de este blog.
En el transcurrir de los debates, el suscrito por diversas razones ha ido haciendo alusión a ciertas características personales o antecedentes académicos y profesionales míos, en momentos en que tales menciones eran pertinentes en función de lo que se discutía o por cosas que se me habían dicho y requerían una respuesta mencionando tales características. Siempre lo hice apelando a que, por mi HONESTIDAD, esperaba que no se pusiera en duda la veracidad de lo señalado
Sin embargo, ha sido evidente acá, que por algunos de esos antecedentes, tanto la Srta. Peña, como el mismo Carlos, me han tildado de MENTIROSO en más de alguna oportunidad.
¡Pues bien y evidentemente! … puedo probar fácilmente algunas de esas cosas que he señalado, sin embargo no lo he hecho públicamente acá, pues ello significaría revelar mi identidad completa y quedar en condición de que quienes me han atacado acá con singular VIRULENCIA y VIOLENCIA VERBAL, pudieran llevar tales ataques a mi persona en otros ámbitos de mi vida privada y profesional … vale decir, por las mismas razones de privacidad por las que Carlos no desea que se exponga acá su nombre completo, yo no deseo tampoco que se conozca aquí mi identidad completa.
Sin embargo y como ya estoy cansado de que acá se me denigre en lo personal a niveles que resultan inaceptables … he apelado a que tengo la posibilidad de comunicarme con Carlos en forma privada, y por eso, hace unos días atrás le envié por esa vía antecedentes que, estoy seguro, a él le han dejado CLARÍSIMO, que yo NO MENTÍA, cuando he señalado acá cosas tales como por ejemplo:
a) que soy profesional universitario;
b) que mi profesión corresponde al área de las que he denominado “Ciencias de la Tierra”;
c) que en el ámbito de mi profesión poseo publicaciones en Revistas Científicas;
d) que mis publicaciones son materia de estudio en diversos cursos de los estudiantes que ingresan a estudiar mi misma profesión (a lo menos en la que fue mi universidad).
Obviamente y como esa comunicación con Carlos, fue en el ámbito de lo privado, él no podrá revelar acá tales antecedentes … pero si podría, si lo quisiera, señalar que ES EFECTIVO que esos antecedentes se los envié … o bien y si no desea inmiscuirse, podrá simplemente GUARDAR SILENCIO al respecto (sin refrendar la veracidad, pero mucho menos indicar FALSEDAD sobre este particular)…
Y, por último ¡¡OBVIAMENTE!!, si estoy mintiendo, podrá decir que esto que señalo es absolutamente falso y que no le he aportado ningún antecedente.
Mis saludos a todos
Más inconsistencias de la Srta. Peña al “armar” sus mentiras:
Cuando me invento el primer posteo, ese que supuestamente “tendría en su laptop”, ella dijo lo siguiente:
“Por fortuna yo siempre guardo las paginas que visito en un archivo histórico de mi laptop”
¡Mmmm!, a menos que estuviera dedicada a copiar a tiempo completo y en forma permanente, en su “archivo histórico”, cada posteo que ingresa al blog, es IMPOSIBLE que tenga tal “archivo histórico”, por ello insisto, lo que debe tener ¡Y SI ES QUE TIENE ALGO!, es el registro que queda en su correo de los ingresos, si es que tenía asignada la instrucción de recibirlos.
Sin embargo y si se fijan bien en la forma de ingresar de Cecilia en aquel tiempo (cuando puso “mi posteo” que tendría en su “laptop”), ella ingresaba como ¡¡ANÓNIMO!! (revisen su posteo que aparece con fecha sáb jul 16, 12:16:00 AM, rescatado por el Administrador).
Ahora bien, resulta que bajo esa condición de ingreso, ella no tenía posibilidad de recibir en su correo avisos de los ingresos de posteos … entonces, ¿CÓMO PUDO SABER QUE YO BORRÉ UN POSTEO INGRESADO? … sólo si estuviera las 24 horas del día atenta a ver que entraba en el blog, y a lo menos, estuviera presente y atenta justo en esos 10 a 15 minutos en que según ella ocurrieron los hechos podría hacerlo … luego su afirmación resulta ser, a lo menos ¡¡¡extremadamente IMPROBABLE!!!.
Pero démosle el beneficio de la duda y asumamos que estuvo presente y copiando posteos justo en esos minutos.
¡Pues bien!, ella dijo lo siguiente:
“posteado en mié oct 06, 07:49:00 PM
Luego de pasados 9 minutos lo borraste, y quedó
así:
"Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.
mié oct 06, 07:58:00 PM"”
O sea, el posteo que se supone borre, ingreso ese día a las 07:49 (hora del blog), y yo lo borré a las 07:58, vale decir tras 9 minutos, momento en que quedó registrado según ella, lo siguiente:
“Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.”
Todo lo anterior ya configura una tremenda caída en el armado de las mentiras de la Srta. Peña, pues cualquiera puede comprobar haciendo el simple ejercicio de ingresar un posteo al blog, esperar unos minutos y luego borrarlo, que el posteo borrado queda CON LA MISMA FECHA Y HORA DE INGRESO, no se registra en el sistema, la hora de borrado … ¿Cómo pudo copiar Peña entonces al “archivo histórico” de su “laptop”, un “aviso” de borrado aparecido 9 minutos después?.
¡Obviamente NO PUDO eso resulta ser IMPOSIBLE!, ergo es una falsedad completa … ahí se pego un feo tropezón al armar su “bromita” (diría Luigi).
¿Qué fue lo que pasó entonces?, ¿de donde Cecilia pudo sacar espacio y “bases” para armar su MENTIRA? … es bastante sencillo en realidad:
Si vamos al debate donde partió todo esto, es decir “Argentina acierta” (http://bit.ly/qY3fK3 ), es fácil verificar que cuando comienzo a discutir con Ambrosio Puerta y Ombligo (mi primer posteo dirigido a él es de fecha mar oct 05, 07:41:00 PM), justo después de mi segundo posteo dirigido a él (con fecha mié oct 06, 07:45:00 PM), se produce un lapso en que hay 4 posteos sucesivos borrados, y todos borrados por el autor.
Es de ese espacio que Cecilia se agarra para armar su mentira, pues toma dos de los posteos borrados y con ellos asegura que son míos y que uno de ellos tendría el texto que ella guarda en su “archivo histórico”, y con el otro, que sería el momento en que lo borré.
¡Muy “astuta” ¿verdad?! … pues así lo parece, pero para su desgracia, todo MENTIROSO deja siempre algún “cabo suelto” por donde se le puede pillar y aquí esta señorita se cayó feo, pues y como ya lo señalé, indicó algo que NO EXISTE, esto es un registro del momento supuesto en que fue borrado el posteo de marras … insisto en preguntarle a Cecilia, ¿Cómo pudo registrar esa hora de borrado, si eso no aparece en el blog? (y OJO, tampoco llega aviso de eso al correo personal).
Sigo
Continuación
Pero todavía hay otro detalle en que se cayo nuestra MENTIROSA … es un “detallito” nada más, pero que contribuye a ponerla en evidencia de nuevo.
Ella trajo acá la copia de mi posteo completo, según obra en el “archivo histórico” de su “laptop”, con fecha y hora de ingreso, el que para “mi posteo borrado” serían las 07:49:00 PM … pero fíjense bien, la siguiente es la secuencia de posteos borrados en ese día y horas, según puede comprobar cualquiera en el link del debate que puse más arriba:
Comentario eliminado
Esta entrada ha sido eliminada por el autor.
mié oct 06, 07:48:00 PM
Comentario eliminado
Esta entrada ha sido eliminada por el autor.
mié oct 06, 07:56:00 PM
Comentario eliminado
Esta entrada ha sido eliminada por el autor.
mié oct 06, 07:58:00 PM
Comentario eliminado
Esta entrada ha sido eliminada por el autor.
mié oct 06, 08:04:00 PM
¡Y bueno!, el primer posteo borrado, es el de las 07:48:00 PM y el siguiente es el de las 07:56:00 PM … ergo, ¡¡NO HAY POSTEO ALGUNO INGRESADO A LAS 07:49:00 PM!!, que aparezca registrado en el blog, que es la hora que ella le asigno, perdón “copió” junto con mis palabras en ese supuesto escrito.
O sea y concluyendo, nuestra a estas alturas ya AFAMADA MENTIROSA, se EQUIVOCÓ de nuevo (le falló la astucia), al ponerle hora al posteo que me inventa … pues le puso una hora que NO APARECE EN EL BLOG, vale decir, NO ES UNA COPIA, sino que es un escrito apócrifo y con una hora que en el blog NO APARECE, ergo, se la puso ella y se equivocó por un minuto … ¡que “detallito” ¿no?!, otra fea caída más de la Srta. Peña.
Me parece que con todos estos antecedentes YA NO HAY POR DONDE poner en duda que ese posteo famoso fue un TOTAL INVENTO de mi “amiga” Peña, y que NO EXISTE tal registro en su “archivo histórico” de su ya cuasi “milagroso” o mentiroso “laptop”.
Como ella misma me dice al final de su posteo, cuando mandó la mentira: “para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado” … claro que me parece que no imaginó que ese refrán que me dedica inmerecidamente (pues yo no miento para debatir), se le volvería EN SU CONTRA, pues ella si que lo merece.
¡Bien! … como ya dije, Cecilia puede probar todo lo que dice y dejarme a mí por “mentiroso”, trayendo a la vista con copy-paste, su “archivo histórico” y tratando de demostrar que se correlaciona efectivamente con el registro que hay a la vista en el blog, o bien trayendo las copias de los avisos a su correo, si es que tenía tales avisos a esa fecha, cosa que parece ser NO ERA ASÍ.
Ya pues Cecilia, tuya es la palabra ahora … y creo que tienes varios DETALLOTES que explicar.
Mis saludos
Amigos
No es por seguir “dándole en el suelo” a mi “amiga” Ceci, pero releyendo su posteo famoso en que me acusa de borrar aquel escrito que ella me inventa … le sigo encontrando inconsistencias con su actuar normal.
Dijo ella: “Cristian, este es el comentario tuyo, posteado el miércoles 6 de octubre de 2010 y que tuviste la picardía de eliminar casi 10 minutos después de enviado, para pasar "piola" y así poder "cacarear" a gusto contra Puerta.En su momento no le puse mayor atención, pero al dia siguiente noté que habían desaparecido varios comentarios incluído ése. Imagino que no valía la pena sacarlo a colación en su momento porque habrías publicado 1000 posteos o más tratando de disculparte por el "lapsus calami" de haber escrito "gobierno militar" en lugar de "dictadura"”.
¡JA, JA, JA! … la verdad es que esto es casi divertido. Quienes hayan tenido la paciencia de seguir las discusiones que he tenido con este grupo, tienen clarísimo que Cecilia salta como impelida por un resorte a defender a su “amado” Puerta, cada vez que a este lo atacan con cierta fuerza.
Asentado lo anterior, es fácil concluir que uno podría aceptar que en un primer momento, cuando aquel supuesto borrado de un posteo recién se produjo, era comprensible que Cecilia no le diera mayor importancia.
Pero desde el momento en que Puerta me acuso de haber hablado de un “Gobierno Militar” en el debate “Argentina acierta” y visto que yo de inmediato le rebatí que jamás lo había dicho y que posteriormente le exigiera con fuerza y recurrencia que se disculpara, al punto que algo exasperado, Puerta por ahí en un posteo dijo soberbiamente que jamás se disculparía … resulta lisa y llanamente INCOMPRENSIBLE que Cecilia hubiera “olvidado” aquel “detallito” que ella se supuestamente “conocía”.
¡Así es!, se supone que el “borrado” fue en Octubre del año pasado, y dentro de ese mismo mes, yo le rebatía a Puerta y lo acuse de citarme erradamente. Sin embargo, Cecilia sacó a colación el supuesto borrado, recién en ¡¡¡JULIO!!!, de este año (9 meses después), incluso cuando el debate en “Argentina acierta” había terminado … y solo porque yo todavía le seguía sacando en cara aquello, como una más de las varias pifias que Ambrosio tuvo en aquel debate (donde según Cecilia, el “Olímpico” Puerta me habría dado como caja … ¡JA!).
Es de una OBVIEDAD TOTAL, que Cecilia no sacó nunca antes aquel posteo “borrado”, sencillamente ¡¡PORQUE NO LO TENÍA!! … recién en Julio de este año y como veía que yo insistía en sacar aquello a colación como una pifia clara de su “amado”, se le ocurrió la “brillante” idea de INVENTAR un posteo para poder apoyarlo en eso.
Este es un análisis de simple lógica … pero que evidentemente está plenamente apoyado por las evidencias que ya he sacado a luz, de los errores de Cecilia en el armado de su MENTIRA.
Y Don “olímpico” Ambrosio, que desde el 16 de Julio, hasta ayer 29 de Agosto, había guardado un respetable y prudente silencio a este respecto (sabedor, sin duda, de que todo era un invento de su “defensora”), cometió el feo error de salir finalmente a darle “piso” a su amiga, apoyándola y con eso sumándose a la MENTIRA, tal vez asumiendo que tras tanto tiempo pasado, la mentira comenzaba a quedar asentada …¡que mal va quedando esta “parejita”!.
Mis cordiales saludos
"Sin embargo y como ya estoy cansado de que acá se me denigre en lo personal a niveles que resultan inaceptables"
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¿Ya te cansaste de quedar más feo que chaleco de mono? Entonces no sigas haciendo el ridículo con tus mentiras rimbombantes sobre un currículo inexistente y tus quejosas explicaciones sobre los 2 posteos que mandaste. ¡Ya nadie te cree tus mentiras! Si te sientes tan afectado entonces manda todos esos antecedentes a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)en Costa Rica, o en su defecto al Tribunal Penal Internacional en La Haya. Digo: si sientes que tus derechos han sido vulnerados de algún modo. Un narcisista perverso como tú no se dará por satisfecho con menos, lo sé. ¡Buena suerte "amiguín"!
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA"
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja, Ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¡No te piques tanto!
Cecilia
"Ya pues Cecilia, tuya es la palabra ahora … y creo que tienes varios DETALLOTES que explicar"
No delires Cristian, pon tus pies en la tierra de una buena vez. Yo ya dije bien claro que dejaba el asuntito de los posteos definitivamente cerrado; sólo para no seguir martirizándote. No creas que voy a morder el anzuelo tan fácilmente. Aunque mandes un millón de posteos más, ya quedaste mal; no me eches la culpa de tus errores. Mejor "hácete" cargo de tu evidente pinochetismo en la entrada de Jamie Guzmán. No trates de emborrachar la perdiz con minucias, no te va a resultar; aunque te "cauce" una jaqueca "mayúzcula"
Chaíto,Mister "excelente redacción"
Cecilia
Cecilia
En su momento dije claramente que esperaba que no intentaras algún “saca pillos” para evitar responder y hacerte cargo de las FALLAS GARRAFALES que tuviste con tu invento de posteo mío diciendo “gobierno militar” en “Argentina acierta” … sin embargo veo que no TENIENDO ALTERNATIVA de reacción posible, lo intentas de todas formas … pero me parece que con tu “saca pillos” te vuelves a pisar la cola “amiguita”.
Vamos por partes:
Dices: “Yo ya dije bien claro que dejaba el asuntito de los posteos definitivamente cerrado; sólo para no seguir martirizándote”.
¡¡JE, JE, JE!! … pues bien, entonces espero ver que señales con precisión, día, fecha hora y debate, cuando fue que dijiste eso, para corroborar en primer lugar que eso sea cierto, pues la verdad no recuerdo tal comentario … capaz que sea otra más de tus MENTIRAS COMPULSIVAS.
Dices: “No creas que voy a morder el anzuelo tan fácilmente”.
¿Cuál anzuelo? … tú si que “deliras” mi niña, pues no hay “anzuelo” alguno. Simplemente he señalado ERRORES FATALES de una de tus peores MENTIRAS y te desafío a demostrar (si es que puedes), que no hay tales errores ,o a que des las explicaciones pertinentes (si es que puedes explicarte).
Dices: “Aunque mandes un millón de posteos más, ya quedaste mal; no me eches la culpa de tus errores”.
Corrección … ¡¡tú intentaste dejarme mal a mi por medio de un INVENTO!! . . . pero me parece que en el intento la que ha quedado extremadamente mal ERES TÚ, por MENTIROSA, por SUPLANTACIÓN, por INCAPAZ de debatir con limpieza, sin apelar a este tipo de “argucias” ASQUEROSAS.
Y de paso, al permitirse “prestarte piso” a última hora, también ha quedado mal tu amado Ambrosio Puerta.
¡Ah! .. y no me cabe duda que la “jaqueca” la has de tener tú pensando, “como c…’ fui tan torpe de señalar dos fechas distintas para el ingreso y luego para el borrado del posteo; y como m…’ se me fue a pasar el ponerle una fecha inexistente al posteo de ingreso”.
Saludines
Cecilia
Entre tanta risa TONTA, se me había pasado por alto este comentario tuyo: “Entonces no sigas haciendo el ridículo con tus mentiras rimbombantes sobre un currículo inexistente”.
¿Curriculum inexistente? … ¿y porque no le preguntas directamente a Carlos? … ¡vamos!, no parece tan difícil consultar ¿te envió Cristian Muñoz las PRUEBAS que aquí comenta o no? … ¿o será que temes que Carlos no pueda negarlo?.
Saludines y en vez de seguir tratando de atacarme por las VERDADES que acá he dicho … trata al menos de explicar de alguna forma tus VERGONZOZAS MENTIRAS COMPULSIVAS que he dejado varias veces expuestas en los debates.
Saludines ¡¡¡¡¡mentirosaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!
"¿Curriculum inexistente? … ¿y porque no le preguntas directamente a Carlos?"
El que le hayas enviado un currículum a Carlos no constituye prueba de que sea fidedigno. Este es un blog de opinión, no un sitio para buscar pega como LABORUM.COM. El Administrador sólo se limitará a leerlo, reírse un rato, bostezar y luego guardarlo, nada más. Ninguna persona normal va a desperdiciar su valioso tiempo chequeando los datos de un narcisista a pedales como tú; sólo si le sobrara el tiempo y la paciencia. Por lo demás no hace falta verificar, puesto que, con lo ya visto y leido hasta ahora, una se da cuenta de que tus supuestas "virtudes" y puntajes milagrosos en la PAA son vulgares patrañas.
Chaíto, ¡¡CACHIPOOOOORRAAAAA!!
ja, ja, ja, ja, ja, ja. ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja. ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja. ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja. ja, ja, ja,
¡en reírme!
Cecilia
Cecilia
Dices: “El que le hayas enviado un currículum a Carlos no constituye prueba de que sea fidedigno”.
¿Dónde he dicho yo que le haya “pasado un Curriculum mío a Carlos? … un poquito de comprensión de lectura o de leer con más cuidado para comprender bien, sería algo que te recomendaría niña.
Lo que le pase a Carlos son DATOS que prueban que cuando he hablado de aspectos de mi curriculum personal, tales como mis publicaciones, y el que ellas son materia de estudio para alumnos de mi carrera … no he mentido, sino que son 100% reales.
Pero basta de tonteras niñita … ¡¡TE DESAFÍO!!, pregúntale a Carlos directamente si le pase o no esos datos … ¿por qué no le preguntas?, ¿a que le temes?, ¿acaso será que te preocupa que Carlos te responda directamente que sí o simplemente no pueda salir a negarlo?.
De hecho, ya hace rato que Carlos ha visto lo que he afirmado acá en tal sentido …y no veo que aparezca aún a decir “no es cierto, Cristian Muñoz miente y no me ha pasado nada” … ¿por qué será?.
Y no salgas con justificaciones tontas en el sentido de que no es su papel hacerlo, pues en este caso lo estoy INVOLUCRANDO directamente y lo hice porque él mismo me acuso de “mentiroso” sobre algunos de esos datos … así es que ya no puede “hacerse el leso” a este respecto, si estoy mintiendo le basta con salir y decirlo … pero Carlos me parece que es una persona honesta, se puede equivocar como todos, pero no miente EX PROFESO (como si lo haces tú), y por lo tanto no saldrá a negar lo que es VERDAD … pero como le incomoda tener que reconocer que se equivoco conmigo, prefiere callar.
Saludines
P.D.: No olvides que tienes dura tarea para explicar las FALLAS FATALES de tus INVENTOS de posteos que me adjudicas.
Cecilia
Y mientras leo las sandeces que te mandas en otros hilos, con tus latinazgos y citas “falaciocológicas”, acá sigo esperando a que cites el día, fecha, hora y blog en que dijiste que, te cito: “dejaba el asuntito de los posteos definitivamente cerrado” … estoy seguro de que esa es otra de tus mentiras, pues no recuerdo haberte leído diciendo tal cosa.
Y lo recordaría muy bien si fuera cierto, puesto que te lo habría refutado de inmediato, ya que de ninguna forma te voy a soltar ni ahora ni nunca al respecto … solo tienes una de dos salidas, o reconoces tus mentiras y pides las excusas del caso … o “explicas” tus caídas en el armado de tus posteos falsos.
Mientras no vea que reconozcas honestamente tu error al mentir o bien logres explicar creíblemente como se te pudieron escapar esos detallitos FALSOS que claramente se te quedaron en el escrito, cuando me acusaste de aquel primer posteo que dices tener en tu “laptop”, simplemente no voy a dejar de acusarte por tus FALSEDADES.
Te tengo bien pillada Ceci y por ningún motivo te voy a soltar … te voy a recordar tus mentiras hasta que pidas excusas por ellas.
Saludines
P.D.: No olvides que tienes dura tarea para explicar las FALLAS FATALES de tus INVENTOS de posteos que me adjudicas.
"y no veo que aparezca aún a decir “no es cierto, Cristian Muñoz miente y no me ha pasado nada” … ¿por qué será?."
Es cierto que Cristian me ha enviado gran cantidad de correos -no muy breves que digamos- con gran cantidad de datos muchos de ellos imposibles de verificar y Cristian me conmina a contestar y luego me envia fuertes recordatorios.
No obstante preferiría que no interpretase mis silencios sino que comprendiese que como le expliqué estoy de vacaciones. Me encuentro en el sur de Francia y manteniendo el blog al mínimo. Espero atender a mi regreso.
Carlos
Aclaremos en merito a la verdad, ¿te parece?.
Primero, te envié tres correos, uno aclarando el tema del posteo que me INVENTARON reclamando por una expulsión que JAMÁS OCURRIÓ … y dos con antecedentes bien sencillos y fáciles de verificar (NADA DE “imposibles de verificar” … como tú dices).
El primer correo era más largo, el segundo y el tercero son bastante más breves. Cabe señalar que estos incluyen links a páginas INSTITUCIONALES de un ministerio y de una universidad, donde es IMPOSIBLE que alguien externo se meta a INVENTAR información (no como ocurre en este blog, donde cualquiera se puede meter a inventarle un posteo a otro, usando la opción “Anónimo”), así que si a ti te parecen “imposibles de verificar”, ya estás de alguna forma faltando a la verdad.
Segundo, luego de enviados esos tres correos y tras tres días de espera, te reclame UNA SOLA VEZ por tu silencio, me explicaste que estabas ocupado y que te preparabas para salir de vacaciones (no que estuvieras de vacaciones como dices acá), y desde entonces NO TE HE VUELTO A ENVIAR NINGÚN CORREO, simplemente espero a que tú te pronuncies.
Ergo, esta frase: “Cristian me conmina a contestar y luego me envia fuertes recordatorios”, evidentemente no se ajusta a la verdad, pues da la impresión de que te estoy “jodiendo” permanentemente o con frecuencia al respecto y ESO NO ES ASÍ.
No entiendo esa MANÍA, esa MALA COSTUMBRE que tienen algunos participantes de este blog, de estar permanentemente magnificando los hechos, los dichos o las consecuencias de tales hechos y dichos, siempre procurando dejar mal puesto al otro … ¿es tan difícil ser un poco más preciso y veraz?.
Saludos cordiales
¿Todavía siguen dándole cuerda a Cristian Muñoz?
Yo creo que si un perro nos ladra, no debemos nosotros ponernos en cuatro patas a ladrarle.
No pierdan su tiempo...
O quizá simplemente quieran usarlo de bufón.
"Ergo, esta frase: “Cristian me conmina a contestar y luego me envia fuertes recordatorios”, evidentemente no se ajusta a la verdad, pues da la impresión de que te estoy “jodiendo” permanentemente o con frecuencia al respecto y ESO NO ES ASÍ."
Ja, ja, ja, ja, ja. Obviamente Carlos no puede andar verificando cada cachiporreo delirante que tu le hayas mandado; y no me cabe la menor duda de que los has estado acosando con latosos e impertinentes emails suplicándole que te preste ropa al respecto.
Eres un sujeto insoportablemente majadero y megalómano, no tienes remedio, ja, ja, ja, ja.ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡en reírme!
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA"
Cecilia
Publicar un comentario