El plazo para eliminar el fatídico sistema binominal venció hace ya muchos años. Hoy, es simplemente insostenible
Una de nuestras principales motivaciones para posicionarnos más cerca del gobierno que de los estudiantes es no sólo la intransigencia y confusión de éstos últimos, sino el temor a que se legitime la manifestación callejera por sobre la canalización institucional de la voluntad soberana, lo que abriría las puertas para que cualquier grupo de presión imponga su agenda, en desmedro de la gobernabilidad y la justicia. No obstante, es innegable que Chile aún sufre de enormes déficit democráticos que, paradójicamente, impiden recoger las demandas ciudadanas a través de instancias democráticas institucionalizadas ya que la actual configuración del país es deficiente. El meollo de todos los problemas de representatividad es el tristemente célebre sistema binominal. Chile Liberal hace un llamado a la ciudadanía, a los legisladores y al presidente Piñera para que de una vez por todas eliminemos aquella estulticia electoral.
El problema del sistema binominal es que satisface a la perfección el deseo de su arquitecto, Jaime Guzmán —el ideólogo de la dictadura caído en 1991—, y que consistía en otorgar una apariencia cosmética de legitimidad democrática, pero que en el fondo mantendría un sistema autoritario no representativo ya que, en palabras del propio Guzmán, la democracia "es sólo un medio y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia".
Basta examinar cómo funciona para entender su intrínseca perversidad. En cada distrito se eligen dos representantes, quienes deben presentarse en listas de dos candidatos. En la práctica, es ungido como parlamentario el ganador de cada lista a no ser que una lista doble en votación a la otra, en cuyo caso se produce el consabido "doblaje" en que ambos candidatos de la lista triunfante resultan electos. Sabiendo esto, los caciques de cada partido político postulan un candidato fuerte y uno débil, lo que se decide en oscuras reuniones a puerta cerrada, de espaldas al electorado. Llegado el día de los comicios, los votantes creen elegir a su representante, pero en la práctica esto ya se determinó de antemano mediante un meticuloso ejercicio de ingeniería electoral mezclado con acuerdos políticos tras bambalinas.
En el gran esquema de cosas, la representación parlamentaria es sesgada, porque para llegar al Congreso el 33,3% tiene el mismo peso específico que el 66,7% ya que en casi todos los distritos será elegido uno y uno a no ser que se produzca el mentado doblaje. El poder no lo detentan los electores —como debiese ser en democracia— sino los caciques de los partidos. Bajo este prisma se entienden situaciones anómalas como la del partido ultraconservador UDI que en la última elección con el 24% de los votos alcanzó el 33% de escaños, constituyéndose espuriamente en la bancada más numerosa, sin olvidar que el propio Jaime Guzmán en 1990 asumió como senador con un 17% de los votos de Santiago Poniente, derrotando a Ricardo Lagos, quien registró un 30% de las preferencias. Añadámosle los senadores designados y ya tenemos la receta para el descontento popular y el desapego a la democracia.
La ultraderecha se ha mantenido viva causando estragos por ya más de dos décadas gracias a este subsidio obsceno, similar al dumping que tanto aman los mercantilistas, y que fue concebido e implantado por el Ancien Régime. El binominal es el obstáculo que ha reprimido el espíritu reformista que un país moderno necesita para afianzar su apego a la ley y el respeto al Estado de derecho, e incluso ha mermado síquicamente los valores cívicos: ¿a quién le dan ganas de votar sabiendo que el 33% por ciento es igual al 67%? La democracia habría quitado hace rato el oxígeno al fuego del ultraconservadurismo con lo que se habría apagado el incendio del descontento. Pero ha seguido ahí proyectando su fuego autoritario, quemándonos por más de dos décadas, a pesar de múltiples inentos por sofocarlo.
La última tentativa fue el 2006 en que, previsiblemente, fue rechazada su abolición, y claro que sí, ¿podrían los insiders —los beneficiarios del sistema— eliminar la misma triquiñuela que los sentó en el Congreso? Sólo una fuerza exógena podrá lograrlo, y si de algo sirve la actual crisis estudiantil es para redargüir a la clase política de la farsa en la que el país vive. Si ha seguido ahí por tanto tiempo es porque este sistema es la piedra angular del "pacto de la transición", por así decirlo, en que con tal que el Gorila abandonase pacíficamente el poder el país debió tácitamente aceptar que el gobierno fuese elegido por votación popular, pero sometiéndonos a las normas y leyes de amarre que ellos dejaron, respetándoles los privilegios que se afanaron, y usufructuando de un sistema que les aseguraría su sobrevivencia política.
Los apologistas del binominal por supuesto no se dan por aludidos. Tan acendrada está en la mente ultraconservadora la creencia que el sistema binominal nos ha brindado "estabilidad" que en sus delirios su propia contumacia llega a convertirse en verdadera. David Gallagher, un columnista conservador de El Mercurio, sostiene que "el sistema binominal, que por 20 años le dio estabilidad al país, ahora parece demasiado poco competitivo". ¿Realmente "ahora" parece poco competitivo y no antes? ¿De verdad hay gente que cree que mantener el statu quo, el inmovilismo y la rigidez equivalen a "estabilidad"?
La única esperanza de que el sistema sea eliminado y de que la voluntad popular encuentre un cauce civilizado es que dentro del mismo bloque conservador un reformista sea capaz de lograrlo. En la Inglaterra decimonónica un extraordinario Primer Ministro conservador, Robert Peel, tuvo el coraje de eliminar la nefasta Ley del grano, una estupidez mercantilista y proteccionista que tanto daño causó al comercio internacional y que fue defendida ferozmente por medio siglo por su propia tienda, el Partido Conservador. Así también Mikhail Gorbachev fue capaz de ponerle fin a la URSS desde el seno del Partido Comunista soviético.
El problema del sistema binominal es que satisface a la perfección el deseo de su arquitecto, Jaime Guzmán —el ideólogo de la dictadura caído en 1991—, y que consistía en otorgar una apariencia cosmética de legitimidad democrática, pero que en el fondo mantendría un sistema autoritario no representativo ya que, en palabras del propio Guzmán, la democracia "es sólo un medio y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia".
Basta examinar cómo funciona para entender su intrínseca perversidad. En cada distrito se eligen dos representantes, quienes deben presentarse en listas de dos candidatos. En la práctica, es ungido como parlamentario el ganador de cada lista a no ser que una lista doble en votación a la otra, en cuyo caso se produce el consabido "doblaje" en que ambos candidatos de la lista triunfante resultan electos. Sabiendo esto, los caciques de cada partido político postulan un candidato fuerte y uno débil, lo que se decide en oscuras reuniones a puerta cerrada, de espaldas al electorado. Llegado el día de los comicios, los votantes creen elegir a su representante, pero en la práctica esto ya se determinó de antemano mediante un meticuloso ejercicio de ingeniería electoral mezclado con acuerdos políticos tras bambalinas.
En el gran esquema de cosas, la representación parlamentaria es sesgada, porque para llegar al Congreso el 33,3% tiene el mismo peso específico que el 66,7% ya que en casi todos los distritos será elegido uno y uno a no ser que se produzca el mentado doblaje. El poder no lo detentan los electores —como debiese ser en democracia— sino los caciques de los partidos. Bajo este prisma se entienden situaciones anómalas como la del partido ultraconservador UDI que en la última elección con el 24% de los votos alcanzó el 33% de escaños, constituyéndose espuriamente en la bancada más numerosa, sin olvidar que el propio Jaime Guzmán en 1990 asumió como senador con un 17% de los votos de Santiago Poniente, derrotando a Ricardo Lagos, quien registró un 30% de las preferencias. Añadámosle los senadores designados y ya tenemos la receta para el descontento popular y el desapego a la democracia.
La ultraderecha se ha mantenido viva causando estragos por ya más de dos décadas gracias a este subsidio obsceno, similar al dumping que tanto aman los mercantilistas, y que fue concebido e implantado por el Ancien Régime. El binominal es el obstáculo que ha reprimido el espíritu reformista que un país moderno necesita para afianzar su apego a la ley y el respeto al Estado de derecho, e incluso ha mermado síquicamente los valores cívicos: ¿a quién le dan ganas de votar sabiendo que el 33% por ciento es igual al 67%? La democracia habría quitado hace rato el oxígeno al fuego del ultraconservadurismo con lo que se habría apagado el incendio del descontento. Pero ha seguido ahí proyectando su fuego autoritario, quemándonos por más de dos décadas, a pesar de múltiples inentos por sofocarlo.
La última tentativa fue el 2006 en que, previsiblemente, fue rechazada su abolición, y claro que sí, ¿podrían los insiders —los beneficiarios del sistema— eliminar la misma triquiñuela que los sentó en el Congreso? Sólo una fuerza exógena podrá lograrlo, y si de algo sirve la actual crisis estudiantil es para redargüir a la clase política de la farsa en la que el país vive. Si ha seguido ahí por tanto tiempo es porque este sistema es la piedra angular del "pacto de la transición", por así decirlo, en que con tal que el Gorila abandonase pacíficamente el poder el país debió tácitamente aceptar que el gobierno fuese elegido por votación popular, pero sometiéndonos a las normas y leyes de amarre que ellos dejaron, respetándoles los privilegios que se afanaron, y usufructuando de un sistema que les aseguraría su sobrevivencia política.
Los apologistas del binominal por supuesto no se dan por aludidos. Tan acendrada está en la mente ultraconservadora la creencia que el sistema binominal nos ha brindado "estabilidad" que en sus delirios su propia contumacia llega a convertirse en verdadera. David Gallagher, un columnista conservador de El Mercurio, sostiene que "el sistema binominal, que por 20 años le dio estabilidad al país, ahora parece demasiado poco competitivo". ¿Realmente "ahora" parece poco competitivo y no antes? ¿De verdad hay gente que cree que mantener el statu quo, el inmovilismo y la rigidez equivalen a "estabilidad"?
La única esperanza de que el sistema sea eliminado y de que la voluntad popular encuentre un cauce civilizado es que dentro del mismo bloque conservador un reformista sea capaz de lograrlo. En la Inglaterra decimonónica un extraordinario Primer Ministro conservador, Robert Peel, tuvo el coraje de eliminar la nefasta Ley del grano, una estupidez mercantilista y proteccionista que tanto daño causó al comercio internacional y que fue defendida ferozmente por medio siglo por su propia tienda, el Partido Conservador. Así también Mikhail Gorbachev fue capaz de ponerle fin a la URSS desde el seno del Partido Comunista soviético.
Presidente, elimine el binominal |
Para conocer la impresión de los contertulios de Chile Liberal, por favor voten en la encuesta situada en la parte superior de la barra lateral.
133 comentarios:
Como dije , hay que eliminar de partida la espuria constitución fascista, copia de la de Vichy, una verguenza,(Cristián nunca me contestó que le parecía que la carta magna que nos rige se haya sacado de un régimen fascista) , demoler su "memorial", en ningún país decente del mundo tendrían un monumento a un fascista como el(hasta en España han retirado las estatuas del gallego asesino), bueno el binominal es copiado de un sistema marxista leninistauna vez más los extremos se tocan,que muera la memoria del pelado miserable.
Hay que aclarar que el binominal es un sistema único en el mundo, ninguna democracia decente lo tiene , desafío a cualquiera que me de un ejmplo, pero por favor que no sea Togo, ni Nigeria ni Camerún, democracia decente dije.
mi apreciación no viene en criticar el artículo, sino mas bien en ejercer mi derecho a opinar, y en ese sentido me parece válido la siguiente alegoría: el cuchillo presta sus servicios según quien lo use....así es posible preparar sanos y deliciosos alimentos...también provocar una muerte horrorosa....depende de quien sea su usuario.
En este caso el mentado "cuchillo" sólo ha servido para provocarle una lenta y horrorosa muerte al sistema democrático. Quizás a la derecha recalcitrante le ha servido para preparar "sanos y deliciosos alimentos" que sólo ella va a comer, sin compartir. Esa es la gran diferencia.
Ambrosio Puerta y Ombligo
Ya pues Emilio, te desafío a que me digas en que democracia decente se usa este sistema, ya pues, o si no lo tuyo es sólo palabería cantinflesca mezclada con supina ignorancia.
Ignacio
Parece que no me estás leyendo amigo. Me refiero a esto que me dices, te cito:
“Como dije , hay que eliminar de partida la espuria constitución fascista, copia de la de Vichy, una verguenza,(Cristián nunca me contestó que le parecía que la carta magna que nos rige se haya sacado de un régimen fascista)”.
Y sin embargo en debate anterior, cuando surgió el tema y me preguntaste, en posteo de fecha vie ago 19, 03:51:00 PM, y refriéndome precisamente a esa cuestión, te dije lo siguiente:
“En todo caso y claramente, si la Constitución vigente, puede ser cuestionada en esos términos, mayor razón como para que sea necesario cambiarla”.
Si digo “mayor razón como para que sea necesario cambiarla”, es porque OBVIAMENTE me PARECE MUY MAL que tenga tal origen … ¿o no?.
¿Sabes Ignacio? … más allá de que quizás se te pudo haber pasado ese párrafo o que, quizás, no lo hayas entendido bien … lo que veo que está pasando en mis diferencias con varios de Uds., es que tienden a verlo todo en términos de BLANCO O NEGRO.
Desde esa perspectiva, cualquier cosa que se salga en lo más mínimo del marco de lo “políticamente correcto”, o que deje algún mínimo resquicio para “interpretar” a gusto del consumidor, lo toman sí o sí, como una “confirmación” de que uno piensa o dice algo de lo más “negativo” … y cuando lo dicho (escrito), no da para una interpretación antojadiza, por la vía de la distorsión hiperbólica, lo transforman en una nueva “confirmación” de lo más terrible posible (aunque esto último, no te lo adjudico a ti, sino a otros).
¡Así no se puede amigo!, contra ese “criterio”, o DESCRITERIO, para “debatir”, es como darse de cabeza contra un muro de piedra, es no darle al otro ni la más mínima posibilidad de concederle algo positivo, de encontrar el punto donde también el otro TIENE RAZÓN (puesto que nadie aquí es dueño de la verdad absoluta, ¿o sí?
Y es a eso a lo que me refería cuando en una ocasión anterior, refiriéndome al triunvirato y a Carlos, les decía que ellos le “niegan la sal y el agua” al contrario … pero claro, a aquella declaración le aplicaron el mismo “criterio de análisis”, y en vez de tratar de entender su sentido real, lo transformaron en palabras “lloronas” o en un virtual reconocimiento de “estar derrotado” … ¡ni modo!.
Con respecto al binominal … comparto que es necesario cambiarlo, pues al igual que la actual Constitución, es más una “piedra de tope” para el progreso, los reencuentros y el avance político de este país, que el aporte real que pueda contener. Si en algún momento ese sistema pudo tener algo de positivo para el país, hoy claramente ya no lo tiene.
Saludos cordiales
"Si en algún momento ese sistema pudo tener algo de positivo para el país, hoy claramente ya no lo tiene."
¿Qué aspecto positivo pudo tener para la estabilidad política del país un sistema binominal cuyo único objetivo era magnificar, en forma fraudulenta, el volumen electoral de los partidos que apoyaron la dictadura? ¿Qué beneficios le aportó, y aporta aún, al país el que los partidos derrotados en el plebiscito del 88 tuvieran una sobre-representación en ambas cámaras? ¿De cuando acá el fraude es benéfico institucionalmente?
Bájate del burro y anda a acostarte será mejor; estás borracho.
Cecilia
Cecilia
Aunque sé que dirás que esto es un invento que digo a posteriori, incluí aquel párrafo esperando que la respuesta a lo dicho vendría por ahí (un “anzuelo”, del cual de nuevo tu picas “inocentemente”) … aparte que se confirma lo dicho, aquí no importa que diga que estoy de acuerdo con que el binominal se acabe, que es el asunto de fondo en esta entrada, sino que de inmediato el primero del triunvirato que aparece replicando, se agarra de la parte que va contra lo “políticamente correcto” y ahí se apoya para comenzar la sinfonía de INSULTOS … cito: “Bájate del burro y anda a acostarte será mejor; estás borracho”.
Eres patética antes que nada, por lo previsible Cecilia.
Pero más allá de eso, resulta aún más patético que tú misma hayas hecho todo un escándalo porque use las siguientes palabras contra tu amado Ambrosio Puerta, en el debate “Movimiento estudiantil: In extremis”: “Entiendo que trate de “limpiar el honor” y retirarse con algo de “dignidad” … lamentablemente su esfuerzo es inútil … tras lanzar tanta mierda contra sus oponentes, es imposible retirarse sin salir también Ud. mismo algo “cagado” ¿no le parece?.” (que de paso “cagado” va entre colillas,y, más importante aún, se debe señalar que el primero en usar la palabra “mierda” allí fue Alcides en posteo de fecha mar jul 05, 06:01:00 PM, y luego el mismísimo Administrador Carlos (posteo de fecha vie jul 29, 08:41:00 PM … sin que tú reclamaras nada en esos casos).
O sea, yo hago un comentario en el sentido de decir con más fuerza gráfica lo siguiente: “el que lanza barro a otros, suele salir embarrado él mismo”, eso relacionado con la costumbre de Ambrosio de atacar e insultar sin más a quienes piensan distinto de él, y tú Cecilia, saltaste como tocada por un resorte, a defender a tu amado Ambrosio, acusándome de “insultarlo” … ¡o sea!, olvidas de plano todas las “linduras” y “simpáticos” calificativos que Puerta ha aplicado a cualquiera que se le oponga y con especial énfasis a mí, y de inmediato me acusa a mí por usar apenas dos palabras duras en su contra … sin duda un reflejo de tu “equilibrada” capacidad de análisis.
Pero ahora y realmente sin venir a cuento, tu apareces aquí, tomas mi escrito que está claramente a favor del fondo de lo que se plantea en el hilo, y te agarras como dije antes, de la única frase “criticable”, y a cuenta de eso de inmediato me endilgas un par de insultos clarísimos.
Lamento salirme del fondo de esta discusión y retrotraer la discusión a debates ya cerrados (por el Administrador), pero ¡¡mucho OJO!! Primero el ataque no lo inicie yo, segundo advertí que esto iba a pasar (posteo de fecha mié ago 17, 05:00:00 AM en “Movimiento estudiantil: In extremis), y, tercero, la actitud de esta “contertulia”, me obliga a poner en evidencia su estilo agresivo y grosero, su inconsecuencia y el doble estándar que aplica.
Mis saludos
"...y te agarras como dije antes, de la única frase “criticable”, y a cuenta de eso de inmediato me endilgas un par de insultos clarísimos.
Raya para la suma: no puedes presentar ninguna razón para sostener seriamente que el binominal haya podido prestar algún servicio a la democracia, ni ayer ni hoy. Y en vista de que no puedes defender tan infame sistema electoral te deshaces en tontos reclamos, alegando, nuevamente, que estás siendo víctima de acoso por parte de un hipotético "triunvirato".
Desnudas tu falta de argumentos con lloriqueos periféricos.
Cecilia
Cecilia
Mira … si hay “acoso” o no (palabra que tú has sacado a la palestra, no yo), es algo que lo dejo a los demás para que lo juzguen … solamente me limito a dejar constancia de que cuando Carlos cerró “Movimiento estudiantil: In extremis”, yo advertí que esto iba a pasar y eso se está cumpliendo al pie de la letra, Uds. tres continúan atacando e insultando al suscrito (no solo en este hilo, ¡¡OJO!!), venga o no a cuento.
Lo del triunvirato (Puerta, Cruz y Peña), no es nada “hipotético”, yo los califique así porque es EVIDENTE como se apoyan entre los tres para atacar a otros y para defenderse mutuamente cuando alguien ataca a uno de Uds. … me da exactamente lo mismo si se conocen o no por fuera (bueno, tú si conoces por mail al menos, a Felipe Cruz, lo dijiste en una entrada, si hasta señalaste que está sacando un doctorado en Filosofía en la UNAM, ¿o no Ceci?), me da igual si participan acá coordinándose o no … pero que en la práctica siempre van saliendo “juntitos” uno detrás del otro y que a veces hasta parecen hacer un “tamden”, turnándose para atacar, es algo que saltará rápido a la vista de cualquiera que se de el tiempo de seguir estas discusiones en ChileLiberal, y asimismo es evidente lo incondicionales que son entre Uds..
Con respecto a tu “raya para la suma” … párate un momento amiguita, no vayas tan rápido. Podría, si que podría argumentar porque en un momento histórico el binominal pudo ser un sistema electoral que ayudo a la transición política en Chile … pero, ¿valdrá la pena?.
Contra Uds. la verdad es que no vale la pena … si fuera con gente equilibrada, dispuesta a DEBATIR e intercambiar ideas con mutuo respeto, entonces sí, pero contra quienes prefieren insultar y denigrar al que piensa distinto, ¡¡POR SUPUESTO QUE NO!!.
Si deje ese párrafo, que concientemente pude no colocarlo para evitarme dramas (aunque apuesto a que igual habrías buscado como atacarme), fue con el exclusivo fin de dar una oportunidad a que tú, Puerta o Cruz reflejaran su talante agresivo e insultante … es decir, ya cumplió su objetivo.
Pero aquí el punto de fondo es que la mayoría, sino todos, estamos a favor de que el binominal sea eliminado y no deseo darles a ti ni a tus amigos del triunvirato, más motivos para que sigan ensuciando esta entrada.
Saludines
"Podría, si que podría argumentar porque en un momento histórico el binominal pudo ser un sistema electoral que ayudo a la transición política en Chile … pero, ¿valdrá la pena?."
¿Bromeas? Por favor, dinos que beneficio le ha aportado a Chile un sistema binominal impuesto a la fuerza por una dictadura. Espero tu sapientísima respuesta para comentarla en clase. El blog te pertenece, adelante, comienza a teclear.
Felipe Cruz
UNAM
Felipe Cruz
¡Bromeas?... para ti vale exactamente la misma respuesta que ya le di a Cecilia al respecto … esta es que con Uds. NO VALE LA PENA entrar a discutir este tipo de temas.
Para otra será … siga participando, pero no conmigo, ¿vale?.
Saludines
Oye Amiguín Tontín:
El Sistema Binominal tuvo como principal objetivo perpetuar y amplificar fraudulentamente el legado dictatorial del partido de Jaime Guzmán, la UDI, mediante la drástica reducción de la histórica proporcionalidad de las corrientes ideológicas de Chile. No sólo le asignó un valor “inflado” a los partidos que apoyaron la dictadura; también dejó sin representación electoral a todas aquellas corrientes políticas que lucharon en forma legítima contra Pinochet, como el Partido Comunista y afines, instaurando un Congreso y Cámara de Diputados amañados y fuertemente disminuidos en su poder de desactivar los enclaves autoritarios. Obligó a los partidos a competir dentro de una misma coalición, sembrando cizaña y destruyendo la necesaria sinergia que se precisa para aglutinar voluntades en torno a un proyecto común. El Sistema Binominal actuó como una podadora bruta que cercenó troncos vivos del árbol ideológico chileno, con el claro objetivo de prolongar el nefasto legado de restricciones a la libertad civil que aún nos tiene empantanados.
No trates de engañar a nadie con tu supuesto rechazo a la figura de Pinochet y su legado porque te va a salir el tiro por la culata, ya ni siquiera Ignacio te cree tus cuentos.
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo.
Cristian Muñoz:
Espero que estas palabras tuyas no sean un simple camuflaje para ocultar una doble moral de tu parte:
"Uds., es que tienden a verlo todo en términos de BLANCO O NEGRO.
Desde esa perspectiva, cualquier cosa que se salga en lo más mínimo del marco de lo “políticamente correcto”, o que deje algún mínimo resquicio para “interpretar” a gusto del consumidor, lo toman sí o sí, como una “confirmación” de que uno piensa o dice algo de lo más “negativo”"
Sr. Puerta
¡Vaya! … veo que el “tamdem” del triunvirato aquí se ha expresado clarito … primero salto Cecilia Peña,, luego apareció Felipe Cruz y finalmente viene Ud. … y los tres picando de alguna forma con el anzuelo que les deje.
Claro que Ud. le agrega, para variar, el extra del supuesto “pinochetismo” del suscrito.
Le voy a dejar una pregunta Sr. Puerta … ¿podría definir con precisión que entienden Ud. y sus amigos por ser “pinochetista”?.
Lo anterior para poder dimensionar primero el grado de “lógica” con que Uds. piensan al respecto y analizar luego hasta que punto me calza o no el DESCALIFICATIVO que majaderamente intentan endilgarme.
Luego respecto del binominal, el punto central planteado en este hilo, es la necesidad de terminar con ese sistema electoral, cosa con la cual yo estoy TOTALMENTE de acuerdo.
Lo demás que Uds. plantean, es volver a convertir esto no en un debate, sino que en un chorreo de descalificaciones e insultos, más por el encono (ya a nivel personal), que tienen con el suscrito, que por el interés de plantear un debate que sea interesante de verdad.
Mis saludos
No se dice “tamdem” sino tándem con acento y "m". No descuides la ortografía pues "Crispín"; el mero hecho de que uno pueda decir aquí lo que se le "pare la raja" no autoriza a escribir con errores tan obvios. Quizás en el muladar lleno de moscas en donde vives se estile escribir con errores, pero ¡por favor!, no muestres la hilacha aquí, ¿ya?
Cecilia
Cecilia
Se acepta y se agradece la corrección, pues no tenía claro como se escribía esta palabra en particular.
Se rechazan DESCALIFICACIONES ad hominen que están demás ... ¿o deseas que te recuerde tus muchos errores ortográficos, y comencemos de nuevo el inútil juego de sacarnos unos a otros este tipo de errores que TODOS cometemos?.
¿o deseas que te recuerde tus muchos errores ortográficos?
Recuérdamelos no más, total: yo nunca fui tan cachiporra como para decir que mi redacción era excelente. El cachiporra a pito de nada fuiste tú, ¿ya lo olvidaste?. Cuida harto tu tejadito de vidrio, mira que ya está medio quebrado.
Asume tus tontas jactancias y las consecuencias ulteriores.Y ni siquiera hice alusión a tus errores de sintaxis.
Cecilia
Palabras del pelado fascista:
"Éxito:
“(El) éxito de la Junta está directamente ligado a su dureza y energía, que el país espera y aplaude. Todo complejo o vacilación a este propósito será nefasto. El país sabe que afronta una dictadura y lo acepta. Sólo exige que ésta se ejerza con justicia y sin arbitraridades. Véase si no la increíble pasividad con que se ha recibido por el estudiantado la intervención de las universidades, medida que en todas partes ha suscitado violenta resistencia. Transformar la dictadura en ‘dicta-blanda’ sería un error de consecuencias imprevisibles. Es justamente lo que el marxismo espera desde las sombras”.
(Minuta a la Junta Militar)
Dolor y cuerpos:
“Identificar los cuerpos que hasta ahora no han podido tener digna y cristiana sepultura, me parece un derecho de sus familias que pueden aliviar su dolor, al no asociamos por encima de divergencias políticas. Una cosa son los sentimientos humanos y otra es la evolución política que uno realice de una determinada situación. Yo no dejo de conmoverme por cualquier persona que sufra, aun cuando ese sufrimiento pueda ser consecuencia de un incendio que él mismo contribuyó a provocar”.
-¿Qué hay de cierto en que los cuerpos aún no identificados (de Pisagua) pertenecen a guerrilleros cubanos?
“He oído versiones muy distintas y creo que todavía están en el terreno de la especulación. Se ha hablado de gente vinculada al narcotráfico, de homosexuales, de elementos extremistas internacionales. No me gustaría hablar de un tema tan delicado sin base suficiente”.
(Revista Cosas, 26 de junio de 1990)
MEJOR CALLADITOS:
“Creo que, contra lo que pudieran pensar quienes lo pintan como un régimen opresivo, la ciudadanía ha conocido en este período una vida menos sometida al quehacer político, y por ese específico motivo, con mayores posibilidades para formarse un juicio propio más libre y ajeno a las consignas”.
(Escritos Personales).
Prefiero una buena dictadura:
“Entender la democracia como un medio y no como un fin, junto con clarificar los conceptos, permite asumirla no como una meta, sino como un camino. No como un edén, sino como una tarea exigente. Sin ello, la propia democracia no subsiste y de nada sirve la cantinela de que ‘más vale la peor de las democracias a la mejor de las dictaduras’. Porque entre la anarquía y la dictadura, desde tiempos inmemoriales los pueblos han optado siempre por la dictadura. Y si sólo cabe escoger entre dos dictaduras, siempre lo hará –y yo también- por la que parezca más conveniente o menos inconveniente. Más aún, la opción puede darse (como sucedió en Chile en 1973) entre una dictadura y un totalitarismo. En ese evento, siempre será preferible una dictadura”.
(de Escritos Personales).
Así no más es la cosa:
“Es siempre una minoría o elite la que decide el inicio y las reglas del juego cuando una democracia nace. Y también cuando ella se interrumpe en términos que no hagan viable la restauración de las fórmulas preexistentes”.
(de Escritos Personales).
http://www.theclinic.cl/2011/08/21/asi-hablo-jaime-guzman/#showMoreComments
Un interesante anlisis sobre la derecha chilena:
"¿Hay en Chile una extrema-derecha? Claro, en Chile ocurre una situación anómala respecto a otras naciones: la extrema-derecha existe pero inserta en los mismos partidos de la centro-derecha. Es como si el Frente Nacional de Le Pen o el Vlaams Belang de Bélgica, no existieran como asociaciones y fueran parte integral de los partidos de derecha democrática de esos países. No sólo no es así, no existe políticas de alianza entre ellos. En Suecia, Alemania, Bélgica (por citar algunos casos) la derecha institucional prefiere entenderse con los Verdes antes de hacerlo con la extrema- derecha. Esa es la política general de la derecha civilizada.
Nuestra realidad es distinta. La extrema derecha es parte del mainstream general del sector. Es un factor que no se puede obviar y el cual, el mismo Presidente, en más de un minuto de su vida política le ha tocado no experimentar sino sufrir. El surgimiento de un posible "Chilean Tea Party" donde las distintas sensibilidades de la extrema-derecha se puedan expresar, es una buena noticia. Ayudará a separar, distinguir y así poder perfilar de modo más nítido una nueva-derecha con un programa centrista y de democracia profunda."
http://blog.latercera.com/blog/gbustamante/entry/pi%C3%B1era_la_nueva_derecha_y
Cecilia
Dices: “El cachiporra a pito de nada fuiste tú”.
No señorita, me temo que debo corregirla parafraseándola.
Aquí la única “cachiporra a pito de nada fuiste tú” cuando mencionaste tu supuesto título profesional al postear en un tema donde no se discutía de sicología y donde nada aportaba a la discusión el que tú fueras o no sicóloga.
En cambio y como en su momento lo demostré, cada vez que he sacado a colación características personales mías, ha sido exclusivamente a cuenta de algo que se me preguntaba o se me había dicho … ¡JAMÁS! ha sido algo gratuito, sin venir a cuento o “a pito de nada”.
Lo tuyo si fue cachiporreo a pido de nada … lo mío han sido respuestas “a pito” de comentarios, dichos o a situaciones que en ese momento se discutían … eso hace una “pequeña gran” diferencia.
Saludines
Ignacio
Buen aporte el artículo de Gonzalo Bustamante que traes hoy acá … lo he leído completo.
Y sin duda que esa derecha más de centro que él menciona, me identifica mucho más que esa otra derecha más extrema que él mismo menciona.
Saludos cordiales
@Ignacio: una de los aspectos que siempre me produjo más horror de este lúgubre personaje de la historia de Chile fue que cuando estalló el Golpe, Guzmán tenía apenas 27 años. Ya a esa edad tenía formada en su mente ideas de ultraderecha, un amor loco al franquismo, el carlismo, etc.
Es triste la vida de los conservadores. La mayoría ya a los 15 o 16 años ya tienen mentalidad de viejo. En la medianía de la segunda veintena, con un homosexualismo no asumido, los conservadores incuban dentro de sí ideas perversas.
Excelente artículo Ignacio, le recomiendo al resto que lo lea.
Yo creo que Piñera inició un camino muy tortuoso, y cuenta con muy malos compañeros de viaje. Que la Oposición le haga mariconadas es parte del libreto. Pero que su propia Coalición lo apuñale por la espalda, ya es trágico.
En lo personal me siento parte de una "derecha disidente", por así decirlo, una derecha que no tiene prácticamente representación. Pero es precisamente porque la derecha está entremezclada por un Tea Party ultraconservador. Es cierto que si uno le pregunta a un simpatizante del UMP de Sarkosy si le agrada Marine Le Pen desde luego que es una pregunta ofensiva. Chile se merece una izquierda democrática y una derecha democrática. Lamentablemente la última no existe, aunque le pediría a Piñera que forme una.
Es posible que Piñera doblegue a todos los que quieren destruirlo, y salga airoso como De Gaulle salió triunfante del mayo 68 o Thatcher victoriosa de la huelga del hambre de los irlandeses y el paro de los sindicalistas de 1984. Quizás. Si no, su gobierno acabará destruido. No obstante, incluso aunque termine mal, al menos Piñera habrá formado una escuela, dejará gente con experiencia de gobierno y habrán aprendido de sus errores y quizás logren refundar una derecha sana, mientras el resto, los que lo traicionaron en el gobierno, se van ir a esa cloaca llamada "Tea Party Chileno" que van a lanzar pronto. En ese caso, probablemente Piñera habrá dejado un legado.
Foro Republicano tendrá su primer encuentro el próximo 27 de agosto:
El nacimiento del "Tea Party Chileno"
Al estilo del movimiento norteamericano, sus promotores dicen que no se definen en parámetros de gobierno u oposición. Afirman que no es confesional ni partidista y que el Foro nació para "humanizar a la sociedad chilena y generar un cambio de paradigma sociopolítico". Porque, según sus organizadores, será una instancia de coordinación que defenderá los grandes "bienes morales, culturales e institucionales del país".
Juan José Lyon y María José Ahumada
A principios de este mes miembros del Gobierno, académicos y políticos de distintas tendencias comenzaron a recibir, vía mail , una invitación para participar de un "Foro Republicano". En la carta, que aún está en circulación, se define la iniciativa como "una red de personas e instituciones que buscarán concretar acuerdos para conseguir que Chile sea un país genuinamente humanizado". Y según dicen quienes la han recibido, se pretende "crear una instancia de diálogo sobre los bienes morales, culturales e intelectuales de la sociedad chilena".
La actividad se viene gestando desde diciembre del año pasado, y parte de quienes la apoyan serían personajes del mundo académico como el columnista Gonzalo Rojas; el miembro de la Fundación Jaime Guzmán, Carlos Frontaura; y el profesor de la Universidad de los Andes, Cristóbal Orrego, quien incluso expondrá en el Foro.
Pero son otras tres personas las que tienen la labor de convocar a lo que ya algunos llaman "el Tea Party Chileno". Se trata de la coordinadora de organizaciones por la vida y la familia y actual directora de la ONG Investigación, Formación y Estudios sobre la Mujer (Isfem), Ismini Anastassiou; el empresario y autor del libro "Hacia un nuevo paradigma sociopolítico", Sebastián Burr; y el médico, ex presidente de la FEUC y ex investigador de la Fundación Jaime Guzmán, Thomas Leisewitz.
Este último señala que "la idea es juntarnos a conversar sobre lo que está pasando en el Chile de hoy, pero respecto de lo que queremos para el Chile de mañana. Porque es evidente que ése es un debate pendiente entre la gente que se dice tradicionalmente de derecha". Por lo mismo, Ismini Anastassiou agrega que "se podría decir que son las bases para un Tea Party chileno, porque así partió esta iniciativa en otros lugares, pese a que nosotros le pusimos un nombre mucho más local porque nos une un foro por la República de Chile, que tiene una fuerte significancia".
Por eso sus fines y alcances concretos se darán a conocer mediante un documento que entregarán el sábado 27 de agosto, cuando realicen su primera actividad en el Centro Cultural Gabriela Mistral (ex Diego Portales).
Los organizadores esperan que con este encuentro se pueda entusiasmar a más personas. "Y en el corto plazo tener una coordinación nacional con varios grupos de trabajo, con el fin de entregar propuestas concretas al Gobierno", dice Anastassiou. Porque en opinión de quienes han gestado la iniciativa, "el país pasa por un momento de incertidumbre". Además, agregan que, al igual como sucedió con el Tea Party en Estados Unidos, "no pretenden ser un partido político", y explican que el foro es "respetuoso de todas las afiliaciones políticas, religiosas, culturales y sociales". Y que en él "caben todas las personas que desde una mirada judeo-cristiana promueven a la persona humana hacia su más plena realización en el bien común".
Claro que para quienes están al frente del Foro existe una preocupación con respecto a los ideales de la derecha. "Desde hace mucho tiempo parece que se está produciendo una distancia entre el ideario de la derecha y lo que en la práctica defiende o promueve. Necesitamos juntarnos para revisar nuestras convicciones, y debatir cómo esas ideas se traducen en propuestas para nuestro país en el día de hoy", señala Leisewitz.
Sin embargo, para Sebastián Burr, quien además dará una conferencia sobre su libro la urgencia del Foro pasa por un "agotamiento del sistema político".
"En las encuestas, el Presidente Piñera tiene un 26% de adhesión, ya no le queda ni siquiera la base tradicional de la derecha y la Concertación tiene sólo un 20%; entonces, uno se da cuenta de que el sistema completo colapsó, por lo que se requiere uno de sustituto", dice Burr. Por eso, sus organizadores no descartan la idea de que en las próximas elecciones existan candidatos que quieran identificarse con los postulados del Foro Republicano, que entre otras cosas pretende que se den aportes no necesariamente de partidos políticos, sino que se den de manera transversal por diferentes actores de la sociedad chilena. "Chile requiere convicciones profundas, debate de ideas y un proyecto de sociedad, que, sobre las bases de su tradición, sea capaz de dar cuenta del siglo XXI", señala Leisewitz.
Respecto del financiamiento del Foro Republicano, sus convocantes explican que hasta el momento sólo reciben aportes personales de los colaboradores y de los promotores de la iniciativa. Pero dicen que esperan poder entusiasmar a más personas para que ayuden a sostener, lo que denominan, es un "nuevo movimiento que se generará en la sociedad chilena".
Tres invitados opinan sobre el Foro Republicano
Personajes del mundo empresarial, miembros del mundo académico y políticos de la DC, RN, UDI, del Movimiento Humanista Cristiano, del PRI e independientes son parte de los convocados a participar en el encuentro que se realizará el 27 de agosto a las nueve de la mañana en el Centro Cultural Gabriela Mistral.
Y aunque el proceso de invitación aún está en curso y se está a la espera de la confirmación de los asistentes, tres convocados han confirmado su asistencia y su interés en participar de la iniciativa. Uno de ellos es el senador y presidente de RN, Carlos Larraín, quien destaca el carácter republicano del foro y agrega que su participación en la conferencia se debe a que "desde RN se hace un esfuerzo educativo permanente, que se resume en cómo conversar en una sociedad que ni siquiera en el castellano se maneja". Además, opina sobre la importancia del Tea Party en la cultura norteamericana. Para él, "es la mejor expresión de la sensatez básica de la cultura estadounidense", y por lo mismo espera que un Tea Party en Chile sea un éxito, aunque "la sensatez básica en el país está muy diluida".
A su vez, el diputado UDI Cristian Letelier señala: "Era algo que hacía falta, porque estamos con la brújula muy perdida todos, y falta gente que conduzca a la ciudadanía".
Otro de los que también han dado señales de participar en el foro es el diputado DC Jorge Sabag, quien se ha manifestado en contra del actual proyecto de Acuerdo de Vida en Pareja. Sabag recibió una invitación firmada por el académico de la UC Gonzalo Rojas. Y el interés del diputado se basa en que "es un foro amplio y abierto sobre temas de actualidad".
Fuente: El Mercurio
Puros oscurantistas en el "Tea Party" chileno, igual que en su homólogo gringo, y pensar que a este último algunos "liberales"(Rand Paul) le dan su apoyo, como un antiguo opinólogo de este sitio, del que no me quiero acordar por cierto.
Ron Paul es un idiota y un alcahuete de Gaddafi
Siempre será oportuno y necesario recordar las tristes declaraciones que Guzmán se despachó en revista Ercilla el 17 de Septiembre de 1980-a propósito del plebiscito fraudulento que “ratificó” la Constitución del 80-y en donde hace un repulsivo “llamado” a las autoridades y simpatizantes de la dictadura a tomar acciones en contra de todos aquellos que se atrevan a denunciar la explícita ilegitimidad de dicho “acto cívico”. Lo pondré en negritas para destacarlo:
“Quienes insistan en hablar de fraude miente, por tanto, a sabiendas. Y estando de por medio la legitimidad de la aprobación de la nueva Carta Fundamental de Chile, eso no puede tolerarse ni por las autoridades ni por la ciudadanía que le dio a aquella su ratificación mayoritaria”
Chile, a la sazón, vivía en pleno apogeo de la Dictadura, con todo el aparataje represivo-policial de la CNI funcionando a toda máquina y en plena impunidad. ¿Qué podía esperar una persona que fuera sorprendida en plena calle manifestando (ni siquiera a viva voz) su rechazo a un acto plebiscitario antidemocrático? ¿Qué destino le aguardaría de ser denunciado por algún vecino pinochetista que lo pusiera posteriormente en manos de la CNI y su arsenal de tortura? De seguro su horóscopo le habría aconsejado “quédese en casa y no comente nada con extraños”. Parece que a Guzmán dicho panorama nunca le preocupó demasiado pues no tuvo problema alguno en predisponer anímicamente, no sólo a los pocos simpatizantes del régimen, sino también a las autoridades competentes, para que tomaran cartas en el asunto y no “toleraran” ningún atisbo de justa rebelión por parte de la ciudadanía oprimida. Al permitirse tan abominables comentarios, ¿no estaba proclamando un descarado discurso de odio en contra de quienes no podían replicarle?
Ambrosio Puerta y Ombligo.
"Lo tuyo si fue cachiporreo a pido de nada … lo mío han sido respuestas “a pito” de comentarios"
¿De cuando acá decir "soy sicóloga" es ser cachiporra? Que yo recuerde Cecilia nunca abundó en detalles rimbombantes y jactanciosos sobre su rendimiento académico, nunca. En cambio tú, pobre animal, te deshiciste en frases laudatorias sobre un supuesto alto rendimiento en la PAA y excelente redacción, y de cómo tus colegas de facultad te pedían (quizás suplicaban de rodillas) redactar las tesis por lo mismo. Cecilia nunca ha hecho eso, ni por asomo. ¿Dirás ahora que Ignacio te "orilló" a cachiporrearte y que no es culpa tuya? ¿Ignacio te forzó a que contaras mentiras sobre tus "maravillosas dotes", mismas que han probado ser falsas si uno analiza lo ya expuesto en el blog?
No me hagas reír...
Ambrosio Puerta y Ombligo
Siguiendo la línea habitual del blog, la opinión de Gonzalo Bustamante debe valer callampa y parece sorprendente que recomienden la lectura de su artículo.
En esta otra entrevista (http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Bustamanteinstituciones) menciona favorablemente a Francisco de Vitoria, precursor de la Escuela de Salamanca, y eso debe ser intolerable dada la línea editorial de la página. Seguro que ha sido un despiste.
"Y sin duda que esa derecha más de centro que él menciona, me identifica mucho más que esa otra derecha más extrema que él mismo menciona."
Por favor Crispín, deja de ser hipócrita que ya nadie te presta ropa. ¿Tú un derechista moderado?
¡Ni en un millón de años! Ya en "Argentina Acierta" hice el simple ejercicio de comparar tus pobres deposiciones con las de Guzmán y pude demostrar que existía entre ambas una coincidencia milimétrica; sobre todo cuando ambos legitiman el itinerario institucional de la espuria Constitución del 80. Tu defensa de los enclaves autoritarios fue inequívoca, y no tuviste ningún escrúpulo en darle visto bueno a la inicua permanencia de Pinochet en la Comandancia en Jefe del Ejército, gesto propio de un fascista, no de un demócrata. No vengas ahora a posar de "moderado" porque ya
nadie te cree a estas alturas. Tu incondicional pinochetismo ha quedado suficientemente demostrado, así como tus simpatías por Jaime Guzmán; aunque te pese en el alma. Asume tu filiación ideológica Amiguín Tontín, es inútil tratar de disculparse.
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta
¿Cuál es el afán de exagerar siempre las cosas más allá de lo que se dijo?, en realidad y al final del día, ¿cuál es el afán de MENTIR?.
Pero vamos por partes.
1.- Dice Ud. “¿De cuando acá decir "soy sicóloga" es ser cachiporra?”.
Mi “estimado” “Ambrosito”, señalar la profesión que uno posee, cuando el tema que se discute es atingente a dicha profesión, no corresponde a cachiporreo, pues solamente viene a respaldar la información que se entrega con la autoridad profesional real y pertinente a la temática, que se posee.
En cambio, cuando en una discusión que NADA TENÍA QUE VER con sicología, uno se presenta firmando como profesional del área … ¿a pito de que lo hace?.
La única razón es para respaldarse, darle peso a lo que se dice, con la “autoridad” que da el título … pero si el título no corresponde a conocimientos en el tema en discusión, de nuevo pregunto ¿a pito de que? … pues bien, es sencillamente darse una “autoridad” que NO ES TAL y al final del día, eso es cachiporreo puro y duro.
¿Me ha visto Ud. alguna vez acá firmando con mi profesión o señalándola en específico? … ¿nunca verdad?, pues eso es precisamente porque acá es muy poco probable que se discutan temas atingentes a mi profesión.
A mayor abundamiento, su amigui “Peñita”, luego que le llamamos la atención por su impertinente llamado de “autoridad”, NUNCA MÁS firmo con su título, ¿por qué sería? … pues porque ella sabe que la pillamos en un renuncio … ¿o no?.
2.- Y ahora explico a que me refiero con sus permanentes exageraciones y MENTIRAS.
Le cito: “y de cómo tus colegas de facultad te pedían (quizás suplicaban de rodillas) redactar las tesis por lo mismo”.
Espero que con copy y paste demuestre donde he dicho yo que mis “COLEGAS”, me pedían que les redactara sus “TESIS” … si no logra traer el párrafo, quede Ud. por MENTIROSO.
¡Ah! … y por favor dígale a su amigui “cecilita”, que esta vez se evite el inventarme un nuevo posteo donde diga eso, pues en este caso existe un posteo real que contiene las palabras que yo efectivamente dije y no esas que Ud., exagerando hasta la hipérbole, para variar, ahora me INVENTA.
Pero para dejar las cosas claras, señalo de inmediato lo que en su momento, si dije:
Yo hable de mis COMPAÑEROS DE CARRERA en la universidad, o sea y en ese momento, ESTUDIANTES todos nosotros y ninguno aún profesional, ni siquiera egresados de las carreras. Por lo tanto, mal podría haber hablado de “colegas”, pues colegas tengo ahora, ya titulado y lo son todos quienes además de mi, posean el mismo título.
Tampoco hable de “tesis”, pues una tesis se hace al final de la carrera, en nuestro caso, una vez egresados. De lo que yo hable mister “puertita”, era de INFORMES de terreno, pero informes de estudiantes, no profesionales obviamente.
Cuando hacíamos terreno, muy común en mi profesión, ergo y por lo mismo, igualmente común cuando se la estudia … mis compañeros de curso, y en ese caso de grupo en terreno, generalmente me encargaban a mi la redacción de nuestros informes, ¿por algo sería, verdad?. Eso es lo que dije, no lo que Ud. exagerando señala.
Cambian las cosas y el sentido que estas tienen cuando se exponen los hechos con la verdad y sin exageraciones que buscan aumentar el grado de la supuesta “falta” que Uds. pretenden endilgarme, ¿no es verdad?.
¿Por qué no pueden hablar con la verdad y siempre deben exagerar y, derechamente, MENTIR, cuando atacan a sus rivales en el debate?.
Saludines
NOTA: Para que nadie piense mal, todos los diminutivos que les aplico, son exclusivamente para expresar el inmenso “CARIÑO” que les tengo … ¡¡JA, JA, JA, JA!! (Ud. sabe porque se lo digo … ¿no es cierto?)
Sr. Puerta
Dice Ud.: “Por favor Crispín, deja de ser hipócrita que ya nadie te presta ropa. ¿Tú un derechista moderado?
¡Ni en un millón de años! Ya en "Argentina Acierta" hice el simple ejercicio de comparar tus pobres deposiciones con las de Guzmán y pude demostrar que existía entre ambas una coincidencia milimétrica; sobre todo cuando ambos legitiman el itinerario institucional de la espuria Constitución del 80. Tu defensa de los enclaves autoritarios fue inequívoca, y no tuviste ningún escrúpulo en darle visto bueno a la inicua permanencia de Pinochet en la Comandancia en Jefe del Ejército, gesto propio de un fascista, no de un demócrata. No vengas ahora a posar de "moderado" porque ya
nadie te cree a estas alturas. Tu incondicional pinochetismo ha quedado suficientemente demostrado, así como tus simpatías por Jaime Guzmán; aunque te pese en el alma. Asume tu filiación ideológica Amiguín Tontín, es inútil tratar de disculparse”
***
¿Ud. cree haber probado todo eso? … lo parafraseo y lo destaco: “¡NI EN UN MILLÓN DE AÑOS¡”
Es cosa de revisar aquel debate y verificar como le fui refutando punto a punto sus planteamientos … que Ud. no lo crea así es solo su personal opinión.
Saludines
Leonardo Iturra
Creo que mezclas cosas … me explico:
Sin revisar el link que das y aún otorgándote a priori y sin verificar, que tengas toda la razón en lo que señalas sobre que la opinión de Bustamante en tu link sea “intolerable” para la línea editorial de la página, creo que hay dos cosas distintas aquí.
Una es el artículo que Ignacio ha traído y que Carlos y el suscrito hemos refrendado como atinado … pues las palabras de Bustamante ahí si lo son.
Otra es que en ese otro artículo que tu linqueas, Bustamante haya citado a alguien que es contrario a la línea editorial.
De ser así, lo que correspondería es que el blog se mostrara en contra de aquel artículo, pero no por ello también en contra de este que se ha presentado acá … ¿no te parece?.
A lo más y si fuera el caso, se podría acusar a Bustamante de “inconsecuente” entre uno y otro, pero no por eso descartar el valor de lo que en el artículo de La Tercera señala.
Un saludo cordial
"Es cosa de revisar aquel debate y verificar como le fui refutando punto a punto sus planteamientos … que Ud. no lo crea así es solo su personal opinión."
ja, ja, ja. Ambrosio probó hasta el hartazgo que tus asquerosas opiniones sobre el itinerario dictatorial de Pinochet coincidían punto por punto con las ideas de Guzmán, usando las columnas de revista Ercilla como referencia. Tu frase de arriba no es más que una vulgar "petición de principio" copiosamente refutada por los hechos. No trates de engañar a nadie aquí, ¿ya? Y por favor: no compares la frase: "Mi nombre es Cecilia Peña y soy sicóloga" con el torpe, abundante y jactancioso fardo de cachiporreos mentirosos que te mandaste tú en su momento. No hay punto de comparación entre ambas cosas...eres muy descarado; ni te arrugas para decir tonteras ¿Crees que alguien te las va a creer? ¿Crees que Carlos o Ignacio te van a creer que no eres pinochetista?
Si lo crees, ESO sería tu "personal opinión" y nada más.
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA"
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
Cecilia
"Una es el artículo que Ignacio ha traído y que Carlos y el suscrito hemos refrendado como atinado … pues las palabras de Bustamante ahí si lo son.
Te deshaces en sumisas cortesías de perro faldero para que Carlos se olvide y te perdone el horroroso posteo que le mandaste para que te "defenestrara" a propósito ¿Crees que vas a conseguir que cambie su impresión sobre tí? ¡Ni en un millón de años!. "Aunque la mona se vista de democrática,`pinochetista se queda"
No tienes dignidad. Buscas la anuencia de Carlos porque te sientes culpable de haberle mandado dicho posteo injustamente, ¡y tienes el descaro de echarme la culpa a mí!
No tienes remedio. Menos mal que tu credibilidad está por los suelos
Cecilia
"A mayor abundamiento, su amigui “Peñita”, luego que le llamamos la atención por su impertinente llamado de “autoridad”, NUNCA MÁS firmo con su título, ¿por qué sería? … pues porque ella sabe que la pillamos en un renuncio … ¿o no?."
De hecho yo nunca firmé como sicóloga. Me acusaste injustamente y hasta te disculpaste, ¿ya lo olvidaste? ¿Quien más se supone que me "llamó la atención", constituyes una legión acaso? En cambio tus cachiporreos a pito de nada son absolutamente falsos si uno los constrasta con lo ya visto y leído aquí. Y "colegas" también puede usarse con los compañeros de facultad, por siaca; no seas tan ignorante. Tu boca (o teclado) gira cheques que la realidad no puede cubrir, ése es tu problema.
¿Te quedó claro Mister "Casi 800 en la PAA"?, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja.
Cecilia
Mi “estimado” “Ambrosito”, señalar la profesión que uno posee, cuando el tema que se discute es atingente a dicha profesión, no corresponde a cachiporreo"
¿Correspondía cachiporrearse como "excelente redactor" frente a una supuesta "pachotada" de Ignacio? Lo dudo mucho, mucho. Habría que preguntarle a Ignacio.
¿Te pidió credenciales ortográficas "in extenso", con detalles?
Cecilia
Cecilia
Dices: “ja, ja, ja. Ambrosio probó hasta el hartazgo que tus asquerosas opiniones sobre el itinerario dictatorial de Pinochet coincidían punto por punto con las ideas de Guzmán, usando las columnas de revista Ercilla como referencia. Tu frase de arriba no es más que una vulgar "petición de principio" copiosamente refutada por los hechos”.
¡Mira Ceci!, en realidad quien probó mejor lo que cada quien postulaba en aquella ocasión, es una cuestión de opinión. Uds. opinan “negro” y yo opino “blanco” respecto a esa cuestión. Ahora bien y obviamente, ni Uds, ni yo somos 100% objetivos al respecto, así que dejémoslo por ahí para no seguir discutiendo eternamente la misma cuestión.
De lo anterior, vuelves a mostrar tus típicas salidas “falaciocológicas”, señalando que lo mío sería “petición de principio” … pero no sé si te darás cuenta “tontina”, que aplicando exactamente el mismo criterio que tú me aplicas para calificar mis dichos con esa falacia, tanto lo que dijo tu amado Ambrosio, como lo que tú dices acá al respecto de que fue él quien probó tal o cual cosa, son exactamente igual … “peticiones de principio”.
Dices: “No trates de engañar a nadie aquí, ¿ya? Y por favor: no compares la frase: "Mi nombre es Cecilia Peña y soy sicóloga" con el torpe, abundante y jactancioso fardo de cachiporreos mentirosos que te mandaste tú en su momento”.
Te lo vuelvo a decir Ceci, acá la única “torpe” (que bien aplicada esa palabra para dicha situación), fuiste tú mi “estimada” … pues tú te mandaste una firma “profesional” SIN VENIR A CUENTO y que tampoco está muy clara si es real o no.
En cambio, mis supuestos “cachiporreos”, fueron en todo momento a REPUESTAS o COMENTARIOS … ¡¡¡CORRESPONDIENTES!!! a lo que en ese momento se discutía, ¿captas o no captas la diferencia tontina?.
Ahora bien, el que sean “mentiras” como tú dices, es tu mera opinión al respecto, la cual y a estas alturas me da exactamente igual que la repitas 100 o 1000 veces, pues yo tengo mi conciencia tranquila sobre que NUNCA he mentido acá, y nadie puede probarme tampoco ninguna mentira … en cambio mi “estimada tontina”, a ti si que se te ha pillado acá en MENTIRAS flagrantes y estas han quedado DEMOSTRADAS en el fragor de los debates … ¿o no? … ¡ah!, y por favor, no me salgas con la burda “explicación” de que fueron “bromitas”, porque esa si que no te la compra nadie.
¡Y sí … tienes toda la razón! … efectivamente “no hay punto de comparación” entre tus MENTIRAS (que incluyen suplantación de personalidad en los casos de los posteos falsos que ME HAS INVENTADO), y las referencias HONESTAS de experiencias personales que acá he descrito en algunos momentos.
Saludines
Cecilia
Dices: “Te deshaces en sumisas cortesías de perro faldero para que Carlos se olvide y te perdone el horroroso posteo que le mandaste para que te "defenestrara" a propósito ¿Crees que vas a conseguir que cambie su impresión sobre tí? ¡Ni en un millón de años!. "Aunque la mona se vista de democrática,`pinochetista se queda"
No tienes dignidad. Buscas la anuencia de Carlos porque te sientes culpable de haberle mandado dicho posteo injustamente, ¡y tienes el descaro de echarme la culpa a mí!
No tienes remedio. Menos mal que tu credibilidad está por los suelos”
***
Primero, ¿cuáles serían las “sumisas cortesías”? … no confundas el simplemente señalar un dato concreto, esto es que Carlos y el suscrito encontramos muy bueno el artículo que trajo Ignacio, con “sumisas” cortesías. Es más aún, ni siquiera podrías argüir que yo lo encontré bueno para “estar de acuerdo” con Carlos y adularlo, pues y para tu desgracia, yo lo encontré bueno antes que Carlos (mis posteo entró primero, ¡JA; JA!).
Por favor Ceci, si vas a inventarme “cortesías” inexistentes, trata por lo menos que sean cosas que de verdad lo parezcan en alguna medida y no comentarios tan burdos como este.
Sigo
Continuación
Segundo, ¿cuál sería el posteo que envié a propósito para que Carlos me defenestrara? … según entiendo, el intríngulis que citas, se produce por un posteo FALSO que se habría enviado al blog con mi firma, después de supuestamente haber sido defenestrado del blog (cosa que, por supuesto, ambas nunca ocurrieron … me refiero a la supuesta defenestración y mucho menos envié jamás tal posteo). Sería recomendable, para comenzar, que citaras los hechos en forma medianamente “correcta” al menos, ¿no te parece?. ¿O será que te estás pisando la cola de nuevo? … ¡mentirosilla!.
Tercero, efectivamente tienes razón, hay que ser muy descarado para venir acá a insistir con que el posteo de reclamo lo envié yo, y la única DESCARADA eres tu mija.
El posteo es FALSO … alguien invento un posteo tratando de copiar mi estilo de escribir … pero igual y obviamente (toda falsificación siempre se cae en algún detalle), hubo ciertas diferencias más que importantes con mi estilo y esa ya las hice notar en su momento. Además, Carlos sabe muy bien que disponiendo del correo que usa para este blog, cuando tengo algo que reclamarle de esa envergadura, siempre se lo consulto primero por correo, precisamente para verificar que no hubiera de por medio alguna falla del sistema o algo así sin intervención suya … y resulta que en este caso, Carlos no recibió NINGÚN correo de mi parte consultando, pues en ningún momento estuve sin acceso al blog y por lo tanto, jamás tuve motivos para comunicarme con él por eso y menos para enviar un posteo de reclamo directo al blog.
Y no tengo ningún “descaro” al echarte la culpa a ti mi niña, pues y lamentablemente, ya ha quedado claro que aquel primer posteo falso “mío” (el del debate con Puerta), que tu señalaste tener en tu “lap top” y que mandaste “copiado” a este blog en un posteo tuyo, fue un INVENTO, ¡que jamás existió!.
Ese sí que no se correspondía para nada con mi estilo al escribir (cosa esta última, que hasta Luigi lo ha reconocido), y para rematarla, C. Mancilla señalo que en la secuencia de posteos que se enviaron a aquel debate y que él recibía en su correo, yo NUNCA use las palabras “gobierno militar”, antes de que Puerta me acusara de usarlas, por lo tanto, mal pude “borrar” (según tú), un posteo que nunca envié, pues lo que uno borra del blog, NO SE BORRA de los correos personales nuestros (para tu desgracia);
Y por si hubiera que re-re-rematarla, tú misma te pisaste la cola cuando dijiste que el posteo lo envié en la fecha X y que luego lo borré en la fecha X+10 minutos, ambas fechas según tú de nuevo, registradas en tu “lap top”, pero resulta que los posteos, cuando son borrados, NO REGISTRAN la hora o fecha de borrado, sino que quedan registrados UNICAMENTE con la fecha en que ingresaron … ergo, tú misma destruyes tu mentira.
Luego, es lógico pensar que si tú tienes un posteo FALSO en tu “lap top”, es porque tú lo inventaste … ¿o no? … ¿o será que alguien más te lo “envió”?, ¿quién podría ser ese “alguien”?, ¿Puerta tal vez?, lo dudo, ¿Ignacio Cruz entonces? … pues más allá de Uds. tres, la cosa no pasa … ¡Ya pues Ceci!, si no es tuyo, ¿quién lo inventó?.
Yo creo que el invento es todo tuyo … y si ya PROBADAMENTE inventaste uno … ¿POR QUÉ NO ese otro en que supuestamente reclamo a Carlos por una expulsión que JAMÁS ocurrió? (ni la expulsión ni el reclamo).
¡Ah!, y menciono un detalle más sobre el supuesto posteo de reclamo. El día en que se envió ese posteo, yo estuve participando en el blog desde mi casa, casi hasta la medianoche, y al terminar me acosté y dormí el resto de esa noche. Si alguien se da el trabajo de revisar, es fácil verificar que según la secuencia horaria del ingreso de los posteos al blog, el supuesto posteo que envié “reclamando”, entró como dos o tres horas después que deje de participar y me acosté … ¿será posible que estuviera dedicado a postear hasta las dos o tres de la mañana? … nunca estoy posteando a esas horas. ¡En fin!.
Saludines
"¡Mira Ceci!, en realidad quien probó mejor lo que cada quien postulaba en aquella ocasión, es una cuestión de opinión. Uds. opinan “negro” y yo opino “blanco” respecto a esa cuestión."
Esto te va a doler, lo sé...Raya para la suma: Ambrosio te dió una paliza al comparar tus "opiniones" con las de Guzmán y no lo puedes refutar. Tan simple como eso. La coincidencia es exacta, el único que discrepa eres tú, obviamente, pues quedaste muy mal parado.¿Viste que simple?
"Yo creo que el invento es todo tuyo … y si ya PROBADAMENTE inventaste uno … ¿POR QUÉ NO ese otro en que supuestamente reclamo a Carlos por una expulsión que JAMÁS ocurrió? (ni la expulsión ni el reclamo)."
Lo que tú creas es irrelevante pues ya has dado pruebas de delirio megalómano más de una vez; por lo tanto ya no eres un interlocutor confiable. Tu querías que Carlos te expulsara, pero como no lo hizo inventaste que yo había mandado tal posteo para "perjudicarte". Lástima que no puedas presentar pruebas que vayan más allá de una duda razonable y que me incriminen. Y eso es porque fuiste tú el que lo mandó. ¿Viste que simple? Toda la evidencia circunstancial te acusa, pregúntale a un abogado.
" pues tú te mandaste una firma “profesional” SIN VENIR A CUENTO y que tampoco está muy clara si es real o no."
No es ningún "pecado" decir la profesión que una tenga, eso sólo está en tu afiebrada cabecita, es un invento sin base alguna. Lo feo es cachiporrearse gratuitamente diciendo cosas que no encajan con la realidad observada, por lo que son vulgares mentiras ¿entendiste? Sólo tú alegas HONESTIDAD, pero haría falta corroboración externa confiable; ergo: tal HONESTIDAD es una vulgar "petición de principio".
No seas payaso y déjate de teclear burradas, que estás dando lástima.
Cecilia
"el supuesto posteo que envié “reclamando”, entró como dos o tres horas después que deje de participar y me acosté … ¿será posible que estuviera dedicado a postear hasta las dos o tres de la mañana?"
Repito: eso sólo lo dices tú. No existe corroboración externa confiable. Tendríamos que interrogar a tu esposa y confiar en que diga la verdad. Aunque sospecho que ella se escudaría en eventuales "privilegios conyugales" para protegerte ¿verdad?
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA"
Cecilita
"menciona favorablemente a Francisco de Vitoria, precursor de la Escuela de Salamanca, y eso debe ser intolerable dada la línea editorial de la página. Seguro que ha sido un despiste."
Leonardo, ¿Tú sabes que Francisco de Vitoria justificaba la esclavitud por provenir del "derecho de gentes"
Siguiendo tú logica habría que inferir que tu eres esclavista.
Ignacio,
Siguiendo la misma lógica, Gonzalo Bustamante también debe serlo, al igual que tú al hacerte eco de sus palabras.
Tengo entendido que David Hume tampoco tenía opiniones demasiado correctas acerca de la raza negra. ¿Razón suficiente para desechar sus aportes? Y Aristóteles, ¿a la hoguera también?
OFF TOPIC: Ayer se cumplieron 234 años de la muerte de Davvid Hume
Leonardo, tu eres el que utiliza la lógica un poco retorcidamente, te estoy dando un ejemplo para que veas el absurdo de eso, no viene a cuento criticar que se postee aquí el artículo de Bustamante(porque me parece interesante, ni siquiera dije que adhería un 100 por ciento, no armes hombres de paja), ya que eso no significa que yo esté de acuerdo con toda su obra.
A pedido del honorable público presente aquí en CHILE LIBERAL, vuelve el hilarante show ya presentado en “Argentina Acierta”(incluye algunos nuevos comentarios míos):
CURIOSAS SEMEJANZAS ENTRE EL PENSAMIENTO DE JAIME “Bien Muerto Estoy” GUZMÁN(Revista Ercilla)……y
CRISTIAN “Me Persigue El Fantasma de Edgardo Mortara” MUÑOZ(Chile Liberal)
LA AMENAZA COMUNISTA
El miope y calvo ideólogo de la Dictadura no perdía ocasión que se le pusiera en frente para agitar el manido cuento de “Pedrito y el Lobo Comunista” suscitando así negras resonancias ideológicas en la ya traumatizada mente de los chilenos. Y Crispín le presta todo el guardarropa a su defendido, ¡faltaba más, pues! Leamos algunas “arengas” alusivas:
Dice Guzmán:
1).-“En una entrevista de prensa difundida la semana pasada, la dirigenta comunista y consejera nacional del MDP; Fanny Pollarolo, declara que “el Frente Patriótico (Manuel Rodriguez) no es del Partido Comunista”, añadiendo que “eso se sabe, se ha dicho una y otra vez”. Acto seguido, eso sí, ella justifica el violentismo terrorista que dicho grupo despliega, aduciendo “son las formas que se van dando bajo lo que nosotros llamamos expresión de rebeldía de un pueblo que no puede seguir sometido a la situación de hambre colectiva” (…) “Estimo que ese enfoque encierra una grave falacia, porque aún cuando el comunismo sea legalizado, jamás abdicará de su acción clandestina violenta, bajo siglas o grupos con los cuales finja independencia y hasta rivalidad, según tácticamente le conviniere. Y siempre procurará también infiltrar a los partidos democráticos, como en la década del sesenta lo hiciera con la democracia cristiana y el radicalismo chilenos, a los caules arrebató oportunamente las fracciones suficientes para hacer triunfar,en 1970, a Salvador Allende. Lo anterior se reedita ya hoy cuando los comunistas enuncian la peregrina tesis de que el “Frente Manuel Rodríguez” no pertenece al Partido Comunista, en circunstancias de que éste lo respalda y Chile entero lo individualiza como su brazo armado”
EL DESPARPAJO DE LA HIPOCRESÍA
30 de Julio de 1986
02.- “Definir hoy la exclusión del activismo marxista-leninista de nuestra vida cívica representa, por lo tanto, un requisito ineludible e impostergable para cualquier fortalecimiento realista y sólido de una transición efectiva hacia la plenitud democrática”
REQUERIMIENTO HISTÓRICO
8 de Agosto de 1984
03.-“El quiebre institucional chileno tuvo un ingrediente especial, que fue el cuadro de guerra civil a que nos arrastró deliberadamente la Unidad Popular, como instrumento de su propósito totalitario de convertirnos en otra Cuba”
A RAÍZ DEL INFORME RETTIG
13 de Marzo de 1991
04.-“Dicho concepto tiene gran importancia, porque si bien son valiosas las acciones de los organismos internacionales frente a presuntas violaciones a los derechos humanos, cuando un gobierno los conculca –o los restringe injustificadamente-no se observa en cambio inquietud alguna ante los gobiernos que los violan por omisión. Y esto último ocurre si se facilita la acción totalitaria, subversiva o terrorista, ya que el objetivo de ésta es, precisamente, abolir todo derecho humano.”
PRECISIONES NECESARIAS
15 de Octubre de 1980
Comparemos lo anterior con lo dicho por Crispín Muñoz:
a).-“Si ya los comunistas habían renunciado a su política militar e incluso habían llamado a sus militantes a participar del proceso democrático, ¿en que podían estar los más recalcitrantes del FPMR aún activos?, obviamente en lo más extremo de lo que estos grupos pueden perseguir, que es la instalación de la “dictadura del proletariado.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
Crispín claramente prefiere la dictadura de Pinochet a una hipotética e improbable dictadura comunista. Inequívocamente llama a apoyar la dictadura militar.
b).-“Y si siguieron actuando con posterioridad a la instalación de la democracia, ¿qué objetivo podían perseguir?, obviamente desestabilizar la democracia, y ¿si se elimina la democracia, que queda?, una dictadura, pero en este caso buscarían la dictadura que a ellos les gusta … ¿o no?.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
Lo mismo de arriba.
c).-“En el caso de que el FPMR hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura de izquierda, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.”
Paranoia, pura paranoia sin fundamento alguno. La idea subyacente es “mejor me quedo con Pinochet”
d).-¡Bueno!, Ud. mismo ha mencionado a Stalin y Mao Tse Tung, ¿que efecto produjeron ese tipo de dictaduras en sus respectivos países?.”
e).-¿Necesito además recordar a Vietnam, Cuba, la RDA, Rumania y etc, etc, etc?.”
f).-Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?.
En esta última frase Crispín claramente intenta “suavizar” a Pinochet, mostrándolo como un “tiranuelo” menos cruel y sanguinario. ¿Es aceptable tanto descaro?
Todos posteados en jueves oct 07, 08:10:00 PM
g).-“La verdad es que no necesito extenderme en dar muchas explicaciones, pues nadie aquí es tan ignorante como para desconocer cual era el objetivo de fondo final de todo grupo extremista nacido desde la izquierda y, en este caso, específicamente del Partido Comunista.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
Sin comentarios. Pinochetismo a la carta, sin anestesia.
Ambrosio Puerta y Ombligo
IMAGEN INTERNACIONAL
DE LA DICTADURA
Guzmán, siempre que podía, cuestionaba la autoridad que podría tener la comunidad internacional para juzgar el régimen del Mandril y todos sus ajustes para “transitar” hacia
una Democracia lo más “protegida” posible. Crispín también se cuadra con este predicado y no se hace mala sangre con la presencia de Pinochet en la Comandancia en Jefe, apelando al “período establecido” y sus “reglas aceptadas por todos”…¡Y al carajo con la opinión internacional!
Dice Guzmán:
(Las Mayúsculas son mías)
01.-“¿Cuál es la razón de una postura tan ciega, anacrónica e irreal?.Son muchos los que la atribuyen a simple ambición de poder. A mi juicio, el problema es bastante más profundo. Pienso que junto a su tradicional obsesión por la “imagen”, su concepto más sentimental que eficaz de la justicia social , y su adhesión reverencial hacia los gobiernos y la prensa de las democracias occidentales, dicho círculo político sufre los efectos de un estancamiento dogmático en las fórmulas de la democracia liberal clásica” (…) “Y un mero ejemplo para terminar. El cenáculo del ex-PDC chileno siempre ha estimado a Italia como un ejemplo de “normalidad democrática”. Hoy cabe preguntarse: un país que tiene al comunismo a las puertas del gobierno, que con ello amenaza la situación de la Otán; que tiene su economía gravemente maltrecha por la politiquería, la demagogia y las huelgas constantes; que, en fin, ha visto desaparecer el orden público en medio de una ola de violencia, terrorismo y secuestros, hasta llegar al dramático caso de Aldo Moro, ¿es efectivamente un país “normal y democrático”? ¿MÁS “NORMAL Y DEMOCRÁTICO” QUE CHILE? Cada cual podrá responderse.”
LA IRREALIDAD DE UNA ELITE POLÍTICA
22 de Marzo de 1978
Comparémoslo con lo dicho por Crispín Muñoz:
a).-“Pinochet se quedo en la Comandancia en Jefe el período establecido, Y SI BIEN HUBO ALGUNOS DRAMAS, NO PASARON A MAYORES*, el tipo finalmente pasó a retiro, fue Senador designado, salió de allí, vivió y murió. Y en todo ese largo espacio de tiempo, no hubo ni un cataclismo, ni un nuevo intento de golpe de estado ni nada que pusiera en riesgo ni la democracia ni el estilo de vida que los chilenos llevamos.”
Crispín se ajusta sin problemas al itinerario espurio emanado de la maldita Constitución del 80. Acepta sus términos sin chistar, sin molestarse por la abierta ilegitimidad de todo el proceso, conducido a partir de amenazas explícitas por parte del Dictador.
b).-“¿Qué eso no fue del gusto internacional y pudo darnos alguna mala imagen?, ¡bah ¿y que?!, ¿acaso vivimos exclusivamente de la imagen internacional?, ¿acaso algún país dejo de apoyar a los Gobiernos de la Concerta por esa “mala imagen”?.
Sin comentarios.
Posteados en vie oct 08, 02:58:00 PM
*Asesinato del Coronel Huber, del químico de la DINA, Berríos, los "ejercicios de enlace", el escándalo del “Cohete Rayo” y los Tanques Leopard, Los “Pinocheques”, las cuentas brujas del Banco Riggs, etc, etc. ¿Fueron minucias?
Ahí tienen un fiel retrato de este "demócrata de último minuto"
llamado Crispín Muñoz. Saquen sus propias conclusiones.
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Los comentarios de una pasada discusión que tuve con el Sr. Puerta y Ombligo y que ahora trae acá en prueba de mi supuesto "pinochetismo", son distorsiones absolutas de la realidad, sacadas de contexto y absurdas exageraciones hasta la hipérbole de mis palabras.
Por lo menos tuvo la "decencia" de poner el debate y las fechas, con lo cual quien tenga la paciencia de revisar, podrá comprobar que sus afirmaciones sobre el "sentido" de mis palabras, NO TIENEN NADA QUE VER con el sentido que ellas tienen en el contexto en que fueron emitidas.
El DESCARO de este individuo no tiene límites.
Saludos cordiales
Como diría Roberto Carlos: "de cóncavo y convexo". Existe absoluta coincidencia entre las opiniones de Jaime Guzmán y las del "Amigazo Muñoz", lo cual despierta la furia del aludido como es lógico. ¡Y miren quién habla de descaro! Estamos cansados de reprocharle un pinochetismo que le sale hasta por los poros y el muy hipócrita aún tiene la desfachatez de negarlo con brío...como si alguien fuera a creerle sus descargos pueriles. Mención aparte merece esta repugnante frase: "Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?", en donde sin ningún escrúpulo sale en defensa de su amado Pinochito,restándole gravedad a sus crímenes por simple comparación,¡qué infame estrategia, propia de un patán desalmado! ¿Qué se puede esperar de un troglodita que trata a su líder espiritual con el cariñoso diminutivo de "tiranuelo" o "tirano pequeño"?. Y como broche de oro se permite darle indicaciones a los que se tomen la infinita paciencia de leer su indigesta maraña de posteos vacuos con esta frasecita: "quien tenga la paciencia de revisar, podrá comprobar que sus afirmaciones sobre el "sentido" de mis palabras, NO TIENEN NADA QUE VER con el sentido que ellas tienen en el contexto en que fueron emitidas"
¡Poniéndose el parche antes de la herida,como si los lectores no supieran sacar conclusiones propias! Hay que ser muy tarado.
Y luego se queja amargamente cuando lo tratan de pinochetista...¡caradura!
Cecilia
"El DESCARO de este individuo no tiene límites"
¡¡¡ESCOOOOBAAAAA!!!
No tiene remedio, Mister "Casi 800 en la PAA"
ja,ja,ja,ja,ja,ja, ja,ja,
ja,ja,ja,ja,ja,ja, ja,ja,
ja,ja,ja,ja,ja,ja, ja,ja, ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja.¡en reírme!
Cecilia
Comparemos lo dicho por Jaimito con esta reveladora frasecita de Crispín en la entrada “INDULTO BICENTENARIO: PRIMÓ LA CORDURA”:
“En lo personal, pienso que si bien estaban dadas todas las condiciones para llegar a una guerra civil en el breve plazo, la acción de los militares el 11/09/73, fue tan rápida y sorpresiva, que no hubo oportunidad para que la reacción de la izquierda llegara más allá de conatos breves de resistencia, que a los 2 o 3 días, cuando mucho, fueron controlados. De ahí en adelante y por varios años, solo hubo extremismo esporádico.”
Para ambos “pastelitos” la legítima respuesta armada subversiva que enfrentó Pinochet a lo largo de su cruel Dictadura merece el peyorativo nombre de “extremismo”. Ambos pelafustanes coinciden en castigar la natural y patriótica represalia ciudadana calificándola como un gesto propio de gente fanática, exagerada o “extrema”. Crispín se alegra de que los “conatos breves de resistencia” hayan sido controlados en pocos días, calificando lo que aconteció en los años posteriores como “extremismo esporádico”
¡¡Y luego se pone a cacarear que él NUNCA HA SIDO PINOCHETISTA!!
Desde el Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta
¿Sabe mi “estimado”?, mejor no se siga desgañitando por probar mi supuesto “pinochetismo” y vaya mejor a darse una vueltecita por el debate "Nuestro ultimátum a los estudiantes movilizados".
Le aviso desde ya que Cecilia Peña va a necesitar que le tiren unos buenos “salvavidas”, y como Ud. es su amigo, tal ves esté dispuesto a ayudarla.
Digo lo anterior porque allí he dejado algunas cuantas PRUEBAS de que ella MIENTE y lo hizo en forma escandalosa al tratar de defenderlo a Ud., asignándome un posteo supuesto en que yo habría usado los términos “Gobierno Militar” en el debate “Argentina acierta”.
Me dí el tiempo de revisar con calma tanto aquel posteo, como el otro que también me inventaron (en el que supuestamente le reclamo a Carlos por expulsarme), y le encontré a ambos varias inconsecuencias y detalles los que, en el primer caso, PRUEBAN que Cecilia MINTIÓ al asignarme ese posteo y que también dejan CONTUNDENTEMENTE en duda que el segundo posteo sea mío.
Vaya a tratar de salvar a su amiga Don Ambrosio … mire Ud. que no se que pueda ser más FEO, si un “pinochetismo” supuesto, o una MENTIROSA consumada.
Saludines
Hacia fines de 1981 se produce el atentado contra el entonces presidente de la Corte Suprema (y gran cómplice de los crímenes de la Dictadura) Israel Bórquez, suceso que contó con la máxima cobertura de los medios escritos y audiovisuales. Para no perder la costumbre de sembrar la cizaña, avivando así la fogata represiva pinochetista a su máxima capacidad, Jaime Guzmán aprovecha la coyuntura para defender sin mayores escrúpulos la sistemática práctica de la detención arbitraria, la tortura y eventual desaparición de disidentes a plena luz del día, justificándola en un supuesto contexto de “defensa” del gobierno. ¿De qué tipo de “gobierno” estamos hablando aquí? Pues de una brutal DICTADURA:
“El reciente atentado contra el presidente de la Corte Suprema, Israel Bórquez, despertó unánime condena. Similar reacción produjo el intento frustrado de atentar contra el canciller René Rojas.Sin embargo, algunos de los que han repudiado estos hechos cargan frente a ellos con una seria responsabilidad indirecta, aunque probablemente no intencionada. Me refiero a quienes han acuñado o difundido la expresión “terrorismo de Estado”. Según ellos, como contrapunto al terrorismo extremista, existiría un “terrorismo de Estado”, consistente en los eventuales excesos de ciertos gobiernos en su lucha contra la subversión y la violencia. Ciertamente, nadie puede sin condenar todo posible exceso semejante, si bien ello exige ponderar las difíciles condiciones en que la autoridad libra esa lucha en defensa de la paz social, y de la vida de millones de personas potencialmente amenazadas por la subversión. Pero aun la condena de aquellos excesos de la autoridad que realmente la merezcan, no requiere adjudicar a éstos un término equívoco como el de “terrorismo de Estado”.A primera vista, quizás ello parezca una mera cuestión de palabras. No obstante, sus consecuencias reales van mucho más lejos. La presunta existencia de dicho “terrorismo de Estado” opera en la practica como factor atenuante-cuando no justificatorio-en el juicio ciudadano frente al único y verdadero terrorismo. Ese que asesina en forma sistemática y cobarde a seres inocentes, escogidos como símbolo de lo que representan, o incluso como simples instrumentos publicitarios, y que se presenta así como “respuesta” extremista al supuesto “terrorismo de Estado. (…) Para el comunismo, ideológicamente indisoluble de la violencia y el terrorismo como armas admisibles para su expansión, y convertido hoy en el principal centro impulsor de esas lacras desde Moscú, Libia o Cuba, no puede haber mayor triunfo que diluir su responsabilidad al respecto, o debilitar su condena entre quienes postulan una sociedad humanista y cristiana. Expresiones equívocas como “violencia institucionalizada” o “terrorismo de Estado” son valiosas coartadas semánticas ideadas por el marxismo, y que otros repiten, sin advertir talvez el favor que con ello le hacen a la verdadera violencia terrorista”.
¿MERA CUESTIÓN DE PALABRAS?
Revista ERCILLA, Noviembre 1981
Huelgan mayores comentarios.
No te piques tanto Crispín y asume con hidalguía tu miserable condición pinochetista. Tampoco trates de responsabilizar a Cecilia por aquellos 2 vergonzosos posteos que mandaste. El primero es sencillamente atroz, y el segundo una obra maestra de torpeza
argumental, plagado de faltas ortográficas "mayúzculas".
Límpiate la sangre de las narices, súbete el cierre del pantalón, sécate las lágrimas y anda a buscar refugio en las polleras de tu mujercita, ¿estamos?
"Saludines" para ti, "Príncipe de los Pinochetistas Mal Disfrazados"
Desde el Olimpo....
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta
¡¡JE, JE, JE, JE!!.
¿Yo “picado”? … me parece que más bien es Ud. el que está reaccionado aquí casi visceralmente … y por lo rápido, parece que ni siquiera se preocupó de ir a mirar al otro debate antes de responder.
Eso si que es andar “apurado” por la vida, ¿no es verdad mi “estimado”?.
Pero mejor cálmese un poquito, que Ud. si que parece estar PICADO al apurarse tanto por responder de buenas a primeras …
¡Vaya mi “estimado”! … vaya a mirar mejor, lea y cerciórese como su amiguita se pego dos feísimas caídas al armar la primera MENTIRA (la cual la organizó en su desesperación por ayudarlo a Ud. … si parece una “adolescente enamorada” al ver cuanto esfuerzo despliega para cuidarle las espaldas a su amado Ambrosio Puerta).
¡Ah! y gracias por calificar de “atroz” al primer posteo, pues precisamente esa es la palabra que mejor define su mentirosa autoría … y en cuanto al segundo, precisamente y por mi forma de escribir acá (escribo primero en WORD y luego paso al blog), es otra razón que aumenta las dudas sobre mi autoría, pues de esa forma es muy difícil que se pasen tantos errores ortográficos como ese posteo traía.
Y hablando de “buscar refugio en las polleras de tu mujercita” … ¿no le da vergüenza y algo pudor el que su amiguita se haya metido en ese lío por defenderlo a Ud.? … en vez de seguir intentando descalificarme (su deporte favorito), mejor vaya, lea, avísele a su amiguita, y traten juntos de ver como salvan el honor ahora … uno por acusarme sin base en “Argentina acierta” y la otra, por MENTIROSA y SUPLANTADORA de identidad, inventándole posteos a otros, para tratar de ayudar a su amigo y al parecer “amado” Ambrosio Puerta y Ombligo, precisamente de aquel acuse sin base.
Saludines Sr. Olímpico
Sr. “Olímpico” Puerta
Dijo Ud.: “Límpiate la sangre de las narices, súbete el cierre del pantalón, sécate las lágrimas y anda a buscar refugio en las polleras de tu mujercita, ¿estamos?”.
¡¡JUA, JUA!! …. esta frase “pa’l bronce”, está pintada como para parafrasearla y devolvérsela mi estimado:
“Límpiate la sangre de las narices, súbete el cierre del pantalón, sécate las lágrimas y anda a buscar refugio en las polleras de tu Cecilita, ¿estamos?” … o mejor anda a ver como puedes ayudarla ahora.
¡Si pues mi “estimado”!, Ud. se permitió mantener largo tiempo un cuasi religioso (y bastante prudente la verdad), silencio ante el encatrado de falsedades que su amiguita armó para defenderlo … y solo ahora, cuando probablemente ya pensaba que el “armado” de su amigui, estaba logrando pasar “piola” y quedar por asentado, se olvida de su silencio prudente, y se lanza finalmente a apoyarla con todo en su mentira.
Pero y para su desgracia, justo al “pesadito del Crispin” se le ocurre revisar con más detalle las MENTIRAS de su amiguita y saca a la vista nuevos antecedentes que respecto de aquel primer posteo, me parece lo dejan definitivamente por ¡¡PROBADAMENTE FALSO!! … y he aquí que Ud. ha quedado “casado” también en la mentira, al prestarse a darle apoyo, cuando Ud. sabe muy bien (y lo ha sabido siempre … de ahí su anterior silencio), que aquel posteo es FALSO.
¡Si pues! … si Ud. tuviera alguna memoria de que efectivamente me leyó diciendo eso en un posteo mío y que luego “desapareció” en “Argentina acierta”, ¡¡ME HABRÍA ACUSADO DE INMEDIATO!!, en aquel mismo debate, de haberlo borrado … o hubiera apoyado de inmediato a Cecilia, desde el primer momento en que me acuso de poner y borrar un posteo con esas palabras … ¿o no mi “estimado”?.
Pero no lo hizo … se quedó muy calladito durante varias semanas … fue bastante prudente durante un razonable tiempo. Pero al final no aguantó más y se salió de aquel prudente silencio.
Por eso es que digo yo … muchas veces los SILENCIOS, son más decidores que el más “desgañitado” de los gritos.
En realidad hay que ser bien POCA COSA, para “refugiarse” en la MENTIRA de una mujer que lo apoya, callar sin llamarla mejor a no cometer tales errores, y luego finalmente, después de que el tiempo parece dar tranquilidad de que la mentira puede estar pasando “piolita”, salir cobardemente a darle “apoyo”, cuando en realidad el APOYADO, por la mentira, el que se refugio en la falda de una mujer para sacarse el pillo de haberme acusado sin base en un debate … ¡¡fue Ud. Sr. “Olímpico”!!.
Saludines Sr. “diosito olímpico” venido a menos … préstele apoyo ahora a su amiga Cecilia, y a ver si “trabajando” juntos, se logran sacar el gran pillo en que se han metido (y lo divertido, insisto, es que hasta hace un par de días estaba ella metida solita en el lío … pero ahora Ud. se metió de lleno junto con ella … ¡¡JA, JA, JA, JA!!)
"Vaya a tratar de salvar a su amiga Don Ambrosio … mire Ud. que no se que pueda ser más FEO, si un “pinochetismo” supuesto, o una MENTIROSA consumada."
Si yo fuera una mentirosa consumada, como tú, me mandaría frases de este calibre:
“Yo soy PROFESIONAL, Cecilia, del área de las llamadas “Ciencias de la Tierra”, titulado con nota máxima en su tesis, por una de las universidades más prestigiosas del país, tengo publicaciones en revistas científicas, mi tesis es texto de estudio para actuales estudiantes de mi profesión, he hecho clases en universidades y hasta he sido entrevistado en Diarios, revistas e incluso en la TV (tuve mi momento de fama profesional..."
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¿TÚ PROFESIONAL?
¡¡¿Con qué ropa?!! Probablemente tu “tésis” es texto obligatorio en las academias de payasos para circo como Los Tachuela. ¿Publicaciones en revistas científicas?, ¡absolutamente falso y ridículo de principio a fin!
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡no me hagas reír por favor!
¡Se me va a abrir la cicatriz de la peritonitis por tu culpa!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¡Mucho cuidado con mirarte de frente a un espejo…¡mira que lo vas a romper con tu nariz de madera! Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¿Tuviste tu “momento de fama profesional” cuando te entrevistaron en CARTOON NETWORK? Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
Me has hecho reír de buena gana.
Cecilia
"Saludines Sr. “diosito olímpico” venido a menos … préstele apoyo ahora a su amiga Cecilia, y a ver si “trabajando” juntos, se logran sacar el gran pillo en que se han metido"
¿Quién asegura que yo estoy en problemas?, ¿alguna persona seria?
Yo más bien diría que tú estás en problemas al haber sido denunciado como un vulgar pinochetista que lucha en vano por "pasar piola". No pudiste responder con argumentos sólidos a las comparaciones entre tus "opiniones" y las de Guzmán y ahora caes en la desesperación por ello. No busques emborrachar la perdiz con acusaciones infundadas en mi contra y asume los hechos: defiendes a Guzmán porque defendiste, defiendes y defenderás el legado de la dictadura de Pinochet. Te gusta la Constitución del 80 porque eres un conservador y golpista descarado. ¿Qué sacas con acusarme de algo que no hice para distraer la atención?
No hagas más el ridículo, no seas infantil.
Chaíto, Mister "Casi 800 en la PAA" o Mister "Nota Máxima"
Cecilia
Cecilia
¡¡JE, JE, JE, JE!!
¿Volvemos con lo de “la risa abunda en la boca de las “tontas”? … ¿o tratas de desviar la atención de tus enormes pifias como mentirosa?.
Pero ríete no más mientras te alcancen las ganas … que después se te van a atragantar tantas carcajadas, cuando tu amigo Carlos, quien tiene las pruebas de lo que he dicho en su correo, no pueda salir a darle piso a tu risita tonta. Te desafío a que le preguntes al Administrador si tiene o no esas pruebas.
Pero dejemos de lado esta discusión sobre mi persona, que es marginal … pues el tema acá ahora es TU PERSONA y TUS MENTIRAS.
El suscrito y me imagino más de alguno que nos lea, está al aguaite de ver como explicas tus ENORMES PIFIAS en el armado de tu mentira sobre el posteo en que según tú, escribí “gobierno militar” en “Argentina acierta”.
¡Vamos!, estoy esperando a ver tu “archivo histórico” … estoy esperando a ver como demuestras lo IMPOSIBLE (el registro de un momento distinto al ingreso para el borrado del posteo), y como explicas que tu “copy-paste” de mi posteo supuesto, haya aparecido acá con una hora distinta a los posteos que aparecen en el blog.
Eso si que no es marginal.
¡Ah! … si se te abre la cicatriz de la peritonitis, no creo que sea culpa mía, sino que más bien será por la risa nerviosa que te provoca saber que estás pillada y descubierta como ¡¡¡MENTIROOOSAAAAA!!!
Saludines
Cecilia
Dices: “¿Qué sacas con acusarme de algo que no hice para distraer la atención?”.
¿Qué no lo hiciste? … ¡bueno entonces!, expone acá el registro completo de tu “archivo histórico” y prueba que no me INVENTASTE un posteo falso para defender a tu amado Ambrosito.
Explica entonces porque pones una hora de registro para el ingreso del porteo y otra para el “registro” del borrado, cosa esta última IMPOSIBLE, porque los posteos que son borrados, mantienen solamente la hora de ingreso y no se expone ningún otro aviso en el blog.
Explica entonces porque tu falso “copy-paste” de mi supuesto posteo al blog, trae una hora QUE NO EXISTE en el blog.
¡Vamos Cecilia! … ¿a quien tratas de engañar?, el hecho real es que tras esas pifias CONTUNDENTES, a nadie puedes convencer de que ese posteo famoso no sea un TOTAL INVENTO TUYO … y si ya estabas probada como MENTIROSA con las “bromitas” de “Casa Piedra”, el programa radial, el curso de una universidad privada, etc, etc … con esta además de MENTIROSA, has quedado expuesta como SUPLANTADORA.
Mi SUPUESTO “pinochetismo”, que a última hora y si fuera real, solo sería una posición política nada más, se queda totalmente PÁLIDO frente a tus descaradas formas de participar en este blog, junto a tus amigos del triunvirato.
¡¡En reirme!!
Saludines de nuevo
LA FALAZ Y ROCAMBOLESCA ANÉCDOTA DE LOS “PRIMOS MILITARES” DE CRISPÍN “CABECITA DE ASERRÍN” MUÑOZ Y LA PORFIADA JUSTIFICACIÓN INDIRECTA DEL “PLAN ZETA”
“Cuando esos primos militares nos fueron a dejar de los alimentos que encontraron en la ECA, preocupados por nosotros debido a la escasez que había, además contaron a mis padres que habían allanado una sede de Gobierno local (no sé si de la JAP o algo así), y entre otras cosas encontraron listas de los opositores del barrio, que debían ser vigilados y ELIMINADOS en caso necesario … y allí estaban los nombres de mis padres, pese a que nosotros éramos simples vecinos y ni militancia política teníamos, pero nos habían “marcado” como opositores (dudo que mis primos les hayan mentido a mis padres, ¿para que iban a hacer eso?)”
“Dudo mucho que mis primos hayan mentido a mis padres, pues a nosotros no necesitaban convencernos de nada, pues al igual que la mayoría de la población, no nos gustaba el Gobierno de Allende, la habíamos pasado muy mal durante esos tres años y, que quieres que te diga, nos alegraba que eso se hubiera terminado, aunque era lamentable la forma en que se termino.”
“¡Ah!, una aclaración. Mis primos dijeron a mis padres haber encontrado y visto ellos mismos ese listado. Y no recuerdo la fecha exacta, pero me parece que ni se hablaba aún del "Plan Z" cuando ellos visitaron nuestro hogar.”
¡Claro! Los bienamados primos eran monaguillos incapaces de mentir. Las mencionadas
“listas” tenían que ser fidedignas. Si lo dicen los primos de Crispín, DEBE ser cierto.
El Amiguín Tontín y su parentela NUNCA mienten.
REFLEXIONES CRISPINESCAS EN TORNO A UN EVENTUAL “AUTOGOLPE” DE LA UNIDAD POPULAR EN 1973
“¡Pucha amigo!, por más que se defienda a la UP y sus boys, basta con ponerse en el contexto de esos días para entender que la izquierda llegó al poder con la intención de quedarse en el, por la fuerza si era necesario, y para ello, se ingresaban armas en forma clandestina y se trataba de subvertir a la tropa y suboficialidad de las FFAA.”
¿Hay pruebas contundentes de dicha maniobra de “subversión” al interior de las FFAA en 1973?
“¡Mira!, te digo honestamente que yo tampoco creo mucho en el Plan Z así como se presento, probablemente eso fue un armado, pues te repito, por mucho que deben haber existido muchos documentos comprometedores para la izquierda, no creo que hayan sido tan torpes como para tener un “manual” intitulado “Plan Z” y que contuviera dentro todas las instrucciones del caso. Creerse eso es una tontera. Pero como lo he dicho más de una vez, que algo se preparaba, eso es un hecho, los dichos de Debray y las palabras de Frei lo confirman.”
(abierta contradicción en medio de la premisa)
“Por ello cabe preguntarse, ¿sería tanta la repulsa que Allende tenía a la vía armada para el caso chileno? … honestamente no lo creo. A lo más y si la tenía, era por razones tácticas, pues faltaba preparación y potencia suficiente para enfrentar a las FFAA, y por lo mismo necesitaba ganar tiempo para esa preparación.”
Curioso argumento de Crispín: cuando se trata de Allende no vacila en suponerle intenciones malévolas. Pero cuando se trata de Guzmán, manifiesta abiertamente que no puede “estar” en su cabeza como para opinar con propiedad. Curioso, ¿no?
“¿Que porque nunca publicaron todo oficialmente?, ¡no sé!, los milicos cometieron muchos errores por apresuramiento esos primeros días (por ejemplo, destruir los registros electorales, con lo que impidieron se continuaran investigando las irregularidades ocurridas en las últimas elecciones previas al 11/09), Por lo demás, no creo que hayan encontrado “tantos” documentos preparando un autogolpe, pues lo que hubiera, debe haber sido preparado con secreto y con códigos no tan detectables ¿no te parece?. Sin embargo, todo lo que había, todo el ambiente, tiende a hacer pensar que algo terrible se estaba incubando y que la cosa, aún sin 11/09, no se iba a resolver pacíficamente.”
¿"Algo terrible se estaba incubando”?, ¿quién lo aseguraba a la sazón, EL MERCURIO?
“Te cuento otra vivencia personal. Yo estudié en el Liceo N°9 de Ñuñoa (en la Villa Frei). Al frente del Liceo, por calle Ramón Cruz, habían dos torres de deptos. de 15 pisos. Un día en una protesta estudiantil contra la ENU, los alumnos de oposición se habían tomado el Liceo, y de repente en el techo de una de las torres aparecieron una par de tipos con una AMETRALLADORA punto 50, apuntando hacia el Liceo, y tuvo que ir gente de Investigaciones a sacarlos de allí. El hecho nunca apareció en la prensa, nunca se supo que los tipos esos hubieran pasado a la Justicia … pero todos los vieron Felipe.(…) Éramos solo niños de Liceo Felipe, no éramos de PyL (puede que haya habido algún alumno en ese grupo, pero la gran mayoría solo éramos estudiantes) … no me salgas por favor, con que las armas “eran solo para defenderse”
Anécdota descabellada e inverosímil. Curioso el hecho de que nunca haya sido mencionado en la prensa tan delicado incidente.¿Se le olvidó a LA TERCERA y/o EL MERCURIO mandar reporteros en esa jornada? ¿Habían barricadas en la calle Ramón Cruz que no pudo pasar el auto con los periodistas?
“En un ambiente en que el propio Allende había dicho, “queda harina en el país para 3 días”, el tener todos esos alimento guardados y no propagarlo a los 4 vientos, no tiene explicación política posible, pues de inmediato habría mostrado un logro en gestión, habría descomprimido el ambiente, y habría logrado mayor apoyo político popular. Por ello, no cabe más que pensar que había otra intención detrás. ¡Y por favor!, te pido honestidad de nuevo. Todos sabemos que la cantidad de armas que habían llegado desde Cuba sobre todo (y también de otros países comunistas), no eran solo “para defenderse”. Y había voluntad de usarlas incluso.”
¿Qué pasó con dichas armas después del Golpe? ¿Se vaporizaron, eran biodegradables?
REPULSIVAS PALABRAS JUSTIFICATORIAS DE LA PARTICIPACIÓN DE JAIME GUZMÁN EN PATRIA Y LIBERTAD…Y DE SU RESPONSABILIDAD EN LOS CRÍMENES DE LA DICTADURA
“¿Qué porque Guzmán negó hasta la muerte su participación en PyL?, mira, no sé porque no estoy en la mente de Guzmán. Sin embargo, y pese a ser el tipo sumamente inteligente, era humano y como todos se equivocaba también. Pienso que quizás sentía vergüenza de su participación previa, por el rumbo que tomo ese grupo después y, en vez de asumirlo y explicar que por eso se desvinculó, prefirió ocultarlo simplemente. O quizás algo tuvo que ver con hechos violentos y, aunque después no siguió esa vía, aquello lo complicaba y prefirió negarlo. ¡En fin!, no sé y solo puedo elucubrar.”
¿Guzmán NO SIGUIÓ LA VIA VIOLENTA con posterioridad?, ¿es broma? ¿Ser ideólogo de una Dictadura equivale a ser pacifista? Crispín no puede “ponerse” en la cabeza de Guzmán…¡pero cuando se trata de Allende ahí cambia la cosa!
“Pero por eso mismo, es que he dicho que hay muchos claro-oscuros en la vida política de ese hombre, razón por la cual, pese a que podría compartir algunas de sus ideas en lo político, en lo económico, de todas formas no me simpatiza, me produce un grado de rechazo, pues prefiero a las personas que tratan de ser honestas y proyectan eso, algo en lo que Guzmán a mí no me convence mucho.”
¿“Claro-oscuros” en la vida política de Guzmán? ¿La Dictadura sólo le produce un “grado de rechazo” al Amiguín Tontín?, ¿sólo eso?
Digno de Ripley. El Amiguín Tontín no usa pañuelo para limpiarse la nariz: prefiere usar lija al agua.
Desde el Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo.
"Pero dejemos de lado esta discusión sobre mi persona, que es marginal … pues el tema acá ahora es TU PERSONA y TUS MENTIRAS."
Marginales serán tus polainas Crispín. Precisamente tu credibilidad como persona está en juego pues el tema aqui no es Cecilia sino Guzmán y su legado, mismo que tú defiendes sin ruborizarte. Esta desopilante frase cachiporra es de una ridiculez asfixiante: "Yo soy PROFESIONAL, Cecilia, del área de las llamadas “Ciencias de la Tierra”, titulado con nota máxima en su tesis, por una de las universidades más prestigiosas del país, tengo publicaciones en revistas científicas, mi tesis es texto de estudio para actuales estudiantes de mi profesión, he hecho clases en universidades y hasta he sido entrevistado en Diarios, revistas e incluso en la TV (tuve mi momento de fama profesional..."
Tu credibilidad es ya subterránea.
Nadie te cree esas patrañas.
No has podido rebatirme y por ello te desquitas con Cecilia, tratando de cambiar de tema para que no se note tu adhesión a Guzmán.
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
A propósito del miserable Israel Bórquez y las igualmente miserables palabras de Guzmán( de las que Cristián nada dice, curioso para alguién que se dice de la derecha moderada):
"Años más tarde, a principios de 1977, una serie de atentados explosivos rompió la tensa calma de la ciudad. Inmediatamente los organismos de seguridad argumentaron que los bombazos eran obra del MIR, organización que estaría dando muestras de estar en un proceso de reorganización. Sin embargo Germán Campos, que ya había ascendido al grado de General de Carabineros y se encontraba sirviendo como Prefecto Jefe de Santiago, ordenó una investigación y al poco tiempo informó al General Mendoza (General Director de Carabineros de Chile) que los atentados no eran obra de agrupaciones extremistas de izquierda, sino de la misma DINA, que estaría intentando justificar su propia existencia mediante la colocación de bombas en distintas calles de la ciudad y en los antejardines de algunas destacadas figuras civiles de la época. Esa acusación volvió a indignar al General Contreras, pues encontraba en el General Campos un opositor que no le permitía operar impunemente junto a su organismo represor.
En diciembre de 1978, cuando el presidente de la Corte Suprema, Israel Bórquez, estudiaba las extradiciones en el caso Letelier, desconocidos pusieron una bomba en su casa. Bórquez quería ver tras las rejas a los "extremistas" que cometieron el atentado, y acusó falta de cuidado al constatar que el Carabinero de punto fijo que cuidaba su casa no se encontraba en el lugar por haberse trasladado unas cuadras a cuidar la casa del ex-presidente González Videla. A la mañana siguiente el General Director de Carabineros le pidió la renuncia al General Germán Campos. Investigaciones posteriores y documentos desclasificados de la CIA demostraron que la bomba fue colocada por la DINA, y que fue un pretexto perfecto para sacar del camino al General Germán Campos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Germán_Campos
Al contrario de lo que afirmó Cristián, Jaime Guzman si fue miembro del frente nacionalista Patria y Liberatad, el violentista, no sólo del movimiento cívico, por favor vean este link:
http://alertaaustral.cl/articulo.php?id=70
¿Merece alguién así un monumento?
Ojalá no me venga Cristían con lo de Allende, cuando la derecha moderada, a la que Cristián dice pertenecer, estuvo de acuerdo con el monumento a este último.
Aquí va otra descarga de frases pinochetistas disparadas por el Amiguín Tontín en “ARGENTINA ACIERTA”
“¡Pues bien!, supongamos entonces que el proceso democrático transicional ya iniciado (elecciones libres de Presidente, donde ¡oh sorpresa! considerando todo lo terrible que era la presencia de Pinochet, el candidato de este último (Buchi), perdió y fue elegido el candidato de la oposición a pinochito; elecciones libres de ambas Cámaras, claro que también había senadores designados ¡pero en fin!; Pinochet fuera de la Presidencia, claro que se quedo en la Comandancia en Jefe y esto era algo muy peligroso, pues el sátrapa ansiaba volver al poder que había entregado. Pues bien, en este esquema resulta ser asesinado el IDEÓLOGO de Pinochet, un GRAN AMIGO de este.Si pinochito hubiera deseado volver al poder, ¿no había allí la excusa perfecta para tomarse el poder de nuevo, alegando que los demócratas no eran capaces de manejar el país y tenerlo en paz, libre de ASESINOS?. ¿No puede eso incluso, haber estado en los cálculos del FPMR como razón para el ASESINATO, pues si había un nuevo golpe, ellos tenían la excusa perfecta para poder seguir operando y justificarse, cuando el mismo PCCH que los formó, ya les había pedido abandonar las armas?.”
Crispín ironiza con la constante amenaza de Pinochet de interrumpir la Transición en caso de que las cláusulas restrictivas no se cumplieran. No demuestra ninguna molestia por la permanencia del Mandril en la Comandancia en Jefe del Ejército. Afirma que no era posible que Pinochet utilizara la muerte de Guzmán como pretexto para tomarse el poder de nuevo. Sin embargo en otro posteo de “Argentina Acierta” (antes o después del que muestro aquí) afirma que la muerte de Jaimito pudo poner en peligro la Transición, entrando en abierta contradicción con la frase de arriba.
“De paso tú sigues avalando un ASESINATO, eres tú (y tus amigos), quienes se aferran desesperadamente a tesis bastante insostenibles con tal de tratar de justificar un ASESINATO basado en el odio, en el miedo a las ideas (que Guzmán, aún cuando no nos gustaran sus ideas, las sabía defender muy bien), en la VENGANZA por propia mano (uno de los más bajos instintos humanos), y un largo etcetera de razones que hacen INACEPTABLE aquella matanza.”
Crispín afirma que Guzmán "sabía defender sus ideas muy bien", aunque se guarda muy bien de aclarar si le gustan o no. ¿Podría Guzmán haber sido refutado a la sazón con energía si permanecía a la sombra del Mandril con gorra? ¿Cómo puede uno afirmar que una persona defiende muy bien sus ideas si-teóricamente-no son compartidas? Si las considero erradas MAL podré afirmar que están bien defendidas…y sin posibilidad real, concreta de ser refutadas públicamente sin temor a represalias, como realmente ocurrió entre 1973 y 1989. Además se trata de temas de una evidente naturaleza moral como los Derechos Humanos, en donde no cabe juzgar lo afirmado por Jaimito como si fuera algo neutral o abstracto, de lo que se pudiera mantener distancia ideológica.
“Pero … ¿Cuál “impunidad”, si le insisto, hasta donde sabemos NUNCA se le acuso formalmente de nada?, se podría quizás alegar impunidad si se hubiera presentado una acusación formal y esta no fuera acogida a tramite, o fuera rechazada, o bien y asumiendo su presunción de que por la presencia de Pinochet en la Comandancia, los tribunales hubieran tenido miedo o hubieran recibido una “orden” de Pinocho diciendo, “no lo juzguen o hago otro golpe de estado” … pero responda, ¿se presento alguna acusación formal contra Guzmán que fuera rechazada?.”
Esta falacia (Cecilia estará de acuerdo conmigo) se llama “Argumentum Ad Baculum” o “Apelación a La Fuerza”: Crispín sabe a ciencia cierta que no era posible presentar-a la sazón- ningún recurso en contra de personeros de la Dictadura, por razones obvias, cuya enumeración y detalle son innecesarios.
“¡Vamos Ignacio!, tú ya me has demostrado largamente no ser tonto, y por tanto sabes bien a que me refiero y también sabes que tus comparaciones, ¡¡no aplican!!.”
El Amiguín Tontín trata de manipular a Ignacio para que se ajuste a su mesiánica concepción de lo ya expuesto. “Tonto”-según Crispín- es todo aquél que no se ajusta a su desquiciada manera de pensar. A Crispín hay que "demostrarle" que uno piensa como él para conseguir su beneplácito, ¡faltaba más!
”Me permito una breve disquisición. Si los argumentos de Puerta son tan buenos que, según aseguran, ha destrozado los que yo he expuesto, ¿cuál es la necesidad de buscar la forma de descalificarme?, ¿cuál es la necesidad de tener que insultar al contrario, si supuestamente ya lo han “derrotado”?. Cierro la disquisición.”
El Amiguín Tontín se refugia en la feble excusa de las “descalificaciones” para explicar su derrota argumental. Hasta admite abiertamente que ha sido derrotado, pero se refugia en explicaciones de índole accesoria para que no se note el papelón sufrido.
“ El MIR primero por la izquierda, como también la VOP por el mismo lado, y luego PyL por la derecha, comenzaron a poner la violencia física, con actos de terrorismo y asesinatos selectivos o “accidentales” (que para el caso al final da lo mismo, pues el resultado es igual, gente muerta), y el Círculo famoso comenzó a escalar rápidamente. Y entonces entran en el “juego” los militares, dan el golpe y, obvio, por poderío material y preparación ad hoc, toman el poder con muy poca resistencia efectiva, y el odio ambiente se expresa ahora en las violaciones a los DDHH de todos conocidas. O sea, el Círculo escala un nivel más, aunque ahora casi sin contrapeso por un lado. Luego, durante la dictadura, aparece el FPMR, el cual también asesina gente, y tras caída de la dictadura, este casi desaparece, llamado por su “padre” ideológico (el PCCH), a deponer las armas, pero algunas facciones continúan actuando y volvemos a una última manifestación violenta con el ASESINATO de Guzmán, y el Círculo se interrumpe solo porque los perpetradores son rápidamente detenidos y pierden toda capacidad de actuar.”
Breve “Resumen Crispinesco” sobre los últimos 40 y tantos años de vida política chilena. Sólo que plagado de interpretaciones fascistas de los hechos, vamos aclarando:
01.-El primer crimen político lo ejecuta la Derecha con el asesinato del General Schneider; mismo que es suavizado por Crispín bajo la inverosímil argucia de la “Tesis del Secuestro que Falló”
02.-Durante la Dictadura aparece el FPMR no en forma espontánea como las callampas luego de un aguacero, sino para combatir una Dictadura cruel con sus mismas armas: asesinando esbirros, torturadores y responsables políticos de la masacre militar.
03.-El ASESINATO de Guzmán se lleva a cabo durante el inicio de un proceso re-democratizador precario, durante el cual el Tirano permaneció tozudamente al mando del Ejército “por si las moscas”, burlándose de las víctimas con abierta impunidad, ¿es eso aceptable?
“La democracia, al menos en sus aspectos más formales, YA SE HABÍA INICIADO tras la elección de Aylwin a la Presidencia. Ahora y obviamente, habían muchos aspectos que configuraban un proceso TRANCISIONAL hacia una democracia plena y más aceptable para todos sin duda (de hecho la mayoría de los temas se han ido superando).
Ahora bien, y aunque insisto que no he intentado convencerlos de nada, a estas alturas me queda absolutamente claro que Uds. jamás van a aceptar los hechos objetivos que señalo. De hecho, la mayoría de Uds. piensan que ni aún hoy estamos en democracia plena ... sin perjuicio de que varios de Uds. deben aspirar a la "democracia" según la entienden los marxistas (que eso si que NO ES DEMOCRACIA).”
Crispín visualiza el proceso de Transición según el torcido criterio de Hermógenes Pérez de Arce o Manfredo Mayol; e insiste en calificar a quienes le reprochamos su infamia moral como “marxistas”. Huelgan comentarios.
“¡Así es!, todos hemos perdido … hemos perdido la oportunidad de ejercer empatía con el contrario en ideas (lo cual no implica aceptar sus ideas, pero si tratar de entenderlo, dejarlo plantearlas con respeto y rebatirlo del mismo modo). Hemos perdido la oportunidad de reflexionar sobre lo que el otro dice, sin estigmatizarlo ni descalificarlo. Hemos perdido la oportunidad de tratar de entendernos un poco más, aún y cuando continuáramos difiriendo en las ideas (aunque pienso que en nuestro caso particular, entre tú y yo, si hemos logrado algo de eso, tras varios meses de conocernos en el debate, ya de antes de esta entrada).”
Crispín se refugia en una nebulosa y vomitiva casuística católica integrista para explicarse a sí mismo su aparatosa derrota argumental. El muy idiota cree que en un debate uno está obligado a contemporizar con el oponente, aunque diga estupideces sin lógica alguna...como el Amiguín Tontín. Otro modo torpe de intentar ocultar su desfachatado Pinochetismo, ahora bajo ropajes de humildad lastimera y zalamería platónica.
¿No digo yo?
Desde el Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
He aquí una contundente muestra de lo que piensa el "amiguín" sobre el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. Opinión publicada por un blog recalcitrantemente pinochetista como "MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE":
"Ante ello, cabe preguntarse ¿qué hubiera ocurrido con los DDHH, si la izquierda lograba la toma total del poder en Chile, como sabemos pretendía?,sin duda similares sino más horrorosas violaciones de los DDHH, de gente de centro y derecha de esa época.
¡Claro!, la anterior pregunta y su respuesta, quedan en el ámbito de la “ficción y la teoría”, tan solo porque las FFAA se adelantaron en la toma del poder total;
pero es cosa de mirar a TODOS los países donde la izquierda logro la toma total de poder (URSS, Cuba, Vietnam, China, RDA, etc, etc), y ver que ocurrió en ellos con los DDHH, para hacerse claridad sobre que esa “ficción y teoría”, hubieran sido total REALIDAD acá, si la izquierda se hacía del poder absoluto"
El niño Muñoz elabora una ridícula concatenación de conjeturas febriles sobre lo que "habría" pasado si la Izquierda "hubiera" accedido al "poder total" en 1973,basándose en meras suposiciones. Al dejar sentada esta idea, este orate sugiere, inequívocamente, que la dictadura de Pinochet fue mil veces preferible y que deberíamos darnos con una piedra en el pecho por la milagrosa "misión de salvataje" emprendida por las fuerzas golpistas.Con ello incurre en una de las falacias más recurrentes del pinochetismo: la "falacia de la pendiente resbaladiza", según la cual debemos aceptar sin chistar los crímenes del Capitán General, ya que la "otra" alternativa era mil veces peor...según "Crispín",¡habrá que creerle al "amiguín" puesto que (según él mismo) NUNCA MIENTE!
¿Y aún tiene el descaro de proclamar que NO ES PINOCHETISTA?
¡por favoooor!
Cecilia
Ignacio
Dices: “…las igualmente miserables palabras de Guzmán( de las que Cristián nada dice, curioso para alguién que se dice de la derecha moderada)“.
¡A ver Ignacio! … en primer lugar me gustaría que aclararas cuales serían es específico las palabras de Guzmán, sobre las que nada he dicho … pues aquí un personaje está sacando tantas palabras de Guzmán, con diferentes sentidos y en diferentes ámbitos, que si voy a tener que referirme a cada una de ellas, para que no se me acuse de no ser moderado por no expresar opinión de cada palabra una por una, estaría opinando hasta el próximo siglo probablemente, y entonces se me acusaría de “falta de capacidad de síntesis” …si pareciera ser que a Uds. NO HAY COMO DARLES EN EL GUSTO, a fin de que uno no sea alguien “execrable” y así estén “tranquilos”.
Sin perjuicio de lo anterior, ya he expresado claramente que Guzmán no es una persona que sea “santo de mi devoción” … ¿no se te ocurre por ventura, que precisamente por muchas de sus palabras que son de corte extremo o poco democráticas, pueda ser que digo eso?.
Por otro lado amigo, en este mismo debate, para ser preciso en el primer posteo que aparece acá, ya me acusabas de que en un debate anterior “no te había respondido algo” … y sin embargo en posteo de fecha lun ago 22, 02:21:00 PM, te aclare con precisión de fecha y lugar que SI TE HABÍA RESPONDIDO … y tú te quedaste bien callado, ni siquiera un reconocimiento de que eso era efectivo.
Espero que ahora por lo menos te dignaras aclararme cual o cuales serían en específico las declaraciones de Guzmán que “necesitarían” que yo dijera algo, para no ser acusado de ser partidario de la extrema derecha.
De paso y “reflautas” … ahora recuerdo que no he dicho nada del pitbull que ayer o antes de ayer mordió a una niñita de un año en la cabeza y la mató … mejor me apuro a aclarar que no estoy de acuerdo con la actitud del pitbull, sino capaz que me acusen de ser partidario de que los pitbulls anden mordiendo las cabezas de niñas de un añito de edad … es que con el “criterio” que se está aplicando en este blog para juzgar los dichos o no dichos de mi persona, mejor manifiesto de inmediato mi desacuerdo con esa cuestión … ¡digo yo “por si las moscas”! … como señalo alguna vez un comunista famoso.
Mis saludos
Sr. Puerta
Veo que Ud. se está refocilando en traer acá dichos míos del debate “Argentina acierta” para tratar de asentar acá cuestiones que allí NUNCA pudo probar. ¡En fin!, antes que nada y si alguien desea verificar en el contexto real lo que se dijo y como se dijo, aquí dejo el link a aquel debate (http://bit.ly/qY3fK3 ).
Pero más allá de eso, es interesante analizar como aquí se intenta ligarme al pensamiento de Guzmán, en una forma por demás forzada.
Primero Guzmán era una persona políticamente de derecha, aunque sin duda más hacia el extremo de lo que es esa línea de pensamiento.
En lo personal, si bien nunca he tenido militancia política, mi pensamiento está más cercano a la derecha que a otros grupos políticos, y dentro de ella, claramente, a la derecha moderada.
Pero si se busca encontrar “coincidencias” entre los pensamientos de las personas que pertenecen en lo general a una determinada tendencia política, SIEMPRE LOS HABRÁN, pero y obviamente, también habrán claras diferencias que los pondrán dentro de esa tendencia, en diferentes puntos de pensamiento y es ahí donde hay que hacer la diferencia.
Lo explico de otra forma, hoy en día los musulmanes son criticados por su “extremismo” … pero ¿son todos los musulmanes extremistas?, obviamente no, y si comparamos en detalle las ideas de un musulmán moderado con las de un musulmán extremista, por supuesto que las diferencias saltarán a la vista, pero si los comparamos en un contexto meramente general, sin duda que habrán coincidencias entre unos y otros, por ejemplo, muy probablemente ambos oraran de rodillas y con la cabeza apuntando hacia La Meca, a ciertas horas del día … ¿pero convierte esa “coincidencia” al musulmán moderado en musulmán extremista?, ¡por supuesto que no!, ¿no es verdad?.
¡Bien!, pues partamos por asentar que Ud. Sr, Puerta, está jugando a buscar coincidencias entre opiniones GENERALES que toda persona de derecha probablemente compartirá, para tratar de asentar que yo pienso igual que Guzmán.
Sin ir más lejos, muy probablemente toda persona de derecha pensará más menos igual sobre lo que ocurrió en el Gobierno de Allende, todos lo encontráremos un pésimo Gobierno y ahí tanto moderados como extremos, vamos a “coincidir” … ¿pero nos convierte tal “coincidencia” a todos los moderados en “extremos”?.
Sigo
Continuación
Si a lo anterior hacemos análisis ANTOJADIZOS de los dichos que se extraen de contexto, las cosas que uno dijo se transforman en cualquier bazofia nada que ver con lo que efectivamente se dijo. Lo cito:
“Crispín ironiza con la constante amenaza de Pinochet de interrumpir la Transición en caso de que las cláusulas restrictivas no se cumplieran. No demuestra ninguna molestia por la permanencia del Mandril en la Comandancia en Jefe del Ejército. Afirma que no era posible que Pinochet utilizara la muerte de Guzmán como pretexto para tomarse el poder de nuevo. Sin embargo en otro posteo de “Argentina Acierta” (antes o después del que muestro aquí) afirma que la muerte de Jaimito pudo poner en peligro la Transición, entrando en abierta contradicción con la frase de arriba” (posteo de fecha mié ago 31, 05:58:00 PM).
Si se lee en el contexto real e incluso, si se lee con calma solamente el párrafo mío que Ud. trata de desvirtuar, se nota con facilidad, que no estoy “ironizando” con la amenaza de Pinochet de hacer un nuevo golpe, sino que estoy ironizando SUS ARGUMENTOS Sr. Puerta, de que el FPMR no ponía en peligro la naciente democracia con sus actividades subversivas y muy en especial con el asesinato de Guzmán.
Y este párrafo suyo ya es el súmmum de la tergiversación: “Afirma que no era posible que Pinochet utilizara la muerte de Guzmán como pretexto para tomarse el poder de nuevo” … ¡por favor!, compárese con esta parte de mis dichos: “¿no había allí la excusa perfecta para tomarse el poder de nuevo, alegando que los demócratas no eran capaces de manejar el país y tenerlo en paz, libre de ASESINOS?”.
Obviamente al hacer esa pregunta estoy afirmando que el asesinato de Guzmán pudo ser la “excusa perfecta” para que Pinochet diera un nuevo golpe, en ningún caso lo estoy negando.
Ergo, aparte de la tergiversación absurda que intenta de mis dichos, demuestra además que su “comprensión de lectura” parece ser menos que limítrofe Don Ambrosio. O quizás peor aún, ofende la inteligencia y trata de manipular la comprensión de quienes lo lean, tratando de pasar lo blanco por negro … aunque en forma más que forzada y absurda.
Sigo
Continuación
En el mismo posteo de la cita anterior, está este otro “brillante” “argumento” suyo mi “estimado” Don Ambrosio. Le cito:
***
“Pero … ¿Cuál “impunidad”, si le insisto, hasta donde sabemos NUNCA se le acuso formalmente de nada?, se podría quizás alegar impunidad si se hubiera presentado una acusación formal y esta no fuera acogida a tramite, o fuera rechazada, o bien y asumiendo su presunción de que por la presencia de Pinochet en la Comandancia, los tribunales hubieran tenido miedo o hubieran recibido una “orden” de Pinocho diciendo, “no lo juzguen o hago otro golpe de estado” … pero responda, ¿se presento alguna acusación formal contra Guzmán que fuera rechazada?.”
Esta falacia (Cecilia estará de acuerdo conmigo) se llama “Argumentum Ad Baculum” o “Apelación a La Fuerza”: Crispín sabe a ciencia cierta que no era posible presentar-a la sazón- ningún recurso en contra de personeros de la Dictadura, por razones obvias, cuya enumeración y detalle son innecesarios.
***
¡A ver!, si el asesinato de Guzmán se hubiera efectuado antes del 11 de Marzo de 1989, probablemente hasta esa fecha nadie hubiera podido acusarlo de nada, pues estaba en el Gobierno Pinochet y había una dictadura en el país … pero Jaime Guzmán fue asesinado el 01 de Abril de 1991, ya bajo el Gobierno de Aylwin, no de Pinochet, a más de un año de iniciado aquel Gobierno.
El 25 de Abril de 1990 Aylwin crea la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, cuya finalidad era investigar los crímenes por DDHH en Chile, y ella entrega sus resultados el 08 de Febrero de 1991, el conocido como Informe Rettig.
¿Se puede bajo ese contexto argumentar que “no era posible presentar-a la sazón- ningún recurso en contra de personeros de la Dictadura”?. Ahí ya se cae la falsa premisa que Don Ambrosio trata de asentar.
Como que da la impresión que en una voltereta más que hiperbólica, trata de pasar que como aún estábamos en dictadura, no se podía acusar a los amigos del pinocho … pero el hecho es que la dictadura había acabado ya, estábamos en el peor de los casos en un período transicional pero ya no bajo dictadura … sino la Comisión Retigg habría sido ¡IMPOSIBLE!, ¿no le parece?.
Sigo
Continuación
Y no contento con el anterior intento de manipular a los que nos lean, tratar de pasar lo blanco por negro y ofender la inteligencia de quienes nos lean, más adelante lo vuelve a intentar. Cito posteo de Puerta:
***
”Me permito una breve disquisición. Si los argumentos de Puerta son tan buenos que, según aseguran, ha destrozado los que yo he expuesto, ¿cuál es la necesidad de buscar la forma de descalificarme?, ¿cuál es la necesidad de tener que insultar al contrario, si supuestamente ya lo han “derrotado”?. Cierro la disquisición.”
El Amiguín Tontín se refugia en la feble excusa de las “descalificaciones” para explicar su derrota argumental. Hasta admite abiertamente que ha sido derrotado, pero se refugia en explicaciones de índole accesoria para que no se note el papelón sufrido.
(mié ago 31, 06:07:00 PM)
***
¡A ver! … decir “según aseguran”, me parece que es meramente señalar que otros “aseguran” tal cosa, no que yo lo este “admitiendo”, se nota claramente que hay una ironía en tal señalamiento y eso se confirma en las preguntas posteriores.
Pero aún va más allá, más adelante yo digo “¿cuál es la necesidad de tener que insultar al contrario, si supuestamente ya lo han “derrotado”?.” … es que acaso decir “SUPUESTAMENTE”, significa “admitir” derrota, no será más bien y precisamente, PONER EN DUDA tal derrota …¿será necesario traer la definición RAE de “supuesto” en su segunda acepción?.
Realmente Ud. Puerta saca unas conclusiones de mis palabras, que ni un niño de Primero Básico se tragaría.
Sigo
Continuación y final
Sr. Puerta, volvamos al fondo de los hechos y dejemos de lado todas las citas a mis dichos que son extraídas de contexto por Ud. para darles un sentido que no tienen, o son derechamente tergiversadas o interpretadas en un sentido hasta contrario al que por simple lógica tienen y vamos al fondo mismo de las discusiones.
En “Argentina acierta” el fondo de la discusión era si el ASESINATO de una persona (llámese Jaime Guzmán o Perico de Los Palotes), es admisible, es válido o no como “forma de Justicia”, tesis que Ud, sus amigos del triunvirato, Carlos y algunos más sostenían.
Uds. jamás pudieron asentar tal validez.
De hecho, Ud. mismo en uno de sus argumentos en mi contra asevero que los “particulares no pueden tomar Justicia por su mano”, ergo y obviamente, ni no hay “justicia”, lo que hay es sencillamente un ASESINATO, o sea, un CRÍMEN.
Por mi parte presente antecedentes que señalan que a nivel mundial la “pena de muerte” como forma de “Justicia”, está siendo progresivamente abandonada y de hecho es rechazada. Asimismo presente una declaración de Amnistía Internacional donde se asevera que la “pena de muerte” es una violación brutal de los DDHH … o sea y por todos lados, la tesis de Uds., tratando de avalar el asesinato de Guzmán como una forma de “justicia”, hacía y hace agua en forma catastrófica … de ahí la necesidad de apelar a DESCALIFICACIONES tales como tildarme de “pinochetista” y ahora como de simpatizante de Guzmán, ninguna de las cuales corresponde a la realidad.
Ahora y acá, el fondo de mi planteamiento es que el andar poniendo bombas a un monumento, independiente de que o a quien represente tal monumento, NO ES LA FORMA ADECUADA de protestar contra tal monumento o contra la persona (en este caso J. Guzmán), que representa dicho monumento.
Como y obviamente, de nuevo la tesis de que los bombazos contra ese monumento son admisibles, hace agua por todos lados, tratan de desviar el tema apelando al consabido “pinochetismo” y a mi supuesta “admiración” por Guzmán, como forma de tratar de cambiar su DERROTA conceptual, en triunfo.
Pero y sencillamente … ¡¡¡NO HAY POR DONDE!!!.
Saludines
"Pero y sencillamente … ¡¡¡NO HAY POR DONDE!!!."
Sé que te duele esto y por eso lo voy a repetir: ESO SÓLO LO AFIRMAS TÚ. Vuelves, una vez más, a invocar tu falacia regalona: la "petición de principio". Afirmas, de entrada, algo que no has podido hacer cuajar con suficiencia. Siempre tropiezas con la misma piedra.Si ya dijiste que la Constitución del 80 necesita ser cambiada por poseer un origen fascista e ilegítimo (le diste la razón a Ignacio), ¿qué caso tiene afirmar que en 1991 estábamos en democracia si ello sólo es posible sostenerlo desde la horrorosa perspectiva de dicho cuerpo legal?
Ponte de acuerdo de una buena vez y deja de postear burradas.
Chaíto,Mister "Casi 800 en la PAA"
(no se nota dicho puntaje en todo caso)
Cecilia
"Por mi parte presente antecedentes que señalan que a nivel mundial la “pena de muerte” como forma de “Justicia”, está siendo progresivamente abandonada y de hecho es rechazada."
Erss un pedazo de idiota: En su momento Ignacio y Puerta te hicieron ver que tu absurda homologación entre pena de muerte y el ajusticiamiento de Guzmán no era posible, por razones jurídicas alusivas a la filosofía del Derecho (sólo un Estado puede decretar pena capital, no los particulares); sin embargo insististe en la porfiada monserga a pesar de no tener claro sustento en tu posición (idéntica porfía mostraste en el tema de la adopción gay). Y luego mencionas a Amnistía Internacional como un desesperado "recurso a la autoridad", ignorando el contexto moral de la muerte de Guzmán.
En todo este horroroso encatrado que acabas de publicar (6 laaaaargos y aburridísimos posteos) no dices nada nuevo, en cambio incurres en 3 falacias lógicas:
a).-"petición de principio": aseguras que ya estábamos en Democracia en abril de 1991, ciñéndote olímpicamente a la institucionalidad espuria emanada de la fraudulenta Constitución del 80, con lo que caes en tu propia trampa: avalas su aplicación.
¿No dijiste que hay que cambiarla?
b).-"falacia de autoridad": invocas a AI a propósito de tu peregrina vinculación entre pena de muerte y linchamiento. Confundes espíritu con forma, en términos semánticos, haciendo abstracción del punto anterior. Vuelves a avalar la Constitución del 80.
c).-"falacia de Ignoratio elenchi"
afirmas que como los particulares no pueden tomar Justicia por su mano, sólo podrían cometer crímenes; olvidando los 2 puntos anteriores alusivos al contexto legal existente a la sazón. Abre tu cabeza de gorrión y entiende esto: tal escenario sólo es admisible en una democracia consolidada, no en lo que había en 1991. Cuando el estado de derecho está amañado y distorsionado por una dictadura saliente, cualquiera de sus esbirros corre el riesgo de ser asesinado por grupos subversivos.
Nunguna de tus "ponencias" hasta aquí posteadas se corresponde con la visión de un derechista "moderado" y son, por el contrario, propias de la ultraderecha golpista, del pinochetismo más fanático.
¿Viste que simple resulta desarmar tu estupideces sin tener que aburrir a tantos posteos latosos?
Tu poder de síntesis es un asco.
Cecilia
Cecilia
Dices: “Sé que te duele esto y por eso lo voy a repetir: ESO SÓLO LO AFIRMAS TÚ”.
No niñita, pues y aunque te duela a ti, lo que señalo se desprende de la evidencia que he respaldado con citas en cada uno de mis posteos.
Dices: “Vuelves, una vez más, a invocar tu falacia regalona”.
¡¡JA, JA, JA!! … ya aparece de nuevo nuestra inefable “falaciacóloga”.
Dices: “la "petición de principio"”.
Y para variar aplicando la más recurrida de sus consabidas citas “falaciacológicas” (esta si que la aplica como verdadera “regalona”), la que más cita, la que usa como “comodín”, cada vez que un argumento le queda demasiado ancho para responderlo con calma y palabras precisas, y entonces necesita refugiarse en una cita a una supuesta falacia o en la exposición de latinazgos, procurando con ello darse un aire de mayor “intelectualidad”.
Dices: “Afirmas, de entrada, algo que no has podido hacer cuajar con suficiencia”.
¡¡JE, JE!! … esta si que es tu MERA OPINIÓN.
La realidad es que, para tu desgracia, Puerta suele tropezarse con frecuencia en sus argumentaciones cada vez que se sale de sus “simpáticos” sainetes, y hace demasiado fácil responderle con contundencia … y entonces salta como resorte retenido en tensión, su “defensora oficial” y que pareces también su “eterna enamorada” por la verdadera pasión que pones en su defensa.
Dices: “Si ya dijiste que la Constitución del 80 necesita ser cambiada por poseer un origen fascista e ilegítimo (le diste la razón a Ignacio)”.
Primero que nada, una ¡corrección! … lo que dije es que esa es UNA RAZÓN MÁS para que necesite ser cambiada, pero ya antes de conocer ese dato, había dicho que me parece necesario su cambio por otras razones.
Segundo … ¿qué tiene de malo el admitir que un adversario en el debate pueda tener razón en parte de sus exposiciones?, para comenzar, solo le doy la razón en lo pertinente, no en todo lo que él exponga. Luego me parece un acto de honestidad el hacerlo, que en nada debilita o desmerece las cosas en las cuales yo también pueda tener razón.
El problema radica Cecilia, en que Uds. tienen la manía de NO RECONOCER NADA ante sus adversarios, se creen poco menos que “infalibles”, o que se verán “debilitados” por reconocer alguna verdad en el contrario; no tienen capacidad de empatía con el otro; necesitan desesperadamente “negarle sal y el agua” al rival, necesitan verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo … en Uds., en su actitud frente al debate y frente al “rival” de turno, hay algo verdaderamente enfermizo.
Asimismo y cayendo eso de agrandar el alcance de lo que se dice, más allá de sus reales límites, piensan o tratan de hacer aparecer que, por reconocer una verdad en el adversario, uno ha claudicado de TODAS sus premisas, ha reconocido la DERROTA TOTAL, cosa que es de una falsedad evidente, eso si que contiene una absoluta FALACIA.
Sigo
Continuación
Dices: “¿qué caso tiene afirmar que en 1991 estábamos en democracia si ello sólo es posible sostenerlo desde la horrorosa perspectiva de dicho cuerpo legal?”.
¿O sea que según tu “brillante” argumentación, aún hoy seguimos en “dictadura”? … digo considerando que nos continúa rigiendo la Constitución del ’80.
Por otro lado, ¿es que acaso el asesinar a sangre fría a un ser humano INDEFENSO en una esquina de la ciudad, no importando la posibilidad de dañar a terceros totalmente inocentes, se justificaba en 1991?.
¿Seguramente es que como aún nos rige la Constitución del ’80 y seguimos en “dictadura”, hoy sigue siendo necesaria la existencia de grupos TERRORISTAS, como los que asesinaron a Guzmán? … y sin embargo, estos prácticamente han DESAPARECIDO, lo cual ya contradice tu malsana tesis.
Es más, si incluso en 1991, hasta el mismo Partido Comunista, el “padre ideológico” del FPMR, les había quitado el piso, los desautorizo y les pidió que se desmovilizaran … dime, si el mismo PC ya no quería que siguieran los FPMR actuando con violencia, ¿cómo puedes tú y tus amigos venir acá a tratar de justificar su existencia y sus acciones criminales?.
Te parafraseo Ceci: “Ponte de acuerdo de una buena vez y deja de postear burradas”.
Saludines
"De paso y “reflautas” … ahora recuerdo que no he dicho nada del pitbull que ayer o antes de ayer mordió a una niñita de un año en la cabeza y la mató … mejor me apuro a aclarar que no estoy de acuerdo con la actitud del pitbull,"
Perdona Cristián pero no puede haber analogía mas huevona que esa, no se si vale la pena comentarla,¿acaso la foto que sale al principio de este tema es de un perro?
Ya pues de quien es la foto?
"A ver Ignacio! … en primer lugar me gustaría que aclararas cuales serían es específico las palabras de Guzmán, sobre las que nada he dicho … pues aquí un personaje está sacando tantas palabras de Guzmán, con diferentes sentidos y en diferentes ámbitos,"
Oye Cristián, Ambrosio destacó en negrita la frase de Guzmán llamando a la represión , a ti no produce nada, y lo que yo posteé, cuando pide "mano dura" a la junta, y el último posteo acerca de Bórquez, contrastado con lo que yo posteé, de que la dina y no el "extremismo de izquierda" , esto a ti, que es muy serio parece que a ti te diera lo mismo, igual que el monumento de Guzmán.
"y ella entrega sus resultados el 08 de Febrero de 1991, el conocido como Informe Rettig.
¿Se puede bajo ese contexto argumentar que “no era posible presentar-a la sazón- ningún recurso en contra de personeros de la Dictadura”?
Cristián el informe rettig y la comisión Valech( al primero Guzmán lo descalifica fuertemente) son para identificar a las víctimas y no a
los victimarios, y los recursos contra los personeros de la la dictadura,incluyendo a Pinochet se presentaron a fines de los 90, es más el juez Garzon emitió por esa época una orden de captura internacional contra varios civiles colaboradores de la dictadura , entre ellos Onofre Jarpa y el inefable sergio fernández, no te quepa duda de que si Guzmán hubiera estado vivo, también estaría incluído.
Oye Cristián te acuerdas de los codecos y los Coredes?
Son instituciones de carácter corporativista-fascista que regían el municipio y la región, y se mantuvieron(porque Guzmán, entre otros se oponía a cambiarlos) hasta !1992¡¿ pero perdón, acaso no esábamos en "Democracia" en 1991?
¿Una democracia tendría INSTITUCIONES FASCISTAS encargadas del gobierno local?
"O sea que según tu “brillante” argumentación, aún hoy seguimos en “dictadura”? … digo considerando que nos continúa rigiendo la Constitución del ’80."
No tanto como eso pero chile aún no es una verdadera democracia plena(es defectuosa) como sí lo son Urugay y Costa Rica en América Latina para esto me remito al ranking de the economist(revista ícono para la derecha moderada):
"Finalmente, el índice de democracia resultante, redondeado a un decimal, decide la ubicación del país en la pequeña tabla que se muestra a continuación:
Democracias plenas—Entre 8 y 10 puntos.
Democracias defectuosas—Entre 6 y 7,9 puntos.
Regímenes híbridos—Entre 4 y 5,9 puntos.
Regímenes autoritarios—Menos de 4 puntos."
21 Uruguay 8,10 Democracia plena
22 Japón 8,08 Democracia plena
23 Bélgica 8,05 Democracia plena
24 Mauricio 8,04 Democracia plena
24 Costa Rica 8,04 Democracia plena
26 Portugal 8,02 Democracia plena
27 Cabo Verde 7,94 Democracia defectuosa
28 Grecia 7,92 Democracia defectuosa
29 Italia 7,83 Democracia defectuosa
30 Sudáfrica 7,79 Democracia defectuosa
31 Francia 7,77 Democracia defectuosa
32 Eslovenia 7,69 Democracia defectuosa
33 Estonia 7,68 Democracia defectuosa
34 Chile 7,67 Democracia defectuosa
35 Botsuana 7,63 Democracia defectuosa
http://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_democracia
Ignacio
Parece que tú no entiendes lo que es una ironía … ¡¡IRONÍA!!, Ignacio.
Y escogí ex profeso algo que sonara lo más ridículo y golpeador posible, para resaltar lo absurdo de esa manía que tienen Uds. de “entender” ante cualquier silencio, cualquier cita, cualquier comentario que se haga, “conclusiones” absolutamente nada que ver con lo que uno piense o con lo que uno dijo.
Y obviamente lo que hice no se relaciona con la foto de Guzmán que esta al inicio de del artículo de esta entrada … porque de la misma forma, las “conclusiones” que Uds. sacan de mis dichos, mis silencios, mis citas, por lo general NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con lo que es mi pensamiento, o con el sentido real de mis palabras.
Te comento que respecto a todo lo que escribe Puerta y las citas que trae, por lo general ¡¡¡NO LAS LEO COMPLETAS!!!, porque las encuentro aburridas, sobrantes, y porque abusa en el intento de hacer aparecer mis palabras, mis pensamientos, en forma por demás FORZADA, similares o iguales a los dichos o pensamientos de Jaime Guzmán o que son de índole “pinochetista”.
Normalmente me limito a buscar dos o tres puntos que me permitan demostrar lo forzado de las comparaciones que hace Puerta, o que me permitan demostrar los absurdos en que cae con algunas de sus “conclusiones”, y con eso armo mis respuestas, pues cualquiera que lea todo el resto con un mínimo de objetividad, encontrara fácilmente las fallas que puedan tener todos sus demás escritos.
Te aseguro que ni siquiera me voy a poner a buscar en el trafago de citas que hace Puerta, cuales son las específicas que a ti te preocupan … sin embargo y obviamente, los llamados a la represión que haya hecho Guzmán, los pedidos de “mano dura” y otras cosas más que opinaba este hombre, son motivos más que suficientes para explicar el porque digo que no es “santo de mi devoción”.
Le puedo admirar su inteligencia, su dedicación a sus principios y otras cualidades, al igual que se las admiro a Salvador Allende, a Karl Marx, y a muchos otros hombres de los cuales puedo discrepar profundamente de sus ideas, pero eso NO SIGNIFICA que suscriba la totalidad de sus dichos.
No ando a cada rato diciendo que discrepo de Marx o de Allende, incluso puedo decir que de las cosas que hizo Allende, le admiro entre otras la medida de imponer la repartición gratuita de leche a los niños … pero obviamente eso no significa que suscriba todas las ideas de Allende o de Marx, ¿no es verdad Ignacio?.
De la misma forma, que no manifieste mi rechazo a cada cita en específico que traiga acá Puerta en sus lateros posteos, no significa que suscriba todas esas citas.
Y volviendo a lo del pitbull, precisamente lo que pretendía era, en forma IRÓNICA, enfatizar lo ABSURDO de la exigencia que haces a que manifieste rechazo o aprobación a cada cosa que se cite de un personaje que, aparte de estar en lo general en línea con mi pensamiento político, en lo específico y precisamente por lo extremo que llegaba a ser en muchas ocasiones, se desmarcaba hacia el extremo más lejano de lo que yo comparto con el pensamiento de derecha.
Saludos cordiales
Al Amiguín Tontín “Cabecita de Aserrín” le duelen las hemorroides cada vez que uno compara sus atrocidades argumentales con lo proferido en su momento por Jaimito Guzmán; y le duele porque la coincidencia es innegable, meridiana, milimétrica.
Es cosa de comparar textos nada más. Leamos ahora -por ejemplo- este párrafo miserable del ideólogo de la Dictadura, extraído de su columna “A RAÍZ DEL INFORME RETTIG”, publicado en revista Ercilla en marzo de 1991, a escasos días de perder su miserable vida. En estas líneas se permite-con irritante descaro-echarle la culpa a la Unidad Popular de los crímenes posteriores, culpándola de conducir al país hacia un hipotético “cuadro de guerra civil”, con ejército irregular y cuantioso arsenal incluido en el “paquete” (patrañas nunca probadas, hasta el día de hoy); otorgándole credibilidad al ya legendario, fantasioso y circense “Plan Zeta”:
“En efecto, la destrucción de nuestra antigua democracia, que colapsó en 1973, no es separable de las trasgresiones a los derechos de las personas que sucedieron al menos en el primer año del régimen militar, en que murió más de la mitad e las víctimas que consigna el Informe Rettig. La ligazón indisoluble de ambas realidades deriva de un factor muy preciso. El quiebre institucional chileno tuvo un ingrediente especial, que fue el cuadro de guerra civil a que nos arrastró deliberadamente la Unidad Popular, como instrumento de su propósito de totalitario de convertirnos en otra Cuba. Ese cuadro de guerra civil que elocuentemente reseñado por el ex Presidente Eduardo Frei Montalva en su célebre carta a Mariano Rumor, de noviembre de 1973. La existencia de lo que él denomina un verdadero “ejército irregular” impulsado por la Unidad Popular, con el concurso de miles de extremistas foráneos que disponían de abundante armamento pesado introducido clandestinamente al país, ilustra el rasgo extremo del ambiente bélico que se vivía.”
¿Lo leyeron bien? Pues ahora compárenlo con lo dicho por el “Cabecita de Aserrín” en el pestilente y muy, pero muuuuy “moderado” blog “MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE”, frase que ya fue mencionada por Cecilia unos cuantos posteos atrás:
"Ante ello, cabe preguntarse ¿qué hubiera ocurrido con los DDHH, si la izquierda lograba la toma total del poder en Chile, como sabemos pretendía?,sin duda similares sino más horrorosas violaciones de los DDHH, de gente de centro y derecha de esa época. ¡Claro!, la anterior pregunta y su respuesta, quedan en el ámbito de la “ficción y la teoría”, tan solo porque las FFAA se adelantaron en la toma del poder total; pero es cosa de mirar a TODOS los países donde la izquierda logro la toma total de poder (URSS, Cuba, Vietnam, China, RDA, etc, etc), y ver que ocurrió en ellos con los DDHH, para hacerse claridad sobre que esa “ficción y teoría”, hubieran sido total REALIDAD acá, si la izquierda se hacía del poder absoluto"
¿Mera coincidencia… o absoluta sintonía fascista entre el despreciable peladito Guzmán y nuestro cantinflesco “Idiota Oficial de Chile Liberal”? Que cada cual saque sus propias conclusiones. En cualquier caso, Crispín podría ayudarnos a responder la siguiente pregunta: ¿Qué diablos pasó con el mentado “ejército irregular” mencionado por Frei y Guzmán y su respectivo “abundante armamento pesado introducido clandestinamente al país”? ¿Podrá el Amiguín Tontín ayudarnos a resolver este asfixiante enigma contemporáneo? Ojalá.
Oye Crispín: échate Mentholatum en las nalgas amigazo, para que no te duelan tanto al sentarte.
De seguro la Derecha Moderada (uno de cuyos representantes es, por cierto, Arturo Fontaine Talavera) no querrá ser asociada a un escarabajo tan repulsivo como tú.
Desde el Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Y escogí ex profeso algo que sonara lo más ridículo y golpeador posible, para resaltar lo absurdo de esa manía que tienen Uds. de “entender” ante cualquier silencio, cualquier cita, cualquier comentario que se haga, “conclusiones” absolutamente nada que ver con lo que uno piense o con lo que uno dijo."
Ya comenzaste a disculparte por lo posteado Crispín.Eso se llama "falacia ad-hoc", ¿no te lo ha dicho hasta el cansancio Cecilia? Asume tu torpeza y deja de dar lástima. ¿No te da verguenza el que te estén llamando la atención constantemente por
tus metidas de pata? Ten un poco de dignidad.
Oye Crispín, casi lo olvido: ¿sabías que a tu mujer-cuando está conmigo-le gusta cerrar los ojos y morderse el labio inferior? Fíjate tú.
Desde el Olimpo...
Ambrosio Puerta y Ombligo
"De la misma forma, que no manifieste mi rechazo a cada cita en específico que traiga acá Puerta en sus lateros posteos, no significa que suscriba todas esas citas."
No manifiestas ningún "rechazo" porque no puedes refutar ninguno de mis reproches a tu conducta. Es tan clara la coincidencia entre lo que pensaba Guzmán y tú que no puedes opugnar nada.
Oye Crispín: cámbiate el pañal, mira que hasta aquí llega el mal olor.
Ambrosio Puerta y Ombligo
Ignacio
Más allá de que los primeros recursos hayan sido presentados a fines de los 90 o antes o después, el punto central es que andar ASESINANDO gente en la calle, como forma de “justicia”, ¡¡¡NO SE JUSTIFICA!!! … a menos que sea en un contexto de defensa propia o defensa de terceros.
Dime, ¿es que acaso Jaime Guzmán era “amenaza” para la vida de alguien cuando fue asesinado? … ¿no verdad?, entonces NO HAY POR DONDE esgrimir algo así como “defensa propia” para su asesinato. Fue un vulgar ajusticiamiento, un LINCHAMIENTO en la vía pública y ya he puesto suficientes antecedentes que dejan esa forma de actuar como INADMISIBLE.
Entiéndelo Ignacio … toda justificación que Uds. hagan de un vulgar ASESINATO no es aceptable … como tampoco lo es hoy día, que se justifique el andar poniéndole BOMBAS (que no “guatapiques”), a un monumento en la vía pública, por mas mal que nos caiga quien sea homenajeado con dicho monumento, y menos se justifica que tú o nadie venga a este blog o a cualquier parte, a hacer verdadera APOLOGÍA de la violencia, pidiendo que le pongan más explosivo para que lo destruyan de una vez..
Saludos cordiales
Puerta
Corto y conciso ... ¡¡ABÚRRETE de publicar tanta estulticia!! ... ¿estamos?.
Saludines
"Normalmente me limito a buscar dos o tres puntos que me permitan demostrar lo forzado de las comparaciones que hace Puerta, o que me permitan demostrar los absurdos en que cae con algunas de sus “conclusiones”, y con eso armo mis respuestas, pues cualquiera que lea todo el resto con un mínimo de objetividad, encontrara fácilmente las fallas que puedan tener todos sus demás escritos."
El problema tuyo, Amiguín Tontín, es que todas tu opiniones son coincidentes con Guzmán, no sólo algunas; y todas ellas son de carácter fascistoide o corporativista cuyo origen se remonta a las dictaduras italiana y española. Una ideología de extrema derecha tan despreciable como el marxismo-leninismo. Nunca te he leído una frase condenatoria en contra de Guzmán, ni una sola sílaba. Apenas la muy anodina frase: "no es santo de mi devoción". ¿Tan suave frase te inspira el justificador legal y moral de la peor Dictadura que ha vivido Chile en su historia republicana?
Vergüenza debería darte, sólo eso.
Cualquiera que lea tus opiniones sobre la dictadura "con un mínimo de objetividad" llegará a la conclusión de que eres un pinochetista de tomo y lomo, aunque te duela..y aunque trates de ocultarlo con cantinfleos.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Corto y conciso ... ¡¡ABÚRRETE de publicar tanta estulticia!! ... ¿estamos?."
Corto y conciso: No te piques Amiguín Tontín, y no pierdas tanto el control que comienzas a escribir con "MAYÚZCULAS" y doble exclamación. Relájate, relájate, relájate y pídele a tu mujer que te haga uno de esos masajes que sólo ella sabe hacer, "¿estamos?"
(dile que use ambas manos, no te arrepentirás, créeme)
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Dime, ¿es que acaso Jaime Guzmán era “amenaza” para la vida de alguien cuando fue asesinado? … ¿no verdad?,"
Tampoco lo era Adolf Eichmann cuando fue capturado en Argentina y llevado hasta Israel para ser juzgado y ejecutado. Tampoco lo hubiera sido Mengele en Brasil de haber sido atrapado por un sicario en su momento. A Guzmán se le asesinó por el despreciable rol intelectual que le cupo en la implementación de un régimen dictatorial horroroso, no por haber torturado con su propias manos. A Marat tampoco se le asesinó por haber sido una "amenaza" para alguien en particular ¿no es verdad, Amiguín Tontín?.
Sigues defendiendo a Guzmán, sin arrugarte siquiera...eres un HDP de pies a cabeza.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"a hacer verdadera APOLOGÍA de la violencia"
El apologista de la VIOLENCIA por excelencia era JAIME GUZMAN, carlista, franquista en resumen FASCISTA, y tu Cristián lo relativizas.
Y tu Cristián todavía no me contestas :
¿Una democracia tendría INSTITUCIONES FASCISTAS encargadas del gobierno local?
A lo que agrego, ¿Una democracia tendría un sistema electoral copidao de un régimen totalitario, en concreto, la dictadura
comunista polaca de Jaruzalski?
De antemano gracias por tu respuesta-
Una lee tus posteos Cristian y francamente se pregunta ¿cómo puede este pelafustán sostener que alguna vez se sacó “casi” 800 puntos en la PAA? Talvez te referías a una “Prueba de Aversión Académica”,¿verdad?
Muy orondo dices de Guzmán lo siguiente:“Le puedo admirar su inteligencia, su dedicación a sus principios y otras cualidades, al igual que se las admiro a Salvador Allende, a Karl Marx, y a muchos otros hombres de los cuales puedo discrepar profundamente de sus ideas, pero eso NO SIGNIFICA que suscriba la totalidad de sus dichos.”
Esta es una de las frases más ridículas que he leído en mi vida: ¿Cómo puedes admirar la “inteligencia” o “dedicación a los principios” de Guzmán si estos rasgos personales necesariamente se manifestaron en la forma de una ideología execrable, de índole fascista, cuyo despliegue trajo desgracia y muerte a Chile entre 1973 y 1989?. Sería tan estúpido como cacarear esto: “Admiro la inteligencia de Hitler y el admirable apego a sus principios que le llevaron a dominar Europa en un par de años a partir de 1939, pasando por encima de pueblos enteros a sangre y fuego. Puedo discrepar de sus ideas pero alabo su temple de ánimo y perseverancia”. Las ideologías que un individuo poderoso y abusivo (como un líder político “de facto”) pueda sostener nunca son neutras; pues producen resultados prácticos que afectan la vida de miles y hasta millones de personas. Hacer abstracción de las ideas y concentrarse sólo en los rasgos personales del portador de ellas, y el modo en que las articula y defiende, es un inaceptable ejercicio de frivolidad y cinismo. ¿Qué más se podía esperar de ti, verdad?
Y para más remate, fiel a tu estilo chambón, rematas el párrafo citado más arriba con una aseveración redundante: "…y a muchos otros hombres de los cuales puedo discrepar profundamente de sus ideas, pero eso NO SIGNIFICA que suscriba la totalidad de sus dichos". ¿Acaso no te diste cuenta, tarado mental, que ambas partes de esa frase son equivalentes?, ¿cómo te las arreglas para ser tan, pero tan estúpido?. Te lo voy a explicar con dibujitos:
Esta parte:
a).-“y a muchos otros hombres de los cuales puedo discrepar profundamente de sus ideas”
equivale a esta otra:
b).-“pero eso NO SIGNIFICA que suscriba la totalidad de sus dichos”
Si discrepas profundamente de las ideas de una persona, forzosamente no podrás suscribir la totalidad de sus dichos. Las ideas centrales que una persona defienda necesariamente se verán reflejadas en sus palabras, a menos que hable de cosas coloquiales o sin relevancia, ¿entendiste? Estás diciendo lo mismo en ambas frases, no hay ninguna necesidad de repetir lo mismo majaderamente. ¿Cómo puedes ser tan deficiente mental, acaso no te fijas en lo que escribes?. Sería tan absurdo como proclamar esto: “Discrepo absolutamente de las ideas racistas del Ku-Klux-Klan; pero eso NO SIGNIFICA que comparta su desprecio por la raza negra”. ¿Te quedó claro, bruto de capirote?.
Luego dices: “Y obviamente lo que hice no se relaciona con la foto de Guzmán que esta al inicio de del artículo de esta entrada … porque de la misma forma, las “conclusiones” que Uds. sacan de mis dichos, mis silencios, mis citas, por lo general NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con lo que es mi pensamiento, o con el sentido real de mis palabras.”
¿Adivina qué? Vuelves a balbucear una “petición de principio”. ¿Quién dice que las conclusiones que nosotros sacamos de tus dichos, silencios y citas, por lo general NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con tu pensamiento? ¿Tú mismo? ¡Por favooor! ¿No pensarás que tú, siendo el afectado con dichas conclusiones, eres el más indicado para dar un juicio objetivo al respecto, o si?. Sería tan absurdo como preguntarle a un alcohólico porfiado “¿te consideras un bebedor excesivo?
Consíguete una opinión algo más imparcial, ¿OK?
“El problema radica Cecilia, en que Uds. tienen la manía de NO RECONOCER NADA ante sus adversarios, se creen poco menos que “infalibles”, o que se verán “debilitados” por reconocer alguna verdad en el contrario; no tienen capacidad de empatía con el otro; necesitan desesperadamente “negarle sal y el agua” al rival, necesitan verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo … en Uds., en su actitud frente al debate y frente al “rival” de turno, hay algo verdaderamente enfermizo.”
¿Así que deberíamos darte la razón aunque no la tengas?, ¿eso forma parte del “reglamento” de Chile Liberal? Estás echando mano al “Recurso a la piedad” o “argumentum ad misericordiam” para tratar de que se te conceda alguna de tus estupideces apelando torpemente a una supuesta “crueldad” en tu contra. No importa el estado de ánimo de quien sostenga una opinión, sino la validez del argumento expuesto.Tan simple como eso.No se trata de darle la razón al contrario por mera lástima, sino por mérito. Nadie está obligado a sentir “empatía” por un contrincante de debate, las apelaciones emocionales son absolutamente ridículas y carecen de pertinencia.
“La realidad es que, para tu desgracia, Puerta suele tropezarse con frecuencia en sus argumentaciones cada vez que se sale de sus “simpáticos” sainetes, y hace demasiado fácil responderle con contundencia”
Que yo sepa, se te ha hecho HARTO DIFÍCIL oponer resistencia a los argumentos expuestos por Puerta, no pudiendo refutar que tú y Guzmán coinciden ideológicamente. De hecho no has podido refutarle nada, sólo has aportado comentarios de tipo emocional, reproches y pucheros surtidos. Puerta ha analizado tales coincidencias de modo pormenorizado, algo que tú eres absolutamente incapaz de hacer. Ignacio también ha desnudado tu admiración por Jaime y no has podido enfrentarlo, ¿viste que simple?
“Asimismo y cayendo eso de agrandar el alcance de lo que se dice, más allá de sus reales límites, piensan o tratan de hacer aparecer que, por reconocer una verdad en el adversario, uno ha claudicado de TODAS sus premisas, ha reconocido la DERROTA TOTAL, cosa que es de una falsedad evidente, eso si que contiene una absoluta FALACIA.”
De hecho has claudicado de TODAS tus premisas, lo quieras tú o no, de forma inconsciente, de puro imbécil que eres, mediante “errores no forzados”, fruto de tu eterna incapacidad de argumentar pormenorizadamente, con protección de cláusulas, verificación de sentido natural y satisfacción de premisas centrales y accesorias. Sólo has podido paralogizar, y de modo torpe también, sin cerciorarte de lo que escribes. ¿Viste que simple?. Te duele en el alma y el trasero que te reprochen tus falacias porque no sabes argumentar en forma satisfactoria, sólo sabes repetir disculpas. Y eso es porque eres una persona mediocre; con pésima formación profesional cuyo insaciable apetito narcisista lo lleva a experimentar delirios de grandeza; los que, a su vez, provocan habituales estallidos de furia cuando alguien contradice tus estupideces. Ya todos nos hemos dado cuenta de eso.
Tienes del año que te pidan, francamente, ¡y luego te quejas cuando te reprochan tu estupidez!
Chaíto, Mister “Casi 800 en la PAA”
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,
¡en reírme!
Cecilia
"...necesitan desesperadamente “negarle sal y el agua” al rival, necesitan verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo"
A esto yo le llamo un "lapsus calami". ¿Te sientes destruido y postrado en el suelo luego de haber sido derrotado cada vez que defendías alguna posición en Chile Liberal? Lo estás diciendo tú mismo, ¡ojo! Nadie te está forzando a confesar tu incapacidad para defender opiniones. ¿Sientes que te estamos "pateando en el suelo"? ¡Pobreciiitoooo!
"A confesión de parte, relevo de pruebas"
Pobre de ti, te compadezco.
Cecilia
Cecilia Peña
Copio tu posteo completo, pues no tiene desperdicio:
***
"...necesitan desesperadamente “negarle sal y el agua” al rival, necesitan verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo"
A esto yo le llamo un "lapsus calami". ¿Te sientes destruido y postrado en el suelo luego de haber sido derrotado cada vez que defendías alguna posición en Chile Liberal? Lo estás diciendo tú mismo, ¡ojo! Nadie te está forzando a confesar tu incapacidad para defender opiniones. ¿Sientes que te estamos "pateando en el suelo"? ¡Pobreciiitoooo!
"A confesión de parte, relevo de pruebas"
Pobre de ti, te compadezco.
Cecilia
***
Este posteo es una prueba contundente de cómo aplicas tus latinazgos y “falaciologías”, sin criterio alguno y con completo desapego al real significado que ellos tienen.
¿De que “lapsus calami” me hablas” … ¡¡por favor!!.
Dice: “"...NECESITAN desesperadamente “negarle sal y el agua” al rival, NECESITAN verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo”. (las mayúsculas del texto las pongo yo).
Obviamente cuando digo “necesitan”, me estoy refiriendo a terceras personas, ¡NO A MI PERSONA!.
Y en el caso del segundo “necesitan”, parece ser que estás confundiendo esa palabra con decir “ME SIENTO”.
Yo dije: “NECESITAN verlo destruido, postrado en el suelo y allí seguir pateándolo” … y parece que tú lees: “ME SIENTO destruido, postrado en el suelo y allí me siguen pateando”.
Obviamente hay una DIFERENCIA ENORME entre mi texto y tu “lectura” del texto.
Pero esto no es nada extraño, estás tan acostumbrada Cecilia a “hiperbolizar” los textos y la forma de entenderlos, que parece ser que ya tienes absolutamente DISTORSIONADA tu capacidad de entendimiento de lo que realmente se dijo.
De lo mismo, se comprende que tu lectura de lo que serían falacias en mis textos, está también completamente DISTORSIONADA.
¿Viste “que simple” es refutarte?.
Saludines
Cecilia
Y por si solo fuera necesario mayor aclaración, te señalo que en ningún caso me siento “derrotado” por Uds. … te repito, no pueden ser “ganadores” quienes promueven el ASESINATO como forma de “JUSTICIA”.
Te repito, lo que yo sostengo es que son Uds. los que parecen tener una necesidad enfermiza de ver a sus rivales “postrados” y que aún cuando los sienten así, disfrutan con seguir “golpeándolos”. Esa actitud de Uds., se refleja permanentemente en sus palabras, en el trato semántico que dan al que los enfrente en el debate.
Pero, y en mi caso personal, una cosa es que Uds. se crean el cuento de que me han “derrotado”… y otra MUY DIFERENTE es que yo me sienta derrotado.
Saludines
Ignacio
Y si Jaime Guzmán fue apologista de la violencia … ¿sientes acaso que eso te autoriza a ti a venir a hacer apología de lo mismo a este blog?.
Aunque lo tuyo solo sea una “inocente” petición de más potencia en los explosivos que se le ponen a un monumento, me parece que es también INACEPTABLE … y no vengas tú a RELATIVIZARLO con que Guzmán fue esto o lo otro, te repito, aunque el monumento fuera levantado al mismísimo Hitler, la forma de eliminarlo es haciendo el ejercicio democrático necesario para que en forma legal y pacífica tal monumento sea retirado … ¡¡y no ponerle bombas para destruirlo!!.
Nota: Puse en mayúsculas “relativizarlo”, solamente para hacer relación con que la aplicación que tú me haces de esa palabra, está completamente fuera de lugar … yo no relativizo en forma alguna a Guzmán.
Saludos cordiales
"Obviamente cuando digo “necesitan”, me estoy refiriendo a terceras personas, ¡NO A MI PERSONA!."
Raya para la suma: En esta entrada no existen "terceras personas" que contradigan (a duras penas y sin éxito) lo que Ignacio, Ambrosio y yo hemos dicho sobre tu innegable adhesión al pensamiento de Guzmán: sólo tú. A menos que estemos discutiendo con un perro pitbull que aprendió a teclear. ¿Captas la idea, idiota? Dicha "confesión de parte" se te "chispoteó" porque (inconscientemente)deseas declarar un armisticio o "tregua" ante la abrumadora evidencia que te acusa como pinochetista consumado. No vengas a vender la pomada aquí, mira que nadie te la va a comprar. Eres un pobre diablo derrotado que ya suplica para no seguir recibiendo más golpes a su ya muy vapuleado ego.¿Viste que simple es refutarte por segunda vez?
Cecilia
Cecilia
Dices: “Raya para la suma: En esta entrada no existen "terceras personas" que contradigan (a duras penas y sin éxito) lo que Ignacio, Ambrosio y yo hemos dicho sobre tu innegable adhesión al pensamiento de Guzmán: sólo tú”
¿Qué hago con este comentario Ceci? … ¿llenó mi respuesta de carcajadas o trato de “tomármelo en serio”? … pregunto lo anterior pues este “chiste” no hay forma de tomárselo en serio.
Lo increíble parece ser que tú “respuesta” no sería un chiste, sino que pretende ser una respuesta … entonces solo me cabe decir que resulta PATÉTICAMENTE mala.
¡Niña! … obviamente cuando me refiero a terceras personas que escriben tratando de poner de rodillas a sus rivales y patearlos en el suelo a continuación, me refiero a ti, tu amadísimo Puerta y el perrillo Cruz. Es a vuestro estilo de “debatir” al que me refiero.
Me pregunto … ¿sería necesario hacer esta aclaración?, ¿alguien más aparte de la patéticamente risible Cecilia necesitaría esta aclaración? … ¡¡lo dudo!!.
Saludines
"y no vengas tú a RELATIVIZARLO con que Guzmán fue esto o lo otro, te repito, aunque el monumento fuera levantado al mismísimo Hitler, la forma de eliminarlo es haciendo el ejercicio democrático necesario para que en forma legal y pacífica tal monumento sea retirado"
No sigas esgrimiendo falacias, ¡por favooor! Ahora le tocó el turno a la "falacia de non sequitur" en la cual tu asquerosa "conclusión" no se puede deducir de las premisas expuestas. También incurres en la "falacia del blanco móvil" mediante la cual cambias rápidamente de tema (echas mano al asunto de la estatua) para no seguir tocando el punto de las coincidencias entre Guzmán y tú, porque te duele.Incurres también en una "reducción al absurdo" al teorizar sobre una estatua a Hitler, toda vez que ninguna democracia decente la autorizaría, por inmoral;por ende tal ejemplo es inconcebible. Ya estás echando mano a cualquier tontera para intentar salir del embrollo en que te metiste por defender la dictadura de Pinochet. ¿Viste que simple resulta desactivar tus falacias"
"De lo mismo, se comprende que tu lectura de lo que serían falacias en mis textos, está también completamente DISTORSIONADA."
¿Quién asegura esto con suficiencia?,¿tú? Defiéndete con argumentos serios, no comentarios sin base alguna.
"Saludines Tontines", ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja,¡en reírme!
Cecilia
"¿Qué hago con este comentario Ceci? … ¿llenó mi respuesta de carcajadas o trato de “tomármelo en serio”? … pregunto lo anterior pues este “chiste” no hay forma de tomárselo en serio."
No tienes como responder porque aceptas que tengo razón. No trates de echarlo a la risa, porque en tu interior estás llorando a mares. Te quedaste sin balas en tu "pistolita"
Cecilia
"Me pregunto … ¿sería necesario hacer esta aclaración?, ¿alguien más aparte de la patéticamente risible Cecilia necesitaría esta aclaración? … ¡¡lo dudo!!."
¿Intentas ocultar tu derrota con paralogismos? Mala, muy mala táctica.El derrotado y puesto de rodillas aquí eres tú y nadie más que tú. Explica mejor como diablos pudiste teclear una estupidez tan hilarante como esta: "y a muchos otros hombres de los cuales puedo discrepar profundamente de sus ideas,pero eso NO SIGNIFICA que suscriba la totalidad de sus dichos”
¿Te duele?, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡échate una pomadita en el popín!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡en reírme!
"Saludines Tontines"
Cecilia
"Y si Jaime Guzmán fue apologista de la violencia … ¿sientes acaso que eso te autoriza a ti a venir a hacer apología de lo mismo a este blog?."
Casi lo olvido: "falacia tu quoque". Y tampoco Ignacio ha hecho apología de la violencia al mencionar la evidente conexión entre Guzmán y tú; sólo se ha limitado a exponer la infame personalidad del bicho aquél y su horrible expediente como apologista de una dictadura que tú siempre has defendido, tan simple como eso. Si te duele, sóbate.Es notable el hecho de que nunca te refieres a Guzman con dureza, siempre relativizas su rol en la dictadura y sólo mencionas lo "extremo" que fue, ¿no te parece eso un cobarde eufemismo?
"Saludines Tontines", ja, ja, ja ,ja, ja, ja, ja, ja.
Cecilia
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!!
La “falaciacóloga” aplicando “falaciacología” a todo vapor … ¡en reírme!.
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JE, JE, JE, JE, JI, JI, JI,!!
Cecilia
De inmediato caes en absurdos y torpes renuncios argumentativos y semánticos.
Dices: “"falacia tu quoque". Y tampoco Ignacio ha hecho apología de la violencia al mencionar la evidente conexión entre Guzmán y tú”
¡Mmmmm! … ¿y cuando dije que Ignacio hacía apología de la violencia al “mencionar una conexión entre Guzmán y yo”? … ¿qué te pasa Ceci?, o lees muy mal porque te aceleras en tratar de responderme dándote aires intelectualoides con tus citas a falacias inexistentes, o simplemente tienes nula comprensión de lectura, escoge tú misma cual sería la explicación.
En posteo de fecha mié ago 17, 07:20:00 PM, del debate “Nuestro ultimátum a los estudiantes movilizados”, Ignacio dijo lo siguiente: “Es curioso que el pelado reprimido (utilizen mas explosivo y demuelan el memorial, muchachos)”.
Es esa frase entre paréntesis, pidiendo poner más explosivos al monumento, lo que constituye una clara apología a la violencia y a ella me refería yo acá.
Nada que ver “conexiones” (por demás inexistentes), que tú asumes como la base de mi comentario, con tal situación.
¿Ves que simple es dejar tus aplicaciones “falaciociológicas” como ABSURDOS y como evidentes formas de darse aires intelectuales y de autoridad, que no tienes por donde ostentar?.
Saludines
Cecilia
En vez de continuar con tus torpes intentos de darme por “derrotado” o por asentar que “constantemente” caigo en falacias u otros febles intentos por refutarme sin argumentar … preocúpate mejor de tratar de explicar los EVIDENTES ERRORES FATALES que cometiste cuando me inventaste un posteo que dices guardar en tu “laptop” y en el que aseguras yo habría usado los términos “gobierno militar” para referirme a la dictadura, cosa que nunca ocurrió en el debate “Argentina acierta”, sino hasta después de que tu amado Ambrosio Puerta, me acusara FALSAMENTE de hacerlo.
Ya he demostrado, SIN POSIBILIDAD DE REFUTACIÓN, que tu comentario en el sentido de tener dicha “prueba” de mi pifia y posterior borrado de tal posteo, es ABSOLUTAMENTE FALSA, ergo MENTISTE descaradamente.
Por tanto, ahora estas obligada, quieras o no, a mostrar la vista de todos tus “pruebas”, o bien RECONOCER tu MENTIRA y dar las explicaciones del caso por tu DESPRECIABLE estilo de “debatir” … señorita MENTIROSA COMPULSIVA.
Saludines
¡Mmmmm! … para anticiparme a escritos donde salgan con la estupidez de que yo mismo “reconozco” cosas que jamás “reconocería”, pues no son reales … hago la siguiente aclaración a modo de “Fe de Erratas”:
Donde dice: “… que tu comentario en el sentido de tener dicha “prueba” de mi pifia y posterior borrado de tal posteo, es ABSOLUTAMENTE FALSA, ergo MENTISTE descaradamente”
Debe decir: “… que tu comentario en el sentido de tener dicha “prueba” de mi SUPUESTA pifia y SUPUESTO posterior borrado de tal posteo, es ABSOLUTAMENTE FALSA, ergo MENTISTE descaradamente”.
Saludos cordiales
"la forma de eliminarlo es haciendo el ejercicio democrático necesario"
¿Cual ejercicio democrático?
Ya te dije , que Chile NO ES DEMOCRACIA PLENA, eso según los parámetros internacionales, mal que te pese, menos lo era en 1991.
El monumento a un fascista es VIOLENCIA, y volarlo sólo es defensa propia de una verdadera sociedad civil demócratica.
Tú lo defiendes, eso es asqueroso.
A propósito, todavía no me contestas las dos preguntas que te hice , a lo que agrego, ¿Un país democrático tendría un barco de su Armada, con el nombre de un criminal golpista?
Me estoy refiriendo al Almirante "Curagüilla" Merino.
Ignacio
Dices:
***
“El monumento a un fascista es VIOLENCIA, y volarlo sólo es defensa propia de una verdadera sociedad civil demócratica.
Tú lo defiendes, eso es asqueroso”
***
Tú primer párrafo es absurdo e INSOSTENIBLE … nadie que no sea un FANÁTICO le daría credibilidad … y estoy seguro de que tú lo sabes bien.
El segundo párrafo es EVIDENTEMENTE una DISTOSIÓN total de mis palabras al respecto y me molesta que sigas insistiendo en algo INSOSTENIBLE, y más me molesta que me trates de “asqueroso” a amí o a mis argumentos, por algo que ni siquiera he hecho.
Te lo repito por enésima vez Ignacio … ¡¡NO HE DEFENDIDO NI AL MONUMENTO FAMOSO NI A GUZMÁN!! (a ver si así en mayúsculas te entra) … lo que he hecho es OPONERME a que se pongan bombas para destruir ese armatoste y que con ello se ponga en riesgo la vida de civiles inocentes y se pongan en riesgo los mismos IMBÉCILES que andan colocando esas bombas (ya hay uno muerto y otro mutilado de por vida, por andar haciendo estas “democráticas” formas de “defensa”).
Si no eres capaz de entender y de separar las cuestiones Ignacio, prefiero dar por cerrado el tema contigo y continúo peleando con el triunvirato … pues contigo no me interesa llegar a un punto donde terminemos ofendiéndonos el uno al otro por insistir en ABSURDOS.
No estoy obligado a responder a todas tus preguntas … menos todavía cuando de alguna forma ya te he ido respondiendo. Que tú no lo quieras ver o entender así, ya pasa a ser tu problema.
Con respecto al nombre del barco en cuestión, fíjate que yo también lo encuentro extraño y fuera de lugar … sin embargo y como el nombrecito en cuestión fue puesto bajo los gobiernos de la Concertación, te solicito que le hagas los reclamos a sus próceres por las vías correspondientes.
Mis saludos
"No estoy obligado a responder a todas tus preguntas … menos todavía cuando de alguna forma ya te he ido respondiendo. Que tú no lo quieras ver o entender así, ya pasa a ser tu problema."
EL Amiguín Tontín prefiere no obligarse a contestar preguntas para las cuales simplemente no tiene respuestas decentes. Prefiere escudarse en falacias que sólo lo satisfacen a él. Escoge dar por terminado el debate con Ignacio porque ya no puede ocultar su fascinación por Pinochet y Guzmán. Y, como ya es costumbre, le echa la culpa al empedrado de su propio cinismo pro-dictadura, el muy caradura.
El Amiguín Tontín no cesa en su infatigable tarea de postear estupideces para el deleite
de los lectores de CHILE LIBERAL:
“Y volviendo a lo del pitbull, precisamente lo que pretendía era, en forma IRÓNICA, enfatizar lo ABSURDO de la exigencia que haces a que manifieste rechazo o aprobación a cada cosa que se cite de un personaje que, aparte de estar en lo general en línea con mi pensamiento político, en lo específico y precisamente por lo extremo que llegaba a ser en muchas ocasiones, se desmarcaba hacia el extremo más lejano de lo que yo comparto con el pensamiento de derecha.”
¿Guzmán está en sintonía con el pensamiento político de Crispín, en “términos generales”? Pues entonces habrá que avisarle que es simpatizante de un corporativismo fascista inspirado en el ideólogo español Primo de Rivera, inspirador de la dictadura de Franco. También que es partidario de una democracia “protegida” inspirada en las ideas reaccionarias del pensador francés Jean François Revel (supuesto “liberal”), quien inspiró a Guzmán y Pinochet a la hora de redactar la maldita Constitución del 80. También era partidario Guzmán (en sus últimos años) de las ideas ultramercantiles de Friedrich Hayek quien dio su apoyo a la dictadura de Pinochet sin nunca condenar los crímenes. Todas esas “ideas” pululaban en el despreciable cráneo de Guzmán, muchas veces en abierta contradicción unas respecto a otras.¿Le agradará ese panorama ideológico al Burro Muñoz?
"Tú primer párrafo es absurdo e INSOSTENIBLE … nadie que no sea un FANÁTICO le daría credibilidad … y estoy seguro de que tú lo sabes bien."
A ver¿acaso Chile es democracia plena? No me hagas reír.
"o que he hecho es OPONERME a que se pongan bombas para destruir ese armatoste y que con ello se ponga en riesgo la vida de civiles inocentes y se pongan en riesgo los mismos IMBÉCILES que andan colocando esas bombas (ya hay uno muerto y otro mutilado de por vida, por andar haciendo estas “democráticas” formas de “defensa”)."
Oye , no mezcles peras con manzanas, una cosa es demoler un monumento fascista y otra es poner una bomba en un banco.
Con respecto a poner en riesgo la vida de civiles, cuando hay persecuciones policiales, o enfrentamientos de estos con delincuentes también hay "violencia", pero legítima, igual que intentar demoler el monumento, ah y en los enfrentamientos con delincuentes también se puede poner en riesgo la vida de civiles, esto es lo mismo, un enfrentamiento de los defensores de la democracia con el fascismo criminal, representado por el monumento que tú sí defiendes , porque apelar a unos inexistentes "cauces democráticos" es defenderlo, como el monumento en sí es violencia , tu eres un apologista de la peor violencia, la ilegítima y antidemocrática.
Te recuerdo que tu y tu familia estuvieron de acuerdo con el Golpe de Pinocho(fue un "alivio" dijiste), el mayor a cto de violencia ilegítima de la Historia de Chile,no he escuchado tu arrepentimiento de apoyar el Golpe en sí, solom de apoyar la Dictadura.
Luego dice el Amiguín Tontín: "Es más, si incluso en 1991, hasta el mismo Partido Comunista, el “padre ideológico” del FPMR, les había quitado el piso, los desautorizo y les pidió que se desmovilizaran … dime, si el mismo PC ya no quería que siguieran los FPMR actuando con violencia, ¿cómo puedes tú y tus amigos venir acá a tratar de justificar su existencia y sus acciones criminales?"
¿Supondrá Crispín que el FPMR luchaba contra una Democracia consolidada y ejemplar, liderada por un general electo bajo sufragio universal en elecciones libres?¿Un acto de legítima retaliación emprendido contra el máximo represor ideológico de la Dictadura, le parece a Crispín una “acción criminal” o error moral?
El “Cabecita de Aserrín” vuelve a olvidar-deliberadamente-contra qué (o quién) dirigía sus “acciones criminales” el FPMR. ¿Era acaso Sor Teresa de Calcuta quien ocupaba la Comandancia en Jefe del Ejército en 1991, sin razón alguna para ello, y con el abierto afán de provocar a la coalición política entrante? ¿Qué acción debería haber emprendido el FPMR contra la persona de Guzmán para manifestar su repudio?, ¿arrojarle huevos podridos, pifiarlo o abuchearlo en la vía pública? ¿Eso le habría dejado satisfecho al amiguín? ¿Espera acaso que un subversivo se comporte como un seminarista o arcángel piadoso ante la exasperante represión sufrida por todo un país durante 16 años? ¿Debería haber puesto la otra mejilla el FPMR y cruzarse de brazos ante el infame espectáculo de ver como el “Rosenberg” de Pinochet tenía la patudez de llegar hasta el mismísimo Senado, al amparo de un Sistema Binominal impuesto a la fuerza por su “jefe”? ¿Cuántas “víctimas inocentes” eliminó el FPMR bajo la opresión de una dictadura asesina que usó todo el poder del aparato estatal, precisamente para matar opositores a su regalado gusto?¿Estamos hablando del mismo PC cuya exclusión del Senado fue uno de los objetivos primordiales de un Sistema Binominal (inspirado en la dictadura polaca de Jaruzelski, ¡vaya ironía!) implementado por un régimen ilegítimo, cuya Constitución al amiguín nunca le molestó en la entrada “Argentina Acierta”? Yo no recuerdo que en aquella oportunidad el “Patán Muñoz” haya manifestado un ardiente deseo de cambiar dicha Carta Magna tan espuria, ¿justo ahora le “brotó” la idea de que es necesario cambiarla? ¿Camino a Damasco se le apareció el “Angel de la Democracia” y le reprochó:“¿Por qué me persigues Amiguín Tontín”? Lógico sería reprocharle esto al “Primate del Bio Bio”: ¿Cómo puedes venir acá a tratar de justificar la Constitución del 80 y el execrable itinerario que fijó para “recuperar” la Democracia-según un criterio fascista-y justificar, al mismo tiempo, la exasperante permanencia en la Comandancia en Jefe del Ejército precisamente del Tirano (no “Tiranuelo”) que provocó toda esta masacre cuyas consecuencias aún lamentamos?
"Con respecto al nombre del barco en cuestión, fíjate que yo también lo encuentro extraño y fuera de lugar … sin embargo y como el nombrecito en cuestión fue puesto bajo los gobiernos de la Concertación, te solicito que le hagas los reclamos a sus próceres por las vías correspondientes."
Oye Cristián, por si tu no sabes en virtud de las leyes de amarre(ley reservada del cobre y ley org de las ffaa), que dejó el tatita, las FFAA se manejan solas, por eso el asesinato de Berríos, el negociado de los tanques leoprd el cohete rayo los mirage,riggs, etc, etc
¿Acaso eso es culpa de la Concerta o de quienes no quisieron cambiar las leyes, o sea la derecha?
Como siempre de las anteriores preguntas nada contestas, te las repito
¿Una democracia tendría instituciones fascistas a cargo del municipio y la region(codecos, coredes)?
Una democracia tendría un sistema electoral electoral copiado de un régimen totalitario(inexistente en cualquier otra verdadera democracia)?
el Amiguín Tontín siempre anda atribuyéndole negras intenciones a todo el mundo, menos a Jaime Guzmán. Ante el horrible discurso de odio que propagó Guzmán desde revista Ercilla-telón de fondo de toda la carnicería perpetrada por Pinochet-desde 1978 hasta 1991 en más de 160 artículos-sólo atina-el muy infame- a referir lo “extremo que llegaba a ser en muchas ocasiones”. ¿“Extremo”, sólo eso? ¿No le parecerá demasiado “suave” de su parte? Dice el amiguín que NO puede ponerse “en la cabeza” de Jaimito para saber lo que pensaba, pero sí puede cuando se trata del FPMR, Allende, o cualquiera que discrepe de él. Curioso eso ¿no? Cuando se trata del asesinato del General Schneider ahí se deshace en disculpar a los asesinos balbuceando que fue un “secuestro que salió mal” y sólo manifiesta su rechazo en forma ulterior, cuando se lo reprochan; nunca antes. Qué extraño ese comportamiento, ¿no? Si los asesinos de Guzmán hubieran dicho, en alguna entrevista, que su intención original era “secuestrar” a Jaimito pero que se les “chispoteó” su asesinato, ¿les habría creído el Amiguín Tontín? ¿Habría tenido algún grado de dificultad para “ponerse” en la cabeza de los subversivos?
Saludines, Amiguín Tontín
Desde El Olimpo
Ambrosio Puerta y Ombligo
Dirigentes de ambos partidos de la coalición gobernante ha dicho hoy en la mañana que "no están disponibles" para un eventual cambio al Sistema Binominal, dándole la espalda al propio Piñera. Esto incluso lo sostiene el muy "moderado" Carlitos Larraín, a sabiendas de que dicho sistema espurio perjudica notablemente a su propio partido. ¿Qué pensará de esto el "Cabecita de Aserrín" de Crispín?
Desde El Olimpo... y muerto de la risa por las tonteras publicadas por Crispín hasta ahora.
Ambrosio Puerta y Ombligo
"La “falaciacóloga” aplicando “falaciacología” a todo vapor … ¡en reírme!."
Y como siempre Cecilia le achunta medio a medio, haciéndote sufrir a mares...¡en reírme yo también!
Cada vez que mencionas las falacias de Cecilia es porque te duelen los huascazos... ¡y harto!
Saludos a tu apetitosa mujercilla
Ambrosio Puerta y Ombligo
Continúan apareciendo los porfiadísimos “errores no forzados” del amigazo Muñoz:
“Donde dice: “… que tu comentario en el sentido de tener dicha “prueba” de mi pifia y posterior borrado de tal posteo, es ABSOLUTAMENTE FALSA, ergo MENTISTE descaradamente”…
Debe decir: “… que tu comentario en el sentido de tener dicha “prueba” de mi SUPUESTA pifia y SUPUESTO posterior borrado de tal posteo, es ABSOLUTAMENTE FALSA, ergo MENTISTE descaradamente”.”
¡Otro “lapsus calami” amigazo! Tu pobre inconsciente te sigue jugando malas pasadas. ¿Dirás ahora que con esta fe de erratas conseguiste despejar toda duda respecto a que no fuiste tú el autor de ambos posteos? ¿Crees que alguien te va a creer? No sigas dando lástima que vas a terminar encerrado en un sanatorio mental. Toda la evidencia circunstancial te acusa, como ya dije antes. ¿Crees que Ignacio y Carlos te van a comprar la pomá de que no fuiste tú el torpe que mandó ambos posteos? Las explicaciones (no solicitadas) agravan la falta.
¿“Ves que simple es dejar tus aplicaciones “falaciociológicas” como ABSURDOS y como evidentes formas de darse aires intelectuales y de autoridad, que no tienes por donde ostentar?.”
No proclames diagnósticos rimbombantes “Crispín”, eso también constituye una “petición de principio”. Acusas a Ignacio de apologista de la violencia por desear la destrucción de un monumento infame que sólo es celebrado por derechistas extremos como los militantes de la UDI ( puros amigotes tuyos), gente que defiende los excesos de tu “tiranuelo” hasta el dia de hoy, apelando a un “contexto” de guerra civil que nunca existió en realidad y que fue construído en base a mentiras propaladas por la propaganda militar a través de un mentado “Plan Zeta”…que tú y tus “primos conscriptos” avalaron en su momento;tú todavía lo haces. ¿No dijiste que eras un “derechista moderado”? Compórtate como tal entonces y no le repliques boludeces (sin base histórica alguna) a Arturo Fontaine Talavera respecto al Museo de La Memoria, por ejemplo. Por otro lado, si vas a inventar un barbarismo (rasgo tuyo adquirido, me imagino, por la costumbre de vivir en un muladar plagado de moscas), hazlo bien: la palabreja correcta sería “falaciológicas”, y no “falaciociológicas” que sería redundante (otra de tus debilidades “semánticas”); respeta la raíz del término, pedazo de idiota. Cuanta pena me da que seas tan, pero tan ignorante y bruto de mollera que no estés familiarizado con las falacias en el arte de debatir, pero es tu problema. Aunque podrías salir de tu asfixiante mediocridad si quisieras: anda más seguido a la biblioteca y deja de visitar blogs asquerosos como “MOVIMIENTO 10 DE SEPTIEMBRE”. Eso no evitará que a tus pobres hijos les practiquen “bullying” por tu culpa en el colegio, pero en algo ayudará, te lo aseguro…. y no por escribir ABSURDO en “mayúzculas” (ja, ja, ja) vas a tener la razón amiguín, no te pases rollos tan fácilmente. No intimidas a nadie con esa estupidez (talvez a tu mujer, pero a nadie más). Pon más cuidado al mandar posteos y no escribas redundancias a granel.
“…lo que he hecho es OPONERME a que se pongan bombas para destruir ese armatoste y que con ello se ponga en riesgo la vida de civiles inocentes y se pongan en riesgo los mismos IMBÉCILES que andan colocando esas bombas (ya hay uno muerto y otro mutilado de por vida, por andar haciendo estas “democráticas” formas de “defensa”)”
Justo ahora le bajó la preocupación por la vida de civiles inocentes al “amiguín”. Excusa ideal para que el muy imbécil cambie rápidamente de tema al verse acorralado en sus cantinfleos pueriles. Idéntica estrategia boba emprendió en la entrada “DISCURSO DEL 21 DE MAYO.NUESTRO ÚLTIMO LLAMADO” cuando al darse cuenta de que sus estúpidos argumentos homofóbicos se caían a pedazos, sacó a relucir la patética excusa de su “preocupación por los niños” para así justificar su rechazo visceral (sin base científica alguna) a la adopción homoparental. Hasta redactó una “capitulación tipo recapitulación”
para sacarse los pillos, como si alguien fuera a creerle. “Falacia del Blanco Móvil” le llaman: si al mequetrefe le falla un “argumento” echa mano a cualquier otro que tenga a su alcance para así intentar salir bien parado.
Mala idea, muy mala idea. Ojalá hubiera sentido la misma preocupación por las víctimas inocentes que el discurso de odio de Jaime Guzmán gatilló durante la dictadura.
Justo ayer los partidos de la coalición que gobierna le dijeron NO a un eventual proyecto de modificación del impresentable sistema binominal que nos rige por culpa de Pinochet; dándole la espalda al propio Piñera, quien tiene serias intenciones de avanzar en esto. Al respecto tú cacareaste lo siguiente:“Si en algún momento ese sistema pudo tener algo de positivo para el país, hoy claramente ya no lo tiene”
¿Tendrías la amabilidad de aclarar qué aspecto positivo pudo tener, en su momento, tan despreciable e injusto sistema heredado a la fuerza por culpa de tu “tiranuelo”? Imagino que alguna excusa ridícula se te va a ocurrir; vamos ¡ponte a cranear algo!
“En vez de continuar con tus torpes intentos de darme por “derrotado” o por asentar que “constantemente” caigo en falacias u otros febles intentos por refutarme sin argumentar … preocúpate mejor de tratar de explicar los EVIDENTES ERRORES FATALES que cometiste cuando me inventaste un posteo que dices guardar en tu “laptop” y en el que aseguras yo habría usado los términos “gobierno militar” para referirme a la dictadura, cosa que nunca ocurrió en el debate “Argentina acierta”, sino hasta después de que tu amado Ambrosio Puerta, me acusara FALSAMENTE de hacerlo.”
¿Cómo pretendes que tus falacias sean refutadas con argumentos? Las falacias simplemente se detectan y reprochan, no se pueden responder con argumentos, pedazo de idiota, pues son premisas vacías de contenido. Culturízate será mejor. Y a propósito: no trates de aplicar la “falacia del blanco móvil” una vez más, porque no te va a resultar. Ya van varios intentos de aplicar la misma estrategia fallida, ¿no te cansas nunca de ser bufón? Al tratar de adjudicarme tus torpes posteos tratas infructuosamente de cambiar de tema ante la abrumadora evidencia de tu adhesión al pensamiento de Guzmán. Entre Ignacio, Ambrosio y yo te tenemos al borde del llanto y la diarrea y por eso te desgañitas en reprocharme algo que ya está cerrado (¿no leíste mi posteo en la entrada respectiva?). No vas a conseguir nada por ese lado. Es tan nítida tu asquerosa defensa de la dictadura de Pinochet, que ahora tratas de desviar el tema porque ya no puedes esgrimir más pelotudeces, te quedaste sin munición.
Ni siquiera Carlos le ha dado cuerda a tu delirio, a pesar de tu inaceptable grosería de haberle mandado emails molestosos suplicándole que avale tus ridículas patrañas “profesionales” que ni tú te crees, ¿cómo te atreves a molestar a alguien que está de vacaciones con su pareja?, ¿no tienes el menor sentido del tacto y el recato? Como todo narcisista perverso estás convencido de que todo el mundo debe complacer tus pomposos caprichos, al precio que sea, y sin importar la hora del día o las circunstancias. Eres un patán incorregible. Y es por eso que ya nadie te toma en serio, sólo sirves como bufón.
No me extrañaría que le pegaras a tu mujer como un acto simbólico de desquite; está en tu naturaleza narcisista y cachiporra.
“Si no eres capaz de entender y de separar las cuestiones Ignacio, prefiero dar por cerrado el tema contigo y continúo peleando con el triunvirato … pues contigo no me interesa llegar a un punto donde terminemos ofendiéndonos el uno al otro por insistir en ABSURDOS. No estoy obligado a responder a todas tus preguntas … menos todavía cuando de alguna forma ya te he ido respondiendo. Que tú no lo quieras ver o entender así, ya pasa a ser tu problema.”
Nuestro amiguín siente angustia al verse acorralado como una rata y sin argumentos que oponer enfrentado a Ignacio. Sin otra salida posible “prefiere” dar por terminado el tema con él para que no se note el soberano ridículo que ha hecho hasta hora. Siente pánico al corroborrar que Ignacio no le presta ropa a sus delirios pinochetistas, pues alguna vez creyó, ingenuamente, que Burges podría tratarlo como “amigo” y dejar pasar sus estupideces. Y sin ningún rubor proclama a los cuatro vientos que él no está obligado a responder a todas las preguntas… menos todavía cuando, según él, de alguna forma “ya las ha ido respondiendo”. ¿Quién dice que ya las ha respondido?, ¡él mismo! El Bruto Muñoz chutea los penales y trata de atajarlos al mismo tiempo. ¡Que bonito!, ¿no? Y como de costumbre, la culpa de sus chambonadas la tienen otros, nunca él.
“Es esa frase entre paréntesis, pidiendo poner más explosivos al monumento, lo que constituye una clara apología a la violencia y a ella me refería yo acá.”
Ninguna apología a la violencia, es una apología al patriotismo. Dicho “monumento” hiere groseramente la memoria de los deudos de las víctimas de la dictadura, toda vez que el “homenajeado” fue el motor intelectual y moral de la peor masacre emprendida por un régimen ilegítimo en la historia del Chile contemporáneo, cosa que a ti te importa un carajo por lo ya leído. Su sola existencia prueba que Chile aún no alcanza siquiera un grado aceptable de democracia, como bien dijo Ignacio. Si en Alemania existiera una estatua de Rosenberg o Goebbels en una calle de Berlín, ¿te resultaría eso algo normal, medianamente decente? Además, la sola existencia de un navío chileno bautizado con el nombre de un “ilustre” represor como fue el tristemente célebre Almirante Merino también es prueba de que el país aún no alcanza la mínima coherencia que un proceso de introspección serio respecto a la memoria histórica reciente puede arrojar; aunque tú intentes en vano echarle la culpa a la Concertación. ¿Tan rápidamente olvidaste los amarres institucionales que dejó tu “tiranuelo” antes de dejar la Moneda en 1990? ¿No respondes nada a los emplazamientos que te hizo Ignacio respecto a los CODECOS y COREDES en plena década de los 90? ¿Se te acalambraron los dedos y no pudiste responderle esas simples preguntas? No vayas a decir ahora que nadie te lo preguntó o que no estás obligado a responder. Trata de mandarte una “fe de erratas” más creíble (cosa haaaarto difícil tratándose de ti) para explicar tu estruendoso “silencio” al respecto.
Chaíto, Mister “derechista moderado”, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. ¿Ya le mandaste tu carpetita patética al Tribunal Internacional? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
¿Me vas a desafiar a duelo para “defender tu honra”? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.
Te voy demandar si se me abre la cicatriz de la peritonitis, ¿oíste?
Cecilia
Me he enterado que , para variar, existe un "monumento" al almirante borrachín:
"Después del restablecimiento
de la democracia, la Marina levantó
un monumento en Valparaíso al
almirante José Toribio Merino, que
fue quien encabezó el levantamiento
en 1973. Sus memorias (17), una
verdadera exhortación a hacer golpes
de Estado, contienen una descripción
barroca del “plan Z”. Hoy
se aconseja su lectura en la Escuela
Naval, donde Merino sigue siendo
un modelo para los futuros
oficiales."
Interesantes actividades de Guzmán y Cía :
En junio de 2005, luego de la detención del criminal y ex militar alemán Paul Schäfer, y del desalojo de Colonia Dignidad, fueron descubiertas unas tarjetas de invitación de amigos y visitantes a dicho enclave, cuyo acceso estaba restringido en ese entonces. Entre diversas fichas figuraban los nombres de Jaime Guzmán, Andrés Chadwick, Hernán Larraín y Carlos Bombal, entre otros políticos y entidades religiosas.[13]
La ex Ministra de Justicia del Régimen Militar, Mónica Madariaga, aseguró en una entrevista que Jaime Guzmán daba clases al interior de Villa Baviera a sus discípulos y actuales dirigentes de la UDI, entre los que se contarían Pablo Longueira y Andrés Chadwick.[14]
"Yo sé que Jaime Guzmán (el asesinado ex senador de la UDI) le dio clases a Pablo Longueira, Luis Cordero y Andrés Chadwick (todos dirigentes de la Unión Demócrata Independiente) en el interior de la Colonia Dignidad". "eran adoctrinados en ese lugar, ahí se les formó políticamente, les hacían clases. Jaime Guzmán los instruía y les daba charlas, lo hacía al estilo platónico, se paseaba por los campos dictando clases. Todos ellos sacaron un gran provecho de Colonia Dignidad. Ahora no dicen nada". El senador de la UDI Hernán Larraín, "quien era muy amigo de la gente de Colonia Dignidad" y habló que ese lugar "fue utilizado como campo de entrenamiemto" de dirigentes de la UDI.
Mónica Madariaga en entrevista a la Tercera"
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Guzmán
Publicar un comentario