sábado, 14 de marzo de 2009

La raíz de todos los males

And the battle has just begun
There's many lost, but tell me, who has won?
The trench is dug within our hearts
And mothers, children, brothers, sisters torn apart
- "Sunday Bloody Sunday", U2



No penséis que he venido para traer paz a la tierra,
No he venido para traer paz, sino espada.
Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre,
A la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra
- Jesús de Nazaret (Mateo 10:34-35)


Tantum religio potuit suadere malorum
- "De rerum natura", Lucrecio






72 comentarios:

Anónimo dijo...

Que paradógico que el anuncio de Google, el cual aparece después de los comentarios, sea sobre una web de estudios bíblicos y libros cristianos.

Jesús, el mesías
http://www.bjnewlife.org/spanish/bstudy/terms_14.php?gclid=CLmKm5mNo5kCFQq3sgodUR_3pQ

Los caminos del Señor son inescrutables

DRAE

bumerán.

(Del ingl. boomerang, y este de or. australiano).

1. m. Arma arrojadiza, propia de los indígenas de Australia, formada por una lámina de madera curvada de tal manera que, lanzada con movimiento giratorio, puede volver al punto de partida.

efecto bumerán

1. m. Resultado de una acción que se vuelve contra su autor.

Chile Liberal dijo...

Ciertamente paradójico porque a mí me aparece lo siguiente:

"Flights Chile
Cheap Flights to Chile Compare Prices and Book Now!"

Es parte del delirio no el imaginar cosas.

DRAE

delirio


3. m. Psicol. Confusión mental caracterizada por alucinaciones, reiteración de pensamientos absurdos e incoherencia.

Anónimo dijo...

Yo veo Jesús, el Mesías.

En ese caso, los caminos de Google son inescrutables.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Chile Liberal dijo...

El señor Hayek, favorito de mi amigo Nelson (yo, no tanto) fue un profesor que hizo clases gratis en Chicago. Algo que considero bastante inusual (Friedman dijo: no hay almuerzo gratis). Con esto te quiero mostrar que en el mercado de las ideas, que incluso actúa bajo las leyes de la competencia y de selección natural, es lógico que las ideas más malas sean desechadas.

Ver extracto de Austrians vs. The Chicago School, Part III
"Professor Rosen made an interesting observation: the competitive free market of ideas tends to weed out bad economics from good economics. Good economics passes the market test, he claimed, bad economics doesn’t, and is discarded. Therefore, concluded Professor Rosen, if some Austrian concepts have not been absorbed by the neoclassical model, they are probably useless and need not be pursued. He cited Austrian capital theory as an example."


Ahora bien, ¿cuál es la obsoleta teoría del capital?

El profesor Willem Buiter lo explica en su blog, en un análisis de la crisis actual. No está demás decir que aquel es mi blog favorito, y con toda seguridad es el mejor blog del mundo, y el más influyente:


Willem Buiter - Maverecon

"Much of contemporary economics does not view capital as dated labour inputs - a view popular with the Austrian School of Mises and Hayek, with clear antecedents in Marx (Karl, not Groucho). Instead it has just two kinds of inputs - instantaneously variable inputs, like labour and raw materials, and fixed inputs like capital goods."


Respecto a las doctrinas sociales de la asociación de Roma, déjame aclarar lo siguiente: me importan un comino.

Pablo dijo...

Chile Liberal...o Chile Ateo?

¿La religión no debería ser un asunto privado?, Esto de "liberales" promoviendo el ateismo y criticando las religiones más me parece de foro progre... el liberalismo debería limitarse a defender la libertad individual cuando las instituciones privadas se pasan de su ámbito, pero no tiene porque meterse en temas privados como las creencias religiosas de otras personas.

Eso de criticar todo cristianismo en este tema, pero ver de manera amigable a los protestantes en otro, suena un poco contradictorio... sin considerar esa idolatría a la idea weberiana de "protestantes liberales y "catolicos estatistas" que está, por decir lo menos, pasada de moda.

Por cierto... aunque reniegues de ello, el liberalismo tiene bastante influencia religiosa en sus origenes... o tu crees que adam smith se puso a pensar y escribió la riqueza de las naciones de la nada?... o que las ideas de locke aparecieron en su cabeza por arte de magia?. Aunque no te guste, sin curas no hay liberalismo.

Chile Liberal dijo...

@Pablo: correcto, la religión es una cuestión privada. Hace un par de meses vimos el burdo intento de grupillos nacional-católicos de censurar un desfile de modas, entre muchísimos actos de censura promovidos por la ONG Católica Romana.

Cuando dices "el liberalismo debería limitarse a defender la libertad individual cuando las instituciones privadas se pasan de su ámbito", estoy de acuerdo. Creo que no captas el sentido de fondo de este blog, que es justamente hacer entender al papismo que sus días de gloria ya pasaron, y que la sociedad hoy es laica.

Del mismo modo que en Chile no se puede legislar sobre el aborto o el matrimonio gay sin que los ex monaguillos aparezcan citando pruebas y estudios más falsos que Jesús para corroborar insensatos prejuicios que subsisten hasta hoy.

Ahora bien, eso de calificar como "progre" al resto me parece no entender la postura que defiende este blog. Ya he dicho que acá se promueve una agenda progresista en lo social, y una de mercado en lo económico.

Respecto a Adam Smith, ya Mario trató infructuosamente de convencernos de que Adam Smith era cristiano (un chistoso profesor universitario acá tuvo el descaro de decir que Einstein fue un "creyente fervoroso"). Adam Smith no fue un revolucionario ni un radical, y no vio la necesidad de atacar al cristianismo, si bien fue un virulento anti-papista.

La prominencia que alcanzó lo llevó a viajar a Europa donde --enésima vez que lo repito-- conoció a Barón d'Holbach y a los racionalistas franceses, que impregnaron muchas de sus ideas.

Ya insistir en que Adam Smith fue cristiano simplemente demuestra que no se ha leído a Adam Smith.

Por otro lado, "sin curas no hay liberalismo" necesita de algún tipo de fundamentación. Me imagino se habrán dado cuenta este blog es ajeno al cura Mariana (miembro de la Santa Inquisición, muy importante) y a los liberales tipo Libertad Digital.

Soy ateo en el sentido que John Stuart Mill era ateo. Es decir, no sólo la religión es una cuestión personal, sino, además, una creencia intrínsecamente nefasta.

Pablo dijo...

Un par de datos:

- John Locke: ícono del liberalismo político. Conocida es su inspiración en las ideas de Hobbes, quien a su vez recibe influencia directa de Guillermo de Occam, sacerdotes franciscano. Sin Occam, probablemente nunca hubiese existido un Hobbes y menos un Locke.

- Adam Smith: Se le considera el padre del liberalismo económico, pero sería muy ingenuo pretender que él inventó todo lo que dice su obra. Antes de él ya existían muchas ideas sobre la naturaleza del libre mercado. La vinculación más directa que se suele hacer es con la Escuela de Salamanca, aunque basta leer un poco a Santo Tomás de Aquino para encontrar muchas ideas sobre las virtudes de la propiedad privada y el libre comercio.

Este texto es bien claro con las influencias cristianas en el liberalismo económico:

http://www.institutoacton.com.ar/articulos/rroover/artroover1.pdf

Pablo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pablo dijo...

Ahora si:

Economía escolástica

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Su Excelencia dijo...

Recién llegado al poder, Fidel Castro nombró al Che Guevara como presidente del Banco Central de Cuba. Para demostrar que estaba preparado para tan alto cargo, cuentan que el Che tuvo que repasar álgebra del secundario.

Pero los chantas no son patrimonio exclusivo de la ultraizquierda. Así, ahora tenemos que aguantar a un guitarrista pontificando sobre economía.

Los une la fe obtusa en sus respectivos Dogmas, que en su imaginación compensa su abismal ignorancia. No entienden muy bien por qué, pero creen -no, saben- que las Sagradas Escrituras siempre tienen la razón.

Chile Liberal dijo...

Acabo de ver el anuncio que dice:

Jesus, el Mesias
Estudio sobre Jesus el Mesias basandonos en el Antiguo Testamento"


Bueno, por cada clic que los lectores hagan en dichos anuncios, Chile Liberal se gana unas lucas. Por lo visto, gracias a las mentiras de la Biblia hasta los ateos ganamos plata. Los otros lo han hecho por milenios, le llaman diezmo o cali ("contribución a la iglesia).

Respecto a las teorías económicas, le entregué a Mario ese vínculo porque soy ecuánime y el autor es bastante proclive a la Escuela Austríaca.

Lo interesante es determinar cuántos papers "austríacos" son citados por otros autores, y comparar cuál es la influencia que tiene en la investigación actual.

Lamentablemente, la Escuela Austríaca desconoce el empleo del método científico y la econometría y no tiene el rigor como para establecerse en ciencia. Mucho más interesante, por lo mismo, es un debate con un keynesiano, considerando que Keynes como todos saben fue una de las figuras formidables de la ciencia económica.

Cómo lograron algunos meter a un cura miembro de la Santa Inquisición con la escuela de Salamanca y la escuela austríaca y el PP español y denominarse "liberales" y, de paso, catalogar al resto de agentes soviéticos, ya toma dentro del ciberespacio ribetes de trollismo crónico.

Sospecho que cualquier aporte de la Escuela Austríaca al conocimiento sobre el ciclo económico no logró (ni logrará) mayor notoriedad no por alguna confabulación en su contra, sino simplemente porque muchas de sus ideas o han sido desechadas, o son elaboraciones verbales de cuestiones archi-sabidas.

Mario me dice que no es necesario el énfasis en la religión.

Al parecer, Mario desconoce que la humanidad está ad portas de comenzar una nueva era gracias a los descubrimientos de la genética. La investigación en células madre abre una ventana de posibilidades que cambiará a nuestra especie para siempre. Cohartando el quehacer de la ciencia, se encontraba el demente de George Bush, cristiano confeso, quien negó todo aporte a la ciencia porque según él un embrión es un individuo. Los crísticos quieren devolvernos a la pestilencia de la edad media, cuando la religión era la ama y soberana de Europa.

Parece que acá algunos olvidan que la religión mata más gente que el tifus y el cólera. Millones de africanos sin acceso a un condón o educación sexual en otros países por quienes insisten en el absurdo de la "abstinencia".

Censura, prejuicios, encubrimiento de pedófilos, y como he mostrado en este post, guerras y sectarianismo, todo por culpa de la religión.

No he llamado, ni llamaré, a prohibirlas. A diferencia del papismo, no promuevo la creación de un índice de libros y películas prohibidas. Nada de ello.

Pero sí intento someter a un serio cuestionamiento a las ideologías perniciosas para la sociedad, y demostrar que el mundo será un mejor lugar cuando las dejemos atrás.

Hemos observado planetas lejanos con sofisticados telescopios, y con sofisticados microscopios hemos visto el núcleo de las células. Insistir en este nivel de avance de la humanidad que el compás moral lo tiene una religión cuyo momento cúlmine es el asesinato de su máximo ídolo, es francamente apabullante.

Todo lo que tienen se lo deben a la ciencia. Con padrenuestros y avemarías no curan ni un juanete ni una uña encarnada. Pero insisten en prestarles oídos a un tonto de sotana que les beatifica un perico y les asegura que la virgen se aparece.

Así no llegaremos a ninguna parte.

Mi posición es clara: a las religiones las aborrezco. No me han dado nada, ni tengo nada que agradecerles. Todo lo contrario.

Cuando Wojtila le pidió perdón a la ciencia, pensé que podría llegarse a algún entendimiento.

Pero insisten en condenar la fertilización in vitro, la vacuna contra el cáncer de cuello uterino, el condón y hasta la investigación en células madres.

La religión es el peor enemigo del avance de la humanidad.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Vaya, faltó que las argumentaciones fueran algo más sustentadas, para que apareciera el troll de Su excelencia en defensa de Chile Social Demócrata.

Es notorio que en este blog se conoce de modo muy pobre al Liberalismo y sus sustentos teóricos y sus procesos de cambio. De hecho cae en el lugar común de sostener que el pensamiento liberal da primacía a los aspectos materiales de la vida humana.

Claramente no ha leído a Smith, pues antes de La riqueza de las naciones, Adam Smith había escrito la Teoría de los sentimientos morales. Y vaya que esto es significativo para entender, como si lo hacen los austriacos, que los fines que se proponen los hombres, libre y espontáneamente, no son primordialmente, ni mucho menos, de índole económico.

Por otro lado, sería bueno recordar que Locke tenía serios problemas para incluir en su ideal de tolerancia, a las personas que no compartían la moralidad categórica de la cristiandad y otras religiones monoteístas. Excluía a los no creyentes pues no concebía que pudieran vivir moralmente.

Si se quiere defender la libertad no se puede partir atacando a religión de los sujetos o sus sistemas de creencia a priori. Sería bueno recordar lo que Lord Acton señalaba, que "la idea de que la libertad religiosa es el principio generador de la libertad civil y que ésta es la condición necesaria de la religiosa".

Pero es no podemos esperar eso de un sitio que enaltece a Robespierre, el primer ideólogo del terror político.

Discípulo de Rothbard

Anónimo dijo...

En cuanto al doctorcillo de Standford...deja harto que desear.

Mira que mandando mails donde ni siquiera argumenta con, sino que agrede e insulta el ordinario.

Mario, perfectamente puedes denunciarlo.

Su Excelencia dijo...

Ya cansa el romance a dos voces entre el guitarrista y su admirador anónimo. Si en este sitio sufren tanto, ¿para qué se quedan?

Si ya nos quedó claro que un liberal es como un fascista clerical, pero que en lugar del corporativismo prefiere a la Escuela Austríaca (no vaya a ser que haya que darle algo al asqueroso populacho). Los demás somos marxistas o, en el mejor de los casos, socialdemócratas (arrugar la nariz mientras se escupe la palabreja).

P.S. El copy-paste de un ladrillo austríaco no es "argumentación". Es mera repetición del Dogma. Y en forma de spam, porque un simple link bastaría. Pero no se preocupe, poseer La Verdad lo autoriza a ser tan pesado como Testigo de Jehová que pasa a romper las pelotas un domingo a las ocho de la mañana.


"Men by their constitutions are naturally divided into two parties: 1. Those who fear and distrust the people, and wish to draw all powers from them into the hands of the higher classes. 2. Those who identify themselves with the people, have confidence in them, cherish and consider them as the most honest and safe, although not the most wise depositary of the public interests. In every country these two parties exist, and in every one where they are free to think, speak, and write, they will declare themselves. Call them, therefore, Liberals and Serviles, Jacobins and Ultras, Whigs and Tories, Republicans and Federalists, Aristocrats and Democrats, or by whatever name you please, they are the same parties still and pursue the same object. The last one of Aristocrats and Democrats is the true one expressing the essence of all." -Thomas Jefferson

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Su Excelencia dijo...

Existen más motivos para oponerse al formalismo matemático. La matemática expone despiadadamente cualquier fallo en nuestra lógica. Y nos muestra claramente cuando nuestras teorías no se ajustan a la realidad que dicen representar. El formalismo matemático es tóxico para los dogmas y fantasías.

Peor, aprender matemática es duro. Requiere de inteligencia, tiempo y esfuerzo. El formalismo matemático es feroz con los chantas, los ignorantes, los guitarristas que se la dan de economistas. De ahí que lo rehuyan como a la peste.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

¿Así que ahora el Liberalismo, su defensa y conocimiento se reduce a manejar econometría y matemáticas?

Que cosas hay que leer de este vulgo liberal.

Todavía se espera que en este sitio se establezca claramente qué criterio de libertad se defiende. Obviamente si eso no se maneja, de nada sirven las matemáticas para defender la libertad. Menos a manos de un troll que lo único que sabe hacer es insultar a los interlocutores cuando éstos no están de acuerdo con su amo.

Discípulo de Rothbard

Su Excelencia dijo...

"...un troll que lo único que sabe hacer es insultar a los interlocutores cuando éstos no están de acuerdo con su amo."

Don Discípulo, qué quiere que le diga. Está en Ud. el obedecer o no a su amito Mario.

En todo caso, muy adecuado su nick. Expresa claramente su renuncia a pensar por sí mismo. Lo cual, considerando la calidad de sus aportes, probablemente es una bendición.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Yo pensaba que el liberalismo trataba acerca de como se relacionan las personas,
de establecer un marco institucional de reglas de carácter negativo que protejan la vida, la libertad y la propiedad privada. ¿Son las premisas anteriores contrarias a los Evangelios? La 1era y última probablemente no, pero la libertad, er. Habría que preguntarle a los esclavos de Abraham, Agar incluida, cierto?

Como solíamos decir cuando chavales: "Acusete cara de cuete". Don Mario, va y me acusa frente a los ilustres blogistas de
haber recibido un email insultante de mi parte. Y con sorpresa me entero, en vivo y en directo, que éste contiene cosas que
yo nunca dije, amén de imprecisiones. Para empezar, Yo no tengo segundo nombre; soy Ambrosio, así a secas, ¿de donde sacó
ese Ariel?. Segundo; jamás lo traté de idiota ni insinué que lo pondría como ejemplo de estupidez frente a mis alumnos.
Todo eso es invento de él, ¿por qué lo hace, me pregunto?. Tercero: simplemente le enrostré que el aspecto religioso de
una persona no puede
pertenecer al ámbito privado, toda vez que aquél presenta efectos públicos manifiestos: ¿Aún se reúnen los católicos en catacumbas, ocultos de la potestad de
la fuerza pública?, NO creo, además que sus opiniones, (como las del obispo de San Bernardo-y miembro del Opus Dei- Sr.González con repecto
al aborto terapéutico), son dadas a un canal de TV sin auxilio de alguna máscara o pasamontañas. Cuarto. sí le recordé que
ser liberal de día claro para defender la libertad individual frente a las amenazas ciertas del Estado y sus acólitos,
para luego metamorfosearse en conservador cuando llega la noche e hincarse frente al
velador
para pedirle a nuestro "amigo invisible" que haga cosas por nosotros tronando sus dedos, rompiendo de paso (me imagino)
el sacro principio de la "espontaneidad Hayekiana", eso, eso es-por decir lo menos-una enorme contradicción ontológica,
insoluble por donde la miren. ¿Proclamo Yo la libertad de acción a los 4 vientos, para luego ceñirme ciegamente a los
dictados de un tiranuelo "privado" invisible, incoloro e inodoro, que me exige adoptar sin chistar sus premisas dejando
de lado mi soberano ejercicio de la razón? Aquí no cabe esa cantinela de "yo hago lo que quiero con mi vida en el ámbito
privado" esa cuestión es harina de otro costal. la expresión "La religión pertenece al ámbito privado de decisión de las
personas" es una frase irracional, hueca en sus alcances humanistas, falsamente utilitarista y , por cierto ultraconservadora.
Ni siquiera me referiré al punto de si las "personas" deciden libremente la religión que adoptan. Ah, y por cierto Monsieur Abbagliatti:
el papel del liberalismo no es "tratar" acerca de cómo se relacionan las personas: eso es papel de la Sociología que es
una ciencia Social en constante aplicación y renovación. El papel del liberalismo es defender la noción consensuada de
Libertad que posea determinada sociedad, y, al mismo tiempo, tratar
de detectar a tiempo y denunciar sus eventuales disgregaciones aberrantes...como las suyas, naturalmente

Y ya que le gusta andar rematando sus comentarios con frases extraidas del Almanaque del Rock, tome,le regalo una:

"Good Verse Evil, the stand to vanquish Evil. Man can only live one way, that place's right in the middle"

"Among The Living" ANTHRAX

He dicho.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mientras leo tu posteo, escucho de fondo el tema "Cliffs of Dover" del inefable Eric Johnson, sacado de su disco
"Ah, Via Musicom", gran disco!
OK, first off: cualquiera puede modificar el contenido de un email una vez que ha ingresado en su casilla y queda guardado en una carpeta determinada.
Eres un niño muy malo como para hacer eso,sabes? Niño malo, niño malo!
¿que sacas con amenazarme con un screenshot? Puedes escribir cualquier sandez en tu propia casilla, teclear tu
dirección electrónica en el destino y sacarle una foto. Sin contar las maravillas que hace Photoshop...cual es la gracia? No la veo por ninguna parte.
Hazlo si te place. Pero, por favor, vé al fondo del asunto
que trato en este blog, argumenta, esgrime razones, mueve tus piezas, saca la voz, etc.

Menos lloriqueo y mas argumentación, please. Y nada de pegar links ajenos latosos que no tendré el tiempo ni el ánimo de leer, OK?.Usa tu propio intelecto para tratar de desarmar mi razonamiento.

Cariños, Ambrosio

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Hum, Heidegger tampoco era muy honesto en su vida privada y aún así podía escribir de ontología. Aunque yo fuera un mentiroso (que no soy, of course) aún podría hablar de ontología si me place.¿cual es el problema?

Mientras tecleo esto, escucho "Gimme a Dose" del disco "Music for Speeding" de Marty Friedman. ¿te gusta Friedman?. una pregunta amistosa, nada más.

Ignacio Burges dijo...

La historia de un genicidio perpetrado por un rey catolico Leopoldo II de Belgica( leer "El corazón de las tinieblas" de Joseph Conrad),todo esto el Estado Libre Del Congo, menos mal que aqui hubo una "contencion cristiana contra la barbarie".:

"aunque es imposible realizar cálculos exactos, la mayoría de los autores mencionan cifras de entre cinco y diez millones de muertos."

La Iglesia católica apoyó inequívocamente el régimen colonial. Fueron establecidas varias colonias infantiles regidas por sacerdotes católicos, destinadas presuntamente a huérfanos (en la práctica, se trataba de niños traídos a la fuerza por la Force Publique tras sus incursiones en las aldeas; muchos de ellos eran realmente huérfanos, pero a causa del ejército colonial). El objeto de estas colonias era formar súbditos fieles, y muchos de los niños allí educados eran destinados a engrosar las filas de la Force Publique. En las colonias, se utilizaban frecuentemente castigos físicos, incluida la chicotte, y la mortalidad era muy elevada.[35]


http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_Libre_del_Congo

Ignacio Burges dijo...

Otro ejemplo de "contencion cristiana contra la barbarie"(frase digna del bronce),menos mal, los ustachas croatas:

"Movimiento católico-fascista de Yugoslavia con tendencias terroristas encabezado por Ante Palevic; el 11 de Abril de 1.941 fue utilizado por Hitler para colocar a un gobierno de paja en este país.'"

"El 17 de Febrero de 1.942 Reinhard Heydrich comunicó a Hitler que "El número de eslavos masacrados por los croatas de las formas más sádicas son estimados en 300,000.... La realidad es que en Croacia, los serbios que quedan vivos son aquellos que se han convertido al catolicismo, a quienes les es permitido vivir sin ser molestados.. Debido a esto es claro que el estado de tensión serbo-croata es una lucha entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa"

"La brutalidad de la Ustasha sobrepasaba los límites de lo imaginable hasta el punto que los mismos fascistas italianos quedaban horrorizados por los métodos para asesinar a todo grupo étnico no acorde a sus criterios; de hecho determinados fascistas intentaron rescatar a judíos, gitanos y servios pero la Ustasha se negó a ello alegando que debían morir."

"Karl Heinz Deschner, un historiador de la Ustasha, describió las matanzas y las torturas así: "Las ejecuciones en masa eran comunes, las víctimas eran degolladas y a veces despedazadas y muchas veces era común ver pedazos de carne colgadas en carnicerías con un cartel que decía "carne humana"."

http://es.wikipedia.org/wiki/La_Ustasha


"Entre los que lograron huír estuvieron la cúpula Ustachá. Ante Pavelić, por ejemplo, logró llegar a Austria, bajo control aliado, y allí escapó a la España de Franco disfrazados de monjes católicos. La mayoría buscaron asilo en la Argentina de Perón con la ayuda de El VATICANO y del PAPA PIO XII;"

"Los métodos de asesinatos eran salvajes en extremo; aparte de asesinar con el "serbio-cortador" como costumbre, los soldados disfrutaban con hacer grandes hogueras y empujar a los prisioneros vivos a las llamas para que murieran abrasados, golpearles la cabeza con un enorme y pesado martillo hasta morir o arrojarlos vivos al río Sava para que muriesen ahogados. Respecto a las mujeres, los soldados escogían a las jóvenes que acompañaban a sus madres y disfrutaban violándolas delante de sus familias para después asesinarlas"

http://es.wikipedia.org/wiki/Jasenovac

Uno de los comandantes del campo de exterminio antes citado era un fraile franciscano, demos gracias a a la divina providencia por eso.

Su Excelencia dijo...

D. Ignacio se queda corto. No sólo ha habido poca "contención cristiana ante la barbarie", sino que en muchos casos el cristianismo fue la causa de la barbarie.

Europa Central padece desde hace siglos de un virulento antisemitismo de raíz cristiana, sobre todo en la muy católica Polonia. Con sus cuentos sobre el deicidio y las propaganda misal sobre los "pérfidos judíos", la fe cristiana abonó el suelo que sembró Hitler. Claro, Europa Central no padeció a los malvados secularistas que arruinaron Francia con sus ideas blasfemas de libertad. (Pero la Revolución no arruinó a toda Francia. Los colaboracionistas durante la ocupación nazi eran abrumadoramente católicos, y apoyaron con regocijo el exterminio de los pérfidos.)

Sin contar con las múltiples "cruzadas" desatadas por nuestra Santa Madre Iglesia contra pueblos más civilizados.

Anónimo dijo...

Me referiré un momento a una cita de Adam Ferguson, traída a colación por Monsieur Abagliatti: "Solo existen acciones humanas, no un diseño humano"


Hum, eso es tan absurdo como sostener que solo existen "flechas"
y no "arcos" que las arrojen. Los homínidos son algo más complejos que esa pueril premisa.
¿La accion humana constante (tal y como la conocemos) debe entenderse como un puro
reflejo espontáneo, desprovisto de función (y pulsión) volitiva???..Y las validaciones concretas de tales procedimientos;
¿surgieron de la nada? ¿la flecha cayó del cielo?
Que lastima que Ferguson no haya un sido un antropólogo del siglo XX, pues habría caído en la cuenta de que
incluso los primeros homínidos desarrollaban estrategias funcionales (y acordes) con un diseño previo.
Aguzaban puntas de piedra no por puro capricho, pues
poseían ya rudimentos de razón suficientes...y estos les proveían de una percepcion clara sobre qué podrían hacer
con ese pedacito de piedra que causa "daño"... daño= muerte de la presa comestible=funcionalidad manifiesta=deliberación, razón.
Antes de eso incluso, estos homínidos arrojaban piedras hacia el horizonte con idéntica finalidad
. Ya existía un primigenio esbozo de diseño, plan, programa, "organon". Talvéz un mandril ejecute
acciones sin diseño, pero no un primate...¿Otra ridícula ramificación de ese
mantra apolillado Hayekiano llamado "origen espontáneo" de devenir humano?


Ambrosio Puerta y Ombligo

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

"Puedo hacer un copy/paste y cambiarlo en la respuesta, pero no en el original"

Mario, Mario: " a confesión de partes, relevo de pruebas"

Ambrosio Puerta y Ombligo

Diablos, mi cuenta Google se trabó."SHIT HAPPENS" I'll try to fix it as soon as possible

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ignacio Burges dijo...

Bueno, y hablando de la peninsula iberica, tema que le gusta mucho a don Mario,cerca de Madrid, en la basilica catolico-fascista del Valle de los Caidoa,junto a su altar mayor, esta enterrado el dictador asesino Franco y tambien su mentor ideologico Jose Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange ( el partido fascista espanol), es como si en Chile en el Templo de Maipu estuvieran enterrados a la sombra del altar mayor, Pinochet junto a Jaime Guzman, que bonito, con razon la Iglesia espanola debe ser una de las mas retrogradas del mundo.

Anónimo dijo...

Una ilustre amiga mía, Karen Meadows, zoóloga de la Universidad de Bristol y
alumna de uno de los primatólogos ingleses mas ilustres del siglo XX, Hurrel Crook, me ha hecho una "corrección amistosa" con respecto a mi último post, el de la "Acción Humana Versus Diseño Humano" "Ambro, no sé que tengas en contra de los mandriles pero ellos son primates también"..Ella se refiere a mi párrafo: "Talvéz un mandril ejecute acciones sin diseño, pero no un primate", Admití hidalgamente mi pequeño lapsus-nobleza obliga-aunque Karen sabe que mi "rencor" en contra de estos pintarrajeados monicacos tiene su origen en un cuasi-fatal accidente sufrido por mi hija mayor Gala, cuando ésta tuvo la mala ocurrencia de introducir su pequeña mano en la jaula de uno durante una visita al Zoológico de San Diego, CA (¿o fué Pasadena?, ya ni me acuerdo, la verdad!) por allá en 1994. Tenía sólo 6 añitos y sufrí mucho ante la perspectiva de que perdiera su extremidad superior. Por fortuna la mordida fue sólo superficial y no trajo consecuencias más allá de unos cuantos puntos de sutura. Este incidente, lo reconozco, me ha puesto muy quisquilloso frente al tema de los primates y sus hábitos. Le pido mis excusas a toda la parentela mundial de Mandriles, por haberlos degradado de "categoría".No son simios pero aún así demuestran gran inteligencia. Ahora, sobre el tema en cuestión; lo del asunto "acción humana", versus "diseño humano" Karen me dijo: “El señor Abbagliatti debería saber que incluso en los primates inferiores ya existe un comportamiento generador de acciones que esbozan con claridad un diseño deliberado en cuanto a la
configuración social, caracterizada por una "separación funcional" dividida en 3 grupos:
a).-Grupos familiares, integrado por hembras y ancianos de ambos sexos.
b).-Grupos de Machos Jóvenes y
c).-Grupos de Juego, integrados por las crías más jóvenes”
Si este fenómeno se dá en los primates inferiores como el Mandril, el Hamadrías y el Gelada, imagínate tratándose de humanos, que son la cumbre del orden de los primates”


Me despido con una frase maarvillosa de uno de mis historiadores favoritos:
"Toda acción humana lleva consigo el embrión de un diseño potencial; aún rudimentario. Tal y como un óvulo fecundado guarda en su seno el maravilloso edificio humano"
Max Ferró

Ambrosio Puerta y Ombligo

PS: Aún no reparo mi cuena en Google, maldita sea

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Una ilustre amiga mía, Karen Meadows, zoóloga de la Universidad de Bristol y
alumna de uno de los primatólogos ingleses mas ilustres del siglo XX, Hurrel Crook, me ha hecho una "corrección amistosa" con respecto a mi último post, el de la "Acción Humana Versus Diseño Humano" "Ambro, no sé que tengas en contra de los mandriles pero ellos son primates también"..Ella se refiere a mi párrafo: "Talvéz un mandril ejecute acciones sin diseño, pero no un primate", Admití hidalgamente mi pequeño lapsus-nobleza obliga-aunque Karen sabe que mi "rencor" en contra de estos pintarrajeados monicacos tiene su origen en un cuasi-fatal accidente sufrido por mi hija mayor Gala, cuando ésta tuvo la mala ocurrencia de introducir su pequeña mano en la jaula de uno durante una visita al Zoológico de San Diego, CA (¿o fué Pasadena?, ya ni me acuerdo, la verdad!) por allá en 1994. Tenía sólo 6 añitos y sufrí mucho ante la perspectiva de que perdiera su extremidad superior. Por fortuna la mordida fue sólo superficial y no trajo consecuencias más allá de unos cuantos puntos de sutura. Este incidente, lo reconozco, me ha puesto muy quisquilloso frente al tema de los primates y sus hábitos. Le pido mis excusas a toda la parentela mundial de Mandriles, por haberlos degradado de "categoría".No son simios pero aún así demuestran gran inteligencia. Ahora, sobre el tema en cuestión; lo del asunto "acción humana", versus "diseño humano" Karen me dijo: “El señor Abbagliatti debería saber que incluso en los primates inferiores ya existe un comportamiento generador de acciones que esbozan con claridad un diseño deliberado en cuanto a la
configuración social, caracterizada por una "separación funcional" dividida en 3 grupos:
a).-Grupos familiares, integrado por hembras y ancianos de ambos sexos.
b).-Grupos de Machos Jóvenes y
c).-Grupos de Juego, integrados por las crías más jóvenes”
Si este fenómeno se dá en los primates inferiores como el Mandril, el Hamadrías y el Gelada, imagínate tratándose de humanos, que son la cumbre del orden de los primates”


Me despido con una frase maarvillosa de uno de mis historiadores favoritos:
"Toda acción humana lleva consigo el embrión de un diseño potencial; aún rudimentario. Tal y como un óvulo fecundado guarda en su seno el maravilloso edificio humano"
Max Ferró

Ambrosio Puerta y Ombligo

LA REPARÉ!!!HUIJA!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario:
yo creo que no eres sincero al decir que no te gusta Marty Friedman. Simplemente lo haces para hacerme rabiar, !Claro! Como me gusta a mí, tu-por fuerza- has de hallarlo infumable. Pero sospecho que-en algún rinconcito de tu corazón-sientes admiración por el hombre. Hasta podría apostar que en tu (me imagino) vasta colección de CDs, hay 1 o 2 volúmenes de Friedman.
Se lo consulté a un amigo mío guitarrista de Jazz, Gerardo Tello, y éste me dijo: "No, ese señor está bromeando. Las posibilidades matemáticas de que a un guitarrista adicto al Jazz no le guste Marty Friedman, son menores al 0,02%. !Le tiene que gustar!!"

Anyway. No hard feelings, at least by my side!

Ambrosio Puerta y Ombligo

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario:
Entré en contacto con Johann Sebastián Mastropiero, director del departamento de etnomusicología de la Universidad de Wildstone (amén de gurú personal de Les Luthiers) quien me confirmó lo que dices. Me animó a entrar en contacto con Ruggiero Cavalcanti Fuzili, Doctor de la Academia de Artes Manuales para Simios Inferiores de la ciudad de Brindisi, ITALIA, a quien le pregunté: "Maestro, ¿pueden los primates inferiores razonar? y él respondió: "De ningún modo, aunque son muy buenos tocando la guitarra, incluso montan academias y dan clases. Pero de razonar, nada. A lo sumo hacer "copy % paste"· de algún paper delirante y repetirlo como lo haría un papagayo" Gran personaje Don Ruggiero, ¿Verdad que si?

En cuanto a Ferguson, su famosa frase:"el mundo es fruto de la acción humana, no del diseño humano", se desprende de comentarios mixtos que él acostumbraba hacer a comienzos de 1745 mientraas residía en Leipzig, mucho antes de retornar a Edimburgo. A quien le prestara oreja él repetía: Sólo existen acciones, no un diseño humano" ¿Donde está la gran diferencia?..Simplemnte desarmo su estructura formal para constrastarla con un locus intrepretativo humano pre-histórico. Si hay dispersión de "know how", ¿dónde está la legitimación última ( y constante) de su premisa final?

En estos momentos voy viajando hacia Punta Umbría a participar de un Foro en Ciancia Política. Te contesto mañana por la tarde. OK?

VA A DOLER!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Escenas del capítulo anterior:
"Es una obviedad que las personas actúan racionalmente en su ámbito decisión, pero de
ahí no se desprende que exista un diseño deliberado del orden social, donde haya un centro de planificación central encargado de esa labor. La información está dispersa en la sociedad, buena parte de ella es tácita, del tipo know how, y está
constantemente siendo descubierta. El planificador no tiene ninguna oportunidad de hacerse con la información para darle a su acción un efecto coordinador”
Mario Abbagliati

Vamos por partes:
Sin duda, lo que tu haces no es comentar mi afirmación sino derechamente "invocar" la idea del "Orden Espontáneo" de tu ídolo Quico Hayek, aunque sin elaborar un argumento viable que se proyecte más allá del “mantra” latoso, del cliché fundamentalista según el cual la decisión individual humana sería una suerte de “vector mecánico aislado”
sin capacidad de generar una pauta proyectiva. ¿Significa esto que la conducta humana estaría fuera del control humano?.Wow! Volvamos al homínido y la flecha: Éste-espontáneamente- descubre como aguzar un pedacito de piedra y cómo ajustarlo a una varilla para así convertirlo en una flecha. Luego, va y la prueba con cualquier animalejo que deambule cerca suyo y se percata de que sirve para cazar. Ha descubierto (por cierto) un mecanismo para matar animales y comer su carne. Junto a ello, ha logrado descubrir también una regla que no necesita “explicitar” para poder obedecer ¿Cierto? Bueno, entonces: esta mera idea de haberse “topado” con algo que se debe hacer ( o no se debe hacer, según sea el caso) simplemente carece de sentido si dichas acciones siguen reglas surgidas de un proceso de selección natural "impersonal" O sea, si tu crees a pie juntillas en esa premisa, ¿No estarías negando cualquier auténtica libertad de elección por parte de un ser humano? . Si las personas actúan racionalmente sólo en su "ambito decisión" ¿cómo consiguen validar sus descubrimientos ante los demás sin el auxilio de una fundamentación racional? ¿Con la repetición del mecanismo descubierto una y otra vez?¿Y que pasa si se presenta un conflicto de interés (envidia, rivalidad, deseos de hegemonía)
con el resto de la tribu, ¿Cómo logrará el formidable artefacto mortífero legitimarse plenamente?...Arco y flecha podrían perfectamente no aprobar los "standards cualitativos" de quienes lo examinen: Si sirven o no para la supervivencia grupal, en fin. Siempre existe ( y existió) la posibilidad del conflicto en las relaciones humanas. ¿Cómo se resuelven sin el arbitrio de la acción racional?.¿Cómo conseguir el consenso en torno a un hallazgo?¿Su validación?.

Es obvio que aquí hay accion racional discrecional (libertad individual )
y ésta no es compatible con un "Orden Espontáneo". Del mismo modo, los
justificativos del tipo "Mano Invisible" no pueden pertenecer al Individualismo Metodológico, ni en broma! ("HAYEK ON LIBERTY"John Gray, 1984)
Tibor R. Machan, por su parte, consideraba "risible" que un "Orden Espontáneo" sin plan ni propósito deliberado diera como resultado un "modelo ordenado" (Pattern). HAYEK NO
PUEDE DEMOSTRAR QUE EL DISEÑO RACIONAL, CONSCIENTE Y VOLITIVO NO ESTÉ PRESENTE TAMBIÉN EN LA SELECCIÓN DE PRACTICAS EXITOSAS..O que este éxito no posea una raiz causal en la propia
conducción racional y consciente.

Por lo demás el carácter "espontáneo" de una acción humana ( o de un colectivo) no es una propiedad intrínseca, que le pertenezca, sino que depende de la perspectiva del observador.
La dicotomía entre "deliberado" y "espontáneo" sólo tiene sentido cuando
lo aplicamos a la percepción original de una acción; mas pierde sentido una vez que lo
extendemos a grupos de acciones y su repetición prolongada. Perfectamente pueden coexistir allí -en diversos grados-el simple acto deliberado con la imitación consciente, o parcialmente consciente. Hay deliberación, por ende. Y ésta participa en la cristalización del “pattern”Aún así es extraño el entusiasmo casi infantil que muestra Hayek
(tu ídolo) por lo "espontáneo", como si lo requiriera en grado sumo para "cuadrar
el círculo" de su Ideología.¿Sentía algún grado de simpatía "cuasi-metafísica"
por la accion humana no deliberada? Existen acciones huamanas espontáneas que no
son buenas, como el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo, aunque
también hay cosas "deliberadas" que son celebradas por tirioos y troyanos como las campañas de vacunación pública. Eso por un lado. Pero a Hayek también le excitaba el Orden, las Reglas y la Tradición
¿Era acaso un Darwiniano-Creacionista?.!Otra contradicción gozosa!

¿Como podría Hayek en su análisis (yo la llamo "ideología" no teoría) darle espacio al humano para desplegar su "voluntad libre" si su propia conducta está fuera de control? Lo que yo veo ahí es un falso dilema entre "conducta espontánea" de obedecer reglas por un lado, y "conducta planificada autoconsciente" por el otro. La primera no estaría conducida por la razón...pero la segunda sí. ¿No te resulta contradictorio?.Si hay un "Orden Espontáneo, ¿Cómo diantres lo hago coincidir con la acción racional? ¿Cómo ejerzo mi libertad?, ¿de qué grado y tipos de libertad dispongo entonces? Antes bien, a mí me parece que ambas nociones son contradictorias, se repelen mutuamente!. Curioso predicamento: el idolatrado "Orden Espontáneo" aún cuando no tiene un "diseñador central" que lo dirija, se ajusta perfectamente a reglas de Derecho!!! Tiene un carácter normativo “per causa sui”, Milaaaagro!! Otra chambonada: hubo un tiempo en que Hayek exhortó vivamente a la población europea a evitar el Socialismo, a que nadie votara por él. Me imagino que al hacerlo estaba asumiendo tácitamente que cada individuo maneja la capacidad cierta de elegir guiado sólo por su voluntad.¿Estaba consciente entonces de la "Fatal" contradicción en la que se hallaba metido hasta el cuello? ¿Balbuceando entre el Determinismo férreo de su "Teoría" del seguimiento de reglas por aquí y la Indeterminación Voluntarista por allá?

"•La información está dispersa en la sociedad, buena parte de ella es tácita, del tipo know how, y está constantemente siendo descubierta. El planificador no tiene ninguna oportunidad de hacerse con la información para darle a su acción un efecto coordinador" Ah, claro, Cómo no!: Yo huelo aquí esa monserga de que el Mercado es mero producto
del mismo "Orden Espontáneo" y su respectiva escasez de conocimientos disponible para cada actor. Por favor! Con el creciente "up-grade" de las Ciencias de la Informática, muy pronto todo ese conocimiento "esquivo" (aún el que se esté creando ahora o parte de él) estará disponible para aquel que lo requiera.Decir lo contrario sería enunciar una especie de "ingenuidad utópica" según la cual no existe la posibilidad "lógica" de planificar. ¿Quien dijo eso? ¿Tatita Dios? Popper lo afirma, pero se equivoca pues esta "imposibilidad" es simplemente “fáctica”, no "lógica" Un sujeto podría alcanzar el conocimiento que se precisa para eso. Podría crear un "medium": software, sistema o programa que reparta la información de forma oportuna y equitativa. Por ahora, las teorías de planificación son parciales, pero eso está cambiando rápidamente, junto a las nociones para neutralizar su constante obsolescencia. Si fuera por hacerle caso a Popper, bueno Todavía no sabemos que diablos hubo antes del "Big Bang" ni para donde vá nuestra civilización o que pasará en 2012 si es que esos malditos astrólogos mayas tenían razón con sus fatídicas predicciones. Pero no por eso vamos a abandonarnos sin esperanza a los infantiles dominios de la Religión y su séquito de necedades ¿verdad?. ¿Por qué saco a colación el asunto religioso una vez más? Porque en en ese aspecto, debo admitir que las teorías de Hayek simulan (lo hubiera querido él o no) una suerte de Teología Económica y Social, con su archicacareada pretensión científica para intentar acallar a sus crecientes críticos. Según esta visión todos debemos acatar las “Reglas del Mercado” sin chistar, pues es la única fórmula que nos queda como estrategia de desarrollo: Incluso Popper decía que los que se resistían a adoptar las Leyes del Mercado eran unos “utopistas que quieren hacer el cielo en la Tierra y sólo consiguen crear el Infierno” (IDEOLOGÍAS EL DESARROLLO Y DIALÉCTICA DE LA HISTORIA, Franz Hinkelammert,1970)

He dicho.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Para que no me tilden de imparcial e injusto, incluyo aquí una nómina exhaustiva de libros y artículos de prensa que apoyan ciegamente las tesis de Hayek y Mister Abbagliati. Espero que sean de máxima utilidad para las almas sedientas de conocimiento:

Libros:

"ANTROPOLOGÍA NAPOLEÓNICA DE
LA INCONSCIENCIA RACIONAL
RECONCILIADA A LA FUERZA"

Groucho Marx
(Simon & Dumber, 1945)

"PLANIFICACIÓN ESTATAL Y SU CONEXIÓN CON EL LUCIFERISMO HERMÉTICO"

Ronald Reagan
(Hollywood Papers, 1980)


LA LIBERTAD AUTO-POYÉTICA EN LA
INGENIERÍA ROBÓTICA APLICADA A HUMANOS.VOLUNTARISMO CIBERNÉTICO ESTILO AUSTRIACO, FASES EXPERIMENTALES 1 y 2
Otto Reich,
(Revista
Weird Social Science,1992)

"LA MANO INVISIBLE DE SMITH,
HAYEK Y FREIDMAN Y SU VÍNCULO CON EL CANDOMBLÉ AFROBRASILERO"
Artemio Joelho
(Revista Maluco, 1997)



Artículos de Prensa:

"LOS PINGUINOS VUELAN CUANDO
UNO NO LOS ESTÁ VIENDO,
¿POR QUÉ LO HACEN?"

Hildegardo Schuster Goic
(Revista Bizarre Beliefs,
Mayo 1988)

"RECIENTES AVISTAMIENTOS NOCTURNOS DE LA MANO DE DIOS EN WALL STREET.
UN POSIBLE RETRATO HABLADO."

Lotario Boccanegra
(Revista Nonsense, Octubre 2001)


"¿POR QUÉ LA MANO DE DIOS ESTRUJA A LOS POBRES Y ACARICIA A LOS RICOS?. UN ACERCAMIENTO A LA
QUIROPRAXIS TEOLÓGICA"

Telésforo Rosende Goic
Quiropráctico de La Santa Sede
(Revista "Il Observatore Nero"
Milán 1992)


"LIBERTAD HIPOTRÓFICA HAYEKIANA
Y SUS RAÍCES ALIENIGENAS"

Tarso Van Der Pistol
(Revista What?, Enero 1985)




You're Welcome!!

Anónimo dijo...

saludos desde oslo capital de noruega. la verdad es que siempre ando buscando en los blogs para ver si encuentro alguno que muestre temas de interes, chile digital en ese sentido ha sido un hallazgo. en cuanto al tema de hayek y su orden espontaneo, coincido plenamente con lo
escrito por puerta. las inconsistencias que hayek muestra en su teoria son abismantes. aqui en europa nadie presta atencion a sus ideas, salvo
la derecha extrema, como en austria y unos cuantos anarcocapitalistas medios locos. la derecha liberal noruega, sueca y danesa hace tiempo que lo abandono y lo que mas molesta por estos lados es
que el papa juan pablo 2do lo haya incluido en sus enciclicas. mas descredito pa' la iglesia, no mah, po.

claudio quiñones

Anónimo dijo...

Coño! media paliza que le han dado a este tío Abaggliatti. Eso le pasa por andar defendiendo a Hayek que es practicamente indefendible desde una perspectiva moral clásica, incluso desde una optica asi bien católica su Teoria del Orden Espontaneo mas se parece a un aggiornamiento del Superhombre de Nietzsche con todas sus crueldades aparejadas y la falta de sentido solidario para con los pobres y los marginados.Yo lo digo pues soy asi bien católico y la indiferencia conque Hayek y Friedman tratan a los pobres es horrible, si hasta les llaman externalidades!
Aqui en Chile no he visto mucha critica pública hacia el hombre pero imagino que la respuesta se halla en la muy restringida oferta ideologica local de diarios.
La derecha pinochetista lo contamina todo y no deja que la gente comun exprese su parecer, menos mal que existen los blog como este. en España estamos más avanzadosen esto de la opinión pública pero, venga! vosotros estais en el camino correcto. Delenda Hayek!

Juego, Set, Match, para Sr. Puerta

FeLiPe CRuZ

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

"Por ello que las naciones “tropiezan” con las instituciones, y su eficacia se mide por inducir al hombre a usar su inteligencia en la dirección que trae las consecuencias más beneficiosas"

Las naciones no pueden "tropezar" con las instituciones que crean pues eso equivaldría a decir: La razón es un obrero que sólo hace lo yo le pida. Las instituciones exigen un parámetro de formulacion que vaya más allá del ámbito de la "razón intrumental" y ése sólo puede venir de la deliveración colectiva, del consenso. En ese punto el señor Puerta tiene razón y es Ud. señor Abbagliatti el que no entiende eso: No se puede aplicar un esquema inductivo "Darwiniano" típico de especies no racionales como los renacuajos y de ahí trasladarlo hacia la esfera humana. La razón humana no puede ser "compartimentada" a priori sin que el criterio a usar sea -necesariamente compartido. En cuanto a la "zafiedad", bueno, lo suyo es un acto reflejo, no?. El Neoiberalismo de Hayek también prescribe soluciones...¿son "arrogantes" también?
En cuanto a "dos individuos enfrentados ante el mismo problema económico y misma disponibilidad de información, no van actuar de la misma manera"...Eso ya no ocurre la Ciencia Economica Moderna, la cual ya permite el intercambio de informacion y estadisticas comparadas. Eso si que es hablara como zafio.

Felipe Corral

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

"Señor" Abbagliati: (ese título le queda grande)

Cuando dije: " “En cuanto a "dos individuos enfrentados ante el mismo problema económico y misma disponibilidad de información, no van actuar de la misma manera"...
Eso ya no ocurre la
Ciencia Economica Moderna, la cual ya permite el intercambio de informacion y estadisticas
comparadas. Eso si que es hablara como zafio."

¿supone Usted que yo, por el solo acto de describir una situacion que involucra a 2 individuos
en cierto contexto y con ciertos atributos, estoy avalando lo que puedan ellos llevar a cabo?
¿dije yo que adhería a las decisiones que ellos pudieran tomar?, ¿las apoyé, o celebré?
Veo que su comprensión de lectura es de grado pre-escolar. Si le sigo su "razonamiento"
si hubiese dicho yo algo así como: "en cuanto a los pedófilos modernos, ellos suelen reunirse en ciber-cafés para intercambiar información, fotos de niños desnudos y direcciones de correo electrónico con el afán no bien disimulado de entregarse a sus sobajeos de entrepierna y cosas por el estilo" ¿habría colegido usted que mi comentario era una
apología a la pedofilia? ¿me habría tildado de "apologista de la pedofilia"? Pues tiene usted mucha suerte de que mi comentario no haya sido ése pues me habría obligado a entablarle una
querella por calumnias, y ya que vuesa merced tiene domicilio conocido habría tenido que encarar las consecuencias de sus dichos.¿sabía eso? en cuanto a mis opiniones e "intromisión" le digo que yo soy dueño y soberano de opinar en cualquier blog de este pais y nadie, ¿me está leyendo bien? nadie tiene el derecho de
cuestionármelo. ¿Debo acaso pedirle autorizacíon firmada a usted para inmiscuirme en un foro determinado?. ¿quien demonios se cree usted que es?

Si el señor Puerta me interpreta es asunto mío, y si creo necesario publicar mi parecer, ¿eso en que le afecta a usted?.

Demando una disculpa de su parte.



Felipe Corral

P.S. ¿Cuando dije o insinué yo que "las naciones tienen una razón que las guía"? ¿Insinué yo que la razón era una suerte de demiurgo que guía a los pueblos como lo haría un dios con sus bueyes desde "fuera" con una varilla indicatoria?

¿Lo insinué siquiera? lo dejé explícito?

Hombre, tiene usted serios problemas de hermenéutica. ¿Comprendes lo que lees?
¿tienes dificultades con el español? Ojalá que no consideres estas preguntas
como una intromisión, ¿arruiné el pasto de tu jardín precioso?

Anónimo dijo...

..perdona que te haya tuteado al final de mi posteo anterior. No quiero espertar al monstruo que llevas dentro, una vez más!.

Felipe Corral

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Coño!! Resulta que ahora Abbagliatti es el capitán de este foro y decide quien opina o no.
Leyendo lo que ha dicho Corral, me doy cuenta de que Mario sólo entiende lo que su limitada bóveda craneana le permite aprehender.
JA, JA, JA.
y por añadidura es soberbio y sofista..santa maría del socorro, líbrame de este asno!

FeLiPe CRuZ

Chile Liberal dijo...

@Mario: para no rebajar el nivel del debate, por favor evitemos citar a Esplugas Boter. Por principio, tiendo a no citar a estudiantes de pre-grado.

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Pardiez! Abbagliati, el "delicadote" me pide una definición de sofisma que excede con creces los límites de tiempo, ganas y espacio que un simple ser humano precisaria. sólo diré que es clara su intención de espantar a todo aquel que no le pida expreso permiso para opinar en este blog.

Nadie lo obliga a responderme. es ese sentido debo agregar que (probablemente) ya no es libre de
abandonar sus cavernarios impulsos
por opinar basándose en la repetición monocorde de frases hechas, cual autómata ante el Gran Hermano. Sigue bovinamente un hábito que adquirió muchos lustros atrás: discutir por discutir!

Ahora le pide al administrador de este blog que ejerza la censura, así derechamente, sin anestesia!
¿habráse visto?

FeLiPe CRuZ

Chile Liberal dijo...

@Mario: no cito ni leo a gente que sabe menos que yo.

En cuanto a la censura, ya dije en una oportunidad que en este sitio el respeto no está garantizado (frase que me granjeó varios insultos). Además el que entra a este sitio sabe que...

Este es un blog sin censura

Siéntete libre de opinar y decir "lo que se te pare la raja"


...tal como dice en la barra lateral.

Te aclaro además Mario que no te insulté ni te prohibí citar a un estudiante de periodismo. Pero sí aliento a citar autores de prestigio. Por ejemplo, el blog de Willem Buiter, como he dicho, es el más influyente del mundo.

Un saludo

Anónimo dijo...

Discúlpenme si me entrometo en su "jardín de Tobi" pero quisiera dar mi opinión acerca de este asunto. He revisado meticulosameente los posteos
de esta sección del blog y, francamente, no hallo razón alguna para invocar algún "principio de autoridad" al administrador del mismo con tal de imponer
algo de orden. De lo ya escrito hasta ahora uno no podría (salvo que fuese extremadamente quisquilloso y con alguna tendencia a la paranoia no confesada) inferir o siquiera detectar la presencia de alguna frase que menoscabe la dignidad personal y prestigio de los involucrados. Mientras no exista un ataque personal explícito,
que implique amenaza cierta de daño o perjuicio ya sea físico o moral hacia una o mas partes, no cabe, a mi juicio, pedir la intervención de terceros para que intervengan (y tampoco está claro que forma tomaría esta intervención). Lo diré de otro modo: No veo aquí ningún elemento que configure claramente el delito de injurias y/o calumnias
hacia ninguno de los participantes; a lo más puedo constatar el uso discrecional de la ironía,( en eso el sr Puerta es un maestro realmente) el sarcasmo atrevido, la metáfora audaz, los desafíos infantiles a demostrar quien tiene la razón y por qué como si toda la escena fuese observada por un tercero que "juzga", en fin, nada que uno no haya observado ya en innumerables sitios de la "blogósfera". Es habitual que las personas "adornen" sus opiniones con figuras retóricas o desplantes caprichosos
con el fin de hacer vacilar al oponente para que así pierda el control y no se "concentre" en lo que está diciendo; es como en el póquer o el ajedrez: uno introduce pequeños esquemas de "desestabilización" emocional para que el otropierda la concentración y cometa un error. Además, siempre es bueno recordar que nadie está obligado a participar en un blog si ésto le trae problemas. Noto en el
Sr Abagliatti cierta incapacidad para aceptar las opiniones ajenas que no "encajan" con su esquema lógico-axiológico personal y manejar, consecuentemente, la frustración que esto le trae. Le recomiendo (sólo es una recomendación) que se distraiga en
otras actividades que le resulten más placenteras, y no seguir amarrado a una situación
en la cual nadie lo involucró a la fuerza. Sí quiero hacer notar, para ir cerrando ya, que el Sr. Abagliatti debería aceptar que su actitud está en abierta contradicción con lo que el cree acerca de los "órdenes espontáneos". Si éste blog se caracteriza por la autorregulación de sus participantes,( es un "orden espontáneo", estamos de acuerdo?) ¿para que pedir la intervención del administrador?. Eso sería como pedir a gritos la
intervención del "estado que administra" para zanjar una disputa. No suena muy congruente que digamos.
Espero no despertar la furia del Sr.Abaggliatti al decir esto. Yo soy sicóloga clínica, y
aunque me especializo en niños (problemas de aprendizaje, lenguaje, cosas así), no puedo
dejar de constatar, muy a mi pesar, que ustedes los hombres acostumbran a comportarse como
niños.Y lo digo por todos.

Más templanza por favor, Sr Abagliatti. Convivir con los demas no es tarea facil.

Cecilia Peña

Mario Abbagliati dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

no vale el ejemplo. Un partido de fútbol es un orden deliberado con cantidad limitada de jugadores y un reglamento explícito, no tácito. Este blog (como cualquier otro)no se rige por reglas explicitas, y el moderador no es un "sheriff" como en una cancha. Escoge mejor tus ejemplos y deja de pelear como un cabro chico.

Ya es hora de madurar.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Mario, hombre, a decir verdad soy dolicocefálico. Talvez tú seas braquicefálico, no sé. Me da pena que te esfuerces tan porfiadamente en pelearte con todo el mundo. Ni siquiera tienes tacto para tratar a una mujer que sólo trataba de ayudarte. Tu actitud está fuera de
todo entendimiento.

FeLiPe CRuZ

Mario Abbagliati dijo...

@ Cecilia,

“Este blog (como cualquier otro)no se rige por reglas explicitas”

¿Favorece ello el intercambio de ideas? Acá no hay reglas, ni explícitas, ni tácitas. Utilizar el insulto como medio para mostrar el desacuerdo con lo que alguien expresa me parece estéril, y cierra puertas, en vez de abrirlas.

Supongamos que estoy equivocado. ¿Crees que el hecho que me llamen asno y duden de mi capacidad intelectual va a ayudarme a reconocer mi error?

En cuanto a que el blog sea un orden espontáneo, lo que más se le parecería sería un foro donde los participantes pudiesen publicar sus propias entradas. En ese sentido, el administrador marca la línea editorial, y los que seguimos las entradas nos limitamos a comentarlas. La manera en como éstas se producen me lleva más a pensar en auto-desregulación que en autorregulación.

Para que conversar, si todo se puede resolver sacándonos la cresta.
_________________________

“Discúlpenme si me entrometo en su "jardín de Tobi"

“Noto en el Sr Abagliatti cierta incapacidad para aceptar las opiniones ajenas que no "encajan" con su esquema lógico-axiológico personal y manejar, consecuentemente, la frustración que esto le trae. Le recomiendo (sólo es una recomendación) que se distraiga en otras actividades que le resulten más placenteras,”

“Espero no despertar la furia del Sr.Abaggliatti al decir esto. Yo soy sicóloga clínica, y aunque me especializo en niños (problemas de aprendizaje, lenguaje, cosas así), no puedo dejar de constatar, muy a mi pesar, que ustedes los hombres acostumbran a comportarse como niños.Y lo digo por todos.”

“Escoge mejor tus ejemplos y deja de pelear como un cabro chico.

Ya es hora de madurar.”

Indudablemente, lo anterior es una muestra de madurez y templanza, las cuales además deben ser monopolio femenino. Todos sabemos lo bien que se tratan las mujeres, unas a otras, en los lugares de trabajo.

Mario Abbagliati dijo...

@ Felipe Cruz,

"Ni siquiera tienes tacto para tratar a una mujer que sólo trataba de ayudarte."

¿Estás flirteando con Cecilia?

Anónimo dijo...

Porfiadito Crónico:

Vuelvo a repetirlo y ésta será la última vez:
Tú elegiste participar en este blog; nadie te obligó a hacerlo.
Nadie fue a tu casa a exigirte participar y por ende no hubo coacción ni amenaza alguna en tu contra. El administrador de CHILE LIBERAL (un tipo muy sensato por lo que he podido apreciar hasta ahora) es sólo un proveedor, y por lo tanto se limita a facilitar o suministrar un espacio
para que cualquier persona opine de lo que crea menester. Usualmente él mismo provee el tema a discutir pero ello no quiere decir que los participantes no
puedan sugerir o proponer los propios. El administrador no puede ejercer como"árbitro" pues sólo actúa como proveedor o facilitador de condiciones. Si tomara
la decisión de imponer reglas explícitas de comportamiento, éstas deberían contar
con la anuencia de todos los involucrados, lo cual requeriría de un consenso bastante
engorroso por lo demás pues burocratizaría todo el proceso, lo que a su vez (no es difícil imaginar) limitaría claramente la libertad de opinión provocando inhibición en todo aquel que quiera expresarla.

Por lo tanto no considero urgente la necesidad de implementar dichas reglas pues dicha "necesidad" no es evidente, no salta a la vista; salvo por tus muy subjetivas
aprehensiones sobre el nivel que ha alcanzado el debate, el cual (siendo bien objetivo) no
ha caído en el desmadre total que tu pretendes dejar sentado. Raya para la suma:
Fuiste libre para entrar a este blog y sigues siéndolo si tu intención es abandonar.
Nadie aquí está obligado a "adaptarse" a tu particular concepto de lo que "debería
ser"un blog. Por lo demás nadie está obligado a contemporizar contigo ni a concederte nada.
Si al referirse a tí hacen uso y abuso del sarcasmo, caricaturizan tus ponencias o no te contestan directamente, ¿qué se puede hacer? Nada. Ni siquiera he leido groserías o palabras de grueso calibre hacia tu persona. ¿que mas se puede pedir?

No está a tu alcance modificar la naturaleza de CHILE LIBERAL pues no puedes controlar ni al administrador ni a los participantes.

Es evidente que padeces de una apremiante compulsión por ejercer control sobre los demás,
sin importar la situacion en las que estés envuelto, y eso se nota por tu invariable persistencia en
dejar dicha siempre la "última palabra", como si en ello se te fuera la vida entera.
¿Qué te puedo decir? Deja de sufrir y toma una decisión radical. O sigues participando aquí o te buscas
un blog que se acomode más a tu estilo. Hasta puedes crear uno si te lo propones.Ahí podrás formular (e imponer) tus propias condiciones y reglas de comportamiento y los demás verán si las aceptan o no.

No sufras innecesariamente ¿qué sentido tiene? No se está librando ningún campeonato aquí para definir
quien tiene la razón absoluta en relación a nada. No está en juego el destino de la humanidad ni nadie
se va a morir si su parecer no es tomado en cuenta.

Como dije la vez anterior, ya es hora de madurar.
Quizás debas revisar y poner en remojo tus propias convicciones (forzadas a mi juicio) respecto al "orden social espontáneo" tal y como tú entiendes esa ensalada agria de amorfos intereses cruzados.
Como tú mismo pusiste en unos de tus posts, refiriéndote a las instituciones: "...su eficacia
se mide por inducir al hombre a usar su inteligencia en la dirección que trae las consecuencias más beneficiosas,
mientras que los individuos nocivos ven limitado su campo de acción". Si CHILE LIBERAL funcionara como una "institución"
(y parte de ese mismo "orden espontáneo") tendrías que reconocer que es bien poco eficaz para "inducir" al hombre
(en este caso a tí mismo) a usar su inteligencia en la dirección que le trae las "consecuencias más beneficiosas".
Quedaría pendiente la tarea de determinar en que consisten tales consecuencias y
cuál sería el método idóneo para identificarlas. Por otro lado: si hemos de definir a aquellos usuarios que te ofenden
"gratuitamente" como "individuos nocivos" no percibo cómo éstos, a futuro, vayan a verse impedidos de extender su campo
de acción si nadie aquí (ni el dueño del blog ni los usuarios que te "tratan bien") han manifestado su interés en hacer
algo al respecto. Convendrás conmigo en que el término "nocivo" es bastante subjetivo. Es necesario preguntarse
¿nocivo para quien?


Como yo lo veo, has quedado atrapado en tu propio argumento. Jaque Mate.


Y hasta nunca, porque no quiero seguir con este asunto. Soy una mujer pragmática por definición y sólo me inmiscuyo como sicóloga en aquello que pueda terminar satisfactoriamente y sin perder la paciencia en el proceso.
Un monstruo a la vez, y con "monstruo" me refiero a asunto, materia...nada personal.
Nadie me obligó a entrar en CHILE LIBERAL para para dar mi opinión y a nadie le debo explicaciones si me voy.
Y como me considero una persona libre, te aviso que no voy a participar más en esto porque no me interesa. Ya dije lo mío. Si de algo te sirve, provecho y larga vida. Y ni siquiera conozco a Felipe Cruz. El hecho de que me apoye, ¿significa necesariamente que estoy flirteando con él? Give me a break!

No tengo tiempo ni ganas de seguir con esta discusión bizantina por los siglos de los siglos "ad náuseum".

No vale la pena. Dios me libre.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

mario:

admítelo: Cecilia Peña te cagó. te dejó jaque mate. y lo que es peor para tí, te retrato de pies a cabeza como un patán que no se da cuenta que está enfermo de la cabeza. no sigas dando tan triste espectaculo por favor. ten un poco de decoro.


claudio quiñones

Anónimo dijo...

Mario, hombre, ahora te volviste
paranoico!
joder!ni siquiera conozco a Cecilia Peña pero reconozco que me gustaría conocerla en carne y hueso. Crees que hemos montado una conspiración en tu contra?.Estás lcoo pero de remate rapaz!

Cecilia Peña ha dicho la palabra final, te ha puesto una lápida en medio de la cara y te has quedado de una pieza, confiésalo. y de pasadita tú vas y la insultas, vamos hombre. ¿donde quedaron tus modales?

Me he reído que ni te imaginas

FeLiPe CRuZ

Chile Liberal dijo...

Pónganse a ver el partido más rato hablamos

Mario Abbagliati dijo...

@ Cecilia,

Este también será mi último post. Chile Liberal no es el primer ni único blog que visito y hago comentarios. En mi experiencia, cuando un moderador no pone un mínimo de orden que eviten los insultos y descalificaciones, la discusión nunca llegan a buen puerto.

Anónimo dijo...

Cecilia Peña ha dado en el clavo y le ha puesto el "clavo final" al ataúd en el que se ha metido
a sí mismo Mario Abbagliati, casi sin proponérselo debo agregar!.
Tal vez lo hizo "espontáneamente" nunca lo sabremos. Si entiendo
bien lo que ha dicho Cecilia, Mario ha pretendido aquí que se reconozca mérito a sus opiniones no basándose en el resultado que éstas han obtenido, si
no en estricta función a un supuesto e imaginario "mérito intrínseco" que habría en ellas; como si nos dijera: "merezco vuestra atención porque
mis argumentos son sólidos y he trabajado mucho en darlas a conocer. He `puesto
mucho esfuerzo en toda la operación, Merezco vuestra atención!!"
Pues Mario, chaval, ¿que puedo decir para aplacar tu ira?.Muy poco en verdad. Lo que haré será darte una sopa de tu propio chocolate y citaré un párrafo de un
libraco de tu ídolo Friedrich Von Hayek, publicado en 1960:
"Fundamentos de La Libertad":

"Una sociedad en la que se estatuyese la posición
de los individuos en correspondencia con las ideas humanas de mérito sería el
polo más diametralmente contrario a la sociedad libre. Sería una sociedad en la que se recompensaría a los hombres por
las obligaciones cumplidas en vez de por el éxito"

Para ponerle la guinda a esta torta amarga sólo compartiré esta reflexión: Mario, tus opiniones no han tenido éxito en este blog, no han logrado legitimarse
ante el resto de los contertulios, ¿por qué deberíamos entonces concederte algún mérito subjetivo?
Aqui -como en cualquier otro blog- sólo se premian los resultados: argumentos coherentes
y bien planteados,sin importar cuanto sudor y lágrimas se hayan vertido para elaborarlos.
Como muy bien ha dicho Cecilia, has caído en una trampa que tú mismo montaste. Una trampa que
estaba frente a tus narices sin que tú lo notaras.

Es un jaque mate brutal a mi modesto entender.

Tampoco tengo nada más que agregar. Cambio y fuera.


FeLiPe CrUz