jueves, 19 de marzo de 2009

Aborto terapéutico: Eduardo Frei nos entusiasma


Frei muestra interesantes credenciales valóricas
Parecía que el senador, ex-presidente y pre-candidato de la Concertación sentenciaba al país a más de lo mismo. Pero ante la pregunta "¿Cuál es su opinión del aborto terapéutico?", Frei dio una respuesta que le merece la presidencia: "Es un tema complejo. Respetemos las decisiones personales y no pretendamos arrogarnos la moral" (ver fuente)

En el ambiente nacional circula el extraño rumor de que la iglesia ya no tiene el poder de antes, que es una institución buenita, respetuosa de las leyes y ajena a la contingencia política. No pocos manifiestan su molestia por la actitud de Chile Liberal ante la religiosidad en general, y el papismo en particular. Por ejemplo, el forista Mario Abbagliati nos pregunta: "¿Por qué me parece estéril este debate acerca de la religión?" Y se contesta él mismo: "Porque perfectamente se puede vivir al margen de ella"

¿Se puede vivir al margen de la religión papista? Imposible. La iglesia de Roma jamás ha renunciado a promover el "reinado social de Jesucristo" (whatever) ni a interferir directamente en política, basándose en sus retorcidos principios. Por ejemplo, ante la respuesta del senador Frei, la iglesia ha amenazado con la siguiente sentencia:


"La consecuencia de un posible apoyo de un candidato que se dice católico a legislar o promover el aborto terapéutico es suficiente para que un católico no pueda darle su voto.
" (fuente: La Segunda)


Para que no queden dudas, ha añadido:


"Si Frei quiere ser fiel a la fe, no puede discutir aborto terapéutico"




Todo aquel que insista en que la religión es una cuestión que pertenece a la esfera de lo privado debe saber que no hay nada privado en el papismo, porque su objetivo es ser un instrumento de opresión servil al conservadurismo. No es de extrañarse que los Conservadores amen a su iglesia. Cómo no, si es ella la que les propicia su agenda y declara que el lo que se puede y lo que no se puede discutir.

Un poco de historia
El aborto terepéutico fue eliminado de la legislación chilena por los miembros de la Junta Militar en 1989, a pocos meses de entregar el poder, y sin mandato popular alguno luego del fracaso en el plebiscito de 1988. Los comandantes en jefe de las FFAA en ningún momento fueron miembros elegidos por el electorado, por lo que malamente pueden adjudicarse representatividad. Más aún cuando el país les exigía que volvieran a sus cuarteles. Ocurre que el aborto, uno de los principios morales y jurídicos más controversiales en todo el mundo subdesarrollado (el mundo desarrollado hace rato pasó este debate), en Chile fue zanjado por una Junta Militar no electa, donde el poder Ejecutivo y el poder Legislativo eran detentados por la figura del comandante en jefe del ejército.

El aborto en Chile fue parte de nuestro ordenamiento desde 1931, hasta su súbita supresión en 1989. Con ello, Chile pasó a ser uno de los poquísimos países del mundo donde el aborto está prohibido bajo cualquier circunstancia, incluso cuando la madre corre peligro de muerte.

Esta situación es particularmente grave para quienes creemos firmemente en el estado de derecho y el imperio de la ley. Los abortos terapéuticos se siguen practicando por razones médicas, pero al margen de la legislación. Este es otro caso de unas leyes ridículas, dictadas entre cuatro paredes por gente poseída por prejuicios y no calificada. La ley de aborto en Chile fue dictada en el marco de las "leyes de amarre". Es inaudito después del advenimiento de la democracia y su posterior profundización, de la mano de una enorme modernización material e intelectual del país, sigamos amarrados por legislaciones obsoletas que demandan de urgentes reformas.

El señor Frei en todo caso se ha dado vuelta la chaqueta. El diario La Segunda nos recuerda que "en la campaña presidencial de 1993, Eduardro Frei le respondió molesto al candidato José Piñera (hermano del Sebastián) frente a las críticas respecto a una posición ambigua ante el aborto. 'Ya califiqué en el foro por TV esa frase como infame, porque me hace aparecer como propiciando el aborto, cosa que nunca he hecho en mi vida y he sido muy categórico, condenando en toda circunstancia y en todas sus percepciones, incluso el aborto terapéutico, porque significa 'saneamiento' y el aborto no es saneamiento, sino que es muerte".

Lo suyo, señor Frei, es el comportamiento típico de la Democracia Cristiana: ir donde calienta el sol.

Enhorabuena, candidato Eduardo Frei.

31 comentarios:

Pablo dijo...

Al menos nuestro futuro presidente acierta en temas valóricos, aunque sea por motivos electorales... Es muy distinto ser candidato en 1993 a serlo el 2009. Es lo que criticaba de Chile Liberal en los temas anteriores: no se puede analizar el pais viendolo todo desde una perspectiva de individuos indefensos vs. grupos de poder opresivos, cuando la realidad social es bastante más compleja que eso: En 1993 Frei hubiese perdido todo apoyo si hablaba a favor del aborto terapeutico; hoy puede discutirlo. Los socialdemócratas son por principio progresistas, pero aun asi en Chile Bachelet se opuso a las uniones homosexuales el 2005 porque muchos de sus votantes no iban a apoyar eso.

Ignacio Burges dijo...

Ignacio Gonzalez Errazuriz, el obispo Opus Dei de San Bernardo "pro -vida"( igual que el defensor de colonia dignidad Jorge Reyes) es tan reaccionario que se oponia al divorcio en razon del "derecho natural", mismas razones por las cuales la Iglsia apoyaba la esclavitud y el sometimiento a los regimenes coloniales, "la naturaleza humana " , el "orden moral objetivo",y lindezas por el estilo para justificar lo injustificable.

Ignacio Burges dijo...

A proposito vean lo que pasa en Espana , menos mal que la religion es cosa "privada"y que el PP es "liberal":

"La campaña de la Iglesia contra la ley del aborto desata la polémica
El PP se suma a la Iglesia en sus críticas · El PSOE la tacha de "extremista y demagógica" y dice que el camino de los obispos es distinto al de la sociedad "

"Los obispos denuncian que la vida humana está menos protegida que el medio ambiente
La Conferencia Episcopal presenta una campaña contra la futura ley del aborto
AGENCIAS - Madrid - 16/03/2009 "

Ignacio Burges dijo...

Otra muestra de lo retrograda que es la Iglesia:

"arzobispo brasileño José Cardoso Sobrinho, excomulgó a la madre y a los médicos que practicaron el aborto a una niña de nueve años embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro"

Giovanni Battista Re, estrecho colaborador del papa Benedicto XVI y presidente de la Comisión Pontificia para América Latina, declaró a La Stampa que "el verdadero problema es que los gemelos concebidos eran personas inocentes, que tenían el derecho innegable a la vida".

El presidente Lula se unió a las protestas: "Lamento que un obispo de la Iglesia católica tenga un pensamiento tan conservador como éste". Pero Sobrinho no cedió: "No me arrepiento (...). Es mi deber alertar el pueblo, para que tengan temor a las leyes de Dios".

Flo dijo...

Al respecto me pareció extraordinariamente atinado lo que dijo monseñor Goic. Me llamó tanto la atención su prudente posición que me parece vale la pena resaltarla. Obvio que los más conservadores saltarán.

SergioA dijo...

Qué bueno vivir en un país donde nadie tiene el poder de matar a nadie.

Diego S. dijo...

SergioA: Mas que nada yo diría que aún no hay derecho a matar, porque el poder de matar siempre ha existido en el ser humano y es algo que se ha practicado (acá en Chile tambien) incluso por el Estado.

Chile Liberal:

La versatilidad y adecuarse al momento historico no son mas que virtudes, aunque es muy cierto que la concerta siempre va donde caliente el sol, "Todo por los votos". Creo que uno de los conceptos que debieran estar arraigados en la mente de alguien que se considere liberal es el no ser extremista, el liberal debiera analizar bien todo y ser conciliador mas que fanatico. ¿Contra eso luchamos no? Contra los fanaticos. Ese es, creo, uno de los principales errores de los que piensan que ser liberal es "chori" aun en nuestros tiempos de globalizacion.

Ignacio Burges dijo...

En el caso de defensa propia, uno tiene el derecho de matar a alguien, en el caso de colision de derechos es perfectamente legal el aborto terapeutico, esto esta consagrado en la legislacion penal chilena.

Chile Liberal dijo...

A todos los comentaristas: les recuerdo que el gran temor de algunos es que el aborto terapéutico devenga en el aborto a pedido.

Esto es muy fácil de entender. Ocurre que en la República de Irlanda (Eire) comenzó a interpretarse la ley de tal forma que bastó que una mujer embarazada fuese al médico y declarase que quería suicidarse para que se le diagnosticara depresión crónica, y procediese el "aborto terapéutico".

Para evitar el resquicio legal, el lobby papista logró cambiar la constitución del país. ¿El resultado? Gracias a las nuevas libertades de desplazamiento en Europa, ahora las irlandesas abortan en Londres (invito a leer El aborto y Miss D sobre el caso del aborto en Irlanda)

Sólo un demente puede oponerse al aborto terapéutico. Algunos arguyen que ya no son necesarios, pero eso no es cierto. El gran temor es que si se practica un aborto terapéutico, entonces ya consideramos que la vida del no nato es menos importante que la de la mujer. Eso, desde luego, es algo obvio.

Por eso el aborto terapéutico abre la puerta al aborto a pedido.

@Flo: las palabras de Goic demuestran que la propia curia romana ya reconoce que hace el ridículo metiéndose en política.

@SergioA: el cuento de "aborto = crimen" no lo compra nadie. Te recuerdo que lo más sensato es dejar que la gente decida, y si tanto te repugna el aborto, al menos deja que la educación sexual y los métodos anticonceptivos se masifiquen.

@Diego S: siendo Chile un país conservador, es necesario un contrapeso liberal extremista.

@Ignacio: excelentes aportes. Respecto al divorcio, nunca entendí por qué la iglesia católica se oponía al divorcio vincular pero lo prohibía a todos. Yo le prohibiría a los católicos que se divorcien, o a todo aquel que se haya casado por la iglesia.

SergioA dijo...

¿Aborto en defensa propia?
No recuerdo ningún caso de una mujer muerta por un feto.
Un embarazo no es amenaza para la vida de nadie.

El interés del gramscismo en esta figura inútil, se debe precisamente a que el aborto terapéutico desemboca en el aborto a pedido. Para ellos, es una de las batallas en la guerra de la Hegemonía Cultural.



Antes te hacías llamar Chile Liberal Progresista, ahora eres... ¿Liberal Extremista?

Flo dijo...

El embarazo sí puede ser amenaza para la vida de alguien, SergioA. No sé si has oído hablar de los embarazos de alto riesgo en mujeres que tienen alguna enfermedad grave como esclerosis múltiple avanzada, fibrosis quística, insuficiencia renal u otras.
En general ellas se asesoran desde temprano con un médico para analizar si es seguro que tengan hijos.
Lo que digo no tiene nada que ver con aborto, ni siquiera terapéutico, porque como digo el embarazo en esos casos es algo muy planeado y discutido. Dios quiera, eso sí, que no las violen y queden embarazadas.
Ojo con las afirmaciones tan absolutistas, amigo.

SergioA dijo...

Si alguien conoce el caso de una mujer que haya muerto por causa del feto que llevaba, me gustaría conocerlo.

Ignacio Burges dijo...

SrgioA, piensa un poquito y deja atras tus dogmas,si es posible, si esa nina brasilena de 9 hubiera seguido con su embarazo que crees que le habria pasado?

Crees que un cuerpo de esa edad pede seguir con un embarazo sin peligro para la madre?

Ignacio Burges dijo...

"No me arrepiento (...). Es mi deber alertar el pueblo, para que tengan temor a las leyes de Dios".

Esta frase la encuento propia de un capo de la mafia o de la camorra, o quizas de un jefe de la policia secreta de Stalin O Hitler, solo los totalitarios y los criminales gobiernan con el miedo.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

En cuanto al asunto del aborto, resulta muy interesante la carta publicada hoy en El Mercurio por los Drs. José Antonio Arraztoa y Carlos Cabezón. Explican que, en Chile, no es necesario legislar el aborto terapéutico, puesto que la mayoría de los casos complejos de embarazo (con riesgo para la madre o para el hijo) son tratados en función de la enfermedad, lo cual me parece enteramente correcto. Y me parece correcto porque, si el tratamiento es exitoso, se asegurará la salud de la madre y del hijo. Lamentablemente, advierten que ciertos casos (embarazos extrauterinos con embrión vivo, infección ovular o cáncer de cuello uterino en una mujer embarazada) suelen resultar en la muerte del embrión o feto cuando son tratados.
Lo rescatable de su carta es que exponen la absoluta falta de necesidad de legislar sobre el aborto en nuestro país (salvo que queramos acabar deliberadamente con vidas humanas inocentes e indefensas), porque los casos de abortos indirectos (no intencionados) están dentro de la ley y los abortos directos no son deseables (yo agregaría que son criminales).
Recomiendo leer el original, sin embargo, porque mi resumen no ha quedado bien hecho y no refleja fielmente todo lo que se expresa en la carta.

Transparentemos el debate sobre el aborto



P.S.: ¿No debiera alguien recordarle la "ley de Godwin" a Ignacio Burges?

SergioA dijo...

1. En Chile el aborto ES ilegal y NINGUNA mujer muere por su causa.

2. El aborto terapéutico no protege en ninguna forma a las mujeres violadas.
La muerte de los gemelos de 16 semanas de la niña brasileña violada se ejecutó porque la ley de ese país permite el aborto en caso de violación y porque la madre de la niña lo solicitó. La niña pesa 35 kgs. y, con el debido cuidado médico, hubiera dado a luz sin ningún riesgo para su vida.

Chile Liberal dijo...

Más papistas que el Papa: Vaticano no condena el aborto terapéutico si se debe a la cura de la madre.

Ni siquiera el Papa condena el aborto terapéutico, o "aborto indirecto". Pero en Chile, los comandantes en jefe de las fuerzas armadas sabían más que los médicos, los eticistas, y hasta que el Papa de turno.

Flo dijo...

No olvidemos que SegioA también sabe mucho de diferentes ciencias.
Estoy empezando a creer que le sobra el tiempo y que postea en blogs ajenos por hinchar.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

El aborto terapéutico no es lo mismo que el aborto indirecto: éste es un efecto indeseado que ocurre durante el tratamiento de una enfermedad presente en el embarazo; aquél, un procedimiento por medio del cual se busca deliberadamente eliminar un embrión o feto con la invocación de causas médicas.
Espero que no me incluyas en el grupo de los más papistas que el Papa, porque yo no rijo mis creencias y opiniones políticas de acuerdo con lo que diga él o las autoridades eclesiásticas.

Chile Liberal dijo...

El vínculo falló, ahora sí: Vaticano no condena el aborto terapéutico si se debe a la cura de la madre

Ahí se lee:
Lombardi agregó que la Iglesia prefiere hablar de aborto indirecto más que terapéutico y que cada caso es diferente y que lo que rechazan son aquellos "en los que se elimina directamente a un inocente".

No le pidan en todo caso a Frei que hile tan fino.

Aborto terapéutico deja abierta la puerta al aborto a pedido. Se puede perfectamente argüir que un embarazo no deseado produce efectos aversos en la salud síquica de una mujer.

SergioA dijo...

Uf.
¿Tanto les duele vivir en un país donde nadie mata a nadie?
Legalmente, se entiende.

Pablo dijo...

"siendo Chile un país conservador, es necesario un contrapeso liberal extremista." Chile Liberal

Respuesta de Edmund Burke:
"Está inscrito en el curso eterno de las cosas que los hombres de carácter desenfrenado no pueden ser libres. Sus pasiones son sus cadenas"

Aunque supongo que por ser un pensador conservador su frase ya tiene el mismo valor para este sitio que un discurso de chávez...

Mario Abbagliati dijo...

Antes que nada invito a leer el siguiente artículo Aborto: Aborto Terapéutico y Ética Científica publicado en la web del Colegio Médico de Chile. A mí parecer centra muy bien la complejidad del problema.
http://www.colegiomedico.cl/Default.aspx?tabid=251

¿Se debería hablar de aborto terapéutico o de interrupción terapéutica del embarazo, si no hay intención deliberada de impedir el nacimiento de un ser humano, si no que el embarazo no es viable, bien por problemas con el feto, bien por alto riesgo vital para la madre?

Más allá del aborto terapéutico, ¿cuál es el ideal que persiguen los pro-abortistas? Es obvio que el primero es un peldaño en la consecución del aborto libre.

¿Cómo evitar el aborto a pedido? Creo que una posibilidad podría ser una decisión colegiada de varios especialistas o de un comité ético.

Según www.forosalud.cl citando el documento de trabajo Género, Equidad y Reforma de la Salud en Chile, Ministerio de Salud de Chile y Organización Panamericana de la Salud (OPS), 2002, en Chile ocurren entre 150.000 y 160.000 abortos anuales. No dispongo de datos, pero conjeturo que en una inmensa mayoría de los casos son embarazos no deseados, y que el aborto es usado como método anticonceptivo. Ello me genera un problema moral.

El debate tiene que estar bien provisto de datos objetivos. ¿Cuál es el porcentaje real de madres en riesgo vital durante el embarazo que hacen inviable el mismo? ¿Qué muestran los estudios psicológicos acerca de las mujeres que han abortado? ¿Qué tipo de vida llevan? Un aborto, sean cuales sean las circunstancias, es violentar un proceso directamente ligado a la vida. En el caso de embarazos por violación, ¿cuál es su porcentaje y cómo es la vida de las madres que deciden dar a luz?

Así mismo, prefiero una discusión alejada de la política, en la cual se convierte en un “tema caliente” para obligar a según que candidato a posicionarse en según que valores. Me parece repugnante cuando se convierte en munición de la lucha política.

_________________________________


En cuanto a la polémica suscitada en España por una reciente campaña de la Iglesia católica, mencionada por Ignacio, siempre tan sensible a esos temas (que enigma, ¿qué le habrá pasado?), el origen del problema reside en un proyecto de ley aprobado por el consejo de ministros, según el cual una menor de catorce años puede abortar sin conocimiento paterno, y se preserva su anonimato. ¿Es eso lo que se quiere para Chile? Entre las paradojas que surgen, un ejemplar de lince ibérico está más protegido por la ley que un feto humano. Sobra decir que la adolescente no es mayor de edad, no puede votar, no puede conducir, etc., pero puede abortar. Eso a mí me parece una aberración.

Chile Liberal dijo...

@Mario: habrá que consultar con eticistas y especialistas médicos antes de tomar una decisión. Te adelanto que en todo el mundo industrializado esto se resolvió hace más de 30 años: son tantos los factores que influyen, que se ha dejado el aborto como una cuestión de conciencia.

Ésa es mi postura, y eso es lo que ha planteado Frei. Este blog no pregona el aborto a destajo. Este blog está de acuerdo con la premisa de Bill Clinton que el aborto debe ser "seguro, legal e infrecuente".

No hay un individuo como tal en las etapas de gestación. Si alguien cree que lo hay, debe contar con la serenidad de tomar sus propias decisiones.

Me alegra que Frei tome una postura en esta línea.

La decisión debe ser política, y debe tomarse en esta elección presidencial. La ley, tal como la dejó la Junta Militar, ya resiste un día más.

Espero que el señor Piñera también se pronuncie.

Anónimo dijo...

Según el Cura Hasbún la madre incluso en abortos terapeuticos debe morir "por su hijo" y por eso el aborto terapeutico debe ser ilegal. ¿Que dira ahora el Cura Hasbun ahora que el mismo Vaticano lo contradice? Piñera se caso con que es "provida" ¿Que dira ahora?.

Anónimo dijo...

Hello. It's Emilia again. This doesn't have to do with abortion per se, but I thought I'd show you an article I wrote on Pope Benedict's pronouncements on condoms. You might not agree with everything I wrote, but here it is:

The Condom Conundrum

In Italian-Canadian writer Mary Melfi’s novel Infertility Rites, the Catholic protagonist is told by her WASP husband that the Pope “cannot be taken seriously as a religious leader.” The husband goes on to say that the Pope should be tried as a terrorist. Because of the Vatican’s opposition to condoms, millions of people in the Third World will die of AIDS.

Given that Infertility Rites was written in 1991, the Pope to which Melfi’s book is referring is obviously John Paul II. Now the present Pope, Benedict XVI, appears to be following in his predecessor’s footsteps and adding his voice to the chorus of “condomnation.” Benedict stated in his recent visit to Africa that condoms cannot resolve the AIDS crisis on that continent. In fact they could make it worse, in his view.

Benedict’s words sparked a firestorm of controversy. They brought back a piece some years ago in the National Post by Canadian journalist Donna Laframboise, herself a lapsed Catholic. She loudly decried the Catholic Bishops of Botswana’s criticism of a plan by that country’s government to distribute condoms to stem the spread of HIV there. They could have merely remained silent even if they disapproved; instead they chose to open their mouths. She further pointed out that while Thailand had managed to head off a major AIDS crisis through a public health campaign on safe sex, the incidence of HIV infection had increased exponentially in Botswana and other African countries where no such campaign had taken place.

The Catholic Church’s prohibition on condoms sometimes borders on the ludicrous. According to German theologian Uta Ranke-Heinemann, the Church would not even sanction the use of the device by the post-menopausal wife of an HIV-infected haemophiliac, even though in this instance the condom was not meant to prevent conception (the chance of which would be practically zero in a woman after the so-called “change of life,” Sara in the Bible notwithstanding) or encourage promiscuity (since the woman would only be having sex with her husband).

But is it fair to lay the burgeoning of the AIDS epidemic entirely at the foot of the Vatican? Not all individual Catholics share the Pope’s views. Even some members of the Church hierarchy feel that while abstinence and fidelity to one partner are the best defences against contracting the disease, people who can’t or won’t abide by these principles should use condoms to protect themselves against HIV and other sexually transmitted infections. Thailand is a largely Buddhist country with few Christians of any kind. However, similar success in averting an AIDS explosion occurred in Brazil, where most of the population is Catholic. And Catholics are far from a majority in Botswana and the other southern African nations cited by Laframboise. Though of course one can argue that Brazil’s battle against AIDS succeeded in spite rather than because of its Catholicism, it’s unclear whether the Church’s pronouncements have made much difference in the progression of AIDS in any individual country. The same might be said about the Church’s stance on contraception as a whole. In Europe two of the nations with the highest birth rates - France and Ireland - are for the most part Catholic, but so are some of those with the lowest: Italy, France and Portugal. Furthermore, it’s doubtful that the French are producing more babies than average out of a desire to keep themselves in line with Vatican teaching (the situation might be somewhat different in Ireland, where until recently the Catholic Church influenced not only citizens’ lives but government policy as well).

Let me be clear that I don’t agree with Pope Benedict’s stance on condoms or birth control in general. I’m heartened that a large of proportion of Catholics, including some priests and higher-ups, don’t either. And I concur with Donna Laframboise that the Bishops of Botswana should have kept their mouths shut. There may be isolated cases where an individual became infected with HIV by declining to use, or make his or her partner use, a condom as a result of the Church’s opposition to the device. But on a large scale the Catholic Church and the incidence of AIDS probably don’t have much to do with one another.

Chile Liberal dijo...

Emilia, I see where you're coming from. Of course it'd be silly to blame exclusively the Church of Rome on the AIDS epidemic. But I argue that they are part of the problem, and not part of the solution.

It's not only condoms, but they're obsessive against proper sex education. Teaching abstinence in Africa and in some parts of Latin America is plain stupid. We need to empower women so they can protect against infection.

I disagree with quite a few of your claims. France is not a Catholic country, in fact, is one of the world's most secular. And the bishops of Botswana are fully entitled to prohibit condomm use and to express their opinions, but they need to clarify it's applicable to Roman Catholics. If condomns make the epidemic 'worse', Mr Ratzinger should back his claims. In a freee society press and opinion leaders should heavily criticise his stance, and we have seen that every quality newspaper of the world has done just that. I want to live in a society where people are free even oto express idiotic opinions, the bishops shoould not be gagged, even for apparent benevolent reasons.

Ratzinger has messed up again. He's enraged Jews, Muslims, Brazilian indigenous, paedophile victims, HIV-awareness campaigners, he has even appointed Holocaust deniers... paradoxically, this gaffe-prone Pope has become the main ally of militant-atheists the world over.

Thanks for your insightful comments.

Anónimo dijo...

Hi, it's Emilia again.

A Catholic friend of mine said only half-jokingly that Pope Benedict wanted to burn the heretics at stake. I joked back that since Martin Luther was the original heretic and I belong to the church he founded, I'd be the first to fry.

Sorry about France: I should have clarified that the majority of the population there is Catholic (at least nominally); I did not mean to give the impression that France was Catholic as a state itself.

I would argue, as I said in the essay, that AIDS campaigns in places like Brazil succeeded despite rather than because of the Catholic Church there. Thankfully however I would say the majority of Catholics, even devout ones and even some clergypeople themselves, don't follow most of the Pope's pronouncements.

The abstinence education movement is stupid. I believe that abstinence is the best method of birth control for adolescents (not on moral but practical grounds), but the truth is that not every teenager is going to abstain from sex. Actually, there have been studies done that have found abstinence education doesn't make teenagers less likely to have sex; it just makes them less likely to use effective protection against pregnancy and sexually transmitted diseases when they do.

Does Chile have sex education in schools for teenagers?

Anónimo dijo...

I'll just point out my church's view on condoms (this from 2001 when John Paul was Pope):

Nobel Peace Prize selection committee member Gunnar Staalseth, bishop of Oslo in Norway's Lutheran state church, said that religious leaders should accept condoms as a way to combat a killer disease that has infected an estimated 36 million people. "I challenge the Vatican to redefine its attitude to condoms," Staalseth told reporters after meeting with UN Secretary- General Kofi Annan, who is visiting Oslo.

"The current Roman Catholic theology is one that favors death rather than life. Religious leaders must be outspoken," Staalseth said. In Norway, where Roman Catholicism is a minority religion, many citizens oppose the pope's strict stance on birth control.

Caco dijo...

No estaría tan seguro de que Frei realmente esté dispuesto a revisar el tema del aborto terapéutico, y no por un tema de voluntad. No olvidemos que Lagos también se mostró abierto a la posibilidad pero por presiones políticas tuvo que olvidarse.
Esperemos que cualquiera sea el futuro gobierno sea un tema a revisar, y si no lo hacen los políticos, espero que seamos cada vez más quienes manifestemos nuestro repudio a posiciones como la de la Iglesia y los grupos más conservadores de nuestro país que pretenden inculcarnos su añeja moral. Es tiempo de conquistar no sólo derechos, sino también una Sociedad más abierta, inclusiva y respetuosa donde las decisiones personales las tome la propia persona y no otro sujeto que poco o nada sabe sobre quien vivencia, por ejemplo, un embarazo no deseado.

Saludos!

luigi dijo...

http://www.kaosenlared.net/noticia/chile-aprueban-legislar-sobre-aborto-terapeutico-paso-ganado