martes, 26 de mayo de 2009

Belle Maman

"El principio que regula las relaciones sociales existentes entre los dos sexos -la subordinación legal de un sexo al otro- es algo erróneo en sí mismo, y es hoy uno de los principales obstáculos del progreso humano, y debe reemplazarse por un principio de perfecta igualdad, admitiendo que no debe haber privilegios ni poderes de un lado, ni discapacidad en el otro."
**
"Si alguna vez se ha encontrado una sociedad formada sólo por hombres, o una sociedad exclusivamente de mujeres, o si se halla una sociedad donde las mujeres no viven bajo el control de los hombres, entonces alguna conclusión real podríamos sacar sobre el estado mental y las diferencias morales que pueden ser inherentes a la naturaleza de cada sexo. Lo que hoy algunos llaman naturaleza de la mujer es eminentemente una cuestión artificial: por un lado es el resultado de la represión forzada en alguna dirección, y por otro el producto de estímulos artificiales."
- John Stuart Mill, en El sometimiento de la mujer (1869)



El año 2000 la modelo y actriz francesa Laetitia Casta fue elegida La Marianne del año, símbolo de la república francesa y motivo del cuadro "La libertad guía al pueblo" de Eugène Delacroix (avatar además de Chile Liberal). Han pasado los años, y hoy ella nuevamente ocupa las portadas de las revistas, pero por un motivo distinto: la hermosa ex modelo espera su tercer bebé, y luce orgullosa su barriga en el Festival de Cannes (ver foto a la derecha).

Es importante abordar este tema porque por ahí hay algunos blogs que se dedican a desinformar y a promover mentiras, aterrando al resto con que se viene la implosión demográfica y su consecuente hecatombe, antes del total colapso de la sociedad, etc. Resulta que Francia ostenta la tasa de fertilidad más alta de la Unión Europea, y diversos estudios demuestran que cuando la mujer trabaja en Europa, tiene más hijos. Esto va a sonar muy extraño ya que hoy en día se nos quiere inculcar el pánico y a los incautos se les ha hecho creer exactamente lo opuesto. La foto de la hermosa Laetitia no es una rareza, sino un nuevo símbolo de Europa, de la mujer que quiere mantenerse atractiva ya entrada en los 30, que quiere proseguir en su carrera, y que puede tener tres hijos. Con esta foto, Laetitia se convierte nuevamente en el símbolo de su país.

En asombroso contraste, Karin Fomensperger no se entera y su análisis sigue atrasado diez años. En su última columna nos advierte que...

"en la medida en que los países se desarrollan, baja la natalidad hasta cifras alarmantes, y los nacimientos no alcanzan a cubrir la tasa de reemplazo de padre y madre. Los países avanzados envejecen, y ésa es una de las principales preocupaciones de la política y la economía internacional."

Bien raro eso. Ciertamente es una de las principales preocupaciones de la economía internacional la baja fertilidad, pero no hay que temer: Irlanda tiene y ha tenido una tasa de natalidad altísima, incluso durante el boom. Francia encabeza la fertilidad en Europa. Gran Bretaña sigue teniendo críos como si nada, y en EEUU están batiendo récords. ¿Pero cómo? ¿Acaso que el aborto no hace colapsar a la sociedad? ¿No era que los países se desarrollan y se envejecen?

Lo que queda claro es que, como vimos en el vínculo de La Tercera (ver de nuevo), las mujeres que optan por una carrera o por convivir quieren tener hijos. Pero la clave yace en una cuestión de elección: la mujer que no se ve forzada a elegir entre carrera o hijos, inevitablemente prefiere ambos, carrera E hijos. Nada de extraño, ya que es parte de las aspiraciones de cualquier persona el formar una familia. Para que las mujeres no se enfrenten a esa perversa encrucijada, es imprescindible seguir reforzando la igualdad de género (Fomensberger menciona en su artículo a John Stuart Mill, sin saber que en su momento él fue arrestado por distribuir volantes incitando a las mujeres a controlar su propia cantidad de embarazos).

¿Cuáles son los países con la tasa de fertilidad más baja? Son España e Italia, dos países altamente machistas, de fortísima raigambre católica, y también partes de Alemania, que pueden incluirse en este grupo. Por lo mismo, cuesta entender la postura de Karin Ebensperger. Ella nos dice que el mundo de hoy "necesita otra mirada, una que permita complementar las diferencias, esas benditas diferencias entre hombres y mujeres que enriquecen a la sociedad, en vez de empobrecerla en la uniformidad", pero hemos visto que es exactamente lo opuesto: en los países con mayor igualdad, la tasa de natalidad aumenta. En países donde la mujer no debe abandonar el trabajo, se fomenta la familia. He aquí un desafío gigantesco para cientistas sociales, políticos y economistas. Es necesario entender aquello y escuchar menos al lobby pro-vida: con aborto legal los países siguen teniendo hijos. Las cifras me respaldan. De hecho, no son necesarios los subsidios ni cosas raras, al parecer, como suele ocurrir, es el crecimiento económico el mejor estimulante de la natalidad. El artículo de La Tercera dice que

"cuanto mayor es el desarrollo humano, la gente tiene en promedio más hijos", de modo que "actualmente la mejor política familiar es el desarrollo económico y social de una nación"

y por cierto, alguien que le diga a Fomensperger que se actualice:

"Antes, cuanto más alta era la participación de la mujer en el mercado laboral, menor era la tasa de fertilidad"; ahora "la fertilidad es mayor allí donde la participación femenina es más elevada"

y otra estocada al lobby Conservador:

la fertilidad también sube "cuando la familia tiene un comportamiento menos tradicional", como en situaciones de convivencia sin matrimonio

Los dejo a continuación con un elocuente gráfico, donde se muestra a la izquierda los países con mayores índices de participación laboral femenina, que a su vez son los de mayor fertilidad. Esto es algo que Karin Ebensperger y los comentaristas Conservadores simplemente no entienden. Sus dogmas y sus prejuicios les han obnubilado el entendimiento.



Créditos: Paris Match, The Economist.

203 comentarios:

1 – 200 de 203   Más recientes›   Más nuevas»
Mario Abbagliati dijo...

@Chile Igualitario (socialista),

¿Cuáles son los países con la tasa de fertilidad más baja? Son España e Italia, dos países altamente machistas, de fortísima raigambre católica, y también partes de Alemania, que pueden incluirse en este grupo.Tu visión atea misionera te vuelve a cegar. ¿Cómo explicas que en la católica y machista España de Franco aumentara la natalidad?

Francia encabeza la fertilidad en Europa.¿Qué porcentaje corresponde a la comunidad musulmana?

Para que las mujeres no se enfrentes a esa perversa encrucijada, es imprescindible seguir reforzando la igualdad de género.Igualdad ante la ley, no mediante la ley.

____________________________________

Ante la decadencia de Europahttp://www.gees.org/documentos/Documen-03351.pdf

1. Un desierto gerontológico


Los europeos de hoy tienen menos hijos que nunca. La tasa de reemplazo ‐que es la que hace viable una sociedad‐ está en 2,1 hijos por mujer. Pero en Europa hoy se encuentra entre el 1,4 y el 1,5. Esto significa que los europeos ya a día de hoy son incapaces de garantizar el reemplazo de la población en sus países; es la única región del mundo que no lo hace. Los europeos que nazcan serán insuficientes para reemplazar a los que mueren, y las proyecciones demográficas indican que nada de esto va a cambiar. Los europeos de hoy parecen no darse cuenta, y sus instituciones lo ocultan o minusvaloran, pero esto traerá dos consecuencias demográficas inevitables. En primer lugar, un envejecimiento masivo de la población, derivado también e la alta esperanza de vida. Y en segundo lugar, una pérdida de habitantes sin precedentes.


Respecto a lo primero, Europa va camino de ser una gerontocracia. Hoy, la media de edad de los europeos es de 39 años, ya la superior del planeta; en el año 2050 será de 47 años. En el año 2004, había en Europa 18 millones de personas mayores de 80 años; en el 2050 serán más del doble, 50 millones. Cada vez habrá menos jóvenes y más mayores. El porcentaje de mayores de 60 años se doblará; el de aquellos en edad de trabajar disminuirá. Y respecto a lo segundo, Europa se está despoblando y lo hará más aceleradamente en el futuro. A partir del año 2010, el crecimiento natural europeo será negativo; a partir de ese año morirán más europeos de los que nacerán. En estas condiciones, hacia el año 2050 Europa habrá perdido más de 80 millones de habitantes.


Las tendencias demográficas dicen que este siglo será el de la ancianidad y despoblación de Europa. La crisis demográfica afectará a otras regiones, pero en el caso europeo será especialmente grave. Mientras Europa se despuebla y envejece, otras regiones mundiales acrecentarán su población y mantendrán una media de edad más joven.. La población europea hoy representa cerca del 11% de la mundial; en el año 2050 será la mitad, el 5,2%. Esto afecta a todo Occidente, pero a Europa con especial gravedad: Mientras Estados Unidos pasará de 339 millones de habitantes a 460, Europa descenderá de 731 a 626 millones. En relación con el resto del mundo, la población europea contará la
mitad.

Flo dijo...

Qué bella y top, ella.
Por mi parte y aunque concite risas porque estamos en Chilito, nomás, no sé si terminé de tener guaguas. Creo que no.
Y como que me llamo como me llamo que el próximo año retomo mi magister y me pongo a trabajar apenas entregue la tesis.
Todo tiene su momento. Todo.
Saluti

Chile Liberal dijo...

@Flo: Claro, todo tiene su momento. Por mi parte yo creo que es bueno que una mujer tenga los hijos que desea, siempre y cuando los desee. Creo que debiese cambiar en este país la mentalidad discriminatoria contra la mujer.

@Marito: Su ídolo el Generalísimo Franco (liberal de verdad, no socialista como yo) lo único bueno que hizo por España fue morirse. Aquel país fue por décadas el más atrasado de Europa por culpa del dictador, aunque veo que se te hacen lágrimas en los ojitos y te llenas de nostalgia. La natalidad era mucho más alta en aquella época porque en los países pobres es más alta, y el católico Franco tenía prohibido los anticonceptivos, tal como enseñan los cristianos.

Una vez enterrado el molde clerical y fascista, a pesar de los pasos gigantes de España económica y socialmente, los bastiones fascistoides y nacional-católicos persisten, lo que explica que España ahora (e Italia) tenga bajos niveles de fertilidad.

En cuanto a Francia, no sé qué tenga que ver la religión musulmana. El hedor a fachismo que expele tu comentario es insoportable. Si te preocupan los musulmanes anda a plantear tus preguntas a un sitio neonazi o de supremacistas blancos.

Para tu información, en Francia está prohibido que un encuestador pregunte la religión de un individuo, y está prohibido procesar información según la religión de los individiduos. Además, es de mal gusto preguntarle a la gente qué religión tiene. Es una cuestión personal, así como preguntarle a alguien cuál es su posición favorita en la cama.

Eres un ultra-derechista de tomo y lomo. Tanto así que me encuentras "socialista". Así son los fachos.

Y dale con copiar y pegar ladrillos, ahora sobre el tópico favorito de los fachos, la "decadencia". ¿Es que no leíste el artículo que puse de La Tercera?

Amigo, actualícese, y sea menos facho.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal

Tú tesis sobre el crecimiento demográfico y el desarrollo económico no se sostiene.

El profesor (Juan) Velarde recordaba que el PIB español se había multiplicado por 8 en tan sólo 48 años, mientras que otros países han necesitado más de cincuenta para multiplicarse por tres. Japón es el único país que creció al mismo ritmo que España.http://www.libertaddigital.com/economia/el-fmi-sobre-espana-tendra-que-intervenir-cajas-y-facilitar-los-despidos-1276349411/

El crecimiento económico español no ha conllevado aumento de población. Seguro que son múltiples los factores que explican la baja natalidad, entre ellos un cambio de valores. Tú, con tu manía atea, lo ves todo en clave católica.

____________________________


Su ídolo el Generalísimo FrancoTendrías que sosegarte y cultivar un mínimo de higiene intelectual. Decir que con Franco hubo crecimiento demográfico no me convierte en franquista. A lo mejor sucedió lo mismo en China con Mao y no por eso iba a ser maoísta.

los bastiones fascistoides y nacional-católicos persisten, lo que explica que España ahora (e Italia) tenga bajos niveles de fertilidad¿Cuándo fue la última vez que estuviste en España? Lo que dices es un disparate.

_____________________

En cuanto a Francia, no sé qué tenga que ver la religión musulmana. El hedor a fachismo que expele tu comentario es insoportable. Si te preocupan los musulmanes anda a plantear tus preguntas a un sitio neonazi o de supremacistas blancos.Tú lo que deberías hacer es ir a una mezquita en Francia y decir que eres ateo y “liberal”. No se si lo sabrás, pero no tienes el lujo de elegir a tu enemigo, él te elige a ti, y si eres tan iluso para pensar que el avance demográfico de la comunidad musulmana en Europa significa la fortaleza de los valores occidentales, te pareces al pavo que la noche antes del día de acción de gracias piensa que los humanos son unos seres que lo quieren porque lo han alimentado durante mil días.


Para tu información, en Francia está prohibido que un encuestador pregunte la religión de un individuo, y está prohibido procesar información según la religión de los individiduos.También les gusta quemar autos y profanar cementerios judios.


Además, es de mal gusto preguntarle a la gente qué religión tiene. Es una cuestión personal, así como preguntarle a alguien cuál es su posición favorita en la cama.


¡Plop!

SergioA dijo...

Muy buen intercambio!
Y lo del pavo, realmente divertido.
:)

Ignacio Burges dijo...

"los bastiones fascistoides y nacional-católicos persisten, lo que explica que España ahora (e Italia) tenga bajos niveles de fertilidad¿Cuándo fue la última vez que estuviste en España? Lo que dices es un disparate."

No se que tan disparate

http://www.alfayomega.es/Revista/2009/643/05_veroircontarlo.html#contrapunto

http://www.youtube.com/watch?v=NK9R5jKSrfM&eurl=http%3A%2F%2Fwww.lasmalaslenguas.es%2F2009%2F05%2F28%2Fel-redactor-jefe-de-la-revista-integrista-catolica-alfa-y-omega-que-reparte-el-diario&feature=player_embedded

Ignacio Burges dijo...

Aqui un diciente actuar de Mayor Oreja lider del PP en la lista al parlamente europeo, negandose a condenar el franquismo, junto con la ultraderecha europea, que curioso(ah es que son "liberales", por eso).

http://www.youtube.com/watch?v=iFx_S1hK_SA&eurl=http%3A%2F%2Fwww.lasmalaslenguas.es%2Fpage%2F3%2F&feature=player_embedded

Ignacio Burges dijo...

Y por ultimo ya que no hay fascistas ni nacionalcatolicos en Espana, unas bellas palabras de una dirigente pro-vida( o sea antiabortista), me imagino que del PP, por lo liberal, eso si en un montaje con imagenes, muy divertido.

http://www.youtube.com/watch?v=LhvqxurFR8c&eurl=http%3A%2F%2Fwww.lasmalaslenguas.es%2F2009%2F05%2F22%2Funa-facha-antiabortista-la-lia-parda-por-la-radio-son-todas-unas-fulanas-y-unas-fresc&feature=player_embedded

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio

Si un español agarra un par de frases del senador Alejandro Navarro y habla de bastiones del socialismo y del chavismo, ¿estaría errando su análisis?

Los mismos que le piden a Mayor Oreja que condene el franquismo son los que no condenan las acciones de sus partidos durante la Segunda República y la Guerra Civil, y miran para otro lado cuando se habla de Paracuellos, de Andrés Nin, de la proclamación del estado catalán por ERC, del asesinato de Calvo Sotelo a manos del guardaespaldas de Indalecio Prieto (dirigente socialista y ministro), de la sublevación de Asturias de 1934, sobre lo cual Prieto dijo lo siguiente:

Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo –algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero– acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí.Y sin embargo la izquierda en general, y el actual gobierno socialista en particular, están repletos de hijos de franquistas. Es lo que pasa cuando uno se avergüenza de sus padres, todo es poco para purgar los pecados. Acusar de franquista es una herramienta política de la izquierda para atacar al rival.

socióblogo dijo...

@MA: me encantaría saber si su señoría estima que la acusación de franquista es, en alguna medida, similar a la acusación de socialista que lanza a sus adversarios con tanta facilidad (y poco rigor, porque que yo sepa nadie ha dicho acá una sola palabra sobre socializar los medios de producción, que es en definitiva lo que socialismo significa).

Mario Abbagliati dijo...

@socioblogo,

http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_conferencia/conferenciaceu.pdf


El socialismo se debe definir como "todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial". Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios. Por tanto, y esta es su primera característica, actúa mediante coacción Esto es muy importante, porque los socialistas siempre quieren ocultar su cara coactiva, que es la esencia más característica de su sistema. La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo. Por un lado está la coacción del criminal que asalta en la calle; por otro, la coacción del Estado, que es la que caracteriza al socialismo. Porque si se trata de una coacción asistemática, el mercado tiene sus mecanismos, en la medida de lo posible, para definir el derecho de propiedad y defenderse de la criminalidad. Pero si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza.


No estoy definiendo el socialismo en términos de si existe propiedad pública o privada de los medios de producción. Eso es un arcaísmo. La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad. La responsabilidad pasa de los seres humanos de a pie, protagonistas de su función empresarial, que tratan de buscar los fines y crear lo que más les conviene para alcanzarlos, a un órgano director que "desde arriba" pretende imponer por la fuerza su particular visión del mundo o sus particulares objetivos. Además, en esta definición del socialismo es irrelevante si ese órgano director ha sido o no elegido democráticamente. El teorema de la imposibilidad del socialismo se mantiene integro, sin ninguna modificación, con independencia de que sea o no democrático el origen del órgano director que quiere imponer por la fuerza la coordinación de la sociedad.


Cuando Chile Liberal dice "es imprescindible seguir reforzando la igualdad de género", ¿de qué esta hablando? ¿Cómo se refuerza esa igualdad de género? Yo me temo que está hablando de la legislación y del poder coactivo del Estado para imponer una determinada escala de valores. En ningún momento hace referencia a como el mercado encara esa situación. Si un emprendedor contrata a una mujer con un sueldo inferior al de su productividad le abre una ventana a un competidor.


Chile Liberal me llama franquista porque desmonto su argumentación. El dice que la fuerte raigambre católica explica la baja natalidad en España, pero con Franco esa raigambre era mayor y la población iba en aumento. Su problema es que lo ve todo en clave atea, y cambia la realidad para que se ajuste a su cosmovisión. Es que los hechos son testarudos...

Ignacio Burges dijo...

"Los mismos que le piden a Mayor Oreja que condene el franquismo son los que no condenan las acciones de sus partidos durante la Segunda República y la Guerra Civil"

Es es empate moral Mario, una argumentacion falaz, ademas es cosa de ver la Tve para escuchar que muchos del Psoe, de Erc,etc condenan las actuaciones de la Guerra Civi, parece que tu solo ves libertaddigital tv, abc y cosas por el estilo.

Su Excelencia dijo...

Interesante intercambio. Mi Excelencia, ciudadano español, está ponderando su voto postal para estas elecciones europeas. ¿Alguna sugerencia sobre qué debería votar un liberal?

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,


Sacar a colación la condena del franquismo es pura demagogia. ¿Por qué lo hace la izquierda? Porque la derecha está acomplejada y le tienen tomada la medida, no saben como responder. La izquierda se cree con superioridad moral, justo lo contrario de lo que muestra su pasado. Hablar de Franco, como si hubiese caído del cielo, sin mencionar la Guerra Civil y la Segunda República es no entender nada. Que manía con querer resucitar a Franco para hacer política, cuando tendría que ser terreno de historiadores. Aquí todo el mundo se olvida de que hubo un pacto en la transición para reconciliar a las partes, cicatrizar las heridas y poder construir un futuro.


Muéstrame ejemplos de cuadros directivos significantivos del PSOE y de ERC donde condenen sus acciones durante la 2ª República y la Guerra Civil.


Allá tú si te gusta matrix y te informas a través de TVE.

Mario Abbagliati dijo...

@Su Excelencia,

No hay nadie con una propuesta liberal. Al menos Rosa Díez de UPD defiende con fuerza y claridad la igualdad de los ciudadanos ante la ley y su libertad de elección, así que si se tratara de un voto de castigo, éste podría ir para ella.

Chile Liberal dijo...

Su Excelencia: si bien el blog Chile Liberal fomenta la libertad de conciencia y -por supuesto- considerando que el voto es secreto, modestamente recomendamos Unión Progreso Y Democracia (UPyD) en España, partido que se sitúa en coordenadas políticas muy similares al de este blog: liberal, progresista, anti-nacionalista, centrista y pro-Europa.

Por mi parte, en un vuelco algo superficial y que ya ha generado algún malestar entre amistades, el voto de Chile Liberal en Irlanda va hacia la hermosa María Parodi, del Partido Laborista. Me importa un comino qué piensa. En esto ha terminado la democracia irlandesa:

"The survey also revealed that 43pc of people polled confirmed that good looks do influence a voter’s decision.

35pc of those polled stated that they would vote for a candidate based solely on their looks, and 24pc stated that they have voted for candidates in the past because they thought they were attractive. "
Lo importante no es votar por el enemigo número uno de Europa, Libertas.

Ignacio Burges dijo...

"La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado,"

El derecho en si es coaccion, o sea cualquier grupo juridicamente organizado seria "socialista".

Chile Liberal dijo...

Mario, antes de declarar que desmontas mi argumentación, te pido que aclares cuál es tu punto, porque no te entiendo ni jota, y además confirma si leíste mi artículo. Repasemos:

1) Los países más atrasados tienen tasas de fertilidad altas. Los más pobres del mundo, en el Cuerno de África, tienen según las estadísticas la mayor tasa de fertilidad del mundo

2) Los países latinoamericanos tienen, por consiguiente, altas tasas de fertilidad, debido a la raigambre católica, que no sólo fomenta el machismo, sino que demoniza los condondes y anticonceptivos.

3) Estos países machistas y católicos, cuando comienzan a educarse más, a progresar económica y socialmente, sufren del lastre nacional-católico y fascistoide, y perdura el machismo. En estos países cae dramáticamente la tasa de fertilidad. Ejemplos: España e Italia.

4) Los problemas de España e Italia no los vive Suecia, Francia o Gran Bretaña (ver gráfico en el artículo), curiosamente países con gran participación laboral de la mujer. Esto se explica por la ausencia de raigambre católica, y mayor nivel de avance ético de los países que se han liberado del lastre católico. En los países donde existe mayor igualdad de géneros el problema de envejecimiento de la población es leve.

Por lo tanto, la solución al problema es profundizar la igualdad de la mujer, ya que como puse en la cita de JS Mill al comienzo, no hay diferencia alguna entre ambos géneros, y las supuestas diferencias de sexo son meras elucubraciones sin fundamento de gente estúpida (v. gr. Karin Ebensperger y los Conservadores en general).

En cuanto a tu gran preocupación por las leyes y la igualdad ante la ley y no mediante la ley, toda legislación en este sentido debe guiarse por lo que decía JS Mill (también al principio del artículo) "un principio de perfecta igualdad, admitiendo que no debe haber privilegios ni poderes de un lado, ni discapacidad en el otro"Nota aparte: hace tres años fuimos con un amigo de mi mujer a la Mezquita de París, la más grande del mundo fuera de los países musulmanes. Bebimos té, comimos dulces, lo pasamos chancho. Te recuerdo que los musulmanes son igualmente ciudadanos franceses, ya que el fundamento del laicismo francés es el respeto a las religiones, pero sin ceder lugar alguno en cuestiones de Estado o gobierno.

Además, la población musulmana en Francia no sobrepasa el 8-9.6% del total (fuente: BBC), de modo que si el récord de fertilidad que logró Francia fuese por los musulmanes, cada musulmana debiese estar pariendo como coneja, lo que no explica el aumento de la fertilidad, ya que son una minoría.

Ignacio Burges dijo...

"Que manía con querer resucitar a Franco para hacer política, cuando tendría que ser terreno de historiadores."

Ah que bueno entonces que se cerro el valle de los caidos, o por lo menos se saco de su tumba en el altar mayor a Primo de Rivera(fundador del fascismo espanol) y a Francisco Franco, cuando habra ocurrido eso ,en 1978?

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,


Tu análisis no tiene ni pies ni cabeza. Si son pobres tienen una alta tasa de natalidad (Africa, Latinoamérica). Si son ricos también (Francia, Suecia, Gran Bretaña). Lo único que impide tener una tasa alta es el catolicismo, el fascismo y el machismo, tres factores presentes en la España de Franco, la cual tenía una mayor tasa de crecimiento que Suecia.


Compara (datos de la ONU)


España http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?country=ES&indicatorid=29


Suecia http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?IndicatorID=29&Country=SE


Compara ahora los datos del CIA World Factbook para los dos países en el 2003


España http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=sp&l=es


Suecia http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=sw&v=25&l=es


Son países con dinámicas y procesos diferentes. No estás comparando realidades homogéneas.


Según la ONU, Europa es el único continente donde la población decrece.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_(UN).svg


_________________________


Nota aparte, es como raro pasarlo "chancho" en una mezquita. ¿Les dijiste que tenías un blog donde defiendes el ateísmo? ¿Qué opinas de la situación de la mujer en países musulmanes?

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,

La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad.

_______________________

Road to Serfdom.
Planning and Democracy.
F. A. Hayek


The "social goal", or "common purpose", for which society is to be organised, is usually vaguely described as the "common good", or the "general welfare", or the "general interest". It does not need much reflection to see that these terms have no sufficiently definite meaning to determine a particular course of action. The welfare and the happiness of millions cannot be measured on a single scale of less and more. The welfare of a people, like the happiness of a man, depends on a great many things that can be provided in an infinite variety of combinations. It cannot be adequately expressed as a single end, but only as a hierarchy of ends, a comprehensive scale of values in which every need of every person is given its place. To direct all our activities according to a single plan presupposes that every one of our needs is given its rank in an order of values which must be complete enough to make it possible to decide between
all the different courses between which the planner has to choose. It presupposes, in short, the existence of a complete ethical code in which all the different human values are allotted their due place.

Ignacio Burges dijo...

Mario , si siguieramos a Hayek tendriamos que acordar que la constitucion de 1980 que nos rige, y que al parecer tu desconoces(leela ), es "socialista", y Jaime Guzman su principal inspirador tambien, en esa carta fundamental y en los trabajos de este ultimo se habla mucho del "bien comun" y es curioso porque Guzman toma muchas cosas de Hayek .


"El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común,..."
Articulo 1 Constitucion politica de la Republica 1980.

Para terminar un comentario sobre el libro "El pensamiento politico de Jaime Guzman" de Renato Cristi, te recomiendo que lo leas (el libro aunque creo que esta agotado))Mario:

"Sin embargo, Cristi hace notar que esta aproximación al pensamiento de Hayek no está exenta de reservas. Particularmente, en relación con el rechazo por parte de Hayek de las nociones de bien común y de justicia social. Nuevamente esto mostraría el pragmatismo y realismo que caracteriza el pensamiento de Guzmán"

http://www.articlearchives.com/south-america/chile-santiago-chile/952285-1.html

Chile Liberal dijo...

Mario: las tasas en África son altísimas, desde luego que no son equivalentes a las de EEUU o los países no-papistas de Europa.

Te vuelvo a explicar, ahora por tercera vez, que la clave para que los países tengan tasas normales de natalidad es desterrar el machismo. Es lograr que el mercado laborar no ofrezca a la mujer la encrucijada perversa de trabajo o carrera. Cuando aquello ocurre, en países como España o Italia las mujeres eligen carrera. En Dinamarca, Suecia, Francia, el Reino Unido o EEUU, debido a la gran participación laborar de la mujer (y reducido machismo), la mujer puede proseguir una carrera y tener hijos.

¿Acaso no te das cuenta cuál es el denominador común de los países más afectados por la tasa de natalidad?

socióblogo dijo...

@MA y @los demás también:

así que al socialismo ya no se le define por quién tiene los medios de producción, eso sería un arcaísmo. ¿arcaismo segun quien? ¿la escuela austriaca y sus seguidores? ¿y a esos vejetes quien los lee hoy dia? ¿es de ahí de donde viene tu definición no arcaica? permíteme una
pequeña digresión: jajaja.

según esa definición tan vanguardista, serían socialistas:

el estado moderno (que se define por el monopolio en el uso legítimo de la fuerza)
los regímenes absolutistas
una ciudad-estado griega
chile actual
los regimenes liberales restringidos, incluyendo el liberalismo oligárquico del xix chileno.
pinochet (lejos el más socialista de todos)

o sea, tu definicion sencilamente no sirve para nada, porque no permite hacer ninguna distinción valiosa o esclarecedora: sería todo igual. incluso los regímenes liberales, que se basan en las ideas de gobierno constitucional e igualdad ante la ley, serían socialistas: para que no haya socialismo (en tu versión) tendríamos que prescindir de toda ley, porque TODA ley implica coacción. ni siquiera podría existir propiedad privada, porque ésta se sostiene en el derecho. ¡¡anarquía o muerte!! ese es el grito de guerra de Abbagliati.

creo que, a riesgo de ser un arcaico, creo que prefiero quedarme con la definición convencional de socialismo y no con el hombre de paja que construyen sus enemigos para pasar gato por liebre a los incautos. esa definición es un fantasma amenazador (¿coacción?), no más que eso.

en todo caso nunca pregunté por tu definición de socialismo. lo que si pregunté era si no te parecía exactamente lo mismo acusar a diestra y siniestra de socialistas (muy hayekiano) a tus adversarios que ser acusado de franquista. pero veo que con una definición de socialismo tan inútilmente amplia como esa, claro, somos todos, todos, socialistas. siempre lo hemos sido.

propongo ensayar una definicoión tan inutilmente amplia de franquismo, así tendríamos una discusión que superaria todos los meritos de La Cantante Calva. Nadie entenderia nada, pero hace rato que al menos uno da muestras de no entender nada (socialismo = coacción institucional, ja), así que bien podríamos sumarnos a su delirio.

Lo pasaríamos estupendo.

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,


¿A qué se refería Hayek cuando dedica Camino de Servidumbre a "los socialistas de todos los partidos"?


El prefacio del mismo comienza con una cita de David Hume: "Es raro que una libertad, cualquiera que sea, se pierda de una vez".


La simple comparación del número de artículos de la constitución del 80 y la de EEUU te da una muestra de lo liberal que es.
http://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1980_(texto_original)
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/USA/eeuu1787.html


__________________________


Las constituciones en manos de los políticos están destinadas a ser violadas. Es como poner el zorro a cuidar las gallinas. Apenas llevo un par de años en Chile, y con anterioridad viví siete años en Barcelona. Te puedo asegurar que una constitución se puede violar constantemente por parte de los poderes estatales sin que pase nada. Pensar que una reforma constitucional del estilo de las que propugnan los teóricos del Public Choice es un freno para los políticos me resulta una ingenuidad.

Mario Abbagliati dijo...

@socioblogo,


"¿y a esos vejetes quien los lee hoy dia?"


La web www.mises.org es la página de contenido económico más visitada de la red. Alguien debe estar leyéndolos.


Vivir en un eterno presente y ver el pasado como una historia que no es relevante, hace que los paradigmas entren en crisis justo por la falta de conciencia histórica. Que los economistas no lean la Teoría del Crédito y del Dinero de Mises escrito en 1913, la cual explica la crisis actual, es, cuando menos, llamativo.


______________________



"para que no haya socialismo (en tu versión) tendríamos que prescindir de toda ley, porque TODA ley implica coacción. ni siquiera podría existir propiedad privada, porque ésta se sostiene en el derecho. ¡¡anarquía o muerte!! ese es el grito de guerra de Abbagliati."


Tu respuesta es una caricatura. ¿Cúal es la diferencia entre las reglas del juego y la búsqueda de un resultado específico?


It is because the lawgiver does not know the particular cases to which his rules will apply, and it is because the judge who applies them has no choice in drawing the conclusions that follow from the existing body of rules and the particular facts of the case, that it can be said that laws not men rule. Because the rule is laid down in ignorance of the particular case and no man’s will decides the coercion used to enforce it, the law is not arbitrary. This, however, is true only if by “law” we mean the general rules that apply equally to everybody. This generality is probably the most important aspect of that attribute of law which we have called its “abstractness.” As a true law should not name any particulars, so it should especially not single out any specific persons or group of persons.http://www.fff.org/freedom/0401d.asp


El derecho protege la libertad: las leyes la matan.http://www.elcato.org/node/1286


Como en todo, existen grados. En ese sentido el término democracia carece de significado, porque se usa tanto para una monarquía constitucional como la de Gran Bretaña con una constitución no escrita, como para la Venezuela de Chávez y su constitución bolivariana. Personalmente opino que nos enfrentamos a grados de socialismo. La existencia de un Banco Central es una prueba palmaria de ello. El siglo XX, y como empieza el XXI, no se podrían definir precisamente de liberales.


____________________________


La razón de porque llamé socialista a Chile Liberal está relacionada con el tema de la igualdad de género. ¿Qué significa? ¿Gobiernos paritarios? ¿Igualdad de ingresos para el mismo puesto de trabajo? ¿Cómo se mide eso y cómo se implementa?


Chile Liberal dice que "la mujer que no se ve forzada a elegir entre carrera o hijos, inevitablemente prefiere ambos, carrera E hijos." ¿Dónde está la prueba de lo inevitable? ¿Cómo sabe que no está forzada a elegir carrera e hijos? ¿Acaso no hay mujeres que preferirían dedicarse al cuidado y educación de sus hijos y que se ven forzadas a entrar al mercado laboral por necesidad? Chile Liberal decide que su paradigma es el óptimo y me parece que apunta al uso de la legislación para implementarlo.

Si tienes tiempo te recomiendo esta conferencia a cargo de Martin Williams: How Much Can Discrimination Explain?http://fee.org/videos/44/

Chile Liberal dijo...

@Mario: te cito, dices

"Chile Liberal dice que "la mujer que no se ve forzada a elegir entre carrera o hijos, inevitablemente prefiere ambos, carrera E hijos." ¿Dónde está la prueba de lo inevitable? ¿Cómo sabe que no está forzada a elegir carrera e hijos?"Me pide pruebas. Por cuarta vez (¡CUARTA VEZ!) vuelvo a explicar que los países con mayor tasa de participación laboral femenina son los que tienen mayor tasa de fertilidad. Ejemplos: Suecia, Francia, Gran Bretaña, tal como muestra el gráfico de The Economist que colgué en el artículo.

Dicho de otro modo (QUINTA VEZ), en los países donde las mujeres más trabajan, tienen más hijos. Esto se explica (SEXTA EXPLICACIÓN) porque donde más trabajan, tienen más hijos, lógicamente porque es más alta la tasa de fertilidad. Te pido que vuelvas a ver el gráfico.

Ahí están las pruebas que pedías. Por favor no me hagas perder tiempo, no pidas OCTAVA explicación. Ya ha sido suficiente.

En cuanto a tu temor de la igualdad mediante la ley, he dicho (tal como lo ha entendido Socióblogo) que las leyes en esta materia deben regirse por un principio establecido por John Stuart Mill (segunda vez que explico lo mismo):

"la subordinación legal de un sexo al otro- es algo erróneo en sí mismo, y es hoy uno de los principales obstáculos del progreso humano, y debe reemplazarse por un principio de perfecta igualdad, admitiendo que no debe haber privilegios ni poderes de un lado, ni discapacidad en el otro."Toda ley que busque otorgar privilegios a un sexo, o que pretenda vulnerar la igualdad de géneros, es una ley compatible con los principios liberales. Ahora que según tú toda ley sea coacción es una estupidez tan grande que agradezco a Socióblogo (sáb may 30, 03:10:00 PM) e Ignacio (vie may 29, 10:27:00 PM) se hayan dado la molesta de aclararte el tema. Lo tuyo ya está rayando en teorías políticas desquiciadas. Llamar "socialista" a todo el mundo no despierta admiración por tu espíritu libertario, te deja en ridículo.

Además amigo, hágase cargo de los comentarios de Cecilia Peña, y no le saque la nalga a la jeringa.

SergioA dijo...

Los países europeos (donde las mujeres más trabajan), tienen la tasa de fertilidad más baja del mundo. Tan baja que están disminuyendo su población.

Ver mapa mundial de tasa de fertilidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Fertility_rate_world_map.PNG

Ahora, si Chile Liberal quiere ilustrarnos acerca de qué país europeo va a desaparecer primero...

Chile Liberal dijo...

@SergioA: te ilustro, España e Italia están rápidamente disminuyendo su población, gracias a la herencia papista (mentalidad machista, etc). Así que ellos serán los primeros (aunque siguiendo el ejemplo del cura presidente de Paraguay, y no el de Ratzinger, se podrá revertir la tendencia)

El mapa que muestras es inexacto. Pone en el mismo saco a Francia, Suecia y Gran Bretaña que España e Italia. Mientras que el gráfico de The Economist muestra a Francia muy cerca del 2,1, tanto así que todo indica que la tendencia en aquel país se está revirtiendo, al igual que en Suecia y GB, mientras que Alemania e Italia están bajo el 1,5.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: para demostrar mi punto, déjame mostrarte las cifras de cómo la ideología papista ha sido nefasta (fuente: United Nations World Population Prospects report). Comparemos países de raigambre papista contra países protestantes hoy altamente secularizados

1) Papistas
Poland 1.23
Italy 1.30
Spain 1.30

2) Protestantes/laicistas
Finland 1.83
Denmark 1.80
Norway 1.78
France 1.89

Mi afirmación es que los países papistas sufren de bajísimos niveles de fertilidad, por culpa de su raigambre católica/machista, y de su menor desarrollo económico. Las cifras anteriores me respladan.

Quod erat demonstrandum.

SergioA dijo...

En Europa, el socialismo disminuye la tasa de fertilidad y los musulmanes la aumentan.
La tasa final depende de la combinación de ambos.
Francia tiene la mayor población musulmana de Europa, unos cinco millones, suficiente para darle la tasa menos baja.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: ¿En Europa el socialismo disminuye la tasa de fertilidad? Suena frase al voleo. Por favor, explícate.

En cuanto a los musulmanes en Francia, efectivamente la más alta de Europa, no sobrepasa el 10% del total de la población. Para que el 10% de la población logre aumentar las tasas de nacimientos, tendría cada mujer musulmana que tener 12 o más hijos. Esto no es cierto. Así todo, explica las tasas de fertilidad en Dinamarca (5% de musulmanes) o Suecia (3% de musulmanes).

No vayan a creer que todos los musulmanes son terroristas. Eso es equivalente a creer que ustedes, por provenir de latinoamérica, golpean a sus mujeres, se jactan de tener varias parejas y se dedican al contrabando. Espero que los distinguidos lectores de este sitio estén por sobre los estereotipos.

Tu silencio sobre las paupérrimas tasas de fertilidad en España, Italia y Polonia me dan la razón.

Aclaro a Mario que , cuando he ido a tomar té a la mezquita de París, nadie me preguntó sobre el ateísmo y fui con la misma curiosidad con la que la gente va al Vaticano, a ver templos de arquitectura esplendorosa pero de contenido falso. No veo gran problema con quienes profesan la religión musulmana. En Francia he comido couscous, dulces árabes, etc.

Por lo que veo, los que más luchan por la libertad de culto seguimos siendo los ateos. Los cristianos hablan de libertad de culto para deshacerse de los que ejercen un culto diferente. Bueno, las sociedades papistas ahora viven las consecuencias de ser presas históricas de una ideología macabra.

SergioA dijo...

1. No creo necesario demostrar que los musulmanes tienen una tasa de fertilidad mayor que los europeos y que al llegar aquellos a Europa suben la paupérrima tasa de estos países.



2. ¿El socialismo reduce la tasa de fertilidad?
El socialismo es incapaz de producir riqueza y eleva o mantiene el bienestar reduciendo lo población. Lo hace vendiendo la idea de la sobrepoblación y el cuidado del medioambiente; y lo implementa promoviendo, anticonceptivos, condones, aborto, eutanasia y el homosexualismo.
Además, sube los impuestos a las personas, reduciendo los ingresos de quienes pueden tener hijos para traspasarlos al Estado que, hasta donde sabemos, es infértil.



3. Comparemos los dos factores que suben y bajan la tasa de fertilidad en Francia y España:
a. Está dicho y reconocido que el número de musulmanes es (muy) mayor en Francia. La diferencia puede atribuirse a la indiferencia del laicismo francés a la inmigración desde sus ex colonias y al obstáculo que ha puesto el catolicismo a inmigrantes de otra religión en España.

b. La vuelta de péndulo, después del largo gobierno de Franco, le hado la primacía al socialismo durante demasiado tiempo. Hoy por hoy, el socialismo español es el más virulento de Europa.

Esta es la explicación para las distintas tasas de fertilidad en Francia y España.

Chile Liberal dijo...

@Sergio: excelente vayamos punto por punto.

#1 Como ya te he dicho, para que los musulmanes suban la tasa de un país europeo, tendrían que tener cantidades enormes de hijos, lo que todos sabemos no ocurre. Para que Francia explique así la mayor tasa de fertilidad, considerando que los musulmanes no sobrepasan el 10% de la población, tendría que haber una avalancha de recién nacidos. Todo indica que no es así, de modo que por favor respalda tu afirmación de otro modo. Más aún porque Finlandia o Suecia tienen muy pocos ciudadanos musulmanes, y ambos países tienen tasas de fertilidad en aumento.

#2 Te caes al creer que el socialismo promueve el homosexualismo y el aborto y los anticonceptivos. Gentes de todas las tendencias son homosexuales, mujeres de todas las tendencias usan anticonceptivos y se hacen abortos. Achacárselas al socialismo es insostenible. En Oregon EEUU, así como en NYC u otros lugares de EEUU el matrimonio homosexual es legal, así como el aborto en todos los estados, y los anticonceptivos son legales. Dudo que EEUU sea un país socialista.

En cuanto a los impuestos, uno de los motivos que ha disparado la fertilidad en Francia ha sido la semana laboral de 35 hrs y las guarderías subsidiadas por el Estado, además de leyes que protegen a la mujer (aparte de una cultura laica que superó hace siglos el catolicismo). Por tanto, se puede argumentar exactamente lo opuesto: el dirigismo francés se ha anotado un triunfo al torcer la tendencia.

#3.a Curioso. En vez de criticar la intolerancia religiosa, pareces aplaudir al nacional-catolicismo desenfrenado del Franquismo, causante de la xenofobia en España. Si esas son las enseñanzas de Jesús, creo que das la razón a quiens creemos que el cristianismo es una ideología odiosa.

3.b El PP ya tuvo una temporada en el gobierno. No es la vuelta del péndulo el que puso al socialismo en el poder, sino que simplemente España tiene mucho que reformar después de la larga dictadura franquista, y el socialismo ha ganado democráticamente. Curioso que España durante Franco exportaba inmigrantes y pobreza. Hoy, España recibe inmigrantes. Si el socialismo ha gobernado todo este tiempo, se desprende que el socialismo ha llevado a España a ser una nación industrialzada. Por lo mismo, dudo que el "socialismo" produzca pobreza (creo que España más bien tiene un socialismo diluido, de tipo socialdemócrata, como alternativa que no comparto pero que es válida en una democracia).

Pero es en este punto donde aún no quieres reconocer que la herencia del catolicismo es que a pesar de condenar el aborto, de perseguir homosexuales y de demonizar los anticonceptivos, los países de raigambre católica exhiben tasas paupérrimas de natalidad. No así los países fuertemente secularizados.

SergioA dijo...

1. Si en 9 pruebas te has sacado un uno y en la décima te sacas un dos, tu promedio sube. La explicación es pueril a propósito.

2. El que haya homosexuales de todas las tendencias políticas no significa que todas las tendencias políticas promuevan el homosexualismo. Lo mismo vale para el aborto.
No podemos decir que USA sea socialista, pero son los socialistas (demócratas) los que promueven el control de la población.

Si el subsidio estatal produce un aumento de la población, también es cierto que un aumento de impuestos a las personas lo reduce. Parece que el dirigismo te complace.

3.
a. El dato acerca del antagonismo entre el catolicismo y el islam pude haberlo omitido para ahorrarme la pullas pero preferí ser honesto. Si lees sin sesgo verás que en mis afirmaciones no hay ningún juicio de valor. No obstante, en este punto hay una enseñanza práctica para los ateos: si no quieres tener gatos en la casa, tienes que acostumbrarte a los ratones.
b. Es cierto que en España el PP tuvo una temporada, y sólo una. Luego, podemos decir que los cambios sociales producidos, con la consiguiente disminución de la población, son efecto del socialismo.

Chile Liberal dijo...

Sergio:

#1 - Tus matemáticas sobre los promedios son bastante débiles. El porcentaje de población musulmana en Francia se estima, como máximo, en 6 millones (10% del total, efectivamente el más alto de Europa). La imnemsa mayoría proviene de Argelia (ex colonia francesa). Argelia exhibe una tasa de fertilidad de 2.38. Si extrapolamos esta tasa a la población musulmana en Francia, las matemáticas simplemente no te dan. Es imposible que el 10% de la población, con una tasa de 2,38, haga subir el promedio de toda la población francesa, de 60 millones, a 1,89.

Como ya se te ha explicado, los estudios más frescos han arrojado que "Antes, cuanto más alta era la participación de la mujer en el mercado laboral, menor era la tasa de fertilidad"; ahora "la fertilidad es mayor allí donde la participación femenina es más elevada"

Pero no nos empatanemos en Francia. Si los musulmanes explicasen el aumento de la fertilidad (ya te mostré que es dudoso), cómo explcas las altas tasas de Finlandia o Suecia, donde los musulmanes no sobrepasan el 3%?

#2 - Aquí te complicaste demasiado. EEUU tiene altísimas tasas de fertilidad, para estándares de países industrializados. Te vuelvo a repetir que el aborto y los anticonceptivos son legales: aún no explicas satisfactoriamente cómo ambos disminuyen la población. Si los altos impuestos disminuyen la población, Suecia estaría desapareciendo, pero Suecia tiene tasas altas.

Además, no conozco ideología que promueva el homosexualismo. Socialistas, Liberales, y Conservadores en diferentes momentos y países han aprobado leyes de matrimonio gay. Los únicos que condenan y persiguen homosexuales son los cristianos (los que predican el amor, curiosamente).

#3 - a) No me sorprende ahora que equipares a los musulmanes con ratones. Asumo que es una analogía desafortunada. Pero proviniendo de alguien que defiende el catolicismo, ideología odiosa por su propia naturaleza, no me sorprende. Lo que no comprendo es lo siguiente: si las tasas de fertilidad en Francia caen, y los musulmanes la suben (aunque ya vimos que no es así), ¿por qué no promueves facilitar la inmifración musulmana para que siga subiendo? (Advertencia: huele a xenofobia nacional-católica mezclada con intolerancia religiosa)

3.b Depende de qué entiendes por socialismo, y si así fuese, Suecia, Dinamarca, Noruega y Finlanda (países "socialistas") tendrían tasas de fertilidad similaes a las europeas. Pero Italia, España y Polonia están en una misma categoría crítica, y por lo visto, la causa no es el socialismo, sino la etapa post-papista.

SergioA dijo...

1. Voy a hacer el cálculo de cuál sería la tasa en Francia sin ese 10% a 2,38. Después lo posteo.

No hay altas tasas de fertilidad en Finlandia ni en Suecia: ambos países están disminuyendo su población.


2. El socialismo persigue el voto de las minorías descontentas, los homosexuales entre otras, por eso promueve el homosexualismo, no por ideología sino por táctica.


3.
a. Si te fijas, también comparé a los cristianos con gatos, y no creo que los ratones valgan menos que los gatos. Es más, tengo menos simpatía por Tom que por Jerry.

Si los socialistas europeos quieren importar musulmanes para sostener la población en sus países está bien, es asunto de ellos; Europa será musulmana y me parece bien también. Lo que yo rescato como conclusión es que la cultura europea no es sustentable, que se está autodestruyendo.

b. La etapa "post-papista" ES socialista.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: Si la población francesa es de 60 millones, y los musulmanes constituyen el 10% (lo que es una exageración, pero supongamos que así es, y que todos son musulmanes ortodojos), y que a la tasa de fertilidad de 1,89 total el 10% de musulmanes aporta con un 2,38, la población musulmana aumentará a lo sumo a un 12,4% desde un 10%. Sería un absurdo creer que el 12,4% de la población le gustará "quemar autos y profanar cementerios judios", como tan absurdamente plantea Mario.

Así todo, en Algeria la tasa de fertilidad ha bajado en la última década de 2,53 a 2,38, lo que me hace suponer que la propia población musulmana en Francia no podría aumentar sostenidamente.

Ojo, que Francia, según lo anunciado en enero 2009, ha llegado a 2,02, casi a la tasa de reposición de 2,1, con 800,000 guaguas nacidas el año pasado. Es desde luego un absurdo creer que 6 millones de musulmanes pueden tener 800 mil guaguas.

¿Sabrá Ebensperger (y el resto del lobby Conservador) que ya hay un país laico, industrializado, con gran participación laboral femenina, Y que casi ha logrado la tasa de reposición?

Creo que estamos frente a otra leyenda urbana engendrada por los agoreros del fin del mundo. Desde luego, los antediluvianos no pueden creerlo. Continuarán negando la evidencia. Pero los entiendo. Para quienes la autoridad es la verdad, y la verdad no es su autoridad, se les hace difícil aceptarlo.


*Los dejo con un regalito, con mucho cariño, de Chile Liberal:

Demographic-economic paradoxThe role of different religions in determining family size is complex. For example, the Catholic countries of southern Europe traditionally had a much higher fertility rate than was the case in Protestant northern Europe. However, economic growth in Spain, Italy, etc, has been accompanied by a particularly sharp fall in the fertility rate, to a level below that of the Protestant north. This suggests that the demographic-economic paradox applies more strongly in Catholic countries, although Catholic fertility started to fall when the liberalizing reforms of Vatican II were implemented. It remains to be seen if the fertility rate among (mostly Catholic) Hispanics in the U.S. will follow a similar pattern.

Another possible explanation for the "American exception" is its much higher rate of teenage pregnancies,[9] particularly in the southern US,[10] compared to other countries with effective sexual education; this does not contradict the religious-beliefs hypothesis.

¿Cuál es la razón que explica la alta fertilidad en EEUU? No es otra cosa sino la alto embarazo adolescente en el sur, donde existe educación sexual pobre proucto del puritanismo y su tabúes.

Ya. Me cansé de hacer leña del arbol caído conservador.

SergioA dijo...

Dada la tasa de fertilidad de Francia de 1.89:
Si el 10% de la población tiene una tasa de 2.38 (tasa sugerida por ti), el otro 90 % tiene una tasa de 1.83
Si el 10% de la población tiene una tasa de 3.6 (tasa de Pakistán), el otro 90 % tiene una tasa de 1.7
Si el 10% de la población tiene una tasa de 4.6 (tasa africana promedio), el otro 90 % tiene una tasa de 1.58
Si el 10% de la población tiene una tasa de 7.3 (tasa de Níger), el otro 90 % tiene una tasa de 1.28

Así influye un 10% de población en el promedio general. En este caso, la población musulmana en la tasa de fertilidad de Francia.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,


Eurostat, organismo dependiente de la Unión Europea para estadísticas, arroja las siguientes cifras:


España 1988: 39639388
España 2008: 45283259


Suecia 1988: 8847625
Suecia 2008: 9182927


Acá la fuente
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=tps00001&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1

_________________________



Según la ONU, el Crude birth rate (births per 1,000 population):


España 1970-75: 19.5
Suecia 1970-75: 13.6

España 1980-85: 13.3
Suecia 1980-85: 11.3

España 1990-95: 9.8
Suecia 1990-95: 13.6

España 2000-05: 10.3
Suecia 2000-05: 10.8


De ser cierta tu tesis, en Suecia a principio de los 80 hubo un rebrote de papismo y machismo, al mismo tiempo que una disminución de la participación de la mujer en el mercado laboral. ¿Me equivoco?


Acá la fuente: http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=2


_______________________________



El Mercurio de hoy nos cuenta que "el número de nacimientos contabilizados en el Registro Civil durante 2008 fue el más alto desde 2002". http://diario.elmercurio.com/2009/05/31/nacional/nacional/noticias/18A5640A-105F-4865-9FFE-86FF6A4A2A0E.htm?id={18A5640A-105F-4865-9FFE-86FF6A4A2A0E}



Déjame adivinar. Gracias a los esfuerzos de Chile Liberal, el papismo se encuentra en retirada en Chile, lo cual ha ayudado a aumentar la tasa de natalidad, las mujeres se incorporan al mercado laboral y los hombres son menos machistas.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Laboral,


Hoy, España recibe inmigrantes. Si el socialismo ha gobernado todo este tiempo, se desprende que el socialismo ha llevado a España a ser una nación industrialzada. Por lo mismo, dudo que el "socialismo" produzca pobreza (creo que España más bien tiene un socialismo diluido, de tipo socialdemócrata, como alternativa que no comparto pero que es válida en una democracia).De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística de España el desempleo en el último trimestre de Gonzalez (1996) fue del 22,83%, mientras el último de Aznar (2004) del 11,50%.



Acá la fuente http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t22/e308/meto_05/pae/px/l0/&file=01011.px&type=pcaxis



Fue con Aznar cuando España empezó a recibir inmigrantes, no antes.


___________________________



Tu duda respecto a si el socialismo produce pobreza o no, plantea un problema de índole metodológico.


Quizás la siguiente cita de la biografía de Ludwig von Mises te ayude a aclararte.

Mises: The Last Knight of Liberalism (página 367)
http://mises.org/books/lastknight.pdf


(1) Socialist societies could not rely on economic calculus, such as it is known in market economies, because entrepreneurial calculations are based on money prices for factors of production. Such prices cannot exist in socialism because prices can only come into existence through exchange, and exchange presupposes the existence of at least two owners. Now, the very nature of socialism—its usual definition in fact—is that all means of production are under a unified control. They all belong to one economic entity: society, “the people,” the commonwealth or the state—whatever collective entity is named. The crucial fact is that, from the economic point of view, there is in any socialist regime only one owner of all factors of production. Therefore, no factor of production can be exchanged, and there can be no money prices for factors of production. And therefore no socialist community can allocate its factors of production on the basis of economic calculation, as it is known in capitalist markets.


(2) There are no other means of economic calculation. Such economic calculation requires money prices for factors of production, which can only come into existence where factors of production are privately owned.


Insofar as the money calculus epitomizes economic rationality, socialism is inherently irrational.
Pregunta para nota. Dejando a un lado el aspecto moral de la recaudación de impuestos, ¿qué herramienta está a disposición de los estados para asignar los recursos correctamente?

Chile Liberal dijo...

@Mario: primero, te reitero que te debes hacer cargo de los comentarios de Cecilia Peña.

Segundo, no te explicaré OCHO veces lo mismo. Sólo advierto una pregunta válida, y es sobre el rebrote de papismo en Suecia (evientemente, cualquiera sabe que Suecia no es un país católico).

Los países cuando integran a la mujer al mercado laboral, y éstas se educan, y luego comienzan dichos países a crecer y desarrollarse, ven un desplome en la tasa de fertilidad. En este punto se ensañan los comentaristas conservadores, que comienzan a demonizar el aborto, anticonceptivos, etc. Es por todos sabido que mientras los países prosperan, se vuelven menos religiosos, de ahí que los Conservadores (como tú) se vuelvan nostálgicos del pasado.

Una cuestión interesante es que lo anterior es particularmente fuerte en los países papistas, y mientras más papista y más desarrollado, más fuerte sufren el problema (Italia, España).

Pero nos hemos percatado que los países que continúan su evolución cambian de actitud, y es lo que vemos hoy en los países nor-europeos, y es que si bien sus tasas son bajo el 2,1, han ido en constante aumento.

El conservadurismo no puede creerlo de ahí que deba explicar lo mismo en reiteradas oportunidades. El artículo que vinculé de La Tercera es ilustrativo respecto a la nueva actitud hacia los hijos en Europa.

Por favor lee bien lo que escribo, concéntrate, trata de captar la idea y piensa.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,

Pues será la octava respuesta. Tu tesis no se sostiene. Los procesos demográficos son complejos, dependen de multitud de factores que son distintos en diferentes países, por lo tanto no son homogéneos. Tu análisis tipo tsunami lo reduce todo a una sola magnitud: papismo. ¿Cuál es la causa de la baja natalidad de Suecia en los 80? ¿Qué papel juega el estado del bienestar? ¿Qué papel juega un rápido crecimiento económico? No estableces comparativas entre diferentes grupos socio-económicos, que rol juega la inmigración, etc. Las cifras de la ONU y de Eurostat no te dan la razón, pero aún así no te bajas del burro.

Chile Liberal dijo...

Por décima vez se le explica a Mario que los países en la medida que se desarrollan sufren de baja de la natalidad, como vivió Suecia, y como vive ahora España, salvo que en los países papistas es particularmente aguda la caída. Si con esto Mario no entiende, me doy por vencido.

Se le entregó en el artículo una cita de un estudio:

"Antes, cuanto más alta era la participación de la mujer en el mercado laboral, menor era la tasa de fertilidad"; ahora "la fertilidad es mayor allí donde la participación femenina es más elevada"Andai hasta por ahí con Jorgito 450. ¿Cuánto sacaste en la parte de comprensión de lectura en la PAA (¿te acordai: un párrafo y luego venían varias preguntas?).

Le añadí un dato, sobre el "Demographic-economic paradox". Le entró por un oído, pero salió por el otro.

El único objetivo de este artículo era dejar claro que "cuanto mayor es el desarrollo humano, la gente tiene en promedio más hijos", de modo que "actualmente la mejor política familiar es el desarrollo económico y social de una nación".

El fenónemo de la baja fertilidad en el sur de Europa, en contraste con el norte (donde está ciertamente bajo el 2,1 pero ha ido contsantemente en alza), se explica por el papismo. Ahora que porfíes no significa que mi tesis no se demuestra, significa simplemente que eres un porfiado.

"the demographic-economic paradox applies more strongly in Catholic countries, although Catholic fertility started to fall when the liberalizing reforms of Vatican II were implemented."Hay que ser limítrofe para no entender que Suecia no es comparable con España en un mismo momento: uno es un país industrializado desde hace mucho tiempo, España ha surgido desde hace unas tres décadas (y uno es protestante plenamente secularizado, el otro es católico con notables resabios nacional-católicos). Pero el otro insiste, total, siendo porfiado capaz que logre salir bien parado.

Ahora, francamente inaudito que me vuelva a preguntar: "¿Cuál es la causa de la baja natalidad de Suecia en los 80?"Déjame volver a explicar que Suecia es un país que logró extraordinario crecimiento y es en aquella etapa en la que baja la fertilidad, pero llega el momento, como muestran los últimos estudios (ver el artículo de La Tercera) en que la tendencia se revierte:

"cuanto mayor es el desarrollo humano, la gente tiene en promedio más hijos", de modo que "actualmente la mejor política familiar es el desarrollo económico y social de una nación".

Una cosa que no entendí es para qué sacas el crude birth rate cuando estábamos hablando de total de fertilidad.

Crude birth rate

Another indicator of fertility that is frequently used is the total fertility rate, which is the average number of children born to each woman over the course of her life. In general, the total fertility rate is a better indicator of (current) fertility rates because unlike the crude birth rate it is not affected by the age distribution of the population.Por favor clarifica en qué medida las cifras de la ONU no me dan la razón, cuando cité más arriba a United Nations World Population Prospects report.

Mario Abbagliati dijo...

Datos de la ONU http://esa.un.org/unpp/p2k0data.asp


________________



Sweden
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 2.21
1955-1960 2.23
1960-1965 2.32
1965-1970 2.16
1970-1975 1.89
1975-1980 1.66
1980-1985 1.65
1985-1990 1.91
1990-1995 2.01
1995-2000 1.56
2000-2005 1.67
2005-2010 1.87
2010-2015 1.85
2015-2020 1.85
2020-2025 1.85
2025-2030 1.85
2030-2035 1.85
2035-2040 1.85
2040-2045 1.85
2045-2050 1.85



Spain
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 2.57
1955-1960 2.75
1960-1965 2.89
1965-1970 2.92
1970-1975 2.86
1975-1980 2.57
1980-1985 1.89
1985-1990 1.46
1990-1995 1.27
1995-2000 1.18
2000-2005 1.29
2005-2010 1.43
2010-2015 1.56
2015-2020 1.65
2020-2025 1.70
2025-2030 1.75
2030-2035 1.80
2035-2040 1.84
2040-2045 1.85
2045-2050 1.85



France
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 2.73
1955-1960 2.71
1960-1965 2.85
1965-1970 2.61
1970-1975 2.31
1975-1980 1.86
1980-1985 1.87
1985-1990 1.81
1990-1995 1.71
1995-2000 1.76
2000-2005 1.88
2005-2010 1.89
2010-2015 1.85
2015-2020 1.85
2020-2025 1.85
2025-2030 1.85
2030-2035 1.85
2035-2040 1.85
2040-2045 1.85
2045-2050 1.85



Netherlands
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 3.06
1955-1960 3.10
1960-1965 3.17
1965-1970 2.80
1970-1975 2.06
1975-1980 1.60
1980-1985 1.52
1985-1990 1.56
1990-1995 1.58
1995-2000 1.60
2000-2005 1.73
2005-2010 1.74
2010-2015 1.77
2015-2020 1.81
2020-2025 1.85
2025-2030 1.85
2030-2035 1.85
2035-2040 1.85
2040-2045 1.85
2045-2050 1.85



Italy
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 2.36
1955-1960 2.29
1960-1965 2.47
1965-1970 2.52
1970-1975 2.35
1975-1980 1.94
1980-1985 1.54
1985-1990 1.34
1990-1995 1.28
1995-2000 1.22
2000-2005 1.26
2005-2010 1.38
2010-2015 1.41
2015-2020 1.44
2020-2025 1.49
2025-2030 1.54
2030-2035 1.59
2035-2040 1.64
2040-2045 1.69
2045-2050 1.74



Germany
Total fertility
(children per woman)
Medium variant
1950-2050



Period Total fertility
1950-1955 2.16
1955-1960 2.30
1960-1965 2.49
1965-1970 2.32
1970-1975 1.64
1975-1980 1.52
1980-1985 1.46
1985-1990 1.43
1990-1995 1.31
1995-2000 1.34
2000-2005 1.35
2005-2010 1.32
2010-2015 1.34
2015-2020 1.39
2020-2025 1.44
2025-2030 1.49
2030-2035 1.54
2035-2040 1.59
2040-2045 1.64
2045-2050 1.69


____________________


"El fenónemo de la baja fertilidad en el sur de Europa, en contraste con el norte (donde está ciertamente bajo el 2,1 pero ha ido contsantemente en alza), se explica por el papismo."


¿Por qué cuando baja la natalidad en el sur de Europa se debe al catolicismo, pero cuando ello sucede en el norte las causas son otras?

Chile Liberal dijo...

Mario: según esas cifras que me muestras, y si comparas Suecia y España, esas son las cifras más bajas en sus respectivos periodos

Suecia
2000-2005 1.67

España
1995-2000 1.18

Me das la razón cuando dije "salvo que en los países papistas es particularmente aguda la caída. Si con esto Mario no entiende, me doy por vencido".Si no entiendes que la caída es mucho más aguda en España, me rindo.

Mario Abbagliati dijo...

¿Por qué cae en Alemania 1990-1995 1.31?



¿Es Alemania (2005-2010 1.32) más católica que España (2005-2010 1.43) e Italia (2005-2010 1.38)? Ahora caigo, el papa Ratzinger ha influido negativamente. Aunque ahora que lo pienso, tuvo que influir más negativamente cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.



¿Por qué tiene Suecia (2005-2010 1.87) una tasa más alta que Holanda (2005-2010 1.74)?

Chile Liberal dijo...

A ver, porfiado (último comentario)

Tasas más bajas

A) Protestantes secularizados

Sweden: 1995-2000 1.56
France: 1990-1995 1.71
Netherlands: 1985-1990 1.56

B) Papistas

Italy: 1995-2000 1.22
Spain: 1995-2000 1.18
Germany: 1990-1995 1.31


Está claro que el grupo B ha caído más bajo que A.

No volveré a repetir ni a comentar. Es demasiado obvio.

Mario Abbagliati dijo...

Francia no es un país protestante. El CIA World Fact Book tiene las siguientes estadísticas:


FranciaRoman Catholic 83%-88%, Protestant 2%, Jewish 1%, Muslim 5%-10%, unaffiliated 4%



AlemaniaProtestant 34%, Roman Catholic 34%, Muslim 3.7%, unaffiliated or other 28.3%


________________________


El análisis que haces no tienes manera de comprobarlo. Se pueden hacer varios: a) Alemania, España e Italia tienen mayor número de campeonatos de la Champions League y de la antigua copa de Europa, lo cual puede explicar la baja natalidad; b) Alemania, España e Italia al terminar la 2ª Guerra Mundial tenían un PIB per capita inferior al de Suecia, Francia y Holanda, por lo que su mayor grado de crecimiento puede explicar la baja natalidad.



Te lo explico de otra manera


1. Suecia, Francia y Holanda son países protestantes que tienen una tasa de fertilidad (2005-2010) por encima del 1,60.

2. Irlanda tiene una tasa de fertilidad (2005-2010: 1,96) por encima del 1,60.

3. Irlanda es un país protestante.


__________________


Te recomiendo la lectura de las siete primeras páginas del capítulo 1 sobre el método deductivo del libro Una Introducción al razonamiento económico. http://www.liberalismo.org/pdf/235.pdf



No lo pego porque no te gustan los ladrillos...

Ignacio Burges dijo...

"La simple comparación del número de artículos de la constitución del 80 y la de EEUU te da una muestra de lo liberal que es.
http://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1980_(texto_original)
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/USA/eeuu1787.html"

Bueno Mario esa misma constitucion de EEUU permitio la esclavitud hasta 1865, la segregacion racial en los estados del sur hasta la decada del 60, hasta hace poco en Alabama se prohibian los matrimonios interraciales, en muchos estados del sur las conductas homosexuales estan penadas con carcel ,se podia condenar a muerte a menores de edad y deficientes mentales, como ves Mario lod de "liberalismo" es algo opinable, te recuerdo que en Chile se prohibio la eclavitud en el lejano 1823.

Ignacio Burges dijo...

"Francia no es un país protestante. El CIA World Fact Book tiene las siguientes estadísticas:"

Mario, con la revolucion francesa el catolicismo dejo de tener la perniciosa influencia que tenia en el antiguo regimen, se implemento el laicismo, por eso alguien de derecha, como Giscard d'Estaing, catolico de nombre(a su manera, como los de tu estadistica)legalizo el aborto en ese pais, con su ministra de salud defendiendo el proyecto en el parlamento, en Chile eso no pasaria(un catolico aprobano una ley de aborto), nuestra retrograda Iglesia todavia tiene poder y amenazaria con excomuniones a destajo.

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,



No se puede nadar y guardar la ropa, misa o logia. Me da que a Giscard le gusta lo segundo...



¿Dónde goza un ciudadano de mayores cotas de libertad, en Chile o en EEUU?

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,

El pernicioso catolicismo dio paso al terror primero y al déspota que arrasó el continente después.

Ignacio Burges dijo...

"No se puede nadar y guardar la ropa, misa o logia. Me da que a Giscard le gusta lo segundo..."

Ahora Mario otorgas identificacion de mason o catolico? Te pareces a los del Opus viendo masones debajo de cada piedra( y generalmente antiliberales, me consta).

Con respecto en que pais hay mas libertad, yo vivi en NY, NJ y CT, y si, en algunas cosas hay mas libertad,en el aspecto economico sobre todo, pero en Alabama , Tennesse o Texas no,en el aspecto social,(te recuerdo hasta hace pocos meses se ejecutaba menores de edad y deficiente mentales, y todavia se mete en la carcel a los que presenten conductas homosexuales), excepto para comprar un AR 15, o una beretta 45.

Ignacio Burges dijo...

"El pernicioso catolicismo dio paso al terror primero y al déspota que arrasó el continente después."

Mario yo hable del pernicioso catolicismo del antiguo regimen, comprendes la sutileza?



"La monarquía francesa estaba irrevocablemente vinculada a la Iglesia Católica ("la France est la fille aînée de l'église", o sea "Francia es la hija mayor de la Iglesia"), y durante el Renacimiento, los teóricos franceses del derecho divino de los reyes y su poder sacerdotal habían explicitado tales vínculos: Enrique IV sólo pudo llegar al trono tras abjurar del protestantismo. El poder simbólico del Rey Cristianísimo se hacía aparente en su coronación (el rey era ungido por el arzobispo en la catedral de Reims con Santos óleos) y era una creencia popular su capacidad curativa de la escrófula por imposición de manos, acompañada de la fórmula: ‘’el rey te toca, pero Dios te sana’’

http://es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_Regimen_en_Francia

Ignacio Burges dijo...

Napoleon era despota, si en cierto modo, pero decreto la igualdad de derechos de los judios y protestantes en Francia,termino con la nefasta Inquisicion ( aunque despues fue restaurada por el muy catolico Fernando VII aquel de "la nefasta mania de pensar"), y su codigo de leyes influencia gran parte de la legislacion de los paises latinos, incluyendo Chile,Luisiana y Quebec.

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,

También transformó la guerra de una disputa entre monarcas, en muchos casos con lazos consanguíneos, para la cual debían tener sus propios ejércitos y recaudar para la guerra, en una cuestión ideológica, redifiniendo el concepto de enemigo y aumentando el número de víctimas.

Es difícil examinar el legado de alguien y no encontrar elementos positivos. Lo importante es que al hacer el balance el resultado vaya en la dirección correcta, y no me parece que sea el caso ni con la Revolución Francesa ni con Napoleón.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LAS ESTUPIDECES DE MARITO...2DA PARTE Y FINAL??? (Sólo el Destino lo dirá)

3RA ESTUPIDEZ:
Dice Mario ( o más bien le pide a uno de ssu "guardaespaldas conceptuales que digan por él; esto ya parece ventriloquía!): The "social goal", or "common purpose", for which society is to be organised, is usually vaguely described as the "common good", or the "general welfare", or the "general interest". It does not need much reflection to see that these terms have no sufficiently definite meaning to determine a particular course of action. The welfare and the happiness of millions cannot be measured on a single scale of less and more. The welfare of a people, like the happiness of a man, depends on a great many things that can be provided in an infinite variety of combinations. It cannot be adequately expressed as a single end, but only as a hierarchy of ends, a comprehensive scale of values in which every need of every person is given its place. To direct all our activities according to a single plan presupposes that every one of our needs is given its rank in an order of values which must be complete enough to make it possible to decide between all the different courses between which the planner has to choose. It presupposes, in short, the existence of a complete ethical code in which all the different human values are allotted their due place"

¿Quién escribió ese ladrillo sofista?...¿Fuiste tú, Mario?
Si todos los ciudadanos manejan tan amplia e irreductible gama de aspiraciones (y sus respectivas multi-combinaciones ad-infinitum) y somos-por ello- tan irreconciliablemente heterogéneos y variopintos los unos respecto de los otros.¿Como diablos se puede entonces defender la libertad individual si carecemos de un referente identitario común? ¿Cómo-en el nombre de Satanás y su 42 legiones de demonios- se podría elaborar “espontáneamente” una escala de principios de convivencia civil sin el auxilio del Estado?..¿Puede el Mercado aglutinar y articular coherentemente una jerarquía de fines de interés general cuando normalmente su dinámica tiende justamente a lo contrario? A la dispersión? ¿Cómo pasamos de la Democracia meramente “formal”(esa que le gustaba tanto al “Príncipe de Viena” Don Quico Hayek) a una Democracia real y/o material que permita un acceso irrestricto a todos los ciudadanos por igual hacia todos aquellos derechos y libertades que tanto se reclaman, si el Mercado no sabe tratarnos como ciudadanos?

POST DATA URGENTE
Oye chico listo ¿Por qué no contestas los desafíos que Cecilia Peña te arrojó en la cara en otra sección de este blog? ¿Le tienes miedo a las mujeres, Marito?
Y aprovecha de contestar los míos en esa misma sección...¿Estamos los seres humanos naturalmente inclinados a sentir compasión por nuestros semejantes?.El peso de la prueba recae ahora en tí .PRUÉBALO!!!..TE DESAFÍO A QUE LO PRUEBES!.

Chile Liberal dijo...

Me parece que cualquier persona informada sabe que Francia no es ni ha sido en estos últimos siglos (desde que rodaron cabezas en 1789) un "país católico". Es, de hecho, el país más ferozmente secularizado del mundo, cuya laïcité está consagrada en su constitución. En cuanto a Alemania, que el señor José Ratzinger provenga de aquel país creo que es prueba suficiente de que amplios sectores de Bavaria entre otros son tradicionalmente católicos.

Desesperado por encontrar la excepción que desestime el postulado de Chile Liberal sobre la caída de la población, Mario ha encontrado la excepción que confirma la regla: Irlanda (ya que le fue mal con Holanda, Suecia y todos los que nombró).

La República de Irlanda tiene alta fertilidad, o digamoslo de otro modo, exhibe "fertilidad de país pobre" a pesar de ser un país riquísimo, pos-católico. Pero se olvida Mario que Irlanda es un país nor-europeo, históricamente influenciado por la protestante Gran Bretaña, menos machista que los países continentales (es el machismo inherente del catolicismo la clave de la baja natalidad), pero por sobre todo, Irlanda ha pasado en un período de menos de 10 años de pobre a rico, por lo cual aún no sufre el ajuste. De hecho, apenas Irlanda dejó de ser ultra-papista y pobre (con altos niveles de fertilidad) pasó inmediatamente a ser rico y de gran desarrollo humano, donde también la fertilidad es alta.

Un punto que analiza Ambrosio es de gran interés, y es la "1ERA ESTUPIDEZ". Chile Liberal se opone a la coacción del Estado porque este actúa torpemente para asignar recursos por su falta de agilidad para procesar y captar información. El Estado si comienza a interferir en el mercado, lo afecta. Pero vemos que Francia tomó las riendas y está a punto de lograr la tasa de reposición gracias a medidas inevitables, como la protección legal de la mujer, la aplicación del principio de igualdad de género, la semana de 35 horas, y los subsidios a las guarderías infantiles, así como la rebaja dramática de impuestos a las familias con hijos. Sí, es dirigismo, y sin duda estas medidas han afectado el PIB y la competitividad de Francia. Pero a corto plazo. A largo plazo, Francia está aplicando los ajustes necesarios para mantener su población, y así que su economía prospere a largo plazo. Esto es posible no con un Estado gigante, sino con uno pequeño, y tecnocrático, que actúe como último recurso.

Inconvenintes ha habido, sin duda. Pero me parece que el balance ha sido un éxito (las cifras lo demuestran). Cada vez más parejas europeas emigran a Francia para fundar una familia (económicamente, y social y laboralmente, conviene).

Lamentablemente, por repetir tu dogma como loro y sin siquiera entender lo que copias y pegas.

Ojo, que con aborto legal y anticonceptivos y PDD disponibles libremente Francia tiene una alta tasa de fertilidad (ya expliqué que el 10% de musulmanes no cuadra con las cifras). Por tanto, el lobby Conservador puede seguir asustando, pero no le creo ni lo que rezan (valga la redundancia).

Buena suerte.

SergioA dijo...

Cómo te contradices, Chile Liberal. Y en un mismo párrafo.
Primero dices que te opones a la coacción del Estado porque este actúa torpemente para asignar recursos y en seguida apruebas que el Estado determine no sólo cuanto deben tributar sus súbditos sino también cuántas horas deben trabajar y cómo deben ser pagados.


Y no hemos hecho las estimaciones de cuándo los musulmanes serán mayoría en Francia.
¿Tienes las tuyas?

Mario Abbagliati dijo...

Profesor Puerta y Ombligo,

¡Que sorpresa que nos digne con su visita! Seguro que las víctimas de la LOGSE lo mortifican y necesita una válvula de escape...

Con su habitual elegancia despliega su argumentación.

"¿Cómo alguien en su sano juicio puede sugerir que el “Mercado” es quien debe establecer una escala de valores, si éste tan sólo reconoce consumidores y no ciudadanos? ¿Espontáneamente se verá reforzada la igualdad de género tan sólo por una suerte de “ajuste” axiológico “Deux Ex Machina”, sin la intervención del Estado?...¿Debe este último cruzarse de brazos y asistir al horrible espectáculo de ver cómo las mujeres son tratadas como ciudadanas de 3ra categoría en materia laboral tan sólo porque es el “Mercado” quien soluciona estos asuntos? ¿Se irá a demorar mucho Don Mercado en establecer una jerarquía aceptable ( a escala humana) de valores? Mira que dejé la plancha enchufada y tengo un kuchen de manzana en el horno!!!"

http://www.walterblock.com/publications/mfearningdifferentials.pdf

Data cited by Sowell (1975) in Affirmative Action Reconsidered showed that "never married" academic women receive higher pay than "never married" academic men.Profesor, ¿está usted casado? De no ser así, lo están discriminando.


Le dejo un vídeo corto de Thomas Sowell al respecto. ¿Se lo encontró alguna vez en el campus de Stanford?

http://www.youtube.com/watch?v=8EK6Y1X_xa4


_______________


"¿Tiene el Mercado (Bendito sea su nombre!!, Gloria a Dios!) poderes similares a una Asamblea Constituyente?"

¿Se refiere a las asambleas constituyentes que se pasan por el forro de sus caprichos las libertades de aquellos a quienes representan?

¿Qué haría usted si fuese el Estado?

"¿Puede el Mercado Todopoderoso salvaguardar la libertad individual de cada ciudadano protegiéndolo –al mismo tiempo- de la inevitable coerción individual que en el seno de esa misma sociedad se engendra día a día?"

¿Puede el Estado acaso salvaguardar la libertad individual? Del dicho al hecho hay un trecho. ¿Es infalible? No le dice nada los millones de muertos del siglo XX. Por un momento me parece usted, don Ambrosio, un ingenuo. Será un lapsus. El Estado de Derecho, es a menudo una contradicción en términos, y el primero termina devorando al segundo. De la manera que crece terminará abarcándolo todo. Debería dedicarse a salvaguardar las reglas del juego, pero constantemente se inmiscuye en él buscando un resultado.

El Estado lo hace rematadamente mal. ¿Podemos vivir sin él? Aunque me seduce la idea del anarco-capitalismo, por ahora opino que no.

"Coerción interpersonal insidiosa y particularmente dañina e “invisible” como las prácticas anti-sindicales de ciertos empresarios quisquillosos?"

El mercantilismo es tan insidioso y dañino como las habituales practicas mafiosas en las que caen los sindicatos.

Mario Abbagliati dijo...

Chile Liberal quiere estar en misa y repicando las campanas, y admite la coacción para asignar los recursos. No se da cuenta que la correcta asignación de los recursos es un subproducto de la libertad. Sin embargo, nos advierte, que a largo plazo para crecer hay que tener un gobierno pequeño. No nos explica porqué. Tendremos que creerle...

Mario Abbagliati dijo...

"¿Y quien habría de reemplazar al Estado en esta magna tarea coordinadora de la sociedad?"

El Estado no tiene acceso a la información que necesita para darle el efecto coordinador a su acción. Las razones se dividen en dos grupos: estático y dinámico.

a) Estático. El volumen de información es inmenso y está diperso. Es imposible que el "coordinador" se haga con ella. El conocimiento es subjetivo y tácito, no formalizable (Know How).

b) Dinámico. La información está continuamente siendo descubierta por la función empresarial de los individuos, porque los fines y los medios cambian. El "coordinador" no puede hacerse con información no descubierta. Así mismo, el Estado, por su propia naturaleza, bloquea, dificulta o imposibilita la creación empresarial de información.

Esa es la terrible paradoja del Estado, que para "coordinar" impide la coordinación de los individuos. ¿Cómo sabe el Estado que la semana laboral ha de ser de 35 horas y no de 34, que el subsidio de guardería ha de ser del 50 ó del 75%, que el Banco Central tiene que bajar la tasa de interés, que Codelco necesita una ayuda, los recorridos de Transantiago?

Mario Abbagliati dijo...

Un poco más sobre Francia.

Dado que el valor de la libertad se basa en las oportunidades que ofrece para realizar acciones imprevistas e imprevisibles, rara vez sabemos lo que perdemos con una restricción particular de la libertad. Cualquiera de estas restricciones, cualquier coerción diferente a la aplicación de las normas generales, buscará el objetivo de lograr resultados particulares previsibles, pero lo que se evita generalmente se desconocen. Los efectos indirectos de cualquier intromisión en el orden del mercado serán visibles de cerca y claramente en la mayoría de los casos, pero sin embargo los efectos indirectos más remotos en la mayoría de los casos se desconocerán y, por tanto, no se tendrán en cuenta. Nunca vamos a ser conscientes de todos los costos de la consecución de resultados particulares producto de esa intromisión.

Y así, cuando decidimos cualquier asunto exclusivamente con base en lo que parecerían ser sus méritos individuales, siempre sobreestimamos las ventajas de una dirección central. Nuestra elección comúnmente parecerá ser una entre una ganancia conocida y tangible y la simple probabilidad de alguna forma desconocida de impedir una acción beneficiosa llevada a cabo por personas desconocidas. Si la elección entre libertad y coacción se trata como una cuestión de conveniencia, la libertad está destinada a ser sacrificada en casi todos los casos. Como en el caso particular en el que casi nunca se sabe cuáles serán las consecuencias de permitir a la gente hacer su propia elección, tomar la decisión en cada caso dependiendo sólo de los resultados particulares previsibles, debe conducir a la destrucción progresiva de la libertad. Probablemente hay pocas restricciones a la libertad que no puedan justificarse sobre la base de que no sabemos las pérdidas particulares que causaría.

Que la libertad sólo se pueda preservar si se le trata como un principio supremo que no debe ser sacrificado para ventajas particulares fue comprendido por los principales pensadores liberales del siglo XIX, uno de los cuales (B. Constant) describe el liberalismo como “el sistema de principios”. Esta es también la carga de las advertencias relativas a “lo que se ve y lo que no es visto en la economía política” (F. Bastiat) y del “pragmatismo que, contrariamente a las intenciones de sus representantes inexorablemente lleva al socialismo”(C. Menger).

http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2009/04/22/principios-o-conveniencia.aspx

Ignacio Burges dijo...

Un alcance Mario:

La simple comparación del número de artículos de la constitución del 80 y la de EEUU te da una muestra de lo liberal que es.
http://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1980_(texto_original)
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/USA/eeuu1787.html"

Como me imagino que tu sabes los estados unidos es un estado federal, por lo que tu comparacion no es correcta, lo que se debe hacer es sumar la constitucion del pais a la constitucion del estado, digamos por ejemplo la de California donde tengo entendido que tu viviste Mario, como fue la experiencia de residir en un estado "totalitario"(siguiendo tu silogismo, que a mas extensa menos "liberal"):

"The result of Progressive mistrust of elected officials, the 1879 constitution is the third longest in the world (behind those of Alabama and India),[2] and has been described as "the perfect example of what a constitution ought not to be".[3]

The California Constitution is one of the longest in the world.[2] The length has been attributed to a variety of factors, such as lack of faith in elected officials and the fact that many initiatives take the form of a constitutional amendment.[9] Several amendments involved the authorization of the creation of state government agencies, including the State Compensation Insurance Fund and the State Bar of California; the purpose of such amendments was to insulate the agencies from being attacked as an unconstitutionally broad exercise of police power or inherent judicial power.[10]

http://en.wikipedia.org/wiki/California_Constitution

Mario Abbagliati dijo...

@Ignacio Burges,

Es un buen punto y te doy la razón. Es más, mientras vivía en Barcelona me tocó ver se aprobaba un Estatuto de Cataluña, que era más largo que la Constitución de Corea del Norte y que de facto me dejaba en un vacío legal, pues, según el texto, los ciudadanos de Cataluña tenían el derecho y la obligación de hablar catalán, y yo no hablo catalán.

California, sabes muy bien, no es un estado totalitario, aunque EEUU ha ido, poco a poco, alejándose de sus principios fundacionales. Al menos cuentan con una memoria histórica de la cual nosotros en Latinoamérica carecemos, pues cambiamos el rey por el dueño de fundo.

Un repaso de algunas citas de los padres fundadores nos muestra cuanto se han alejado.

James Madison (1800) : “Los poderes delegados por la Constitución propuestos al gobierno federal son pocos y definidos”.

Thomas Jefferson (1782) : “Un despotismo electo no fue el gobierno por el que luchamos”.

George Mason (1781) : “Un repaso permanente de los principios fundamentales es absolutamente necesario para preservar las bendiciones de la libertad”.

Thomas Paine (1776) : “La sociedad en todos sus estados es una bendición, pero el gobierno, aún en su mejor estado, constituye un mal necesario y en su peor estado, uno intolerable”.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"Parturiunt Montes. Nascetur Ridiculus Abagliattis Mus" o como diría Shakespeare: "Mucho ruido y pocas nueces" Marito, el páparo irredento no
contesta cuando se le emplaza a responder sobre determinado asunto; y prefiere en cambio hacerse el sueco, el sordo o el inadvertido, como si los desafíos que se le hacen fueran dirigidos a otro. Y para colmo de males echa mano a unos cuantos "gracejos" de 5to enjuage que poseen tanta chispa como un carnaval de zombies. Pero, ¿de la cuestión de marras?, Nada: pura tripulina sin asunto, invocaciones patéticas a opinante ajenos que no agregan nada consistente al juego de opiniones. Nada que se parezca ni remotamente a un pensamiento claro y preciso en torno a la Teoría Social de un Estado Moderno. NAda que nos permita practicarle una "taxidermia epistemológica" a aquel "clásico" ( y por ello-en este caso- viejo y gastado) axioma Hayekiano que dice "La coacción sólo es tolerable cuando el bienestar general y la conviviencia política lo exigen" Patrón filosófico que reposa en la tradición anglosajona del "Commom Law". Lo malo es que Hayek olvida que la coacción más frecuente (y la más dañina, por cierto) es aquella ejercida por individuos que ostentan privilegios en base a su posición en determinadas jerarquías de índole privada, y no pública.Si la coacción ejercida por el Estado es de por sí intolerable (aunque siempre visible pues éste se encuentra expuesto al ojo público constantemente, salvo en Dictaduras) ¿Como neutralizar la coacción ejercida habitualmente por ciertos individuos en contra de otros, abandonados al libre juego de la lógica mercantil, cuando este tipo de coacción es de difícil detección? A menos que se piense (ingenuamente) que la "lógica" del Mercado a la cual nos sometemos constantemente, nos conmina "naturalmente" a portarnos como unos monaguillos bien peinados. Habría que probarlo. Y fundamentarlo sin ambiguedades, nada de invocar mamotretos importados via "cut & paste". Pero eso sería como pedirle manzanas a un sauce. Mucho esfuerzo para Marito el páparo, No vaya a ser cosa que se pierda para siempre en esos andurriales filosóficos!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Otra estupidez más...¿Tu escribiste esto o lo copiaste nuevamente?...¿Usas tu cerebro de vez en cuando?...

"Y así, cuando decidimos cualquier asunto exclusivamente con base en lo que parecerían ser sus méritos individuales, siempre sobreestimamos las ventajas de una dirección central. Nuestra elección comúnmente parecerá ser una entre una ganancia conocida y tangible y la simple probabilidad de alguna forma desconocida de impedir una acción beneficiosa llevada a cabo por personas desconocidas"

Falso nuevamente; pues para ser verdadera esa premisa es el individuo el que debería otorgarle sentido a la comunidad y no al revés, como en realidad ocurre. La frase "forma desconocida de impedir una acción beneficiosa llevada a cabo por personas desconocidas" es un sofisma pues la carga cognoscente de la idea subyacente a un individuo "sin ataduras" carece de fundamento, tanto filosófico como práctico. No existe ningun comportamiento de algún individuo en sociedad que pueda ser tachado de "desconocido" sin pasar previamente por un examen de las potestades identitarias que el contexto en el que éste e encuentra le otorgan constantemente. Sostener que es el individio el portador de sentido, independiente del colectivo en que se encuentra es-por decir lo menos-infantil.

Si el Estado lo hace tan mal...¿Que sugieres Marito? ¿Que volvamos a un inexistente "Estado de Naturaleza"...¿Que nos guiemos por nuestra "naturaleza" intrinsecamente benévola?...¿que renunciemos al elemental principio de autoridad central porque éste suele descarriarse de vez en cuando?...¿Aspiras a que en algún dorado futuro el Hombre prescinda del Estado para siempre?... A ver expláyate, por favor..Ilumínanos!!!

OTRA COSA ES SIN GUITARRA!!

Mario Abbagliati dijo...

Profesor Ombligo y Puerta,

"Lo malo es que Hayek olvida que la coacción más frecuente (y la más dañina, por cierto) es aquella ejercida por individuos que ostentan privilegios en base a su posición en determinadas jerarquías de índole privada, y no pública."

Mao, Stalin, Lenin, Pin8, Franco, Pol Pot, Hitler, son unos aficionados comparados con los CEO de McDonalds, Nike y Coca-Cola. Bush y el Patriot Act es un juego de niños.

"¿Como neutralizar la coacción ejercida habitualmente por ciertos individuos en contra de otros, abandonados al libre juego de la lógica mercantil, cuando este tipo de coacción es de difícil detección?"

Parece usted confundir derechos con deseos, y que sólo la abundancia de oportunidades es la esencia de la libertad, porque de lo contrario uno se encuentra coaccionado. Quizás usted quiera volar y se encuentre coaccionado por la ley de la gravedad.

"A menos que se piense (ingenuamente) que la "lógica" del Mercado a la cual nos sometemos constantemente, nos conmina "naturalmente" a portarnos como unos monaguillos bien peinados."

Si usted compra un libro en Amazon y da su tarjeta de crédito, ¿por qué se fía?

Mario Abbagliati dijo...

"Si el Estado lo hace tan mal...¿Que sugieres Marito? ¿Que volvamos a un inexistente "Estado de Naturaleza"...¿Que nos guiemos por nuestra "naturaleza" intrinsecamente benévola?...¿que renunciemos al elemental principio de autoridad central porque éste suele descarriarse de vez en cuando?

Allá tú si piensas que se descarría "de vez en cuando". ¿Cómo puede coordinar? Yo te argumenté mi posición siete posts más atrás. Desconozco la tuya.

...¿Aspiras a que en algún dorado futuro el Hombre prescinda del Estado para siempre?"

Para eso no tengo respuesta. Posiblemente sea un dilema porque hay que elegir entre dos malas alternativas. Mucho me temo que antes que renovarse, el sistema colapsará y no soy adivino para saber lo que pueda venir después. Por mucha limitación constitucional que haya, el político tiene la llave del cinturón de castidad, y eventualmente la naturaleza sigue su curso.

Mario Abbagliati dijo...

"Si la coacción ejercida por el Estado es de por sí intolerable (aunque siempre visible pues éste se encuentra expuesto al ojo público constantemente, salvo en Dictaduras)"

Haces alusión a las dictaduras para curarte en salud. Lo cierto es que el Estado constantemente nos coacciona, pero usa tinta de calamar para difuminar su efecto. Te recuerdo que el curso forzoso de moneda fiduciaria impuesto por el aparato gubernativo es una coacción de primer orden, complementada por la regulación que permite la banca de reserva fraccionaria, que además priva al ciudadano del fruto de su trabajo debido a su constante pérdida de valor.

Nos coacciona cuando "expuesta al ojo público" emite deuda, lo cual, además, es una inmoralidad, porque los no-nacidos han de pagar los abusos de generaciones precedentes.

Nos coacciona cuando utiliza nuestros impuestos para fines opuestos a nuestra escala de valores. Un pacifista paga por la guerra en Irak, un anti-abortista paga, de su bolsillo, los abortos.

La supuesta elección de nuestros representantes es un paquete completo. Quiero cenar completos con cerveza y voy al supermercado. ¿Qué me encuentro al llegar? Tres carritos, el de Piñera con las salchichas, el de Enríquez-Ominami con el pan y el de Frei con la cerveza. Resulta que cada carrito viene con goodies extra que no me interesan. ¿Cual es mi elección real? ¡Café para todos!

Antes de aplicarle la "taxidermia epistemológica" al Quico Hayek, quizás te la tendrías que aplicar ti mismo.

Mario Abbagliati dijo...

"¿Cómo alguien en su sano juicio puede sugerir que el “Mercado” es quien debe establecer una escala de valores, si éste tan sólo reconoce consumidores y no ciudadanos? ¿Espontáneamente se verá reforzada la igualdad de género tan sólo por una suerte de “ajuste” axiológico “Deux Ex Machina”, sin la intervención del Estado?...¿Debe este último cruzarse de brazos y asistir al horrible espectáculo de ver cómo las mujeres son tratadas como ciudadanas de 3ra categoría en materia laboral tan sólo porque es el “Mercado” quien soluciona estos asuntos? ¿Se irá a demorar mucho Don Mercado en establecer una jerarquía aceptable ( a escala humana) de valores? Mira que dejé la plancha enchufada y tengo un kuchen de manzana en el horno!!!
¿Qué pasa si ese eventual “competidor” no le da trabajo a esa misma mujer pues considera que no merece el sueldo que ésta aspira a ganar según su productividad? Todo quedaría sujeto a la arbitrariedad individual de cada empleador. ¿Qué haría esa mujer para subsistir? ..¿Y que pasa si no hay “otro” competidor que la acoja? ¿Debe cruzar la frontera?"

El profesor Ombligo y Puerta peca de un racionalismo exacerbado, una suerte de "pretensión del conocimiento", piensa que la ley lo puede arreglar todo.

La discriminación, sea del tipo que sea, acarrea costes. A costes más altos, menor discriminación. El dueño de un equipo profesional de basketball de la NBA que no contrate negros debido a sus creencias racistas estará actuando de forma suicida. Afortunadamente, la lógica empresarial y su búsqueda de ganancias lo lleva a actuar de otra manera.

Los costes son bajos cuando el mercado no es competitivo y el Estado se entromete. Si se toma el caso del apartheid en Sudafrica, a pesar de la legislación racista, cuando los costes aumentaban la discriminación se reducía. Los empleadores blancos contrataban a negros, violando la ley, para reducir sus costes. El rubro de la construcción es un ejemplo de ello.

To build a house in Johannesburg meant either waiting for months for a white, expensive, legal building gang, or finding a black gang, perhaps with a white nominally in charge in case an official came inquiring. Most customers opted for the quicker, cheaper service.

Thomas Sowell. Applied Economics. Thinking Beyond Stage One. Página 175

Mario Abbagliati dijo...

A menudo, cuando se habla de discriminación se utilizan magnitudes no comparables. Son numerosos los factores que afectan el salario de una persona (educación, estado civil, edad, etc.), pero rápidamente se pone el énfasis en el prejuicio del empleador, y no en la desigual productividad de los empleados. Por ejemplo, la edad es un factor determinante. Cuando se toman estadísticas de dos grupos étnicos diferentes y se comparan sus ingresos sin tomar en cuenta ninguna otra consideración, se concluirá que la diferencias se deben a razones de discriminación. Sin embargo, de manera natural, a igualdad de condiciones, aquel grupo que tenga una media de edad más alta tendrá mayores ingresos porque llevará más años en el mercado laboral. La experiencia laboral es un factor determinante a la hora de explicar disparidades de ingresos.

_________________

¿Cómo se puede explicar que comunidades como la judía, que llevan siglos siendo perseguidos y discriminados, estén a la cabeza de muchos indicadores de calidad de vida?

__________________


In short, costs of discrimination are not only a fact of life, they are a potent force in actual decision-making, even in countries with strong racial, ethnic, or religious predispositions. How much of a force depends on the economic incentives and constraints in particular sectors. What this means is that not only is the assumed one-to-one correlation between racism and discrimination false, but also that those who wish to reduce discrimination need to pay attention to the economic conditions which make it more expensive or less expensive for decision-makers to discriminate. Too often, those opposed to discrimination are also opposed to free competitive markets that make discrimination more costly. They do not think beyond stage one. Sowell (página 177).

Mario Abbagliati dijo...

"Falso nuevamente; pues para ser verdadera esa premisa es el individuo el que debería otorgarle sentido a la comunidad y no al revés, como en realidad ocurre. La frase "forma desconocida de impedir una acción beneficiosa llevada a cabo por personas desconocidas" es un sofisma pues la carga cognoscente de la idea subyacente a un individuo "sin ataduras" carece de fundamento, tanto filosófico como práctico. No existe ningun comportamiento de algún individuo en sociedad que pueda ser tachado de "desconocido" sin pasar previamente por un examen de las potestades identitarias que el contexto en el que éste e encuentra le otorgan constantemente. Sostener que es el individio el portador de sentido, independiente del colectivo en que se encuentra es-por decir lo menos-infantil."

___________

Six Myths About Libertarianism
Murray N. Rothbard

Myth #1 Libertarians believe that each individual is an isolated, hermetically sealed atom, acting in a vacuum without influencing each other.

Libertarians are methodological and political individualists, to be sure. They believe that only individuals think, value, act, and choose. They believe that each individual has the right to own his own body, free of coercive interference. But no individualist denies that people are influencing each other all the time in their goals, values, pursuits and occupations. As F.A. Hayek pointed out in his notable article, "The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect,’" John Kenneth Galbraith’s assault upon free-market economics in his best-selling The Affluent Society rested on this proposition: economics assumes that every individual arrives at his scale of values totally on his own, without being subject to influence by anyone else. On the contrary, as Hayek replied, everyone knows that most people do not originate their own values, but are influenced to adopt them by other people. No individualist or libertarian denies that people influence each other all the time, and surely there is nothing wrong with this inevitable process. What libertarians are opposed to is not voluntary persuasion, but the coercive imposition of values by the use of force and police power. Libertarians are in no way opposed to the voluntary cooperation and collaboration between individuals: only to the compulsory pseudo-"cooperation" imposed by the State.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile liberal,

Sobre el "dirigismo" francés:

La tasa de desempleo trimestral creció al 9,1% en el primer trimestre desde un número revisado a la baja de 8,0% en el cuarto trimestre.

PARIS.- El desempleo de Francia subió en los tres primeros meses del 2009 a más del 9%, la mayor tasa en más de dos años, mostrando cómo la crisis económica global ha erosionado rápidamente el mercado laboral francés.

La tasa de desempleo trimestral, de acuerdo con las normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), creció al 9,1% en el primer trimestre desde un número revisado a la baja de 8,0% en el cuarto trimestre, dijo el jueves el INSEE, la oficina nacional de estadística.

El aumento de 1,1 puntos porcentuales fue el mayor desde que empezó la serie de datos hace 13 años. Pero los economistas decían que estaba en línea con las malas cifras del desempleo que ya se han publicado.

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=63843

__________________


¿Cual es la fuente de tus análisis?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Ay Marito, ¿Qué voy a hacer contigo?..Lo que tienes de bruto, lo tienes por bruto!
Revisemos tus “premisas” paso por paso:

01.-Digo Yo: "Lo malo es que Hayek olvida que la coacción más frecuente (y la más dañina, por cierto) es aquella ejercida por individuos que ostentan privilegios en base a su posición en determinadas jerarquías de índole privada, y no pública."

Dices Tú: “Mao, Stalin, Lenin, Pin8, Franco, Pol Pot, Hitler, son unos aficionados comparados con los CEO de McDonalds, Nike y Coca-Cola. Bush y el Patriot Act es un juego de niños”

¿Qué tienes en la cabeza? ¿Aserrín?...¿Espuma de Cerveza? Por algo dejé de lado explícitamente a las Dictaduras por que en su seno no existe un Estado de Derecho normal y aceptable!!. En las Dictaduras éste ha sido absorbido o reemplazado por la ideología totalitaria de turno que intenta suplirlo con el ficticio ropaje de la “Justicia Popular” y otras yerbas similares. Lo verdaderamente grave es que existiendo un Estado de Derecho normal, avalado por un sistema democrático, aún así se produzcan barbaridades como las que tu nombras: los CEO de McDonalds, Nike y Coca-Cola, y el Patriot Act de Bush Junior. ¿Te lo explico con peras y manzanas? Allá voy: ...La coacción individual (ejercida por agentes privados)-EN DEMOCRACIA- es siempre mas perniciosa pues es de difícil detección, y sus efectos se prolongan en el tiempo hasta incluso superar el marco legal que debería ser capaz de contenerla. Pregúntale a cualquier abogado corporativo las mil y una triquiñuelas que existen para despedir a una persona sin causales evidentes para ello. Pregúntale por las innumerables opciones de adulterar la hoja de trabajo de un jornalero para hacerlo parecer un flojo redomado y echarlo “ipso facto”, sin derecho a pataleo. Recién ahora que se comienzan a instituír los Tribunales del Trabajo a nivel nacional ese negro panorama podría cambiar. Ojalá que sea así, soy razonablemente optimista.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos...

02.-Digo Yo: "¿Como neutralizar la coacción ejercida habitualmente por ciertos individuos en contra de otros, abandonados al libre juego de la lógica mercantil, cuando este tipo de coacción es de difícil detección?"

Dices Tú: “Parece usted confundir derechos con deseos, y que sólo la abundancia de oportunidades es la esencia de la libertad, porque de lo contrario uno se encuentra coaccionado. Quizás usted quiera volar y se encuentre coaccionado por la ley de la gravedad”

Pero Marito, ¿Cómo se te ocurre decir que sólo la abundancia de oportunidades es la esencia de la libertad? La sola existencia de un cúmulo no determinado de oportunidades no puede garantizar la “esencia de la libertad” pues el contenido sustancial de ésta no podría regularse “autónomamente” con la mera puesta en marcha de los procedimientos que la sostienen. Para que tu “premisa” se cumpliera tendria que producirse un ajuste “espontáneo” del inmenso caudal de proyectos de todos los agentes económicos que concurren en un régimen de total libertad de intercambio. Y éste ajuste tendría que ser óptimo; tendría que coincidir con las condiciones cognitivas mensurables de los miembros de dicha sociedad. Ahora bien: eso es una vulgar utopía. Nunca ha tenido lugar un fenómeno así por la misma configuración etárea que el hombre ha tenido que darse en sociedad. Tu esquema mental “choca” fatalmente con el feroz antagonismo de intereses que cada unos de los consumidores posee y defiende al abrigo de esa “catalaxia” llamada Mercado, pues –como ya dije antes-éste no te trata como ciudadano, sino como consumidor. Y los consumidores no velan por los intereses colectivos sino por los propios. ¿Cómo podría entonces el Mercado elaborar un esquema valórico que permita vivir en sociedad si para él tal Sociedad no existe?. Para el Mercado dicha Sociedad no es más que un “agregado de individuos”. No puedes pedirle un comportamiento virtuoso a un puñado de átomos, es ridículo. Vivir en sociedad exige la práctica de virtudes. Elementales, acotadas, simples, comprehesivas pero virtudes al fin y al cabo. Aún más Hayek (tu ídolo) olvida también que para vivir en sociedad, necesariamente hemos de sacrificar una porción considerable de nuestra libertad individual, condición necesaria si queremos infundir en los asociados las virtudes cívicas antes mencionadas. También olvida Quico Hayek, que la libertad hipertrófica que él tanto proclama, recomienda y exalta es también de naturaleza forzosamente utópica pues en realidad la vida del hombre en Sociedad está fuertemente condicionada por la heteronomía, no la autonomía. Nuestra voluntad de hacer cosas está siendo constantemente regida por imperativos y necesidades que nos desbordan con largueza. Imperativos que nos los hemos buscado en forma consciente y deliberada, dicho sea de paso. Nuestra capacidad real de hacer cosas está fuertemente condicionada desde fuera, no a partir de nosotros. Nuestros seres queridos, amigos, asociados, en suma: el contexto en el que vivimos, nos condiciona, nos guste o no.Al insistir en que el Estado no debe infundir virtudes cívicas que tiendan hacia lo colectivo, Hayek olvida que esta omisión traerá consigo la necesaria destruccion del mismo orden social burgués que él tanto se preocupó en preservar. ¿No te das cuenta de ello? ..por ejemplo:
¿Qué tan libre eres Marito? ¿Eres libre de abandonar tus clases de guitarra, abandonar a tu mujer e hijos y darte la gran vida recorriendo el mundo lapidando-de paso- los ahorros de tu vida?. Lo dudo, Marito, lo dudo!. …

Y si quiero volar no veo por qué la fuerza de gravedad sea un impedimento, cuando puedo tomar un avión o treparme a un globo aerostático. Sería un problema si tuviera alas de grulla y éstas no pudieran levantar mis 66 kilos de peso. Pero los humanos no tenemos alas, ¿verdad Marito?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

03.-Dices Tú: "Si usted compra un libro en Amazon y da su tarjeta de crédito, ¿por qué se fía?"

Digo Yo: Marito, yo nunca he comprado cosa alguna en Amazon. Prefiero mi chequera y el efectivo. Pero mi mujer ha comprado más de 20 veces via Amazon y ha salido defraudada en 9 ocasiones: 6 libros arribaron con páginas menos, sin cubierta y 1 tenía la tapa manchada con café y mantequilla. Luego encargó unos Cds y éstos llegaron cambiados
(no eran los que ella solicitó) y con claros signos de haber sido usados…siendo que ella pidió Cds nuevos, no de 2da mano!..Reclamó a Amazon y hasta el dia de hoy no consigue respuestas satisfactorias…te pregunto de nuevo: Imbuídos en la lógica mercantil: ¿Somos capaces de comportarnos como monaguillos bien peinados? o nos volvemos unos salvajes sin remedio? ¿Puede el Mercado inspirar virtudes en nosotros?...Difícil, muy difícil.

04.- Dices Tú: “Nos coacciona cuando utiliza nuestros impuestos para fines opuestos a nuestra escala de valores. Un pacifista paga por la guerra en Irak, un anti-abortista paga, de su bolsillo, los abortos”

“La supuesta elección de nuestros representantes es un paquete completo. Quiero cenar completos con cerveza y voy al supermercado. ¿Qué me encuentro al llegar? Tres carritos, el de Piñera con las salchichas, el de Enríquez-Ominami con el pan y el de Frei con la cerveza. Resulta que cada carrito viene con goodies extra que no me interesan. ¿Cual es mi elección real? ¡Café para todos!”

Ufff, Marito, que fuerte lo tuyo, por los cuernos de Lucifer!! ¿Y recién ahora te vienes a dar cuenta de que uno-como vulgar ciudadano- en realidad no elige a sus gobernantes sino más bien ratifica lo que los partidos políticos ya han hecho a espaldas de uno? Media novedad!!. Eso yo lo aprendí a los 16 años cuando aún ni pensaba en pisar un Campus…¿Tanto tiempo te demoraste? Es un truísmo advertir que los inevitables grupos de presión que se generan en una sociedad luchan constantemente por capturar al Estado para así desarrollar su agenda política a gusto, le pese a quien le pese. Siempre ha sido así. Nuestra labor como ciudadanos es detectar esta dinámica perversa a tiempo y crear masa crítica que permita corregir los excesos que se produzcan.. Siempre por medios democráticos, se entiende! Lo de la Guerra en Irak prueba mi punto con propiedad. ¿Qué diablos vas a hacer para cambiar eso? ¿Irte a vivir a las montañas como un anancoreta, donde nadie te pueda coaccionar? Já.

Enternecedora tu metáfora de los carritos de supermercado. ¿No te interesan los goodies extra que vienen en cada uno? A ti no, pero ¿Y a tu vecino? ¿Qué se vaya al diablo tu vecino entonces? ¿Se lo consultaste? ¿Qué se rasque con sus propias uñas? Citizen Abagliatti, a model citizen!!!


05.-Dices Tú: "¿Fines opuestos a nuestra escala de valores?"

¿A que te refieres con "Nuestra escala de valores?"...¿Cuales son esos valores y con quien los compartes?

Mario Abbagliati dijo...

"La coacción individual (ejercida por agentes privados)-EN DEMOCRACIA- es siempre mas perniciosa pues es de difícil detección, y sus efectos se prolongan en el tiempo hasta incluso superar el marco legal que debería ser capaz de contenerla. Pregúntale a cualquier abogado corporativo las mil y una triquiñuelas que existen para despedir a una persona sin causales evidentes para ello. Pregúntale por las innumerables opciones de adulterar la hoja de trabajo de un jornalero para hacerlo parecer un flojo redomado y echarlo “ipso facto”, sin derecho a pataleo. Recién ahora que se comienzan a instituír los Tribunales del Trabajo a nivel nacional ese negro panorama podría cambiar. Ojalá que sea así, soy razonablemente optimista."

Lo que tú mencionas se da en ambas direcciones. ¿Acaso los sindicatos no coaccionan a los empresarios? GM, sindicatos, quiebra. Hello, anybody home?

No terminas de comprender que la coacción individual ejercida por agentes privados es sólo posible cuando los costes de ella se pueden asumir, como te expliqué anteriormente. Ahí es donde debería estar el énfasis del Estado, en asegurarse que el mercado libre funcione, en vez de lanzar sus redes sobre los buscadores de rentas, creando incentivos perversos.

Mario Abbagliati dijo...

"Tu esquema mental “choca” fatalmente con el feroz antagonismo de intereses que cada unos de los consumidores posee y defiende al abrigo de esa “catalaxia” llamada Mercado, pues –como ya dije antes-éste no te trata como ciudadano, sino como consumidor. Y los consumidores no velan por los intereses colectivos sino por los propios."

Tienes la fórmula al revés. El éxito en la búsqueda del interés propio no es posible sin satisfacer las necesidades de los demás.

Seguro que conoces la cita "no es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés."

Ahora bien, comprendo que a ti, como intelectual, te cueste comprenderlo. Tus méritos no deben ser muy reconocidos.

Mario Abbagliati dijo...

"¿Cómo podría entonces el Mercado elaborar un esquema valórico que permita vivir en sociedad si para él tal Sociedad no existe?. Para el Mercado dicha Sociedad no es más que un “agregado de individuos”. No puedes pedirle un comportamiento virtuoso a un puñado de átomos, es ridículo. Vivir en sociedad exige la práctica de virtudes."

El Mercado promueve la moralidad, sin ésta el intercambio voluntario no es posible. Tu respuesta al ejemplo de Amazon no es relevante. Primero, yo tengo la experiencia opuesta. Segundo, de ser así la norma, la empresa quebraría.

Mario Abbagliati dijo...

" También olvida Quico Hayek, que la libertad hipertrófica que él tanto proclama, recomienda y exalta es también de naturaleza forzosamente utópica pues en realidad la vida del hombre en Sociedad está fuertemente condicionada por la heteronomía, no la autonomía. Nuestra voluntad de hacer cosas está siendo constantemente regida por imperativos y necesidades que nos desbordan con largueza. Imperativos que nos los hemos buscado en forma consciente y deliberada, dicho sea de paso. Nuestra capacidad real de hacer cosas está fuertemente condicionada desde fuera, no a partir de nosotros."

La imagen que muestras de Hayek es una caricatura. El constantemente hace referencia a como la vida del hombre en sociedad es posible porque actúa de acuerdo a ciertas normas, pero enfatiza el carácter abstracto de éstas. Eso es algo que pareces o no quieres comprender, seguro que llevado de un "hipertrófico racionalismo".

Es obvio que nuestra voluntad de hacer cosas está regida por "imperativos y necesidades que nos desbordan". Sin embargo, una cosa es que un individuo siga una regla abstracta, que es un instrumento a su servicio, el cual junto a sus conocimientos personales y las circunstancias de tiempo y lugar le permitirá tomar una decisión, y otra es que siga un mandato, el cual sirve únicamente a los propósitos de quien los formuló.

"La ley prohibe dar muerte a otra persona, excepto en condiciones definidas para cualquier tiempo y lugar, pero la ley no puede referirse a la muerte de determinados individuos"

Mario Abbagliati dijo...

"Nuestra labor como ciudadanos es detectar esta dinámica perversa a tiempo y crear masa crítica que permita corregir los excesos que se produzcan.. Siempre por medios democráticos, se entiende!"

El sistema actual, tal cual está formulado, hace que esa masa crítica se movilice tanto para lo bueno como paro lo malo. Además, una breve visita a ese jardín de plantas venenosas que es el Estado del Bienestar, nos muestra que produce una infantilización de la sociedad, que se prefiere ser un siervo a un ciudadano libre por la responsabilidad que ello conlleva, y consecuentemente la sociedad civil se va atrofiando.

Aumenta el PIB de los países y al mismo tiempo el número de jubilados que viven en situaciones de pobreza es alto, se confía en el subsidio de desempleo, se traspasa la responsabilidad de la educación de los hijos al Estado, al igual que la sanidad y demás deficientes servicios estatales. Los incentivos perversos, transformando deseos en derechos, convierten a la ciudadanía en adictos, todo aderezado con el chivo expiatorio ideal: los ricos, las multinacionales, la codicia, el capitalismo salvaje. Tú pretendes crear masa crítica para pasar del la heroína al Prozac.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LAS NUEVAS ESTUPIDECES DE MARITO…WITH A VENGEANCE!!!

ESTUPIDEZ Nº 5:
“Lo que tú mencionas se da en ambas direcciones. ¿Acaso los sindicatos no coaccionan a los empresarios? GM, sindicatos, quiebra. Hello, anybody home?”

¿Los sindicatos coaccionan a los empresarios? Claro que sí! La diferencia estriba en que cuando lo hacen nos enteramos de ello “ipso facto” a través de los medios con grandes titulares: “LA CUT AMENAZA LA PAZ SOCIAL Y LAS EMPRENDE CONTRA LOS EMPRESARIOS”, “LA CUT LANZA UN PETITORIO ABUSIVO”, “LOS SINDICATOS MUESTRAN LAS GARRAS OTRA VEZ” Pero, ¿Qué pasa cuando la cosa es la revés y son los empresarios quienes apretan al trabajador? ¿Cubre la prensa escrita y audiovisual dicha situación en forma imparcial? ¿La destaca en grandes titulares? Yendo aún más lejos: ¿Puede un trabajador común y silvestre calificar a su superior inmediato como “mal funcionario” corriendo el riesgo éste de perder su trabajo? ¿Puede hacer lo mismo con cualquier miembro del Directorio de la empresa en que trabaja? Siendo aún más específico: ¿Puede un simple empleado de farmacia calificar como “mal funcionario” a cualquiera de los altos ejecutivos (de Marketing o RRHH, por ejemplo) de su empresa, de tal forma que éste pierda su trabajo? Creo que no!. Ahí son los dueños de la empresa los que ponen la música. ¿Quebró Salcobrand, Cruz Verde o Framacias Ahumada, luego del escándalo de los sobreprecios?...Oh! y ahora ¿Quién defenderá a los pobres empleados de farmacia que tuvieron que dar la cara y recibir escupitazos, groserias e incluso golpes de parte de la enfurecida clientela? ¿El Chapulín Colorado? Hello, It’s me!, Yes, I’m home, dickhead!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

ESTUPIDEZ Nº 6:
“El Mercado promueve la moralidad, sin ésta el intercambio voluntario no es posible”

Mario ¿Eres deficiente mental?..¿Limítrofe, acaso? O ¿Tu madre te crió con leche de burra porque tenía mastitis post-parto?
NUNCA HA EXISTIDO EL “INTERCAMBIO VOLUNTARIO” EN LA ESFERA DEL MERCADO!!..¿Que acabo de decir con respecto a la heteronomía?..¿De cuando acá yo o tú somos libres de comer o no? ¿Vas al supermercado sólo por hobby? ¿Por matar el tiempo?
¿Careces de sistema digestivo y sus necesidades fisiológicas concomitantes?...¿Estás conectado a la red eléctrica en forma “voluntaria”…¿Nadie ni nada te obligó a hacerlo?
¿Bebes agua potable por puro regocijo individual?...¿Alimentas a tus hijos porque te gusta hacerlo y nadie te obliga?..¿Das clases de guitarra “ad-honorem” porque a ti el dinero ni te hace falta?..Preguntémosle al Diccionario de la Real Academia Española (22da edición, año 2001) a ver que dice sobre la palabra “voluntario”:
“Del latín “voluntarius”) adj. Dícese de un acto: Que nace de la voluntad, y no por fuerza o necesidad extrañas a aquella. // Que se hace por espontánea voluntad y no por obligación o deber.// que obra por capricho”

¿Qué te parece? ¿Entendiste todo o hay necesidad de repetírtelo?...Tu vida me intriga, Mario: ¿Vas a comprar pan en forma voluntaria?..¿Tienes dentadura sólo para sonreírte frente al espejo?...¿O la ocupas para comer también?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

ESTUPIDEZ Nº 7:
Con respecto a Amazon:
“Tu respuesta al ejemplo de Amazon no es relevante. Primero, yo tengo la experiencia opuesta. Segundo, de ser así la norma, la empresa quebraría.”

¿Lo que le pasó a mi mujer no es relevante? ¿Le pides a mi mujer que se “sacrifique” en aras de proteger la norma?..Su mala experiencia no es relevante?. Eso es recurrir de llano a la “Teoría del Chivo Expiatorio”!!! O sea el sacrificio (la “mala fortuna”) de algunos es legítimo siempre y cuando contribuya a la ventaja de otros tantos? . Ni Nozik ni Rawls estarían de acuerdo contigo!!!. Para ellos el sacrificio impuesto a algunos no puede (ni podría) ser compensado NUNCA por el supuesto “incremento de ventajas” a manos de un número mayor de “afortunados”. El único descriteriado que insiste en la no existencia de una necesidad colectiva que pueda asistir a la simple suma de las necesidades individuales es Hayek quien –muy suelto de cuerpo- proclama que los perdedores en el “juego de la catalaxia” están conminados a aceptar sus suerte sin rezongar pues dicho resultado es lo “menos injusto”(en “Individualismo y Orden Económico” 1948) Lo malo es que afirmar aquello conduce inevitablemente al holismo, como si todo el sentido moral del individuo estuviera determinado “a priori” por su inclusión ya no apenas en la Sociedad en que vive sino en el Mercado al cual está obligado a recurrir para subsistir. Pero Hayek nuevamente ( o más bien: como siempre) se equivoca pues comparar nuestras opciones frente al Mercado con un “juego cataláctico” es francamente insostenible. A mi nadie me obliga a apostar dinero en un casino; no estoy forzado a hacerlo a menos que sienta deseos de probar mi suerte (un desafío personal auto-impuesto en virtud a mi arsenal particular de creencias derivadas de un contexto social dado) Puedo resistir ese deseo y no malgastar mis recursos. Permanecer a salvo sin que me pase nada… a menos-claro- que padezca una grave ludopatía y me niegue a aceptarlo. La vida real es muy distinta: NO ME QUEDA OTRA QUE RECURRIR AL MERCADO SI PRETENDO SOBREVIVIR. Tengo que comer para no perecer de inanición, tengo que trabajar para pagar mis cuentas, debo alimentar a mis hijos si quiero perpetuar mi linaje…ALLÍ NO HAY NADA VOLUNTARIO…NO PUEDO ELEGIR PERMANECER AL MARGEN DEL MERCADO..¿Entendiste “cabeza de chorlito”? ¿Tu crees que mi mujer encargó esos libros por Amazon por puro gusto?..Ella es profesora de Historia y tenía que comprarlos. Por desgracia no estaban disponibles en librerias y tuvo que zambullirse en Internet. Fue su última chance..¿Tenía elección?. Tu error Hayequiano consiste en creer (ingenuamente) que el Mercado “crea” libertad por sí mismo, siendo ésta última un simple medio que garantiza la eficacia generalizada de aquél. De hecho ése es el fondo de la Tesis del “Príncipe de Viena”. Habría que preguntarse entonces: ¿Qué es lo que se busca a fin de cuentas?¿Libertad individual?..o ¿Eficacia Económica?...Hayek seguramente diría que ambas cosas.van aparejadas. Sin embargo cabría preguntarse: ¿De qué modo se pueden articular o ensamblar entre sí ambos conceptos, si ya dijimos que la libertad individual está ampliamente restringida por causas endógenas privativas y constitutivas, típicas de la vida humana en común? ¿Coexistencia humana qué sólo se entiende a partir de un colectivo que lo “alimenta” indentitariamente? ¿Matriz “extensa” que no permite acciones “voluntarias” a gran escala pues la pondrían en constante peligro?..Me imagino que pasaría si cada marido y/o esposa se tomara la libertad de renunciar a su vínculo conyugal “voluntariamente” dejándolo todo abandonado tras de sí: hijos, trabajo, obligaciones laborales, vínculos afectivos colaterales, en fin: Todo aquello que los ata a su “ethos” específico. ¿Es posible concebir algo así -a gran escala- sin horrorizarse?...Por eso es que estamos “anclados” por la heteronomía, ésta nos sujeta.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Así puestas las cosas, Hayek sólo es capaz de presentarnos una visión instrumental de la libertad, en la medida en que ésta solo cuenta o vale si permite el “correcto” funcionamiento del Mercado…o sea. Puro utilitarismo!! No es la libertad un fin en sí ( “una conquista histórica” como él acostumbraba decir en EEUU) sino algo más bien modesto y prosaico: Una disposicíon individual, homogénea y negativa que busca “quedar libre” para lanzarse a la correa transformadora del Mercado, siendo éste –finalmente-un fin en sí mismo. Y si esto último es así, entonces los individuos tan sólo representan la “munición”necesaria para hacer funcionar la “máquina”. Importa más la “máquina” que los individuos que la alimentan (o “lubrican” según sea el caso!)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

ESTUPIDEZ Nº 8:
Y tu remate final: “Ahora bien, comprendo que a ti, como intelectual, te cueste comprenderlo. Tus méritos no deben ser muy reconocidos”.

Oye, yo soy muy apreciado por mis colegas, alumnos, mujer, amigos, parientes y gente asociada a mí de algún modo. Lógicamente mis méritos intelectuales serían de poco interés para gentuza del CATO INSTiTuTE, INSTITUTO JUAN DE MARIANA o LIBERTAD DIGITAL…Pero eso a mi no me importa pues esos termocéfalos no acostumbran a pensar muy seguido. Prefiero ser subestimado por ellos a ser com o tú: un pobre y triste instructor de guitarra conservador a rajatabla con ínfulas liberales que extrae sus “convicciones” filosóficas del Reader’s Digest!


¿ALGUNA OTRA COSITA?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

BONUS TRACK: ESTUPIDEZ DE ULTIMO MINUTO!"!!!
"El (HAYEK) constantemente hace referencia a como la vida del hombre en sociedad es posible porque actúa de acuerdo a ciertas normas, pero enfatiza el carácter abstracto de éstas"

¿de cuando acá la mera formulación de reglas abstractas asegura la plena defensa ya no solo de los derechos, sino de las libertades necesarias para implementar aquellos? Si estas reglas no descansan en un principio articulante, que las haga posible..¿Cómo se harán realidad?
¿somos los ciudadanos entes abstractos? habría que probarlo!

Y además HAYEK nunca creyó en la libertad del hombre, pues según él "estamos mejor servidos por la tradición que por la razón"
Fué más lejos aún en un discurso en Chicago en 1979 cuando dijo: "El hombre nunca ha sido dueño de su destino...y jamás lo será"...¿De que libertad estamos hablando entonces?

socióblogo dijo...

por lo demás, que esas normas sean abstractas no significa que dejen de depender de la coerción para ser eficaces...

Mario Abbagliati dijo...

Profesor Ombligo y Puerta,

Me empieza a preocupar su estado. ¿Toma medicación?

Le respondo después, que voy a aparcar mi libertad y zambullirme en la coacción del trabajo. Suerte que pude elegir las cadenas que me atan.

Hello, It’s me!, Yes, I’m home, dickhead!

Mario ¿Eres deficiente mental?..¿Limítrofe, acaso? O ¿Tu madre te crió con leche de burra porque tenía mastitis post-parto?

gentuza del CATO INSTiTuTE, INSTITUTO JUAN DE MARIANA o LIBERTAD DIGITAL

esos termocéfalos no acostumbran a pensar muy seguido.

Prefiero ser subestimado por ellos a ser com o tú: un pobre y triste instructor de guitarra conservador a rajatabla con ínfulas liberales que extrae sus “convicciones” filosóficas del Reader’s Digest!

BONUS TRACK: ESTUPIDEZ DE ULTIMO MINUTO!"!!!

Mario Abbagliati dijo...

Querido (y fogoso) profesor,

Usted y yo estamos debatiendo acerca de un término sobre el cual no hemos consensuado una definición. Para mí hace referencia a la relación de hombres con hombres, y a la coacción que éstos ejercen, la voluntad arbitraria de terceros. El origen etimológico de la palabra va en esa dirección también, pues hace referencia a la condición y cualidades del hombre libre en contraposición a la del esclavo. La raíz teutónica de free describe la posición de un miembro protegido de la comunidad.

Sostienes que "libertad hipertrófica que él (Quico) tanto proclama, recomienda y exalta es también de naturaleza forzosamente utópica", y, sin embargo, el hecho natural de respirar me convierte en no-libre. Eso, imagino, no es utópico, si no realista. Por curiosidad, ¿tú que fumas?

________________

Digamos que acepto tu premisa, y no soy libre porque necesito agua para vivir. ¿Y? ¿Qué solución propones? Espero que no salgas con bobadas marxistoides y cooperativistas que no se sostienen al más mínimo análisis.

Mario Abbagliati dijo...

"¿Entendiste “cabeza de chorlito”? ¿Tu crees que mi mujer encargó esos libros por Amazon por puro gusto?..Ella es profesora de Historia y tenía que comprarlos."

Hay una cosa que no termina de caber en mi "cabeza de chorlito". Tu mujer, la profesora de historia, ¿qué o quien la coaccionó a estudiar historia? Déjame adivinar. Se vio obligada a estudiar historia para ganarse la vida, porque si no se hubiese visto coaccionada por el hambre (también come, imagino). ¿Por qué historia y no filosofía como su maridito, o sociología, o psicología, o antropología? ¿Diferentes grados de coacción?

_______________

"¿Lo que le pasó a mi mujer no es relevante? ¿Le pides a mi mujer que se “sacrifique” en aras de proteger la norma?..Su mala experiencia no es relevante?. Eso es recurrir de llano a la “Teoría del Chivo Expiatorio”!!! O sea el sacrificio (la “mala fortuna”) de algunos es legítimo siempre y cuando contribuya a la ventaja de otros tantos?"

My goodness!

Te lo explico otra vez, que seguro que el amor te enajeno la comprensión lectora (suele suceder a los adolescentes).

1. Si Amazon, o para el caso, cualquier otra empresa, no entregara algo de valor (escala de preferencias sujetiva del individuo) a cambio, serán expulsadas del Mercado.

2. ¿Cómo es que se comercia con quienes no se conoce, a los cuales no se puede obligar a cumplir promesas y contratos? ¿Qué otra explicación puedes encontrar que no sea evolución cultural? ¿Cómo es que se da la monogamia, que va en contra de las inclinaciones innatas de los varones, o que la esclavitud, esa institución que Aristóteles consideraba natural, se ha convertido en inmoral? El comercio y la división del trabajo han civilizado al hombre, por más que te pese. Reconozco que te pueda generar contradicciones, eres humano después de todo, aunque algo "atávico".

Mario Abbagliati dijo...

"La vida real es muy distinta: NO ME QUEDA OTRA QUE RECURRIR AL MERCADO SI PRETENDO SOBREVIVIR. Tengo que comer para no perecer de inanición, tengo que trabajar para pagar mis cuentas, debo alimentar a mis hijos si quiero perpetuar mi linaje…ALLÍ NO HAY NADA VOLUNTARIO…NO PUEDO ELEGIR PERMANECER AL MARGEN DEL MERCADO."

¿Y cómo pretendes sobrevivir sin Mercado? Robinson Crusoe no va al Mercado y, sin embargo, no se puede despojar de la coacción de la inanición. Sin el Mercado, esa "coacción" y muchas otras aumentan exponencialmente.

Tu idea de libertad es la de un eterno adolescente, donde la ausencia de responsabilidad es lo único que te va a permitir ejercer tu voluntad. ¿Has pensado en convertirte en monje budista y cultivar el desapego?

Como parece que no leíste la cita sobre Mises, te la copio y pego otra vez. ¿Puedes encontrar una mejor alternativa?

Mises: The Last Knight of Liberalism (página 367)
http://mises.org/books/lastknight.pdf

(1) Socialist societies could not rely on economic calculus, such as it is known in market economies, because entrepreneurial calculations are based on money prices for factors of production. Such prices cannot exist in socialism because prices can only come into existence through exchange, and exchange presupposes the existence of at least two owners. Now, the very nature of socialism—its usual definition in fact—is that all means of production are under a unified control. They all belong to one economic entity: society, “the people,” the commonwealth or the state—whatever collective entity is named. The crucial fact is that, from the economic point of view, there is in any socialist regime only one owner of all factors of production. Therefore, no factor of production can be exchanged, and there can be no money prices for factors of production. And therefore no socialist community can allocate its factors of production on the basis of economic calculation, as it is known in capitalist markets.

(2) There are no other means of economic calculation. Such economic calculation requires money prices for factors of production, which can only come into existence where factors of production are privately owned.

Insofar as the money calculus epitomizes economic rationality, socialism is inherently irrational.

Mario Abbagliati dijo...

"Tu error Hayequiano consiste en creer (ingenuamente) que el Mercado “crea” libertad por sí mismo, siendo ésta última un simple medio que garantiza la eficacia generalizada de aquél. De hecho ése es el fondo de la Tesis del “Príncipe de Viena”. Habría que preguntarse entonces: ¿Qué es lo que se busca a fin de cuentas?¿Libertad individual?..o ¿Eficacia Económica?...Hayek seguramente diría que ambas cosas.van aparejadas. Sin embargo cabría preguntarse: ¿De qué modo se pueden articular o ensamblar entre sí ambos conceptos, si ya dijimos que la libertad individual está ampliamente restringida por causas endógenas privativas y constitutivas, típicas de la vida humana en común? ¿Coexistencia humana qué sólo se entiende a partir de un colectivo que lo “alimenta” indentitariamente? ¿Matriz “extensa” que no permite acciones “voluntarias” a gran escala pues la pondrían en constante peligro?..Me imagino que pasaría si cada marido y/o esposa se tomara la libertad de renunciar a su vínculo conyugal “voluntariamente” dejándolo todo abandonado tras de sí: hijos, trabajo, obligaciones laborales, vínculos afectivos colaterales, en fin: Todo aquello que los ata a su “ethos” específico. ¿Es posible concebir algo así -a gran escala- sin horrorizarse?...Por eso es que estamos “anclados” por la heteronomía, ésta nos sujeta."

Que ladrillo de jerga academicista. Definitivamente la claridad y la capacidad de síntesis no es uno de tus atributos. Quizás escondes algo detrás de ello...

Lo terrible de las ciencias sociales, a diferencia de las naturales, es que las falsedades no terminan de erradicarse mientras haya alguien con un mínimo de oratoria que los defienda.

Parece mentira que el siglo XX no haya sido suficiente para que tesis como la tuya descansen de una vez por todas en el cementerio de los sofismas. ¿No te dice nada que los regímenes más opresivos hayan tenido en común la ausencia de Mercado? La libertad es condición sine qua non para que exista el Mercado, y éste , a su vez, retroalimenta a la primera. Si, hasta en el Chile de Pin8, pues la libertad económica trajo la libertad política. Por eso la dictadura en Chile duró 17 años y no medio siglo como en Cuba, o los 70 de la Unión Soviética.

Comprendo que te cueste entender los procesos de mercado, al no ser éstos fruto del diseño humano, si no que emergen espontáneamente debido a que la información está dispersa y los individuos sólo tienen acceso limitado a ésta.

¿Puede haber libertad en ausencia de Mercado? Expláyate.

Anónimo dijo...

Hello, this is Emilia. I haven't been here for some time (due to a strike at my office, I've had to work overtime; it's not only Italy that has strikes by the dozen!). However, this may not be on the topic of this particular posting, but I want to ask a question. I am writing an article on so-called honour killings, whereby a man (and, I'll be honest, sometimes a woman) kills his/her sister, daughter or female cousin because said woman has transgressed sexually and thereby "dishonoured" the family. These killings take place in the Middle East and as far east as India and Pakistan. There has been some attempt to conflate them with wife-killings in the West (which of course are equally tragic). "Crimes of passion" in Latin America are sometimes used to prove this point. However, as far as I know, Latin America does not have a tradition of brothers/fathers/male cousins killing female relatives for tarnishing the family's reputation. I did manage to get a report on the murder of teenage girls in Brazil, and in no case did a family member figure as the perpetrator (boyfriends constituted the majority). But I thought I would go to the horse's mouth and ask if you knew of any tradition in Chile or any other Latin American country of brothers or fathers killing sisters or daughters for sexual indiscretion. Again, sorry for the long post, and it might be a silly question on my part, but any information you give would be useful for my essay.

Thank you in advance,

Emilia (emilia_e_murphy@yahoo.ca)

socióblogo dijo...

@Mario: francamente, quise continuar con nuestro diálogo y seguir pegándote un par de combos más, pero tu estilo para dejar comentarios me resulta confuso. Son demasiados y a veces es difícil entender qué dijiste tú, qué dijo Hayek, qué dijo el exégeta de Hayek elegido por ti y que dijo alguien más. A modo de sugerencia estética, creo que deberías probar un nuevo estilo de comentario.

Igual, esta frasecilla es difícil de dejar pasar: " Sí, hasta en el Chile de Pin8, pues la libertad económica trajo la libertad política. Por eso la dictadura en Chile duró 17 años y no medio siglo como en Cuba, o los 70 de la Unión Soviética".

ESta es una lista de las cosas que se me ocurre, muy al voleo, que tendrías que explicar para demostrar esa tesis:

- cómo era posible que tuviésemos un régimen político liberal, antes de Pin 8, en conjunto con una economía con fijación de precios, o bien, cómo era posible la libertad sin Chicago Boys, dios mío.

- cómo explicarles convincentemente a los chinos que la tiranía en la que viven se va a acabar gracias a la economía de mercado y que es sólo cosa de esperar un poco más...

- una defensa del determinismo económico, pero que sea tan distinta del marxismo como sea posible, para que no terminemos confundidos sobre el lugar desde donde hablas, ja. aclarar también sobre qué base puede fundarse la idea de que la sociedad está determinada económicamente (y explicar, por ejemplo, por qué no es al revés).

- una mínima discusión sobre el corolario lógico de tu tesis: que de disminuir la libertad económica, peligra la libertad política (el argumento hayekiano de road to serfdom, si no me equivoco). básicamente, responder por qué el sistema político sería un simple epifenómeno del sistema económico en vez de comportarse como sistema autorreferido, por ejemplo. esta discusión debería evitar caer en la falacia en la que cae el bueno de Hayek: pendiente resbaladiza. de hecho, ese libro es quizás el mejor ejemplo de slippery slope que se haya escrito.

- convencernos de que lo que sabemos no es cierto. que el régimen diseñó su propio camino de salida, declarado discursivamente el año 77 y "codificado" en la constitución del 80, al que siempre se atuvo, y que no lo hizo teniendo en cuenta los grados de libertad económica, en fin, todo eso es mentira. en verdad fue que el dinamismo económico terminó por tensar a tal punto al sistema político que hubo que llamar a plebiscito (y sin libertad económica, nadie habría votado que NO).

-por qué si la intervención estatal sobre la economía parece haber crecido durante los gobiernos de la concertación, la libertad política sigue ahí.

-por qué para poder introducir reformas de liberalización económica como las de pin8 parece necesario e ineludible fortalecer el poder represivo del estado, su faceta más tétrica.

- decirnos que no es cierto lo que estoy pensando sobre tu tesis en este minuto: que al parecer lo que nos dices es que para que seamos realmente libres, hace falta fortalecer al estado, reprimir brutalmente, usar el poder brutal del estado para aplicar políticas liberalizadoras sin contrapesos y luego sentarse a esperar que llegue la libertad política.

- determinar que fue la libertad económica la que hizo que la gente votara que NO y que la campaña comunicacional espléndida tuvo poco que ver en esa decisión de la mayoría (demostración que anticpo difícil, porque el país venía creciendo desde el 85 y las teorías sobre voto económico dicen que la gente castiga a los regímenes donde la economía anda mal).

eso por ahora. seguro que detrás de esa frasecita tuya se esconden muchos, muchos otros aspectos que habría que demostrar (y también es seguro que algunas de mis objeciones serán erróneas).

Chile Liberal dijo...

@Emilia: Hiya! Welcome back.

I suppose with the massive redundancies the world over we're all working overtime. Same here.

Regarding honour killings, it's not a 'tradition' in Chile, and I don't think it ever was. Crimes of passion are a big issue nowadays, and the Roman-Catholic tradition has done nothing to root them out (cf. Why I'm Not A Christian, by Bertrand Russell).

Chile does have an appalling record on said crimes, and it has been one of the hot topics these years after the inauguration of president Michelle Bachelet. Even a word for it has been coined in Chile: femicidio ('gendercide'). If the term had been in use before is one thing but in Chile now is oficially categorised as a crime. So more statistics are now available and I think there are actions taken to stop these monstrosities.

Aprt from that, I'll ask a friend of mine about honour killings in the native indigenous population, even though in Chile is negligible, I am wondering now if there were such crimes. I doubt it as apparently it was rather a matriarchy. I'll email you my findings.

Anónimo dijo...

Dear Carlos,

Hello (Emilia again). Thank you for your reply. I kind of feel a bit stupid asking you the question about "honour killings" (i.e. murders of women by male relatives as opposed to by estranged husbands) occuring in Chile. Unfortunately crimes of passion occur in Canada as well. Just a few years ago in my hometown of Windsor, Ontario (right across the river from Detroit, Michigan) a young nurse was killed by her abusive ex-husband after she left him. He actually murdered her right in the hospital where they both worked (he committed suicide a few days later). Many people, including myself, blame the hospital for not dismissing him because he'd been harassing her at work for some time before. Don't get me wrong: I don't say Canada, Chile or any other Western country is free of violence against women, but the point I'm making in my essay is that the murder of women by male relatives for "dishonour" isn't a tradition in the West and to imply that it is, as some left-wingers do to avoid being tagged as racist, is dishonest.

Anyway, thank you again, and I'll show you my essay when I finish it.

Emilia

Anónimo dijo...

Mario "Dickhead" Abagliatti:

ROBINSON CRUSOE NO EXISTE. Es un personaje de ficción. ¿No lo sabias, pedazo de animal?

Socióblogo: Por favor, no desperdicies tu tiempo y teclados con este animal. No tiene idea de los que escribe. Puro despilfarro de saliva!

Nos vemos el lunes

Ambrosio Puerta Y Ombligo

Anónimo dijo...

Mario "Dickhead" Abagliatti:

ROBINSON CRUSOE NO EXISTE. Es un personaje de ficción. ¿No lo sabias, pedazo de animal?

Socióblogo: Por favor, no desperdicies tu tiempo y teclados con este animal. No tiene idea de los que escribe. Puro despilfarro de saliva!

Nos vemos el lunes

Ambrosio Puerta Y Ombligo

Mario Abbagliati dijo...

@Socioblogo,

" cómo era posible que tuviésemos un régimen político liberal, antes de Pin 8, en conjunto con una economía con fijación de precios, o bien, cómo era posible la libertad sin Chicago Boys, dios mío."

¿Cómo se puede considerar a un régimen político de liberal si no tienes libertad para fijar el precio?

__________

"cómo explicarles convincentemente a los chinos que la tiranía en la que viven se va a acabar gracias a la economía de mercado y que es sólo cosa de esperar un poco más."

Antes que nada, resulta excesivo hablar de economía de mercado para lo que los chinos tienen. Para empezar hay amplias regiones del país que están al margen del proceso, y la compra de favor político está a la orden del día. Según Transparencia Internacional, ocupó el puesto 72 en el 2007 en cuanto a nivel de corrupción (http://www.transparency.org/news_room/in_focus/2007/cpi2007/cpi_2007_table), y de acuerdo a la encuesta Doing Bussines 2009 del Banco Mundial se encuentra en el lugar 83, en lo que refiere a un marco institucional favorable a la libre empresa (http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/?economyid=42). El Index of Economic Freedom de la Heritage Foundation indica que está en el 132 (http://www.heritage.org/index/ranking.aspx) .

Lo que ocurre en China es fruto de la cita atribuida a Deng Xiaoping: "gato blanco o gato negro, lo importante es que cace ratones". En algún momento el Partido Comunista Chino se va a enfrentar al dilema de seguir creciendo económicamente y su consecuente pérdida de poder, o poner freno a la situación.

La respuesta a tu pregunta es de orden metodológico, y la primera parte está expuesta en la cita de la biografía de Mises que he copiado dos veces. Esta es extendida y complementada por Hayek (El uso del conocimiento en la sociedad - http://www.hacer.org/pdf/Hayek03.pdf). La única manera que tienen los chinos de seguir creciendo es descentralizando la economía, moviéndose hacia el mercado. En la medida que lo hagan, los individuos buscarán sus propios fines, que es la razón que explica la existencia del mercado, y no los del aparato del partido. Eventualmente se producirá un choque de trenes.

__________

"una defensa del determinismo económico, pero que sea tan distinta del marxismo como sea posible, para que no terminemos confundidos sobre el lugar desde donde hablas, ja. aclarar también sobre qué base puede fundarse la idea de que la sociedad está determinada económicamente (y explicar, por ejemplo, por qué no es al revés)."

Lee la cita sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo de la biografía de Mises.

__________

"por qué si la intervención estatal sobre la economía parece haber crecido durante los gobiernos de la concertación, la libertad política sigue ahí."

Una cita resbalosa:

Es raro que una libertad, cualquiera que sea, se pierda de una vez.

David Hume

__________

"por qué para poder introducir reformas de liberalización económica como las de pin8 parece necesario e ineludible fortalecer el poder represivo del estado, su faceta más tétrica."

Esa es tu percepción, la cual, por cierto, se da de bruces con la literatura liberal. ¿Conoces a algún pensador liberal que promulgue algo así?

__________

"decirnos que no es cierto lo que estoy pensando sobre tu tesis en este minuto: que al parecer lo que nos dices es que para que seamos realmente libres, hace falta fortalecer al estado, reprimir brutalmente, usar el poder brutal del estado para aplicar políticas liberalizadoras sin contrapesos y luego sentarse a esperar que llegue la libertad política. "

¡Plop!

__________

Mario Abbagliati dijo...

"determinar que fue la libertad económica la que hizo que la gente votara que NO y que la campaña comunicacional espléndida tuvo poco que ver en esa decisión de la mayoría (demostración que anticpo difícil, porque el país venía creciendo desde el 85 y las teorías sobre voto económico dicen que la gente castiga a los regímenes donde la economía anda mal)."

¿Por qué crees que la libertad económica no trae libertad política? Donde no hay libertad política no puede haber "voto" económico.

Chile Liberal dijo...

Me parece (corríjanme) que Socióblogo se refería a un "régimen político liberal" antes de Pinochet a que existía separación de los poderes del Estado, y que la Constitución normaba el funcionamiento y de ella emanaban los poderes, y que los electores elegían a sus representantes en elecciones multipartidistas. A eso uno llama un sistema político liberal, que ya proviene de la República Liberal (desde 1861 en Chile). Esto ya existía antes de Pinochet, mientras la filosofía keynesiana era la norma entre los políticos del mundo y particularmente en Chile.

Ejemplos de países donde hay libertad económica pero no libertad política son (o fueron) Hong-Kong, Singapur, entre otros.

Ahora la frasecilla siguiente sin duda ha causado escozor, y merece antención (como ya lo hizo Socióblogo): "en el Chile de Pin8, pues la libertad económica trajo la libertad política. Por eso la dictadura en Chile duró 17 años y no medio siglo como en Cuba"

¿A qué libertad económica se refiere? Me parece que "libertad económica" debe definirse y acotarse, porque en Chile hubo un mero "capitalismo de amigotes" (crony capitalism), es decir un régimen corrupto que administra un estado policial con desprecio por las libertades individuales y políticas pero que no obstante hace valer los derechos de propiedad (de los amigotes, claro está). Lo que expulsó a la dictadura no fue el régimen económico, fue la tradición republicana de los chilenos que siempre supieron que los días de la dictadura estaban contados.

Además -y relacionado con el artículo en cuestión- ya he dicho en otras oportunidades que algunos aciertos económicos de los Chicago Boys tuvieron éxito más bien porque durante el gobiero de Frei Montalva en Chile comenzaron amplias medidas de control de la población, de ahí que fue más fácil educar a los pobres y controlar la pobreza absoluta. Aquellas medidas ya surtieron efecto a fines de los 70 y comienzos de los 80. Así como la criminalidad en EEUU se desplomó luego de Roe vs Wade, en Chile la pobreza y la educación mejoraron luego que se hizo lo posible para que nacieran menos pobres.

En cuanto a Francia, como plantea SergioA en dos oportunidades, me parece que hay que volver a repetir por tercera y última vez a sus errores:

"Además, sube los impuestos a las personas, reduciendo los ingresos de quienes pueden tener hijos para traspasarlos al Estado que, hasta donde sabemos, es infértil."

"Si el subsidio estatal produce un aumento de la población, también es cierto que un aumento de impuestos a las personas lo reduce. Parece que el dirigismo te complace."


Esto es cierto, pero falso a la vez, porque en Francia los impuestos a las familias con hijos son bajísimos, y las familias con 3 hijos tienen los impuestos más bajos de Europa.

No es que el dirigismo me complazca. El dirigismo en casos de emergencia puede ser útil, y para ello hay que evitar los dogmas. Las guarderías son subsidiadas por el Estado, lo que no significa subir impuestos, sino que el Estado debe eliminar burocracia inútil y canalizarla donde se necesita. Medidas como un año de fuero maternal con pago completo y la semana de 35 horas han contribuido a que la mujer quiera tener hijos. Así todo, las francesas tienen el índice de participación laboral más alta de Europa.

Chile Liberal dijo...

Map: Parenthood policies in Europe

French government eyes 'le baby boom'

France claims EU fertility crown

Most French women can take time off from their jobs without too much financial loss, while childcare is cheap and generally good.

Maternity leave, on almost full pay, ranges from 20 weeks for the first child to 40 weeks or more for the third child - with most employers bound by law to keep the mothers' jobs open for their return.

Those with large families of three children or more are even better rewarded.

Grants, allowances and tax breaks increase substantially after the third child, with monthly government cheques, free public transport and a host of other benefits.

Free nurseries

Recently, the French government even increased a special one-year allowance to 1,000 euros (£659) a month paid to mothers who give up work for the year in order to have their third child.

At the same time, the number of state or private creches for children from the age of two months old has expanded, as has the number of state-registered child minders."


Ahora para quienes preocupa por sobre manera la composición de los recién nacidos:

"What is particularly gratifying to French planners is that the bulk of the current population increase - put at 0.68% a year - is caused by home-grown births and only a quarter to immigration."

El dirigismo es un arma de doble filo. En casos de emergencia, ya sea para evacuar Chaitén o para repoblar un país, hay que echar mano a un dirigismo tecnocrático con debidas salvaguardias y una dosis de desconfianza para que funcione.

SergioA dijo...

Gracias por la aclaración, Chile Liberal. Es un alivio saber que los planificadores franceses tienen a su población bajo control.

Mario Abbagliati dijo...

"Así como la criminalidad en EEUU se desplomó luego de Roe vs Wade"

Siguiendo esa argumentación podemos llegar a la conclusión de que si un grupo étnico tiene un mayor porcentaje de criminalidad es que no se han llevado a cabo suficientes abortos en él. Es más, los estadísticos podrían encontrar la cifra "óptima" de abortos para así erradicar la criminalidad. Como la Iglesia (papismo) se opone a los abortos es prueba concluyente que está a favor de la criminalidad.

__________

Roe vs Wade es un ejercicio de hipocresía por parte del aparato coercitivo del estado. El eje central de la sentencia gira alrededor de la idea del derecho a la "privacidad" de la madre (right of privacy), como estaría implícita en dos enmiendas de la Constitución, aunque no hay referencia explícita a ese derecho. Ello es posible porque no entra al núcleo de la cuestión que es el concepto de Ser Humano. Sólo tangencialmente se refiere a ello cuando habla de la "viabilidad" del feto fuera del útero materno. Un recién nacido no es "viable" por si solo sin la ayuda de otra persona, de la misma forma que un anciano o un enfermo grave no son viables por si solos, y no por ello dejan de ser humanos.

¿Desde cuando le preocupa al estado la privacidad de los ciudadanos?

Todo el proceso del aborto está rodeado de eufemismos con tal de deshumanizar al no nacido y hacer el mecanismo más tolerable. De hecho, sigue la misma lógica de los nazis con los judíos, ya que es más fácil deshacerse de una rata o de un subhumano (Untermensh) que de un semejante inocente e indefenso de la misma especie.

Los relativistas harán lo que sea para no enfrentar la razón detrás de la cual un feto de 12 semanas no es humano, el cual que lleva 6 semanas con ondas cerebrales, 8 con latidos de corazón, que desde el momento justo de la fertilización es una célula única con su particular secuencia de ADN, y que gracias al ultrasonido vemos como siente la amenaza del instrumental quirúrgico que lo va a succionar en el momento que entra en el útero, moviéndose violentamente y doblando sus pulsaciones cardiacas.

Derecho a decidir de la madre, que puede hacer lo que quiera con su cuerpo, que es una cuestión de conciencia, que el feto no es humano, su viabilidad, la presunta legalidad de la ley, etc., no son más que excusas para no enfrentar el núcleo central del problema. Mientras tanto nos acomodamos al borde del abismo.

Mario Abbagliati dijo...

"Ejemplos de países donde hay libertad económica pero no libertad política son (o fueron) Hong-Kong, Singapur, entre otros."

Ciertamente, y por ello corrijo mi planteamiento. La libertad económica aumenta la libertad del individuo. La libertad política no necesariamente sigue ese curso. ¿Puede sostenerse que un ciudadano extranjero que no pueda votar en una elección no disfruta de libertad personal? ¿Soy menos libre si decido abstenerme en una votación? Votar una ley es participar del poder, mientras que la libertad está más asociada con la seguridad de vivir en un espacio en el que la leyes son iguales para todos y se tiene la certeza de que serán ejecutadas. Un individuo también puede consentir ser esclavizado, renunciando así a su libertad.

En la Unión Europea hay libertad política. Sin embargo, los gobiernos aumentan de tamaño, existe un cuerpo no electo que es la Comisión Europea que elabora legislación que una vez aprobada por el Parlamento Europeo afecta a todos los estados miembros. Podría concluirse que en el caso europeo, a mayor libertad política, menor libertad individual.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito “El Voluntario”Abagliatti:

Sigamos analizando tus estupideces:

“La imagen que muestras de Hayek es una caricatura. El constantemente hace referencia a como la vida del hombre en sociedad es posible porque actúa de acuerdo a ciertas normas, pero enfatiza el carácter abstracto de éstas. Eso es algo que pareces o no quieres comprender, seguro que llevado de un "hipertrófico racionalismo".


Pobre Marito!! ..Tanto que se enoja cuando le cuestionan a su ídolo Hayek!!! Lo que pasa es que Hayek ES UNA CARICATURA como filósofo! ¿Cómo no va sonar risible el pobre austriaco cuando cacarea que “las tradiciones y hábitos moldean e influyen en la vida de los hombres” de tal suerte que éste simplemente se adapta a ellas, si tal afirmación olvida fatalmente que lo correcto es justamente lo contrario? Hayek “desemboca” hacia tal planteamiento cómo si éste fuera una via de un solo sentido; puramente lineal, ¿No se da cuenta el pobre diablo que-antes bien-SON LOS HOMBRES LOS QUE MOLDEAN DICHAS COSTUMBRES?. El retruécano pide a gritos su exaltación!! Jamás ha existido sociedad alguna que se haya conformado sólo en base a la práctica espontánea y sus intereses individuales, pues necesariamente (con el fin de alcanzar el consenso general) dicha sociedad debe generar un orden simbólico permanente, basado en valores representados más allá de dicha práctica. Hayek olvida el principio de la autoridad
¿Podría haber sobrevivido cualquier horda de salvajes de modo “espontáneo” sin el auxilio de un líder que los comandase? Francamente no lo creo!. Siguiendo la misma línea argumental: ¿Cómo diablos se pasó “naturalmente” de una sociedad de tipo “tribal” o “comunitaria” hacia una esencialmente individualista, expresada en un “orden extenso”? O sea ¿sin echar mano a una ruptura constructivista? Hay quienes sostienen que dicho paso ( hacia el final de la Edad Media) se concretó a partir de un lento proceso de “secularización programada” de la ideología cristiana: el problema es que Hayek no le da importancia alguna a las ideologías trascendentes pues sería vergonzoso que su “teoría” estuviese fundada a partir de una ruptura constructivista: De hecho, pocas cosas existen más ceñidas al Constructivismo que la voluntad de crear una religión, un embuste institucional para explicarse el orden “natural” y su fenomenología agregada, ¿Verdad Marito?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

También Hayek cacarea aquello de “las instituciones no son producto del diseño voluntario
del hombre” (hecho supuesto por él, mas nunca demostrado) para luego rematar diciendo que-por ende- no deberíamos transformarlas voluntariamente (norma caprichosa) ¿Por qué? Porque dichas instituciones han sido el resultado de una metamorfosis cultural inscrita en un modelo “biológico-evolutivo” (o sea retornamos nuevamente hacia un hecho supuesto, nunca demostrado)...y como corolario afirma que dicho resultado por fuerza implica un progreso incuestionable (de nuevo desemboca en una norma caprichosa!) Tipico pensamiento circular!
¿Cómo demuestra Hayek que dicha metamorfosis es “natural”? El disimular sus escogencias personales bajo el vistoso ropaje del Evolucionismo sólo indica que el único propósito aquí es aplicarle a su “razonamiento” un barniz de “objetividad científica”

Luego afirma que no es posible “diseñar racionalmente” un orden social ni acción política conducente a transformar el “Status Quo” colectivo con el fin de corregir sus incongruencias e injusticias. ¿De donde saca el pobre infeliz que determinado acto voluntario deliberado (inspirado en una entelequia dada) forzosamente ha de trastocar y alterar perniciosamente dicho orden social? ¿Creerá acaso que todo constuctivismo es estrictamente racionalista? ¨¿O que el hombre es un elefante borracho y la Sociedad una cristalería? Lo cierto es que la práctica humana nunca es fruto forzoso del examen deliberado de pros y contras. En la práctica política habitual lo cierto es que la elaboración de determinada finalidad colectiva descansa-inevitablemente-en juicios y criterios cuyas premisas no residen en la razón estricta. La decisión humana nunca ha exigido el conocimiento exacto de todos los parámetros posibles en determinado caso. NUNCA. Entregado como está, a su ámbito o contexto decisionista inter-individual inmediato el hombre jamás ha precisado de un relato pormenorizado y acucioso sobre las posibles consecuencias y resultados que resultarían a partir de determinado curso de acción.El comportamiento del agente volitivo es siempre abierto; nunca cerrado al “feedback”. No existe la “linealidad pura” en el ejercicio humano contingente. La falta de “provisión perfecta” jamás ha sido
obstáculo para que alguien emprenda una acción. Los hombres siempre pueden corregir dicha acción aún después de tomada una decisión inicial. Nada indica que el agente no pueda emprender decisiones subsidiarias o “anexas” que busquen conciliar la cadena causa-efecto en función directa de la información ya recogida. El éxito de determinada acción no depende –estrictamente-del conocimiento acabado de los hechos pertinentes que lo involucran. Lo cierto es que el hombre “dialoga” con la contingencia: ésta jamás se cierra frente a él. Más bien lo vigoriza y conmina a la perseverancia. Por lo demás, si Hayek tuviera razón, JAMÁS a lo largo y ancho de toda la Historia de la Humanidad se habría
emprendido acción humana alguna, ya sea de índole científica, técnica, económica, social o política por temor a fracasar. NUNCA el hombre ha necesitado de la Omnisciencia para llevar a cabo las transformaciones que pretendía, pues siempre ha sabido (y aceptado) que la posibilidad de cometer errores es inevitable. ¿Lo correcto- ante la duda- habría sido optar por la abstención, la parálisis? Ufff, Aún viviríamos en las cavernas, adorando a algún “amigo invisible” y esperando a que nos echara una mano.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Con respecto a Robinson Crusoe: ¿Existió Robinson Crusoe?...Que yo sepa dicho personaje
FICTICIO está basado en un personaje real llamado Alejandro Selkirk del cual poco y nada sabemos. Talvez tú Marito “El Voluntario” mantienes un contacto frecuente con él a través de la tabla Oiuja y así éste te contó sus peripecias abandonado como estaba en una remota isla del Pacífico Sur. Tan milagros que eres!!
Y con respecto a la naturaleza; difícilmente podríamos llamar coacción a la fuerza que ésta ejerce sobre nosotros, pues COACCIÓN implica intención de obligarnos a hacer algo que voluntariamente no haríamos. Nuevamente para que entiendas la cuestión –pedazo de animal con cara de Nerd-tendré que recurrir al Diccionario de la Real Academia Española para ilustrarte este punto; concéntrate (aunque te cueste con la neurona y media que te queda en la cabeza) en lo siguiente:
COACCIÓN: (Del latín Coactio, -onis) f. “Fuerza o violencia que se hace a alguien para OBLIGARLO a que diga o ejecute algo”. El tener hambre no es percibido por nosotros como una violencia ilegítima ( consciente o inconscientemente) pues está inscrito en nuestra naturaleza biológica el satisfacer nuestra demanda alimentaria en forma frecuente, de lo contrario moriríamos (bueno, no todos, tú por ejemplo no necesitas comer para vivir)
Aquí no cabe alegar una acción ilegítima por parte de la Naturaleza pues acatamos religiosamente sus dictados, so pena de muerte. Nuestras urgencias biologicas no son coactivas sino mandatorias, incontrarrestables. No existe un agente coactivo ilegítimo del cual uno pueda alegar infracción. Y precisamente por que el Mercado surte productos y servicios que satisfacen estas urgencias es que no se puede afirmar que nuestra “comparecencia” o sometimiento ante él sea de índole “voluntaria”. Nunca podría serlo.
No tenemos elección alguna. Estamos conminados a someternos.

¿Comentar esta naturaleza intrinsecamente mandatoria de la dinámica del Mercado me convierte en un marxista? Válgame Dios! Esa no me la sabía!!!: lo anotaré en mi (ya) abultada lista de “Estupideces Abagliatenses”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Ahora examinemos otra de las magnas estupideces Abagliatenses:

“Comprendo que te cueste entender los procesos de mercado, al no ser éstos fruto del diseño humano..”

¿El mercado no es un fruto del diseño humano? ¿En serio Marito?..FALSO NUEVAMENTE!. El Mercado Libre surgió como un artilugio del poder estatal, NUNCA brotó a partir un proceso “espontáneo”. Esto lo plantea claramente Karl Polanyi en su
magnífico libro “La Gran Transformación”. El modelo de Mercado Libre Británico del siglo 19 surgió gracias al absolutismo parlamentario; o sea a partir del constructivismo más puro y elemental, en la forma de un decreto enérgico, típico de un Estado fuerte y resuelto. Nada de estupideces evolutivas de lenta maduración ni otras yerbas Abagliatenses. Durante dicho proceso muchos derechos de propiedad fueron abolidos para siempre, al tiempo que varias prácticas, costumbres, disposiciones, hábitos consuetudinarios a la hora de regular la posesión de bienes muebles e inmuebles desaparecieron, ¡de un plumazo!: La consolidación de un modelo de Mercado Libre en plena era Victoriana se vió favorecido -en gran parte- debido a una “tradición de soberanía parlamentaria” irrestrictamente ligada a un capitalismo agrario bullente. Un esquema ideal para la proliferación del “ideario liberal” . Sin embargo-y pese a este buen pronóstico- el “Libre Mercado” inglés no sobrevivió mucho tiempo sin que se lo restringiese: ya con la 1era Guerra Mundial se hizo necesaria su regulación-a punta de intervenciones legislativas no coordinadas con el fin de conciliar las demandas sociales. Dicha regulación fue una derivación lógica surgida a partir de su misma constitución: Desde el inicio este Mercado fue producto de un acto deliberado y no “espontáneo”, un mero fruto de la acción estatal. Todo el mundo lo sabía: tirios y troyanos
¿Para qué engañarse? Esto mismo lo explica John Gray en su libro “Hayek On Liberty” de 1984. Y todavía hay más estupidez que despejar, cuando el inefable austriaco balbucea aquello de que el “Common Law” es fruto derivado de la costumbre…Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, Ja, ¡No me hagas reír por favor Marito que se me revienta la hiel!!! El Derecho Inglés surgió en forma absolutamente deliberada como consecuencia directa de la intervención parlamentaria y su respectiva réplica monárquica, que-a su vez- permitió el trabajo de varios juristas adscritos a la administración centralizada de la Justicia. El conflicto sangriento entre el Parlamento y la Corona durante el siglo 17 dio origen a prácticamente todo el orden liberal inglés moderno….Nada de “evolución de las costumbres” ni ridiculez parecida!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y para rematar, la estupidez que sigue:

“Que ladrillo de jerga academicista. Definitivamente la claridad y la capacidad de síntesis no es uno de tus atributos. Quizás escondes algo detrás de ello…”

¿Mi ponencia te pareció un “ladrillo”. Pero Marito: ¿Qué culpa tengo Yo de que tu coeficiente intelectual corresponda al de un morón? Si no entendiste aún estás a tiempo de asistir a alguna academia para tipos con retraso en el aprendizaje. Con tu potencia cerebral trabajando al minimo posible no me extrañaría que cualquier libro de cuentos de Charles Perrault (digamos, por ejemplo “La Caperucita Roja”) te parezca tan denso y abtruso como “Ser y Tiempo” de Heidegger.

Y aún me falta corregir tus desvaríos con respecto a las 12 semanas de vida de un feto y sus implicancias “morales”, pero para responderte eso tengo que destinar (y reservar) algo de mi siempre escaso tiempo libre; lo cual -considerando lo bruto que eres-siempre redunda en una pérdida irreparable. A diferencia tuya Yo tengo que trabajar para alimentar a mi familia, también para ahorrar algo de dinero, disfrutar mis hobbies y todo eso. No puedo escoger “voluntariamente” (como tú) el no hacerlo. Me imagino que tú al no poseer urgencias biológicas que te apremien, puedes escoger un estilo de vida estrictamente “voluntario” y más relajadito, en donde hasta es posible desarrollar cierto grado de amistad con el Mercado.
Me imagino que te pasas las 24 horas del día con el PC encendido, respondiendo en éste y otros blogs, sin que te preocupen otras cosas accesorias, eh?. Talvéz tu mujer y tus hijos pueden escoger voluntariamente ir al Supermercado para comprar pan y mantequilla. ¡QUIEN COMO TÚ!! Aleluya San Marito Abagliatti!!!Santo Patrono de La Voluntariedad Mercantil!!!

Chile Liberal dijo...

Mientras que Ambrosio es capaz de argumentar su posición y redactar de puño y letra, observamos que Mario cae en el lorismo: repite como loro, y remata con un ladrillo. Entremete citas que retuercen la lógica (usar a Mill o Adam Smith para justificar al papismo) etc. Es un denominador común el repetir frases hechas sin metabolizarlas.

Pero de todos los temas que ha sacado Mario, uno que ya han abordado Mario y Socióblogo es la siguiente joya lorística:

"La imagen que muestras de Hayek es una caricatura. El constantemente hace referencia a como la vida del hombre en sociedad es posible porque actúa de acuerdo a ciertas normas, pero enfatiza el carácter abstracto de éstas."

Peor aún, Mario insiste:

"Es obvio que nuestra voluntad de hacer cosas está regida por "imperativos y necesidades que nos desbordan". Sin embargo, una cosa es que un individuo siga una regla abstracta, que es un instrumento a su servicio, el cual junto a sus conocimientos personales y las circunstancias de tiempo y lugar le permitirá tomar una decisión, y otra es que siga un mandato, el cual sirve únicamente a los propósitos de quien los formuló."

Ya están los comentarios hechos, y basta leerlos. El asunto es cómo hacer cumplir estas reglas abstractas.

Ya lo plantean Ambrosio y Socióblogo en los siguientes párrafos, y agardeceríamos a Mario que se haga cargo de las consultas:

"¿de cuando acá la mera formulación de reglas abstractas asegura la plena defensa ya no solo de los derechos, sino de las libertades necesarias para implementar aquellos?"

"que esas normas sean abstractas no significa que dejen de depender de la coerción para ser eficaces..."

Mario: esperamos respuesta, sin "copiar y pegar" ni menos sin citar papers de 200 páginas. Einstein decía que uno realmente comprende algo cuando se lo puede explicar a la abuela. Haga cuenta Marito que somos abuelitos, y conteste con sus propias palabras ante las consultas de los contertulios.

Suerte.

SergioA dijo...

"Puerta y Ombligo" se pone en una situación innecesariamente desmedrada frente al mercado: se siente sometido a ese "surtidor de productos" necesarios para su subsistencia, olvidando que él es libre para producir los bienes que estime conveniente e intercambiarlos en la forma que libremente acuerde con otros.

Pretender que el libre mercado es producto del "absolutismo parlamentario" británico del siglo XIX equivale a decir que la Ley de Gravedad aparece en el siglo XVII con Isaac Newton.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"Pretender que el libre mercado es producto del "absolutismo parlamentario" británico del siglo XIX equivale a decir que la Ley de Gravedad aparece en el siglo XVII con Isaac NewtoN"

Sergito A cae en el mismo simplismo Abagliatense: Suponer que la ley de gravedad es una "coercción" impuesta sobre la cual cabe alguna discrepancia consciente o inconsciente. Sergín, mijo: Ud no puede quejarse "consciente o inconscientemente" de la gravedad...simplemente se somete a ella. Ud. no puede demandarla por interferir con su "libertad". Y aunque Ud. no le guste fue el Absolutismo Parlamentario el que dió fe de bautismo al Libre Mercado tal y como Ud. lo conoce.
Le sugiero que cuando vaya a evacuar al baño lleve algún libro de Historia Universal para que se culturice más...OK?

SergioA dijo...

@Ambrosio
no entendió mi punto:
el mercado es anterior al siglo XIX así como la Gravedad es anterior a Newton.

La Realidad existe antes de que se la bautice, se la regule o usted lea acerca de ella.

Mario Abbagliati dijo...

¿Por qué le cuesta tanto al profesor Puerta y Ombligo entender que instituciones puedan ser fruto de un orden espontáneo? Seguro que cree que su capacidad intelectual no tiene límites. Sin embargo, por más fe que se tenga, le será imposible asimilar el enorme volumen de información dispersa que las mismas conllevan y generan. Es un proceso descentralizado de ensayo y error, donde unos individuos, en sus particulares circunstancias de tiempo y lugar, descubren antes que otros los comportamientos que mejor coordinan los desajustes sociales, los cuales son entonces imitados y aprendidos por el resto de los individuos. Investigue la teoría del emprendedor de Israel Kizner y su concepto de alertness.

¿Es el lenguaje un orden espontáneo o fruto del racionalismo contructivista? ¿Es el asesinato un crimen sólo porque el Estado lo prohíbe?

________

"El Mercado Libre surgió como un artilugio del poder estatal, NUNCA brotó a partir un proceso “espontáneo”. Esto lo plantea claramente Karl Polanyi en su
magnífico libro “La Gran Transformación”. El modelo de Mercado Libre Británico del siglo 19 surgió gracias al absolutismo parlamentario; o sea a partir del constructivismo más puro y elemental, en la forma de un decreto enérgico, típico de un Estado fuerte y resuelto."

Que curioso. Entonces, ¿cuál es el origen del dinero? ¿Es éste también fruto del "absolutismo parlamentario británico" del XIX? Si no existía el mercado con anterioridad, ¿qué papel jugaba el dinero?

Mario Abbagliati dijo...

"¿Mi ponencia te pareció un “ladrillo”. Pero Marito: ¿Qué culpa tengo Yo de que tu coeficiente intelectual corresponda al de un morón? Si no entendiste aún estás a tiempo de asistir a alguna academia para tipos con retraso en el aprendizaje. Con tu potencia cerebral trabajando al minimo posible no me extrañaría que cualquier libro de cuentos de Charles Perrault (digamos, por ejemplo “La Caperucita Roja”) te parezca tan denso y abtruso como “Ser y Tiempo” de Heidegger."

“Ahora bien, la búsqueda de la verdad sólo es posible si hablamos sencilla y claramente, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios. Para mí, buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales: la falta de claridad es un pecado y la presunción un crimen”

Karl Popper

Mario Abbagliati dijo...

Me imagino que pasaría si cada marido y/o esposa se tomara la libertad de renunciar a su vínculo conyugal “voluntariamente” dejándolo todo abandonado tras de sí: hijos, trabajo, obligaciones laborales, vínculos afectivos colaterales, en fin: Todo aquello que los ata a su “ethos” específico. ¿Es posible concebir algo así -a gran escala- sin horrorizarse?...Por eso es que estamos “anclados” por la heteronomía, ésta nos sujeta."

"¿Cómo no va sonar risible el pobre austriaco cuando cacarea que “las tradiciones y hábitos moldean e influyen en la vida de los hombres” de tal suerte que éste simplemente se adapta a ellas, si tal afirmación olvida fatalmente que lo correcto es justamente lo contrario? Hayek “desemboca” hacia tal planteamiento cómo si éste fuera una via de un solo sentido; puramente lineal, ¿No se da cuenta el pobre diablo que-antes bien-SON LOS HOMBRES LOS QUE MOLDEAN DICHAS COSTUMBRES?"

Así que estamos atados pero al mismo tiempo moldeamos las costumbres. ¿Cómo reconcilia ambas ideas profesor?

Mario Abbagliati dijo...

"Y precisamente por que el Mercado surte productos y servicios que satisfacen estas urgencias es que no se puede afirmar que nuestra “comparecencia” o sometimiento ante él sea de índole “voluntaria”. Nunca podría serlo.
No tenemos elección alguna. Estamos conminados a someternos."

Robinson Crusoe satisface sus necesidades al margen del mercado. Desde un punto de vista lógico se puede vivir al margen de éste, se llama economía de subsistencia.

(Nota. Es un personaje de ficción utilizado a modo de ejemplo. No se ofusque que me recuerda a Lockhart Flawse.)

__________

¿No le dice nada la comparación entre la economía soviética y el mercado occidental?

Según el DRAE:

Voluntad. Facultad de decidir y ordenar la propia conducta. Libre albedrío o libre determinación. Elección hecha por el propio dictamen o gusto, sin atención a otro respeto o reparo. Propia voluntad.

Autonomía. Condición de quien, para ciertas cosas, no depende de nadie.

La libertad reside en que las autoridades no se entrometan en nuestra capacidad de elegir, gozar de libertad de decisión. El mercado nos da elección, libertad.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,

"Mientras que Ambrosio es capaz de argumentar su posición y redactar de puño y letra, observamos que Mario cae en el lorismo: repite como loro..."

¿Decidiste ya la siguiente entrada del blog? Seguro que The Economist te da alguna idea...

__________

"que esas normas sean abstractas no significa que dejen de depender de la coerción para ser eficaces..."

Cortesía de Wikipedia:

Para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y deberes de los individuos las cláusulas del contrato social, y el estado la entidad creada para hacer cumplir con el contrato.

1. ¿Qué obliga a las partes que suscriben un contrato a cumplirlo? ¿La creación de una figura (Estado) en un segundo contrato que use la coerción para obligar a las partes a respetar el acuerdo?

Hay una trampa en la argumentación. Se respeta un contrato para la creación del Estado que obligue a las partes a acatar los términos de un acuerdo, cuando al mismo tiempo se dice que ello se hace porque se es incapaz de mantener un compromiso. Los contratos se cumplen o no se cumplen, si no se respeta el primero, por qué se iba a respetar el segundo.

2. ¿Cual es el interés del gobernante? Su interés directo es mantener el poder, y que la coalición ganadora pueda explotar al bando perdedor. El uso de la coacción irá en esa dirección, no en el de hacer respetar la reglas del juego.

3. ¿Qué sucede si una de las partes no respeta el acuerdo? Lo primero es que la otra parte no volverá a caer en la trampa, la ha quemado. A continuación, la información de esa experiencia se empieza a extender, por lo que reduce la posibilidad de volver a repetirla con otros individuos. La acción inmoral no está libre de costes.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario “Pitecántropus Clavijus” Abagliatti:

Hagamos entrar las objeciones una tras otra para irlas despachando rapidito..OK?:

“Ahora bien, la búsqueda de la verdad sólo es posible si hablamos sencilla y claramente, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios. Para mí, buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales: la falta de claridad es un pecado y la presunción un crimen”

Karl Popper


¿Y éste es tu mejor golpe Marito?

¿Y quien convirtió a Karl Popper en “definidor oficial” sobre la búsqueda de la verdad?
¿Tú? ¿Tatita Dios?, ¿Supermán?, ¿Ultramán? ¿Obama?, ¿Benedicto XVI? ¿Popper ha de definir lo que está “clara y sencillamente definido, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios”? Pues me pones en un aprieto pues Popper está bien muerto y enterrado. ¿Tendrías la amabilidad de invocar su espíritu-via tabla Ouija- y preguntarle si mis definiciones le satisfacen? Nada me entristecería más que defraudar a Herr Popper!!! Ja, ja,!! Tu premisa es absurda de principio a fin. No me puedo pronunciar sobre un “Casus Incogitati” pues Popper ya no está en el Club de Los Vivos y habría que preguntarle a él. Si mis opiniones te resultan complicadas allá tú! El problema es tuyo no mío. Si no entiendes, entonces ¿para qué te metes a opinar de algo si no vas a ser capaz de entender la respectiva réplica?.¿Venga ésta de quien venga?

“Así que estamos atados pero al mismo tiempo moldeamos las costumbres. ¿Cómo reconcilia ambas ideas profesor?”

¿Fui yo acaso el que pergeñó esa contradicción? Simplemente la desmonté. Hay harta diferencia entre sostener y refutar. Es Hayek quien sostiene que las costumbres son nuestras mejores consejeras y que –por tanto-no deberíamos refutarlas o relativizarlas. El problema es que no aclara cómo es que éstas se constituyen al margen de un plan constructivista ni como diablos devienen en “virtudes” de convivencia. ¿Por ensayo y error? Habría que probarlo Y tampoco nos aclara porqué-según él-todo Constructivismo es FORZOSAMENTE racional y calculado. El hombre siempre ha podido moldear las costumbres en las que está inmerso, no está irremediablemente atado a ellas. La heteronomía en la cual nos hallamos inmersos en Sociedad tiene que ver más con los vínculos formales (legales) e informales (coloquiales) que nos sujetan: matrimonio, hijos, contrato laboral, obligaciones cívicas, círculo amistoso, colegas, etc, etc. No hay que olvidar que somos seres eminentemente sociales y no átomos a la deriva. No siempre las costumbres y hábitos son buenas consejeras. Pero ya que estás tan intrigado, agarra la misma tabla Ouija anterior, invoca a Hayek y pregúntale tú mismo!!. No hay mejor cosa que recurrir a la fuente misma! …..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario “Pitecántropus Clavijus” Abagliatti:

Hagamos entrar las objeciones una tras otra para irlas despachando rapidito..OK?:

“Ahora bien, la búsqueda de la verdad sólo es posible si hablamos sencilla y claramente, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios. Para mí, buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales: la falta de claridad es un pecado y la presunción un crimen”

Karl Popper


¿Y éste es tu mejor golpe Marito?

¿Y quien convirtió a Karl Popper en “definidor oficial” sobre la búsqueda de la verdad?
¿Tú? ¿Tatita Dios?, ¿Supermán?, ¿Ultramán? ¿Obama?, ¿Benedicto XVI? ¿Popper ha de definir lo que está “clara y sencillamente definido, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios”? Pues me pones en un aprieto pues Popper está bien muerto y enterrado. ¿Tendrías la amabilidad de invocar su espíritu-via tabla Ouija- y preguntarle si mis definiciones le satisfacen? Nada me entristecería más que defraudar a Herr Popper!!! Ja, ja,!! Tu premisa es absurda de principio a fin. No me puedo pronunciar sobre un “Casus Incogitati” pues Popper ya no está en el Club de Los Vivos y habría que preguntarle a él. Si mis opiniones te resultan complicadas allá tú! El problema es tuyo no mío. Si no entiendes, entonces ¿para qué te metes a opinar de algo si no vas a ser capaz de entender la respectiva réplica?.¿Venga ésta de quien venga?

“Así que estamos atados pero al mismo tiempo moldeamos las costumbres. ¿Cómo reconcilia ambas ideas profesor?”

¿Fui yo acaso el que pergeñó esa contradicción? Simplemente la desmonté. Hay harta diferencia entre sostener y refutar. Es Hayek quien sostiene que las costumbres son nuestras mejores consejeras y que –por tanto-no deberíamos refutarlas o relativizarlas. El problema es que no aclara cómo es que éstas se constituyen al margen de un plan constructivista ni como diablos devienen en “virtudes” de convivencia. ¿Por ensayo y error? Habría que probarlo Y tampoco nos aclara porqué-según él-todo Constructivismo es FORZOSAMENTE racional y calculado. El hombre siempre ha podido moldear las costumbres en las que está inmerso, no está irremediablemente atado a ellas. La heteronomía en la cual nos hallamos inmersos en Sociedad tiene que ver más con los vínculos formales (legales) e informales (coloquiales) que nos sujetan: matrimonio, hijos, contrato laboral, obligaciones cívicas, círculo amistoso, colegas, etc, etc. No hay que olvidar que somos seres eminentemente sociales y no átomos a la deriva. No siempre las costumbres y hábitos son buenas consejeras. Pero ya que estás tan intrigado, agarra la misma tabla Ouija anterior, invoca a Hayek y pregúntale tú mismo!!. No hay mejor cosa que recurrir a la fuente misma! …..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Robinson Crusoe satisface sus necesidades al margen del mercado. Desde un punto de vista lógico se puede vivir al margen de éste, se llama economía de subsistencia.

(Nota. Es un personaje de ficción utilizado a modo de ejemplo. No se ofusque que me recuerda a Lockhart Flawse.)”

Robinson Crusoe “satisface” sus necesidades al margen del Mercado porque está fatalmente abandonado en una isla. ¿Tiene elección? ¿Llegó hasta ahí en forma voluntaria? No creo: sólo si fuera estúpido, anacoreta congénito o instructor de guitarra. Lo más probable es que haya llegado ahí por accidente; o sea EN CONTRA DE SU VOLUNTAD. Ahora bien: ¿Está en posición de visualizar a la isla como un Mercado? No creo porque su menguada situación lo conmina a sobrevivir, no a la “reflexión contemplativa” Para él el atolón que debe habitar es más bien un “depósito” de bienes, no un Mercado. No creo que necesite una moneda para “comprarle” un coco al cocotero, ¿Verdad? Ahora bien, supongamos que se trata de un Robinson “contemporáneo”: si antes de caer en la isla vivía en un esquema de Mercado, entonces es poco probable que sobreviva pues se acostumbró a bienes y servicios que la mentada islita no está en condiciones de surtir: medicinas, libros, TV, telefonía celular, comida rápida, etc, etc, etc. Sólo si fuera un Superhombre lograría sobrevivir un año sin volverse loco o cometer suicidio…a menos que posea algún entrenamiento de tipo militar para sobrevivir en un hábitat hostil!. Todo esto es un lindo ejercicio metafísico que estoy respondiendo por mero regocijo intelectual; pero nada más que eso. Tu ejemplo apesta nuevamente porque-al igual que en el párrafo anterior-no se pueden construír juicios fundados en ejemplos derivados de un “Casus Incogitati” ..cosas sin resolver, imposibles de abrazar con la experiencia, simples ejercicios contraintuitivos o indemostrables…..Siguienteeee!!


“Voluntad. Facultad de decidir y ordenar la propia conducta. Libre albedrío o libre determinación. Elección hecha por el propio dictamen o gusto, sin atención a otro respeto o reparo. Propia voluntad.”

No hay libre albedrío frente al Mercado. No puedo elegir bajo mi “propio dictamen o gusto, sin atención a otro respeto o reparo” si compro víveres para mi familia o gasto la plata en revistas pornográficas para mi regocijo personal…..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos….
“Autonomía. Condición de quien, para ciertas cosas, no depende de nadie.”

Nadie es estrictamente autónomo en Sociedad. Dependemos los unos de los otros.
Excepción hecha de los artículos de aseo personal, me imagino!!! (para eso no dependemos de nadie, salvo que seamos minusválidos) Tú, Marito, dependes de tus hijos, mujer e hijos… y viceversa….Ah! y también dependes de tu alumnos de guitarra que te proveen de dinero a cambio de tus lecciones. ¿Eres libre de abandonar tus clases y dedicarte a otra cosa? Lo dudo. Y de hacerlo tendrías que consultarlo con tu mujer. Ahora bien, si súbitamente te dieras la “libertad” de dejar a tu familia e irte a gozar la vida sin escrúpulos, estarías en serios aprietos pues ya no se trataría de abandonar la simple “costumbre” de vivir en pareja: Tu mujer te demandaría por abandono de hogar.....Siguienteeee!!

“La libertad reside en que las autoridades no se entrometan en nuestra capacidad de elegir, gozar de libertad de decisión. El mercado nos da elección, libertad”

Las autoridades están autorizadas a “entrometerse” en tu capacidad de elegir cuando ésta se inmiscuye, dificulta o neutraliza la de otros. En cuanto al Mercado-y lo repito por quincuagésima tercera vez consecutiva para que lo entiendas Marito-no nos dá más que una posibilidad estrecha, nominal y acotada de elegir: puedo elegir entre Pan Integral o Pan Corriente…pero no puedo elegir NO comprar pan. …..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos....

“Para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y deberes de los individuos las cláusulas del contrato social, y el estado la entidad creada para hacer cumplir con el contrato.”

¿Te gusta que te llamen estúpido? ¿No? Entonces no hagas mérito.
Cuando hablamos del hombre en Sociedad, NO EXISTE, JAMÁS HE EXISTIDO NI EXISTIRÁ ALGO PARECIDO AL “CONTRATO SOCIAL IMPLÍCITO” pues-a su vez-jamás existió esa entelequia brumosa llamada “ESTADO DE NATURALEZA”. Eso es pura elucubración metafísica sin pies ni cabeza. Ni Rousseau fue tan tonto como para insistir en la existencia de un utópico “Estado Original de La Humanidad” en el cual el Hombre era autárquico,“bueno” y feliz. En su ya clásico “Discurso” describe al “Hombre Natural” como: “un ser estúpido y limitado, unido a la Naturaleza por su solo instinto” O sea, un ser básico, anclado en su animalidad inmanente que podría haber permanecido eternamente en un estado de “goce inconsciente y perpetuo”..Un ser imaginario, hipotético y fantasmagórico en suma.. No podría llamarse “libertad” a ese estado “amniótico” en el que nada ocurre si no existe un examen pormenorizado del propio actuar. ¿Podría haber moralidad en un esperpento antropomórfico de tal calaña? Lo dudo. Además, para siquiera considerar la premisa de que el hombre (hipotéticamente) ha “renunciado voluntariamente” al “Estado de Naturaleza”-sacrificando una parte importante de su libertad individual-para entrar en Sociedad, deberiamos analizar si existe la chance del retorno a dicho “Estado”. Un escenario del tipo: “Si no me gusta vivir colectivamente, me devuelvo a mi “Paraíso Perdido” de tipo “onanista” (discúlpenme el gracejo soez) ¿Es posible dicho escenario?
Lo dudo mucho. El “Estado de Naturaleza” es una simple hipótesis de trabajo usada por Rousseau. ¿Se puede ser “libre” si al mismo tiempo se es estúpido y limitado? …..Siguienteeee!!


“¿Qué obliga a las partes que suscriben un contrato a cumplirlo? ¿La creación de una figura (Estado) en un segundo contrato que use la coerción para obligar a las partes a respetar el acuerdo?”

Esto me huele a ese viejo sofisma del “autogobierno”. ¿Pueden y/o quieren las partes involucradas respetar de buenas a primeras-sus respectivas obligaciones contractuales sin
que haya algún ente o figura supraestructural que las vigile?..¿Puede el hombre en Sociedad respetar SIEMPRE y de buena fé sus compromisos formales sin que sea menester ejercer coacción sobre él cuando la ocasión lo amerite? ¿Cómo cuando hace daño a otros? Sostener eso equivaldría a suponer que el Hombre posee una “bonomía” natural” y-huelga decirlo- eso está en abierta contradicción con la práctica habitual y con los estudios recientes de la naturaleza biológica humana: nada indica que estemos inclinados “naturalmente” a ser buenos y compasivos con nuestros vecinos. Esas nociones de convivencia se aprenden en Sociedad y no es un aprendizaje fácil. Las “leyes abstractas” pueden reposar en los códigos que las describen, pero ¿Quién las hará respetar? ¿Su mera existencia en dichos códigos? ¿Puede el hombre vivir en Sociedad sin un principio de Autoridad que lo articule? Habría que probarlo. ¿Te animas Marito?…..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos (esto se pone entretenido)

“Hay una trampa en la argumentación. Se respeta un contrato para la creación del Estado que obligue a las partes a acatar los términos de un acuerdo, cuando al mismo tiempo se dice que ello se hace porque se es incapaz de mantener un compromiso. Los contratos se cumplen o no se cumplen, si no se respeta el primero, por qué se iba a respetar el segundo.”

Porque el “contrato” que “crea” al Estado consagra un principio fundamental del fenómeno humano: El individuo siempre se sentirá amenazado por aquello que lo exceda o deborde. Siempre actuará en estricta función de sí mismo, olvidándose de que vive en Sociedad y de que ésta nos necesita para funcionar. Y como no existe un “Estado de Naturaleza” al cual podamos recurrir para “descansar” de nuestros deseos de quebrantar la Heteronomía ( la cual nos “sujeta” aunque podamos romperla excepcionalmente) el Estado siempre estará procurando enseñarnos a “vivir en Sociedad”. Ningún Estado puede renunciar a esta labor aunque lo haga subrepticiamente cometiendo errores en el proceso, ¿Quién no los comete? ¿Podremos librarnos algún dia de este “Ogro Filantrópico” que nos hace la vida imposible?..Talvez pero, ¿Con qué lo vamos a reemplazar? ¿Con el “Auto-Gobierno?.. Ah! UTOPIA ¡Cuántos crímenes se cometen en tu nombre!!! Lo cierto es que siempre estamos tratando de quebrantar el Orden establecido, y su “brazo armado” el Estado de Derecho, a pequeña, mediana y gran escala; esta última es la más peligrosa de todas: el crimen y su arsenal de posibilidades. Vivir en Sociedad es un continuo aprendizaje pues no somos “naturalmente buenos” como pensaba Rousseau. Siempre existirá una oposición latente entre el individuo y la colectividad a la que pertenece.Y entre el individuo y el Estado. Muchas veces esta última lucha es benéfica pues nos pone a salvo de abusos forzado y no forzados por parte del Ejecutivo, pero suponer que deberíamos desconfiar siempre del Estado y no del individuo que éste gobierna es olvidar cándidamente que dicho Estado está compuesto también de…INDIVIDUOS!!!. El Estado está compuesto de material vivo extraido del mismo “pool antropológico” que la Sociedad a la que regula. No “importamos” nuestros gobernantes de Marte o Ganímedes. La gran amenaza a la vida en Sociedad no lo constituye el Estado solamente, sino la Sinarquía que suele crecer en todo colectivo. La “Mala Hierba” del poder corporativo que puede incluso llegar a “secuestrar” al mismo Estado. Nietzsche- quien también analizó al Hombre en Sociedad- lo resume magnificamente en “Mas Allá del Bien y El Mal” cuando describe la “Voluntad de Poder”. Al definir ésta proclama: “…querrá crecer, atraer hacia sí misma, preponderar; no partiendo de una moralidad o inmoralidad cualquiera, sino porque VIVE y porque la vida es cabalmente VOLUNTAD DE PODER”… ...Siguienteeee!!

“¿Cual es el interés del gobernante? Su interés directo es mantener el poder, y que la coalición ganadora pueda explotar al bando perdedor. El uso de la coacción irá en esa dirección, no en el de hacer respetar la reglas del juego.”

El Derecho (o “reglas del juego”) necesita un Poder que lo haga funcionar. La mayoría de nosotros no respetamos el signo “PARE” porque nos resulte “natural” hacerlo. Es algo que hemos aprendido desde pequeños…!Y que no siempre observamos! (Sobre todo de noche cuando nadie nos ve y la calle “se ve” desierta, ¿Verdad?) Suponer que todos los gobernantes son unos potenciales granujas interesados exclusivamente en sojuzgarnos, es ridículamente tautológico: ¡Todos somo potenciales granujas!.. El Estado está compuesto también de…INDIVIDUOS!!!.Lo acabo de decir en el anterior párrafo! Todos vivimos en Sociedad. El “Buen Salvaje” no existe. Nunca ha existido! …..Siguienteeee!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“¿Qué sucede si una de las partes no respeta el acuerdo? Lo primero es que la otra parte no volverá a caer en la trampa, la ha quemado. A continuación, la información de esa experiencia se empieza a extender, por lo que reduce la posibilidad de volver a repetirla con otros individuos. La acción inmoral no está libre de costes.”

Que lindo panfleto Mercantilista!!!. Tierno y sabroso!
Depende de cual parte no respete el acuerdo: La experiencia indica que-por lo general-es aquella que ofrece el servicio o producto. Y mientras más grande en tamaño peor, como en el caso de las Cadenas Farmacéuticas: Por desgracia éstas suelen poseer un ejército de “Spin Doctors” (usualmente abogados especialistas en demandas civiles, publicistas, sicólogos, hasta periodistas) que le darán un “giro conceptual” al asunto alegando que todo el “lamentable episodio” que afectó a los consumidores se debió a un “lamentable lapsus” de uno o dos “malos funcionarios” que se tomaron atribuciones excesivas SIN LA AUTORIZACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA COMPAÑÍA..Faltaba más!. Al usuario estafado sólo le queda esperar que tal abuso no se repita. Vana esperanza, ¿verdad?. El amargo episodio de la “Colusión de Las Farmacias” no te zumba en los oídos? Por desgracia la inventiva de ciertas empresas para cometer ilícitos y engañar a su clientela va siempre 5 pasos más delante que ésta. ¿Podrá dicha accion inmoral quedar libre de costes, si constantemente se supera a sí misma?



“¿Es el lenguaje un orden espontáneo o fruto del racionalismo contructivista? ¿Es el asesinato un crimen sólo porque el Estado lo prohíbe?”



No existe consenso científico con respecto al origen del lenguaje. Ni siquiera se sabe si éste ha evolucionado de un estado icónico al digital con el curso de los siglos o existe un vector “autopoyético”. Con respecto al asesinato, el Estado no se puede pronunciar sobre la naturaleza “moral” del acto mismo, pues eso corresponde a un juicio subjetivo.Tan sólo sanciona el hecho en base al Derecho Positivo: No es tolerable infringir daño físico con resultado de muerte a una persona pues cada individuo posee derechos en su calidad de ciudadano….¿Satisfecho?

¿Y eso era todo?

Esfuérzate más a la hora de redactar tu mamotretos pues Mario!...!Me inspiras sueño!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“¿Qué sucede si una de las partes no respeta el acuerdo? Lo primero es que la otra parte no volverá a caer en la trampa, la ha quemado. A continuación, la información de esa experiencia se empieza a extender, por lo que reduce la posibilidad de volver a repetirla con otros individuos. La acción inmoral no está libre de costes.”

Que lindo panfleto Mercantilista!!!. Tierno y sabroso!
Depende de cual parte no respete el acuerdo: La experiencia indica que-por lo general-es aquella que ofrece el servicio o producto. Y mientras más grande en tamaño peor, como en el caso de las Cadenas Farmacéuticas: Por desgracia éstas suelen poseer un ejército de “Spin Doctors” (usualmente abogados especialistas en demandas civiles, publicistas, sicólogos, hasta periodistas) que le darán un “giro conceptual” al asunto alegando que todo el “lamentable episodio” que afectó a los consumidores se debió a un “lamentable lapsus” de uno o dos “malos funcionarios” que se tomaron atribuciones excesivas SIN LA AUTORIZACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA COMPAÑÍA..Faltaba más!. Al usuario estafado sólo le queda esperar que tal abuso no se repita. Vana esperanza, ¿verdad?. El amargo episodio de la “Colusión de Las Farmacias” no te zumba en los oídos? Por desgracia la inventiva de ciertas empresas para cometer ilícitos y engañar a su clientela va siempre 5 pasos más delante que ésta. ¿Podrá dicha accion inmoral quedar libre de costes, si constantemente se supera a sí misma?



“¿Es el lenguaje un orden espontáneo o fruto del racionalismo contructivista? ¿Es el asesinato un crimen sólo porque el Estado lo prohíbe?”



No existe consenso científico con respecto al origen del lenguaje. Ni siquiera se sabe si éste ha evolucionado de un estado icónico al digital con el curso de los siglos o existe un vector “autopoyético”. Con respecto al asesinato, el Estado no se puede pronunciar sobre la naturaleza “moral” del acto mismo, pues eso corresponde a un juicio subjetivo.Tan sólo sanciona el hecho en base al Derecho Positivo: No es tolerable infringir daño físico con resultado de muerte a una persona pues cada individuo posee derechos en su calidad de ciudadano….¿Satisfecho?

¿Y eso era todo?

Esfuérzate más a la hora de redactar tu mamotretos pues Mario!...!Me inspiras sueño!!

Mario Abbagliati dijo...

“Es Hayek quien sostiene que las costumbres son nuestras mejores consejeras y que –por tanto-no deberíamos refutarlas o relativizarlas. El problema es que no aclara cómo es que éstas se constituyen al margen de un plan constructivista ni como diablos devienen en “virtudes” de convivencia. ¿Por ensayo y error? Habría que probarlo Y tampoco nos aclara porqué-según él-todo Constructivismo es FORZOSAMENTE racional y calculado. El hombre siempre ha podido moldear las costumbres en las que está inmerso, no está irremediablemente atado a ellas.”


El problema central radica en que el conocimiento está disperso/fragmentado y el hombre sólo tiene acceso a una porción muy limitada de éste, pero que se beneficia de conocimiento que no posee. Esto ha sido observado y estudiado en mayor profundidad en la ciencia económica.

En lo que refiere a otros ámbitos de la ciencias sociales, Hayek da esta respuesta: These rules of conduct have thus not developed as the recognized conditions for the achievement of a known purpose, but have evolved because the groups who practised them were more successful and displaced others. They were rules which, given the kind of environment in which man lived, secured that a greater number of the groups or individuals practising them would survive.

Yo no veo contradicción con la heteronomía que mencionas, es más, los patrones de conducta estarían dentro de ella. En cuanto a que las costumbres y los hábitos no son siempre buenos consejeros, mi lectura de Hayek es que éstas van evolucionando, estableciéndose una diferencia entre tradición y tradicionalismo.

Mario Abbagliati dijo...

“Las autoridades están autorizadas a “entrometerse” en tu capacidad de elegir cuando ésta se inmiscuye, dificulta o neutraliza la de otros.”

1.¿Cómo es que el individuo en su esfera privada se mueve buscando su propio interés y no sucede así cuando tiene un cargo público? ¿No puede el político de turno “entrometerse” en mi capacidad de elegir si mi acción se inmiscuye, dificulta o neutraliza la suya?
2.¿Es esa la naturaleza de ministerios como los de Obras Públicas, Relaciones Exteriores o Cultura? ¿Me están neutralizando para que no me “entrometa” en la elección de los demás?
3.¿Cómo sabes que pueden hacer lo que dicen que hacen? Pareces ignorar la cita de von Mises que he pegado dos veces, sobre la cual nos dicho ni pío.

__________

“En cuanto al Mercado-y lo repito por quincuagésima tercera vez consecutiva para que lo entiendas Marito-no nos dá más que una posibilidad estrecha, nominal y acotada de elegir: puedo elegir entre Pan Integral o Pan Corriente…pero no puedo elegir NO comprar pan.”

¿Te parecen estrechas, nominales y acotadas las diferencias entre el mercado occidental y la economía soviética?

__________

“nada indica que estemos inclinados “naturalmente” a ser buenos y compasivos con nuestros vecinos. Esas nociones de convivencia se aprenden en Sociedad y no es un aprendizaje fácil. Las “leyes abstractas” pueden reposar en los códigos que las describen, pero ¿Quién las hará respetar? ¿Su mera existencia en dichos códigos? ¿Puede el hombre vivir en Sociedad sin un principio de Autoridad que lo articule? Habría que probarlo.”

No tengo respuesta última a la pregunta de si se puede vivir sin estado y sin principio de autoridad. Me inclino hacia negativamente. Otra cosa es que autores que se declaran anarco-capitalistas no diseccionen correctamente algunos de los problemas que nos achacan. Yo tampoco creo que el hombre se incline naturalmente a la bondad, todo lo contrario. Mayor razón para buscar la limitación del poder. ¿Te parece a ti que esa es la dirección en la que se mueven los estados hoy día?


“La gran amenaza a la vida en Sociedad no lo constituye el Estado solamente, sino la Sinarquía que suele crecer en todo colectivo.”

El poder de las grandes corporaciones aumenta en función del tamaño del estado. Carlos Rodríguez Braun dice que no hay que llevarse a engaño, que en las democracias modernas no se produce una redistribución de la riqueza de ricos a pobres, si no de grupos desorganizados a grupos organizados.


En lo que se refiere al caso de las farmacias, lo único que va a evitar la colusión es que no puedan asumir los costes de su acción. En un mercado competitivo, quien así actúe abre una oportunidad a un competidor y lo paga.

__________

“Con respecto al asesinato, el Estado no se puede pronunciar sobre la naturaleza “moral” del acto mismo, pues eso corresponde a un juicio subjetivo.Tan sólo sanciona el hecho en base al Derecho Positivo: No es tolerable infringir daño físico con resultado de muerte a una persona pues cada individuo posee derechos en su calidad de ciudadano….¿Satisfecho?”

En Sudáfrica el Apartheid era legal. No, eso no me deja satisfecho.

__________

“¡Todos somo potenciales granujas!.”

Por supuesto, y mucho me temo que dados unos incentivos perversos todos pisamos el palito, independientemente de la fibra moral de la que estemos hechos.

Hasta ahora te has dedicado a refutar. ¿Qué propones tú?

Chile Liberal dijo...

Mario: de verdad estás haciendo el loco hace rato. Por favor léete y date cuenta:

"¿Por qué le cuesta tanto al profesor Puerta y Ombligo entender que instituciones puedan ser fruto de un orden espontáneo?"

¿Acaso no te cuesta entender que el propio Estado, en países occidentales libres y democráticos, sea fruto del orden espontáneo?


"¿Te parecen estrechas, nominales y acotadas las diferencias entre el mercado occidental y la economía soviética?"

Y dale de nuevo con la URSS. Es tópico de quienes medio han leído a Mises el achacar todo a la URSS. Y comparar a todo el mundo con agentes soviéticos. ¿En serio no tienes una respuesta convincente que dar?

Pero aquí viene lo realmente apabullante:

"No tengo respuesta última a la pregunta de si se puede vivir sin estado y sin principio de autoridad."

Usted amigo no es ni uno ni lo otro, sino todo lo contrario.

En este sitio hemos desde siempre, y coherentemente, propuesto un Estado mínimo y gobierno limitado.

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,

"¿Acaso no te cuesta entender que el propio Estado, en países occidentales libres y democráticos, sea fruto del orden espontáneo?"

Si yo entiendo la noción de orden espontáneo de Hayek, es que éstos son una serie de interacciones que llevan a un estado de cosas tal que hubieran sido imposibles de planear por un solo ser humano. Estos procesos no suponen la noción de finalidad, porque para Hayek fin hace referencia a una inteligencia que planifique. No, no me parece que el estado sea un orden espontáneo.

¿Qué crees que pensará Ambrosio? Apuesto que será más crítico conmigo que contigo al respecto.

__________

"Y dale de nuevo con la URSS. Es tópico de quienes medio han leído a Mises el achacar todo a la URSS. Y comparar a todo el mundo con agentes soviéticos. ¿En serio no tienes una respuesta convincente que dar?"

No entiendes el principio general detrás del debate sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo introducido por Mises. La crítica al Estado de Bienestar se fundamenta en los mismos conceptos.

Me dejó interesado eso de "tópico de quienes medio han leído a Mises el achacar todo a la URSS". ¿Podrías extenderte y fundamentar tal afirmación?

__________

"Usted amigo no es ni uno ni lo otro, sino todo lo contrario."

Es que algunos problemas no son blanco y negro. Tu actitud frecuentemente me resulta simplista.

"En este sitio hemos desde siempre, y coherentemente, propuesto un Estado mínimo y gobierno limitado."

Define un estado mínimo y gobierno limitado.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LAS NUEVAS TONTERAS DE MARIO “I’M LAME, SO WHAT?” ABAGLIATTI:

01.-“These rules of conduct have thus not developed as the recognized conditions for the achievement of a known purpose, but have evolved because the groups who practised them were more successful and displaced others. They were rules which, given the kind of environment in which man lived, secured that a greater number of the groups or individuals practising them would survive.”

Toda esta tonteria que “Marito el Pitecántropo” nos ladra en la cara podría resumirse en aquella frasecilla de Hayek extraída de su libro “New Studies”: “A veces grupos enteros, y quizás naciones enteras declinarán porque escogieron valores equivocados” Esto implica que –de ocurrir tamaña profecía-lo hará mediante un proceso similar a aquel que, en el pasado, barrió con los valores “no-exitosos”; proceso aún en marcha y plenamente operativo (hipotéticamente al menos). ¿Puede probar fehacientemente dicho proceso Hayek? Si-como ya dije- tomamos como ejemplo el Derecho Inglés, éste no evolucionó mediante un proceso de “Evolución Cultural” sino más bien por el esfuerzo deliberado de legisladores en abierta oposicíón con la Corona (hecho bien establecido por historiadores). Por lo demás Para que la mentada “evolución cultural” encajara aquí sería menester concebir una Inglaterra separada en miles de reinos en constante conflicto, con sus respectivos grupos “fracasados” siendo masacrados o expulsados por los “exitosos” según términos de eficiencia comparativa que nadie tiene el tiempo ni el ánimo de entender, excepto Hayek. Lo que en realidad ocurrió es que Inglaterra fue un grupo social discontinuo que evolucionó en base a individuos inteligentes que deliberaron arduamente en base a sus respectivos enfoques acerca del fenomeno social que los cobijaba. Hubo guerras civiles terribles en donde-por fuerza- el Derecho debió corporizar las respectivas pendencias y ánimos de hegemonía entre distintos clanes y reinos informales pequeños, los cuales fueron madurando una posición común en aras a un estado de conciliación que permitiera fundar el Estado-Nación. Todo esto costó mucha sangre y dolor….Y se impuso muchas veces el principio de autoridad y no la mera conciliación angelical. Todo esto requirió necesariamente la incorporación de todos los grupos involucrados en un mismo contexto territorial; no pudo haber “derrotados” al margen. Y Hayek no puede probar que las costumbres, prácticas o creencias de estos “perdedores”desaparecieran como producto de un conflicto (hipotético como ya dije) De hecho muchas religiones antiguas desaparecieron no porque fueran “derrotadas” por otras tantas de signo “ganador” sino porque fueron perseguidas y exterminadas por decisión política: acto deliberado y no “espontáneo”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

¿Cómo prueba Hayek que determinados grupos “desplazaron” a otros?
¿Los esclavizaron acaso? Si no fue así ¿Qué hicieron con ellos? ¿Lo explica alguna vez con claridad el austriaco? ¿Quién y cómo determinaba que determinada práctica era exitosa y merecia la consagración? ¿el asunto se decidía simplemente alzando la mano? Y ya que el pobre diablo subraya la importancia de todo el sistema de prácticas culturales, se hace necesario distinguir los cambios internos particulares de aquellos que resultan de la selección entre sistemas totales. De hecho el tipo de cambio adaptativo “total” es amenazado por el primero, y no asistido por éste. Si-por ejemplo- tomamos el paralelo biológico, y los genes de un organismo vivo fueran a “improvisar” sus propios cambios, de tal manera que, dicho organismo-en algun punto de su vida- fuera transformado al extremo de ser irreconocible con respecto sí mismo en otro punto de su misma “linea vital” biológica ( de modo impredecible, no de acuerdo a un esquema de de desarrollo programado) esto no ayudaría a la selección natural, más bien evitaría que ésta lograse algún progreso. El pobre Hayek incluso sugiere que deberíamos efectuar cambios en ciertos “detalles” al interior de nuestro sistema social, moral y legal, teniendo en cuenta el modo en que dichos cambios podrían mejorar el funcionamiento de todo el sistema político (como cuando sugiere eliminar los sindicatos). Eso es puro Constructivismo, algo que él mismo le achaca a los socialistas. Lo que no parece advertir (por bruto) es que dicha adaptación racional es incompatible con la selección cultural grupal que él tanto defiende, ¿En que quedamos? ¿O dejamos actuar al “complejo sistema de selección cultural natural” o nos entrometemos como lo haría un elefante en una cristalería? Como si ambas prácticas fueran compatibles. Cuando relata la evolución “espontánea” de las leyes y nos pinta un cuadro en donde los jueces aplican “viejas reglas” a “situaciones nuevas”, probando su consistencia mediante un criterio de “adaptabilidad” con respecto a las precedentes, lo hace olvidando que muchas veces, la legislación debe intervenir deliberadamente cuando las consecuencias que trae determinado “curso legal” es indeseable. Ahí siempre se crea algo “nuevo” que rompe con lo “viejo” O sea: CONSTRUCTIVISMO puro y llano!!!.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Ni la evolución por “acumulación” de precedentes ni la ya mencionada “intervención” caben dentro de un esquema de selección cultural grupal: en ambos casos la ley se modifica de acuerdo a la consciencia individual que el legislador posea en relación a lo deseable en cada caso específico. Decisión deliberada, no espontánea. No hay ni nunca ha existido un “flashback” que habilite al “lawmaker” para “concatenar” el pasado remoto con el presente. No existe una “verificación automática” con respecto a la “sabiduría” de la decisión de marras. Eso exigiría “Omnisciencia” y tal cosa nunca ha existido en el devenir humano; cosa que ya expliqué en párrafos anteriores (dicho sea de paso). He aquí el meollo del error Hayequiano: No existe ningún procedimiento particular cognoscente (antropológicamente hablando) que explique o permita que determinados grupos culturales prevalezcan sobre otros. Si hubo conflicto deberíamos poder rastrear los restos del “criterio equivocado”: La “derrota” del grupo desfavorecido debería ser pasible de “verificación”. Hayek no lo prueba, NUNCA!! El pobre austriaco repite una y otra vez que que el merito de las leyes “heredadas” del pasado consiste en que el proceso que las seleccionó fue independiente de cualquier “diseño humano” (pura “Petición de Principios”) y que la adaptabilidad de esas reglas reposa en su total “concatenabilidad”…Pero si el cúmulo de leyes heredadas están disponible para ser desmenuzadas y/o mejoradas mediante decisiones conscientes vinculadas a una deseabilidad requerida, entonces incluso aquellas que permanecen intactas perderían (según la misma lógica de Hayek) cualquier pretensión de respeto, pues se habrían convertido en algo ajeno al sistema en rigor!!!.¿No dijo acaso que todo va progresando? ¿Deberíamos pensar que los “derrotados” han desaparecido del planeta? ¿Se desintegraron sin dejar huella? ¿Las prácticas “obsoletas” se diluyen en el aire para siempre? Habría que probarlo!! Es como si el pobre diablo creyera que la selección cultural grupal escogiera principios abstractos y generales, y que dichas decisiones no-conscientes (que permitieron-¡Oh milagro!! que leyes ulteriores fueran más acordes con aquellos principios), fueran- a su vez- en ayuda del proceso selectivo mismo. IMPOSIBLE!!!. El juez no se puede “juzgar” a sí mismo!!!. Si me caigo en una piscina no me puedo “sacar” a mi mismo tirándome del cabello como el Barón de Munchausen!!! El mero hecho de que “nuevas” decisiones puedan ser clasificadas junto a las “viejas” no significa que un “proceso de selección” dado que favoreció a las últimas vaya a hacer los mismo con las primeras.. Falta una “llave de validación” ..Hayek no la muestra nunca!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y LAS TONTERAS SUMAN Y SIGUEN!!!

02.- En Sudáfrica el Apartheid era legal. No, eso no me deja satisfecho.

Imbécil!, Sudáfrica en aquella época era una dictadura supremacista blanca. ¿Funcionaba allí el Estado de Derecho en forma plausible y civilizada? Respóndete tú mismo.

03.-“Si yo entiendo la noción de orden espontáneo de Hayek, es que éstos son una serie de interacciones que llevan a un estado de cosas tal que hubieran sido imposibles de planear por un solo ser humano. Estos procesos no suponen la noción de finalidad, porque para Hayek fin hace referencia a una inteligencia que planifique”

Vaya estupidez Hayequiana!!!..¿Que significa esa tontera de “Interacciones que llevan a un estado de cosas tal que hubieran sido imposibles de planear por un sólo ser humano”?
¿Estará hablando de Magia Negra, Vudú, Candomblé Brasilero? Esta premisa-primero que nada-olvida el principio de autoridad: Todo colectivo es manejado por alguien, ya sea que éste haya accedido al poder por la fuerza (cosa habitual en la Antigüedad y Edad Moderna) o mediante un mecanismo que lo legitime mediante la persuasión: Sistemas democráticos y sus derivados. En la antigüedad el rey o monarca de determinado territorio no “esperaba” a que “espontáneamente” sus súbditos lo “ayudaran” a conformar un reino. ¿Qué dice el diccionario?: “Espontáneo: (del latín spontaneus) adj. Voluntario o de propio impulso”
La heteronomía se fue conformando según la necesidad que el administrador tenía de erigir un “burgo” o Nación que lo protegiese de la acción deliberada de otros tantos aledaños al suyo. Ahí no hay sitio para la “espontaneidad” pues se está encarando la suma urgencia: es preciso trazar un plan coherente, sea éste incompleto o no con respecto a la “realidad circundante”. La heteronomía debía ser configurada rápidamente so pena de perecer en el intento. El monarca ( o déspota según el cristal con que se mire) recurría al uso de la fuerza para aglutinar la voltuntad colectiva mediante un plan deliberado, ya fuera que éste recogiera toda la “información” requerida o no. El monarca se hacía respetar mediante la coacción, promulgando muchas veces algunas leyes impopulares, a riesgo de su propia vida. El mantener alguna continuidad legal que respetase preceptos antiguos y les diese a éstos legitimidad y vigencia permanente dependía estrictamente de él. Algunas veces simplemente hacia “tabla rasa” con la tradición. ¿Y qué? La población simplemente obedecía al monarca, ya que también requería (con urgencia) estar cobijada y “contendida” en ese ámbito pues sentía pavor de permanecer en la “intemperie” de la no-inclusión. Es un mecanismo atávico de defensa que todo ser humano posee: necesita estar cobijado por una supraestructura que lo proteja del “desafuero” Esta supraestructura ¿lo defendía de los abusos del monarca? No por cierto, pero ¿Qué elección le quedaba?...¿La intemperie del Auto-Gobierno? Ninguna autoridad (pasada o presente) se ha cohibido nunca de aplicar leyes que no recogieran absolutamente toda la “información dispersa”. Sostener lo contrario es simplemente una invitación a la parálisis!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

04.- “Por supuesto, y mucho me temo que dados unos incentivos perversos todos pisamos el palito, independientemente de la fibra moral de la que estemos hechos.
Hasta ahora te has dedicado a refutar. ¿Qué propones tú?”

O sea todos somos inocentes y el “Gran Malvado” es el Estado que dá “incentivos perversos”, todo se resume y limita a eso!!. ¿Existe una clasificación de fibra moral ya expuesta?..¿Es una tesis? Si el Estado nos da cancha, tiro y lado para que seamos malos, ¿La culpa es del Estado y no del individuo en cuestión? Tarea pa’ la casa!..
Ah! ¿ Y Se supone que debo proponer algo a cambio? ¿Estoy obligado? Te recuerdo que este blog no significa precisamente una heteronomía para mi ni para nadie! Esto no es un Mercado, aquí todo es virtual. Con mis refutaciones van aparejadas mis opiniones, van de la mano.

05.-“En un mercado competitivo, quien así actúe abre una oportunidad a un competidor y lo paga”
Si claro, como nooo! “Mercado farmacéutico chileno competidor” …sólo en tu imaginación Marito. Chile es un país real, no un cuento de Lewis Carrol!!

06.- “El poder de las grandes corporaciones aumenta en función del tamaño del estado. Carlos Rodríguez Braun dice que no hay que llevarse a engaño, que en las democracias modernas no se produce una redistribución de la riqueza de ricos a pobres, si no de grupos desorganizados a grupos organizados.”

Carlos Rodríguez Braun no tiene idea de lo que habla!. El tamaño de las corporaciones es independiente del tamaño del Estado y no existe una causalidad del tipo: “el espacio que pierde uno lo captura el otro”Antes bien la sinarquía tiende a “yuxtaponerse” al Estado, de tal suerte que se mimetiza con él ( y a pesar de él, dicho sea de paso). La sinarquía sólo maneja un ideal que la obsesiona: lograr la hegemonía absoluta, cueste lo que cueste. No tiene otro móvil que la distraiga. Sin mencionar que maneja medios audiovisuales y escritos de control social que “propagan” su agenda estratégica sin mucho contrapeso (como en el caso chileno) El Estado en cambio debe satisfacer múltiples demandas colectivas sean o estén éstas orgánicamente expresadas o no, y en esa tarea consume mucho tiempo y energía. (sobretodo cuando lo hace mal). Y, por lo demás, está expuesto al escrutinio público por lo que debe cuidarse de que su afan hegemonizador no sea tan “obvio” al ojo desnudo….y tiene a la Sinarquía trabajándole en contra!


Francamente Marito: MUCHO RUIDO DE TU PARTE Y POCAS NUECES!!!

Mario Abbagliati dijo...

@Ambrosio

Que talento para el insulto. ¿Cómo es que desaprovechaste la oportunidad de convertirte en piquetero profesional si tu talento natural está en ese terreno? A saber lo que te habrá pasado en la vida para que supures bilis de esa manera. Encima eres un cobarde, porque para insultar te escondes detrás de un seudónimo.

________

Carlos Rodríguez Braun dice que no hay que llevarse a engaño, que en las democracias modernas no se produce una redistribución de la riqueza de ricos a pobres, si no de grupos desorganizados a grupos organizados.

"Carlos Rodríguez Braun no tiene idea de lo que habla!. El tamaño de las corporaciones es independiente del tamaño del Estado y no existe una causalidad del tipo: “el espacio que pierde uno lo captura el otro”Antes bien la sinarquía tiende a “yuxtaponerse” al Estado, de tal suerte que se mimetiza con él ( y a pesar de él, dicho sea de paso). La sinarquía sólo maneja un ideal que la obsesiona: lograr la hegemonía absoluta, cueste lo que cueste. No tiene otro móvil que la distraiga."

Tu argumento no contradice el de Rodriguez Braun, pero es obvio que tú eres el único que piensa.

________

"Sin mencionar que maneja medios audiovisuales y escritos de control social que “propagan” su agenda estratégica sin mucho contrapeso (como en el caso chileno)"

Como si la experiencia española no demostrase que al revés no sucede, como las televisiones autonómicas y los gobiernos regionales, el PSOE y los grupos PRISA y Mediapro, el gobierno central y TVE.

Por cierto, ¿la sinarquía se puso de acuerdo para que GM quiebre?

__________

"En un mercado competitivo, quien así actúe abre una oportunidad a un competidor y lo paga”
Si claro, como nooo! “Mercado farmacéutico chileno competidor” …sólo en tu imaginación Marito. Chile es un país real,"

¿Puedes tú abrir una farmacia donde te plazca? Ya se que tú no puedes, es sólo un ejemplo, estás atado por la heteronomía, pero cualquier hijo de vecino. ¿Puede un supermercado vender medicamentos? Tú a cualquier cosa lo llamas mercado competitivo.

__________

"O sea todos somos inocentes y el “Gran Malvado” es el Estado que dá “incentivos perversos”, todo se resume y limita a eso!!. ¿Existe una clasificación de fibra moral ya expuesta?..¿Es una tesis? Si el Estado nos da cancha, tiro y lado para que seamos malos, ¿La culpa es del Estado y no del individuo en cuestión? Tarea pa’ la casa!.."

Infórmate sobre las causas de la crisis actual y verás como actúan los incentivos perversos. Como el Banco Central cuando baja artificialmente la tasa de interés y distorsiona el crédito disponible, y los bancos que actúan con cautela pierden cuota de mercado. Lee sobre la Community Reinvestment Act, a ver si llegas a una conclusión positiva.

Mario Abbagliati dijo...

"¿Que significa esa tontera de “Interacciones que llevan a un estado de cosas tal que hubieran sido imposibles de planear por un sólo ser humano”?"

Eso se llama MERCADO. Como te resistes a entenderlo:

Aunque no es éste el lugar para reproducir con detalle el análisis teórico que se ha llevado a cabo para explicar la imposibilidad del intervencionismo en materia económica y social, podemos concluir que, desde la óptica del proceso social, el intervencionismo estatal en materia económica que es propio del Estado «social» es un error intelectual, pues no cabe concebir que el gobierno u órgano director encargado de intervenir mediante la utilización de mandatos pueda llegar a hacerse con la información que es necesaria para coordinar la sociedad.

Y ello por los siguientes motivos: primero, por razones de volumen (es imposible que el órgano de intervención asimile conscientemente el enorme volumen de información práctica que se encuentra diseminada en la mente de los seres humanos); segundo, dado el carácter esencialmente intransferible al gobierno u órgano central de intervención de los conocimientos que éste necesita (sobre todo por su naturaleza tácita y no articulable); tercero, porque, además, no puede transmitirse una información que aún no ha sido descubierta o creada por los actores y que sólo tiende a surgir como resultado del proceso de libre ejercicio de la función empresarial; y cuarto, porque el ejercicio de la coacción que siempre caracteriza el intervencionismo estatal impide que el proceso social de descubrimiento y creación de la información necesaria para coordinar la sociedad se lleve a cabo impulsado por la capacidad creativa de los empresarios.


http://www.jesushuertadesoto.com/

Otra explicación.

Epistemological causes of the Soviet Union's collapse
Dr. John Gray
http://newmedia.ufm.edu.gt/gsm/index.php?title=Epistemological_causes_of_the_Soviet_Union's_collapse

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

DAMAS Y CAABLLEROS:
BIENVENIDOS AL SHOW DE MARIO ABAGLIATTI!
¿QUÉ NUEVA TONTERA NOS TIENES PARA HOY MARIO?

Marito: “Que talento para el insulto. ¿Cómo es que desaprovechaste la oportunidad de convertirte en piquetero profesional si tu talento natural está en ese terreno? A saber lo que te habrá pasado en la vida para que supures bilis de esa manera. Encima eres un cobarde, porque para insultar te escondes detrás de un seudónimo.”

¿Piquetero profesional, eh? Hum, no lo había pensado Marito fíjate. Todos tenemos-al parecer-talentos ocultos no explotados. Tu habrías sido un estupendo actor secundario especialista en personificar a tontos de capirote y deficientes mentales, sólo por mencionarlo, eh?. Habrías personificado perfectamente al “Tonto del Pueblo” en la magnífica comedia “Love & Death” de Woody Allen, o quizás al “Lelo” que aparece en “Pulp Fiction” de Quentin Tarantino, ¿Has intentado explotar esa veta?. En cuanto a la bilis, bueno!: ocurre que la estupidez Abagliatense lo torna a uno algo “apasionado” forzándolo a caer en la zafiedad que a ti tanto te molesta ¡Es mi naturaleza! Así como la tuya es la estulticie más irredenta y la hiperestesia epidérmica más exagerada que ya he visto en mi vida!! Ahora bien ¿Por qué te enojas tanto cuando te trato de ignorante y estólido? ¿Es acaso culpa mía y no tuya? ¿Debo comportarme según tus reglas? Tómate un Armonyl!!! Y no contento con ello ¿Cuestionas mi identidad ahora?..Mira, ni nombre es Ambrosio Druso Puerta y Ombligo, nací el 24 de Agosto de 1963 en Treviño (Vitoria), mi madre se llama Adriana Ombligo natural de Ovalle, 4ta región, CHILE y mi padre se llamaba Ambrosio Puerta igual que yo y nació en Palamós (Girona). Vivo en Huelva, y eso. No te puedo contar más porque el resto corresponde a mi vida privada y no quiero que ningún sicópata le haga daño a mi familia: mi mujer y 2 hijas adoptadas: Gala y Perséfone (soy estéril a causa de una enfermedad infantil) ¿Satisfecho? Espero que sí porque no volveré más sobre el asunto. En cualquier caso-y si te apetece-a fin de año voy a Chile y perfectamente puedo pasar por tu casa para así “arreglar” este asunto como caballeros, tú eliges: pistola, espada o puños desnudos. Búscate un par de padrinos para que la cosa sea legal, OK?. Si necesitas lavar esta afrenta con sangre, te estoy dando una chance civilizada de afrontar el asunto. Por mí no hay problema!..¿Te animas?



Marito: “Tu argumento no contradice el de Rodriguez Braun, pero es obvio que tú eres el único que piensa.”

Gracias por darme la razón al decir que soy el único que piensa: “ a confesión de partes…relevo de pruebas!!”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito: “Como si la experiencia española no demostrase que al revés no sucede, como las televisiones autonómicas y los gobiernos regionales, el PSOE y los grupos PRISA y Mediapro, el gobierno central y TVE”


TVE es un millón de veces más pluralista que muchos canales autonómicos, muchos de los cuales son manejados-¡Oh coincidencia!-al PP…gran tentáculo de la Sinarquía Conservadora! En cuanto al PSOE y los grupos PRISA y Mediapro: ¿Su grado de influencia dependerá exclusivamente de que detenten el poder ejecutivo? ¿O la cosa cambia cuando pasan a la oposición? ¿General Motors es más poderosa con los Demócratas o los Republicanos en la Casa Blanca? ¿La sinarquía precisa acaso “conquistar” el poder ejecutivo en forma total para llevar a cabo su agenda? Lo facilita por cierto; pero no es un requisito “sine qua non” : “Poderoso Caballero es Don Dinero” Isn’t It?

Marito: “Por cierto, ¿la sinarquía se puso de acuerdo para que GM quiebre?”

GENERAL MOTORS ES UNA SINARQUÍA ¡Todo EEUU va a pagar de su bolsillo para rescatarla!. ¿Cómo diablos se va a poner de acuerdo para destruírse a sí misma? Su colapso se produjo a causa de la crisis global del sistema de Mercado y el modo en que sus “actores” lo veían. El “desplome global” ha castigado las ventas de carros de un modo mucho más severo de lo que la propia administración de GM podía anticipar en sus planes de reestructuración; mismos que le remitía al Gobierno. Las corporaciones tienden a falsear los datos para no aparentar desesperación no sólo ante el Ejecutivo sino sus rivales en el rubro, ¡Faltaba más!: “Que no se entere Toyota, Nissan ni Volkswagen que estamos con el agua hasta el cuello!!” Por desgracia Obama se opone a la restauración de las barreras establecidas en 1933 por la famosa Ley Glass-Steagall que separaba las inversiones bancarias de las comerciales y que fuera la más importante reforma para la regulación de la economía durante la Gran Depresión. Lamentablemente todo eso se hizo humo, fruto de la feroz liberalización a los reglamentos finacieros que tuvo lugar durante los 90s. Esta “amputación” se llevó a cabo bajo la supervisión de Lawrence Summers, en aquella época Ministro de la Tesorería del país y ahora el asesor económico más importante de Obama.Todos los asesores económicos del Presidente son protegidos de Robert Rubin, importante asesor sobre la economía bajo Clinton y ex co-presidente del banco inversionista Goldman Sachs, todo un “coloso” del barrio plutócrata. Entre éstos se encuentran, además de Summers, el Ministro de la Tesorería de hoy día, Timothy Geithner, y Peter Orszag, director del presupuesto. Toda medida regulatoria que este grupo instituya sólo servirá para conservar el sistema de especulación y parasitismo que resultó en la inmensa acumulación de fortunas en Wall Street y que detonó la peor crisis económica desde los 30s….¿Cómo se le llama a eso? SINARQUÍA!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito: “¿Puedes tú abrir una farmacia donde te plazca? Ya se que tú no puedes, es sólo un ejemplo, estás atado por la heteronomía, pero cualquier hijo de vecino. ¿Puede un supermercado vender medicamentos? Tú a cualquier cosa lo llamas mercado competitivo”

¿Necesito yo abrir una farmacia para sobrevivir? Partamos por ahí. Soy filósofo y no farmacéutico. ¿Cual es la pulsión objetiva (verificable al menos según alguna regla
determinada por la contingencia vital inmediata) que pudiese ponerme a mí en una situación tal en que dicha pregunta fuese legítima?. Preguntar intempestivamente por un “hacer algo” sin ratificar antes el “necesitar” es caer en la suposición errónea de que el hombre es una creatura que hace cosas que en realidad no necesita. ¡Absurdo! De nuevo caes en un CASUS INCOGITATI (pero, ¿de qué me asombro, si ya sé que tú no tienes cerebro?) Con respecto a “cualquier hijo de vecino”, no sé ¿Podrías especificar CUAL “hijo de vecino”? Ahora bien: ¿Los Mercados competitivos se constituirán automáticamente una vez que el Estado no se inmiscuya? ¿En serio? ¿Debemos dejar que los supermercados vendan medicamentos a todo evento, sin considerar alguna regla plausible que los regule?
¿Medicamentos expuestos en una góndola o vitrina sin ningún farmacéutico que me advierta sobre su uso? ¿Bastará un simple panfleto acompañando la vitrina del tipo: “No tome más de 2 comprimidos al día”? ¿Los medicamentos son iguales a cualquier otra mercancía? ¿Incluso los de uso común como la aspirina? ¿Te consta? No hay consenso sobre este asunto...Bueno, tú no estás atado a la Heteronomía como yo pobre mortal que necesito los medicamentos para aliviar mis dolencias. Tú acudes “voluntariamente” a la Farmacia, nada ni nadie te obliga. Tienes tu biología bajo control absoluto. ¡Que envidia!

Marito: “Infórmate sobre las causas de la crisis actual y verás como actúan los incentivos perversos. Como el Banco Central cuando baja artificialmente la tasa de interés y distorsiona el crédito disponible, y los bancos que actúan con cautela pierden cuota de mercado. Lee sobre la Community Reinvestment Act, a ver si llegas a una conclusión positiva.”

¿Cuál Banco Central? ¿La FED o NUESTRO Banco Central? Ninguno de los 2 está ligado al poder central en forma estrecha. Nuestro Banco Central es autónomo del Gobierno; por lo cual no está exento de caer bajo la sinarquía económica criolla. En cuanto a la FED la cosa es peor: es una entidad absolutamente privada, y por ende independiente del gobierno. Tiene una Junta de Gobernadores, un Comité Federal de Mercado Abierto, 12 Bancos de Reserva Federal regionales, y bancos privados miembros. ¿Imaginas que todo ese ramillete de personajillos encorbatados están ahí movidos por el “Servicio Público” y que carecen de ambiciones personales?. LA FED toma decisiones que no tienen que ser aprobadas por Obama o por persona alguna de Poder Ejecutivo o Legislativo….¿Cómo se llama eso? SINARQUÍA, You moron! SINARQUÍA!!!..Métetelo en esa cabeza de mármol de Carrara que tienes sobre los hombros!!!...Alan Greenspan , el ex “hombre fuerte” de la FED era un declarado Randiano, nunca lo ocultó!!…¿Crees que eso no cuenta? ¿Te parece un detalle insignificante? ¿Qué libro crees que Greenspan tenía en su velador? ¿Juan Salvador Gaviota?, ¿Las Fábulas de Esopo?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito: “Aunque no es éste el lugar para reproducir con detalle el análisis teórico que se ha llevado a cabo para explicar la imposibilidad del intervencionismo en materia económica y social, podemos concluir que, desde la óptica del proceso social, el intervencionismo estatal en materia económica que es propio del Estado «social» es un error intelectual, pues no cabe concebir que el gobierno u órgano director encargado de intervenir mediante la utilización de mandatos pueda llegar a hacerse con la información que es necesaria para coordinar la sociedad.

Y ello por los siguientes motivos: primero, por razones de volumen (es imposible que el órgano de intervención asimile conscientemente el enorme volumen de información práctica que se encuentra diseminada en la mente de los seres humanos); segundo, dado el carácter esencialmente intransferible al gobierno u órgano central de intervención de los conocimientos que éste necesita (sobre todo por su naturaleza tácita y no articulable); tercero, porque, además, no puede transmitirse una información que aún no ha sido descubierta o creada por los actores y que sólo tiende a surgir como resultado del proceso de libre ejercicio de la función empresarial; y cuarto, porque el ejercicio de la coacción que siempre caracteriza el intervencionismo estatal impide que el proceso social de descubrimiento y creación de la información necesaria para coordinar la sociedad se lleve a cabo impulsado por la capacidad creativa de los empresarios”

Blá, blá, blá y más blá. Jesús de Huerta Soto vive en una burbuja de vidrio polarizado. ¿Acaso no te das cuenta? Como ya dije en unos cuantos párrafos atrás, al Estado le importa UN CARAJO Y MEDIO que no exista “previsión perfecta” para intervenir la Economía. El dirigismo se torna imprescindible cuando emerge una dificultad socioeconómica apremiante. La acción humana no requiere (ni nunca ha requerido) poseer o manejar TODA la información para actuar cuando determinada coyuntura particular se le hace insostenible.¿Crees acaso que Obama se inhibe de actuar al saber que le “falta” información para formarse una idea del descalabro financiero? Nunca se ha demostrado que exista una “naturaleza tácita y no articulable” en las conquistas humanas, toda vez que ellas mismas son pasibles de cuantificación ya sea inmediatra o ulterior. Si fueran tácitas su misma pormenorización sería imposible a nivel racional una vez “popularizadas”.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

La coacción NO ES estricto patrimonio del Estado pues éste no es ajeno a la Sociedad que administra. También está manejado por particulares, quienes tienen mayor oportunidad de organizarse
“apolíticamente” para –a su vez-“asaltar” o enquistarse en el aparato de aquél. Todos aspiramos a agarrar la batuta para que así todo el resto baile según nuestra música; y si tenemos los medios, tiempo, energía y determinación para hacerlo ¿Quién nos detendrá? Y si somos una “multitud conteste” MEJOR AÚN: “La unión hace la fuerza”. La sinarquía siempre busca-a como dé lugar- ganarse el “corazón” del Gobierno y mimetizarse con él, y cuando no lo logra se contenta con una “infiltración mediatizada” ¿Cómo podría Huerta Soto distinguir a uno del otro? ¿Cree acaso que cada uno lleva uniforme e insignia? El error de Jechito es creer que el Estado y La Sociedad que gobierna son 2 compartimentos estancos, incomunicados entre sí. El pobre diablo cree que el “malévolo” Estado está habitado por alienígenas de otra raza que llegaron en platillos voladores dispuestos a “sojuzgarnos” a nosotros los pobres mortales. RIDÍCULO! La idea es conciliar armónicamente la multiplicidad de intereses que conviven en determinado colectivo y que los unos no devoren a los otros. No existe un “Estado de Naturaleza Benévolo” del cual hemos sido “arrancados” para luego “caer” en una Sociedad malévola capitaneada por un Estado “abusador”. No existe el “bien” y el “mal” como ya lo explicó Nietzsche; sino la “Voluntad de Poder” Todos aspiramos a la hegemonía. ¿Imaginas acaso que la “capacidad creativa de los empresarios” es una facultad estrictamente seráfica e impoluta que los conmina a satisfacer sus propios deseos para que así se satisfagan-automáticamente-los deseos colectivos? ¿Poseen algún límite observable los deseos individuales, de tal suerte que una vez satisfechos éstos se siga de ahí la satisfacción colectiva? ¿Tiene algún límite la ambición humana? ¿El “libre ejercicio de la función empresarial” es una facultad intrínsecamente benévola? ¿Debemos dejar que se manifieste y desarrolle a rienda suelta? Pregúntale eso a todos aquellos empleados que pretenden formar un sindicato para defenderse de los abusos del patrón y a ver que te responden, ¿OK?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito: "¿Que significa esa tontera de “Interacciones que llevan a un estado de cosas tal que hubieran sido imposibles de planear por un sólo ser humano”?"

Eso se llama MERCADO. Como te resistes a entenderlo:”

Hayek NUNCA se ha refererido al Mercado en esos términos. Ocupa esa frase para caracterizar su modelo de “Evolución Cultural”. Infórmate primero.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito: “Epistemological causes of the Soviet Union's collapse
Dr. John Gray
http://newmedia.ufm.edu.gt/gsm/index.php?title=Epistemological_causes_of_the_Soviet_Union's_collapse”


¿Y que diablos tiene que ver la caída de la Unión Soviética con lo que he venido diciendo acerca de la Sinarquía y la Heteronomía, Marito? ¿Tienes estiércol de vaca en la cabeza?
¿He siquiera nombrado la frase “Unión Soviética”? ¿Me he pronunciado al respecto?
¿Me he declarado como Marxista en este blog? En lo que toca al diagnóstico final del Libre Mercado, Gray me da la razón a mí y no a Hayek., deberías saber eso.
Luego te quejas de que te tratan como idiota y te pones a llorar!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

A propósito: volvamos sobre Hayek y sus inconsistencias:
El pobre austriaco cacarea que el sistema económico, al consistir en un reajuste continuo de planes en función de los cambios en otros planes trasmitidos por el sistema de precios, actuaría como un sistema de retro-alimentación negativa. Eso equivaldría a fundamentar dicha idea en la simple suma de maximizaciones de planes individuales….ESO ES UNA FALACIA QUE NO SE SOSTIENE!!!. Ya que si-por definición-las decisiones deliberadas de todos los agentes que maximizan, que actúan cual sistemas de pro-alimentación en estricta función de las expectativas generadas por el sistema de precios, llevan o conducen a que cada economía individual se encuentre en “equilibrio” ello NO IMPLICA que TODO el sistema tienda al equilibrio. Si-por ejemplo-cada agente económico tiene alguna expectativa de que sus ingresos caerán en el futuro y estima que habrá un aumento en el riesgo de las inversiones en actividades productivas, cada una de ellas ajustará sus respectivos planes individuales refugiándose en activo líquidos, aptos para funcionar como reserva de valor, lo cual reducirá los niveles de inversión y consumo, lo que-a su vez- implicará necesariamente una modificación en los precios relativos que contribuirá a profundizar la crisis. Dicho de otro modo: el cúmulo de decisiones individuales maximizadoras de la utilidad creó un proceso de retroalimentación positiva, o sea: un desequilibrio que provocó reajustes que-a su vez-aumentaron el desequilibrio ya dado o iniciado con antelación. Hayek (ingenuamente como Marito) creía que el sistema económico y social funcionaba como un sistema u “órgano” de retro-alimentación negativa en el cual cada desequilibrio se corregía “automáticamente” por un reajuste de planes, de modo tal que el sistema total “tendía al equilibrio”; entendido éste como un grado plausible de probabilidad de que los medios se encontrarían en una relación de “adecuación a los fines”

Sostener-como lo hace Hayek- que el “orden espontáneo” que se dá o manifiesta en el seno del Mercado cuenta con la finalidad de auto-preservarse equivale a afirmar, sin la debida justificación, que cualquier orden espontáneo (no sólo el Mercado ), por el hecho de ser un orden, se comporta como un sistema de retroalimentación negativa. Tal aseveración constituye una falacia convencionalista, ya que se ampara en la propia definición convencional del término “orden” para describir una característica positiva de la entidad a la que se le adjudica dicha denominación y sobre cuya legitimidad en cuanto a merecer tal apelativo ¡Es precisamente el objeto de la indagación!!

¿Está dotado el orden espontáneo de un mecanismo que le permita corregir por sí mismo los desajustes en la coordinación de los distintos planes? , ¿ Se comporta como un proceso de retroalimentación negativa en donde las desviaciones se van corrigiendo? Habría que prrobarlo! La experiencia indica-sin embargo- que un desajuste lleva a la amplificación de nuevos desajustes y así hasta llegar a situaciones crecientes de desorden, lo que implicaría hablar de un típico proceso de retroalimentación positiva.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Chile Liberal dijo...

Mario vuelve a mencionar a la Unión Soviética. Es que es tópico de los que medio leyeron a Mises el ser incapaz de diferenciar entre la URSS y el Chile de Bachelet: ambos son lo mismo. La democracia, para ellos, es contar cabezas para darle el poder a un tirano (Bachelet = tirana), y así todo, no son capaces de darse cuenta, como le ocurre a Marito, que no hay una inteligencia que lo "planifique" (como dijo en dom jun 14, 07:16:00 PM).

Claro, porque Mario no se da cuenta que desde los años de la Thatcher hasta hoy el poder del estado británico, o desde Chile en los 80, se ha ido transformando y lo que antes era estatal se ha privatizado, y lo que era privatizado ahora se estatiza, y así suma y sigue y el propio Estado termina por surgir a partir de un orden espontáneo. Pero Mario no lo capta.

Tampoco percibe la diferencia entre Corea del Norte, Cuba o Chile o Dinamarca.

Repite además los clichés como por ejemplo: "En la Unión Europea hay libertad política. Sin embargo, los gobiernos aumentan de tamaño, existe un cuerpo no electo que es la Comisión Europea que elabora legislación que una vez aprobada por el Parlamento Europeo afecta a todos los estados miembros. Podría concluirse que en el caso europeo, a mayor libertad política, menor libertad individual", a pesar que la Comisión Europea es el "Ejecutivo", cuyos representantes no son ungidos por un dictador sino representantes de cada país, y su poder se ve limitado por el Parlamento Europeo el cual es elegido directamente por los electores. Para hacer una iniciación de actividades (abrir una empresa) en Dinamarca uno tarda 3 horas, mediante trámite por Internet, pero según él no hay libertad. Marito no se da cuenta que el objetivo del gobierno es asegurar que el fruto de su empresa, que puede abrirla en 3 horas, no sea usurpado por otros, lo que en sí ya es eficiente económicamente. A cambio de eso, ante la pregunta de Ambrosio si acaso pretende Marito crear un hombre sin estado, el propio Mario responde: "Para eso no tengo respuesta" (mié jun 03, 07:17:00 PM). Ello no impide que siga argumentando y discutiendo, a pesar de no tener respuestas. Total, lo hace con la convicción y soltura del que no sabe de lo que habla.

SergioA dijo...

@ambrosio
si no existe un "orden espontáneo", una neguentropía, ¿cómo explicar el orden en la Naturaleza, por ejemplo: la evolución de las especies?

Mario Abbagliati dijo...

@Carlitos y Ambrosito,

"Mario vuelve a mencionar a la Unión Soviética..."

"¿Y que diablos tiene que ver la caída de la Unión Soviética con lo que he venido diciendo acerca de la Sinarquía y la Heteronomía, Marito?"

Los principios por los que cae la URSS son los mismos que hacen que el Estado de Bienestar sea tan ineficiente. Es un problema epistemológico, como queda planteado por Mises en el debate acerca de la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo.

__________

"Para hacer una iniciación de actividades (abrir una empresa) en Dinamarca uno tarda 3 horas, mediante trámite por Internet, pero según él no hay libertad. Marito no se da cuenta que el objetivo del gobierno es asegurar que el fruto de su empresa, que puede abrirla en 3 horas, no sea usurpado por otros, lo que en sí ya es eficiente económicamente. "

1. De acuerdo a la encuesta Doing Business 2009 del Banco Mundial son 6 días. Eso no quita para que sea uno de los países en los que se tarde menos. En Alemania son 18, en España 47. Seguro que el nacional-catolicismo lo explica.

http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/?economyid=56

2. La Unión Europea es sumamente proteccionista, y si no pregúntale a los agricultores de los países en desarrollo. También tiene los impuestos más altos del mundo.

__________

"A cambio de eso, ante la pregunta de Ambrosio si acaso pretende Marito crear un hombre sin estado, el propio Mario responde: Para eso no tengo respuesta"

Si ves el mundo en blanco y negro, seguro que tendrás respuestas para casi todo.

Mario Abbagliati dijo...

"En cuanto a la bilis, bueno!: ocurre que la estupidez Abagliatense lo torna a uno algo “apasionado” forzándolo a caer en la zafiedad que a ti tanto te molesta ¡Es mi naturaleza!"

¡Tu parecido con Ignatius J. Reilly es asombroso!

__________

"En cualquier caso-y si te apetece-a fin de año voy a Chile y perfectamente puedo pasar por tu casa para así “arreglar” este asunto como caballeros, tú eliges: pistola, espada o puños desnudos. Búscate un par de padrinos para que la cosa sea legal, OK?. Si necesitas lavar esta afrenta con sangre, te estoy dando una chance civilizada de afrontar el asunto. Por mí no hay problema!..¿Te animas?"

Para que malgastar las palabras si ésto se puede resolver a combos...

Querido, no descuides la medicación.

Mario Abbagliati dijo...

"TVE es un millón de veces más pluralista que muchos canales autonómicos"

No la más pluralista, si no un millón de veces más. No 10.000 veces más, si no un millón. No podría ser de otra forma, viendo lo que cuesta...

Relax boy!

__________

"GENERAL MOTORS ES UNA SINARQUÍA ¡Todo EEUU va a pagar de su bolsillo para rescatarla!. ¿Cómo diablos se va a poner de acuerdo para destruírse a sí misma? Su colapso se produjo a causa de la crisis global del sistema de Mercado y el modo en que sus “actores” lo veían. El “desplome global” ha castigado las ventas de carros de un modo mucho más severo de lo que la propia administración de GM podía anticipar en sus planes de reestructuración; mismos que le remitía al Gobierno. "

GM cae por severos errores de inversión, propios de una política de bajos tipos de interés del Banco Central, que distorsiona el mercado de capitales y afecta la asignación de recursos. ¿No te resulta curioso que en momento de crisis son las empresas de bienes de capital, las cuales tienen un proceso productivo más largo, las que salen peor paradas? Mientras, a Wal-Mart le resulta justo lo contrario. Por si esto fuera poco, GM estaba atada por los sindicatos, debido a los altísimos costes laborales más pensiones y planes de salud.

__________

¿Cuál Banco Central? ¿La FED o NUESTRO Banco Central? Ninguno de los 2 está ligado al poder central en forma estrecha. Nuestro Banco Central es autónomo del Gobierno; por lo cual no está exento de caer bajo la sinarquía económica criolla. En cuanto a la FED la cosa es peor: es una entidad absolutamente privada, y por ende independiente del gobierno. Tiene una Junta de Gobernadores, un Comité Federal de Mercado Abierto, 12 Bancos de Reserva Federal regionales, y bancos privados miembros. ¿Imaginas que todo ese ramillete de personajillos encorbatados están ahí movidos por el “Servicio Público” y que carecen de ambiciones personales?. LA FED toma decisiones que no tienen que ser aprobadas por Obama o por persona alguna de Poder Ejecutivo o Legislativo….¿Cómo se llama eso? SINARQUÍA, You moron! SINARQUÍA!!!..Métetelo en esa cabeza de mármol de Carrara que tienes sobre los hombros!!!...Alan Greenspan , el ex “hombre fuerte” de la FED era un declarado Randiano, nunca lo ocultó!!…¿Crees que eso no cuenta? ¿Te parece un detalle insignificante? ¿Qué libro crees que Greenspan tenía en su velador? ¿Juan Salvador Gaviota?, ¿Las Fábulas de Esopo?

1. ¿Quien emite la moneda fiduciaria de curso forzoso? Yo diría que eso es estar ligado de forma estrecha al poder central.

2. Así que los personajillos de la FED no se mueven por el "servicio público". Imagino que ese no será el caso de Obama, Michelle, y ZP, ellos están por encima de eso. ¡Ja!

3. ¿Tú realmente crees que los bancos centrales van a poder vencer la presión política y subir las tasas de interés al primer signo de inflación? ¡Ja!

4. Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro.

GREENSPAN, Alan. “Gold and Economic Freedom”, 1966 en RAND, Ayn. Capitalism: The Unknown Ideal. Signet Books, 1967. New York. Pág. 96-101.

¿Greenspan randiano? ¡Ja!

Mario Abbagliati dijo...

"Jesús de Huerta Soto vive en una burbuja de vidrio polarizado."

Habló el filósofo.

__________

"El dirigismo se torna imprescindible cuando emerge una dificultad socioeconómica apremiante."

Es al revés, pues hombre, el dirigismo crea la dificultad socioeconómica. Lee la cita sobre Mises, que no es tan difícil.

__________

"La acción humana no requiere (ni nunca ha requerido) poseer o manejar TODA la información para actuar cuando determinada coyuntura particular se le hace insostenible.¿Crees acaso que Obama se inhibe de actuar al saber que le “falta” información para formarse una idea del descalabro financiero?"

Bla, bla, bla. Los gobiernos actúan a ciegas, no conocen los costes de sus acciones y los políticos no pagan por sus errores. No se puede centralizar la toma de decisiones, es un problema insoluble.

__________

"Nunca se ha demostrado que exista una “naturaleza tácita y no articulable”"

Intenta escribir un manual sobre como montar en bicicleta, a ver si puedes plasmar en el papel todo el conocimiento e información que se necesita para ello. Good luck!

Ignacio Burges dijo...

"¿Greenspan randiano? ¡Ja!"

"Greenspan was initially a logical positivist[22] but was converted to Objectivism by Nathaniel Branden. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Ayn Rand's philosophy, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard.[23][24]"

"Greenspan and Rand maintained a close relationship until her death in 1982.[15]"

Greenspan describes himself as a “lifelong Libertarian
Republican."[70]

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan

Ignacio Burges dijo...

"Naturalmente, como todo grupo con cierta autonomía, el FED no era solamente ungrupo de tecnocratas neutrales, sino que un centro de poder dentro del Gobierno,defendiendo sus prerrogativas y reaccionando a las corrientes políticas que lo rodeaban.Los cientistas políticos han tratado de encontrar influencias sobre el FED, y cuando lasencontraron, en la mayoría de los casos parecían responder al Congreso o a la Casa10 Ibidem, pág. 49.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 12
50 CUADERNOS DE ECONOMIA N° 77Blanca. Pero más Interesante es la pregunta de a quién escuchaba el FED cuando teníaque elegir entre Washington y Wall Street. En el otoño de 1979, cuando este dilemaocurrió, la respuesta fue a favor de Wall Street. "

Ignacio Burges dijo...

Lo anterior de http://www.cuadernosdeeconomia.cl/Pdf/077marsA.pdf

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Gracias a Ignacio Burgues por sus oportunas intervenciones respecto a la FED.

Sigamos con las TONTERAS ABAGLIATENSES...BONUS TRAX:

“Mario Abbagliati dijo...
"En cuanto a la bilis, bueno!: ocurre que la estupidez Abagliatense lo torna a uno algo “apasionado” forzándolo a caer en la zafiedad que a ti tanto te molesta ¡Es mi naturaleza!"

¡Tu parecido con Ignatius J. Reilly es asombroso!”

Sï, pero Ignatius J. Reilly tiene una ventaja sobre mí: No tiene que lidiar con instructores de guitarra deficientes mentales! ¡Otra cosa es sin guitarra! Ni tampoco soy ególatra ni sociófobo ni vivo con mi madre. Simplemente soy un filósofo que ha desmontado tus falacias de ignorante metido a filósofo. Tan simple como eso!..Tú me recuerdas a Archie Bunker, en todo caso.


Mario Abbagliati dijo...
“Para que malgastar las palabras si ésto se puede resolver a combos...

Querido, no descuides la medicación.”

Si me llamas “cobarde” así a bocajarro, ¿Qué se supone que debo pensar de ti?
Hasta el momento he desmontado varias de tus absurdas ponencias; es lógico que estés molesto y que busques el modo de atacarme. Elegiste el apelativo de “cobarde” ¿Pretendes que me quede impávido? Simplemente te ofrezco una chance de arreglar este asunto como caballeros para que no te dé un ataque cardíaco por tanta frustración acumulada. No nos vamos a “agarrar a combos” como tú dices, esto será un duelo entre caballeros, no te asustes!
Ahora bien: ¿Qué es ese exceso de confianza al llamarme “Querido”? Lueguito me vas a llamar “Amorcito”!! Mira Mario: si vas a comenzar con insinuaciones homoeróticas te lo advierto de inmediato SOY HETEROSEXUAL!. Amo mucho a mi mujer y a mis 2 hijas. Si te estás pasando películas conmigo sería prudente que te abstengas de manifestarme tu “cariño” non-sancto. Seguramente has tenido sueños eróticos conmigo en donde me imaginas alto, bronceado, arisco, sensual y con el torso muy peludo mientras te tomo en brazos y nos sumergimos en la tempestuosa mar mientras de fondo se pone un sol anaranjado como yema de huevo, ¿Verdad?.No Mario. Te equivocas conmigo. Olvídame, quieres?.¿Le has contado a tu mujer estas “apetencias heterodoxas? Cuéntale, mira que yo ya estoy asustado!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario Abbagliati dijo...
“No la más pluralista, si no un millón de veces más. No 10.000 veces más, si no un millón. No podría ser de otra forma, viendo lo que cuesta...”

Relax boy!

Bueno, entonces el punto está saldado.¿Que más puedo agregar? Que la Sinarquía maneje todas las televisoras de España para que se enseñoree tan sólo un punto de vista: el de la Sinarquía misma!!.Si la cuestión es por el derroche de plata, ¡Cortemos de raíz el asunto!! Mira lo que pasa en Chile con sólo 2 conglomerados periodísticos en ristre y manejando la torta: Copesa y el Mercurio, quienes se refieren a la Dictadura de Pinochet como “Gobierno Militar” Bonito eufemismo, eh? ¿Eso quieres para España?
By the way: What are you trying to prove every time you add “english phrases” along with your foolish comments? Are you trying to appear slightly “Glamorous” before my eyes and/or the rest of people in this blog? Nice try kid! ¡Dont make me laugh!!! But you remain as foolish as always! It simply comes with you! Come On!!. Además Yo siempre estoy relajado: ¿Fui yo acaso el que le pidió a CHILE LIBERAL intervenir o “censurar” la emisión de opiniones en otra sección de este blog cuando ciertos apelativos ( de naturaleza “ofensiva”según tu criterio) comenzaron a ser emitidos? ¿Fui yo acaso el que se puso a reclamar por el calibre utilizado en el lenguaje? Me parece que no. Yo aguanto todo viejo, el unico “delicadote” aquí eres tú.


“Mario Abbagliati dijo...
“GM cae por severos errores de inversión, propios de una política de bajos tipos de interés del Banco Central, que distorsiona el mercado de capitales y afecta la asignación de recursos. ¿No te resulta curioso que en momento de crisis son las empresas de bienes de capital, las cuales tienen un proceso productivo más largo, las que salen peor paradas? Mientras, a Wal-Mart le resulta justo lo contrario. Por si esto fuera poco, GM estaba atada por los sindicatos, debido a los altísimos costes laborales más pensiones y planes de salud”

Eliminemos los sindicatos entonces para que GM vuelva a renacer gloriosa como el Ave Fénix. Extirpemos legalmente esa Sinarquía. .Se me olvidaba que dicha automotriz le debe fidelidad sólo a sus accionistas y no a los jornaleros que fabrican las máquinas! Los Sindicatos son instrumentos del “Mal Estatal”: ¡!Que cada jornalero se las arregle por su cuenta, ¿Verdad?. Total, como dice Hayek: “La Sociedad no existe, sólo consiste en un agregado de individuos” ¿Esa es tu receta?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
“¿Quien emite la moneda fiduciaria de curso forzoso? Yo diría que eso es estar ligado de forma estrecha al poder central”

OH, que horror!! ¿Y quien será el personajillo cruel y malévolo que está detrás de la moneda fiduciaria de curso forzoso? ¿Santanachia?, ¿Behemot? ¿Y qué cosas terribles le hace al Mercado dicha moneda? ¿Invoca monstruos incontrarrestables? ¿Es el Estado algo así como la “Casa Usher” de Poe o el “Hotel Overlook” de “El Resplandor” de Stephen King, que cualquiera que lo habite por un tiempo prolongado se torna diabólico, malévolo y abusador? Mario, no me asustes, ¿ya?

“Mario Abbagliati dijo...
“Así que los personajillos de la FED no se mueven por el "servicio público". Imagino que ese no será el caso de Obama, Michelle, y ZP, ellos están por encima de eso. ¡Ja!”

Ignoro cual sea el ideario político que mueve a esos próceres. Por lo menos están bajo el escrutinio público y no pueden engañarnos por mucho tiempo, ya que le rinden cuenta a su electorado. ¿Tiene electorado la FED? No creo. Já, Já, Já!!!

“Mario Abbagliati dijo...
“¿Tú realmente crees que los bancos centrales van a poder vencer la presión política y subir las tasas de interés al primer signo de inflación? ¡Ja!”

Si no lo hacen ¿Significa eso el fin de la Civilización Occidental, tal y como la conocemos?
No me asustes Mario, que me defeco en los pantalones! . Já, Já, Já!!!
Además tu frase está mal construída: Los Bancos Centrales no podrían “vencer” una presión política pues es ésta la que ejerce la acción positiva; antes bien tendrían que “resistirla”. Es la “presión politica” la que tiene como objetivo “vencer” o “triunfar” sobre aquellos. Harto mala tu sintaxis!...Aprende a escribir será mejor!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
“Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro”

¿De donde copiaste esa frase? porque tuya no es!
¿El patrón oro es inseparable de la Libertad Económica? Si fuera así, entonces el Mercado sería el “Demiurgo Ideal” y la Política un lujo, un artefacto suntuario. ¿Derrumbemos al Estado y que nos gobierne el Mercado, que nos dá mayor libertad? Libertad puramente simbólica, instrumental, sin contenido “político”? ¿Qué nos gobiernen puras leyes ”abstractas” que (supongo Yo) estaremos dispuestos a obedecer de “motu propio” pues somos “intrinsecamente” buenos e inclinados hacia el “bien común”? . . Já, Já, Já!!!


“GREENSPAN, Alan. “Gold and Economic Freedom”, 1966 en RAND, Ayn. Capitalism: The Unknown Ideal. Signet Books, 1967. New York. Pág. 96-101.

¿Greenspan randiano? ¡Ja!”

Sí, Randiano, Requetecontra Randiano, ¿Recién te enteras?, ¿Sabías que Elvis murió hace más de 30 años? ¿Qué el hombre llegó a la Luna en 1969? Infórmate pues Mario!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
"Jesús de Huerta Soto vive en una burbuja de vidrio polarizado."
Habló el filósofo”

Ésta es fácil: HABLÓ EL INSTRUCTOR DE GUITARRA!!!
(Como si Huerta Soto fuera una lumbrera, Já!! ¿Debería persignarme ante Él?? )


“Mario Abbagliati dijo...
“Es al revés, pues hombre, el dirigismo crea la dificultad socioeconómica. Lee la cita sobre Mises, que no es tan difícil.”

Mises cree que el origen del Mercado es espontáneo, pero (al igual que Hayek) no lo prueba. Esas cosas hay que probarlas, no decirlas meramente. Ergo: lo que Mises dice respecto al dirigismo es pura “Petición de Principios”. Sólo un Estado fuerte es capaz de configurar un Mercado, esto ha venido siendo así desde fines de la Edad Media. Cerciórate de ello leyendo libros de gente seria, no payasos como Mises. Tu premisa descansa en el mito de la “Mano Invisible” de Smith, nunca probado. Suponer que el desarrollo de un país
NO requiere de un Estado fuerte, de un “Dirigismo” que ponga en marcha, que promueva a un sector exportador exitoso, se topa con la evidencia histórica: SIEMPRE dicho proceso ha necesitado implementarse a través de él. La “lógica” que inspira a los modelos de “Economías Abiertas” ignora este hecho capital, inclinándose porfiadamente hacia una reducción de la capacidad intervencionista que el Estado siempre ha ejercido. Por otra parte la “liberalización” (“desregulación” más bien) de los Mercados atrae flujos de capital extranjero, los cuales pueden incrementar la capacidad financiera para importar a un ritmo más acelerado que la capacidad productiva exportadora local. Y otra contradicción adicional es que dicha “desregulación” al interior de las entidades financieras es percibida como necesaria para aumentar los ahorros domésticos y la inversión local, al mismo tiempo que incrementa ostensiblemente las oportunidades para que actúen los inversiones especulativas y la fuga de capital doméstico hacia fuera, hacia mercados externos.


“Mario Abbagliati dijo... “Bla, bla, bla. Los gobiernos actúan a ciegas, no conocen los costes de sus acciones y los políticos no pagan por sus errores. No se puede centralizar la toma de decisiones, es un problema insoluble”

Eso mismo se puede decir de toda actividad humana: Ésta siempre es conducida en medio de penumbras, pues no existe la “previsión perfecta”. ¿Hasta cuando tendré que repetirlo? ¿Hasta que a Marito le crezcan las orejas de burro como en “Pinocho”? Cualquier toma de decisión puede ser centralizada pues nadie supone que de ahí saldrá “algo perfecto”, aunque aspire a ello. Y si no pudiera ser centralizada ¿Cómo articularla, insuflarle movimiento, echarla a andar? Todo desafio que el hombre encara es visualizado como un problema a resolver, no como algo insoluble. Ni Colón sabía que se toparía con un continente nuevo en base a los pocos datos de que disponía, pero dicha insuficiencia no lo acobardó. ¿Cometió errores? ¡Claro que sí! ¿Y quien no? Sostener que sólo es admisible emprender determinada acción una vez recabada toda la información pertinente para no “equivocarse” es absurdo: otra “Petición de Principios” que se desglosaría así:
Premisa: “No se puede hacer algo sin contar con toda la información pertinente”
Réplica: “Pero parte de esa información está imbricada en el curso de acción que la primera iniciativa crea en base al “feedback” encontrado al incursionar en terreno desconocido”
Las respuestas se van hallando a medida que nos internamos en la circunstancia de marras, de otro modo ¿Cómo habría conocimiento sin “Ensayo y Error”? Absurdo!!
Yo no conozco a nadie que tenga una noción acabada y prístina acerca del costo de sus acciones. No conozco a nadie que posea una bola de cristal que le indique cuales serán los resultados y/o consecuencias ciertas derivadas a partir de una decisión tomada y ejecutada. Eso es Omnisciencia y tal cosa no existe en el ser humano, jamás ha existido!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo... “Intenta escribir un manual sobre como montar en bicicleta, a ver si puedes plasmar en el papel todo el conocimiento e información que se necesita para ello. Good luck!”


Pésimo ejemplo!!!
Tu estupidez clavijera no te permite comprender que andar en bicicleta es un proceso intuitivo y no racional, pero aún así pasible de ser verbalizado: Crear un manual sería “contraintuitivo” pues montarla es un proceso íntimamente paradigmático: Requiere que el alumno vea a otro hacer lo mismo por un período prolongado hasta que “reconozca” en el otro-para luego aplicarse a sí- la “Noción de Equilibrio”( de naturaleza corpórea, biológica) . Este proceso puede ir acompañado de frases del tipo: ¡Familiarízate con la máquina y concéntrate! Nada más. El resto lo hace tu propio cuerpo. Es algo que se puede explicar con palabras y acompañar con el ejemplo, por lo cual no hay nada tácito en ello. La palabra (dispositivo explícito, no tácito) no está “vedada” en el aprendizaje; de hecho si lo estuviera y bastara el ejemplo “visual” el alumno no establecería un paralelo inmediato entre su cuerpo y la instrucción misma. Andar en bicicleta es un proceso intuitivo que puede ( y suele) ir acompañado de intrucciones explícitas. Si fuera tácito, la gente tardaría quizás el doble en aprender pues no captaría inmediatamente el ya mencionado vínculo entre “equilibrio” y “seguridad”: éste precisa ser verbalizado. “Concéntrate en tí y la máquina como si fueran una sola cosa, ya te acostumbrarás” No es “MUCHA” información. El hecho de que no sea menester elaborar un manual no convierte a dicho aprendizaje en algo “tácito”.Hacer el amor tampoco requiere de manual pues es algo que hacemos conducidos por el instinto, pero de ello no se sigue que determinadas acciones no sean pasibles de verbalización en un afán ilustratorio.. ¡No existiría el Kamasutra! ¿Es más complejo fornicar que andar en bicicleta? Tarea pa’ la casa!!

Tú cuando le enseñes a tus hijos a andar en bicicleta:
¿Los dejarás solos, abandonados a su suerte para que aprendan sólo mediante la pura observación sin darles instrucciones explicitas sobre cómo concentrarse en los que hacen para que no se saquen la cresta en el suelo? ¡Que mal padre eres Marito!!

Y de nuevo la frasecilla en inglés ¿Will you ever get tired of that naive cliché?

¿Y eso era todo?...¿Se te fundió el cerebro con tanta materia?

Me intrigas Marito….Y deja de llamarme “Querido”. No eres mi tipo ¿OK?

Mario Abbagliati dijo...

"Mira Mario: si vas a comenzar con insinuaciones homoeróticas te lo advierto de inmediato SOY HETEROSEXUAL!. Amo mucho a mi mujer y a mis 2 hijas. Si te estás pasando películas conmigo sería prudente que te abstengas de manifestarme tu “cariño” non-sancto. Seguramente has tenido sueños eróticos conmigo en donde me imaginas alto, bronceado, arisco, sensual y con el torso muy peludo mientras te tomo en brazos y nos sumergimos en la tempestuosa mar mientras de fondo se pone un sol anaranjado como yema de huevo, ¿Verdad?.No Mario. Te equivocas conmigo. Olvídame, quieres?.¿Le has contado a tu mujer estas “apetencias heterodoxas? Cuéntale, mira que yo ya estoy asustado!"

PROYECCIÓN

En psicoanálisis, mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas los propios motivos, deseos o emociones. Es una forma de ocultación involuntaria e inconsciente de su vida psíquica consecuencia de la presión del superyó que sanciona como incorrecto el contenido psíquico o de los temores y frustraciones del sujeto. Como estrategia para salvaguardar la seguridad de la persona tiene un valor limitado y puede dar lugar a comportamientos poco adaptados que dificultan la convivencia.

Mario Abbagliati dijo...

" ¿Y quien será el personajillo cruel y malévolo que está detrás de la moneda fiduciaria de curso forzoso? ¿Santanachia?, ¿Behemot? ¿Y qué cosas terribles le hace al Mercado dicha moneda? ¿Invoca monstruos incontrarrestables?"

La moneda fiduciaria es un fraude al no tener respaldo al que se agrega la banca de reserva fraccionaria, y entre las dos distorsionan el sistema de precios generando inflación y provocan burbujas que impiden una correcta asignación de recursos. Para que ahorrar y crear capital entonces, si todo se soluciona imprimiendo moneda. Si en vez de usar papel tintado y apuntes contables como dinero se utilizara cualquier otro bien, las tropelías que se hacen no tendrían lugar.

__________

“¿Tú realmente crees que los bancos centrales van a poder vencer la presión política y subir las tasas de interés al primer signo de inflación? ¡Ja!”

"Si no lo hacen ¿Significa eso el fin de la Civilización Occidental, tal y como la conocemos?"

Significará un aumento considerable de la descoordinación social, con el considerable costo que ello acarrea. Da la impresión que te da igual. Vivamos entonces con inflación.

Mario Abbagliati dijo...

“Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro”

"¿De donde copiaste esa frase? porque tuya no es!"

Es de Greenspan (“Gold and Economic Freedom”, 1966 en RAND, Ayn. Capitalism: The Unknown Ideal. Signet Books, 1967. New York. Pág. 96-101.). Choca un poco con el discurso de Francisco d'Anconia en La Rebelión de Atlas. A lo mejor piensa que fue un puro recurso literario de Ayn Rand.


"Money is made possible only by the men who produce.

(...)

Those pieces of paper, which should have been gold, are a token of honor--your claim upon the energy of the men who produce.

(...)

An honest man is one who knows that he can't consume more than he has produced.

(...)

Money demands that you sell, not your weakness to men's stupidity, but your talent to their reason; it demands that you buy, not the shoddiest they offer, but the best that your money can find.

(...)

Whenever destroyers appear among men, they start by destroying money, for money is men's protection and the base of a moral existence. Destroyers seize gold and leave to its owners a counterfeit pile of paper. This kills all objective standards and delivers men into the arbitrary power of an arbitrary setter of values. Gold was an objective value, an equivalent of wealth produced. Paper is a mortgage on wealth that does not exist, backed by a gun aimed at those who are expected to produce it. Paper is a check drawn by legal looters upon an account which is not theirs: upon the virtue of the victims. Watch for the day when it bounces, marked, 'Account overdrawn.'"


Acá la fuente: http://www.capmag.com/article.asp?ID=1826

Es un randiano curioso. Quizás también vaya por ahí diciendo que es el Dalai Lama, y no por eso tendríamos que creerle.

Alan Greenspan on Gold Standard
http://www.youtube.com/watch?v=z5MVsm2cpc0

Interesante clip (1:47) del "Maestro" sobre el patrón oro y la "independencia" de los bancos centrales.

Mario Abbagliati dijo...

Estimado (me siento en la obligación de explicar que es ironía, para que no se pase rollos) profesor,

¿Es usted funcionario?

__________

"Harto mala tu sintaxis!...Aprende a escribir será mejor!"

Corrección:

Harto mala tu sintaxis(!)...¡Aprende a escribir, será mejor!

__________

"Mises cree que el origen del Mercado es espontáneo, pero (al igual que Hayek) no lo prueba. Esas cosas hay que probarlas, no decirlas meramente. Ergo: lo que Mises dice respecto al dirigismo es pura “Petición de Principios”. Sólo un Estado fuerte es capaz de configurar un Mercado, esto ha venido siendo así desde fines de la Edad Media. Cerciórate de ello leyendo libros de gente seria, no payasos como Mises. Tu premisa descansa en el mito de la “Mano Invisible” de Smith, nunca probado. Suponer que el desarrollo de un país
NO requiere de un Estado fuerte, de un “Dirigismo” que ponga en marcha, que promueva a un sector exportador exitoso, se topa con la evidencia histórica: SIEMPRE dicho proceso ha necesitado implementarse a través de él."

1. Que un proceso haya tenido lugar siempre a través del estado no es prueba de que éste no pueda ocurrir en su ausencia. No se olvide de los cisnes negros.

2. Parece no conocer la falacia de la ventana rota de Bastiat, lo que se ve y lo que no se ve. Un estado puede promover un sector exportador, pero siempre será a costa de otros. ¿Cómo sabe que es el sector más rentable? A la hora de la verdad es ciego, se guía sólo por "buenas intenciones", pero de éstas está empedrado el camino al infierno.

3. Mises sobre el mercado: "The market economy was not devised by a master mind; it was not first planned as an utopian scheme and then put to work." (The Ultimate Foundation of Economic Science, p. 109) Refútelo profesor, será aleccionador.

__________

Sobre las payasadas de Mises, aún no se pronuncia sobre la imposibilidad del cálculo económico . Se lo copio y pego nuevamente.

Mises: The Last Knight of Liberalism (página 367)
http://mises.org/books/lastknight.pdf

(1) Socialist societies could not rely on economic calculus, such as it is known in market economies, because entrepreneurial calculations are based on money prices for factors of production. Such prices cannot exist in socialism because prices can only come into existence through exchange, and exchange presupposes the existence of at least two owners. Now, the very nature of socialism—its usual definition in fact—is that all means of production are under a unified control. They all belong to one economic entity: society, “the people,” the commonwealth or the state—whatever collective entity is named. The crucial fact is that, from the economic point of view, there is in any socialist regime only one owner of all factors of production. Therefore, no factor of production can be exchanged, and there can be no money prices for factors of production. And therefore no socialist community can allocate its factors of production on the basis of economic calculation, as it is known in capitalist markets.


(2) There are no other means of economic calculation. Such economic calculation requires money prices for factors of production, which can only come into existence where factors of production are privately owned.

Insofar as the money calculus epitomizes economic rationality, socialism is inherently irrational.


Le pregunto ahora (Carlitos, tú también puedes responder), ¿cómo se pueden asignar correctamente los recursos si la labor del estado distorsiona el sistema de precios? Por ejemplo, un estado que promueve un sector exportador crea incentivos que hacen más atractivos ciertos rubros, dirigiendo la acción empresarial. Ello crea artificialmente más demanda de determinados bienes de capital y de mano de obra. ¿No sienta ello las bases de una potencial burbuja?

Mario Abbagliati dijo...

"Cualquier toma de decisión puede ser centralizada pues nadie supone que de ahí saldrá “algo perfecto”, aunque aspire a ello."

Es decir, la economía centralmente planificada puede llegar a funcionar. El descalabro de los regímenes del Telón de Acero se debió a otras causas.

No se trata de buscar la perfección, si no que la toma de decisión sea lo menos imperfecta posible. ¿Quién conoce mejor sus necesidades, usted o el gobierno central?

__________

"Sostener que sólo es admisible emprender determinada acción una vez recabada toda la información pertinente para no “equivocarse” es absurdo: otra “Petición de Principios” que se desglosaría así:
Premisa: “No se puede hacer algo sin contar con toda la información pertinente”
Réplica: “Pero parte de esa información está imbricada en el curso de acción que la primera iniciativa crea en base al “feedback” encontrado al incursionar en terreno desconocido”
Las respuestas se van hallando a medida que nos internamos en la circunstancia de marras, de otro modo ¿Cómo habría conocimiento sin “Ensayo y Error”? Absurdo!!"

Lo absurdo es pretender que el aparato estatal se encargue de ese ensayo y error.

__________

"Yo no conozco a nadie que tenga una noción acabada y prístina acerca del costo de sus acciones. No conozco a nadie que posea una bola de cristal que le indique cuales serán los resultados y/o consecuencias ciertas derivadas a partir de una decisión tomada y ejecutada. Eso es Omnisciencia y tal cosa no existe en el ser humano, jamás ha existido!"

"Ignoro cual sea el ideario político que mueve a esos próceres. Por lo menos están bajo el escrutinio público y no pueden engañarnos por mucho tiempo, ya que le rinden cuenta a su electorado."

Se va por la tangente profesor, mira para otro lado y no enfrenta el problema del riesgo moral. Los políticos no pagan las consecuencias de sus acciones.

The 4 Ways to Spend Money by Milton Friedman
"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income."

Mario Abbagliati dijo...

"Tu estupidez clavijera no te permite comprender que andar en bicicleta es un proceso intuitivo y no racional, pero aún así pasible de ser verbalizado: Crear un manual sería “contraintuitivo” pues montarla es un proceso íntimamente paradigmático: Requiere que el alumno vea a otro hacer lo mismo por un período prolongado hasta que “reconozca” en el otro-para luego aplicarse a sí- la “Noción de Equilibrio”( de naturaleza corpórea, biológica) . Este proceso puede ir acompañado de frases del tipo: ¡Familiarízate con la máquina y concéntrate! Nada más. El resto lo hace tu propio cuerpo. Es algo que se puede explicar con palabras y acompañar con el ejemplo, por lo cual no hay nada tácito en ello. La palabra (dispositivo explícito, no tácito) no está “vedada” en el aprendizaje; de hecho si lo estuviera y bastara el ejemplo “visual” el alumno no establecería un paralelo inmediato entre su cuerpo y la instrucción misma. Andar en bicicleta es un proceso intuitivo que puede ( y suele) ir acompañado de intrucciones explícitas. Si fuera tácito, la gente tardaría quizás el doble en aprender pues no captaría inmediatamente el ya mencionado vínculo entre “equilibrio” y “seguridad”: éste precisa ser verbalizado. “Concéntrate en tí y la máquina como si fueran una sola cosa, ya te acostumbrarás” No es “MUCHA” información. El hecho de que no sea menester elaborar un manual no convierte a dicho aprendizaje en algo “tácito”.Hacer el amor tampoco requiere de manual pues es algo que hacemos conducidos por el instinto, pero de ello no se sigue que determinadas acciones no sean pasibles de verbalización en un afán ilustratorio.. ¡No existiría el Kamasutra! ¿Es más complejo fornicar que andar en bicicleta? Tarea pa’ la casa!!"

DRAE

tácito, ta.
(Del lat. tacĭtus, part. pas. de tacēre, callar).
1. adj. Callado, silencioso.
2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone e infiere.

1. El sentido del equilibrio no se aprende con palabras o con el ejemplo. Estos muestran el camino, pero es uno quien debe recorrerlo. Al aprender a andar en bicicleta no se siguen unas reglas objetivas de tipo científico que indican los movimientos que han de hacerse como resultado de la aplicación de una fórmula matemática. Seguro que Gala y Perséfone lo saben.

2. Vuelve otra vez a ejemplos de tipo sexual. ¿Le traiciona el subconsciente?

3. "El hecho de que no sea menester elaborar un manual no convierte a dicho aprendizaje en algo “tácito”". Si no se elabora un manual, ¿como se va a trasmitir la información para que ésta tenga el efecto coordinador buscado por el “Dirigismo”?

Chile Liberal dijo...

@ Mario: agradezco tu pregunta en la intervención "dom jun 21, 05:34:00 AM", ya que con ello al menos admites que necesitas de alguien que te explique, te aconseje e ilumine.

Desde luego el cálculo económico es imposible en un sistema socialista de economía centralmente planificada. Esto no es cuestionado por Chile Liberal. No obstante, el problema es tuyo por tu manía de copiar y pegar, y repetir, sin digerir lo que lees (no te culpo, las materias que abordas te sobrepasan). El inconveniente es que aún no defines qué es socialismo, y qué sistema no es socialista.

En cuanto al patrón oro, ya te he dicho en reiteradas oportunidades que el dinero en papel no debe tener un valor fijo respecto a un metal determinado, sino debe tener un precio fijo respecto a una canasta de productos fija. En serio, por favor no me pidas que te repita esto, más bien piénsalo, medítalo, y luego entiéndelo.

Es por ello que la función de los bancos centrales es la de determinar la cantidad necesaria de dinero que el mercado necesita y emitirlo. Esto es imposible desde luego en un sistema socialista, pero no es un sistema de mercado. Por algo los bancos centrales tienen instrumentos y modelos para determinar la tasa de interés. Desde luego esto ha demostrado ser mucho más eficaz en controlar la inflación que pegar la emisión de dinero a la cantidad de oro o plata o petróleo o charqui que un banco, privado o central, pueda almacenar en sus bóvedas.

Respecto a Greenspan y Ayn Rand (vaya como nos desviamos del tema principal), basta con leer The Age of Turbulence para saber que el propio ex presidente del FED asistía a reuniones privadas de libertarios con la filósofa en su departamento en Nueva York, y desde siempre Greenspan se ha declarado libertario y ferviente admirador de Ayn Rand.

Que Marito no sepa que Greenspan era admirador y amigo personal de Ayn Rand demuestra no sólo lagunas intelectuales en nuestro contradictor, ni siquiera lagos u océanos, sino agujeros negros de desconocimiento.

Mario Abbagliati dijo...

Socialismo:

Definir el socialismo exige entender previamente el concepto de "función empresarial". Los teóricos de la economía definen la función empresarial como una capacidad innata del ser humano. No nos estamos refiriendo al empresario típico que saca adelante un negocio. Nos estamos refiriendo a esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas. De hecho, etimológicamente, la palabra empresario evoca al descubridor, a quien se da cuenta de algo y lo aprehende. Es la bombilla que se enciende.

(...)

Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones. Son relaciones de intercambio de unos con otros y las entablamos porque de alguna manera nos damos cuenta de que salimos ganando. Y todas ellas están impulsadas por nuestro espíritu empresarial.

Todo acto empresarial produce una secuencia de tres planos. El primero consiste en la creación de información: cuando un empresario descubre o crea una idea nueva, genera en su mente una información que antes no existía. Y esa información, por una vía o por otra, se transmite en oleadas sucesivas, dando lugar al segundo plano. Aquí veo un recurso barato que se utiliza mal, y allí descubro una necesidad urgente de ese mismo recurso. Compro barato, vendo caro. Transmito la información. Finalmente, agentes económicos que actúan de manera descoordinada, aprenden, descubren que deben guardar un recurso porque alguien lo necesita. Y esos son los tres planos que completan la secuencia: creación de información, transmisión de información y, lo más importante, efecto de coordinación o ajuste. Desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, disciplinamos nuestro comportamiento en función de necesidades ajenas, de personas a las que ni siquiera llegamos a conocer, y eso lo hacemos motu proprio porque siguiendo nuestro propio interés empresarial nos damos cuenta de que así salimos ganando. Es importante presentar esto de entrada porque, por contraste, vamos a ver ahora qué es el socialismo.

Mario Abbagliati dijo...

El socialismo se debe definir como "todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial". Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios. Por tanto, y esta es su primera característica, actúa mediante coacción. Esto es muy importante, porque los socialistas siempre quieren ocultar su cara coactiva, que es la esencia más característica de su sistema. La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo. Por un lado está la coacción del criminal que asalta en la calle; por otro, la coacción del Estado, que es la que caracteriza al socialismo. Porque si se trata de una coacción asistemática, el mercado tiene sus mecanismos, en la medida de lo posible, para definir el derecho de propiedad y defenderse de la criminalidad. Pero si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza.

No estoy definiendo el socialismo en términos de si existe propiedad pública o privada de los medios de producción. Eso es un arcaísmo. La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad. La responsabilidad pasa de los seres humanos de a pie, protagonistas de su función empresarial, que tratan de buscar los fines y crear lo que más les conviene para alcanzarlos, a un órgano director que "desde arriba" pretende imponer por la fuerza su particular visión del mundo o sus particulares objetivos. Además, en esta definición del socialismo es irrelevante si ese órgano director ha sido o no elegido democráticamente. El teorema de la imposibilidad del socialismo se mantiene integro, sin ninguna modificación, con independencia de que sea o no democrático el origen del órgano director que quiere imponer por la fuerza la coordinación de la sociedad.

http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/08/14/conferencia-de-jes-250-s-huerta-de-soto-en-san-pablo-ceu.aspx

Mario Abbagliati dijo...

Una vez satisfecha tu necesidad de definir el socialismo, ¿puedes tú responder a la pregunta que formulé en "dom jun 21, 05:34:00 AM"?

Le pregunto ahora (Carlitos, tú también puedes responder), ¿cómo se pueden asignar correctamente los recursos si la labor del estado distorsiona el sistema de precios? Por ejemplo, un estado que promueve un sector exportador crea incentivos que hacen más atractivos ciertos rubros, dirigiendo la acción empresarial. Ello crea artificialmente más demanda de determinados bienes de capital y de mano de obra. ¿No sienta ello las bases de una potencial burbuja?

__________

¿Hace falta enlodar constantemente para defender ciertas ideas? Dedicas un tercio de tu entrada al insulto y la descalificación personal. ¿Es así como te comportas en la vida real con los que no piensan como tú?

"ya que con ello al menos admites que necesitas de alguien que te explique, te aconseje e ilumine."

"el problema es tuyo por tu manía de copiar y pegar, y repetir, sin digerir lo que lees (no te culpo, las materias que abordas te sobrepasan)"

"En serio, por favor no me pidas que te repita esto, más bien piénsalo, medítalo, y luego entiéndelo."

"Que Marito no sepa que Greenspan era admirador y amigo personal de Ayn Rand demuestra no sólo lagunas intelectuales en nuestro contradictor, ni siquiera lagos u océanos, sino agujeros negros de desconocimiento."

__________

En cuanto a Greenspan, ¿te parece que su política al frente de la FED fue randiana?

Chile Liberal dijo...

@ Mario, no se pase de listo amigo. No está satisfecha mi "necesidad" de definir el socialismo, porque no lo has definido. Has copiado un extenso desvarío sobre el socialismo que es inútil por las razones que te explicó Socióblogo en "sáb may 30, 03:10:00 PM".

Por lo tanto, no puedo contestar tu pregunta porque simplemente no estamos hablando de lo mismo. Tu pregunta está mal planteada porque emplea términos incomprensibles.

En cuanto a Greenspan, dejaste al descubierto tu ignorancia absoluta. Te lo hice saber yo aparte de Ambrosio e Ignacio. No venga ahora a hacer pucheros y a mostrar susceptibilidades.

En su libro, no sólo Greenspan nos relata su afición al jazz, sino que en extenso aborda el tema de Ayn Rand y de su visión de la economía y de un banco central, aparte de los problemas de Fannie y Freddie y las hipotecas subprime, interesantísimo de leer porque fue escrito justo antes que estallase la crisis. Por favor Mario, a leer y a documentarse. Mira lo que te pasó por pasarte leyendo a chantas en mises.org

Mario Abbagliati dijo...

"Es por ello que la función de los bancos centrales es la de determinar la cantidad necesaria de dinero que el mercado necesita y emitirlo. Esto es imposible desde luego en un sistema socialista, pero no es un sistema de mercado. Por algo los bancos centrales tienen instrumentos y modelos para determinar la tasa de interés. Desde luego esto ha demostrado ser mucho más eficaz en controlar la inflación que pegar la emisión de dinero a la cantidad de oro o plata o petróleo o charqui que un banco, privado o central, pueda almacenar en sus bóvedas."

1. ¿Controlar la inflación? US$100 de 1971, año en que Nixon abandona el patrón oro, equivalen a US$524.25 de hoy día. El año pasado, antes de la debacle financiera, equivalían a US$531.60. Acá la fuente: http://www.aier.org/

¿Cómo puede ser que en una época marcada por un aumento de la productividad, de la división internacional del trabajo y del comercio internacional haya desvalorizado la moneda? ¿No te parece que haya que buscar una explicación en la constante expansión crediticia de los últimos treinta años?. Te recuerdo que tanto los austríacos como la Escuela de Chicago definen la inflación en términos de expansión monetaria.

2. Así que los bancos centrales tienen "tienen instrumentos y modelos para determinar la tasa de interés". Eso es "cientismo", la aplicación de la metodología de las ciencias naturales a la ciencias sociales. ¡La economía no es física! La tasa de interés debe reflejar la cantidad de ahorro disponible en la sociedad, la cantidad de capital real. Lo demás es puro humo.

3. " el dinero en papel no debe tener un valor fijo respecto a un metal determinado, sino debe tener un precio fijo respecto a una canasta de productos fija." Razónalo. ¿Cuál es el problema de desnacionalizar la moneda y que sea el mercado el que decida?

Mario Abbagliati dijo...

@Chile Liberal,

Calificas a Piñera de "socialista de derecha", así que seguro tienes una definición interesante del término. Aún así, sea cual sea, igual la pregunta sigue siendo pertinente: ¿cómo se pueden asignar correctamente los recursos si la labor del estado distorsiona el sistema de precios? ¿Piensas que la acción del estado no afecta al sistema de precios?

__________

A socióblogo yo le respondí.

Mario Abbagliati dijo...

"En su libro, no sólo Greenspan nos relata su afición al jazz, sino que en extenso aborda el tema de Ayn Rand y de su visión de la economía y de un banco central, aparte de los problemas de Fannie y Freddie y las hipotecas subprime, interesantísimo de leer porque fue escrito justo antes que estallase la crisis. Por favor Mario, a leer y a documentarse. Mira lo que te pasó por pasarte leyendo a chantas en mises.org"

Greenspan publicó un artículo en 1966 titulado Gold and Economic Freedom en la revista The Objectivist, el cual más tarde apareció en el libro de Rand Capitalism: The Unknown Ideal.
http://www.usagold.com/gildedopinion/greenspan.html

An almost hysterical antagonism toward the gold standard is one issue which unites statists of all persuasions. They seem to sense - perhaps more clearly and subtly than many consistent defenders of laissez-faire - that gold and economic freedom are inseparable, that the gold standard is an instrument of laissez-faire and that each implies and requires the other.

In order to understand the source of their antagonism, it is necessary first to understand the specific role of gold in a free society.

(...)

But where store-of-value considerations are important, as they are in richer, more civilized societies, the medium of exchange must be a durable commodity, usually a metal. A metal is generally chosen because it is homogeneous and divisible: every unit is the same as every other and it can be blended or formed in any quantity. Precious jewels, for example, are neither homogeneous nor divisible. More important, the commodity chosen as a medium must be a luxury. Human desires for luxuries are unlimited and, therefore, luxury goods are always in demand and will always be acceptable.

(...)

If all goods and services were to be paid for in gold, large payments would be difficult to execute and this would tend to limit the extent of a society's divisions of labor and specialization. Thus a logical extension of the creation of a medium of exchange is the development of a banking system and credit instruments (bank notes and deposits) which act as a substitute for, but are convertible into, gold.

(...)

A free banking system based on gold is able to extend credit and thus to create bank notes (currency) and deposits, according to the production requirements of the economy. Individual owners of gold are induced, by payments of interest, to deposit their gold in a bank (against which they can draw checks). But since it is rarely the case that all depositors want to withdraw all their gold at the same time, the banker need keep only a fraction of his total deposits in gold as reserves. This enables the banker to loan out more than the amount of his gold deposits (which means that he holds claims to gold rather than gold as security of his deposits). But the amount of loans which he can afford to make is not arbitrary: he has to gauge it in relation to his reserves and to the status of his investments.

(...)

In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation. There is no safe store of value. If there were, the government would have to make its holding illegal, as was done in the case of gold

(...)

The financial policy of the welfare state requires that there be no way for the owners of wealth to protect themselves.

(...)

This is the shabby secret of the welfare statists’ tirades against gold. Deficit spending is simply a scheme for the “hidden” confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists’ antagonism toward the gold standard.


Yo creo que la famosa cita de Lord Acton sobre el poder y la corrupción aplica a don Alan, ¿no te parece? Sin embargo, lo que por un lado nos da (patrón oro), por otro lado nos lo quita (banca de reserva fraccionaria).

Mario Abbagliati dijo...

El patrón oro sin banca con encaje del 100% no funciona, es intrínsicamente inestable, pues la expansión monetaria continúa, distornionando todo el sistema, enviando señales erróneas acerca del capital disponible para invertir.

Thomas Woods. Meltdown, página 96-97.

GREAT MYTHS ABOUT THE GREAT DEPRESSION.

The 1920s have often been thought of as a time of low to nonexistent inflation because consumer prices stayed constant. But in fact the Fed pursued an inflationary policy during the 1920s. The production statistics from 1922 to 1927 show substantial increases in output across major sectors of the economy. Automobile production increased by 4.2 percent per year, petroleum production by 12.6 percent, manufactured goods by four percent, and raw materials at 2.5 percent.24 With such increase in supply, we should expect prices to fall. They didn't. Why not?

It took a substantial inflation of the money supply just to keep prices stable. And inflation that keeps the price level stable is just as disruptive of the economy's capital structure as one that actually raises consumer prices. Between July 1921 and July 1929 the money supply increased by 55 percent, or by an average annual rate of 7.3 percent.26 That increase did not take the form of additional currency in circulation (that stayed constant throughout the 1920s). The vast bulk took the form of additional loans to businesses, which is precisely how the increased money supply has to enter the economy for the boom-bust cycle to commence, according to Austrian business cycle theory.

The stock market was especially buoyant during the 1920s, a fact that makes perfect sense in light of the Austrian theory. That theory holds that an inflationary boom will lend an artificial stimulus to capital-goods industries. Since the value of a company's stock represents the value of the company's capital, a stock market bubble is a natural consequence. So is a noticeable stimulus to real estate, the other large market in capital titles.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario Abbagliati dijo...

DRAE

tácito, ta.
(Del lat. tacĭtus, part. pas. de tacēre, callar).
1. adj. Callado, silencioso.
2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone e infiere.

1. El sentido del equilibrio no se aprende con palabras o con el ejemplo. Estos muestran el camino, pero es uno quien debe recorrerlo. Al aprender a andar en bicicleta no se siguen unas reglas objetivas de tipo científico que indican los movimientos que han de hacerse como resultado de la aplicación de una fórmula matemática. Seguro que Gala y Perséfone lo saben.

2. Vuelve otra vez a ejemplos de tipo sexual. ¿Le traiciona el subconsciente?

3. "El hecho de que no sea menester elaborar un manual no convierte a dicho aprendizaje en algo “tácito”". Si no se elabora un manual, ¿como se va a trasmitir la información para que ésta tenga el efecto coordinador buscado por el “Dirigismo”?

RESPUESTAS:
1.-El sentido del equilibrio NO MUESTRA el camino: es el principio biológico latente sobre el cual el individuo actúa; el CAMINO es el comando verbal. El sentido de equilibrio es una noción elemental de ORIGEN CIENTÍFICO pues es de índole ¡BIOLÓGICA! Los movimientos o “coordenadas físicas” que se precisan para aprender necesitan ser observadas en otro sujeto, por lo tanto sí cabe en la categoría de “fórmula” (aunque no matemática, ésa es una tontera tuya) más bien se trata de un “modus operandi”: el pedaleo, el auto-impulso y la pérdida paulatina del miedo no tienen nada de subjetivo: son universales ¡POR ALGO SE APRENDEN OBSERVÁNDOLAS!. Y por cierto: mis hijas lo saben…porque lo observaron.
2.-¿Quién comenzó con la frasecilla “No descuides tu medicación, QUERIDO”?
¿Acaso fui Yo?
3.-Error de principio: ¿El “efecto coordinador” hace las veces de “Dirigismo”?. Se cumpliría esta premisa si tal efecto abrazase por completo la experiencia a examinar, no una parte. Vuelvo a repetirlo: en ausencia de un “comando verbal” la consecución de dicha meta se haría más dificil pues el aprendiz no vincularía de forma inmediata su “cognición biológica” latente y la caución verbal accesoria que debe acompañarla: me monto en la bicicleta, pongo los pies en los pedales pero…¿Cómo hago para mantener el equilibrio? Ahí irrumpe el comando verbal que ACOMPAÑA, no DIRIGE a la acción. De hecho la experiencia diaria te contradice: Todos aquellos que aprenden a andar en bicicleta primero observan a alguien más mientras lo hace, luego PRECISAN de un comando verbal para coordinarse; pero de ahí siguen solos mediante la práctica.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario Abbagliati dijo...
PROYECCIÓN

“En psicoanálisis, mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas los propios motivos, deseos o emociones. Es una forma de ocultación involuntaria e inconsciente de su vida psíquica consecuencia de la presión del superyó que sanciona como incorrecto el contenido psíquico o de los temores y frustraciones del sujeto. Como estrategia para salvaguardar la seguridad de la persona tiene un valor limitado y puede dar lugar a comportamientos poco adaptados que dificultan la convivencia.”

RESPUESTA:
Lo acabo de decir: ¿Quién comenzó con la frasecilla “No descuides tu medicación, QUERIDO”? ¿Acaso fui Yo?..¿Quien de los 2 muestra o da a lugar a “comportamientos poco adaptados que dificultan la convivencia?..¿Quien vive quejándose por los ataques personales?


Mario Abbagliati dijo...

“La moneda fiduciaria es un fraude al no tener respaldo al que se agrega la banca de reserva fraccionaria, y entre las dos distorsionan el sistema de precios generando inflación y provocan burbujas que impiden una correcta asignación de recursos. Para que ahorrar y crear capital entonces, si todo se soluciona imprimiendo moneda. Si en vez de usar papel tintado y apuntes contables como dinero se utilizara cualquier otro bien, las tropelías que se hacen no tendrían lugar.”

RESPUESTA:
¿Y es el Estado quien promueve la dichosa moneda fiduciaria, no importando el signo político de quien lo habite o componga? Si el dichoso Estado estuviese piloteado por puros Hayekianos y Miseanos, ¿Viviríamos en un mundo color de rosa?... Casus Incogitati nuevamente! Alguien se estará beneficiando con dicha moneda. No ha permanecido tanto tiempo en circulación si su utilidad (al menos discrecional) fuera nula. ¿Alguna Sinarquía en mente?


“Mario Abbagliati dijo...
“Significará un aumento considerable de la descoordinación social, con el considerable costo que ello acarrea. Da la impresión que te da igual. Vivamos entonces con inflación”.

RESPUESTA:
Pero si ¡YA HAY DESCOORDINACIÓN SOCIAL SIN INFLACIÓN! Da la impresión de que para ti LO ÚNICO que provoca dicho desbarajuste es la inflación. ¡El Mercado mismo promueve, disemina y avala dicha DESCOORDINACIÓN SOCIAL PUES NADIE ACUDE A ÉL EN FORMA VOLUNTARIA!. Si el Mercado ofreciera bienes y servicios en base a un “contrato voluntario” nadie robaría mercancías ni dinero mediante el uso de la fuerza pues seríamos libres de satisfacer o no nuestras necesidades y apetitos; que serían de naturaleza “contingente”. Olvidas neciamente que lo voluntario es contingente (puede ocurrir o no) mientras que lo mandatorio es necesario: como cuando uno recurre al Mercado para comprar víveres, ¿Te lo explico con pizarrón y tiza?. Incluso tu inconsciente te juega una mala pasada cuando afirmas: “Significará un AUMENTO CONSIDERABLE de la descoordinación social” con lo cual admites que ésta ya existe en cierto grado en el Mercado ¿De donde crees que nace dicha descoordinación “natural”?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Mario Abbagliati dijo...
An honest man is one who knows that he can't consume more than he has produced.”

RESPUESTA:
Amoroso “wishful thinking”…¿Un resabio del “Estado de Naturaleza” que aún no te abandona? ¿Cuántos hombres honestos de ese calibre conoces?


“Mario Abbagliati dijo...
Money demands that you sell, not your weakness to men's stupidity, but your talent to their reason; it demands that you buy, not the shoddiest they offer, but the best that your money can find.”

RESPUESTA:
El dinero no compele a nadie a hacer nada. Es el Mercado quien nos conmina a gastarlo.
Nos guste o no. Si elegimos ahorrarlo sólo estamos postergando su utlización en un futuro indeterminado, pero NO SOMOS LIBRES DE NO UTILIZARLO NUNCA!
A menos que muramos en el intertanto y lo dejemos en un testamento.



“Mario Abbagliati dijo...
Whenever destroyers appear among men, they start by destroying money, for money is men's protection and the base of a moral existence. Destroyers seize gold and leave to its owners a counterfeit pile of paper. This kills all objective standards and delivers men into the arbitrary power of an arbitrary setter of values. Gold was an objective value, an equivalent of wealth produced. Paper is a mortgage on wealth that does not exist, backed by a gun aimed at those who are expected to produce it. Paper is a check drawn by legal looters upon an account which is not theirs: upon the virtue of the victims. Watch for the day when it bounces, marked, 'Account overdrawn.'"

RESPUESTA:
El Dinero no podría ser la base de una existencia moral pues su uso no es voluntario.
Lo único arbitrario aquí es el Mercado quien no supone ni administra ningúna especie de libertad humana plausible de ser considerada como natural o trascendente. Su carácter “voluntario” es ilusorio.

Mario Abbagliati dijo...
“Es un randiano curioso. Quizás también vaya por ahí diciendo que es el Dalai Lama, y no por eso tendríamos que creerle.

RESPUESTA:
Bueno, si hasta Jiménez Losanto se califica a sí mismo como “liberal” también deberíamos
aplicarle el mismo principio a Greenspan, ¿Verdad?.


Mario Abbagliati dijo...
“Estimado (me siento en la obligación de explicar que es ironía, para que no se pase rollos) profesor, ¿Es usted funcionario?”

RESPUESTA:
No, soy “freelance” ¿Cuál es el punto?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
Corrección:
Harto mala tu sintaxis(!)...¡Aprende a escribir, será mejor!”

RESPUESTA:
Desde hace mucho tiempo que la Academia no exige comenzar las frases exclamativas con el signo de rigor ni esperar que expire el sentido previo para sancionar el que viene.Es una especie de “anglosajonización” de la Gramática, fruto del trasvasije ideológico del lenguaje, el cual está vivo y en constante transformación, ¿Sabías eso?. En cuanto a la coma en “Aprende a escribir será mejor!" ahí no se precisa “pausa” pues estropearía el énfasis de toda la frase. Nada comparado con confundir (torpemente) “vencer” con “resistir”, lo cual delata que no entiendes lo que escribes…Ni entiendes lo que lees!

“Mario Abbagliati dijo...
1. Que un proceso haya tenido lugar siempre a través del estado no es prueba de que éste no pueda ocurrir en su ausencia. No se olvide de los cisnes negros.

RESPUESTA:
En ausencia del Estado el Mercado no funcionaría más que como un pillaje generalizado:
Mercado, Mercado ¿Concurrimos voluntariamente ante ti? ¿Manejas leyes que podamos observar voluntariamente? Respóndete tú mismo Mario, ya he repetido esto miles de veces. Y no es verdad que los Mercados Libres se hayan constituído al margen de un Estado fuerte.


“Mario Abbagliati dijo...
Parece no conocer la falacia de la ventana rota de Bastiat, lo que se ve y lo que no se ve. Un estado puede promover un sector exportador, pero siempre será a costa de otros. ¿Cómo sabe que es el sector más rentable? A la hora de la verdad es ciego, se guía sólo por "buenas intenciones", pero de éstas está empedrado el camino al infierno”

RESPUESTA:
El devenir humano carece y siempre ha carecido de “previsión perfecta”. ¿Cómo sabe el Estado que un sector es más rentable? No lo sabe a ciencia cierta, mas ¿Debe abstenerse de actuar sólo porque le faltan piezas a su diagnóstico? Si fuera así tendría que esperar una eternidad mientras la circunstancia inmediata lo apremia y castiga. Es como el dilema del bombero: “Tengo una manguera rota y la de repuesto es muy corta. Si uso la que está rota voy a perder mucho agua pero alcanzaré a apagar una parte del incendio. Si uso la corta no voy a sofocar el fuego tan rápido como quisiera, pues el chorro cubrirá poca distancia. Podría unir las 2 mangueras para así obtener las ventajas remanentes de ambas, pero alguna opción tendré que tomar y rápido, pues estoy atrapado por la circunstancia y es ésta la que determina mi actuar”. El hombre siempre está siendo conducido por nociones a medio formular, no explícitas más que cuando devienen en certezas sancionadas por la experiencia. ¡Y de ahí vuelta a empezar! Desde los faraones egipcios, pasando por los emperadores romanos, reyes, monarcas, Adolf Hitler, Roosevelt, Kennedy, Nixon, Obama y una larga retahíla de primeros ministros y jerarcas, todos ellos mantienen y profesan públicamente puras “buenas intenciones” ¿Podría ser de otro modo? ¿Tendría caso que nos dijeran: “Hago esto y aquello porque me guía un mero capricho? ¿Cuándo, a lo largo de la Historia de la Humanidad se ha dado el caso de que un poderoso revele-muy resuelto y orondo-su agenda política íntima sin reservas de ninguna índole? ¿Acaso están dispuestos a salir del clóset por voluntad propia? ¿RISUM TENEATIS?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
Mises sobre el mercado: "The market economy was not devised by a master mind; it was not first planned as an utopian scheme and then put to work." (The Ultimate Foundation of Economic Science, p. 109) Refútelo profesor, será aleccionador.”

RESPUESTA:
Con mucho gusto: Mises no puede probar que el Mercado fue creado en forma espontánea pues dicha “verificación” exigiría un observador metodológico que conectara todas las operaciones posibles que condujeron a que unos cuantos individuos se coordinaran sin un “comando central” para intercambiar mercancias por otras o por dinero. Mises (al igual que Hayek) “supone” que todo el proceso fue espontáneo porque sólo se ubica frente al vector que recibe la acción, no puede detectar al que la inicia. Es como la falacia del cartero: Yo llego a mi casa de noche y veo que hay una carta arrojada en mi jardín y me digo a mi mismo: “Oh, una carta en mi jardín, llegó hasta aquí en forma espontánea”. Para el cartero que la arrojó por la mañana, dicho acto fue absolutamente deliberado...El hecho de que Yo no lo haya visto no significa que la carta haya llegado a mi casa en forma espontánea, simplemente no asistí al momento preciso en que fue arrojada. Y eso sólo para comenzar…


“Mario Abbagliati dijo...
Sobre las payasadas de Mises, aún no se pronuncia sobre la imposibilidad del cálculo económico . Se lo copio y pego nuevamente.”

(1) Socialist societies could not rely on economic calculus, such as it is known in market economies, because entrepreneurial calculations are based on money prices for factors of production. Such prices cannot exist in socialism because prices can only come into existence through exchange, and exchange presupposes the existence of at least two owners. Now, the very nature of socialism—its usual definition in fact—is that all means of production are under a unified control. They all belong to one economic entity: society, “the people,” the commonwealth or the state—whatever collective entity is named. The crucial fact is that, from the economic point of view, there is in any socialist regime only one owner of all factors of production. Therefore, no factor of production can be exchanged, and there can be no money prices for factors of production. And therefore no socialist community can allocate its factors of production on the basis of economic calculation, as it is known in capitalist markets”

RESPUESTA:
La payasada de Mises es suponer que cualquier “Dirigismo” es “Constructivismo” y que éste último supone siempre un excesivo “Racionalismo” lo cual entra en colisión con el modo en que los humanos tomamos decisiones. No existe “cálculo económico” estrictamente racional. Se han conducido experimentos en la misma Wall Street respecto a este punto y no se ha detectado entre los corredores de bolsa y ejecutivos ninguna traza de pensamiento “estrictamente” racional al momento de tomar decisiones; el hombre no es una “máquina que calcula”, nunca lo ha sido. Suponer que el control de una Sociedad puede ser concebido a partir de las “leyes” del Mercado es atribuírle a éste poderes “mistagógicos” nunca probados. Y ningún gobernante con 2 dedos de frente se va a prestar para “experimentar” en esa dirección y así probar que la “Mano Invisible” de Smith realmente funciona; eso es pura Ciencia Ficción.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
(2) There are no other means of economic calculation. Such economic calculation requires money prices for factors of production, which can only come into existence where factors of production are privately owned….
Insofar as the money calculus epitomizes economic rationality, socialism is inherently irrational.”

RESPUESTA:
Lo acabo de decir arriba: No existe “Racionalidad Económica Pura” pues nadie toma decisión alguna, de la índole que sea bajo el exclusivo arbitrio de la razón. El ser humano utiliza ambos hemisferios cerebrales al tomar una decisión: se deja llevar por consideraciones racionales, pero también considera a su contraparte intuitiva. Suponer lo contrario (como hacen Hayek y su esbirro Mises) es irreal.

“Mario Abbagliati dijo...
Le pregunto ahora (Carlitos, tú también puedes responder), ¿cómo se pueden asignar correctamente los recursos si la labor del estado distorsiona el sistema de precios? Por ejemplo, un estado que promueve un sector exportador crea incentivos que hacen más atractivos ciertos rubros, dirigiendo la acción empresarial. Ello crea artificialmente más demanda de determinados bienes de capital y de mano de obra. ¿No sienta ello las bases de una potencial burbuja?”

RESPUESTA:
No existiría “distorsión estatal” en los Mercados si no existiera–previamente- un conflicto basal en el intercambio de mercancias bajo un contexto mandatorio y no voluntario. El germen del conflicto subyace en el Mercado mismo, no en el Estado que lo interviene. Antes bien habría que probar que los individuos “libremente” arrojados hacia el Mercado son capaces de coordinar sus deseos sin generar un conflicto inherente a la diversidad de sus apetencias o necesidades.


Mario Abbagliati dijo...
"Cualquier toma de decisión puede ser centralizada pues nadie supone que de ahí saldrá “algo perfecto”, aunque aspire a ello."
Es decir, la economía centralmente planificada puede llegar a funcionar. El descalabro de los regímenes del Telón de Acero se debió a otras causas”

RESPUESTA:
Contrario Sensu: ¿Puede llegar a funcionar una economía en términos óptimos sin la intervención del Estado? Nadie lo ha probado nunca. No viene al caso sacar a colación el disco rayado de los regímenes bajo la Cortina de Hierro pues aquellos no era Democracias.

“Mario Abbagliati dijo...
No se trata de buscar la perfección, si no que la toma de decisión sea lo menos imperfecta posible. ¿Quién conoce mejor sus necesidades, usted o el gobierno central?”

RESPUESTA:
Mal ejemplo pues Yo no vivo aislado del colectivo en que me muevo. Mis necesidades dependen de mi contexto pues no vivo en una “burbuja autárquica” como tú Mario que vives al margen de la heteronomía sin demandas biológicas que te apremien. Y como vivo en un colectivo que me contiene y determina, mis necesidades pueden ser “extraídas” a partir de un análisis del mismo. Eso es los que hacen los gobiernos: crean políticas que tratan de satisfacer demandas colectivas en principio y no estrictamente individuales. Mis necesidades subjetivas pueden variar en algo de las de mi vecino, pero aquello que nos vincula hacia un orden o contexto general es lo que utiliza el Estado para implementar sus políticas. Éstas son siempre perfectibles pues un conocimiento “exacto” de las propias necesidades y urgencias civiles es siempre efímero y va mudando según las circunstancias.
Te recuerdo que es el contexto social el que define al individuo y no al revés. El individuo está “desarmado” y vacío sin este “background” que lo determina.


“Mario Abbagliati dijo...
Lo absurdo es pretender que el aparato estatal se encargue de ese ensayo y error.”

RESPUESTA:
A ver Marito. ¿Quién entonces va a cargar el piano? ¿El Mercado? ¿Tiene éste domicilio conocido? ¿Lo puedo interpelar “políticamente”? ¿Tiene una voz unívoca que lo represente ante una asamblea pública? ¿Reconoce el Mercado en mí una esfera de influencia ajena al status de “cliente-consumidor”? ¿Me trata como ciudadano?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Mario Abbagliati dijo...
Se va por la tangente profesor, mira para otro lado y no enfrenta el problema del riesgo moral. Los políticos no pagan las consecuencias de sus acciones”

RESPUESTA:
¿Cómo que no pagan las consecuencias de sus actos? ¿Pretedes que los condenemos a la horca para satisfacerte? ¿José María Aznar y Felipe González acaso no pagaron las consecuencias de sus actos? ¿Bush y Clinton?, ¿Quién-en el nombre de Satanás está libre de ser juzgado según un parámetro moral? ¿Lo estará Obama cuando cumpla su período? El riesgo moral (al cual yo veo más que nada encarnado en el desprestigio público y su corrosiva lógica del “empate moral”) es inevitable en Sociedad aunque los infractores no reciban un castigo “proporcional” a sus actos. ¿Crees que no me preocupa? ¿Acaso no estamos constantemente buscando nuevas tácticas para inhibir el comportamiento inmoral y a pesar de ello éste no parece decrecer? Te lo vuevo a repetir: ¡NOS SOMOS INTRÍNSECAMENTE BUENOS NI INCLINADOS NATURALMENTE A PROCURAR LO MEJOR PARA NUESTRO PRÓJIMO! Quizás deberíamos esforzarnos por encontrar un medio eficaz que inhiba severamente el comportamiento político inmoral; el problema es que éstos tienen la sartén por el mango y cualquier iniciativa en esa dirección NECESARIAMENTE tendría que pasar por ellos. No niego que exista una grave asimetría en el asunto. Pero ello no implica que el Dirigismo sea intrínsecamente diabólico o inmoral, eso equivaldría a suponer que existe un “Estado de Naturaleza” en ciernes por ahí, al cual podríamos retornar si las cosas en Sociedad no resultan según nuestros deseos. Un “Paraíso Perdido” al cual podríamos retornar en caso de desventura. Tal cosa sería como retornar al vientre materno cuando el mundo nos gruñe o amenaza.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y cuando digo: "el problema es que éstos tienen la sartén por el mango" me refiero a los políticos, sean del signo que sean.

Mario Abbagliati dijo...

“¿Y es el Estado quien promueve la dichosa moneda fiduciaria, no importando el signo político de quien lo habite o componga?”

No hay precedente histórico donde la moneda fiduciaria haya sido elegida libremente por el mercado. Siempre se ha necesitado la coacción del estado para imponer su curso forzoso, violando los derechos de propiedad del individuo.

Jörg Guido Hülsmann, The Ethics of Money Production (página 55).
http://mises.org/books/moneyproduction.pdf

¿Habrá que preguntarse la razón de ello? El estado, a diferencia de otras organizaciones, no obtiene un ingreso como pago por sus servicios, de ahí la necesidad de gravar a la ciudadanía con impuestos. Sin embargo, este método siempre se encuentra con la lógica resistencia, de ahí que se financie vía expansión monetaria: inflación. Hay situaciones, como la actual, donde aparentemente no hay inflación, pero ésta tiene lugar, pues un aumento de la productividad tiende a bajar los precios, no a mantenerlos estables.

El patrón oro pone coto al despilfarro estatal, de ahí que se abandone.

“Pero si ¡YA HAY DESCOORDINACIÓN SOCIAL SIN INFLACIÓN!”

Falso. Como ya le expliqué arriba, existe inflación aunque los precios se mantengas estables.

__________

“Si el dichoso Estado estuviese piloteado por puros Hayekianos y Miseanos, ¿Viviríamos en un mundo color de rosa?... Casus Incogitati nuevamente!”

Muchos de los que se consideran misesianos son anarco-capitalistas, así que dudo que participaran de la idea de formar parte de un estado. En cuanto a los hayekianos, veríamos como el énfasis se pondría en hacer respetar las reglas del juego, en vez de inmiscuirse en el resultado.

__________

Tiene a bien comentar la siguiente cita de Bastiat:

Después de considerar que todos los hombres sin excepción son capaces de gobernar el país, los declaramos incapaces de gobernarse a sí mismos.

__________

“Olvidas neciamente que lo voluntario es contingente (puede ocurrir o no) mientras que lo mandatorio es necesario: como cuando uno recurre al Mercado para comprar víveres”

¿Qué solución propone? Los individuos actúan movidos por el incentivo de la ganancia empresarial y es por eso que ofertan víveres. Reconocen una necesidad y la intentan cubrir. Si debido a la naturaleza del producto, se les priva de ello, ¿dónde estarán disponibles los víveres? Quizás cada individuo pueda dedicar cierta cantidad de tiempo diario a ello, con la consiguiente disminución de la división del trabajo, es decir, un retroceso al estadio pre-moderno. Quizás piense que esas necesidades se pueden planificar, pero ahí se dará de bruces con problemas de orden epistemológico (repase la conferencia de Gray). Expláyese, que seguro que tiene algún “plan”.

Mario Abbagliati dijo...

“De hecho la experiencia diaria te contradice: Todos aquellos que aprenden a andar en bicicleta primero observan a alguien más mientras lo hace, luego PRECISAN de un comando verbal para coordinarse; pero de ahí siguen solos mediante la práctica.”

Efectivamente, la experiencia diaria está llena de momentos como el anterior. Sin embargo, usted pone el énfasis en el punto equivocado. El sentido del equilibrio se fundamenta en leyes de la física, aunque el ciclista no esté consciente de ellas. Esa es la información relevante que necesita el planificador, no que aprendió por imitación y con ayuda de un comando verbal.

__________

“Bueno, si hasta Jiménez Losanto se califica a sí mismo como “liberal” también deberíamos
aplicarle el mismo principio a Greenspan, ¿Verdad?.”

Viendo el nulo atractivo que siente por Adam Smith, Hayek, Mises, Huerta de Soto, etc., me pregunto cuales son sus pensadores liberales de referencia.

¿Dónde ubicaría usted a Jiménez Losantos y porqué?

__________

“Desde hace mucho tiempo que la Academia no exige comenzar las frases exclamativas con el signo de rigor ni esperar que expire el sentido previo para sancionar el que viene.Es una especie de “anglosajonización” de la Gramática, fruto del trasvasije ideológico del lenguaje, el cual está vivo y en constante transformación, ¿Sabías eso?”

No, no lo sabía. Esa “anglosajonización” suena a orden espontáneo, ¿no le parece?

__________

“En ausencia del Estado el Mercado no funcionaría más que como un pillaje generalizado.”

¿Lo puede probar? ¿Por qué habría pillaje?

__________

“Y no es verdad que los Mercados Libres se hayan constituído al margen de un Estado fuerte.”

Existen sólo dos modos de adquirir riqueza, a través de la producción e intercambio voluntario, lo que Franz Oppenheimer llama el “medio económico”, o a través de la confiscación del producto de un tercero mediante la amenaza o el uso de la violencia, lo que el mismo autor denomina el “medio político”. Para poder confiscar vía impuestos, la producción ha de haber tenido lugar con anterioridad, por lo tanto, el mercado es anterior al estado. ¿No cree que el estado moderno se asemeja a un parásito?

DRAE

parásito, ta.
(Del lat. parasītus, y este del gr. παράσιτος, comensal).

1. adj. Biol. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de un ruido: Que perturba las transmisiones radioeléctricas. U. t. c. s. m. pl.

3. m. piojo (‖ insecto hemíptero).

4. m. Persona que vive a costa ajena.

Mario Abbagliati dijo...

“El devenir humano carece y siempre ha carecido de “previsión perfecta”. ¿Cómo sabe el Estado que un sector es más rentable? No lo sabe a ciencia cierta, mas ¿Debe abstenerse de actuar sólo porque le faltan piezas a su diagnóstico?”

Por supuesto, ¡absolutamente! Las acciones del estado son mucho más imperfectas que las del individuo porque no conoce las circunstancias particulares de tiempo y lugar de éste. Y aunque las llegara a conocer, la escala de valores del individuo es de carácter ordinal, no cardinal. El individuo no desea 3,7 veces más alimentarse a descansar. Esa información no es formalizable. ¿Conoce la revolución marginalista y la teoría subjetiva del valor?

“Y como vivo en un colectivo que me contiene y determina, mis necesidades pueden ser “extraídas” a partir de un análisis del mismo.”

Volvemos al problema epistemológico. Revise sus premisas profesor.

__________

“Mises (al igual que Hayek) “supone” que todo el proceso fue espontáneo porque sólo se ubica frente al vector que recibe la acción, no puede detectar al que la inicia. Es como la falacia del cartero: (…)”

Así que el mercado es como el sistema postal. En el mercado, a los individuos les interesa encontrar terceros con los que comerciar, y el sistema de precios les ayuda en esa labor y a llevar a cabo la transacción. Lo interesante del proceso es que actuando movidos de su propio interés y descentralizadamente generan espontáneamente un precio, que es la síntesis de toda la información dispersa y fragmentada del orden social. Sin embargo, ese precio no surge fruto del diseño humano, si no del conocimiento tácito implícito en la acción humana, resultado de las decisiones y expectativas de cada actor.

__________

“La payasada de Mises (…)No existe “cálculo económico” estrictamente racional. (…)”

Interesante. Si a usted le ofrecen un mismo producto hoy a 100 y dentro de una semana a 1.000, ¿Cuándo preferirá adquirirlo?

XVIII. ACTION IN THE PASSING OF TIME
2. Time Preference as an Essential Requisite of Action
http://mises.org/humanaction/chap18sec2.asp

The answer to this question is that acting man does not appraise time periods merely with regard to their dimensions. His choices regarding the removal of future uneasiness are directed by the categories sooner and later. Time for man is not a homogeneous substance of which only length counts. It is not a more or a less in dimension. It is an irreversible flux the fractions of which appear in different perspective according to whether they are nearer to or remoter from the instant of valuation and decision. Satisfaction of a want in the nearer future is, other things being equal, preferred to that in the farther distant future. Present goods are more valuable than future goods.

Time preference is a categorial requisite of human action. No mode of action can be thought of in which satisfaction within a nearer period of the future is not--other things being equal--preferred to that in a later period. The very act of gratifying a desire implies that gratification at the present instant is preferred to that at a later instant. He who consumes a nonperishable good instead of postponing consumption for an indefinite later moment thereby reveals a higher valuation of present satisfaction as compared with later satisfaction. If he were not to prefer satisfaction in a nearer period of the future to that in a remoter period, he would never consume and so satisfy wants. He would always accumulate, he would never consume and enjoy. He would not consume today, but he would not consume tomorrow either, as the morrow would confront him with the same alternative.

Mario Abbagliati dijo...

“como hacen Hayek y su esbirro Mises”

¿Mises esbirro de Hayek? Creo que desconoce de lo que habla y actuó movido por su habitual ímpetu. No descuide la medicación profe.

__________

“No existiría “distorsión estatal” en los Mercados si no existiera–previamente- un conflicto basal en el intercambio de mercancias bajo un contexto mandatorio y no voluntario. El germen del conflicto subyace en el Mercado mismo, no en el Estado que lo interviene. Antes bien habría que probar que los individuos “libremente” arrojados hacia el Mercado son capaces de coordinar sus deseos sin generar un conflicto inherente a la diversidad de sus apetencias o necesidades.”

El contexto “mandatario y no voluntario” existe independientemente del mercado. Eso es como hallar la causa de los incendios en el oxígeno. La necesidad de nutrirse existe siempre. Las principales fuentes de distorsión estatal que impiden la coordinación social a través de una correcta asignación de recursos son la infinita red de regulaciones y la acción de los bancos centrales manipulando la tasa de interés.

__________

“Contrario Sensu: ¿Puede llegar a funcionar una economía en términos óptimos sin la intervención del Estado? Nadie lo ha probado nunca.”

¿A usted le parece que la acción del estado hoy día está encaminada a que la economía funcione en términos óptimos? Y encima me lo dice en el contexto actual. Gimme a break!

__________

“Eso es los que hacen los gobiernos: crean políticas que tratan de satisfacer demandas colectivas en principio y no estrictamente individuales.”

¿Cómo es ese proceso por el cual el individuo en su ámbito privado se mueve guiado por su propio interés y, de repente, cuando es electo deja todo ello atrás y ensalza el “bien común”? Usted dice “¡NOS SOMOS INTRÍNSECAMENTE BUENOS NI INCLINADOS NATURALMENTE A PROCURAR LO MEJOR PARA NUESTRO PRÓJIMO!”. ¿No le preocupa esa natural tendencia humana hacia el mal en manos del presidente de la república? ¿Qué ocurriría si el sillón presidencial se obtuviera por sorteo? Quizás concentraríamos los esfuerzos en una política de reducción de daños, ¿no le parece?

Ni Gonzalez ni Aznar, ni Clinton ni Bush, ni ZP ni Obama, van a pagar de su bolsillo las consecuencias de sus acciones, ni irán a la carcel si cometen crímenes.

El riego moral consiste en tener una legislación que convierte al banco emisor en prestamista de última instancia, lo que incita al banquero de turno a tomar más riesgos, sabiendo que no juega con su plata (banca de reserva fraccionaria) y que siempre será “too big to fail”. Y me habla de desprestigio social…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LAS NUEVAS PAYASADAS DE MARIO ABAGLIATTI!!

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ….
No hay precedente histórico donde la moneda fiduciaria haya sido elegida libremente por el mercado. Siempre se ha necesitado la coacción del estado para imponer su curso forzoso, violando los derechos de propiedad del individuo.

RESPUESTA:
¿El Mercado posee una sola cabeza capaz de elegir libremente las cosas? ¿Estamos todos engañados por el malévolo Estado a tal punto que le permitimos usar una moneda fiduciaria que viola nuestros derechos de propiedad? Supongo que no intentarás decir que los derechos de propiedad del individuo son anteriores al Estado.

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
“¿Habrá que preguntarse la razón de ello? El estado, a diferencia de otras organizaciones, no obtiene un ingreso como pago por sus servicios, de ahí la necesidad de gravar a la ciudadanía con impuestos. Sin embargo, este método siempre se encuentra con la lógica resistencia, de ahí que se financie vía expansión monetaria: inflación. Hay situaciones, como la actual, donde aparentemente no hay inflación, pero ésta tiene lugar, pues un aumento de la productividad tiende a bajar los precios, no a mantenerlos estables.”

RESPUESTA:
Si el Estado no existiera: ¿Cómo serían cubiertas las necesidades de aquellos que no pueden costearse una subsistencia? ¿Por intermedio de la caridad voluntaria? Los Estados surgieron a raíz de la emergencia del interés público y su natural contradicción con los individuales, no por la irrupción de Satanás en la-hasta entonces- apacible vida humana. Los servicios que provee son indispensables para la integridad territorial como la defensa, la fuerza pública y la organización centralizada de la Justicia, entre otros. Si éstos fueran provistos por agencias privadas ¿Cómo saldarían éstas la falta de sentido identitario que acarrearía el no contar con un Estado trascendente que represente al colectivo en cuestión? ¿Es posible “privatizar” la Sociedad? La “lógica resistencia” hacia los impuestos sólo surge de parte de los conservadores trasvestidos de “liberales”…como tú.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
“El patrón oro pone coto al despilfarro estatal, de ahí que se abandone.”

RESPUESTA:
Volver al patrón oro se topa con importantes objeciones, habida cuenta del escenario socio-politico mundial actual:

01.-Su uso deriva e instala etapas o ciclos extensos de gran crecimiento económico pero siempre alternados por intensas depresiones que traen consigo miseria y deterioro no sólo social sino también ambiental. Precisamente fue eso lo que ocurrió entre fines del siglo 19 y comienzos del 20 (entre 1875-80 y 1913-14) sobre todo en Europa. Dicho “modelo” de crecimiento sería inaceptable hoy en día, habida cuenta del progreso democrático experimentado por las sociedades occidentales que no soportarían tanta “turbulencia” financiera de lustro en lustro. ¿Eso quieres Marito?
02.-Las reservas de oro no están repartidas equitativamente a nivel planetario. Hay países que tienen mucho más que otros. El precio del oro se disparararía hasta la estratósfera pero esto no constituiría un alivio para los países productores, ¿Por Qué? Porque las potencias occidentales enfrentarían un nuevo frente de batalla tratando de defender yacimientos cuantiosos localizados en países “hostiles” al ideario “liberal-moderno” El terrorismo internacional (islámico o de cualquier otra índole) tendría un nuevo objetivo bélico “legitimo” al cual apuntar sus dardos: los yacimientos, los cargamentos internacionales, las agencias de seguridad privadas encargadas de la protección del metal, los productores, los re-vendedores y “dealers” del mercado negro aledaño.El negocio del oro ya es una Sinarquía de gran envergadura, ¿Te imaginas lo que pasaría si el patrón oro se reinstaura? El efecto “Pascua Lama” multiplicado por mil, con todas sus deleznables repercusiones ambientales en el Tercer Mundo. Un frente adicional de problemas serían los traficantes de armas y de drogas “encandilados” con la posibilidad de meter baza en este nuevo “emprendimiento” planetario. ¿Te imaginas una guerra intercontinental entre terroristas y traficantes por culpa del oro? ¿Unos queriéndolo destruír por “impuro” y los otros deseosos de acapararlo? Todo esto ya se ha discutido a nivel intergubernamental. Deja que se entere Osama Bin Laden de esta posibilidad de irnos al patrón oro y será cosa de esperar para ver de dónde sale el primer chorro de sangre! ¡Washington se transformaría en un bunker!!


MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
“Muchos de los que se consideran misesianos son anarco-capitalistas, así que dudo que participaran de la idea de formar parte de un estado. En cuanto a los hayekianos, veríamos como el énfasis se pondría en hacer respetar las reglas del juego, en vez de inmiscuirse en el resultado.”

RESPUESTA:
¿Cuáles “reglas del juego”? ¿Las Abstractas? ¿Serán estas leyes respetadas por el mero hecho de estar escritas? Suponer que nunca será necesario “inmiscuírse en el juego” sería
aventurado: el devenir humano no es estático, siempre surgen sorpresas e imprevistos para los cuales no existe “Omnisciencia”. Incluso la caracterización de una Sociedad cualquiera como un “juego” es peligrosa pues supone ganadores y perdedores, algo inaceptable para filósofos “liberales” como Rothbard y Nozick. Siempre se ha de actuar utilizando la información que se posea al instante de ocurrido el “impasse”, no existe otra chance. Sostener que lo mejor es no “intervenir” es puro “Perfeccionismo-Utilitarista”. En ausencia de un Estado fuerte, ¿Qué obligaría a los individuos a respetar las leyes? ¿Su mera existencia?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Bastiat: “Después de considerar que todos los hombres sin excepción son capaces de gobernar el país, los declaramos incapaces de gobernarse a sí mismos.”

RESPUESTA:
Cualquiera será capaz de gobernar a otros pues su propio cargo lo conminará a procurar el bien colectivo, ya que estará siendo observado y evaluado constantemente por sus pares, a quienes-además- deberá rendir cuentas. No hay nada que nos torture más en Sociedad que estar pendientes de la opinión ajena: siempre queremos que ésta sea buena, inmejorable ojalá. Otra cosa es cuando ese individuo está solo y a nadie rinde cuentas. Bastiat acostumbraba a pensar con la vejiga.



MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
¿Qué solución propone? Los individuos actúan movidos por el incentivo de la ganancia empresarial y es por eso que ofertan víveres. Reconocen una necesidad y la intentan cubrir. Si debido a la naturaleza del producto, se les priva de ello, ¿dónde estarán disponibles los víveres? Quizás cada individuo pueda dedicar cierta cantidad de tiempo diario a ello, con la consiguiente disminución de la división del trabajo, es decir, un retroceso al estadio pre-moderno. Quizás piense que esas necesidades se pueden planificar, pero ahí se dará de bruces con problemas de orden epistemológico (repase la conferencia de Gray). Expláyese, que seguro que tiene algún “plan”.

RESPUESTA:
Tu desesperación en este punto es notable, patética. No existe otro “plan” que mantener un Estado fuerte que nos obligue a pagar impuestos ya que si los individuos actúan movidos por el incentivo de la ganancia empresarial, ¿Qué misteriosa fuerza los conminaría a ser solidarios con aquél que no posea lo mínimo para subsistir, si no obtendrán nada a cambio?
¿Si están concentrados en su propio lucro y bienestar? Te lo vuelvo a repetir, pedazo de animal: ¿Quién va a cargar el piano? Y otra más: Gray me dá la razón a mi en lo que toca al carácter disolutorio del Mercado sobre el vínculo social. Averígualo y actualízate con respecto a Gray, estás desfasado.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Efectivamente, la experiencia diaria está llena de momentos como el anterior. Sin embargo, usted pone el énfasis en el punto equivocado. El sentido del equilibrio se fundamenta en leyes de la física, aunque el ciclista no esté consciente de ellas. Esa es la información relevante que necesita el planificador, no que aprendió por imitación y con ayuda de un comando verbal.

RESPUESTA:
¿La información relevante para el Planificador guarda relación sólo con la Leyes de la Física?¡Pero si el comando verbal es el que detona la consecución total de la experiencia!!
¡Lógicamente que el “Planificador” la tendrá en cuenta, aunque cuando sólo acompañe a la acción! Inténtalo tú mismo: monta a tu hijo en una bicicleta y que aprenda solo, sin comando verbal, ¡Lánzalo a la calle! Te sugiero tener un botiquín a mano, eh?


MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Viendo el nulo atractivo que siente por Adam Smith, Hayek, Mises, Huerta de Soto, etc., me pregunto cuales son sus pensadores liberales de referencia.

RESPUESTA:
Yo no tengo “pensadores liberales de referencia” pues soy filósofo, no páparo: Leo de todo.
y pongo en tela de juicio todo, no como tú que te persignas ante un panfleto de Huerta de Soto, a quien Fernando Savater calificó (en una entrevista radial el 2000) como “uno de los peores filósofos en lengua hispana de los últimos 50 años”…Y se queda corto!


MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
¿Dónde ubicaría usted a Jiménez Losantos y porqué?

RESPUESTA:
Lo ubicaría en la gaveta de los “injuriadores profesionales”: ya perdí la cuenta de todas las querellas por injurias que ese pelmazo acumula. ¡No sé cómo no lo han expulsado de la COPE! Ah! y además es conservador.



MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
No, no lo sabía. Esa “anglosajonización” suena a orden espontáneo, ¿no le parece?

RESPUESTA:
Si fuera “espontánea” todo el mundo acataría esa costumbre. El hecho de que haya resistencia indica-antes bien-que algunos usuarios del lenguaje (como tú) rechazan este
“upgrade” linguístico, denotando su carácter deliberado. Sólo algunos acatan los neologismos, siempre ha sido así. Por lo demás el “Talón de Aquiles” de la “Espontaneidad Hayequiana” es precisamente su vertiente socio-cultural.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
¿Lo puede probar? ¿Por qué habría pillaje?

RESPUESTA:
Chí!!! ¿Lo tengo que explicar otra vez? ¿Tan bruto eres? Lee lo que ya escribí!..
¿Habrase visto? Ni que fuera yo un papagayo para repetir algo una y otra y otra vez.



MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Existen sólo dos modos de adquirir riqueza, a través de la producción e intercambio voluntario, lo que Franz Oppenheimer llama el “medio económico”, o a través de la confiscación del producto de un tercero mediante la amenaza o el uso de la violencia, lo que el mismo autor denomina el “medio político”. Para poder confiscar vía impuestos, la producción ha de haber tenido lugar con anterioridad, por lo tanto, el mercado es anterior al estado. ¿No cree que el estado moderno se asemeja a un parásito?

RESPUESTA:
Mientras más individualista se vuelva una Sociedad más se incrementará la necesidad de un Estado fuerte. La solidaridad y asistencia pública se esfumarían en un colectivo entregado a las Leyes del Mercado. No se puede “privatizar” la Sociedad El hombre no puede vivir en un contexto que no provea un sentido “político” ¿Quién estaría dispuesto a meterse la mano al bolsillo para ayudar a su vecino por voluntad propia? ¿Tendría el Estado que pedirnos “por favorcito” que entregásemos una parte de nuestras ganancias para así mantener el equilibrio social en pie? ¿Donaríamos dinero en forma voluntaria? ¡No me hagas reír!. En Sociedad muchos individuos se comportan como parásitos inpunemente ¿y qué? La paradoja del polizonte es prueba de ello. ¿Tan ignorante eres que no te das cuenta?... Y deja a Franz Oppenheimer tranquilo que de Política el pobre nunca entendió nada.

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Por supuesto, ¡absolutamente! Las acciones del estado son mucho más imperfectas que las del individuo porque no conoce las circunstancias particulares de tiempo y lugar de éste. Y aunque las llegara a conocer, la escala de valores del individuo es de carácter ordinal, no cardinal. El individuo no desea 3,7 veces más alimentarse a descansar. Esa información no es formalizable. ¿Conoce la revolución marginalista y la teoría subjetiva del valor?

RESPUESTA:
Mmm, me parece que esta frase está mal construída: “Y aunque las llegara a conocer, la escala de valores del individuo es de carácter ordinal, no cardinal” ¿No será que quisiste decir lo siguiente: “Y aunque las llegara a conocer, la escala de valores del individuo es de carácter CARDINAL, no ORDINAL.?” Pronúnciate y de ahí te hago polvo.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
“Así que el mercado es como el sistema postal”


RESPUESTA:
¿Dije yo exactamente eso? Tu comprensión de lectura es de carácter fetal. La paradoja del cartero sirve para ilustrar que no es posible etiquetar una acción como espontánea sin haberla verificado exhaustivamente. Hayek es tan bruto que seguramente habría dicho lo siguiente: “La única forma de verificar si lo que tengo al frente es un dromedario o un camello es mirándolo de frente” ¡Ni hablar de mirar al animal de costado!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
En el mercado, a los individuos les interesa encontrar terceros con los que comerciar, y el sistema de precios les ayuda en esa labor y a llevar a cabo la transacción. Lo interesante del proceso es que actuando movidos de su propio interés y descentralizadamente generan espontáneamente un precio, que es la síntesis de toda la información dispersa y fragmentada del orden social. Sin embargo, ese precio no surge fruto del diseño humano, si no del conocimiento tácito implícito en la acción humana, resultado de las decisiones y expectativas de cada actor.

RESPUESTA:
La vieja y gastada TEORÍA GENERAL DEL EQUILIBRIO, ¿eh?
Aquella necia monserga que afirma que el mercado coordina todas las acciones de los individuos y agregados orgánicos a través del sistema de precios. La única condición es que los mercados sean lo más libre posibles (o sea desregulados). Por ejemplo, el mercado de trabajo, ¿Verdad? Pues te tengo malas noticias al respecto: Los resultados de la Teoría del Equilibrio General, a saber, la existencia de al menos una constelación de precios que equilibre simultáneamente todos los mercados de una economía sólo se verifica bajo unas condiciones muy restrictivas que hacen de este resultado un teorema irrelevante desde el punto de vista práctico. Además, aunque existiera una solución al problema del equilibrio general este no tiene que ser, en modo alguno, único y/o aplicable en forma universal. En ese sentido habría que hacer un distingo fuerte entre «economía de mercado» y «economía de los mercados»: «la “economía de mercado” descansa sobre la hipótesis fundamental (irrealista) de que existe en todo momento un sistema único de precios, mientras que la “economía de los mercados” supone que todas las transacciones se realizan a precios específicos (sean estos o no de equilibrio) Por ende, la cualificación de la solución de equilibrio general de los mercados con un “Optimo de Pareto”, en general, no se cumple. Sólo es así, de nuevo, para las muy restrictivas condiciones para las cuales es posible obtener esta solución. Nótese que una solución de equilibrio general walrasiano presupone que los planes de producción y consumo de todos los agentes involucrados son simultáneamente:
01.- internamente consistentes, y
02.- compatibles dado el medio de operación. No cabría una descoordinación de planes entre productores y consumidores (al modo keynesiano, por ejemplo, o incluso al modo austríaco en los procesos de mercado) ni ningún tipo de conflicto de valores, aunque la porfiada realidad nos indica que dichos conflictos son inherentes al fenómeno humano. Su emergencia es inevitable por lo que el “propio interés descentralizado” de un grupo de individuos no bastaría para invocar acuerdos “automáticos” Todo esto me recuerda a Adam Smith quien decía que el mercado asigna eficientemente los recursos, lo cual trató de explicar a través de la metáfora de la mano invisible. Sin embargo, nunca lo demostró, limitándose a decir que había algo ahí que no se podía explicar, pero que regulaba el mercado, y es lo que conocemos hoy como la ley de la oferta y la demanda, de origen “sobrehumano” aparentemente (de nuevo retorna el sentido sobrenatural o “mistagógico” del Mercado, ¡Nunca probado!). Además esta premisa del “Equilibrio General” escamotea deliberadamente el fenómeno de los monopolios y-de paso- olvida que los seres humanos no manejan todo el tiempo un sistema de creencias y expectativas fijas, pues las circunstancias en que viven cambian y éstas determinan nuestros actos. LO vuelvo a repetir: El hombre no es un ser abstracto o vacío de contenidos factuales de aplicación discrecional. No reacciona como un autómata ante determinado desafío de cálculo que lo exponga ante una contingencia apremiante.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
Interesante. Si a usted le ofrecen un mismo producto hoy a 100 y dentro de una semana a 1.000, ¿Cuándo preferirá adquirirlo?

RESPUESTA:
¿”Homo Hipotéticus” montado y al galope del “Homo Economicus”?
¿Qué pasa si hoy no tengo dinero disponible y la próxima semana sí? ¿Qué pasa si no me satisface el producto que me ofrecen? ¿Tengo alternativa? Me estás poniendo contra la espada y la pared! ¡“Casus Incogitati” nuevamente! No se trata de “preferencias” sino del contexto en que ejecuto una acción. Tu “pregunta” ( si es que a ese mamarracho se le puede llamar así) presupone al hombre como un ser “abstracto” independiente de su circunstancia, carente de un ambiente que lo determine, ¡Absurdo por donde se lo mire! ¿Recuerdas el “carácter mandatorio” del Mercado? Enfócate en ese resquicio y estrújalo bien antes de seguir arrojando preguntas necias.



MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
¿Mises esbirro de Hayek? Creo que desconoce de lo que habla y actuó movido por su habitual ímpetu. No descuide la medicación profe.

RESPUESTA:
Mises es esbirro de Hayek y ello no guarda relación alguna con su relación “Profesor-Alumno”. Hayek fue mucho más lejos en su locura de aplicar criterios de “espontaneidad” a cuanto se le cruzara por delante, fallando en el intento, dicho sea de paso. Mises no llegó tan lejos en su afán “Anti-Socialista”, rebuznó menos.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

MARIO ABAGLIATTI REBUZNÓ…
El contexto “mandatario y no voluntario” existe independientemente del mercado. Eso es como hallar la causa de los incendios en el oxígeno. La necesidad de nutrirse existe siempre. Las principales fuentes de distorsión estatal que impiden la coordinación social a través de una correcta asignación de recursos son la infinita red de regulaciones y la acción de los bancos centrales manipulando la tasa de interés.

RESPUESTA:
El contexto mandatorio en cualquier sociedad capitalista se dá por excelencia en el Mercado pues es éste quien administra y provee los bienes y servicios, no la Naturaleza (quizás a Robinson Crusoe le importe esto último). Nadie puede sustraerse al Mercado, a menos que sea suicida. Y ya que la necesidad de “nutrirse” existe siempre, el Mercado no puede suministrar un contexto lógico en el cual el individuo se reconozca como ciudadano; siempre será tratado como cliente, y por ende-sus obligaciones y derechos se extinguirán apenas concluída la “transacción”, a menos que exista fraude ulterior, aunque ahí tendría que intervenir el Poder Judicial (Estado nuevamente) Vivir en Sociedad exige la mantención de vinculos “políticos” de carácter permanente entre un Gobierno central y los ciudadanos, aunque tú experimentes eso como una “imposición” injusta.(típico comportamiento conservador) Si te rebelas en contra del Estado puedes llegar a caer preso, pero aún así serás alimentado y protegido sin costo. Más injusta es la sujeción ante el Mercado frente al cual no puedo sostener una “abstención voluntaria” so pena de inanición y miseria. El Mercado no es capaz de articular o sostener la coordinación social por sí mismo, eso lo hacen las leyes que actúan sobre aquél, tanto de carácter civil como penal. Te corrijo nuevamente: El contexto “mandatario y no voluntario” existe primordialmente en el Mercado, el cual “obliga” no coordina. Bonita la metáfora del oxígeno, pero aquí no se aplica; talvez en alguna “Teoría sobre la Combustión Espontánea de Cerdos Empapados en Gasolina”. Disculpa por haber mencionado a tu parentela, eh?

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 203   Más recientes› Más nuevas»