martes, 23 de junio de 2009

Píldora del día después: forma y función de un régimen democrático



"No es asunto mío el andar con peticiones al Gobernador o a la legislatura, como tampoco de ellos el de mandarme a mí; y si prestan oídos sordos a mis reclamaciones, ¿qué debería hacer yo entonces? Pero ante tal contingencia, el Estado no ha proporcionado consecuencia; es su propia Constitución la que está en falta."


- Henry David Thoreau, filósofo anarquista estadounidense




El establishment no cede un milímetro
No queremos parecer extremistas ni anti-sistémicos. Todo lo contrario. Tal como a los whigs, nos motiva el espíritu de la confrontación de ideas pero también el de los acuerdos por medios racionales. Este sitio de hecho aspira a traer al mainstream el underground. Queremos ante todo respetar la Constitución y las leyes, como debe ser una sociedad civilizada, donde rige el imperio de la ley y la justicia. Pero las tropelías no pueden aceptarse. La democracia es sin lugar a dudas el mejor sistema de gobierno, es la mejor forma de gobierno. Pero la función de las instituciones del Estado no debe confundirse con la forma. Una mayoría no puede imponerse sobre una minoría porque ya no estamos frente una democracia sino ante una tiranía. Por lo mismo, menos aún se puede aceptar que una minoría se imponga a la mayoría, tal como ha ocurrido con el reciente viciado fallo de la Contraloría General de la República, que ha prohibido la distribución de la píldora del día después en territorio chileno.

Una ley si es injusta y tiránica no debe ser obedecida. Ni siquiera es ley. Este fallo proveniente de unos vetustos leguleyos de la Banana Republic of Chile no tiene valor alguno porque una mujer violada chilena tiene pleno derecho a demandar los mismos medios de los que dispone cualquier mujer en cualquiera de las democracias funcionales del mundo para así impedir un embarazo no deseado. De hecho, una mujer puede hacer lo que estime conveniente con su propio cuerpo. Que un puñado microscópico de células en el útero sea un niñito es una bazofia defendible sólo por los lameculos de los de sotana. Los mismos que han sodomizado deliberada y sistemáticamente a más de 35 mil niños pobres en las escuelas de Irlanda (porque éstos monstruos no sodomizan a los hijos de los pudientes) , los mismos que en vez de vivir su opción homosexual la reprimen mediante una orden sacerdotal, y pretenden descargar su frustración en la sociedad, son los instigadores de estos desvaríos legales que ponen en peligro el normal funcionamiento y la seguridad del gobierno civil.

Sebastián Piñera ha declarado que el fallo es "absurdo". Estamos totalmente de acuerdo. Me imagino que algo similar piensa Eduardo Frei y MEO, al igual que la mayoría de los chilenos.

Si una mujer no es dueña de decidir en su fuero interno qué hace ante un embarazo no deseado, si una mujer no puede ser capaz de ejercer soberanía sobre el territorio que comienza en su piel, si una mujer no es dueña ni de sí misma ni de su conciencia ni de su cuerpo, me pregunto entonces de qué chucha es dueña.

48 comentarios:

SergioA dijo...

Por favor, las cosas por su nombre.
donde dices "impedir un embarazo no deseado",
debes decir "destruir al cigoto, embrión o feto"

Chile Liberal dijo...

Eso sería un aborto. Para la PDD podrías decir "impedir la anidación del cigoto", o en caso de violación, simplemente expulsar de tu propiedad a un intruso.

Pero bueno, en Chile aún no se privatiza el útero.

Flo dijo...

Los candidatos pueden proclamarse en contra de la resolución, lo cual es demagogia pura, pero hay que ver cómo los canales de TV se hacen los choros en su cruzada de destapar a los médicos que practican abortos, porque están "defendiendo la vida". La doble cara es patética en este país.

SergioA dijo...

Lamentablemente -para los abortistas- el TC encontró suficientes antecedentes que hacen suponer que la PDD es abortiva; entre otros, la advertencia que hacen los propios laboratorios que la producen.

No pueden matar a sus hijos impunemente pero pueden patear la perra.

Ignacio Burges dijo...

SergioA te ensenaron logica en el colegio? No se puede probar que la pildora no es abortiva , los hechos negativos no pueden probarse, el peso de la prueba esta en el campo de aquellos que plantean que es abortiva. Que yo sepa el TC no es el comite Nobel de Medicina.
Aplican la misma "logica" juridica que ante la duda de si es culpable un imputado, supuesto malechoe, condenemoslo, es lo una degeneracion del derecho, algo que ocurre lamentablemente desde que el cristianismo empezo a meter sus narices en el ambito juridico.

Pablo dijo...

Que la píldora del día despues tenga el mínimo potencial de ser abortiva y que por ello deba ser prohibida, es como encarcelar a las mujeres que, estando embarazadas, lleven a cabo conductas de riesgo que tengan el potencial de provocarles un aborto espontaneo.

En fin.. parece que para los diputados UDI-RN que pidieron la resolución al TC, es válido que una mujer sea dueña de cualquier cosa menos de su cuerpo.

SergioA dijo...

Ignacio:
Oh, ¡qué cambio!
Todos pudimos ver a los abortistas blandiendo estudios para demostrar que la PDD no era abortiva. ¿Ahora dicen que no se puede demostrar?
El TC actuó correctamente, había presunciones fundadas para el fallo.


Carlos y Pablo:
La propiedad del útero no incluye necesariamente el derecho a matar al ser que está alojado en él, así como ser propietario de una casa no da el derecho de matar a los que alojan en ella.
¿Es injusto que la ley obligue a una mujer a tener un hijo que no desea?
Si a un hombre se le puede obligar a cargar con sus hijos por 18, 24 o más años, ¿por qué a una mujer no se la puede obligar a cargarlos por 9 meses?

Pablo dijo...

El debate está en que en ciertas situaciones la píldora podria llegar a ser abortiva (no en que sea abortiva per se, de hecho no funciona asi), pero sería en un porcentaje mínimo de casos; de hecho, es sabido que la píldora funciona como anticonceptivo de emergencia (por algo se le llama "del día despues") no como pastilla abortiva.

Considerando esa situación, prohibir la pastilla por un % de riesgo de aborto, es equivalente a prohibir cualquier actividad que tenga un % de riesgo de romper la ley. Generalmente los anti-pildora hablan de "ante la duda, abstente"... pero si asi fuese, no existiría actividad humana pues todo tiene su riesgo.

Anónimo dijo...

Genial, demos oportunidad para crear mas embarazos juveniles no deseados, que probablemente, terminaran en niños dejados a la escuela de la calle, que robaran, violaran, mataran, se reproduciran para formar mas delincuentes e iran a la carcel en la cual se arrepentiran de todo y encontraran a dios. Y claro, ahi todo el daño causado, todas las personas pasadas a llevar, todo los actos quendan perdonados... borron y cuenta nueva.

Al final solo gana la iglesia teniendo mas adeptos.

Además, la mujer tiene derecho de hacer lo que le de la regalada gana con su cuerpo.

Ignacio Burges dijo...

Sergio aparte de desconocer la logica formal eres desinformado en lo juridico, las presunciones aunque sean fundadadas no necesariamente hacen plena prueba tienen que ser varias y ademas de agraves precisas concordantes y determinantes (art 1712 del codigo civil, que es el codigo supletorio para la interpretacion de toda la legislacion), cualquiera que haya leido el fallo sbe que este es una aberracion juridica, deberian devolver el titulo de abogado los que dieron el voto de mayoria.

Ignacio Burges dijo...

Tal como dice Pablo habria que prohibir actividades como por ejemplo, manejar un automovil, o similares.

Troll dijo...

“Wherever Law ends, tyranny begins”. (John Locke)

La Ley es necesaria, cosa que Chile Liberal ya expresó. Lo importante en mi opinión es saber “que” Ley es la que debe ser necesaria y promovida: Por un lado, se puede aspirar a mejorar el sistema legal en Chile, cosa que de por si requiere de un esfuerzo generacional muy grande, pero que merece el esfuerzo. Chile tiene buenos juristas, y siempre existen los estudiantes de Derecho que pasarán a reemplazar a los vetustos leguleyos que controlan la judicatura, o a los ignorantes que malogran la labor legislativa, tan crucial y necesitada de un desarrollo y defensa proveniente de los que crean la Ley y de los que la defienden (No incluyo a los “imperados” por la Ley, porque la Ley no siempre es imperativa). O por el otro lado, se puede indagar en la posibilidad de implementar nuevos sistemas.

De todas formas, la Ley no debe servir (básicamente) para restringir o para prohibir, sino para prevenir, y en grados más precisos, permitir (Esta cosmovisión no impera en Chile, y me atrevo a decir que la que impera es prácticamente contraria y opuesta). No deja de sorprender la actitud paterno-socialista que rige en Chile, puesta en evidencia por Carolina Tohá (Vocera de Gobierno), quien propone el refuerzo a la Ley para que el Gobierno asegure la mayor libertad posible a las personas, de escoger el método anticonceptivo que deseen (No tengo la cita textual). Ruego no se malinterprete lo que digo: Lo que molesta de esa idea no es que se le de mas libertad a las personas, sino la creencia de que la Ley debe dotar (primero) al Gobierno para dar mas libertad (después) a las personas.

Hace ya un buen tiempo que considero, expongo y defiendo (En mi ámbito personal y social, más bien restringido) la noción de que la Ley no está para que el Gobierno actúe en pos de la persona, sino más bien para que el Gobierno no se meta en los asuntos personales de los individuos. Una formulación (personal y a modo de opinión) que yo hubiera preferido para la idea de la Sra. Tohá: “Es necesario reforzar la Ley a fin de permitirle a las personas elegir libremente el método anticonceptivo que deseen emplear”. La idea se mantiene, y no ha sido necesario nombrar al Poder Ejecutivo en la oración. O sea, se entiende que mientras mas se entromete el Gobierno, menos espacio hay para el individuo libre. Luego, hay menos variedad de opiniones, lo que solo refuerza la tiranía mayoritaria.

Finalmente, debe discutirse la eficacia y efectividad de la Ley. En el ámbito más filosófico, soy de la opinión que mientras menos Leyes existan, mas Libertad habrá para ocupar el espacio de sobra; Y mientras la Ley sea más precisa (sin sacrificar su carácter abstracto y general), acotada y de volumen más pequeño, la Libertad individual crecerá rellenara los espacios. La Ley está para consagrar la libertad individual, no para restringirla en función de intereses que la mayoría teóricamente pretende.

SergioA dijo...

Pablo: si la PDD es abortiva en un cierto porcentaje, entonces su uso producirá abortos. Por eso debe sacarse del mercado.


A Anónimo le preocupan las posibles consecuencias sociales que puede tener el nacimiento de hijos no deseados. Pero está visto -es cosa de mirar a Europa- que el espacio que dejan los no nacidos asesinados es ocupado por inmigrantes. En el caso de Europa, la inmigración proviene de África; en el caso de Chile, proviene de países limítrofes, para no nombrar a ninguno en particular. El problema social no sólo no se resuelve sino que se agrava, dado que se reemplaza a una parte de la población local por gente desposeída y que no tiene ningún compromiso con el suelo y la cultura que lo acoge.


Ignacio: es cierto que cualquiera que lea el fallo puede decir que es aberrante, pero eso es, simplemente, la opinión de cualquiera.
A tu juicio, ¿por qué los laboratorios que producen la PDD advierten que su uso puede producir un aborto?


Troll: la libertad del individuo no puede estar por sobre el derecho a la vida de otro. Tus argumentos sobre el derecho a escoger un anticonceptivo no puedes aplicarlos a un abortivo.
Sí estoy de acuerdo contigo en que los jueces no deberían tener más de...mmm... digamos... 25 años de edad.

Pablo dijo...

"Pablo: si la PDD es abortiva en un cierto porcentaje, entonces su uso producirá abortos. Por eso debe sacarse del mercado."

Sigamos la lógica:

Si los automoviles tienen una probabilidad de fallo, entonces su uso en autopistas podría provocar accidentes y muertes de terceros. Por eso deben sacarse del mercado.

El consumo de alcohol puede provocar abortos espontaneos en las mujeres embarazadas. Por eso debe prohibirse su consumo

Caminar resfriado por la calle puede transmitirle el resfrío a una persona con las defensas bajas y matarlo. Por eso debe prohibirse la libre circulación de las personas en invierno.

Ignacio Burges dijo...

"A tu juicio, ¿por qué los laboratorios que producen la PDD advierten que su uso puede producir un aborto?"

Primero SergioA, los laboratorios toman precauciones sobre eventuales demandas(en EEUU son bien estrictos con eso), en el caso hipotetico de que se produjeran abortos(algo jamas probado).
Segundo: esas advertecias son anteriores a los ultimos estudios que indican que la pildora es solo un anticonceptivo, el dr Croxatto siempre los cita lo mismo el dr Zegers, leelos.

No hay discusión, la píldora del día después no es abortiva", sentenció experto

"El doctor Ricardo Pommer, presidente de la Sociedad Chilena de Fertilidad Asistida, señaló que la prohibición de distribución del fármaco se basó en estudios obsoletos, publicados entre 1998 y 2001"

Estudio a mujeres chilenas descarta que "píldora del día después" sea abortiva

"Según Gabriela Noé, del Instituto Chileno de Medicina Reproductiva, la pastilla no tiene efecto después de la ovulación, mientras que en los consultorios aún existen variadas trabas para obtenerla."

Experto dijo tener "certeza" de que la "píldora del día después" no es abortiva

"Fernando Zegers, recientemente premiado en Francia por su aporte a la medicina reproductiva, afirmó que la evidencia confirma que el Levonorgestrel no actúa luego de la concepción."

http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/tax/port/all/7_429_2610_1.html

Ignacio Burges dijo...

Píldora de Emergencia: Estudios confirman que no es abortiva

Si la píldora del día después es o no abortiva es una respuesta que sólo la ciencia puede dar. Por eso conversamos con dos expertos en el área. Uno de ellos, el doctor Horacio Croxatto, investigador adjunto de la PUC y presidente del Instituto Chileno de Medicina Reproductiva ha efectuado tres investigaciones en ratas, monos y mujeres con el Levonorgestrel y asegura taxativo: la pastilla no es abortiva.

-Bajo su conocimiento médico y científico ¿puede afirmar que la pastilla anticonceptiva de emergencia no es abortiva?

-Exactamente, eso estamos afirmando, que no es abortiva. Primero, no hay ninguna evidencia de que lo sea. Eso ha sido así desde el comienzo de la discusión, pero ahora tenemos una evidencia de que no lo es, porque tenemos estos resultados.



Croxatto agregó que su estudio en ratas apareció publicado el año pasado en la revista científica Contraception. Los efectuados en monas aparecerán el próximo mes en la revista Human Reproduction y los efectuados en mujeres también en Contraception, en julio próximo.

Desinformación y polémica.



El presidente del Instituto Chileno de Medicina Reproductiva explica que los primeros estudios de la “píldora del día después” mostraban su eficacia clínica para prevenir un embarazo, pero no habían estudios sobre su mecanismo de acción. De allí se presentaron diversas hipótesis sobre sus posibles campos de acción, pero “sin ningún trabajo científico detrás, entre ellas la posibilidad de que pudiera ser microabortiva. Estas hipótesis siguen reproducidas por las nuevas investigaciones, pero perdieron el sentido hipotético que tenían y empezaron a tomarse como un hecho concreto”, señala.



Por eso Croxatto cree que la desinformación que abunda actualmente en esta polémica se debe a que las investigaciones en la materia se han efectuado sólo en los últimos cuatro años y que algunos de esos trabajos aún están en proceso de publicación en revistas científicas

http://www.lanacion.cl/p4_lanacion/antialone.html?page=http://www.lanacion.cl/p4_lanacion/site/artic/20040506/pags/20040506210724.html?0.5?0.5

Ignacio Burges dijo...

"Troll: la libertad del individuo no puede estar por sobre el derecho a la vida de otro."

Por supuesto que si pues Sergio, en el caso de la rebelion contra una tirania, como la Pinocho por ej,o la resistencia francesa contra la ocupacion alemana, o la Eta contra el regimen franquista o en el caso de un esclavo que mata a su amo para liberarse.

Su Excelencia dijo...

Es que SergioA, como antes Jaime Guzmán, odia el sexo heterosexual. Siguiendo la línea de la Santa Madre Iglesia, lo considera un mal necesario, y sólo con fines reproductivos.

Para los católicos, el único sexo "recreacional" aceptable es entre un sacerdote y sus educandos de sexo masculino. Recordar que las mujeres son una tentación demoníaca, y que a los ojos de Dios el único camino recto es el Camino del Recto.

Ignacio Burges dijo...

Si yo mato a un delincuente que entra a mi casa estoy ponendo la defensa de la propiedad sobre la vida del bandido.
Por lo tanto en el caso de una violacion seria legitimo incluso el aborto,para que hablar de la pildora, ya que ese embarazo es producto de un delito.

Ignacio Burges dijo...

MECANISMO DE ACCIÓN DEL LEVONORGESTREL
COMO ANTICONCEPTIVO DE EMERGENCIA*
Fernando Zegers Hochschild

http://74.125.93.132/search?q=cache:5sw84u_OODwJ:www.cepchile.cl/dms/archivo_3382_1673/r95_zegers_pildoradiadespues01.pdf+fernando+zegers+Levonorgestre&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=cl

Anónimo dijo...

Su Excelencia destaca en el arte del libelo.

Ignacio Burges dijo...

2. No todos los comenzados por fecundación terminan en “individuos”
Incomprensible, desde la óptica de la fecundación, como las situaciones anterior, resulta la otra conclusión lógica que se desprende desde el simple análisis de la realidad biológica: no todos los que se iniciaron como “individuos” con la fecundación, terminarán su vida como “individuos”. Y no estamos hablando de que sólo “… el 20% de los cigotos tiene la potencialidad de convertirse en embriones clínicamente evidentes”(5), y por tanto de que “El 80% de los cigotos no llega a implantarse o recién implantados se pierden…”(6), sino más bien de una situación muy diferente. Fernando Zegers-Hochschild la resume de manera muy clara “Un embrión de 8 células puede seguir adelante su camino hacia una mórula, blastocisto, implantarse y constituir finalmente una persona. El mismo embrión puede transformarse en un tumor llamado mola hidatiforme o en un cáncer llamado coriocarcinoma que de no ser tratado mata a la mujer”(7).
Es decir, y siguiendo la lógica de la fecundación como inicio, ahora resulta que, en el caso de la mola hidatiforme, un individuo humano se ha transformado en una masa, en este caso, en una sobreproducción de tejidos, generalmente compuesto
5 ZEGERS-HOCHSCHILD, FERNANDO. “Fecundación in Vitro: Aspectos médicos y éticos”, en “Bioética. Fundamentos y dimensión práctica”, editores, Ana Escríbar w., Manuel Pérez F. y Raúl Villarroel S., editorial Mediterráneo Ltda.. Santiago, 2004., pág. 270
6 ZEGERS-HOCHSCHILD, FERNANDO. “Fecundación in Vitro: Aspectos médicos y éticos”, en “Bioética. Fundamentos y dimensión práctica”, editores, Ana Escríbar w., Manuel Pérez F. y Raúl Villarroel S., editorial Mediterráneo Ltda.. Santiago, 2004., pág. 270
7 ZEGERS-HOCHSCHILD, FERNANDO. “Fecundación in Vitro: Aspectos médicos y éticos”, en “Bioética. Fundamentos y dimensión práctica”, editores, Ana Escríbar w., Manuel Pérez F. y Raúl Villarroel S., editorial Mediterráneo Ltda.. Santiago, 2004., pág. 270 7

http://www.ilec.cl/ensayo10.pdf

Ignacio Burges dijo...

"Similar, pero más dramático aún resulta la situación del coriocarcinoma, tumor cancerígeno, y a menudo metastático, que puede desarrollarse a partir de un cigoto. Fernando Zegers-Hochschild describe gráficamente la situación señalando “Esto no significa que parte del embrión se maligniza. El embrión deja de existir como tal y en su totalidad se transforma en un cáncer. Para mayor redundancia, no es una persona con un cáncer; es simplemente un cáncer”(9), pero que originariamente habría sido individuo humano, de aceptar el planteamiento que cuestionamos, agregamos nosotros. ¡De ser humano a cáncer! ¿Podría ser esa la evolución de un ser humano?"

Ignacio Burges dijo...

Creo que el abogado udi Jorge Reyes tambien quiere que se elimine la T de cobre, raro el comportamiento de este personaje autodenominado "pro-vida" si mas no recuerdo era asesor juridico del doctor Helmut Hopp, uno d los lideres de la organizacion pedofila y asesina llamada Colonia dignidad.

Ignacio Burges dijo...

LA PILDORA Y LA EVIDENCIA CIENTIFICA

En medio del debate desatado por la píldora del día después es importante destacar que hay evidencia científica recientemente publicada (2007), tanto biológica como epidemiológica, que refuerza categóricamente lo que muchos científicos expertos en reproducción hemos expresado en el pasado: el levonorgestrel (LNG) usado como anticonceptivo de emergencia (AE) no afecta a un embrión previo a su implantación, no impide la implantación y no detiene la continuidad de un embarazo ya establecido.
Vale decir, no es abortivo.
Hasta este año, la evidencia biológica publicada que demostraba que el LNG no impedía la implantación de un embrión se había obtenido de experimentos realizados en monos y otros mamíferos.
Opositores al LNG insistieron en que no se podía tener certeza absoluta sin evidencia en embriones humanos. Yo argumenté que no me parecía ético hacer estudios en embriones humanos con fines de mera experimentación científica.
Sin embargo, en septiembre de 2007 se publicó una investigación colaborativa realizada entre las universidades de Karolinska y Uppsala en Suecia y la Clínica de Fertilidad de Copenhague, Dinamarca, que demuestra directamente en embriones humanos que el LNG no impide la implantación.
El estudio europeo comprueba en un modelo in Vitro, que embriones humanos expuestos a LNG usado después de la ovulación no afecta ni al embrión ni al endometrio y, por lo tanto, no afecta la implantación de un embrión. Una evidencia científica que debe ser respetada independientemente de las posiciones individuales respecto a la ética de experimentar con embriones humanos.

Ignacio Burges dijo...

Desde una perspectiva de uso (epidemiológica), los opositores argumentaban en base a estudios que sugerían una eficiencia mayor que la esperada. Sin embargo, la metodología usada en esos estudios no contempla el hecho de que muchas mujeres toman el LNG sin estar en su periodo fértil y, por lo tanto, sin estar expuestas al embarazo. Así, la eficiencia del método parecía mayor a lo esperado.
Recientemente se han publicado los resultados preliminares de una investigación realizada simultáneamente en Chile y Australia en mujeres que solicitaron el LNG para prevenir un embarazo luego de un coito desprotegido. Se invitó a las mujeres consultantes a participar en un estudio donde se documentó la ovulación mediante muestras de sangre y en algunos casos ecografías vaginales. Esto permitió saber si al momento de tener la relación sexual las mujeres estaban en su período fértil y si el LNG había sido ingerido antes o después de la ovulación. El estudio demuestra que sólo un tercio de las mujeres que solicitan el LNG realmente lo necesitan. Demuestra, además, que si el LNG se administra antes de la ovulación previene el embarazo con alta eficiencia. Si se administra después de la ovulación ocurren todos los embarazos que matemáticamente debieran ocurrir. Es decir, el LNG administrado después de la ovulación no impide la gestación.
Así, tanto la evidencia biológica como la evidencia de uso establecen que el LNG no afecta la implantación de un embrión ni la continuación de un embarazo. Estoy esperanzado que si esta información es considerada por la jerarquía eclesiástica, su posición deberá ser igual a la que tiene frente a cualquier forma de anticoncepción. Es decir, contraria a ésta, pero no por razones de protección de una vida que está por nacer.

DR. FERNANDO ZEGERS
Médico experto en infertilidad y medicina reproductiva
La tercera, Sabado 18 Octubre 2007

Ignacio Burges dijo...

"Es asombrosa la tenacidad con que los detractores de la anticoncepción de emergencia con levonorgestrel siguen buscando defectos en cada publicación científica que aporta evidencia de que este método no impide la implantación del embrión en el útero. Cuando se registró este método en Chile en el 2001, se había publicado una sola investigación diseñada para averiguar cómo funciona y hasta entonces sólo se formulaban hipótesis de cómo podría ser, las que se imprimieron por doquier incluyendo los prospectos de los productos y del FDA y aun muchos creen erróneamente que esas hipótesis son hechos comprobados. Desde entonces se han dado a conocer más de una docena de trabajos diseñados para esclarecer como funciona, y hay varios más en vías de publicación.
La inmensa mayoría de ellos demuestra que interfiere con la ovulación y que altera poco o nada el endometrio cuando la mujer ovula. Todos los trabajos que han sido diseñados para determinar si impide la implantación en animales y en humanos in vivo e in vitro demuestran fehacientemente que no lo hace. Las mujeres que toman levonorgestrel después que se ha formado el embrión se embarazan al igual que las que no toman levonorgestrel lo cual demuestra claramente que si algo le hace al endometrio ese algo es irrelevante para la implantación.

Dr. Horacio Croxatto
Presidente
Instituto Chileno de Medicina Reproductiva
Profesor Honorario
Facultad de Medicina, Universidad de Chile
Profesor Titular
Facultad de Química y Biología, Usach"

SergioA dijo...

Pablo: es cierto que los autos pueden ser letales pero, a diferencia de los abortivos, su función no es matar.


Ignacio:
1. Si la PDD no es abortiva y el público la compra como anticonceptivo, no tiene sentido que los laboratorios que la producen hagan advertencias (que pueden mermar sus ventas) en precaución de algo que nunca podría pasar. Sí tendría sentido que la advertencia esté precisamente dirigida a los que quieren provocar un aborto.
2. Trata de ser más coherente. Primero dices que los hechos negativos no son demostrables y después traes "evidencia".
3. Mira hasta donde tienes que forzar los argumentos para justificar el aborto: comparas a fetos con tiranos, ladrones, esclavistas...


SU: tú siempre de buen humor!

Ignacio Burges dijo...

"1. Si la PDD no es abortiva y el público la compra como anticonceptivo, no tiene sentido que los laboratorios que la producen hagan advertencias (que pueden mermar sus ventas) en precaución de algo que nunca podría pasar. Sí tendría sentido que la advertencia esté precisamente dirigida a los que quieren provocar un aborto."

Ya te explique por que acaso no entiendes lo que lees? Ademas actualmente las cajas de la pildora NO TIENEN esas advertencia que tu tanto cacareas.

"2. Trata de ser más coherente. Primero dices que los hechos negativos no son demostrables y después traes "evidencia"."

Sergio, la evidencia que posteo es una forma de presentarla,y eso de que los hechos negativos no son demostrables no es cosa mia sino de la logica, desde Aristoteles en adelante.

3.Que quieres que te diga forzar los argumentos? Tu acaso los tienes? Muestralos porque no los q he leido .Aprende primero la diferencia entre feto y embrion sera mejor, porque de tus palabras se nota que no la sabes.

Ignacio Burges dijo...

"Pablo: es cierto que los autos pueden ser letales pero, a diferencia de los abortivos, su función no es matar."

Sergio la pildora no se llama pildora "abortiva" sino anticoncepcion de emergencia, adivina cual es su funcion, te cuesta tanto eso?

Cristian Mancilla Mardel dijo...

En lo personal, estimo dos cosas fundamentales que me inclinan en contra de la distribución de la píldora: primero, creo que el cigoto es tan humano como yo y como el cadáver de una persona y todos merecen un respeto similar, puesto que el cigoto no puede ser clasificado como nada más que no sea humano y porque, además, la vida humana no puede tener límites distintos a la creación y la inutilización (o destrucción) del cuerpo donde habita la persona; segundo, la píldora es producida y consumida con la intención de que un cigoto no pueda comenzar el proceso del embarazo, lo cual significa condenarlo injustamente a morir.
La argumentación de Carlos, en esta entrada en particular, apunta hacia dos direcciones: una, la píldora es utilizada en países desarrollados y, por lo tanto, debemos administrarla también en Chile; dos, defender la vida del que está por nacer es un defecto exclusivo de los hombres religiosos y se sustenta únicamente en el dogma cristiano. Frente a estas cosas, yo diría que nosotros no tenemos por qué asumir lo que hagan los países desarrollados: no tenemos por qué entronizar un rey o llevar a cabo pruebas nucleares o enviar tropas al Asia central. Agregaría, también, que desestimo completamente la validez de aquellas opiniones políticas que tienen fundamentos religiosos y que yo, al menos, no considero mis creencias religiosas a la hora de formarme y expresar una opinión política: como mi opinión se opone a la distribución de la píldora y cree que el "nasciturus" es humano y no está fundada en el dogma religioso, me tomaré la libertad de corregirlo y decir que su afirmación fue parcializada e incompleta, por lo tanto, incorrecta.

Ahora bien: si Ignacio Burges publica los enlaces hacia las declaraciones del Dr. Zegers y del Dr. Croxatto, además de los hipervínculos hacia los estudios mencionados por ellos y confirmo así que dicen la verdad en cuanto a que la píldora no impide la anidación del cigoto, yo cambiaré de opinión y ya no estaré en contra de ella, sino que la respaldaré tanto como él y como Carlos (aunque probablemente omitiría los ataques al dogma y los argumentos efectistas).

SergioA dijo...

Ignacio:
1. Tu explicación no basta. Si la PDD no es abortiva, quien iniciara un juicio contra un laboratorio, lo perdería.
Que el Ministerio de Salud de Chile borre la advertencia no elimina el efecto abortivo. Tampoco el nombre que le ponga.
2. Decídete entonces, por la lógica o la propaganda.
3. Mira hasta donde tienes que forzar los argumentos para justificar el aborto: comparas a embriones con tiranos, ladrones, esclavistas...

Ignacio Burges dijo...

Cristian si te fijas bien, los enlaces en cuanto a lo que dice el Doctor Zegers , estan,hay un articulo de la tercera que lo tengo fisicamnte, no te puedo dar el enlace, esta en ti creerlo o no, en cuanto a mi le creo mas a los dres nombrados que a ti, sergioa, los doctores Ventura Junca U Orrego Vicuna, ambos deL Opus Dei y NO especialistas en medicina reproductiva, ademas publico otro donde se cuestiona que el "nasciturus" es ser humano,o como dice el articulo es cuestionable que el inicio de la vida humana sea la fecundacion, te lo vuelvo a postear, leelo:

http://www.ilec.cl/ensayo10.pdf

"FECUNDACIÓN E INICIO DEL INDIVIDUO HUMANO
SE ENCUENTRA EN LA FECUNDACIÓN
Fernando García Díaz
Abogado, Mg. En D.
INTRODUCCIÓN
Ya sea que se trate de la discusión en torno a la píldora del día después, la crioconservación de embriones, los dispositivos intrauterinos y aún la clonación humana, siempre está como idea de fondo la necesidad de precisar, en el tiempo y en espacio, aquella situación a partir de la cual podemos estimar que comienza el ciclo vital de un individuo humano determinado, y como consecuencia de ello, otorgarle la protección jurídica que se estime le corresponde. Es en torno a ese tema que discurre el presente trabajo, y en particular, respecto de las consecuencias de optar por la hipótesis de la fecundación."

I dijo...

SergioA, lo mismo digo yo tu argumentacion es pobre.

"Si la PDD no es abortiva, quien iniciara un juicio contra un laboratorio, lo perdería."

Por que crees que no hay juicios?

SergioA dijo...

I:
Si la PDD produce un aborto y el laboratorio advirtió que podía producirlo, ¿quién podría presentar una demanda y con qué intención?

Ignacio Burges dijo...

SergioA como te dije, ahora No existe la advertencia? Se han iniciado demandas?

Segundo en Chile el aborto es un delito , obvio que se puede demandar, si se produjera el caso(jamas se ha producido), lo que produce una paradoja, se puede "delinquir" impunemente comprandola en farmacias pero no distribuyendolas en reparticiones publicas, si dejar de lado el caso del diu que se sigue usando, y tiene , mira que curioso, el mismo efecto de la pildora.

Aníbal dijo...

Que ridículo lo que dice chileliberal- el fallo es viciado- etc etc. Loúnico viciado es el gobierno que no sabe respetar las leyes, claro, sólo cuando les gusta o les conviene. En cuanto a Piñera, mi voto iva para él, pero ahora jamás votaría por un candidato anti-vida.

socióblogo dijo...

Que alguien le haga notar a Cristián que la argumentación circular ("el cigoto es humano porque el cigoto es humano") es un error.

También alguien podría hacerle notar la estupidez gigantesca que significa afirmar que un cadáver humano está tan vivo como él (aunque siempre he sospechado que CMM está muerto por dentro), pero creo que de eso puede darse cuenta solito.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

Agradezco las informaciones adicionales, Ignacio. Trataré de buscar por mis propios medios aquello que está impreso: me ayudaría, de todas maneras, saber la fecha de la edición correspondiente.

Sobre la opinión de Socióblogo, estimo que, en primer lugar debes saber que mi nombre es Cristian y no Cristián. Entiendo que te referiste a mí cuando escribiste eso, pero yo no respondo a ese nombre en mi vida cotidiana. En segundo lugar, me parece totalmente inapropiado que me insultes en lugar de dirigirme argumentos: yo discuto acerca de política porque aspiro a tener y alcanzar y defender siempre la mejor opinión y creo que el intercambio con otras personas es la mejor manera de conseguir esto; por lo tanto, evito insultar a los demás, porque sé que la discusión política no es una conversación acerca de las características individuales de las otras personas y mucho menos acerca de lo que estimemos defectuoso en ellas; además, insultar a los otros implica que no creerá lo que les digamos (aunque sea cierto) porque se sentirá ofendido y ya no querrá escucharnos. Si quieres tener una discusión acerca de política con cualquier persona, debes tener claro que tu objetivo es alcanzar en conjunto con ella la mejor opinión y que la conversación es acerca de política y no acerca de rasgos personales de quienes discuten: por ende, no está bien que ofendas. En tercer lugar, mi argumentación en torno a que el cigoto es humano no es tautológica, sino que descarta cualquier otra clasificación para el cigoto. En cuarto lugar, afirmé que el cadáver es humano (y creo que esto puede ser muy discutible) porque es tratado con mucha dignidad y nadie aceptaría que fueran maltratados; pero de ninguna manera dije que un cadáver pueda estar vivo.

Anónimo dijo...

Acá se pone en juego todo el discurso de los candidatos y las contradicciones de sus sectores políticos. En realidad del sistema en general.

Por un lado, se habla de defender la vida, promover la familia, los hijos, restringiendo la libertad de las personas, pero si se trata de establecer un sistema de seguridad social eficiente para ese niño nacido y no deseado por sus padres, ahí no hay que meterse porque eso atenta contra la libertad.

Para que hablar de los impedimentos que existen para que las mujeres que trabajan, puedan cuidar a sus hijos pequeños cuando éstos están enfermos, y en los jardines (privados o estatales) los mandan a la casa por una cuestión obvia.

Si no tienen plata para nana o una enfermera, se jodieron ambos. La guagua de un año se debe cuidar sola (porque al año de vida, ya no les dan licencias a los padres para cuidarlo) o la madre debe aceptar que la Isapre no le pague ni un peso de la licencia trucha que se vio obligada a obtener. O sea, el sistema castiga a las buenas madres.

Dicen algo los pro vida contra ese atentado, NADA.

O sea, para los pro vida, la defensa de la vida es válida sólo dentro del vientre, luego inmediatamente fuera de éste, que esa vida se las arregle sola…les da lo mismo que se joda.

Y ojo que el sistema lo sustentan la Concerta y la Alianza.

Tucker

Ignacio Burges dijo...

Cristian, la carta de Croxatto es de fecha 12 de noviembre 2007,en el mercurio y el articuo de Zegers esta en en el mismo post te lo repito es del 18 de octubre de 2007, diario la tercera.

SergioA dijo...

Tucker: tu lema parece ser "Estado de Bienestar o Muerte"


Ignacio:
Las potenciales demandantes son mujeres nacidas en Lepe y avecindadas en Chile que estando embarazadas y deseando continuar con su embarazo van a pedir o a comprar la PDD y la ingieren. Son pocas.

A propósito, ¿sabes por qué en Lepe ponen zanahorias en las ventanas?












Porque son buenas para la vista.
(qué fome!)

Ignacio Burges dijo...

SergioA, como comico prefiero a Suexcelencia.Yo creia que tu eras mas serio.Tu eres de Lepe?

Ignacio Burges dijo...

Ahora el caso, es bastante absurdo, la pdd no les va provocar nada,ademas lo usan para otra cosa(es un anticonceptivo) porque entonces querrian demandar?
Este caso no esta ni para introduccion al derecho.

Ignacio Burges dijo...

"Dicen algo los pro vida contra ese atentado, NADA."

Los autodenominados pro vida son en su mayoria pinochetistas, defensores de pedofilos y asesinos, como Jorge Reyes(defensor de colonia dignidad), franquistas(opus dei), en EEUU Timothy Mcveight el mayor terrorista domestico en la historia de ese pais era miembro de uno de esos grupos, hace pocos dias uno de esos extremistas entro a una Iglesia, en USA, y asesino cobardemente a un medico que practicaba abortos, algunos ponen bombas, en genreal predican el odio.

Ignacio Burges dijo...

Tucker: tu lema parece ser "Estado de Bienestar o Muerte"

SergioA, sabes quien fue uno de los inventores del estado de bienestar, no fue un socialista o socialdemocrata, sino un derechista, un conservador al viejo estilo, (no como tu que al paracer eres un neoconservador), Otto Von Bismarck, el canciller de Hierro, lo conoces?

SergioA dijo...

Ignacio: la discusión acerca del estado de bienestar es con el amigo socialista George Tucker. Recuerda que tú eres liberal, no intervengas.

Anónimo dijo...

Sergia con su pirotecnia habitual quiere sacarle el popo a la jeringa.