martes, 15 de septiembre de 2009

Teocidio: El Rottweiler contraataca

El más maravilloso espectáculo en el planeta Tierra

Ha culminado en Chile, con éxito rotundo, la jornada de charlas en torno al genio y figura de Charles Darwin, denominada "El legado intelectual de Darwin en el siglo XXI". Asistieron figuras de renombre internacional, muy en la línea de este sitio: Daniel Dennett, Steven Pinker, y muchísimos otros. No obstante, brilló por su ausencia El Rottweiler. Le faltó la pimienta al encuentro, o el ají cacho de cabra.
¿En qué estaba que no vino? El Rottweiler ha estado ocupado preparando los últimos detalles en la revisión de su nueva obra llamada "The Greatest Show On Earth". Ya la comunidad atea internacional se prepara ante el lanzamiento de de esta nueva puñalada contra la bestialidad irracional y —por sobre todo— contra los mal intencionados que quieren desvirtuar la obra de Darwin.

Que la evolución mediante selección natural siga siendo, como se le bautizó en la Inglaterra victoriana, la "idea más peligrosa del mundo", es un hecho que nadie niega. Es que la teoría de Darwin es tan, tan simple, tan elegante y poderosa, que muchos no la entienden, o prefieren negarla. Por ejemplo, no son pocos los que se asombran cuando estudian el funcionamiento del ojo humano, y simplemente no pueden creer que la evolución haya sido capaz de ello. Un proceso biológico en perfecto acorde con las leyes de la física es algo que muchos no entienden, o no aceptan. "Tuvo que haber un ser místico que inventó el ojo humano", refunfuñan. No poco señalan las dudas del propio Darwin como prueba irrefutable de que el naturalista inglés, en el mejor caso, creía en dios, o en el peor, se contradecía. El siguiente extracto siempre es citado por los escépticos del darwinismo:

"El suponer que el ojo con todos sus arreglos inimitables para ajustar el foco a distancias diferentes, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo hasta el más alto grado."


¡Oooh! ¡Darwin era un creyente fervoroso! (así también dicen los mentirosos compulsivos sobre Einstein). Pero cómo, el padre de la evolución, el primero que sacó el concepto de dios, ¿resulta que ahora se desdice? ¿Ven? ¡Dios existe! Hay una inteligencia que todo lo crea, porque el ojo humano, con su infinita perfección, no pudo surgir "AL AZAR". ¡Lo dice Darwin!

Amigos, no se confundan.
Esa es una de las sacadas de contexto más escandalosas de la historia. Porque a renglón seguido, Darwin escribió:

"Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. LA RAZÓN ME DICE que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

Claro. Así es. La razón nos dice que así es. El ojo humano, por incomprensible que parezca, es producto del darwinismo. Así lo explica El Rottweiler, y los dejo a continuación con una breve sinopsis y presentación de su obra, ya lanzada en el Reino Unido (debutó en el número 1 del ranking del periódico The Times), y este fin de semana saldrá a la luz en Estados Unidos.

El libro me lo compraré ahora que me voy de vacaciones. Aprovecho de desearles un Feliz Dieciocho de Septiembre (Chile Independence Day), y nos vemos a mi regreso.

24 comentarios:

Cristian Mancilla Mardel dijo...

Creo que sería más correcto decir "deicidio" en lugar de "teocidio", porque no es necesario mezclar una raíz griega con otra latina para formar este concepto. Incluso hay una banda con el nombre "Deicide".

Por otra parte, decir que Darwin fue "el primero que sacó el concepto de dios" parece bastante exagerado: yo creo recordar que hubo muchos hombres antes de que él negando la existencia de Dios.

Y asumo que, cuando afirmas que "el ojo humano, por incomprensible que parezca, es producto del darwinismo", quisiste decir que "es explicado por el darwinismo"; puesto que todos admitiremos aquí que el ojo humano es producto de la evolución.

Felices Fiestas Patrias.

Anónimo dijo...

Así que Darwin era ateo . . . ¿y que?, lo mismo si Einstein lo era.

Estos grandes genios del pensamiento y de la ciencia, son al fin y al cabo (y como todos nosotros), seres humanos, con todas las virtudes y falencias de cualquier ser humano, y cuya inteligencia superior, si bien les da las facilidades para alcanzar los notables avances científicos que lograron, no los eximió de poderse equivocar (tanto como científicos, que como simples seres humanos), en su forma de enfrentar la vida y lo trascendental . . . y uno de sus más grandes errores pudo ser perfectamente el negar a DIOS (si es que efectivamente lo negaron).

Realmente me parece que esta "potente arma" que con inocultable alegría Carlos nos lanza a la cara, si bien impresiona a primera vista, tomándola con más calma y menos euforia ateista, no tiene porque ser nada determinante ni definitivo.

Lo mismo el que hoy en día una aparente mayoría esté por negar a DIOS, cosa que aparentemente está de "moda", o lo que se define como "políticamente correcto" (otro motivo de alegría exultante para Carlos y otros ateos). Ello puede ser un elemento a favor de arrastrar adeptos fáciles entre quienes se dejan llevar por la corriente, pero tampoco es algo que defina la VERDAD por el solo hecho de ser una realidad en boga actualmente.

CONTINÚO

Anónimo dijo...

CONTINUACIÓN

Febles elementos para basar una alegría como la que Carlos trata de infundir a sus adeptos y de enrrostrarnos a quienes no compartimos su ideas.

Por supuesto que no niego la teoría de la evolución, es una teoría genial y sencilla que permite explicar muchos hechos de la realidad, pero la pregunta es . . . ¿niega eso a DIOS?.

Claro, como según la Biblia el Universo y todo lo que existe fue creado por DIOS en 7 días (de ahí el famoso Creacionismo), entonces obviamente la Biblia está equivocada y DIOS no existe . . . ¿pero es todo tan reductivamente sencillo?.

Habría que pensar primero que nada si cuando el Génesis de la Biblia fue escrito, existía en los HOMBRES que lo escribieron (iluminados por DIOS), una capacidad de entender el Universo y toda su complejidad de modo tal que pudieran recibir toda la información compleja de que hoy disponemos y pudieran condensarla en un libro que debería ser de acceso a todos los seres humanos sencillos que debían recibir el mensaje. OBVIAMENTE esto era imposible y la realidad se debía explicar de una forma sencilla y accesible, es decir en una forma más bien METAFÓRICA. Eso es el Génesis, y tratar de entenderlo literalmente, es un absurdo y una ofensa a la inteligencia.

Tengo formación profesional científica que me permite entender la INFINITESIMAL complejidad de todos los elementos que forman nuestra realidad, desde lo más sencillo como una simple piedra a la vera del camino, hasta lo más complejo como pudiera ser un organismo biológico mayor (sin siquiera entrar a hablar del Universo y otras hierbas), y la verdad me resulta absolutamente inaceptable asumir que toda esta complejidad y el aparente orden que relaciona todas las cosas, pueda ser simplemente fruto del "AZAR", a partir de un momento en el tiempo y el espacio denominado Big Bang (no estoy negando el Big Bang por "siaca", simplemente niego el puro azar a partir de ese momento, como factor que lleva a formar todo lo que existe), ¡no!, no me resulta inteligible el azar como elemento conductor de todo.

Quedan muchas preguntas por hacerse y solo por señalar una de las más evidentes, ¿y antes del Big Bang, que?.

No Carlos, si tú deseas CREER con la FE del carretonero que DIOS no existe, estás en tu perfecto derecho y te respeto aunque no comparta tu CREENCIA (y acentúo lo de CREENCIA y FE, porque el ateísmo militante al fin y al cabo, se acerca DEMASIADO a una FE RELIGIOSA, como dicen algunos, los extremos tienden a juntarse). Pero la verdad es que no tienes ningún derecho para, a partir de tu FE, tratar de imponerte a los que tenemos una FE distinta, ni para atacarnos como si tú y quienes piensan como tú, fueran los dueños de la verdad.

RESPETO y TOLERANCIA Carlos, y si bien muchos creyentes en el PASADO no se destacaron por aplicar esos principios, eso tampoco es óbice para que hoy en día quienes profesan tu FE, apliquen las mismas erradas formas de actuar.

Un saludo cordial y que tengas buenas Fiestas Patrias.

Cristian Muñoz P.

Nicolás V. dijo...

Creo que nuestro amigo Cristián Muñoz no entiende lo que es la ciencia, a diferencia de la religiones la ciencia es conocimiento emergente, que se auto corrige constantemente a medida que vamos comprendiendo día a día y agregando nuevos datos a nuestro conocimiento y nuestro entendimineto, claro que quedan muchas preguntas por responder y por hacerse pero ahi esta la belleza, que nos invita a cuestionarnos mientras que la religión nos ofrece solo un solaz conociemiento empírico estático y caduco, y la iglesia se ha convertido la institución dedicada a perpetuar el rechazo a lo emergente y a los cambios.
Veo que no entiendes a la ciencia por que dices que se plantea como algo determinante y definitivo, cuando la base de esta no esta en eso sino en las pruebas que avalan las teorías planteadas son infinitamente mayores a las planteadas por cualquier religión ( aunque la verdad a día de hoy han sido capaces de poner a la palestra ninguna y simplemente se aferran a la distorsión de la palabra fe) y que el día de mañana podemos hacer nuevos descubrimientos que revolucionen nuestra manera de entender las cosas, la ciencia ha descubierto a dia de hoy que un ser magico y mistico es completamente innecesario para respondernos a las mismas preguntas que los hombres nos hacíamos hace 7000 años atrás para explicarnos las cosas que nos rodean.
La ciencia no niega a Dios, sino que lo convierte en intracendente ya que utiliza pruebas y hechos para explicar las cosas y no sólo burda retorica, es gracias a la Historia que podemos concluir que podemos descubrir como nace este concepto de dios y el origen de la religión cristiana, tu dices que el génesis es escrito por hombres iluminados por un dios, pero basta con leer el mito de la Caja de Pandora para darse cuenta que de de ahí viene la iluminación (ademas si fuesen escritos por hombres iluminados cabria de esperar al menos que la geografía descrita en el nuevo testamento sobre los viajes y lugares que recorridos supuestamente jesus fueran al menos correctos y no tan equivocados y contradictorios entre si) y la base para el mito de la biblia, basta con ver la vida de Horus para darse cuenta de donde nace el mito de jesus, claro que hay que leer la biblia como alegorías y metaforicamente por que simplemente la escritura literal nisquiera existía en los tiempos que describe la torá.

Sobre tus preguntas del universo, que habia antes del Big Bang, lamento decepcionarte pero ya hay bastantes luces que nos dicen que habia antes y hacia donde va el universo, como por ejemplo antes se creia que el universo se estaba contrayendo, sin embargo ahora sabemos que este se expande, que es plano y que los planetas y estrellas se alejan lentamente unos de otros.

Tu formación profesional cientifica es muy cuestionable si no te basas en hechos y pruebas para defender tus argumentos y creencias.

Un salu2

Anónimo dijo...

NICOLAS V.

En primer lugar Nicolas, procura leer bien y entender el sentido correcto de lo que escribí antes de criticarme. Te digo esto pues cuando yo me referí a “determinante y definitivo”, no me refería a la ciencia como tal, sino al uso que Carlos hizo de la posición supuesta o real de dos importantes científicos (Darwin y Einstein), y de sus avances científicos para atacar a los creyentes.

Por ahí ya partiste algo errado en tu posición, y como tu apreciación de que yo no entiendo lo que es la ciencia, se basa en esa errada interpretación que haces de mis palabras, queda de inmediato desvirtuada esa apreciación, por no estar ni remotamente demostrada, ni siquiera insinuada en mis palabras.

Obvio que la ciencia busca entender el medio en que nos insertamos y sus fenómenos, forma de funcionamiento, etc, a base del conocimiento empírico, de las pruebas, la experimentación, la exposición de teorías y luego la confirmación o rechazo de estas, en un proceso que continúa progresando permanentemente. Asimismo es absolutamente obvio que la religión intenta explicar nuestro mundo a partir de la existencia de un ser superior (DIOS), cuya presencia se siente básicamente a partir de la FE y el cual no se puede entender científicamente, pues ni siquiera es objetivo ni interés de la ciencia el entender, explicar o probar la existencia de un DIOS . . . sin embargo, tampoco la ciencia se interesa en, explica o prueba la NO EXISTENCIA de DIOS.

Por lo tanto, el decir que por lo que nos enseña la ciencia, queda demostrado que DIOS no existe, es solamente una interpretación que algunos hacen de los datos científicos, pero no es necesariamente una verdad.

Por otra parte Nicolas, del mismo modo que algunos tratan de creer que DIOS no existe a base de la ciencia, yo te puedo aseverar que a base del conocimiento científico que tengo del funcionamiento de la naturaleza, se me confirma mucho más claramente mi FE en DIOS, por las razones que ya mencione en posteo anterior.

A lo que voy con los tres párrafos previos, es que la ciencia no prueba ni niega la existencia de DIOS, pues no es esa su función, y que los hombres que recibimos y usamos el conocimiento científico, lo podemos interpretar tanto como una prueba de la no existencia de DIOS, como de su existencia. ¿Quién tiene la verdad?, tú crees en la tuya y yo en la mía, y ambas formas de pensar son respetables; y podrán enfrentarse y discutirse en el plano de las ideas, pero eso no nos hace “enemigos”, como a veces pretende Carlos (ChileLiberal), en su fanático dogmatismo ateísta.

CONTINÚO

Anónimo dijo...

CONTINUACIÓN

Luego dices: “La ciencia no niega a Dios, sino que lo convierte en intracendente”, pues bien, volvemos a lo mismo, esa es tu opinión, pero no necesariamente la verdad.

Efectivamente la Historia demuestra que TODOS los hombres, a través de TODAS las edades y culturas, ha tenido la idea de lo SUPERIOR y que muchas veces y a medida que las culturas se van desarrollando, esa idea de lo Superior comienza a tener puntos en común, y claro, a partir de ello es fácil decir que la FE cristiana se baso en los mitos religiosos de otras culturas previas. Pero esa apreciación comienza a quedar en discusión cuando también se encuentran puntos de coincidencia en otras religiones que a veces ni siquiera llegaron a tocarse culturalmente, hasta muchos siglos después de iniciada la FE cristiana. Solo por citar un ejemplo, la idea de un diluvio universal o gran cataclismo que habría afectado a la humanidad, se encuentra presente en casi todas las religiones y culturas del mundo, independientemente de que esas culturas hubieran tenido o no contacto en algún momento de la historia. Por lo tanto, esa idea de que la FE cristiana se baso en otros mitos previos, resulta muy interesante como teoría, pero está lejos de ser probada como algo cierto, ni tampoco eso niega per se, a la FE cristiana.

Pero este párrafo tuyo que te cito: “(ademas si fuesen escritos por hombres iluminados cabria de esperar al menos que la geografía descrita en el nuevo testamento sobre los viajes y lugares que recorridos supuestamente jesus fueran al menos correctos y no tan equivocados y contradictorios entre si)”, me llama particularmente la atención . . . ¿estás seguro de lo que ahí estas aseverando Nicolas?.

Bueno, en primer lugar me gustaría ver las pruebas en que basas tal afirmación (si es que las tienes), pues lo que yo entiendo tras leer libros dedicados al tema y tras haber visto muchos documentales en TV (tanto abierta, como cable), me dice más bien exactamente LO CONTRARIO a lo que tú afirmas. Esto es que no solamente los lugares por donde Jesús pasó, sino que la amplia mayoría de los lugares geográficos que la Biblia en su integralidad describe, se han ido encontrando, además que muchos existen aún hoy. Es más, existe un libro (algo antiguo eso si), llamado “Y la Biblia tenía razón”, que hace un recuento de todos los lugares geográficos descritos en la Biblia descubiertos por la Arqueología hasta el momento en que el libro se escribió, es más aún, ese libro habla que muchos de ellos fueron descubiertos precisamente gracias a que los arqueólogos se basaron en los escritos bíblicos para determinar su posible ubicación, buscarlos y finalmente encontrarlos.

Quedo a la espera de que nos muestres cuales son tus fuentes de información para aseverar lo que señalas en el párrafo que te cite.

Luego dices que ya hay “luces” sobre lo había antes del Big Bang y nos entregas como “ejemplo” el que ahora sabemos que el Universo se expande . . . pero resulta Nicolas que esto último ocurre a causa del Big Bang y, obviamente, DESPUÉS de este, no antes . . . creo que elegiste un pésimo “ejemplo” para apoyar lo que aseveras.

Nuevamente quedaremos a la espera de que nos muestres cuales serían esas “luces” que la ciencia nos entrega sobre lo que ocurría antes del Big Bang.

Mi formación profesional y científica no es cuestionable amigo, lamentablemente no te puedo mostrar por aquí mi título profesional, pero si te puedo asegurar que gracias a él me gano la vida y el sustento para mi familia, por lo tanto no ha de ser tan “mala o cuestionable” mi formación.

Un saludo cordial

Cristian Muñoz P.

El comienzo del universo dijo...

los humanos, todos tienen su filosofía......por el bien de la humanidad,,....
Por poner un ejemplo archiconocido, citamos a Marx y su famosa frase "la religión es el opio del pueblo". El pensamiento marxista produjo un sistema politico-económico, el comunismo, que ha quebrado estrepitosamente en sólo 75 años, dejando tras sí una estela de 90 millones de muertos.
La creencia en Dios, ha hecho que los judíos tras 2000 años de diáspora, hayan creado el estado de Israel.
Alrededor hay muchos seres humanos, todos tienen su filosofía de vida, todos se han planteado el ¿De donde vengo? ¿Para que vivo? ¿Adónde iré?, pero sólo un tanto por ciento pequeño de ellos son científicos. Es más muchos temen las bombas que la ciencia creó, ven los experimentos genéticos en muchos aspectos con horror, la capa de ozono disminuyendo por las emisiones de los fluoruros, creados en los laboratorios químicos… no ven claro su futuro, ni el de sus hijos, ni el de la especie humana y andando al filo de las dos vertientes creadas por la ciencia -prosperidad y muerte-, filosofan, pensando de que lado caerán.
La ciencia como todo acto humano, es dual como las partículas cuánticas, su uso puede ser moralmente bueno o malo, es decir que no estamos en contra de la ciencia, que procuramos entender, pero es cuestionable su uso en uno u otro sentido. Es más, dudamos de su buen uso, sólo con el referente humano.
El respeto hacia los demás, los valores absolutos positivos, conllevan un altruismo que solo en las religiones, con su esperanza de vida trascendente a la muerte, con referencia en Dios, pueden conseguir.atta Luis Bustamante, Stgo de Chile,,

Anónimo dijo...

EL COMIENZO DEL UNIVERSO

Luis, excelente el resumen que has hecho en tu posteo anterior, en muy pocas palabras has logrado resumir perfectamente el como los avances científicos pueden ser usados en sentido positivo, como también en sentido muy negativo, cuyas consecuencias terminamos sufriendo toda la humanidad . . . con especial enfasis este último tiempo, por el lado negativo, en el llamado "Calentamiento Global".

Sin duda igualmente, como bien has señalado, los principales referentes éticos para limitar el mal uso de la ciencia, se han basado en principios religiosos.

Pero no faltan aquí los que luego te "saltaran a la yugular" para decirte que ese dualismo que se presenta en la ciencia, también se presenta en la religión, y te citaran para probar ello, las guerras religiosas, el fanatismo, la inquisición, la pedofilia y etc, etc. Como asimismo te dirán que importantes avances científicos de los cuales disfrutamos hoy, han sido criticados o incluso perseguidos en su momento desde la religión.

Pues bien y adelantándome un poco a esas criticas, se debe señalar que el dualismo también esta presente en la religión, pues no debemos olvidar que tanto los religiosos, como los científicos o quienes hacen uso de los descubrimientos científicos, somos todos SERES HUMANOS, con todos los defectos, falencias, ambigüedades y ambivalencias humanas.

Pero así como el mal uso que algunos hagan de los avances científicos, no puede ser razón para descalificar a TODA la ciencia, ni para impedir que se haga investigación seria y éticamente direccionada; del mismo modo, el mal uso que algunos hacen de principios religiosos (fanatismo, dogmatismo, etc), o las malas conductas de algunos hombres y mujeres religiosos, no puede ser razón para descalificar a TODA y TODAS las religiones.

Tomemos y aceptemos lo bueno de la ciencia y lo bueno de la religión por un lado, y por el otro critiquemos OBJETIVAMENTE a lo que verdaderamente merece ser criticado en ambos aspectos de la humanidad . . . ojala con respeto y sin descalificaciones gratuitas.

Un saludo cordial

Cristian Muñoz P.

Ignacio Burges dijo...

"La creencia en Dios, ha hecho que los judíos tras 2000 años de diáspora, hayan creado el estado de Israel."

Oprimiendo a otro pueblo el palestino, ocupando ilegitimamente un territorio que no es el suyo,ya que despues de dos milenios no se puede reclamar nada.

Acaso ser ateo es una falencia?

Hitler(catolico, y despues a lo menos neopagano, lo que es una creencia religiosa, nunca ateo), Franco, Pinochet, Suharto(ferviente musulman) eran creyentes , y no son mejores que Stalin y Pol Pot.

Ignacio Burges dijo...

La no existencia de algo, en este caso de Dios no puede ser probada, eso es un principio de logica, los que dicen que Dios existe deben probarlo, en ese bando esta el peso de la prueba.

Anónimo dijo...

SR. IGNACIO BURGES

Que Hitler, Franco o Pinochet hayan sido católicos y que Suharto haya sido o sea, ferviente musulmán, no los hace menos falibles que cualquier otro hombre, ni mejores o peores que Stalin y Pol pot, y podríamos agregarle a Honecker y un largo etc por lado y lado de la vereda política.

Todos amigo Burges, y lo enfatizo ¡¡¡TODOS!!!, sin distinción de fe religiosa, ateísmo, militancia política o lo que sea, podemos pecar ya sea desde un punto de vista religioso o simplemente humano, y cada quien deberá responder por sus correspondientes pecados o delitos, ante su fe y/o ante la justicia humana según sea el caso..

De lo que he leído aquí, me parece que nadie ha dicho que ser ateo sea una “falencia”, para mi es simplemente una opción tan válida y respetable como cualquier otra, independiente de que yo no la comparta. Pero asimismo, el ser creyente no es una “falencia”, y la fe de cada quien merece el mismo respeto que el ateísmo.

Es muy simplista el decir que a quienes creemos en DIOS nos cabe “el peso de la prueba”, y más aún lo es cuando permanentemente los ateos se basan en la ciencia (cuya base es el expresar teorías y comprobarlas o rechazarlas para buscar la verdad), para atacarnos a los creyentes. Pues bien, me parece de toda lógica el pedir que quienes atacan a la creencia en DIOS basándose en la ciencia, prueben entonces CIENTÍFICAMENTE su aserto.

Por el contrario, quienes somos creyentes no usamos normalmente a ciencia para probar la existencia de DIOS, pues nos queda claro que esto es por sobre todo materia de FE.

Sin perjuicio de lo anterior, en mi caso particular, dada la inmensa e infinitesimal complejidad del mundo que nos rodea, que se nos demuestra por los descubrimientos de la ciencia, perfectamente puedo decir que ello para mi es un enorme apoyo para soportar mi fe en DIOS, pues me parece absolutamente increíble y fuera de toda lógica, que tal complejidad, su orden y su perfecto funcionamiento, sea un fruto exclusivo del azar . . . la verdad es que para “tragarse” eso, me parece que los ateos necesitan más FE que la que necesitamos los creyentes para creer en DIOS.

Un saludo cordial para Ud.

Cristian Muñoz P.

Ignacio Burges dijo...

Tomas de Aquino cree probar la existencia de Dios con sus famosas cinco vias, pero paralelamente justifica la esclvitud, el menosprecio de la mujer la quema y tortura de herejes, en fin, todo justificado por el "derecho natural" y el "derecho divino", sinceramente quien no le acierta a lo menos, ni por si acaso le acierta a lo mas, eso es de toda logica, el Aquinate no probo nada, es como hablar de la "anatomia del unicornio" como dicen por ahi.

El comienzo del universo dijo...

todo lo que la razón humana puede entender y explicar
,,,,,
La ciencia no puede por sí sola resolver ese problema; le hace falta el conocimiento del hombre que se eleva por encima de la física y de la astrofísica y que se conoce con el nombre de Metafísica, hace falta sobre todo el saber que viene de la Revelación de Dios". Estas palabras de Pio XII colocan la cuestión del origen del universo en un plano que excede el de las ciencias naturales.
Desde la ciencia sólo se puede dar respuesta a los sucesos de este universo. O más bien, no la ciencia, sino el ser humano.
La ciencia no explica el "por qué " de la creación, su competencia es el "cómo"El orden maravilloso de la creación, todo lo que la razón humana puede entender y explicar apunta hacia Dios como Creador. Descubrí que lo mismo le sucedió a infinidad de científicos que con humildad observaban los hechos.
La ciencia tiene una ley llamada entropía, según la cual todo tiende al desorden salvo cuando hay una fuerza superior ordenadora. La ciencia no es en ningún modo una amenaza para la fe sino al contrario, es gran amiga.
Quien busca la verdad no teme ni a la ciencia ni a la religión, pues la verdad no se contradice y tanto la ciencia como la fe son verdad. El problema no está en la ciencia ni en la religión sino en los errores que se introducen en una y en otra. Son esos errores los que producen aparentes contradicciones.
Resulta dificil hoy cuestionarnos lo que nos dice la ciencia, pero viendo la multitud de errores sobre los que se ha ido construyendo y su pretensión de absolutez. ¿Por qué le damos la fiabilidad que les damos? ¿Cómo podemos afirmar que la teología ha mantenido visiones erróneas y negar eso mismo de la ciencia? ¿Acaso el conocimiento científico que poseemos es del todo correcto y no va a ser incluso rectificado en el futuro como lo ha sido en el pasado? ¿Se pueden criticar tan ferozmente las explicaciones religiosas que enfocan el problema desde otro plano diferente?
La ciencia debe dar explicación del "como" y la teología debe ocuparse del "por qué". Cuando la teología se ha ocupado del "como", la mayoría de las veces ha cometido grandes erroers. De la misma manera, dudo que la ciencia pueda decir algo del "por qué" sin entrar en la "ciencia-ficción". El principio de autoreplicación puede hablar de un "como", pero nunca te dira nada del porqué la materia evoluciona hacia una vida inteligente que ansía tender a la perfección y no se queda como estaba... El discurso del científico es y debe ser el de la "causalidad" y el de la fe el de la "finalidad" y, en cualquier caso, una "causalidad trascendente". La pregunta de Martin Heidegger "¿porqué hay algo y no más bien la nada?" no puede ser tener respuesta científica, sino únicamente desde la metafísica o la fe. Del mismo modo, la pregunta por el sentido es algo que escapa igualmente de la ciencia.
Alguien ha dicho que una de las cosas que caracteriza a los humanos es la capacidad para hacerse preguntas. ¿qué es lo que nos hace preguntarnos sobre el sentido y los últimos porqués?¿Una determinada distribución de la materia? Estaríamos muy mal programados entonces... en cualquier caso, no como los ordenadores que funcionan y ejecutan su código (que no es más que sistema binario que se traduce en impulsos eléctricos).. y no se preguntan el por qué.
Como dice Marc Lachiez-Rey (especialista de astrofísica en Saclay): "La ciencia no puede decirnos porqué el universo es así y no de otro modo".atte Luis Bustamante.A..

Anónimo dijo...

SR. IGNACIO BURGES

¿Por qué esa permanente necesidad de atacar a los creyentes?.

Me parece perfecto que critique a Tomas de Aquino si sus 5 vías no le parecen convincentes . . . pero la verdad es que no le hace ninguna critica a eso, solamente se limita a decir que no le convencen (aunque no explica porque), para luego pasar directamente a atacarlo e intentar descalificarlo por justificar “la esclavitud, el menosprecio de la mujer la quema y tortura de herejes”, y ya con eso Ud. no cree necesitar ir al fondo del planteamiento de Aquino, sino que por haberse equivocado en esas justificaciones, entonces tendrá que estar equivocado también en sus 5 vías para probar la existencia de DIOS . . . ¡¡por favor!!, y disculpe la honestidad, pero que burda forma de evitar el debate de fondo, para simplemente descalificar.

Honestamente le digo que no conozco lo suficiente de la vida de Aquino y no me consta si el de verdad justifico lo que Ud. dice que justifica, pero haré fe de su honestidad y no lo pondré en duda. Sin embargo y en primerísimo lugar, me parece de PEROGRULLO que habría que ponerse en el contexto de la época en que vivió Aquino, para entender el porque haya opinado como Ud. dice que opinaba. No se puede juzgar hoy a Aquino con los códigos morales de nuestra época, cuando en su época los códigos morales eran muy diferentes. Obvio que la esclavitud, el menospreciar a la mujer, la quema y tortura de herejes estuvieron muy mal y hoy nos resultan inaceptables, pero en la época de Aquino eran situaciones “normales”, y si bien Aquino fue un hombre superior para su época, era humano y no se le puede pedir que haya estado completamente a contrapelo de lo que en su época no era considerado negativo.

¡En fin!, si bien Aquino puede haber estado equivocado en esos aspectos, que insisto, en su época no eran considerados tan aberrantes como podemos considerarlos hoy, no veo porque como consecuencia de ello, deba también estar equivocado en sus 5 vías. Su descalificación Sr. Burges, solo me parece una forma simplista, de saltarse el fondo y evitar el debate de lo que probablemente, entrando por esta vereda, ya no le fuera tan fácil rebatir.

En todo caso, le anticipo que a mi tampoco me interesa mucho discutir las vías de Aquino, pues no me considero un entendido en ese aspecto. Pero no puedo evitar señalarle que, ante todo, me cargan las descalificaciones como método de debate. Y le recuerdo que, generalmente, el que necesita descalificar en un debate, es porque le faltan las ideas y los argumentos para verdaderamente debatir.

Un saludo cordial

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

EL COMIENZO DEL UNIVERSO

Luis, nuevamente felicitarte por la claridad de conceotos en tus posteos.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P.

El comienzo del universo dijo...

La pequeñez del hombre frente a la infinitud del universo
,,,,,,,,
Las teorías del Big-Bang parten de las soluciones encontradas por Friedmann (1922) y por Lemaître (1927) a las ecuaciones del campo gravitacional de Einstein que describen el comportamiento global del Universo mediante un cuadro físico-matemático regulado por los principios de la relatividad general, en un espacio-tiempo geométrico regulado por la métrica de Robertson-Walker.
Todos estos modelos, llamados más tarde modelos FLRW, admiten necesariamente la singularidad de no poder ser descritos por las ecuaciones de campo, porque en aquel primer momento aún no están definidas. (COSMOLOGIA, IV.1)La naturaleza no podría existir sin la acción divina pues Dios hace posible la existencia y la manifestación de la maravillosa capacidad que Él mismo ha puesto en la naturaleza. La naturaleza nos exige la libre acción divina. Sólo EL SER QUE ES puede dar razón adecuada del ser limitado y contingente.
No existe pues, contraposición sino complementariedad entre la actividad natural y la acción divina.
Por lo tanto la creatividad natural se integra con la creatividad divina
.............
Cristian Muñoz P.mi admiracion por tu inteligencia, lingüística:
1. el don que tu tienes es una bendición de Dios ,con mis respetos te saludo gracias.. ,atte Luis Bustamante,A

Ignacio Burges dijo...

Sr Munoz a ud parece que se le olvidaron las clases de filosofia, especialmente de logica, lo demostro primero con eso de "demostrar la no existencia" y ahora habla de que yo "descalifico" al Aquinate, cito wikipedia:


"La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones
"
"Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí"

Lo que yo critico en Tomas de Aquino es su filosofia , su argumento, en ellos y no en su persona , esta la justificcion de la esclavitud , la quema de herejes y otras "lindezas", el no era un tratante de esclavos, yo no lo ataco personalmente.

"Las premisas que desacrediten a una persona pueden existir en razonamientos válidos, cuando la persona criticada es la única fuente de una prueba usada en uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión"

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

Hay un aforismo (preguntele a su amigo abogado) muy famoso " el que puede lo mas puede lo menos", pues bien si Tomas de Aquino dice que por medio de la razon, iluminada divinamente podemos llegar a comprender la existencia de Dios, como no puede el mismo por medio de la razon llegar a una conclusion tan sencilla(por lo menos mas sencilla que la anterior), como que es malo quemar y torturar herejes, esclavizar personas o creer que la mujer es un"varon imperfecto".

Ignacio Burges dijo...

"¡En fin!, si bien Aquino puede haber estado equivocado en esos aspectos, que insisto, en su época no eran considerados tan aberrantes como podemos considerarlos hoy"

Ud sr Munoz, sabe lo que es el derecho natural y el orden moral objetivo que desde siempre y hasta ahora la Iglesia Catolica defiende, y que cosa curiosa Tomas de Aquino es uno de sus mas grandes exponentes, le explico, el derecho , y la moral existen objetivamente, idependiente de epocas y contextos, lo que es malo hoy es malo ayer, lo malo no puede convertirse en bueno ni viceversa,:


"La definición de ley natural es introducida por Santo Tomás de Aquino quien estipula que es "la participación de la ley eterna en la criatura racional", es decir: la verdad grabada en el corazón de todo ser humano, y que a su vez integra el derecho natural. ("Suma Teológica", Prima secundæ, cuestión 91 y 94). De ese modo la ley natural es una ley previa al hombre mismo, universal e inmutable (por semejanza a las leyes físicas o químicas cuya validez universal se puede verificar científicamente, del mismo modo la ley natural es accesible mediante la razón).

Continuando en esta dirección, la ley natural es previa al sistema jurídico y éste se debe ceñir a aquélla para confirmar su propia validez. La adecuación a la ley natural sería, por tanto, un requisito necesario para la entrada de la norma en el sistema jurídico"

Para los defensores del iusnaturalismo, esta Ley Natural no es tanto una norma que se impone desde fuera sino que es una norma que está en el hombre, a la que lleva impresa y le conduce a un determinado fin (la felicidad). Por esto debe cumplirla y buscar la adecuación de sus creaciones -incluidas las jurídicas- a aquella.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_natural


"El derecho natural es una tradición jurídica que se encuadra dentro de la filosofía del Derecho y, según el jurista italiano Norberto Bobbio, se caracteriza por el dualismo jurídico (reconoce la existencia de un derecho natural y un derecho positivo, y la supremacía del primero sobre el segundo) y su fundamentación se encuentra (según el contexto histórico) en un ente abstracto "natural" y "superior" a la voluntad de las personas - ya sea la physis griega, Dios o la razón humana"

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural

El comienzo del universo dijo...

? Historia Simple: Biografía de Santo Tomás de Aquino
1. No ha podido fijarse con exactitud la fecha de nacimiento de Tomás de Aquino,[2] sin embargo es problable que su nacimiento sucedió en 1224 ó 1225. Igual problema presenta el lugar donde vió la luz, ya que distintos lugares se arrogan dicho privilegio,[3] sin embargo el lugar más aceptado es Roccasecca, un castillo situado en la cumbre de una montaña, cerca de Aquino, Italia.[4] Su familia pertenecía a la nobleza napolitana. Hijo del Conde Landuf de Aquino, estudió en el monasterio de Montecasino y después en la Universidad de Nápoles. En el año 1244 tomó el hábito de la Orden de Predicadores y conoció a Alberto Magno, con quien estudiaría en Colonia. Se ha dicho que muy pocos filósofos o teólogos han logrado escribir esa cantidad de trabajos, de tan alta calidad, en el plazo que lo hizo Aquino, un poco menos de tres décadas.
Después de su muerte, algunas tesis de Tomás de Aquino fueron condenadas por el obispo de París, Étienne Tempier, quien en 1277 lanzó una gran condena de 219 tesis respecto a la Universidad de París. A pesar de esto (era una condena importante, pero local), Tomás de Aquino fue canonizado el 18 de enero de 1323. Las condenas de 1277 fueron levantas en lo que respecta a Tomás de Aquino el 14 de febrero de 1325.
Sumario de los trabajos
Posteriormente se doctoró, y en 1252 ejerció como maestro de Teología en la Universidad de París, y en otras ciudades europeas como Orvieto, Roma, Viterbo, Boloniay Nápoles. Murió en 1274camino del segundo concilio de Lyon.
La principal influencia recibida por Tomás de Aquino se encuentra en Aristóteles. De él toma la teoría hilemórfica, y sus aplicaciones en la antropología y epistemología, como la idea de que el alma y el cuerpo forman una única sustancia o la diferenciación de seres en acto o en potencia. La forma es lo que ordena y estructura la materia. Aplica la teoría del ser a Dios, diciendo que Dios es el ser total, causa de todo. Toma influencias de su teoría del conocimiento que comienza con la experiencia sensible y se termina con la abstracción donde se llega al conocimiento de lo universal. También toma influencias en sus planteamientos éticos, en la idea de felicidad como fin último, el cual constituye el bien supremo; o las virtudes que se entienden como medio para llegar a ese fin. Toma influencias de la teología natural de Aristóteles. Todo ello lo recibe gracias a su maestro, Alberto Magno.
1. De Agustín de Hipona recibe dos de sus causas que explican la existencia de Dios, la que se explica en la primera vía, la del movimiento ya que ante esto tiene que haber algo inmóvil; y la de la perfección. De Platón toma su idea de «participación» para explicar la relación entre el ser y los seres, del mismo modo que Platón explicaba la relación de las ideas con las cosas. Recibe influencias del pensamiento musulmán como de Avicena de quien toma la distinción de esencia y existencia y la vía de la contingencia, o de Averroes, de quien asume al menos algunos aspectos suyos en cuanto al problema de los universales, parte de su teoría del conocimiento, sobre el conocimiento divino de los seres particulares, sobre la inmaterialidad del primer motor, sobre Dios como acto puro y sobre el principio de individuación.
Su principal influencia procede de la religión, la idea de Dios como ser.
La repercusión posterior ejercida por Tomás de Aquino ha sido inmensa y se comprueba ya que su doctrina fue prácticamente el pensamiento oficial de la iglesia durante muchos siglos.
Con respecto a la ley natural, si bien no es una postura exclusiva de Tomás de Aquino, el concepto tiene un rol central en la postura oficial de la Iglesia. Aparece en el Derecho internacional gracias a los aportes hechos por tomistas de la segunda escolástica. Atte Luis Bustamane A.

Anónimo dijo...

SR. IGNACIO BURGES

Partamos por aclarar que yo no dije en ningún momento que Ud. haya hecho un ataque ad hominen en contra de Aquino, lo que señalo y sostengo, es que Ud. a base de que piensa que él tiene conceptos errados en ciertos temas, entonces tendrá que estar errado en todos los temas; siendo más específicos, por tener él, SUPUESTAMENTE, un concepto errado sobre la esclavitud y otros temas, ha de estar errado en su concepto de DIOS. Obviamente Sr. Burges, ambos estamos hablando al nivel de las ideas de Aquino, no hay pues (ni yo he sostenido tal cosa), un ataque a la persona.

Sin perjuicio de lo anterior, el hecho es que Ud. descalifica una idea de Aquino (sin entrar a discutir su fondo), a base de otras no relacionadas con la primera, que Ud. considera erradas. Esa es la DESCALIFICACIÓN que Ud. hace. Y debo insistir en señalarle que la relación y la deducción que hace para descalificar unas ideas de Aquino a base de otras, es ABSURDA.

Pero por otra parte amigo Burges, sin poner en duda su honestidad sobre lo que escribió de Aquino, me puse a investigas un poco lo que él señala sobre la esclavitud y, ¡oh sorpresa!, me encuentro con un texto de Albert Zimmermann, titulado “EN TORNO A LA DOCTRINA DE TOMAS DE AQUINO SOBRE EL «IUS NATURALE»”, el cual indica claramente que la interpretación que se hace del pensamiento de Aquino sobre la esclavitud, ES ERRADO, y en el punto 4 (de la pagina 181 en adelante), deja bien asentado que Aquino RECHAZA la esclavitud, porque considera a todos los hombres como IGUALES.

NOTA: No le paso el link, pues es muy largo, pero no creo que le sea difícil encontrarlo (yo lo hice con GOOGLE y está en pdf).

CONTINÚO

Anónimo dijo...

CONTINUACIÓN

Con respecto a la mujer, si bien efectivamente Aquino la señala como “un hombre imperfecto”, es obvio que su pensamiento responde a un concepto de común aceptación en la época. Pongamos algo claro Sr. Burges, Aquino es un santo de la Iglesia, pero era un HOMBRE y su pensamiento humano no es infalible. En esto se equivoco, pero eso no descalifica todo el resto de su pensar.

Con respecto a la tortura y quema de herejes, he buscado donde Aquino haya justificado directamente tales aberraciones, y solo encuentro que él justifica en último término la condena de muerte para el hereje que no se arrepiente, aunque no encuentro una justificación directa de la tortura. Cito a Aquino: “"Acerca de los herejes, deben considerarse dos aspectos: uno, por parte de ellos; otro, por parte de la iglesia. Por parte de ellos está el pecado, por el que no sólo merecieron ser separados de la iglesia por la excomunión, sino aun ser excluidos del mundo por la muerte; pues mucho más grave es corromper la fe, vida del alma, que falsificar moneda, con que se sustenta la vida temporal. Y si tales falsificadores y otros malhechores justamente son entregados sin más a la muerte por los príncipes seglares, con más razón los herejes, al momento de ser convictos de herejía, podían no sólo ser excomulgados, sino ser entregados a justa pena de muerte. Por parte de la Iglesia, está la misericordia para la conversión de los que yerran. Por eso no condena luego, sino después de una primera y segunda corrección, como enseña el apóstol. Pero, si todavía alguno se mantiene pertinaz, la Iglesia, no esperando su conversión, lo separa de sí por sentencia de excomunión, mirando por la salud de los demás. Y aún pasa más adelante, relegándole al juicio seglar para su exterminio del mundo por la muerte" (Suma Teológica, II-II, 11, 3”

Pero tal y como se señala en esta página: http://www.conoze.com/doc.php?doc=7987, todo ello hay que entenderlo en el contexto de la época, donde el valor de la defensa de la religión, era tan importante como hoy lo es la defensa de los derechos humanos.

¡En fin!, sin duda Ud. se continuara afirmando en que si Aquino se equivoco en lo pequeño, también tendrá que estar equivocado en lo grande . . . aunque ello significaría que todo hombre que cometa algún error en su vida, entonces toda su vida sería equivocada, lo cual obviamente es un ABSURDO.

Si fuera por ese principio, entonces al tener Ud. un concepto errado sobre una apreciación de Aquino (aquella sobre la esclavitud), entonces todas sus demás apreciaciones sobre Aquino también estarían erradas y entonces Aquino aparte de tener razón sobre DIOS, también tendría razón en su concepto de la mujer, ¿o no amigo Burges?. ¿Se da cuenta del absurdo implícito en la relación que hace?.

Pero más allá de ello, en lo personal no me baso en los principios de Aquino para creer en DIOS y Ud. no ha demostrado que mi FE sea errada.

Un saludo cordial

Cristian Muñoz P.

El comienzo del universo dijo...

CON CARIÑO LE ENVÍO UN
TERMINO.... SALOMÓNICO.. AL SEÑOR Cristian Muñoz P. ....Y AL SEÑOR SR. IGNACIO BURGES,
HISTORIA TOMAS DE AQUINO,.. Y
......
JUANA DE ARCO A.LO QUE ES LA , y Juana es herida en la batalla y cae prisionera de los Borgoñeses.
Para entonces los franceses la habían dejado de lado, más los ingleses estaban profundamente preocupados de su figura, y les interesaba sumamente mantenerla en prisión.
Estos pagaron más de mil monedas de oro a los de Borgoña, estos se la entregaron y la sentenciaron a prisión.
Padeció cárcel y humillaciones, tantas que llego a decir: ""Esta cárcel ha sido para mí un martirio tan cruel, como nunca me había imaginado que pudiera serlo". Resistió con mucha hidalguía y fe la cárcel y mantuvo su postura de que " voces que provenían de Dios" le habían indicado la campaña para salvar a su Nación.
En esa época se acusaba de brujería a toda aquella mujer "no conveniente" para el sistema o para alguien del sistema. Así decidieron acusar a Juana de Arco de que esas victorias se habían dado porque ella había ejercido poderes provenientes de brujerías contra las fuerzas enemigas. Ésta pidió ser llevada ante el Papa, pero no le hicieron llegar su pedido de intervención al Sumo Pontífice.
Su tribunal estuvo claramente compuesto por enemigos políticos y militares y eclesiales de la muchacha. Además su juicio estuvo plagado de irregularidades como no haber tenido defensa justa ante tribunales, algo muy común en la época cuando se trataba de gentes que no pertenencian al Poder.
Su final fue terrible, condenada a Pena de Muerte, tras un juicio humillante e injusto, aún para una simple acusación de delito o criminalidad sin pena de muerte como sentencia final, le aplicaron la hoguera y murió como se hacia por aquella época con toda persona acusada de brujería, quemada viva.
Se describió así la muerte dolorosa de Juana: " la amarraron a un poste, la ataron, y la quemaron lentamente, murió rezando mientras miraba un crucifijo, y se encomendaba a Jesucristo e invocaba al Arcángel Miguel" .Arcángel al que le guardaba especial devoción y diciendo tres veces el nombre de Jesús entregó su espíritu.
Era en este momento de muerte de Juana de Arco, el 29 de Mayo de 1431, y tenia apenas 19 años de edad, que terminaron después de una breve pero apasionada vida de honor y entrega en nombre de su fe a su patria. Varias personas retornaban a sus casas luego de este cruel hecho diciendo " hemos mandado a quemar a una santa ".
23 años luego de su muerte, su madre y sus hermanos pidieron reabrir el caso de la muerte de Juana de Arco, y sometieran a revisión todo lo actuado en a que proceso judicial. Y el Papa Callista III, nombre una comisión de Juristas que tras toda la estudiada revisión del caso declararon que este Juicio era a todas luces una clara injusticia.
Tras esto, tarde ya, pero el rey de Francia la declaró inocente, y el Papa Benedictino XV la proclamó santa en 1920, casi cinco siglos después ATTE lUIS BUSTAMANTE A.

Chile Liberal dijo...

Cristian Muñoz, dices:

"tampoco la ciencia se interesa en, explica o prueba la NO EXISTENCIA de DIOS."

Y dale con que la ciencia debe demostrar la no existencia de algo.

Y dale. Y dale. E insiste con que la ciencia no puede demostrar la inexistencia. E insiste, e insiste...

Le explican el absurdo, e imposibilidad, de demostrar la no existencia. Pero no. Ya es enésima vez en este blog que le explican que no se puede demostrar la inexistencia de algo.

Pero dale, y dale, y dale con lo mismo.

Y sigue, sigue. E insiste con que la inexistencia de dios la ciencia aún no la demuestra.

Pero le vuelven a explicar que no se puede demostrar la inexistencia del Viejo Pascuero o del Elefante de 20 trompas que juega ajedrez.

No importa. Él no entiende. Y dale, y dale, y dale, y dale...


y dale con la inexistencia de dios la ciencia no la demuestra.

Y le vuelven a explicar que no se puede demostrar la inexistencia del Monstruo del Spaghetti Volador. Pero no, y dale con la misma cantinela.

E insistes, e insistes. E insistes con demostrar la inexistencia.


Pero peor aún, dices:

"toda esta complejidad y el aparente orden que relaciona todas las cosas, pueda ser simplemente fruto del "AZAR", a partir de un momento en el tiempo y el espacio denominado Big Bang (no estoy negando el Big Bang por "siaca", simplemente niego el puro azar a partir de ese momento, como factor que lleva a formar todo lo que existe), ¡no!, no me resulta inteligible el azar como elemento conductor de todo.

y dale con el azar. Que le han explicado que el azar no explica nada.

Pero insiste con el azar. Insiste con el azar.

Insiste. Insiste con el azar. Y vuelve a insistir.


Pero fíjate que voy a seguir repitiendo hasta el final de los tiempos:

La ciencia no puede demostrar la inexistencia de algo.

Ni la teoría de la evolución ni el origen de la vida se explican por el azar por la ciencia, sino que con probabilidades que superan nuestras capacidades y con cifras que al parecer ni siquiera podemos comprender bien.

Pero no importa. Vas a irte, y vas a volver en unas semanas con que la ciencia no ha demostrado la inexistencia de dios, y que no te convence el azar.

Pero será un gusto volver a explicarte.

Anónimo dijo...

CARLOS

¡¡JA, JA, JA, JA!! . . . ¡pero cálmate hombre por favor!, te va a dar un ataque y te juro que no es esa mi intención.

En todo caso mi insistencia y mis posibles errores en esto o en otras cosas no es ni mayor ni menor que la misma que tú tienes con tus temas.

Me parece que por ahí, en otra discusión de tu blog, le explique a alguien que tengo claro que no es objetivo de la ciencia ni demostrar la existencia de DIOS, como tampoco lo es el demostrar su no existencia.

Sin embargo, como muchos insisten en enrostrarnos a los creyentes los avances de la ciencia para demostrar (supuestamente), que DIOS no existe, entonces es igualmente justo, pedir a Uds. que apliquen principios científicos para probar aquello en lo que Uds. creen, vale decir que DIOS no existe.

Eso es todo, así de simple.

¡Ah!, y por supuesto, para mi también será un gusto volverte a replicar y explicarte las cosas, tantas veces como me parezca pertinente.

Cordialmente

Cristian Muñoz P.