sábado, 12 de septiembre de 2009

"Matrimonio", esa ridícula farsa medieval

Repensando una institución

La familia es la base de la sociedad, se nos ha dicho. Esto es falso. La sociedad, concepto elusivo, se basa en el individuo. Hay indiviudos que firman contratos para ejercer derechos de propiedad sobre y con la pareja. Todo lo que compre la pareja es propiedad común, y nadie más podría (en teoría) practicar actos de apareamiento con la pareja de uno (ni uno con otros). A todo este marasmo se le ha llamado "matrimonio", institución que ha experimentado cambios en cada generación, aunque absurdamente se nos hace creer que es eterna, y casi mística.

En este sitio hemos argumentado a favor del matrimonio homosexual, pero el propio editor de este sitio tiene dudas fundamentales sobre el sentido del matrimonio. Dicho de otro modo, me parece excelente que los gays se casen. Pero, ¿casarme yo? Ni cagando.

No obstante, el mundo no es como se lo pinte uno mismo. Me volví fan de un programa-basura, y rebosante de sarcasmo, en la TV inglesa llamado Four Weddings. La idea es genialmente simple y minimalista: cuatro novias tienen que asistir a las ceremonias de matrimonio del resto, luego califican cada una en cuatro categorías: vestido, comida, recepción, y presentación general. La ganadora obtiene una luna de miel 5 estrellas. Cada una debe esforzarse por obtener los votos de las rivales. Las otras inevitablemente califican mal al resto. ¿El resultado? El bitching es hilarante. La verdad es que me reído a carcajadas con las ceremonias más absurdas, de mal gusto, y horripilantes que jamás se han imaginado.

El timing no pudo ser peor. La presión sobre quien escribe se ha vuelto insostenible para reubicar el centro de operaciones (headquarters) de Chile Liberal en la Ciudad Luz. Para quien ha considerado, desde siempre, al matrimonio no sólo una pérdida de tiempo sino además de recursos, aparte de ser una institución medieval con ribetes de farsa, la variedad de ceremonias, cada vez más chifladas, es una muestra de que en realidad el matrimonio como esencia ha ido cambiando, pero sigue evolucionando mediante selección natural, y cada vez se personaliza más y se adapta a los gustos de cada cual. Desde los tiempos en que el matrimonio era un contrato social para administrar herencias o asegurar la procreación, donde los padres elegían a los novios, hemos llegado a un lugar donde los novios se casan luego de cohabitar, en ceremonias alejadas de cultos religiosos, para convertirse en ritos que exaltan la cultura popular.

Si vuestro corresponsal se casase, desde luego sería un matrimonio "humanista", o "ateo". Me encuentro con la no increíble sorpresa que en el motor de búsqueda Google apenas aparecen como opciones. Sin embargo, matrimonio católico o cristiano, aparecen de inmediato. Desde luego, a la iglesia de Roma le conviene el status quo ya que una de sus fuentes de financiamiento es cobrar por ser parte de la parafernalia. O sea mientras el Vaticano condena el uso de anticonceptivos y el sexo extra-matrimonial, no ofrece objeción alguna a casar a los que usan anticonceptivos y mantienen relaciones extra-matrimoniales. Pero por otro lado, aún no cobran fuerza en el mundo hispano los "matrimonios ateos". En lo personal, asistí a uno en Alemania, donde se casó una ex colega, y la verdad el simbolismo fue riquísimo y lejos ha sido el mejor matrimonio al que ido (fue en las afueras de Frankfurt, justo coincidió con el Mundial Alemania 2006). Hace un par de meses me rehusé a asistir al matriminio de una de las mejores amigas de mi xanxi, ya que era una ceremonia católica, nade menos que en Francia. El próximo año, otras dos de sus amigas se casan, lo que significa que el 75% de sus amistades estarán casadas, pero por suerte ambas serán ceremonias humanistas. En lo personal, no tengo interés en que un solterón, posiblemente pedófilo, me diga que ya puedo besar a la novia, ni tengo intención de asistir a semejantes burradas.

En mi mente, para mí mismo, me imagino una ceremonia valiosa y con simbolismos. Idealmente, el ministro sería el profesor Richard Dawkins. Le pediría al Rottweiler que comience con una disertación sobre como la ley de la oferta y la demanda influye en la selección natural, y el efecto de las feromonas al encontrar pareja. Hmm, romántico.

Pero no se crean que soy un huevón fome. Observo que el vals como primer baile ya es un fósil. Y como ya muchos, creo que el primer baile debiese ser Thriller, del desaparecido rey del Pop, Michael Jackson. Al buscar en YouTube "Wedding Thriller Dance" aparecen muchísimos videos. Vean el siguiente video, genial:


En el fondo, mi punto es que si una persona no practica una religión, ¿para qué se casasa en un matrimonio religioso vacuo? Si las autoridades civiles apenas ofrecen una ceremonia civil insípida de no más de 10 minutos, es lógico que la gente comience a buscar alternativas.

Como todo, la institución del matrimonio sigue evolucionando. Quizás, a fin de cuentas, lo ridículo no es su función ni su fondo, sino su forma anticuada. Es hora de actualizarla.

16 comentarios:

Cristian Mancilla Mardel dijo...

No entiendo por qué te ensañas contra la Edad Media si el matrimonio es mucho más antiguo que ella. De hecho, yo no tengo noticia de alguna época durante la cual no haya existido, puesto que los conceptos de esposo y esposa aparecen incluso en la obra literaria más antigua que se conoce, el /Poema de Gilgamesh/.

Mario Abbagliati dijo...

@Carlos,

Familia e individuo son dos caras de la misma moneda, están indisolublemente unidos ya que son indispensables para la supervivencia de la especie. La naturaleza biológica del ser humano lleva al hombre y a la mujer a colocar sus genes en la siguiente generación. Mientras más descendientes tenga uno, mejor, porque más de sus genes sobrevivirán. Sin embargo, los embarazos y nacimientos implican ventajas y costos. De no existir la institución de la familia, ¿qué freno moral tendrían los individuos para evitar una reproducción incontrolada? La familia es la solución liberal, pues el cuidado de los niños se privatiza, éstos no son considerados una posesión colectiva donde el cuidado debe correr a cargo de la sociedad, si no que son considerados como entes producidos privadamente y confiados al cuidado privado.

Como de costumbre, tu ateísmo te hacer pasarte de frenada, al asociar la familia únicamente con el cristianismo. Además, nuevamente muestras como tu ateísmo está en clave cristiana. Es realmente enternecedor ver como sustituyes al cura por el predicador Dawkins. ¿Has pensado en la escuadra y el compás como símbolos para para reemplazar la cruz?

Chile Liberal dijo...

@Cristian: hay una historia apócrifa muy reveladora sobre el Poema de Gilgamesh. El primer erudito que logró traducir el texto, escrito más de dos mil años antes de la era Común, anunció que la primera línea de la primera tablilla de la historia más antigua jamás escrita comienza así: "Vivimos en medio de una enorme crisis moral, ya nada es como antes"

Por lo demás, entiendo que la Biblia es una mala copia de historias encontradas en dicho texto.

El matrimonio como concepto ha sido básicamente heredado en nuestra cultura por las deformaciones que sufrió durante las Tinieblas ("Edad Media"). De ahí que me refiera a él como un concepto medieval. Sin duda, desde Mesopotamia hasta la India o la China de Confucio, se observa a los Homo sapiens formando núcleos familiares, aunque con variaciones. Algunos practican la poligamia, y otros inútilmente la monogamia.

@Mario: te recomiendo actualizar tus conocimentos sobre la naturaleza del ser humano. No es la naturaleza la que impulsa al traspaso de genes. El Homo sapiens ya ha domado y controlado la naturaleza (léase "descrubrimiento de la píldora anticonceptiva"). La gente tiene hijos por decisión personal, bastante racional, y por una cuestión de satisfacción personal.

Si bien la familia es un mecanismo eficiente, ya notamos que los bancos de esperma y pronto nuevas tecnologías permitirán sustituir a la familia. Una mujer puede perfectamente tener hijos sin un esposo. (No contesto a tu segundo párrafo)

Cristian Mancilla Mardel dijo...

"Vivimos en medio de una enorme crisis moral, ya nada es como antes".

Ja, ja, ja.

Me hiciste recordar cuando estaba traduciendo a los líricos griegos arcaicos del siglo VI a.C. Había comentario de ese tipo en algunos de sus poemas.

Mario Abbagliati dijo...

Así que un banco de esperma reemplaza a un padre. Ya me imagino al niño teniendo en su mesa de noche una foto de mamá y del tubo de ensayo del que salió.

En una conferencia de John Gray que escuché en internet, menciona éste como en la época de la construcción del canal de Panamá los positivistas decían que los canales liberarían a la humanidad. Que la tecnología reemplace a la familia no es más que pura utopía, que si puesta en práctica seguro que terminaría produciendo una distopía. ¿No ves que esa visión lineal de la historia y de progreso es cristiana?

¿Cuál es el mecanismo por el cual el avance de la ciencia por acumulación de conocimientos se puede repetir en la moral y en la política?

Anónimo dijo...

CARLOS

Para variar en un tema que puede ser perfectamente debatible (independiente de estar o no de acuerdo contigo), no puede evitar introducir comentarios odiosos e inaceptables, como el que a continuación te cito: "En lo personal, no tengo interés en que un solterón, POSIBLEMENTE PEDÓFILO, me diga que ya puedo besar a la novia, ni tengo intención de asistir a semejantes burradas." (el destacado es mío).

Al respecto te debo señalar que NADIE ha demostrado que los curas, por el solo hecho de tener tal condición, deban ser (ni siquiera "probablemente"), pedófilos.

Te voy a dejar acá un estudio sobre el tema, hecho en USA, cuyos rsultados me gustaría que contrastaras con tus ODIOSOS comentarios anticlericales.

http://www.post-gazette.com/forum/comm/20020303edjenk03p6.asp artículo titulado "The myth of the 'pedophile priest'"

Allí claramente se demuestra que el tema de la pedofilia en sacerdortes, HA SIDO SOBREDIMENSIONADO POR LOS MEDIOS y que en la realidad, sin perjuicio de ser algo absolutamente CONDENABLE e INACEPTABLE (en especial entre religiosos), la realidad demuestra que la pedofilia entre sacerdotes católicos no es mayor a la que puede haber entre presbíteros de otras religiones, ni a la que pueda haber como promedio en cualquier grupo humano.

Espero que con un mínimo de OBJETIVIDAD, puedas entrar a discutir los resultados del estudio que aquí se señala, a ver si puedes sostener el INFUNDIO de tu párrafo que arriba destaco.

Saludos cordiales

Crsitian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Hello, it's Emilia again. Marriage is a touchy subject with me. For the record, I've never married; the father of my daughter and I are in what is called a visiting relationship, where we are monogamous but don't live together in the same household (the living arrangement part might change when he retires in ten years, but for now due to his workplace situation we maintain separate households). I think my biggest hesitation about marriage -to anyone - is that if the marriage ends, the couple's assets still have to be split in half.

I remember once you were telling me about Mother Teresa fighting the introduction of divorce in Ireland. You said that without divorce a woman would have to stay with an alcoholic who beat her. Well, here in Canada I could easily divorce an alcoholic who beat me - but under Canadian marriage law, if he lost his job (which alcoholics sometimes do), I'd still have to hand over half my paycheque to him. Essentially I'd be paying his bar tabs.

Yes, I'm happy gays and lesbians, at least in Canada, have the option of marrying. I just don't understand their desire to do given the current laws.

Chile Liberal dijo...

Emilia, I totally agree with you. That's because we tolerate State interference in the contracts signed by free individuals, and being marriage in essence a contract, I don't understand why it's so over'regulated.

We need some light-touch regulation on marriage contracts, and to enhance prenuptial agreements. Of course homosexuals want to be equal before the law, and most sensible people support their case. But in reality, marriage is an imposition, and we should be allowed to choose our own terms.

On the topic of christianity, I always mention to adepts to such system of beliefs that Mary was barely 13 years old when she got pregnant, and she was already under an arranged marriage agreement with Joseph, who was 40 years old. Any Christian today would argue against a 13 year-old girl marrying a fourty-something. I wonder why they accept the monstrosities of the Bible.

I just mean that the concept of marriage has changed dramatically over the years. But the religious right always argue that their concept has been eternal and sort of mystical. I canot accept that. And I think we can't reform marriage laws because inevitably it means arguing with the Mother Teresas (who incidentally, wished all sucess to her dear friend Princess Diana when she divorced. Commoners should be beaten up by their alcoholic husbands, because Jesus doesn't want divorce. But if the rich divorce, ah well then best wishes to them).

tamara dijo...

Hola:

Me gustaría comentar un par de cosas que al parecer das por evidencias, pero no lo son. En primer lugar, ojo con decir que el individuo es la base de la sociedad; claramente la emergencia de lo social no está en el individuo.

En segundo lugar, existen registros de vínculos entre hombre y mujer (macho y hembra) en "Homo Erectus", con lo cual podríamos decir que el matrimonio es así de antiguo. Por su puesto, ha evolucionado muchísimo a lo largo de la historia, pero una de sus principales funciones es disminuir la competencia entre los hombres por el dominio de la mujer. Posteriormente su función radicará en crear alianzas entre diversos clanes.

Sea cual sea la razón, el matrimonio cumple una función, el tema sería plantearse cúal es la función que cumple hoy en día.

Anónimo dijo...

CARLOS

Por lo que veo y antes de irte de vacaciones, te dignas contestar al comentario de Emilia, pero el mío no lo "pescas" ni en bajada (como diría un lolito).

Seguramente te escudaras en que se sale del tema central o tao vez en que no tuviste tiempo antes de irte de "vaca".

Como sea, si fue lo primero, pese a que efectivamente se sale del tema central, lo mío responde a un comentario ODIOSO que tú te permitiste poner en tu comentario y que, si no deseabas desvíar el tema, perfectamente pudiste evitarlo . . . pero no lo hiciste, por lo tanto, tampoco es licito que evites responder a lo que te señalo.

Y si fue solo porque no tenías tiempo y, caballerosamente, priorizaste a Emilia, esperto que a la vuelta de tu descanso, si me respondas.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

¿Farsa medieval?

Había leído el for y había decidido pasarlo por alto, porque se que lo que uno escriba acá no sirve de nada, pero el otro día miraba a mis tres hijos de 6, 4 y 1 año, los miraba interactuar y com se reían y hacían reír al más pequeño y pensaba que el más pequeño ya está sociabilizando con otros, veía como compartían, como se molestaban y hasta como peleaban, veía que cuando uno se ponía egoísta, yo le explicaba lo malo de esa conducta y de lo importante que es compartir y hacer feliz al otro. Entendía que todo lo importante lo aprenden en la casa: compartir, reír, discutir, manejar emociones, darse al otro, aprender humildad, aprender a perdonar, fidelidad, compromiso, respeto, valentía, superar la pereza, cooperar, etc. Todo lo aprenden en el hogar y el colegio solo se remite a entregar conocimiento, en agunos casos antivalores y en otros a reforzar valores ya aprendidos. Lo que mi hijo de 1 año aprenda en estos 3 priemros años de vida, e lo que lo marcará para siempre, la imágen de madre y padre que vean en su hogar es lo que los marcará como hombres y mujeres en el futuro, el ejemplo es la mejor enseñanza. Creo que chile liberal se equivoca rotundamente, la familia sigue siendo actual, ayer hoy y en el futuro, siempre será importante y estoy seguro que SI es la base de lasociedad, porque somos seres sociables, no estamos solos, lo que hagamos repercute en el otro para bien o para mal. Esto me lleva a un segundo pensamiento y es que los niños tienen pensamientos egoístas, están siempre mirandose a ellos mismos, siempre están en lo mío, en el yo y uno debe enseñarles a estar en el otro a compartir a salir de ellos mismos para que en el futuro quieran trabajar para que toda la sociedad se beneficie y no solo él. Por lo tanto un pensamiento que nace del yo y termina en el yo, es decir los pensamientos egoístas, son simplemente pensamientos infantiles que no buscan el interés común y por lo tanto no buscan la verdad sino mi propia conveniencia, mi auto satisfacción.
Atentamente.

Francisco

Ezze Campezinh Yuuyuuuiii dijo...

Familia no es igual a matrimonio

Alejandra De Anda Flores dijo...

Sin involucrar creencias religiosas, pienso que todo es cuestión de ponerse o no el saco, las personas juzgan generalmente por como son, claro, esto debido a las experiencias adquiridas al paso de los años, el decir que el matrimonio es una farsa medieval, es delicado, ya que la mayoría de la población mundial, está casada o ha estado casada y de hecho, la mayoría venimos de la unión de nuestros padres mediante el matrimonio. Y bien es dicho que la familia no es lo mismo que matrimonio, entonces por que adjudicar palabras de más a un concepto que nisiquiera surge de la misma fuente. Por otra parte, también es bueno destacar que el matrimonio no es puramente un contrato que se encamina al materialismo sino que va más allá del cuerpo y la mente, el hecho está en que se ha malinterpretado no solo el concepto, ni no la acción y la verdadera escencia del matrimonio. Las personas, hoy día, ya no toman al matrimonio con la seriedad y todos los factores y variables que implica. Podemos ver cada vez y diariamente más divorcios, por que no es fácil una relación interpersonal, y la gente se ha vuelto tan individualista y egocentrista que no tolera que otra persona pase el límite de ello, por lo que se ha perdido la credibilidad en el matrimonio, más no en la familia, por que a pesar de que los matrimonios no funcionen, la familia nunca dejará de ser la base de la sociedad.

Chile Liberal dijo...

@Alejandra: me refiero a que por varios siglos las iglesias se apoderaron del monopolio de emitir licencias de matrimonio e incluso han impuesto las condiciones. Por eso aun vivimos las consecuencias y no nos hemos liberado (ejemplo: matrimonio homosexual).

Y yo creo que al contrario, hoy la gente se lo toma con mas seriedad. Antes era una forma de organización económica, para tener niños y poder heredar la riqueza.

Hoy se ha convertido en una cuestión sentimental, lo que pone en riesgo al matrimonio, ya que sabemos que los sentimientos cambian.

Anónimo dijo...

En mi opinión este pata ta re loco, es una mentira muy convincente para los que no se molestan en buscar el verdadero valor de casarse ya sea civil y religioso, es de tema espiritual ( el matrimonio religioso) y judicial(como derecho ciudadano y privilegio), es cierto además que es la base de la sociedad, pues es al formara una familia estable,es el primer lugar en donde se formará el futuro ciudadano , es por eso que de los tres el de "hecho" es el más criticado de eso, yo no me afianzo por ese , quiera Dios que tengan mejores políticos en su país que en el mio, yo soy una adolescente peruana y como ya saben la historia de nuestra política a sido o seguirá siendo la más polémica.
Pero eso que dijo ese hombre... ni el peor político peruano lo diría.

Anónimo dijo...

Una cosa es ser liberal y otra libertino , que horror, deven poseer un equilibrio entre conservadores y liberales, recuerden: no todo lo que brilla es oro, en resumen no todas las ideas de afuera son confiables, hay un dicho en mi país por el cual se progresa...Si vas a copiar algo,COPIA LO BUENO NO LO MALO!!!
¡Qué clase de adultos son !, luego no se que quejen de su juventud, porque son de ustedes quienes primero aprenden los jóvenes, que realizan eso, que horror.Los compadezco bastante Chile y es por eso que les envió mucha suerte y que Dios los proteja, saludos desde Perú.