martes, 31 de agosto de 2010

El senador pedófilo, el proxeneta y el coquero

Nuestro sitio lo hace público: el senador Camilo Escalona (aka Lord Camilo de Rotéquière) contrata prostitutos menores de edad a quienes trae a su residencia particular —pagada con dineros públicos— y organiza orgías en las que se practican todo tipo de perversiones, llegándose un momento a encontrar hombres practicando relaciones sexuales con mujeres. Al senador Escalona, además, se le ha visto caminando por las calles con un abrigo que abre de par en par y muestra su microscópica virilidad a los transeúntes. Lo digo en serio. Tengo los testimonios fidedignos que lo comprueban.

Hay más. El senador Pedro Muñoz es quien contrata a los prostitutos, ya que es un conocido proxeneta, como todo el senado de Chile lo sabe. Ambos, Muñoz y Escalona, son feroces opositores a la legalización de la prostitución ya que, para Muñoz, la ilegalidad es buen negocio, y para Escalona es rico vivir al filo de la ley. Como puede confirmar Chile Liberal (insisto: manejamos datos fehacientes), el senador Muñoz incluso exporta e importa prostitutos, todos menores de edad, aunque para él es sólo una actividad comercial, y rara vez se involucra con los contratados. "Jamás mezclar placer con negocios", declaró Muñoz a una de nuestras fuentes.

Finalmente, Carlos Bianchi, senador independiente, ha visto su vida destruida por culpa de la cocaína, vicio que lo ha derruido como persona y ya no le queda una sola neurona. De hecho, ha sido en este estado de completa parálisis cerebral en que ha propuesto la "ley de mordaza digital", y los otros dos pelotudos lo han secundado.

Los tres son los más grandes trogloditas que el senado ha visto. De hecho, imaginemos un universo paralelo de estupidez, en el que se encuentra un planeta donde viven los seres más idiotas que se pueden concebir, y que contiene un país en el que la imbecilidad es deslumbrante. Escalona, Muñoz y Bianchi serían expulsados de ese país por ser demasiado oligofrénicos.

Podría decir muchas cosas de estos tres servidores públicos. Por ejemplo, que en realidad el coquero es Escalona: véanle la cara. Pero en realidad creo que no lo es, sino simplemente, es un grandísimo hijo de las remil putas, y su aporte a la política chilena no vale ni un balde lleno de pichí caliente.

A ver si ahora me censuran este artículo: ¡MAL PARIDOS ESCALONA, MUÑOZ Y BIANCHI, PUEDEN IRSE A LAS CONCHAS DE SUS MADRES!

Pregunta: ¿sería ilegal este artículo si se aprueba ese bodrio legal que propone el trío de mentecatos? De seguro que sí, y alguno me dirá "es que eres ofensivo" y "mientes". Mañana vendrán por mí cuando mienta, pero después, vendrán por ti cuando tengas una verdad que decir. Y ahí, amigos míos, será demasiado tarde.

Chile Liberal por la libertad de expresión:

NO A LA LEY DE MORDAZA DIGITAL


19 comentarios:

Flo dijo...

exceso de tiempo libre tienen estos gallos...

luigichido dijo...

Los gobiernos ya están preparando ciberfascismo...

Cristian dijo...

Súmale este otro pastelito:

http://www.emol.com/noticias/magazine/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=433651

"Cámara de Diputados aprueba proyecto que obliga a radios a programar 20 por ciento de música chilena"

No hay caso con el Congreso, puros pelmazos

Herr Löbel dijo...

que asco de gente...

Cristian Mancilla Mardel dijo...

No he revisado el proyecto de ley: si me da el tiempo, le echo una mirada. Pero, si bien no estaría de acuerdo con que se castiguen las ofensas publicadas en Internet por el mero hecho de ser ofensas, sí me parecería adecuado aplicar la misma legislación que se usa cuando se causa un daño moral verificable sobre otra persona a través de publicaciones en Internet. Algo me dice que esta posibilidad ya estaría cubierta, de alguna manera, con la legislación actual, aunque no estoy seguro.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

El sueño (trabajé más de doce horas hoy) me distrajo de ver el hipervínculo que habías interpuesto en la entrada. Encontré el texto del proyecto y no me parece censurable. Si nos fijamos bien, propone el castigo de quien emita ofensas solamente en el caso de que ocasione algún daño o perjuicio y nosotros siempre hemos admitido que las personas deben responder por los daños o perjuicios que ocasionan. No hay mucha novedad en esto, solamente que pretende cubrir el campo de Internet. Yo estimo justo que, si alguien sufre efectivamente algún daño y perjuicio (y puede demostrar fehacientemnte que lo sufrió) a causa de alguna publicación en Internet, está en todo su derecho de demandar alguna reparación.
Esta no es una "ley mordaza". Me parece más preocupante que haya un proyecto de ley pretendiendo limitar el consumo de tabaco en espacios públicos abiertos.

luigichido dijo...

En México, el gobernante rojillo Ebrard demandó a un alto prelado porque éste le dijo que de seguro había "maiceado" (sobornado) a los altos ministros de Administración de Justicia para que aprobaran adopción gay y aborto impune.

Chile Liberal dijo...

@Cristian: y quién define y castiga el daño moral? ¿Quién puede demostrar "fehacientemente" dicho perjuicio? En la práctica, los gobernantes y los legisladores. De ahí a terminar en la cárcel por llamar "corrupto" a un corrupto hay un paso.

Si no ves nada censurable en el bodrio de ley que proponen, me imagino no ves nada censurable en la República Bolivariana de Venezuela tampoco.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

La verificación de dicho daño debiera ser hecha por un psiquiatra, aunque claramente está en manos del Legislador establecer que este tipo de profesional estaría encargado de hacerlo.
Dime, ¿acaso tú mismo no te has quejado a causa de los piropos y por la propuesta de Luigichido para castigar el delito de aborto (publicando los datos de los culpables en Internet)?
Yo creo que es importante proteger a las víctimas de un ataque en cualquier circunstancia en que ellas resulten perjudicadas, incluyendo la posibilidad de que reciban tales ataques a través de Internet.

Chile Liberal dijo...

@Cristian: he criticado los piropos, no defendí una ley que los prohibiera.

Mis datos son personales y ningún legislador me va a venir a publicar mi propia información en Internet, aunque eso quiera Luigichido o cualquier otra persona.

Lo que esta ley pretende además es sancionar os comentarios anónimos. Del mismo modo que me opongo a la obligatoriedad del carné de identidad, me opongo a esta ley propia de Chávez y no de un país democrático.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

¿Eso quiere decir que no te basta con el diagnóstico del psiquiatra para verificar la presencia de un daño moral?
Yo sé que el daño moral existe y que el psiquiatra es el profesional adecuado para verificarlo.

luigichido dijo...

Cristian Mancilla:

Lo que estás haciendo es promover los famosos "crímenes de la psiquiatría".

Recordemos cómo los rojillos, cuando eliminaron la religión y sin embargo tenían ánimos inquisitoriales, usaron la Psiquiatría como sucedáneo, como sustitutivo, de la religión.

Lee un poco sobre la Psiquiatría represiva en la Unión Soviética.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

Esto que dices me parece un gran acierto:

"De ahí a terminar en la cárcel por llamar "corrupto" a un corrupto hay un paso."

En efecto, la red ha puesto en jaque a los políticos corruptos, y los muy viles pretenden ejercer fascismo.

Ahora bien: eso que dices ¿no se contradice con esto otro?:

"Mis datos son personales y ningún legislador me va a venir a publicar mi propia información en Internet, aunque eso quiera Luigichido o cualquier otra persona."

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: para empezar, ya vivimos la anomalía de estar forzados a portar cédula de identidad. ¿Por qué ahora a alguien le van a usurpar su identidad y más encima a publicarla contra su voluntad? El gobierno ni el legislador pueden obligar al individuo a actuar contra su voluntad a no ser que sea para evitar daños al resto.

Desde luego, el absurdo del carné de identidad deja la puerta abierta para que termine la privacidad y se logre lo que has propuesto, que es divulgar información privada de cada persona, lo que me parece bastante anti-liberal.

luigichido dijo...

Un ejemplo muy claro: como sabemos, el gobierno de Guanajuato, México, cedió ante la presión feminazi y rebajó la sentencia a las infanticidas.

Sólo una legisladora votó en contra.

Pues bien: yo quiero conservar mi derecho a señalar con índice de fuego a los legisladores que considero corruptos:

http://groups.google.es/group/kratos-y-ethos/browse_thread/thread/95e67605511391df

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: me parece bien que apuntes con el dedo a un legislador, si crees que no te representa. Si bien tienes el problema de que otra persona también quiere que la ley no interfiera en sus derechos reproductivos.

No obstante, otra cosa es vulnerar la privacidad de un particular. Un político es una "persona pública", por así decirlo, por lo cual está expuesto a las críticas y los parabienes del electorado. No así un ciudadano común, que no tiene por qué identificarse ante un gobierno, ni menos en Internet.

luigichido dijo...

Chile liberal:

El problema estriba en distinguir quién es persona pública y quién no.

Por ejemplo, tú mismo, al tener un blog,¿no aceptas la posibilidad de irte convirtiendo en figura pública?

Tendría que haber jurisprudencias más precisas.

Por ejemplo, en México está en trámite una ley para sancionar al que use la fotografía de alguien sin su consentimiento, en Internet. ¿Acaso eso habría de incluir las fotos de figuras públicas?

Tengamos cuidado con el fascismo.

Patoace dijo...

Es tan torpe el proyecto de ley, que ignora aspectos básicos de derecho civil.

El artículo 2331 del Código Civil indica: Las imputaciones injuriosas contra el honor o el crédito de una persona no dan derecho para demandar una indemnización pecuniaria, a menos de probarse daño emergente o lucro cesante, que pueda apreciarse en dinero; pero ni aun entonces tendrá lugar la indemnización pecuniaria, si se probare la verdad de la imputación.

Otro proyecto para la galería, sin ningún efecto real.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

Eso quiere decir que, en caso de que las imputaciones sean falsas y han producido algún daño, sí puede reclamarse una indemnización.
Yo no acabo de ver cuál es el atropello a la libertad supuesto en ese proyecto de ley.
De cualquier manera, sí debió haberse considerado la existencia del artículo 2331 en el Código Civil para la formulación del proyecto. Aunque me parece que los Honorables están algo acostumbrados a reparar estas inconsistencias una vez que el proyecto está siendo discutido en la Comisión (así que es probable que lo hagan).