martes, 10 de agosto de 2010

Las razones para invadir Irán

El mundo libre no puede seguir tolerando a los maniáticos islamistas que gobiernan Irán


Todos sabemos lo que ocurre en la nación persa: niños condenados a pena de muerte, mujeres encarceladas por usar maquillaje, lapidación de adúlteras, censura a toda forma de expresión, "policía moral" patrullando las calles, ejecuciones de homosexuales. La Oposición política a Mahmoud Ahmadinejad, mandamás ultraconservador de la república islámica, es acosada. Las elecciones que permitirían sacarlo del poder han sido reiteradamente saboteadas para asegurar el status quo, todo con la venia de los ayatolas.

Peor aún, este país declara que desea borrar a Israel del mapa, y ahora se procura armas nucleares bajo la mala excusa de investigaciones nucleares para generar energía. El mundo no puede permitir que un loco que niega el Holocausto y declara que en su país no hay gays pueda tener juguetes nucleares por una razón evidente: las va a usar.

Para frenar a los dementes, ya se han decretado sanciones y proferido amenazas. Nada ha resultado. En una ridícula jugada diplomática, Brasil y Turquía llegan a un absurdo acuerdo con el gobierno iraní, que en la práctica no llama a terminar el programa de enriquecimiento de uranio, como sigue afanosamente intentando Ahmadinejad. Si esta es la nueva diplomacia, la del "poder blando" de las naciones emergentes, mejor que Brasil se siga dedicando a la samba y Turquía a los kebabs. Ambos demostraron ser más inútiles que cenicero de moto para ejercer presión internacional.

Ya basta. Irán no tiene posibilidad alguna de cambiar de régimen mediante las urnas, en elecciones libres, ni mediante la resistencia civil ni con una revolución por parte de milicias populares armadas, ya que el poder del gobierno es total. Si las sanciones ya no surten efecto alguno, y si el gobierno iraní sigue burlándose de todos, entonces llegó la hora de invadir el país y proceder con el regime change.

No es posible implantar la democracia mediante las armas o las invasiones, claro está. Pero sí es plausible —al menos— remover los factores que asfixian el surgimiento de la democracia. Y esta tarea sólo se logrará mediante una intervención militar que destruya las instalaciones nucleares de Irán y los edificios gubernamentales en Teherán, para luego someter a juicio y castigo a los burócratas islamistas. Si el Consejo de seguridad de la ONU no muestra coraje, y si Obama sigue en su oficina haciéndole cariño al nóbel de la paz que le regalaron, entonces Israel debe proceder unilateralmente. Esperamos que esto no sea así, sino que el señor Obama —de una vez por todas— se ponga los pantalones y de la orden de atacar. Chile Liberal da por agotadas todas las vías diplomáticas y creemos que ya es hora de considerar la vía militar.

81 comentarios:

Un Mono Mas dijo...

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
JAJAJAJAJAAJAJ

perdón?
decías?

JAJAJAJAJA!!!

Ni el The Clinic de esta semana estaba tan bueno. Lo postulo a posteo de humor 2010

luigichido dijo...

Chile Liberal Carlos:

Estas palabras tuyas pudo haberlas escrito Pinochet:

"esta tarea sólo se logrará mediante una intervención militar".

Ten cuidado: no vaya a ser que el día de mañana se te juzgue a ti, y tus juzgadores defiendan la "no amnistía" con la misma vehemencia con la que tú la defiendes para los pinochetistas.

Recuerda que "donde las dan, las toman".

Juan Cornejo dijo...

Carlos:

Encuentro bastante paradójico que hables que hay que invadir Irán, sin antes siquiera considerar un problema mayor que ocurre actualmente en Europa. Los invasores musulmanes están llegando en masa a Europa, con la total complacencia de los liberales e izquierdistas. Dichos elementos no se adaptan ni les interesa adaptarse a occidente, ya que lo único que les interesa es que se implante la Sharia, que ya se aplica en varios países de Europa de una u otra forma (Inglaterra, Francia y Holanda) La mutilación genital y los crímenes de honor son algo bien común en Europa.

No hace mucho en un programa de TV ingles se infiltraron en una famosa mezquita en Inglaterra para escuchar las “predicas” del imán. ¿Cuál fue el resultado? Odio puro y explicito a occidente y el cristianismo, y que la única misión de ellos es implantar la Sharia en Europa y recuperar lo que nunca ha sido de ellos.

Lo que se ve en el video http://www.youtube.com/watch?v=7vj5vExzHhE ya es un panorama bastante común en Francia y otros países europeos.

Pancartas como estas:

http://ivarfjeld.files.wordpress.com/2009/11/islam_will_dominate_world1.jpg

http://atlasshrugs2000.typepad.com/.a/6a00d8341c60bf53ef0120a5ed8d8c970b-600wi

http://3.bp.blogspot.com/_nvJTTS9_6kM/SH1m6SP6hlI/AAAAAAAAAxc/okLlc9cWUE0/s400/Sharia_the_only_solution.jpg

Son el denominador común cuando esta morisma sale a “manifestarse” a las calles europeas.

¿Y qué le sucede al que osa mencionar este problema o realidad? En un abrir y cerrar de ojos aparecen la cuadrilla de ongetas lanzando los siempre infalibles calificativos de: RACISTAS, RACISTAS o FACHOS, FACHOS. Basta ver el caso del holandés Geert Wilders.

Es cosa de esperar y veremos que como estallará el conflicto social en Europa, será una verdadera guerra civil.

¿Y quienes defenderán Europa? ¿Los liberales o los izquierdistas? NO.

¿Mi solución a este problema? DEPORTACIÓN MASIVA YA!!!

Este mismo problema de los europeos lo tendremos en un futuro nosotros gracias al simio de Chávez que esta dejando entrar misioneros islámicos traídos desde Irán.

Por ende, en vez de aventurarse en entupidas causas de exportación de la democracia a la fuerza, prefiero limpiar la casa de la sucia morisma islamica.

Saludos

www.conviccionradio.cl

luigichido dijo...

Juan Cornejo:

"La mutilación genital y los crímenes de honor son algo bien común en Europa."

Pues... la castración química a violadores que emplean los "civilizados" de sitios como Cataluña es algo muuy parecido, aunque falten tamaños para reconocerlo.

Cristian Muñoz P. dijo...

JUAN CORNEJO

Voy a comentar una frase tuya, sin perjuicio de comenzar dejando asentado que la "solución" bélica de Carlos me parece seriamente exagerada y difícil de sostener ... aunque también reconociendo su valor al explicitarla así tan claramente ... ¡pero en fin!.

Dices: "¿Mi solución a este problema? DEPORTACIÓN MASIVA YA!!!".

¿No será como mucho Juan?, ¿de verdad crees que todos los musulmanes que han emigrado a Europa piensan como estos talibanes de su religión? ... ¡honestamente no lo creo!. Por eso pienso que si se aplica sin más tu "solución", solo conseguirías hacer pagar a justos por pecadores, expulsando a muchos sin merecimiento, y consiguiendo además de paso, que varios de esos expulsados sin merecerlo, se pasen a las filas de los extremistas, motivados por este odioso e injusto castigo que sufrieron sin merecerlo.

Por ello y siguiendo un poco tu línea de pensamiento ... ¿no te parece más adecuado proponer que a quienes se sorprenda promocionando el odio contra los naturales de Europa o promoviendo actitudes contrapuetas con los usos y las costumbres de los europeos, sean quienes fueran expulsados sin más?.

Sin perjuicio de que aún puede ser discutible tal medida, por lo menos así no se estaría haciendo pagar a justos por pecadores ... ¿no crees?.

Un saludo cordial

luigichido dijo...

En cierto modo entiendo a los españoles: ellos han visto lo que ha pasado con sus genes en Sudamérica: los "sudacas" han perdido las facciones, el color de piel, las costumbres, etc., propias de España.

Si sigue la migración en España, esta gente "bonita" va a desaparecer:

http://www.youtube.com/watch?v=6vGMkApdhKw

Juan Cornejo dijo...

Cristian Muñoz:

¿Y por qué no? DEPORTACIÓN MASIVA, así de sencillo.

¿Y por qué masiva? Será masiva, ya que los elementos a quienes se les “sorprenda promocionando el odio contra los naturales de Europa o promoviendo actitudes contrapuestas con los usos y las costumbres de los europeos” (citándole) no serán 4 gatos odiosos “talibanes” como cree usted ingenuamente, sino todo lo contrario son miles de musulmanes presentes en Europa (futura Eurabia) los que adscriben al pie de la letra a lo que dijo el pedofilo y belicoso de Mahoma, es decir, llevar la guerra al infiel y someterlo.

Ellos no buscan (como inmigrantes) nuevas oportunidades de vida en Europa adaptándose a la nueva realidad, ellos vienen a expandir lo suyo y recuperar lo que nunca les perteneció.

¿Le llaman la religión de la paz? ¿Alianza de Civilizaciones nos venden los gilipollas zapateriles?

Tarde o temprano esto va a estallar, ya hay antecedentes de que en varias ciudades europeas han sucedido enfrentamientos entre esta chusma morisma y los naturales occidentales. En la Internet esta lleno de videos donde se demuestra la conducta de estos elementos en la vía publica.

Los mojames les gritan en su cara a los europeos que los conquistaran por el vientre de sus mujeres, y pucha que les ha resultado, las tasas de natalidad de la morisma es altísima comparado al europeo pusilánime, progre y abortero.

Veo en usted la misma actitud del izquierdismo y progresismo, es decir, intentan separar el Islam de los “talibanes”, como si fueran cosas distintas. Por ejemplo, cuando el Islam intento en varias oportunidades invadir Europa en el pasado a punta de espada y sometimiento, ¿estamos hablando de musulmanes? ¿O talibanes (sic)? No señor, es la actitud normal histórica que ha tenido esta gente, por lo tanto, los mal llamados “talibanes” están actuando de la misma forma que Mahoma cuando se dedicaba a la pedofilía y al pillaje de caravanas, y de la misma forma que los mahometanos que se lanzaron en la invasión de Europa en la Edad Media.

Dios gracias que España tiene a su patrón Santiago Matamoros, quizás ahí comience la reacción.

Saludos.

www.conviccionradio.cl
www.convicciontv.cl

Flo dijo...

Me parece un poco contradictoria la posición "liberal" cuando apoya invadir a un país que no es asunto suyo.
Yo tampoco estoy de acuerdo con cómo se manejan las cosas allá, pero no por eso me parece que haya lugar a una intervención.
Si el mundo es libre, ellos también son libres de vivir como la caca.
A ver si ellos decidieran que tienen que imponernos el corán y por eso decidieran invadirnos...
Estoy de acuerdo con Cristián Muñoz.

Chile Liberal dijo...

@Mono: no tiene nada de jocoso
@Luigichido: no he dicho que haya que torturar a iraníes, ni descuartizarlos o sumergir sus cuerpos en ácido, así que tranquilo
@Cristian: por fin algo de sensatez de tu parte
@Juan: la peor amenaza a Inglaterra no son ni han sido los musulmanes, sino los católicos del IRA

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

"no he dicho que haya que torturar a iraníes, ni descuartizarlos o sumergir sus cuerpos en ácido"

Pues yo entendí que promovías eso o algo muy parecido, como podría ser reventarlos con bombas racimo.

De no ser así, entonces explícate.

Yo lo que creo es que te molestan costumbres ajenas que objetivamente no son mejores ni peores que las tuyas.

Te quejas de "mujeres encarceladas por usar maquillaje", pero no dices nada de los hombres encarcelados en Occidente por un simple tocamiento de glúteo en el transporte atestado, como el Transantiago, lo cual pudo ser accidental.

Te lamentas por la lapidación de adúlteras (hubiera sido bueno que añadieras "y adúlteros"), pero no dices nada del toreo.

Te duele la ejecución de personas homosexuales, pero pides la inmolación de personas con Down, o incluso de personas sanas intrauterinas.

Chile Liberal dijo...

@Flo: son libres los iraníes? No, porque dos veces han votado para sacarse de encima a los tiranos, y las dos veces les sabotearon las elecciones. ¿Pueden salir a protestar? Sí, y mira como los reprimieron.

Voy a considerar como antecedente —como parte del marco teórico de Chile Liberal— la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. Nota que estos son derechos universales, o sea, válidos en la Francia revolucionaria de 1789, y en Teherán en 2010. Si al tirano nadie lo detiene, y si nos quedamos de brazos cruzados, nos hacemos cómplices del tirano. No podemos ser cómplices de ningún tirano.

A propósito dije "invadir Irán", aunque lo correcto sería "liberar Irán".

un saludo guachita :)

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

¿Los católicos del IRA? Seguro te refieres a estos elementos de la religión de la “paz”:

http://www.youtube.com/watch?v=4138LA4Vt14&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=PsaRT9CNHI8

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos dice:

"Si al tirano nadie lo detiene, y si nos quedamos de brazos cruzados, nos hacemos cómplices del tirano. No podemos ser cómplices de ningún tirano."

Eso mismo ha de haber dicho Pinochet acerca de Allende, y también lo decimos los antiabortistas de las y los abortistas.

Recuerda que en este mundo "Nada es verdad, nada es mentira; todo es según el color del cristal con que se mira".

Chile Liberal dijo...

No, me refiero a esto. Y como si ese carpintero judío llamado Yeshua bin Yusuf hubiese sido muy "amoroso"
Lucas 12:51-53
51 ¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad.

52 De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres;

53 estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra.

Lucas 19:27
Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: "y también lo decimos los antiabortistas de las y los abortistas."

'A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.' - Sir Winston Churchil

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

¿Me dirás que una banda de 54 musulmanes que viola a una niña de 13 años no reviste peligro alguno para Inglaterra?

http://yahel.wordpress.com/2010/08/07/pandillas-de-musulmanes-organizadas-pa-ra-prostiruir-a-menores-de-edad-britanicas/

¿Me dirás que tienes los pantalones suficientes para pasearte en tu amada Francia con salchichas y vino frente a esta chusma morisma?

http://www.youtube.com/watch?v=md1wOWk9tEM&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=7vj5vExzHhE

Me parece absurdo e hipócrita estar avalando una invasión (sic liberalización) a Irán pero no decir absolutamente nada frente a la islamización de Europa.

Chile Liberal dijo...

@Juan: ¿tendrías los pantalones para declararte católico en cualquier barrio de Belfast o, peor aún, en Londonderry?

Un Mono Mas dijo...

Estimado.

Liberal = Respeto por la individualidad ajena antes que la propia.

Agresión = Arma del cobarde que no sabe como imponer su juicio.

Si que tiene de jocoso, es más, me parece usted un payaso. Este tipo de comentarios demuestra lo que vengo diciendo. Economistas, homosexuales y militaristas, son sujetos que reunen igualdad en atributos y este se puede reducir a una o dos palabras; hipocresía e inmoralidad.

¿Tomarse su texto en serio?

No hay motivos.
Sería lo mismo que tomar en serio a un niño con una pataleta.

Muchas gracias.

Wraith dijo...

¿Como personas de buena conciencia pueden permanecer impasibles cuando una dictadura criminal lastima a inocentes y viola sus derechos?

El enemigo es el estado teocratico de Iran no su pueblo.

Wraith dijo...

Algunas personas aquí estiman demasiado a la democracia.

"La peor y mas peligrosa forma de régimen absolutista esta en la mayoría intolerante." -Ludwig von Mises

Y eso asumiendo que Iran fuera una democracia para empezar..... pfff

luigichido dijo...

Chile Liberal lo que quiere hacer es lo mismo que hicieron los españoles con los indígenas: pisotear una cultura para imponer la suya, quizá tan defectuosa como la cultura avasallada.

old wights dijo...

Una invasión en toda regla: Persía o Irán siempre han sido refractarios a Occidente, y no se les ha podido conquistar en lo militar.

Estoy en contra de las invasiones. Es preferible redoblar la vigilancia y ganarlos por el comercio.

socióblogo dijo...

¡Los liberales pidiendo mano dura! Este blog es una sorpresa constante.
La guerra es posiblemente la actividad más anti-liberal que pueda imaginarme. Siempre implica:

- Muertes de civiles, es decir, violación de los derechos fundamentales que supuestamente queremos defender a balazos.
- Fortalecimiento del poder ejecutivo, difícil de revertir.
- Censura de la prensa. Falta de accountability.
- Aumento rampante del gasto público.
- Negocios lucrativos para los amigotes del gobierno de turno (usando la plata de todos los que no son amigotes).
- Invocación del nacionalismo patriotero.

A propósito, el año 2007 la inteligencia gringa decía que Irán había abandonado sus programas nucleares el año 2003. ¿Qué habrá cambiado ahora?

http://www.nytimes.com/2007/12/03/world/middleeast/03cnd-iran.html?_r=1

luigichido dijo...

Oye, Chile Liberal Charlie:

¿Por qué no nos cuentas nada sobre las reservas petroleras de Irán?

Chile Liberal dijo...

@Socióblogo: OK, y según tú entonces, ¿como se detiene esto?

¿Es la guerra algo tan iliberal?

War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself.

John Stuart Mill

Ignacio Burges dijo...

Iran tiene un gobierno deleznable, ue merece ser derrocado, aunque no creo necesaria una invasion.
Ah! y otro gobierno miserable es el de Arabia Saudita, incluso peor que el de Iran, pero parece que ese es de las tiranias "buenitas".

Ignacio Burges dijo...

"Todos sabemos lo que ocurre en la nación persa: niños condenados a pena de muerte, mujeres encarceladas por usar maquillaje, lapidación de adúlteras, censura a toda forma de expresión, "policía moral" patrullando las calles, ejecuciones de homosexuales"

Carlos yo creo que tu sabes que esas mismas cosas ocurren en otros paises de la region "aliados" de Occidente, como el que te nombre en mi post anterior.

luigichido dijo...

Burges:

"Carlos yo creo que tu sabes que esas mismas cosas ocurren en otros paises de la region "aliados" de Occidente, como el que te nombre en mi post anterior."

Sería interesante que Chile liberal Carlos nos comentara si no también las comunidades indígenas o africanas tienen costumbres moralmente dudosas para nosotros los occidentales, y si a ellos también apoyaría el agredirlos.

Y reitero: que nos hable sobre el petróleo iraní el buen Carlos.

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Me dices: "@Cristian: por fin algo de sensatez de tu parte".

En la medida de lo posible, yo siempre trato de escribir con "sensatez" Carlos ... ¡ahora bien!, el que tú en ocasiones no lo queras entender así, se debe más que nada a que mis planteamientos no satisfacen tus gustos, pero no necesariamente porque les falten sensatez.

¿O es que tú crees tener el monopolio de tal característica estimado?.

Cordiales saludos

luigichido dijo...

Las reservas de petróleo en Irán, de acuerdo con su gobierno, son las terceras más grandes del mundo con aproximadamente 136 mil millones de barriles (21.6×10^9 m3) hasta el 2007, aunque ocuparía el segundo lugar si las reservas canadienses de Petróleo no convencional son excluidas. Esto es aproximadamente el 10% del total de las reservas de petróleo probadas del mundo. Irán es el cuarto mayor productor de petróleo y es el segundo productor de la OPEP después de Arabia Saudita. Hasta el 2006 estaba produciendo un estimado de 3,8 millones de barriles por día (600×10^3 m3/d) de petróleo crudo, equivalente al 5% de la producción mundial.1 A tasas de producción del 2006, las reservas de petróleo de Irán durarian 98 años, si es que no hay mas petróleo que sea encontrado.

Juan Cornejo dijo...

Según el criterio de Chile Liberal, habría que invadir (sic liberar) todas las naciones que practican la mutilación genital de mujeres, matan a piedrazos a adúlteros y adulteras, cuelgan a musulmanes homosexuales, viejotes se casan con niñas, crímenes de honor o mutilando y/o desfigurando con ácido las caras de estas mujeres y un sin fin de barbaridades propias de la chusma morisma. En definitiva donde se aplica la Sharia Musulmana.

Es más, tal como lo menciona un posteador, en Arabia Saudita la cosa es peor. Por ejemplo han incendiado (intencionalmente) colegios enteros llenos de mujeres adentro.

Pero sin embargo, igual que el stablisment imperante Chile Liberal las carga contra Irán (es el enemigo de turno).

¿No será que Chile Liberal esta por la causa Sionista?

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos ya aclaró que está con Israel contra los palestinos.

Es el clásico "izquierdista derechizado", del mismo modo que otros foristas pueden ser "derechistas izquierdizados".

Es bueno ser ecléctico. Lo malo es cuando se es "ecléctico al revés", y se toma sólo lo peor de diversas doctrinas.

Juan Cornejo dijo...

Uffff, hasta que finalmente encontré la referencia que necesitaba, ya que los videos en Youtube los eliminaron.

Dado que Chile Liberal tuvo la osadía de insinuarme que revisten mayor peligro para Inglaterra los “católicos” del IRA que los islámicos presentes en Europa. Considerando que su presencia en Europa tiene como finalidad única la de implantar la Sharia, lo han dicho una y otra vez y lo gritan en sus mezquitas de Holanda, Francia e Inglaterra. ¿Y qué tenemos de respuesta? Una izquierda que fomenta el Islam y una elite liberal apostata que hace la vista gorda.

http://layijadeneurabia.com/2010/05/31/cosas-que-se-dicen-en-las-mezquitas/

Por lo tanto, me parece absolutamente hipócrita pedir una intervención militar en Irán, pero no decir absolutamente nada frente a la islamización de Europa.

Por ende, intuyo que esta supuesta “liberalización”, no es más que responder a los intereses Sionistas.

Chile Liberal dijo...

@Juan: la mayoría de los musulmanes en Europa son descendientes de quienes huyeron de la ley sharia. El absurdo de tu postura es equiparar musulmán con terrorista. Te demostré como Yeshua bin Yusuf (Jesús de Nazaret) también hizo abiertos llamados a la violencia, y como elementos cristianos han ejercido la violencia política en Europa. Tu postura es sesgada.

No he dicho tampoco ni he sugerido que se invada "todas las naciones que practican la mutilación genital de mujeres, matan a piedrazos a adúlteros y adulteras, cuelgan a musulmanes homosexuales, viejotes se casan con niñas, crímenes de honor o mutilando y/o desfigurando con ácido las caras de estas mujeres y un sin fin de barbaridades propias de la chusma morisma", sino aquellas que —aparte de todo esto— se procuren arsenal nuclear y que haga alarde de cómo van a usarlas

@Ignacio: hasta donde sé, los emires en Arabia Saudita, empezando por el rey Abdullah, se abren lentamente y tímidas reformas ya han comenzado. En dicho caso una política de contención me parece apropiada. De hecho, está siendo efectiva.

Yo sólo sostengo que con Irán ya se agotaron todas las instancias de diálogo, hasta las amenazas. Es hora de un ultimátum y sentarse a discutir con ellos pero con la pistola sobre la mesa. Y atacar si es necesario, ya que será legítimo.

@Luigichido: ahora balsa te haces el "pacifista", cuando eres tú mismo el que quiere invadir países para.... evitar abortos.

"En los tiempos de Bush yo llegué a escribirle incluso para solicitarle el uso de fuerzas armadas contra países abortistas."

(Nota: Bush, a Luigichido, le dijo que no)

Juan Cornejo dijo...

Chile liberal:

Me dices que “la mayoría de los musulmanes en Europa son descendientes de quienes huyeron de la ley Sharia”. ¿Vendrían siendo refugiados políticos (sic)?

Primera vez que leo semejante antecedente sin referencia alguna, ni porcentaje que corresponde. Considerando que soy yo el que te ha mostrado antecedentes de que es lo que se predica en la mayoría de las mezquitas de Holanda, Francia e Inglaterra, es decir, se predica un mensaje de odio a los judíos, cristianos y a occidente en general, y esto no lo puedes negar. Es más, te mostré videos de cómo es la situación actual en Europa de la morisma, se toman las barrios, calles y lugares públicos. Y hay de aquel que ose contradecirles.

Por lo tanto, ¿Dónde está esa “mayoría” que huye de la Sharia? Considerando que en muchas zonas europeas ya se aplica o se está exigiendo la Sharia de una u otra manera:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7233335.stm

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1338480?sp=y

http://www.desdeelexilio.com/2008/07/10/mas-llamadas-para-aplicar-la-sharia-en-inglaterra/

http://static.rnw.nl/migratie/www.informarn.nl/holanda/HolandaPolitica/act070508_sharia-redirected

http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/2006/06/holanda-convertida-en-un-estado-de-la.html

http://www.jihadwatch.org/2005/11/glick-french-muslim-leaders-want-autonomy-sharia-law.html

¿Tendrías la valentía intelectual de negarme lo anterior?

¿Así que el meollo del asunto es el arsenal nuclear? Entonces propongo invadir (sic liberar) Israel, dado que los judíos también poseen armamento nuclear.

¿O el armamento nuclear es solo para los “elegidos”?

Chile Liberal dijo...

@Juan: ya te lo contestó Cristian Muñoz. Al parecer lo único que quieres es simplemente provocar, táctica que en este sitio no funciona.

Sostener que todos los musulmanes, o incluso, que una mayoría, o una minoría creciente de musulmanes son terroristas odiosos es propio de un troglodita oligofrénico y tarugo. Los grupos extremistas son una minoría ínfima, sobredimensionada por los palurdos.

Tu problema es tomar unas declaraciones particulares, convertirlas en reglas, infundir el pánico y de paso, quedar como un loco frente al resto.

Yo he ido a la mezquita de París no he visto atisbo alguno de extremismo. Chanchi por ejemplo cocina Couscous le quedan exquisitos. ¡Ay se vienen los moros nos atacan!

¿Has siquiera alguna vez hablado con un musulmán y le has preguntado qué piensa? ¿Sabes que los que fundaron las primeras universidades, los que inventaron el álgebra y los que albergaron las mayores bibliotecas del mundo (Bagdad y Alejandría) fueron ellos?

Dudo que lo sepas. Si lo supieras, no hablarías tanta tontería.

Convenientemente, no hablas de Salman Rushdie o Ayaan Hirsi Ali. ¿Por qué no te refieres a ellos?

luigichido dijo...

Chile Liberal:

Te contradices: Cuando te conviene, los musulmanes son lo máximo:

"¿Sabes que los que fundaron las primeras universidades, los que inventaron el álgebra y los que albergaron las mayores bibliotecas del mundo (Bagdad y Alejandría) fueron ellos?"

Cuando no, son unos trogloditas:

"niños condenados a pena de muerte, mujeres encarceladas por usar maquillaje, lapidación de adúlteras, censura a toda forma de expresión, "policía moral" patrullando las calles, ejecuciones de homosexuales".

¿No será que son un grupo humano, con sus virtudes y sus defectos, como cualquier otro?

¿Y nunca te ha pasado por la mente que las armas nucleares las quieran para defender su petróleo, cuyas reservas ya dan sólo para una o dos generaciones (cien años)?

disidente dijo...

Saludos Chile Liberal
Estoy en un gran desacuerdo con este post, creo que invadir Iran es la peor alternativa posible.Es una caja de pandora.
-Si ya hay resentimiento antioccidente en medio oriente, con Irak y Afganistan ocupados....solo espera si Iran es atacado tendrás a todo el medio oriente unficado bajo un pseudo "mesias" tipo Hussein que seguro aparecería, no en Iran,sino en Arabia quizas.Incluso podria haber revoluciones islamicas en otros estados; Arabia es el "nucleo" del mal, tienes una poblacion muy fanatica islamista que se recluta para Al Qaeda, financistas corruptos, muucho dinero, pero EEUU hace la vista gorda porque sus intereses petroleros valen más que "salvar a occidente" y "promover la democracia". Es un regimen tan corrupto,dictador,de amigotes poderosos,como el persa.
-Si tienes una revolucion islamica o estallidos de violencia islamista en Libano,Palestina,Irak,etc, hay una ola de terrorismo imparable, guerra total, un escenario digno del apocalipsis.
-Si EEUU usa las armas nucleares, sería lo más terrible que podria pasar, deberian ser juzgados como autenticos crimianels todas las autoridades de EEUU, por el genocidio en masa que se produciría.
-No entiendo que tiene que ver tu liberalismo con la guerra, lo mas antiliberal que puede haber. Censura de prensa,aumento del poder estatal, represion, fuerza bruta, irracionalismo puro, muerte, destruccion,etc.¿Donde esta la libertad, la vida, el dialogo?....
-Criticas mucho a Iran por apedrear mujeres o gays, pero ¿por que quieres asesinar niños down "racionalmente y cientificamente" o apoyas el aborto libre, que tambien es asesinato, y peor, de seres indefensos?...

Pense que chileliberal era mas independiente de think tanks neocones y ultrasionistas, que no tienen que envidiarle a los nazis su militarismo y guerrerismo.

luigichido dijo...

Disidente:

"Si EEUU usa las armas nucleares, sería lo más terrible que podria pasar, deberian ser juzgados como autenticos crimianels todas las autoridades de EEUU, por el genocidio en masa que se produciría."

Si Irán fuera el primero en usarlas, quizá contra Israel, entonces seguramente Estados Unidos también las usaría contra Irán...

Habría que sopesar también la postura de Corea...

No es tan fácil el asunto. A Carlos se le hace muy sencillo decir "Invadan Irán para que no use armas nucleares en el futuro". ¿Y si ya las tiene y las usa precisamente a raíz de una invasión?

¡Qué modo de autodepredarnos tenemos los seres humanos!

disidente dijo...

luigichido: Precisamente creo que Irán podría desarrollar armas nucleares como una forma defensiva más que para atacar.

Además nadie asegura que este fabricando armas nucleares.
Un informe de la CIA aseguró que Irán abandono su programa nuclear en 2003. Y salio en tiempos del guerrerista Bush además(fines de 2007).

Pakistán, cuyo regimen es más terrorista(googleen:ISI, Interservicio de inteligencia de Pakistan) y trabaja con Al Qaeda(lea Bin Laden:El Hombre que declaro la guerra a EEUU) desarrollo armas nucleares y parecira que a ningun neocon le importa demasiado.
Israel,cuyo regimen asesina y oprime a Palestina desde hace decadas, siendo una democracia más encima, también tiene armas nucleares. Pero que importaría, total, somos el pueblo elegido.

Respecto de las amenazas de Irán sobre Israel, tengo entendido que cuando habla de borrar del mapa a Isrel, se refiere a hacer desaparecer el estado sionista como estado político, no al exterminio de los israelitas como algunos temen. Se malinterpreta el sentido de las palabras.

No soy ningun simpatizante de Ahmadinejad, a quién considero un verdadero dictador y canalla, pero detesto el belicismo y más aún si proviene de liberales o democratas.

Juan Cornejo dijo...

¿Chile liberal? ¿Qué paso? ¿Ataque de prejuicios?

¿Provocar? ¿A quién? ¿A ti? Pucha que se tiene estima usted.

Me encaras que no he conocido musulmanes, ¿Cómo puedes tener la certeza de aquello? SOLO PREJUICIOS. Es más, te puedo aseverar que en mi juventud teníamos un puesto en el persa Bio Bio y que junto a nosotros había un musulmán (que vendía arte) practicante de la mezquita de Chile España en Ñuñoa, y unos puestos más allá estaban los puestos de los nazis del Bio Bio (estaba lleno en esa época). ¿Y sabes una curiosidad? El musulmán se llevaba excelente con los nazis en su aversión hacia los judíos, su discurso de odio a los judíos y a occidente era bastante común. En las oportunidades que conversábamos siempre intento convencerme que para que fuera a la mezquita de Ñuñoa, cosa que nunca logró por supuesto.

Me sorprende usted siempre con su discurso tan lógico y racional, para que en esta oportunidad cometa falacias tan penosas para tratarme de ignorante, dándoselas de “ilustrado”, ya que desconozco ciertas “bondades” del Islam. Y ya que las menciona, nosotros hemos tratado ese tema en varias oportunidades, para desmentir los mitos fundacionales con los que constantemente los liberales apostatas y la izquierda defienden a la morisma:

http://www.conviccionradio.cl/defensa/como-ala-mato-a-la-ciencia.html

¿El álgebra? Acá sale algo bastante diferente a lo que usted el “ilustrado” cree:

http://www.jihadwatch.org/2009/10/a-history-of-algebra.html

¿Convenientemente no hablo de Salman Rushdie? ¿Valía la pena mencionarlo? ¿Acaso este escritor es un fiel representante del Islam? Absurdo, considerando que precisamente por no ser un fiel musulmán (versos satánicos) que le emitieron un fatwa condenándolo a muerte.

Igual de absurdo sería si para hablar de catolicismo romano, nos guiáramos o citáramos a Jon Sobrino o Leonardo Boff.

Y finalmente, todavía estoy a la espera al antecedente suyo que demuestre que la mayoría de los musulmanes de Europa están arrancando de la Sharia.

Usted responde al perfil neocons sionista.

disidente dijo...

Juan Cornejo: Entiendo tus argumentos,hasta cierto punto los comparto, pero creo que expulsar a los musulmanes de Europa en masa sería más perjudicial, por el mismo motivo podrían ser perseguidas( y cuando fanaticos de Hamas o lo que sea lo hacen....) comunidades cristianas en medio oriente o una nueva ola de antisemitismo en medio oriente o quien sabe que.Es un mal precedente.
Pero si creo que deberia ser mas estricta la ley con los musulmanes que llaman a la violencia en el pais que los acoge.

luigichido dijo...

En 2004 Francia expulsó a un imán que promovía la ética musulmana:

http://www.webislam.com/?idn=2698

En ese mismo año, España le abrió un proceso penal al imán de Fuengirola, por razones semejantes:

http://www.lukor.com/not-por/0411/15171051.htm

Un Mono Mas dijo...

muy jocoso leer los comentarios de la gente y ver como un tema tan sencillo se desvía y desvirtúa desde su origen.

por otro lado es de extrema hilaridad que alguién, como el autor de este blog, crea a pies en junto que existen guerras justas, causas nobles que luchar y virtudes democráticas que es deber impartir; y que toda la discusión se reduciría: a democratas molestos, democratas inocentes.

sin ahondar en los detalles intrascendentes de la discusión. me parece que tanto exaltados como calmos, debieran validar y reconocer un sencillo prisma de esta verdad.

Las Naciones Unidas no es menos, ni más, que un gran circo, dónde los payasos más grandes azotan a los más pequeños, para quitarles su comida y sus recursos.

Tragarse historias tan demostradamente falsas, como la busqueda del Santo Grial y la emancipación de los inicuos filisteos... me parece tan absurdo, como no darse cuenta que USA es más las Ordas de Atila, que un Alejandro Magno.

De nada debiera extrañarnos, entonces, que en el proceso de azotar a uno de los pequeños, éste se espante y termine causando una gran fiesta de payasos azotandose unos contra otros.


"Sólo dos cosas son infinitas en el universo. El universo y la estupidez humana. Mas del universo no estoy seguro" [Einstein]

Gracias, por regalarnos otra muestra más, que ésta sabia estrofa de Don Albert sigue tan vigente como siempre.

Chile Liberal dijo...

Acá Luigichido y Juan caen en el error de creer que Chile Liberal da su visto bueno a una posible (y deseable) invasión de Irán porque me disgustan los musulmanes, y las teocracias. Esta es la raíz de donde se perdió el hilo conductor del debate.

Aparte de ser una maniática teocracia (como lo han sido las teocracias cristianas), hay un elemento preocupante y es el afán de los ayatolas por armarse con arsenal nuclear. Es éste el punto que —como he dicho— gatillaría una "guerra justa" (empleo terminología del propio Barack Obama).

Los gobiernos que ya tienen armas nucleares comienzan a destruir parte de sus bombas, como lo ha hecho Obama con Medved. Ningún otro gobierno debe procurarse armas de este tipo.

Pero más allá de eso, el objetivo de la invasión a Irán es la de liberar a ese pueblo, que ya ha visto dos veces sus elecciones saboteadas.

En último término, el cambio de régimen es deseable en situaciones que un gobierno nacional brutaliza a sus propios gobernados y amenaza a otros países. El cambio de régimen procede cuando un gobierno brutal se procura arsenal nuclear o de destrucción masiva.

Lo que ninguno de los foristas acá ha explicado es qué justifica quedarse de brazos cruzados y no hacer nada mientras Irán sigue burlándose del mundo. Como dije, las vías diplomáticas y las sanciones ya están agotadas. ¿Por qué tanta paja y no actuar de una vez?

Chile Liberal dijo...

@Juan: o sea, conociste a UN musulmán, luego, todos los musulmanes son así. No tengo tiempo para tonterías de este tipo.

Yo he conocido a muchos musulmanes en Francia, incluso me he preocupado de aprender para poder opinar. Lo que dices es completamente falaz, y no pasa de ser islamofobia, tan nefasta como el islamofascismo. Ahora debieses saber los motivos por el que los cristianos debisesen amar a los musulmanes, porque dios (aunque no existe, pero bué) ama a los musulmanes Los propios cristianos declaran que los musulmanes no son terroristas

Pero veo que tus fuentes de documentación son más truchas que las fotos de abortos que traen Luigichido y Cristian.

Para contestar tu pregunta:
"Y finalmente, todavía estoy a la espera al antecedente suyo que demuestre que la mayoría de los musulmanes de Europa están arrancando de la Sharia."

Entiendo tu desconocimiento, pero debes saber que hay muchísimos musulmanes contra la ley sharia, es cosa de documentarse un poquito. Eso porque no puedo presentarte a ninguna de las muchas personas que conozco que son "nocionalmente musulmanes" y que no son terroristas, algo que en todo caso es tan elemental que me hace pensar que simplemente me estás tomando el pelo.

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

Sigues cayendo en los prejuicios.
¿Qué haya mencionado una anécdota con un musulmán, es indicador que conozco solo uno?

¿Qué tomas para caer en semejantes conclusiones?

Fundas tú contra argumento trayendo a colación un sitio web de protestantes http://www.christiananswers.net (por lo que para un católico romano es absolutamente irrelevante y desechable), te recomiendo que veas la parte de DVD de ese sitio. Ya que te lo dije, es como si para hablar de catolicismo habláramos de Jon Sobrino o Leonardo Boff; absurdo.

¿Así que información trucha? Tenga por lo menos la delicadeza de refutarla y no solamente disparando calificativos.

Usted señor fue quién afirmo que la MAYORIA de los musulmanes de Europa estaban en contra de la implantación de la ley Sharia. Y hasta el momento no ha respaldado dicha afirmación con absolutamente nada, solo me trae un sitio que de musulmanes reformistas (vendrían siendo herejes para un musulmán ortodoxo). Y en dicho sitio no hay nada que apoye su afirmación producto de su imaginación.

Veo que entre sus “cualidades” es la inferir calificativo en vez de argumentar.

Lamentable.

Cristian dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian dijo...

@Chileliberal:

"En último término, el cambio de régimen es deseable en situaciones que un gobierno nacional brutaliza a sus propios gobernados y amenaza a otros países. El cambio de régimen procede cuando un gobierno brutal se procura arsenal nuclear o de destrucción masiva"


Amplísimo y discrecional ámbito de intervención propones entonces. Bajo ese "prisma" que propones, entonces deberíamos tener luz verde para invadir China, un país que no respeta libertades básicas a sus ciudadanos, y que tiene a Taiwán en el ojo del huracán.

También como salió en la discusión, en Pakistán tienen armas de destrucción masiva, y la verdad, es que nadie tiene claro quién manda allá, el gobierno o el ISI. Si viviésemos en India, entonces gritaríamos a los 4 vientos "Invadir Pakistán"

Consideraciones éticas aparte, el reto que planteas es iluso, incluso desde un punto de vista militar. Irán son 50 millones de habitantes, un terreno muy complicado. Y la población, subyugada como ésta, puede galvanizarse al instante frente a una invasión extranjera. Bien lo supo Saddam en los 80s.

luigichido dijo...

Chile Liberal:


"Los gobiernos que ya tienen armas nucleares comienzan a destruir parte de sus bombas, como lo ha hecho Obama con Medved. Ningún otro gobierno debe procurarse armas de este tipo."

Si nadie tuviera armas nuclerares, si no se hubieran inventado, entonces ¿quién tendría la hegemonía bélica?: el que tuviera el arma más potente inmediatamente inferior.

De un modo u otro, el más fuerte es el que triunfa, y prohibirle al débil tener armas letales equivaldría a prohibirle a una anciana que viva sola, poseer y usar una pistolita para detener al fornido truhán que pretende penetrar en su domicilio para estrangularla y robarle sus ahorros.

"Pero más allá de eso, el objetivo de la invasión a Irán es la de liberar a ese pueblo, que ya ha visto dos veces sus elecciones saboteadas."

Sí, seguro: y los españoles que llegaron a América también querían "liberar", eso sí: cambiando una monarquía por otra, una teología por otra, un robo por otro...

" El cambio de régimen procede cuando un gobierno brutal se procura arsenal nuclear o de destrucción masiva."

Eso podría decirse hasta de Estados Unidos o de Reino Unido.

Lo que estás haciendo es resucitar el mismo truco que se usó para invadir a Irak: pretender que se va a maniatar a un enemigo peligroso, un "enemigo" que tiene reservas petroleras para una o dos generaciones más...

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

Dices:

"Pero más allá de eso, el objetivo de la invasión a Irán es la de liberar a ese pueblo, que ya ha visto dos veces sus elecciones saboteadas."

¿Perdón? ¿Acaso en las elecciones “saboteadas”, la contraparte de Mahmud Ahmadineyad, es decir, Mir-Hossein Mousavi era un demócrata liberal como se concibe en occidente? ¿Y que de haber salido Mir-Hossein Mousavi, ahora Irán sería un paraíso liberal?

Que ingenuidad. Si consideramos que Mir-Hossein Mousavi fue uno de los fundadores de Hezbollah, estaba de acuerdo en la toma de rehenes americanos, dio constante apoyo a las acciones terroristas en el Líbano, se oponía a que Irán suspendiera su programa de enriquecimiento nuclear y a través del parlamento puso a los clérigos necesarios para que velaran por la Sharia.

http://middleeast.about.com/od/iran/p/mir-hossein-moussavi-profile.htm

http://www.bivouac-id.com/2009/06/15/reinformation-sur-moussavi-liranien-presente-comme-modere-et-reformateur/

¿Ese es su candidato al que le “sabotearon” las elecciones?

Chile Liberal dijo...

@Juan: El 40% de los musulmanes en el Reino Unido quiere implantar la ley sharia en el país. Se deduce que el 60% no la quiere.

He contestado tu pregunta.

Interesante sería saber ahora de dónde sacó mi contradictor que para los musulmanes "la única misión de ellos es implantar la Sharia en Europa y recuperar lo que nunca ha sido de ellos".

Es evidente los musulmanes no son sino migrantes económicos, gente que no le importó abandonar su propia cultura para irse a otra foránea, lo que un fanático religioso rara vez haría, o sería en cantidades muy bajas. Desde luego, una supuesta conspiración islámica para convertir a Europa en Eurabia es una de las muchas chifladuras que defiende —contra toda lógica, evidencia y sentido común— Juan.

(Noten además este tema no está directamente relacionado a la invasión de Irán que propicia este sitio)

Chile Liberal dijo...

@Juan: tu capacidad de inventar cosas que nadie dijo es impresionante. Dime en qué parte si quiera he mencionado a Mousavi. Sólo dije que las elecciones fueron saboteadas, como todos sabemos, y que si la gente elige aunque sea un chimpancé de presidente, esa elección debe respetarse.

Lo que sí apoyo fue al "movimiento verde", que movilizó a las masas para protestar contra los teócratas. El resto es sólo imaginación tuya.

@Luigichido: dos democracias liberales nunca se han enfrentado en una guerra. ¿Por qué una democracia liberal habría de querer arsenal militar? Sólo para defenderse de naciones corruptas.

Respecto a tu ejemplo, no es lo mismo una anciana en Oslo que una en Ciudad Juárez. Es decir, sólo el avance de la democracia puede llevar al desarme, hasta que llegue el momento en que ya no sea necesario tener armas.

En cuanto a Irak, Hussein —como se supo— no tuvo arsenal de destrucción masiva. Irak además era una dictadura criminal, pero no una teocracia. Invadir Irak fue siempre un error. Se debió invadir Irán mejor. Ese país tiene un gran capital social: una ciudadanía sofisticada, muchos profesores universitarios de gran nivel, profesionales de primer orden, pensadores, intelectuales y artistas, que fácilmente podrían re-organizar el país después de la fallida revolución islámica.

Irak, en cambio, es una nación mucho más atrasada.
Dicho de otro modo, "salir" de Irán después de una invasión era mucho más fácil que de Irak.

luigichido dijo...

Carlos:

"Por qué una democracia liberal habría de querer arsenal militar? Sólo para defenderse de naciones corruptas. "

¿Y no crees que Irán quiera el arsenal nuclear para defenderse de una posible depredación de sus reservas petroleras que tiene para una o dos generaciones?


"Es decir, sólo el avance de la democracia puede llevar al desarme"

La democracia no es más que la ley de las mayorías, y si esas mayorías están en el error...

Me explico: no porque una mayoría de tal o cual región aceptara las lapidaciones o la ablación de clítoris, éstas han de ser buenas.

Y lo mismo pasa con las salvajadas occidentales. Hace poco, en Cataluña sí se impuso lo que a mi juicio fue una "democracia positiva", al prohibirse el toreo. Pero igual pudieron haber ganado los pro tauromaquia.

Democracia, mayoría, NO es certeza necesariamente.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: estás reduciendo democracia a un simple conteo de votos.

Irán puede vender su petróleo. Compradores no faltan.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

Winston Churchill afirmaba que la democracia era "el menos malo de los sistemas de gobierno".

La democracia está lejos de ser una utopía. De hecho, tú mismo en realidad quieres aplastar a todo un pueblo para inculcarle tu propio esquema de valores.

¿Dónde queda ahí tu democracia?

Para mí, muchas de tus ideas pueden ser tan salvajes como las de los iraníes.

Si ellos cuelgan a un homosexual, o si tú le niegas ayuda de tus impuestos a un Down, pues en realidad ambos están haciendo lo mismo: están agrediendo a un ser humano, pero pensando que su agresión está justificada.

Realmente, no se ve qué interés, aparte del robo de petróleo, haya tras una posible agresión a Irán.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: y tú quieres que Bush se ensañe contra todos aquellos que decidimos libremente y a conciencia practicar un aborto. Tú mismo aplaudes invadir un país y atacar a la población civil simplemente porque en tu cabecita el aborto es un "crimen" (!) y no una cuestión de conciencia. O quieres publicar los datos de mi mujer en la Internet y tener que soportar todo tipo de improperios.

Comparado con eso, invadir Irán es nada. No es "es aplastar a todo un pueblo para inculcarle tu propio esquema de valores", como erróneamente aseveras. El único que aplasta a su pueblo es Ahmadinejad con la venia de los ayatolas, quienes ya han saboteado dos elecciones en Irán.

Ellos son los que aplastan al pueblo. No yo.

Yo, simplemente defiendo valores universales, como la libertad individual y la libertad de conciencia, y libertades políticas como elegir por votación a las autoridades. Éstos no son mis "valores" ni mi "esquema de valores". Ya te dije que valores no tengo, menos aún principios.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

"Tú mismo aplaudes invadir un país y atacar a la población civil simplemente porque en tu cabecita el aborto es un "crimen" (!) y no una cuestión de conciencia."

Velo así: Tú y yo nos parecemos en algo: cuando una costumbre moral, democrática, choca con nuestras ideas, queremos cambiarla por la fuerza.

Justo ahora se ventila el caso de una iraní sentenciada a lapidación:

http://www.informador.com.mx/internacional/2010/225371/6/amnistia-y-gran-bretana-condenan-confesion-mujer-irani-en-tv.htm

La presión es verbal, pacífica, porque Irán tiene sus propias leyes.

Otro tanto ocurre en el caso de las focas asesinadas a garrotazo en Canadá y tantos otros.

Pero estoy seguro de que si muchos de los que protestamos pacíficamente dispusiéramos de un Ejército invencible, lo usaríamos para contener muchas de esas costumbres que a nosotros nos disgustan... aunque agraden a millones de personas.

luigichido dijo...

Chile Liberal Carlos:

"Yo, simplemente defiendo valores universales,"

No existen valores universales. Ésa es una teoría integrista religiosa sin validez científica alguna.

"como la libertad individual"

¿Incluso la libertad de lapidar?

"y la libertad de conciencia,"

¿Incluso la de ser musulmán y tener a las mujeres todas arropadas?

"y libertades políticas como elegir por votación a las autoridades."

¿Y si los iraníes votan por un loco que sí quiera usar la nuclear en forma ofensiva, contra los sionistas y sus aliados?

luigichido dijo...

En Occidente solemos ver las cosas desde nuestro punto de vista. Pongámonos un rato en el pellejo de los musulmanes.

Recuerdo que cuando la cobarde agresión internacional contra el pueblo de Irak, en 2004 las tropas españolas fueron erradicadas con certeros bombazos en el tren de Atocha.

En aquel entonces justifiqué la acción bélica (¿"terrorista"?) de los musulmanes, pues pensé que exactamente lo mismo podía haber hecho un compatriota nuestro, si nuestro país hubiese sido el agredido, y lo habríamos considerado héroe.

Pero tan arragiado está el sentimiento de solidaridad para con la "Madre Patria", que mucha gente se indignaba por mi postura. Nuestro amigo Cristian Muñoz era el que más se desgañitaba afirmando que yo era un "enfermo mental", una y otra vez.

Lo gracioso es que cuando Israel bombardeó ¡un colegio de niños! libanés, el propio Cristian sí lo justificó...

Qué moral tan subjetiva...

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

¿Por qué este tema no va a estar relacionado a tu columna? Considerando que mencione que me parece absurdo y falso estar preocupándose de “teocracias” islámicas e intentar “liberarlas”, pero sin embargo no decir nada o hacer la vista gorda a la islamización de Europa.

Es más, en tu columna que entrevistas a Eugenio D'Medina Lora se menciona la presencia política que ha comenzado a tener Irán en la zona. Dicho presencia se ha constatado de manera militar (prestando apoyo) y enviando misioneros islamistas que están convirtiendo en masa a los indígenas.

http://yahel.wordpress.com/2007/11/21/chavez-ha-invitado-a-%E2%80%9Cmisioneros%E2%80%9D-chiitas-de-iran-para-convertir-a-los-guajiros-y-demas-indigenas-de-la-amazonia/

O también el cómo se exigió en la inauguración de un hospital en Bolivia la presencia de mujeres con el velo islámico, dado que el hospital fue financiado por Irán.

http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/11/091126_2328_bolivia_islam_gm.shtml

¿Dónde estuvieron las feminazis de turno haciendo el berrinche de costumbre, dado que se estaba sometiendo mujeres al velo?

¿Serías capaz de afirmarme que esta situación actual de la zona, no es indicador de un futuro problema geopolítico estratégico?

No verlo es miopía.

Juan Cornejo dijo...

Chile Liberal:

¿Has contestado mi pregunta? ¿Te leíste en su totalidad la “prueba” (del 2006) que me presentaste? ¿Qué un 40% haya dicho que quiere la Sharia en Inglaterra, es indicador que el otro 60% está en contra? ¿Así funcionan las encuestas? ¿Entonces por qué en ninguna parte de tu prueba se menciona que el 60% está en contra?

Considerando que en tu “prueba” sale lo siguiente:

“Forty per cent of the British Muslims surveyed said they backed introducing sharia in parts of Britain, while 41 per cent opposed it”. ¿Entiendes lo que dice ahi?

Ahora veo que de pasar a solo inferir calificativos, pasas a ridiculizar la postura contraria utilizando el absurdo de las “conspiraciones”. Considerando que lo que he mencionado son antecedentes verificable, a los que tu solo te has dedicado a calificar de “truchas”.

A tal punto se está implementando la Sharia en Inglaterra que jueces y el arzobispo de Canterbury (anglicano) la han mencionado como algo inevitable, y que más que problemas, traería beneficios (sic):

http://www.guardian.co.uk/uk/2008/jul/04/law.islam

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7232661.stm

Es más tribunales basados en la Sharia ya existen en Europa para tratar ciertas cosas (por algo se empieza):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1197478/Sharia-law-UK--How-Islam-dispensing-justice-side-British-courts.html

Hasta tenemos un sitio ATEO que habla de este problema (el que tú insistes en ignorar):

http://www.atheistmedia.com/2010/06/sharia-law-in-uk-rule-of-god-or-wing-of.html

Entonces, si vemos que un canal de TV de Inglaterra mete cámaras en una mezquita y se evidencian el tono y nivel de lo que piensan estos invasores, ¿tú dices livianamente que son “truchas”? ¿Ese es tu nivel de miopía?

“We need more Muslim babies… then we can take over Britain”

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1683635.ece

http://layijadeneurabia.com/2010/05/31/cosas-que-se-dicen-en-las-mezquitas/

Por otro lado, tenemos a los musulmanes “famosos” diciéndoles en la cara a los europeos lo siguiente:

“Hay signos de que Alá –afirma Gaddafi– garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de 50 millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas”

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/03/gadafi-pronostica-que-europa-sera-musulmana-en-pocas-decadas/

“El deber del yihadista: recuperar Al-Andalus y Palestina”

http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php/2010/08/04/el-deber-del-yihadista-recuperar-al-anda

Ideas de ellos que no me parecen descabelladas ni fantasiosas, considerando que la tasa de natalidad de los europeos es tan baja (lamentablemente), que ni les alcanza para recambio generacional. En cambio, en el otro lado tenemos que las tasas de natalidad de los musulmanes son altísimas:

http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU&feature=player_embedded

¿Quién va a tener el control social en el futuro?

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Dices, te cito: "Lo gracioso es que cuando Israel bombardeó ¡un colegio de niños! libanés, el propio Cristian sí lo justificó..."

Copy-paste por favor para verificar cual fue el tenor de mi "justificación".

Mientras no la vea la copia o el link a esa supuesta declaración mía, lo tuyo no pasara de ser otras de tus ya conocidas distorsiones de texto o scadas de contexto, a fin de simplemente descalificar.

Mis saludos

luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

Bien sabes que cuando MSN cerró sus foros, todo lo que había ahí se perdió.

Pero recuerdo muy bien que eso lo dijiste en el foro "La tasca del perro verde", y me dio mucha risa porque tú eras el que más se desgañitaba (incluso más que los propios españoles) gritándome "Enfermo mental" una y otra vez, cuando yo expresé que si por mí fuera, dejaría seguramente dejaría sin castigo a los autores de los bombazos contra España y Reino Unido.

Esa opinión la basé en la consideración de que no se trataba de "terrorismo", sino de acciones bélicas contra una invasión militar ventajosa, injustificada y no autorizada por la ONU.

Tú alegabas que se trataba de "ataques contra la pobrecilla población civil"..., como si los "de a pie" fueran niños de cinco años incapaces de ejercer acción alguna contra sus gobiernos.

Tanto en el caso de la mujer que aborta, como en el de los civiles de un pueblo invasor, en este siglo XXI es insostenible tu postura de considerar que se trata de unos "pobres tontitos libres de toda culpa". Hoy día, hasta los adolescentes de rancho saben sobre computación y viajes espaciales. Ya deja de tratar a la gente capaz como a niños de brazos.

Ahora bien: para que no haya duda, dinos cuál es tu postura actual respecto de esos hechos: el 11M español y el bombardeo al colegio libanés por parte del agredido Israel.

Saludps

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

No recuerdo el tal debate en La Tasca sobre este tema, aunque es muy probable que algo haya habido.

Ahora bien, lo que tú dices sobre mi supuesta posición sobre tal bombardeo de un colegio, no puede ser más que una flagrante distorsión a algún comentario mío, puesto que simplemente yo jamás justificaría el bombardeo de inocentes, mucho menos de niños.

Tratando de imaginar de donde haya salido este invento tuyo, solo puedo suponer que yo haya justificado o más que justificado, tratado de entender tal vez alguna reacción de los israelitas a un borbardeo previo sobre su país (de esos tan típicos en que lanzan cohetes contra el territorio israelí, a lo que le peguen, sean civiles, militares o lo que sean), cosa a la cual siempre los israelitas responden bombardeando a blancos que ellos consideran terroristas en el país de donde provino el ataque cohetero.

Ahora bien, todo ataque militar puede provocar lo que se llama "daño colateral", osea impactos por error a "blancos" no buscados, que en realidad no eran blancos, y puede ser que eso haya sido lo que ocurrió al impactar los israelitas ese colegio que señalas.

En ese contexto, a lo más yo puedo haber dicho que el bombardeo de ese colegio, fue probablemente no premeditado y que entendía la reacción de los judíos de atacar, por haber sido ellos previamente bombardeados, lamentando que como consecuencia además, hallan muertos inocentes y peor aún, niños.

Eso puede haber ocurrido Luigi, pero de ahí a justificar el ataque contra ese colegio ¡¡¡JAMÁS!!!.

Y por favor, deja de relacionar esto con el aborto. Primero porque en ese tema pretendo no contestarte más; y segundo, porque nada que ver un tema con el otro.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

A TODOS

Por favor disculpen el "off topic" anterior y provocado por Luigi.

Una cosa es que en el tema del aborto pretendo no responder más a este señor ... pero otra muy distinta es soportar en silencio todos los ataques descarados que me lanza, generalmente distorsionando mis opiniones o derechamente falseandolas si le es posible, y en diversos temas.

Por ello y cuando sea necesario, apelo a mi derecho a replica, sin desear ni pretender desvíar la atención del tema que en la entrada se discuta.

Dejando asentado, que el primero en desvíar la atención por otros derroteros, no es el suscrito.

Saludos cordiales

luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

"solo puedo suponer que yo haya justificado o más que justificado, tratado de entender tal vez alguna reacción de los israelitas a un borbardeo previo sobre su país "

Ja, ja, ja... Tú siempre disfrazando de "no justificaciones" tus claras justificaciones. Es lo mismo que en el caso de las madres que abortan.

"en realidad no eran blancos, y puede ser que eso haya sido lo que ocurrió al impactar los israelitas ese colegio que señalas."

¿De veras crees que tienen tan mala puntería los soldados israelíes, con su recia fama internacional? Ja, ja, ja...

"entendía la reacción de los judíos de atacar, por haber sido ellos previamente bombardeados,"

¿Y no crees que yo también entendí la reacción de los musulmanes ante el ataque multinacional?

¿Por qué entonces llegabas al paroxismo tantas veces gritándome "enfermo mental" por haber comprendido la reacción musulmana?

Eso es ser parcial y tendencioso, mi estimado.

"deja de relacionar esto con el aborto. Primero porque en ese tema pretendo no contestarte más; y segundo, porque nada que ver un tema con el otro."

Pues sinceramente, tanto a la mutilación del niño Alí durante el bombardeo a Irak, como a los descabezamientos de fetos a término en un partial birth abortion, les veo cara de neobarbarie.

En ambos casos me da la impresión de que no hemos evolucionado mucho desde épocas salvajes, de hunos, espartanos y jíbaros...

Pero claro: quizá yo sea un "enfermo mental" que no sabe captar la "evolución" implícita en buscar armas ultrasecretas en países petroleros, o en reconocer el útero materno como un patíbulo.

Tal vez el del error sea yo. Sí, señor...

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Como insistes y como el ataque a Atocha (España), cae en el ámbito de las relaciones del mundo occidental, con el mundo islámico, que es por donde va el tema en esta entrada, te respondo.

Cuando Al Qaeda ataco los trenes españoles en Atocha, por mas que lo haya hecho por la invasión a Irak y la presencia del Ejercito Español en dicha operación militar, el citado ataque de tipo terrorista y no militar, fue contra población civil, fuera de la zona de guerra, no armada, completamente desprevenida e incapaz de defenderse.

No hay forma lógica coherente de poder justificar tal acto de barbarie, unánimemente condenado en el mundo, y justificado por muy pocos que no fueran los propios islámicos más fanatizados. Entre esos pocos tú.

Quizás, si el ataque hubiera sido dirigido contra una unidad militar española, o contra alguna entidad de Gobierno o por último contra el mismo Presidente español de la época, en tal contexto, el ataque podría ser entendido como una "acción de represalia". Pero como ocurrió, fue lisa y llanamente un acto terrorista criminal, dirigido abierta y derechamente contra civiles que no eran blanco militar y perpetrado además, por fuerzas no militares.

Por el contrario, el ataque israelita a territorio libanés, fue un ataque militar de represalia, contra blancos que eran, se suponía, de quienes a ellos los habían atacado. De ahí, el impacto contra un colegio, se puede suponer como un "daño colateral", no buscado ni querido. Cosa imposible de asumir en el caso del ataque a Atocha, pues allí el blanco fueron derechamente civiles, y los atacantes no eran militares, sino terroristas.

Que tú supongas que los judíos no podían fallar el blanco de esa forma, y que solo se puede concluir una intencionalidad en dicho "error", es algo que por supuesto tú y cualquiera puede suponer. Sin embargo, y si es por fallas en los ataques, hasta los estadounidenses, con todo lo avanzado militarmente que son, los han tenido y a montones, en todos los conflictos en que han participado, incluyendo en ocasiones entre las víctimas, a sus propias fuerzas, en el denominado "fuego amigo". De ahí queda claro que cualquier fuerza militar puede fallar un ataque, incluyendo a los tan competentes militares israelíes.

Los judíos en el ataque contra ese colegio, pueden esgrimir al menos el "beneficio de la duda". En cambio los canallas de Al Qaeda en el caso de Atocha, incluso reconocen y se ufanan públicamente, de que su objetivo eran los civiles inocentes.

Por eso cuando tú apareciste justificando la masacre sangrienta de Atocha, en las comunidades de MSN, no solo el suscrito, sino que la mayoría de los participantes allí, españoles por cierto, te respondimos que era inaceptable, tu posición. No dudo el que te haya fustigado y con dureza incluso, por tu exposición, aunque eso de tratarte de "enfermo mental", lo pongo algo en duda, pues no suele ser un calificativo que yo use. Pero no pongo en duda que te debo haber tratado con dureza por tu increíble idea, aunque siempre en mi estilo respetuoso de debatir, conocido en cualquier lugar donde participe de debates de opinión.

¡Bien!, pero me alegro que hayas sacado a colación este tema, pues al justificar algo tan injustificable como Atocha, dejas de nuevo por lo claro la calidad de tu "moral" (tú sacaste el término a colación), en estos temas.

Asimismo, tu posteo al que respondo ahora, es un ejemplo claro de como sueles hacer citas parciales de las palabras de otros (en este caso de las mías en posteo anterior), para dar una errada impresión de lo que el otro escribe. Dudo mucho que tu selección de frases a citar, apartándolas de su contexto para que tomen una proporción que no contenían, sea "inocente" y "desintencionada".

Esa es otra medida de tu calidad "moral" al debatir.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

@Juan: OK, aceptemos por un minuto como válido tu cuestionamiento a la fuente que yo presento. A lo sumo acepto que no sea conclusiva, pero digamos que es mi prueba.

Ahora dime: de dónde sacaste que todos los musulmanes han emigrado a Europa para imponer la sharia. Te refresco la memoria con parte de tu aseveración:

"Dichos elementos no se adaptan ni les interesa adaptarse a occidente, ya que lo único que les interesa es que se implante la Sharia, que ya se aplica en varios países de Europa de una u otra forma (Inglaterra, Francia y Holanda) La mutilación genital y los crímenes de honor son algo bien común en Europa."

Chile Liberal dijo...

Cristian: entiendo lo del Off Topic. Tienes derecho a réplica.

Juan Cornejo dijo...

Chile liberal:

Te reconozco que exagere al decir todos, sin embargo y considerando tu prueba, que en el 2006 (vaya a saber cuanto es ahora, seria interesante saber) el 40% de los musulmanes esta a favor de la implantación de la Sharia, no es un dato menor, ni mucho menos para desconocerlo, no estamos hablando de una pequeña minoría de “fanáticos” como cotidianamente nos venden los medios. Es un porcentaje relevante de la población, que de ser activa y que se movilice perfectamente puede lograr lo que quieren. Y lo está consiguiendo. Eso es innegable. De que se viene una fricción social, se viene.

Por otro lado, el asunto de las mutilaciones genitales y los crímenes de honor son bastante comunes en los Estados Islámicos y es por eso que estos inmigrantes traen estas “costumbres” a occidente:

http://www.amnistia.cl/web/ent%C3%A9rate/mujeres-europa-cruzada-contra-mutilaci%C3%B3n-genital

http://www.elmundo.es/yodona/2010/02/05/actualidad/1265362969.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Mate/hija/obedecia/elpporint/20060826elpepiint_9/Tes

Saludos

luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

"el citado ataque de tipo terrorista y no militar, fue contra población civil, fuera de la zona de guerra,"

Ja, ja... Llegan infinidad de países a tu nación para hacerla picadillo, después de haberte desarmado, ¿y se te hace poco caballeroso no respetar esa "zona de guerra" (tu propio país invadido)?

Qué cínico, de veras...

" completamente desprevenida e incapaz de defenderse."

Eso se llama "táctica", mi estimado. Es como cuando un boxeador finta un golpe para en realidad asestar otro donde menos se lo espere el rival.

"No hay forma lógica coherente de poder justificar tal acto de barbarie, unánimemente condenado en el mundo, y justificado por muy pocos que no fueran los propios islámicos más fanatizados. Entre esos pocos tú."

Precisamente de eso estamos hablando: ¿cómo es que en Marruecos infinidad de personas sí justificaron esa acción, y en cambio, tú, chileno, no (aunque en el Puzzle otro chileno sí la apoyó)?

No cabe duda de que nos cegó ahí nuestro parentesco con la Madre Patria, que a todas luces era culpable de la alevosa agresión al pueblo de Irak.

"Quizás, si el ataque hubiera sido dirigido contra una unidad militar española, o contra alguna entidad de Gobierno "

Nuevamente a distinguir entre "el civil" y "el militar o el gobernante", como lo haces al diferenciar entre "la madre que aborta" y "el médico abortero".

Te digo que yerras al considerar a la madre gestante o al ciudadano común una especie de "retrasados mentales" a manos de los "maquiavélicos ogros médicos, presidentes y soldados". Necesitas madurar tú y exigirle madurez a la gente.

"Por el contrario, el ataque israelita a territorio libanés, fue un ataque militar de represalia"

Oh, sí, claro: los sionistas nunca ejercen terrorismo, ni las mujeres ejercen violencia de género. Los "ogros" de la película son los musulmanes y los "malvados machistas".

Enséñate a ser equitativo.

"los canallas de Al Qaeda en el caso de Atocha, incluso reconocen y se ufanan públicamente, de que su objetivo eran los civiles inocentes."

¿Canalla el que se defiende?

¿Inocente el que agrede?

Ya estás como los que dicen que el feto es un "malvado parásito" que ataca a la "indefensa mujer" y al que sólo apoyan "ogros machistas".

Deja de invertir la realidad en forma esquizoide.

"pero me alegro que hayas sacado a colación este tema, pues al justificar algo tan injustificable como Atocha, dejas de nuevo por lo claro la calidad de tu "moral" (tú sacaste el término a colación), en estos temas."

Te voy a decir una cosa: que en realidad, en la propia España hay sospechas de que fueron de esa misma nación los autores del atentado.

Pero de un modo u otro, si consideramos el hipotético caso de que los musulmanes se hayan estado defendiendo de la cobarde agresión multinacional al petrolero Irak, pues... tú lo has dicho: aquí se vio tu catadura moral y la mía. No te desmiento.

luigichido dijo...

Carlos:

Como aquí estamos hablando sobre una posible agresión a un país musulmán, no está fuera de contexto rememorar los sucesos de Atocha o de Israel vs. Líbano.

Lo del aborto sí es un poco off topic, pero recuerda que tú mismo fuiste el que lo metió aquí, al hacerme una crítica personal sobre mi antigua propuesta al señor Bush en el sentido de, una vez resuelto el problema del aborto en su patria (lo que no ocurrió), emprender acciones bélicas contra los (en esa época) escasos países abortistas.

(En realidad, eso tampoco está totalmente fuera de contexto, pues se está hablando de acciones armadas de nación contra nación.)

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Trata tú de ser "equitativo" y coherente alguna vez al interpretar mis palabras.

Yo no estoy diciendo que los judíos no puedan actuar como terroristas, incluso los militares. Por supuesto que lo pueden hacer (cosa absolutamente criticable y que yo también critico), pero no es ese el caso que analizamos.

En este caso tu tomas por un lado una acción militar, que se supone era dirigida exclusivamente contra blancos pertenecientes a quienes los atacaron, dentro de la zona en conflicto y en clara represalia a un ataque previo. Vale decir, allí la población civil podía suponer un ataque y tomar alguna acción de protección.

Y por el otro tomas una acción de civiles terroristas, dirigido exprezamente contra la población civil ubicada fuera de la zona en conflicto, donde nadie esperaba un ataque y donde nadie podía tomar la más minima acción de protección. Por mucho que España fuera parte del ataque a Irak. (por último, si militares iraquies hubieran atacado territorio Español, quizás se podría suponer una "represalia" militar. Pero tampoco es lo ocurrido).

En el primer caso hubo un impacto que afecto a civiles inocentes, niños, situación de la cual al menos se puede suponer que no sería intencional, sino que accidental.

En el segundo, el ataque era dirigido directamente contra la población civil no beligerante, no necesariamente a favor de la guerra en que participaba su país, y que incluso podía afectar a población civil de otros países no involucrados en nada en esa guerra (de hecho, un sobrino mío que se encontraba en España en ese momento, solía viajar en esos trenes y pudo ser víctima también). Entre las víctimas hubo niños, mujeres, embarazadas, nonatos (que se supone te preocupan tanto), ancianos, inválidos, etc, etc y ni un solo, que se sepa, militar español resulto herido ni muerto.

O sea, en este caso no hay error alguno, el "blanco" eran los civiles, y los criminales que los masacraron, incluso se ufanan del hecho.

¡No Luigi!, por donde lo mires, no hay punto de comparación.

Pero tú mismo ya lo has refrendado, tu posición en este caso, da una exacta medida de la calidad de tu "moral".

Mis saludos

luigichido dijo...

Cristian:

El problema es éste, de nuevo:

"población civil no beligerante, no necesariamente a favor de la guerra en que participaba su país"

¿No crees que esa población civil tenía la obligación de ver cómo le hacía, pero sacaba sus tropas de ahí?

¡No son niños de cinco años! Es lo mismo que te he reclacado en el caso de la mujer que aborta.

Mira: si un niño de cuatro años toma una pistola y mata a otro, a él no lo metemos en la cárcel. Antes bien, buscamos quién fue el instigador, el vendedor del arma, el que acicateó a la criatura.

Pero... en el caso de una persona adulta, que ataque a otra persona adulta del mismo país, la obligamos a asumir su responsabilidad, sin dejar de reconocer las causas sociales que la empujaron al crimen.

Entonces, realmente nos estamos viendo muy cobardes, muy conveniencieros, al exentar de responsabilidad a gente adulta cuando sus víctimas son, o gente intrauterina, o gente musulmana con petróleo...

Y te voy a decir una cosa: yo soy descendiente de españoles, aunque vivo en México. Y en la fotografía donde va corriendo la gente en Atocha, uno de ellos tiene exactamente mi perfil.

Si fuera subjetivo, te diría que "pobrecillo de ése, que tanto se parece a mí y que fue víctima de malvados integristas islámicos".

No, Cristian: hay que ser honestos y de vez en cuando atornillémonos las gónadas y reconozcamos nuestras culpas.

Chile Liberal dijo...

@Juan: en general entiendo tu punto salvo que exageras, aunque cuestiones como la violencia intra-familiar en hogares musulmanes, o la mutilación genital (ablación) o crímenes de honor desde luego que existen en Europa en estos sectores, y deben combatirse.

SergioA dijo...

Juan:

Carlos (Chile Liberal) ha elegido no reconocer el problema político y cultural de la inmigración musulmana en Europa.

¿Por qué?
Porque la culpa la tienen los ateos, quienes -hace décadas- decidieron introducir el Islam en el continente para neutralizar la influencia cristiana.
Ahora el asunto se les ha escapado de las manos y buscan una solución que no los comprometa y que tenga el menor costo para ellos. Lo más barato es instigar a USA a atacar a las fuentes del Islam: reciben los beneficios gratuitamente y ante los reclamos del "tercer mundo" pueden culpar al "imperialismo yanqui".
Esta fórmula no tiene nada nuevo, Europa ya se acostumbró a ser salvada por USA; primero del nazismo y el comunismo y ahora del Islam. En los hechos, Europa es un protectorado norteamericano hace ya casi un siglo.

Esta vez, USA debería dejar a Europa librada a su suerte para que pague el costo de sus errores.

luigichido dijo...

¿Conocen Webislam?

Ésos son "musulmanes rojillos", repudiados por los verdaderos musulmanes.

luigichido dijo...

Hablando de Irán:

El sexismo es semejante al racismo. De hecho, los iraníes se quejaron de que los medios no trataron igual el caso Teresa Lewis y el caso Sakineh Ashtiani:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113426

Entonces, independientemente de si la pena de muerte es buena o no, por lo menos habríamos de asegurarnos de que se aplicaría sin sesgos de género o raza.

Ciro Rojo dijo...

DE QUE "MUNDO LIBRE" HABLAS? de el que no se puede manifestar nada en contra del gobierno porque si no te encierran en la carcel?

Que democracia hablas si la traen las armas o las bombas? Deja a Iran que solucione sus problemas, y no pretendas dar lecciones morales a nadie, porque Occidente no es ni democratico ni libre.

Viva Iran, Viva la lucha de los pueblos!!

Chile Liberal dijo...

Por fin el mundo reacciona y ahora ya se plantea invadir Irán, por fin.