lunes, 30 de julio de 2007

Arturo Prat: demente, inhumano, mal estratega

¿Tradición naval? Una monstruosidad. Sólo ron, sodomía, rezos, y golpizas
-Winston Churchill

Muchachos, la contienda es desigual. No entiendo entonces por qué Prat dió una batalla sabiendo a priori que iba a perderla. Más aún, cuando deja a 140 chilenos muertos y 62 heridos, sin considerar el irreparable sufrimiento que estos muchachos muertos dieron a sus mujeres o novias, y a cuántos niños habrán dejado sin padre, aparte de la pérdida de recursos humanos en una guerra donde estábamos en desventaja. Capitán Prat, si la contienda es desigual, si la corbeta Esmeralda era roñosa en comparación con el monitor Huáscar, si en esos momentos habíamos ocupado Iquique, territorio peruano, y más aún, apenas un peruano murió en combate, no entiendo qué tiene usted de valioso para Chile ni para nadie. Usted fue un demente, inhumano, y muy mal estratega.

El famoso al abordaje, muchachos fue la guinda de la torta. ¿A quién trataba de impresionar Prat? Ya habíamos perdido por no contar con un plan apropiado de defensa. Seguro que al saltar al Huáscar, él sólo podría lidiar combate contra todos los marinos peruanos. Le mandaron un balazo al energúmeno capitán chileno y punto. El resto de la tripulación fue aniquilado o murió ahogado. Gracias a la grandeza moral del capitán de navío Miguel Grau (a quien los chilenos en Punta Angamos mataron de un cañonazo), se logró al menos salvar a 62 marinos chilenos de esta carnicería inútil.

Arturo Prat no fue pragmático. Dicho de otro modo, no fue liberal. Ante el poderío del contrario, lo lógico era reconocer y admitir la realidad de la situación. La escuadra peruana era mucho más poderosa que la chilena en cuanto a poderío bélico. Había que rendirse no por una cuestión de cobardía, sino para evitar aún más pérdida humana. Nunca se ha arriado nuestra bandera ante el enemigo, continuó Prat, como lo sabe cualquier chileno ya que se nos ha transmitido este meme en nuestra infancia. En todo caso, es cierto que nunca se ha arriado nuestra bandera. De hecho, la Araucanía fue el único lugar donde se opuso resistencia a los ataques de los invasores católicos. Pero lo concreto es que en Iquique, el 21 de mayo de 1879, no había posibilidad alguna de ganar ese combate, y el capitán Prat no hizo otra cosa sino arrojar a la muerte a su tripulación y perder personal absurdamente en una batalla inútil, en el contexto de una guerra que de todos modos íbamos a ganar. La demencia de Prat en ningún caso contribuyó a ganar el conflicto, todo lo contrario, él mismo protagonizó una bochornosa derrota.

Los japoneses no sienten afecto por los kamikazes. Nadie puede sentir admiración por entregar la vida en una guerra donde sólo está en juego una frontera. ¿Por qué tanto patrioterismo ordinario en la Derrota Naval de Iquique?

En cuanto a rendirse ante el enemigo, la arenga de Prat prosiguió (aún lo recuerdo) con espero que esta no sea la ocasión de hacerlo. Capitán, usted estaba mal de la cabeza. No había por dónde ganar la batalla. Su tripulación además tuvo que ser rescatada por el enemigo, tal como los soldados conscriptos argentinos cuando fueron salvados por los marines ingleses durante el conflicto de las Falklands.

Mientras yo viva, esa bandera flameará en su lugar. Correcto, capitán. Salvo que la bandera terminó en el fondo del mar con los cadáveres sin vida de su propia tripulación. No olvidemos: apenas murió UN peruano en combate. UNO.

Con un tono casi profético, el capitán Prat nos dice y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir con su deber. El deber es resistir ante el contrincante, no necesariamente morir ante él en un acto suicida. La verdad es que este combate es nauseabundamente eufórico, muy poco inteligente. Como estratega, Prat fue deplorable. Digamos que fue él quien patentó el infame concepto del “triunfo moral” del chileno, e inició la senda del “derrotismo”, tan nuestro. Prat es la personificación del triunfo moral. No logro entender qué tanto le celebramos.

Carlos Condell, un gran estratega, pero también inhumano
En cambio, un gran líder militar fue Condell al mando de la Covadonga, quien en el siguiente combate,
en Punta Gruesa, logró asegurar una victoria para Chile. El capitán Arturo Kamikaze Prat, en cambio, es el que se ha robado la película. Quizás algún siquiatra con talento para la sociología nos explique el verdadero culto a la figura de Prat, quien se ha erigido como un santo secular, un intocable, un capitán que arrojó a la muerte a sus muchachos y cuya derrota se ha designado como el inicio de nuestro período legislativo ordinario, que al juzgar por lo lento e ineficiente del trabajo (y la corrupción que ha costeado las campañas) se ha convertido en un período bastante ordinario, en el sentido de rasca. La presidenta además emplea la ocasión para dar cuenta al país de lo poco y nada que hemos avanzado desde los tiempos de Prat.

La viejísima corbeta Esmeralda fue asignada a Prat debido a su mediocre desempeño como oficial. En cambio, el competente y sagaz Condell logró asegurar una victoria chilena desobedeciendo a Prat. Cuando el Capitán Kamikaze pregunta ¿ha desayunado la gente? se viene a la mente el horror de la muerte. ¿Qué sentido tiene desayunar cuando sabemos que vamos a morir? Prat prosiguió con reforzar las cargas y a cumplir con el deber, ante lo cual Condell contesta con un lacónico all right, siguendo la tradición inglesa que había iniciado Lord Cochrane (ver la cita al comienzo de este artículo). Ese "all right" probablemente representa la impotencia del subordinado al ver la incapacidad y la falta de sentido de humanidad del superior jerárquico. ¿Qué hace Condell?, se pregunta Prat, cuando ve cómo el comandante de la Covadonga hacía caso omiso de sus absurdas órdenes; desde luego, Carlos Condell fue un gran estratega e iba a lograr un triunfo naval chileno a pesar de Prat. Desgraciadamente, luego de hacer varar a la Independencia, Condell ordenó asesinar a los peruanos que ya se habían rendido, mientras que Grau ordenaba rescatar a los chilenos sobrevivientes del hundimiento de la Esmeralda gracias al incompetente, lunático y suicida Arturo Prat Chacón.

Como conclusión, podemos decir que Prat fue el gestor de una carnicería inútil, beatificado y santificado por un país que, por su peculiar idiosincrasia, adora la derrota y festeja terceros lugares.

El spot de BancoEstado
Ya hay voces, los de siempre (
aquí, aquí y aquí) exigiendo que se retire del aire un spot donde se caricaturiza al chiflado e incompetente Prat. La verdad es que el año 2007 ha sido nefasto para la libertad de expresión: primero el gobierno llamando a la censura sobre Epopeya, luego la curia romana con Papa Villa dando un triste espectáculo, y ahora las Fuerzas Armadas con el famoso comercial del banco. Llama la atención que aún existan en el mundo occidental estas figuras “intocables”, quienes apenas alguien las critica o las pone en su lugar, saltan los Conservadores y llaman a la censura. Nadie es intocable y en una sociedad sana debe prevalecer siempre la libertad de expresión.

En el epistolario de El Mercurio leemos las siguientes joyas:

- No se puede pretender que una mofa antipatriota ayude a una promoción comercial.

Correcto. Pero es el consumidor quien decidirá, no pretendamos atribuirle a algún sujeto específico el don de decidir por el resto.

- Nadie puede dudar de la vida de Arturo Prat, que como hombre, como marino, como jefe de familia, como abogado, como profesor que a los 33 años murió en defensa de su patria, para que de un plumazo se le exponga al ridículo ante la ciudadanía que lo conoció en sus colegios como un héroe, ejemplo para la juventud.

La vida de Arturo Prat nos muestra un estudiante mediocre, un jefe de familia que prefiere dejar viuda a su mujer y arrojar a la muerte al resto de sus muchachos, como abogado no fue notable, y fue asignado a la Esmeralda por ser un oficial con capacidades más bien discretas. ¿Héroe para la juventud? Ser un kamikaze es un ejemplo nefasto.

- (...) falta de respeto a nuestros valores patrios, a nuestra sociedad y, especialmente, a la figura del comandante Prat.

El llamado a la censura por parte de sectores castrenses es el verdadero insulto a la sociedad. La figura del comandante debe ser Prat es más bien objeto de curiosidad y no de culto.

- Resulta incomprensible el afán de algunos de mancillar la memoria del capitán Prat, cuando resulta que justamente en estos tiempos lo que más necesitamos como sociedad es rescatar los valores de familia y amor a la Patria.

Resulta más bien incomprensible el afán de algunos de exaltar figuras: triste el país que necesita de falsos ídolos para exaltar sus valores. Recordemos que un país es el resultado de la unión voluntaria de sus miembros.

- Lo preocupante del tema va más allá. ¿Cómo una empresa fiscal (BancoEstado), organismo de Gobierno, financia una blasfemia de esta naturaleza?

El hecho que un organismo (semi-) estatal exista es la verdadera blasfemia. !A privatizar este banco, y Codelco también!

La obra "Prat"
Ya se montó hace un tiempo la obra de teatro "Prat", ante la cual los sectores castrenses una vez más llamaron a la censura y a la represión de la libertad de expresión. Si alguien considera que dicha obra fue inmoral, pues muy fácil: no la vea. Si no le gusta el spot del banco, ídem: cambie de canal. O por último, cámbiese a otro banco.

Reflexiones sobre la guerra
Comenzamos este artículo con una cita de Churchill. Durante la “Batalla de Inglaterra”, el ex Primer Ministro inglés agradeció a los pilotos de la democracia parlamentaria británica y pronunció la célebre frase en la historia de los conflictos humanos, nunca tantos han debido tanto a tan pocos. Ciertamente, en la lucha contra
los nazis estaba en juego no sólo una frontera, sino que la libertad misma de la humanidad. La Guerra del Pacífico fue una victoria de la República Liberal chilena, que al contrario de lo que se cree en algunos países aledaños a Chile, nuestros precursores liberales jamás buscaron el conflicto. Al contrario. La Guardia Nacional se desmantelaba, también se disminuía la cantidad de oficiales navales, siendo Arturo Prat uno de los oficiales prescindibles (de ahí que se la asignase a la vieja Esmeralda).

Si bien no podemos, por la naturaleza liberal de este sitio, exaltar la guerra, debemos decir que en ocasiones la humanidad debe tomar las armas y defenderse. En dicho momento, nuestra propia democracia parlamentaria, incipiente e imperfecta, era sin duda una de las más avanzadas de su época. La guerra se ganó para defender los ideales libertarios de nuestra república: la tumba de los libres, o el asilo contra la opresión. Si es necesario crear estos "santos seculares", la idea es que al menos haya sido uno con sentido humano, disciplinado, lúcido y un estratega brillante. Arturo Prat no cumple con ninguno de estos requisitos.

120 comentarios:

Patoace dijo...

"No entiendo entonces por qué Prat dió una batalla sabiendo a priori que iba a perderla"

Los liberales no entienden el heroísmo porque han llenado su cabeza de una doctrina que es esencialmente inhumana. Cualquiera que tenga el corazón puesto donde corresponde, que sea humano, sabe que hay cosas por las cuales vale la pena dar la batalla, aunque parezca que vamos a perderla. Prat dio la batalla, no por un bloqueo al puerto, no por cumplir con su deber, sino por Chile... y Chile ganó la guerra por Prat.

Chile Liberal dijo...

Cuando ví por primera y única vez al famoso monitor Huáscar en Talcahuano... me dio vergüenza. Es apenas una lancha. Me imaginaba un tremendo buque.

Cuánto dinero de los contribuyentes se pierde en mantener esa lancha. Debiésemos devolver el "monitor" Huáscar, nos ahorramos molestias, y comenzamos a olvidar la figura de este suicidda que no titubeó en mandar a la muerte a toda su tripulación, excepto los marinos chilenos rescatados por Grau, quien fue un caballero. Lástima que Grau muriese de manera tan brutal a manos de nuestras propias fuerzas armadas, que debiesen armarse para mantener la paz, y no para ir a someter a otros pueblos, ni menos para aplicar la fuerza de manera inmoral y brutal.

le Pla dijo...

chile liberal mostrando su hilacha plebeya como siempre

Chile Liberal dijo...

Dar la vida por un ideal es uno de los conflictos más grandes que ha debido afrontar la humanidad. Muchos individuos también debieron morir por defender a los suyos, o por defender la verdad científica.

Prat saltó de una lancha a otra para defender la frontera de Chile y asegurar que los grandes capitalistas ingleses quedasen dentro de nuestro país. No sé si sea uno de los capítulos más conmovedores de la humanidad.

Más bien, me parece una pelotudez.

Vean la biografía de Prat. Mal alumno, no muy buen oficial, y terminó muerto en los brazos de Grau, con su tripulación pidiendo ayuda para que los rescataran del mar. Por otro lado, Condell logra una victoria desobedeciendo a Prat.

Pero al fin y al cabo, la gente cree en las tonerías que quiere creer. Si creen que mandando a la muerte una tripulación completa se gana una guerra, pues allá ustedes. Si creen que eso es tener valores familiares, lo mismo. Si creen que este suicida fue un ejemplo a seguir, pues bien me parece.

Pero sepan que todo es falso, porque la historia dice otra cosa.

Francisco dijo...

Tontos graves.... aquellos que no son capaces de reírse de sí mismos son nada más que eso... Alguno ha visto como se burlan en U.S.A. de sus "próceres" (léase Franklin, Lincoln, Washington, etc...)???... Pero este país está llenos de tontos graves... nada más que decir... no vale la pena.

Anónimo dijo...

A ver.

Al menos por un momento Carlos, dejas de lado tus INHUMANAS peroratas en torno a la legalización del aborto y otras "linduras" muy poco "liberales" por el estilo, para pasar a otro tema.

Lamentablemente, lo haces de nuevo desde una perspectiva profundamenta errada.

Tú aseguras que Prat fue un suicida y pésimo estratega, que sacrifico a su tripulación por "nada".

Pues bien, este "pésimo estratega", hasta donde sé, planifico su encuentro con el enemigo de entonces, de modo tal de poder resistir el máximo posible de tiempo el combate y darse las mayores posibilidades de una remota victoria que tenía en esas condiciones, las cuales solamente podían ser el abordar al Huascar una vez que este espoloneara a la Esmeralda y tomárselo si se podía.

¿Y como era posible lograr eso, considerando que el Huascar, por su enorme superioridad en armamento y la potencia de este, podía fácilmente desarticular a la Esmeralda, disparando desde distancia, sin dar posibilidad alguna de ser abordado?, pues bien, la única forma era ubicar a la Esmeralda de modo tal que el Huascar no pudiera usar con facilidad toda su potencia en armamento y debiera optar por el espoloneo . . , por eso fue que Prat ubico a la Esmeralda de modo tal que si el Huascar le disparaba a distancia, hubiera serio riesgo de impactar a la población civil de Iquique . . . bastante inteligente para un "mal estratega", ¿no te parece?.

Con esta "pésima estrategia", ya Prat lograba limitar un tanto el poderío peruano y aumentaba en alguna medida sus posibilidades de resistir más tiempo y tal vez de poder obtener una victoria al OBLIGAR al monitor a arriesgarse a ser abordado al momento de espolonear.

Otro cuento es que el abordaje no tuvo el exito logrado, pues la primera vez no hubo gente suficiente que lograra saltar acompañando a Prat y la segunda, a pesar de hacerlo más gente, tampoco fue la suficiente, pues Grau inteligente como era, siempre planifico los espolonazos de modo tal de impedir lo que sabía vendría en respuesta, y tuvo exito en ello.

Pero Prat y sus hombres se la jugaron por la mínima posibilidad de victoria que tenían y eso ya fue muy VALIENTE antes que suicida.

Pero, y por otro lado, ¿que sentido tenía resistir más tiempo en vez de rendirse ante la superioridad del enemigo como tú "liberalmente" (o cobardemente), sugieres?, para comenzar, darle más tiempo a la Covadonga de Condell para escapar y enfrentarse solamente a un buque peruano y no a dos, como habría ocurrido si Prat se rinde y deja que el Huascar rápidamente vaya tras la Covadonga y en apoyo de la Independencia.

Lo otro importante de esta resistencia, era hacer perder tiempo y desgastarse tanto en combustible como en vituallas y municiones al buque peruano, con lo cual se limitaba sus posibilidades de continuar avanzando hacia el sur a cañonear impunemente a las líneas de reaprovisionamiento del Ejército chileno, las cuales estaban inermes ante la ausencia de la flota chilena, que se encontraba al norte de Iquique, intentando precisamente cazar al Huascar, donde este NO ESTABA.

Además y si solo esto no justifica ya suficiéntemente la gesta de Prat y lo convierte por si solo en un héroe junto a toda su gente en la Esmeralda, este hombre que tú minimizas tanto, con su acto heroico y el de toda su tripulación, consiguió además darle el tiempo necesario a Condell, para que lograra su resonante victoria sobre la Independencia, la cual no habría logrado jamás si junto a esta hubiera tenido que combatir al Huascar de haberse rendido Prat desde un principio como tú sugieres.

Y, además, con su gesto Prat logro insuflar en todo Chile, el espíritu patriota que nos llevo en definitiva a ganar esa cruenta guerra.

Vale decir, si ya no basta a catalogarlo como héroe el solo haber resistido en aras del honor de su nombre, el de su país, de buscar la mínima posibilidad de triunfo que tenía, y de lograr darle tiempo a la Covadonga para escapar, y de disminuir los recursos del enemigo para continuar hacia el sur causando serios daños a nuestras líneas de aprovisionamiento, logros de los que sin duda él estaba conciente cuando decidió resistir . . . además y quizás sin pretenderlo concientemente, con su gesto, su desprendimiento generoso y su sacrificio, permitió la victoria de la Covadonga sobre la Independencia y levanto la moral de todo un pueblo, para ir en busca de la victoria final en aquel conflicto.

Me parece que esos son meritos más que suficientes para recordarlo como el héroe que fue y considerarlo con todos los honores y merecimientos en nuestra historia nacional.

Tú dices que Japón no considera para nada a sus kamikases . . . puede ser así, la verdad es que no tengo idea pues no he estado en ese país ni conozco como ellos relatan y entienden su historia.

Sin embargo, recuerdo alguna vez haber leído, que en alguna instancia de Japón se conmemoraba a las mayores gestas navales de la historia de la humanidad y, entre ellas, se consideraba la Guerra del Pacífico, con la gesta de Prat en Iquique, ¿porque será que los japoneses que según tú "desprecian" a los kamikases, no tienen tu misma opinión sobre el Combate Naval de Iquique?.

Por otro lado, me llama la atención nuevamente tu estilo distorsionador de la realidad al escribir.

Con lo anterior me refiero a cuando dices: "Gracias a la grandeza moral del capitán de navío Miguel Grau (a quien los chilenos en Punta Angamos mataron de un cañonazo), se logró al menos salvar a 62 marinos chilenos de esta carnicería inútil.",y que acá en los comentarios insistes al decir: "Grau, quien fue un caballero. Lástima que Grau muriese de manera tan brutal a manos de nuestras propias fuerzas armadas" . . . como que das a entender que ante la humana y caballerosa actitud de Grau de rescatar a los chilenos de la Esmeralda del agua, los chilenos hubieramos respondido después, poco menos que "asesinándolo" de un cañonazo.

¡¡Por favor Carlos!!, la historia indica que Grau murió al recibir un cañonazo directo, pero nunca se podrá decir que se disparo ese cañonazo con el "objetivo específico de matar a Grau".

Sin duda alguna, de haber sido posible y conociendo de la caballerosidad de Grau para con los chilenos de la Esmeralda en general y para con la esposa de Arturo Prat en particular, sin duda alguna se hubiera deseado capturarle vivo y rendirle los honores que a mi entender se merecía como valiente, honorable y caballeroso hombre de mar.

Pero por desgracia y en el fragor de la batalla, rindió su vida ante un impacto directo, como podía ocurrirle a él o a cualquiera de sus hombres o a cualquier chileno también estando involucrados en una batalla.

Simplemente le ocurrió lo que podía ocurrirle a cualquiera bajo esas circunstancias, pero a no dudarlo, de haber sido posible rendir al Huascar y capturarle a él con vida, los oficiales y la marinería chilena, así lo hubieran deseado.

Me parece que este artículo tuyo, adolece de serio desconocimiento de la importancia estratégica e histórica de la gesta de Prat y sus hombres, aparte de entregar un nuevo ejemplo de tus ya muy TÍPICOS comentarios distorsiopnadores de la realidad.

¡¡Lamentable Carlos!!.

Un saludo

Anónimo dijo...

¡¡Ah!!, se me olvido poner mi nombre en el comentario anterior, soy Cristian Muñoz Poblete.

Un saludo

Anónimo dijo...

Me sorprende que Patoace defienda el heroísmo bélico. Yo creía que un cristiano debe poner la otra mejilla.

Pero claro, para los papistas el único pecado serio es acostarse con alguien del sexo opuesto. Matar a otro ser humano no les causa ningún problema. Y después tienen el tupé de decir que los liberales son "inhumanos".


"Os certifico que, con ayuda de Dios, entraremos con gran poder en vuestro país y os haremos la guerra de todas las maneras en que podamos, y os sujetaremos al yugo y la obediencia de la Iglesia y de Su Alteza. Os tomaremos a vosotros y a vuestras mujeres e hijos, y os haremos esclavos."
-Cristóbal Colón, en la declaración estándar leída a los indios americanos al realizar contacto por primera vez con una tribu

Patoace dijo...

No defiendo el heroísmo bélico, al menos no en este caso. Lo que defiendo es la humana admiración por el heroísmo, que podemos reconocer en todos los aspectos de la vida, contra la inhumana visión utilitarista que aquí se pretende hacer pasar por liberal.

En cuanto a la cita de Colón, sólo señalar el éxito de la Iglesia en impedir que se esclavizara a los aborígenes.

Chile Liberal dijo...

Francisco: estoy de acuerdo que personal de la Armada y algunos miembros de la opinión pública hicieron gala de su nulo sentido del humor.

Cristian: si el cañonazo a Grau no pretendía quitarle la vida, ¿cuál fue el objetivo? ¿simplemente despeinarlo? Gran caballero fue al escribirle a Carmela Carvajal de Prat y al ordenar el rescate de los chilenos de la Esmeralda. Condell, desgraciadamente, ordenó ejecutar a los peruanos de la Independencia.

"Otro cuento es que el abordaje no tuvo el exito logrado, pues la primera vez no hubo gente suficiente que lograra saltar acompañando a Prat". Desde luego. ¿No te parece sospechoso que Prat saltara con unos pocos? De hecho, saltó solo mientras el resto prefirió huir.

Respecto al "monitor" Huáscar (apenas una lanchón)... por favor velo, y después dime si es tan poderoso como lo pintan.

Patoace: te contradices

"Prat dio la batalla, no por un bloqueo al puerto, no por cumplir con su deber, sino por Chile... y Chile ganó la guerra por Prat."

"No defiendo el heroísmo bélico, al menos no en este caso."

¿Cómo es la cosa entonces? Ponte de acuerdo, por favor.

** ** **

Quiero añadir que en Chile sólo conocemos la historia como la cuentan historiadores chilenos, que adolecen de sesgo. De hecho, la macabra historia de Arturo Prat es simplemente un meme, es decir, un constructo mental que se transmite a los niños en su infancia, cuando no están capacitados para discernir entre el bien y el mal, y cuando el cerebro aún no posee un grado de desarrollo que permita tener un "criterio" como tal.

Una vez adultos, esta idea sigue subyacente, y crea un "delirio", vale decir, una idea que a pesar de ser falsa, se sigue creyendo como verdadera contra toda evidencia racional.

El mismo mecanismo emplean las religiones.

De hecho, el tema de Prat es interesante por ser este un "santo secular". Les recomiendo leer
Heroic Image in Chile: Arturo Prat - Secular Saint

Chile Liberal continuará la labor de quitarle las vendas de los ojos y de sacar a las gentes de la modorra y el letargo de la ignorancia. Chile Liberal los sacara de la oscuridad de la caverna y los guiará hacia la luz, porque este blog es una forma de amor platónico, de amor a la ciencia, a la verdad, al conocimiento y el racionalismo.

El mecanismo descrito de los "memes" se emplea para corromper a nuestros jóvenes y niños, y ha abierto el camino para las dos epidemias más mortíferas que han azotado a nuestra especie: la religión y el nacionalismo.

Anónimo dijo...

Patoace:

Ah sí, el humanitarismo papista. Estoy seguro de que los mineros conscriptos de Potosí, los siervos del Valle Central y las concubinas a la fuerza de los Conquistadores estaban felices con el éxito de la Iglesia en "impedir" su esclavización.


"En 1517 el P. Bartolomé de las Casas tuvo mucha lástima de los indios que se extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al emperador Carlos V la importación de negros que se extenuaran en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas."
-Jorge Luis Borges, "Historia Universal de la Infamia"

Chile Liberal dijo...

"when one person suffers from a delusion it is called insanity; when many people suffer from a delusion it is called religion."

Robert Pirsig

"Cuando una persona padece de delirios, se considera locura. Cuando muchos sifren de un delirio, se llama religión"

Chile Liberal dijo...

Anónimo, muy buena cita. Pero recordemos que la famosa Encomienda fue la santa institución en que los invasores católicos usaron la esclavitud, celebrada esta abominación humana en la Biblia:

Deberes de los esclavos y de sus amos

Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor *humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios. Sirvan de buena gana (...)
Efesios 6:5


Soy la esclava del Señor
Lucas 1:38


Y recordemos a Teresa de Ávila y su muero porque no muero, porque esta gente sólo desea la muerte, exalta y festeja el asesinato y la inmoralidad. Cómo no, si su inspiración máxima es el asesinato brutal de un sujeto en una cruz. Y la cruz la llevan colgada al cuello y la usan como su símbolo máximo.

Lean además Indígenas ofendidos con el Papa

Anónimo dijo...

¡¡Por favor!!, no sé si esto es más grave, es más absurdo o es más risible: "Chile Liberal continuará la labor de quitarle las vendas de los ojos y de sacar a las gentes de la modorra y el letargo de la ignorancia. CHILE LIBERAL LOS SACARA DE LA OSCURIDAD DE LA CAVERNA Y LOS GUIARÁ HACIA LA LUZ, porque este blog es una forma de amor platónico, de amor a la ciencia, a la verdad, al conocimiento y el racionalismo." . . . (el destacado es mío).

Está claro, ya no necesitamos a Cristo, ni a Mahoma, o Buda, etc, si aquí esta el nuevo MESÍAS, el ILUMINADO quien nos sacara de la obscuridad para guiarnos hacia la luz . . . ¡¡por favor!!.

Y después se atreve a repetir hasta el cansancio de que el resto del mundo (aparte de él y de la minoría que piensa como él, por supuesto), estamos poco menos que dementes.

¡¡Vamos Carlos!!, sé un poco más humilde y bajate del pedestal donde te has puesto tú mismo.

Y de paso, te lo digo con seriedad no con sarcasmo, consulta a un especialista sobre lo que estás demostrando aquí, pues esto ya no me parece normal amigo.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

CARLOS

Voy ahora por tus comentarios dirigidos hacia mí.

Cuando se disparo en contra de la torreta de mando del Huascar, es muy probable que la intención haya sido la de matar a su Comandante en el entendido de que era la forma más directa y rápida de rendir al Huascar sin mayor derramamiento de sangre. ¿Cruel, triste?, sin duda alguna, pero es parte de la táctica normal de cualquier guerra.

Pero te insisto, si hubiera habido una forma de rendir al Huascar sin matar a su Capitan, sin duda todos los chilenos la hubieran preferido largamente. Pero había una guerra y el objetivo era ganarla al menor costo posible. Lo que hicieron nuestros compatriotas entonces, no es más "malo" ni más "inhumano" que lo que hace cualquier fuerza armada en toda guerra en la que deba participar.

Es por eso que molesta particularmente que, independiente de tu opinión personal frente a Prat (que errada y desagradable podrá ser, pero igual merece respeto), intentes además dejar por poco menos que "desalmados", a tus propios compatriotas, por acciones que son "normales" en toda guerra.

Dices: "De hecho, saltó solo mientras el resto prefirió huir." . . . ¿?, Carlos, ¿es que estabas allí que lo dices tan seguro?. Para comenzar no saltó sólo, de hecho uno o dos marinos chilenos alcanzaron a seguirlo; en segundo lugar, la historia relatada por los testigos directos y todos los hechos del combate mismo, dan a entender claramente una visión muy diferente a la que sesgadamente tú pretendes imponer aquí.

Respecto al Huascar Carlos, ¡¡YA LO VÍ!!, y destaco este hecho, solamente para acentuar el como tú sacas conclusiones erradas sin siquiera estar seguro de lo que afirmas (pues pensabas que no lo conozco).

Hace algunos años atrás y siendo ya un adulto con pleno y libre discernimiento, visité el Huascar y me admiré de su clase y de poder pisar un lugar donde ocurrieron hechos tan especiales de nuestra historia como nación.

¡¡Por supuesto!!, ¡¡OBVIO!!, que si lo juzgas con criterios actuales, parece una pequeña lanchita, sin mayor capacidad . . . pero para su época Carlos (las cosas deben juzgarse en el contexto en que actuaron y no fuera de el), era la máxima expresión de la tecnología naval existente, algo así como una misilera con tecnología de invisibilidad, armada de misiles crucero guiados por GPS, con motores a energía atómica, etc, para nuestros días.

El Huascar er un buque sumamente rápido, con gran poder de armamento y, precisamente por ser pequeño, difícil de detectar si no se le veía desde cerca.

Si no tenía mayor importancia como tú queres hacernos creer ahora, ¿porque había causado tanto daño a las fuerzas navales chilenas?, ¿porque todo el esfuerzo de la flota estaba dirigido a darle caza y precisamente por eso habían partido hacia el norte, dejando sola a la Esmeralda y la Covadonga en Iquique?.

Por otro lado y en otra actitud típica tuya Carlos . . . te dedicas a responder puntos que son accesorios y evitas olímpicamente el fondo del asunto.

La tesis de fondo de tu artículo es que la gesta y el sacrificio de Prat fueron inútiles, un acto suicida sin finalidad ni significado alguno, ejecutado además con pésima estrategia y planificación. Y por lo tanto no merece todo el reconocimeitno que se le da.

Yo en pocas líneas he respondido con bases y claridad a tu afirmación, dejándola completamente por errada y absurda además . . . a ello, QUE ES EL FONDO DEL ASUNTO, nada contestas Carlos . . . ¿será que no puedes refutar mis puntos?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Para nada, Cristian. Yo soy un tipo muy cuerdo.

Cuando el cometa Halley pasó por Europa en 1910, hubo sucidios masivos, las multitudes estaban seguras de que era el fin del mundo. Nada podría hacer un escéptico en esos tiempos porque aún no existía la educación de hoy, todos aquellos que dijeron que era un fenómeno natural sufrieron de la sorna de los débiles de mente.

Influencia cultural de los cometas

Lo mismo hoy. Es un hecho que no existe semajente cosa como un "pecado original", por tanto, la necesidad de borrar el "pecado original" es un sinsentido, lo que demuestra la estupidez fundamental del cristianismo.

Pero los débiles prosiguen su vida felices, con la misma felicidad que un borracho le dice al resto "somo amigos", porque simplemente no capta la realidad.

Prat no fue un santo ni un héroe. Simplemente es una leyenda que se nos enseñó en el colegio para exaltar algunos valores patrios, de los cuales soy un gran desconocedor.

¿Chile? Chile no es Prat. Es simplemente un país, muy pobre, producto de las distorisiones que ha introducido la asociación con sede en el vaticano (que no es más que una ONG como cualquier otra).

El 85% de los suecos se considera "no creyente". ¿Es Suecia un país miserable, paupérrimo, inmoral, donde se asesinan unos a otros? No. Pero eso se nos hace creer en esa gran secta llamada Chile.

Yo no me autoproclamo como un Mesías ni mucho menos, simplemente creo que la libertad individual en Chile la ha demonizado los sectores eclsiásticos, haciéndonos temer que se acerca el fin.

Se nos dijo que el sufragio universal sería una catástrofe: sólo los latifundistas podían votar y saber qué le conviene al resto. Se nos dijo que el sufragio femenino era nefasto. Se nos dijo que la separación entre Iglesia y Estado causaría estragos. Se nos dijo que la píldora anticonceptiva exterminaría a la humanidad. Se nos dijo que sin la esclavitud, el mundo no podría producir.

Son los Conservadores quienes nos hacen temer, nos asustan, pero acá estamos los LIBERALES para anteponer la razón y decir con voz fuerte y clara: NO TENEMOS MIEDO.

Hoy se nos quiere hacer creer que la evolución no es tal, que el condón tiene perforaciones por donde se filtra el VIH, que el embrión es un individuo, que la Virgen (error de traducción: sólo significa mujer joven) necesita de un día feriado para pasear esa mona de yeso por las calles, se nos quiere amedrentar pero ya no pueden.

Ahora, se me quiere hacer creer que estoy loco. Creer que Jesús nació de una mujer virgen, caminó sobre el agua, expulsó demonios, resucitó muertos y se resucitó a sí mismo, eso es "normal".

Si así es, pues entonces amigo mío yo soy un loco de atar, estoy chiflado de remate, pero fíjate que eres tú el que sigue obedeciendo las sandeces que te enseñaron cuando eras niño, de las cuales no hay evidencia alguna, y déjame decirte que nunca habrá evidencia de que existe dios, porque tampoco hay evidencia de que exista Zeus ni Thor ni el Monstruo del Spaghetti Volador.

Quizás hoy me exiges pruebas, y no las tengo. Así como hace más de un siglo, se exigió pruebas para demostrar que el cometa Halley no era el Fin del mundo.

Pero las pruebas llegaron. Sin embargo, la biblia comienza con el mito de Adán y Eva, es decir, comienza con hechos no comprobados y abiertamente falsos. Eso no te cuesta nada creerlo. Pero, no ha habido, no habrá, ni habrá jamás de los jamases ni de aquí al Big Crunch (el opuesto al Big Bang) prueba alguna que nuestra especie fue expulsada del paraíso por... robar una fruta.

Pongamos los hechos sobre la mesa y está claro quién es el loco. Tú.

De todos modos, te devuelvo el saludo, y espero te liberes del virus religioso.

Anónimo dijo...

CARLOS

Lo lamento, pero tu respuesta es pura BASURA anticlerical.

Aquí amigo, estamos discutiendo sobre el valor y significado de la gesta histórica de Arturo Prat Chacón, tema que TÚ PUSISTE, y al cual nada respondes respecto del fondo del asunto que propones, sobre el cual yo claramente y con bases te he desvirtuado completamente tu tesis, principal.

Todo lo demás es ACCESORIO Carlos.

Dirigí un comentario parcial a tu expresión de MESIANISMO, la cual parece que se te "CHISPOTEO", entre el resto de tus comentarios, pues tú realmente escribes al respecto como un convencido total de tu FE, MÁS DOGMÁTICO EN ELLO QUE EL PEOR DE LOS RELIGIOSOS, cosa que no se puede dejar pasar sin destacar.

Pero eso es solamente accesorio amiguito, aquí, en este artículo, el FONDO DEL ASUNTO es Prat y el significado de lo ocurrido en Iquique durante la Guerra del Pacífico.

Espero que a ello te permitas responder, pues de tu BASURA ANTICLERICAL, no me haré cargo ya que no vale la pena, se cae por si misma.

¡¡Bien, espero que en próximo post, puedas responder a los aspectos referentes al tema QUE TÚ HAS PUESTO, y no te sigas desvíando, convenientemente, por las ramas de tu anticlericalismo desatado y algo enfermizo!!, si me lo permites. Por más que tú te consideres a ti mismo cuerdo y a mi loco. Al respecto, ¿has escuchado eso de que la recomendación viene de muy cerca?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Acá se discute cualquier cosa menos el carácter combativo y anticlerical, abiertamente hostil a todas las religiones, no sólo el catolicismo.

Sin embargo, tienes razón, nos hemos desviado del tema. Pero todo surgió a partir del siguiente extracto:

El mecanismo descrito de los "memes" se emplea para corromper a nuestros jóvenes y niños, y ha abierto el camino para las dos epidemias más mortíferas que han azotado a nuestra especie: la religión y el nacionalismo.

Y de la primera intervención de Patoace que demuestra cómo los católicos normalmente prefieren la guerra antes que la paz, y esto es lógico, ya que los Conservadores siempre defienden el empleo de la violencia.

Respecto al tema de Prat, está claro que estamos frente al mismo mecanismo de las religiones, vale decir, atacando las mentes de los pequeños.

Anónimo dijo...

CARLOS

Y ¡¡bla, bla, bla anticlerical!!.

Pero continúas sin responderme al fondo del asunto de fondo (valga la redundancia).

Al menos reconoces que te has desvíado del tema principal . . . pero entonces, ¡¡RESPÓNDEME A ELLO!!.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Vuelve a formular la pregunta, y te la conesaré.

Anónimo dijo...

CARLOS

No te sigas corriendo por las ramas por favor.

En mi primer y cuarto posteos de este día, respondía clara y directamente a todas tus argumentaciones de fondo y no creo que sea necesario repetir nada. Solo lee con atención . . . eso sí, olvidándote por un momento de tu anticlericalismo enfermizo, para poder entender lo que se te dice.

Y pensar de que hace unos días atrás tú me acusabas a mí de no entender lo que se escribe . . . ¡¡¡por favor!!!.

Un saludo y continuaré esperando tus argumentos respecto al asunto que aquí tú pusiste como tema de fondo y que yo ya respondí adecuadamente.

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Bueno, como no hay ninguna pregunta específica, trataré de responder a algunas elucubraciones tuyas que, por cierto, carecen de fundamento histórico.

Prat fue un mal estratega. Te acabo de decir que mandar a la muerte a toda una tripulación sin siquiera causar un rasguño a la lancha de fierro peruana (el altisonante "Monitor Huáscar"). Perdón. Murió un marino peruano, baleado cuando Prat saltó al abordaje (seguro que él con una pistola podría librar combate contra toda una tripulación peruana.

Segundo, Condell magistralmente logró que atraer a la Independencia a aguas bajas, haciendo que varase. Lamentablemente, Condell mandó asesinar a los peruanos ya rendidos, mientras Grau mandó a rescatar a los chilenos.

Tercero, olvidas que a Prat lo asignaron a la desahuciada Esmeralda por ser uno de los oficiales menos competentes.

Cuarto, no olvides que Chile había ocupado Iquique, es decir, éramos el invasor.

Quinto, Grau, un caballero de tomo y lomo, le pidió a Prat que se rindiese para evitar la carnicería inútil y la pérdida irreparable de personal. Pero no. Se optó por el suicidio.

Arturo Prat es un simple mito, como muchos otros.

Anónimo dijo...

CARLOS

Esto ya me parece increíble. Eres tú el que está demostrando que no pareces entender lo que está escrito.

Tu último post es solo una repetición de tus pésimos argumentos en favor de tu tésis, a todos los cuales ya respondí más que adecuadamente en post míos antes señalados, dejando por totalmente absurdas tus opiniones al respecto.

En contrario a tu opinión, yo he dado claros argumentos por los cuales considero que Prat planifico adecuadamente el combate que podía dar al Huascar en Iquique, a pesar de su disminuida y totalmente desventajosa posición.

Con esa ¡¡¡EXCELENTE ESTRATEGIA!!!, digna del mejor y más preparado marino, Prat y su gente lograron prolongar largamente un combate que por capacidad de los buques exclusivamente, solo debió durar algunos cuantos minutos.

Su idea de abordar al Huascar, era la única posibilidad de éxito que tenían los chilenos en ese combate, por mínima que esta fuera. Prat PLANIFICO el combate para darse esa oportunidad y la obtuvo, lamentablemente para él y para Chile, se enfrentaba a otro marino tanto o más inteligente que él, el cual pudo evitar hábilmente la estrategia de Prat.

Pero lo ejemplar de Prat, es que planifico adecuadamente el combate para darse al menos la única oportunidad de éxito que tenía y más allá de que el resultado final no haya sido favorable para él, su esfuerzo es ya por si solo digno de encomio y reconocimiento. Aparte de ser pasta de valiente y arrojado, antes que de temerario o suicida.

Por otro lado, y sin minimizar en nada lo muy inteligente de la estrategia de Condell, si Prat no resiste en Iquique, atrasando el avanzar del Huascar, Condell jamás hubiera podido destruir a la Independencia, reduciendo con ello a menos de la mitad el poderío naval peruano y, de paso, transformando en TRIUNFO que no derrota, el esfuerzo de Prat. Pues no podrás negar que si sumas las perdidas chilenas y las perdidas peruanas en el total de aquel enfrentamiento, Chile ganó mucho más que lo que perdió y el Perú perdió mucho más que lo que gano.

Todo lo anterior sin olvidar que producto de la suma señalada, ya la fuerza peruana debió renunciar a continuar avanzando hacia el sur, para amagar a las DESPROTEGIDAS líneas de abastecimiento chilenas.

¡¡Ah!!, ¿y porque estaban desprotegifdas las líneas chilenas?, porque los marinos a cargo de la flota chilena, habían planificado equivocadamente su estrategia, yendo casi a ciegas a la busca del Huascar (que tanto tu minimizas ahora), el cual "se les paso" hacia el sur y solo se detuvo gracias a la acción CONJUNTA, de un Prat y un Condell, junto a sus hombres.

En algo tienes razón, pues es cierto que los marinos de carrera chilenos, miraban en menos a Prat y por eso le asignaron el buque más débil . . . pero lo que hizo Prat con ese debilucho y envejecido buque, contra la máxima expresión de la tecnología naval de la época a la que se enfrento (el monitor HUASCAR), demostró que Prat era mucho más MARINO de lo que lo habían considerado y por algo hoy es el máximo ejemplo a seguir de la Armada de Chile.

Eso, y ya me he repetido suficiente. El resto está incluído en mis anteriores posteos que ya te he señalado, ¡¡búscalos, leelos de nuevo, entiéndelos mejor . . . y a ver si los puedes contraargumentar!!, pues hasta aquí al menos, creo haber dejado por ridícula la tesis que sostienes en este artículo.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Por una cuestión de principios, no argumento con quienes me envían groserías ni quienes escriben con horrores de ortografía, porque este sitio lo lee mucha gente joven y acá la intención es educar.

Por lo mismo, tú eres la excepción, ya que gente que escribe (sic) "obscuridad" o (sic) "tésis", normalmente no me excita intelectualmente.

Temo además que se está convirtiendo en un diálogo de sordos, en el cual te niegas más encima a aplicar la lógica.

Prat, si tuviese algo de inteligencia (no la tenía, fue un alumno mediocre), debió haber hecho como Condell: huir. Luego, como Condell, hacer que las embarcaciones varasen, pero para ello hay que ser un capitán diestro. Prat, sin duda, no lo era. Insisto que Condell logró inhabilitar a la Independencia desobedeciendo a Prat.

La Derrota Naval de Iquique fue eso, una derrota, en la que ante la desventaja, Condell gana, Prat hace una pirueta p'a la galucha, y no causa ningún daño al adversario (el Huáscar siguió impertérrito su rumbo hacia el sur). Lo tuyo es la malaise del chileno, la celebración de las derrotas.

Entiende que la Derrota Naval de Iquique no infligió daño alguno a Perú, sólo logró mermar las fuerzas chilenas causando la muerte a una tripulación completa. Los únicos sobrevivientes que vivieron para contarlo fueron obra y gracia del gran Miguel Grau. Es decir, Prat fue un incompetente, sin sentido de la humanidad, y digamoslo claro, un pelotudo.

Anónimo dijo...

¿Educar en este blog? . . . disculpa Carlos, pero eso me parece un mal chiste.

¿Groserías?, creo no haberte dirigido ninguna, pues no es para nada mi estilo. Quizás a veces he sido fuertemente honesto en decirte lo que pienso, pero si es por ofensas, las que tú gratuitamente diriges en contra de los creyentes, son por lejos las más desagradables que he podido leer en mucho tiempo . . . en todo caso no te preocupes, pues las paso por alto y las tomo como de quien vienen nada más.

En cuanto a errores de ortografía . . . no presumo de tener buena ortografía, aunque si creo estar por sobre el promedio. En cualquier caso, lo importante es que se me logre entender claramente lo que escribo y en eso estoy seguro de no tener problemas. Otro cuento es que a veces algunos no puedan o, peor aún, no quieran entender lo que se les dice. Y por otro lado, muy mala sería como excusa para no responder a los argumentos de fondo que me parece son lo principal aquí.

¿Lógica?, ¿aplicar la lógica?, allí amigo mío y modestias aparte, creo que te llevo lejos una total ventaja . . . eres tú el que está lejos de aplicar la lógica aquí. Eso aparte de demostrar insistentemente una gran IGNORANCIA HISTÓRICA, y debo ponerlo por destacado, pues esa es la verdad.

Me sales ahora con que Prat debió escapar junto a Condell . . . por favor Carlos, es largamente sabido que la vieja corbeta Esmeralda no tenía la capacidad en sus motores para lograr escapar de naves modernas y mucho más rápidas como la Independencia y el Huascar. Más aún, precisamente una de las razones por las que la Esmeralda no pudo prolongar aún más su resistencia en Iquique, en cuyo caso quizás la Covadonga hubiera alcanzado a regresar en su apoyo y otra pudiera haber sido la historia, fue precisamente porque le fallaron sus viejos motores y perdió gran parte de su capacidad de maniobra, quedando más rápido de lo previsto a merced del espolón de su enemigo.

Esa insistencia tuya en que Condell desobedeció a Prat al huir de Iquique, no se de donde lo sacas, pero no es la historia que yo he leído. De hecho y si así hubiera sido, por más que Condell logro un éxito en contra de la Independencia, sin duda la historia lo juzgaría con otro cariz en su accionar. Bueno sería que indicaras con claridad cual es tu fuente de información respecto a la desobediencia de Condell frente a Prat.

Yo no estoy por celebrar derrotas Carlos, pero más allá de que en lo material y humano, las perdidas chilenas en Iquique fueron lejos mayores a las peruanas, esa "derrota", logro inspirar a todo un país para superarse a si mismo en ese conflicto e ir decididamente por la victoria final, lo cual se reflejo en lo sucedido en el Combate de La Concepción más adelante, y te aseguro que, NI DIOS LO QUIERA, nos volviéramos a ver envueltos en un conflicto bélico, el hecho heroico de Iquique, volvería a ser fuente de inspiración para nuestras FFAA y todo el país.

Pero me parece otro tremendo error histórico el juzgar el Combate Naval de Iquique como algo aparte del Combate Naval de Punta Gruesa, pues ambos están intima y férreamente ligados, no existiría uno sin el otro y no se habría dado el resultado de Punta Gruesa sin lo que ocurrió en Iquique.

Y en la suma de ambos combates, Perú perdio LA MITAD DE SU CAPACIDAD NAVAL, en cambio Chile solo perdió a la más débil de sus embarcaciones. Y si Perú perdió la mitad de su capacidad naval, no fue solo por la astucia y capacidad innegable de Condell, sino que también porque Prat, con su acción de Iquique, le dio el tiempo necesario a Condell para que este lograra concretar su victoria.

Trata de desmentir estos hechos si puedes Carlos, que son además el reflejo de un análisis sereno y aplicando LA MAS ELEMENTAL LÓGICA amigo.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

Y esto si que es de un absurdo total.

El mismo texto de Wikipedia que tú linqueas en tu artículo, para referirte al Combate de Punta Gruesa, me da toda la razón a mí en los argumentos que te he entregado acá. Lo cito textual:

"Combate naval de Punta Gruesa
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Combate de Naval de Punta Gruesa
Parte de Guerra del Pacífico
Fecha 21 de mayo de 1879
Lugar Punta Gruesa, Perú (actualmente Chile)
Resultado Victoria chilena

Beligerantes
Chile Perú Bolivia
Comandantes
Carlos Condell de la Haza Juan Guillermo More Ruiz
Bajas
3 muertos
6 heridos
26 muertos
1 fragata blindada
Campaña naval de la Guerra del Pacífico
Chipana – Iquique – Punta Gruesa – Antofagasta(1°) – Iquique(2°) – Rímac – Antofagasta(2°) – Angamos – Arica(1°) – Arica(2°) – Callao
El combate naval de Punta Gruesa fue un enfrentamiento naval que tuvo lugar el 21 de mayo de 1879 y que forma parte de lo que se conoce como la Guerra del Pacífico que enfrentó a Chile contra Perú y Bolivia. Tuvo lugar a la altura de Punta Gruesa, 10 millas al sur de Iquique, en que combatieron la fragata blindada peruana Independencia al mando del capitán de navío Juan Guillermo More Ruiz y la goleta chilena Covadonga al mando del capitán de corbeta Carlos Condell de la Haza. Este combate ocurrió horas después del combate naval de Iquique librado en la rada de Iquique.

Los historiadores chilenos están de acuerdo en considerar que la Guerra del Pacífico se definió ese 21 de mayo con esos dos combates. Perú perdió la mitad de su poder naval y en Chile se generó un sentimiento patrio incontenible al conocerse los detalles del heroismo de Prat y sus hombres al no rendirse y hundirse con la bandera al tope en tan desigual combate. Además estas acciones salvaron al convoy con tropas que se dirigía a Antofagasta
".

Y poco más adelante dice así:

"Consecuencias [editar]La pérdida de la Independencia, la mayor nave de la marina de guerra del Perú representó un golpe irreparable para esta. En Punta Gruesa el Perú perdió la mitad de su poder naval. Este combate y el de Iquique salvaron al convoy chileno que conducía tropas, municiones y víveres desde Valparaíso a Antofagasta,"

Como puedes ver, la Wikipedia que TÚ MISMO CITAS, indica exactamente los mismos argumentos que te entrego yo en apoyo a mi visión de lo que significo aquel hecho histórico, las perdidas del Perú en ello y la salvación de los apoyos chilenos, tropas y vituallas, gracias a ello.

Y en cuanto a la supuesta "desobediencia" de Condell respecto de Prat, ese texto dice que Condell combatió un buen rato en Iquique mismo en contra de la Independencia, hasta que finalmente huyo hacia el sur pues ya no le quedaba otra maniobra posible . . . PERO NADA DICE DE UNA DESOBEDIENCIA A PRAT, muy por el contrario, precisamente da a entender que Condell siguió las instruciones de Prat mientras le fue posible, y luego de su victoria en Punta Gruesa, intento regresar a apoyar a su camarada, pero ya era tarde, pues el combate en Iquique había terminado y el Huascar venía en apoyo de la vencida Independencia.

Que tengas ideas erradas es una cosa Carlos . . . pero que hasta los mismos textos que TÚ CITAS en tu apoyo, te lleven la contraria, es algo amigo, que por lo menos debiera hacerte reflexionar. Te veo muy mal en este y en otros temas.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

¿Ron, sodomía, rezos, y golpizas? Parece la Iglesia Católica...

Chile Liberal dijo...

Este blog educa. Porque la formación no es sentarse como mongolo ante un profesor, sino que en el intercambio social hay mucha más transmisión de conocimiento y de razonamiento.

Vamos por parte:

la vieja corbeta Esmeralda no tenía la capacidad en sus motores para lograr escapar de naves modernas y mucho más rápidas como la Independencia y el Huascar
Al incompetente Prat le asignaron la viejísima Esmeralda por eso. Lo que hizo el hábil Condell fue atraer a la Independencia a aguas bajas y hacer que varase, asegurando un triunfo para las fuerzas navales chilenas. Te lo he explicado ya tres veces.

¿Por qué Prat no hizo algo similar? Porque fue un oficial de discretas habilidades, como te lo he explicado cuatro veces en este blog.

Esa insistencia tuya en que Condell desobedeció a Prat al huir de Iquique, no se de donde lo sacas, pero no es la historia que yo he leído.
Para subsanar la ignorancia, lee Arturo Prat en Wikipedia te encontrarás con lo que te digo:

"El transporte Lamar iza bandera estadounidense y escapa al Sur, Condell extrañamente cambia su rumbo trás la Esmeralda y se dirige detrás de este buque, hacia el sur.

Prat, al ver el comportamiento de Condell exclama: -¿Qué hace Condell?-[14]"

Condell está tratando de salvar la situación y no de terminar en una carnicería, como quería el inhumano Prat. Digamos que en Condell vemos a un verdadero estratega, quien no fue el superior jerárquico de Prat por una cuestión de antigüedad.

Ahora, acá viene una vez más tu asombrosa falta de comprensión de lectura:
En Punta Gruesa el Perú perdió la mitad de su poder naval

En Punta Gruesa, NO en Iquique. Porque en el segundo sólo perdimos personal naval e inútilmente. Grau perfectamente pudo seguir al sur pero prefirió salvar a los pocos muchachos que se estaban ahogando por culpa del asesino e inhumano Prat. El retraso de Perú fue simplemente por un gesto humanitario peruano, que desgraciadamente no fue correspondido por Condell.

Ahora, la gracia de Wikipedia es ver los diálogos, y con el siguiente extracto te demuestro cómo a los niños chilenos les lavan el cerebro en las escuelas haciéndoles creer que Prat fue un grande hombre, cuando sólo fue un maniático:

"Aún despues de todos las intenciones de neutralizarlo sigue teniendo alto contenido Nacionalista, la batalla la perdio Chile, resaltan incansablemente a la figura de Pratt y el "Heroismo" Chileno, cuando los vencedores de la batalla fueron más que claramente la Confederación y sin ningun tipo de problemas.

Se que es dificil de corregir este articulo ya que en Chile les enseñan así a su gente desde chicos. Sin embargo merecemos un articulo neutral y sin nacionalismo de ninguna parte." ver

Anónimo dijo...

CARLOS

Me parece increíble que cites en apoyo de tu tesis a textos extraídos de WIKIPEDIA.

Primero porque todos sabemos que esta es una enciclopedia abierta, la cual va siendo armada por los mismos que entran a leerla y que deciden escribir en ella, vale decir, es una "ensalada" de versiones PERSONALES de los hechos, mucho más que un material de calidad HISTÓRICA, con la seriedad y objetividad que sería conveniente citar para apoyarse en esta discusión.

Segundo, porque ya te he demostrado como los textos que allí encontramos, sirven en algunos casos para apoyar tus ideas, pero sin embargo y aunque parezca increíble dado que allí apoyas tus teorías, SIRVEN MUCHO MÁS PARA RECHAZAR TUS IDEAS.

Ayer te demostre con varias citas de la misma parte de Wikipedia que tú habías linquiado en tu apoyo, que mis apreciaciones con respecto al valor de fondo de aquella gesta naval para Chile, tienen mucho más apoyo en los textos allí escritos, que las tuyas. De hecho, no he encontrado a un solo escritor en Wikipedia que avale directamente tu visión del tema.

Y ahora te voy a entregar otro botón de muestra.

Has sostenido insisentemente que Prat fue un estudiante "mediocre" y poco inteligente, sin embargo, Wikipedia en el texto que tu citas con un "ver" al final de tu último post, dice las siguientes cosas de este "mediocre" estudiante:

"Alumno de buena conducta, a excepción de pleitos y travesuras propias de la niñez, tenía problemas con las áreas matemáticas, específicamente la aritmética. Pero logró superarla y obtener distinción el año 1856 en lectura, geografía, religión... y aritmética." . . . allí dice que tuvo algunos problemas con aritmética, pero logro SUPERARLA y además obtuvo DISTINCIÓN finalmente en ella y en 3 ramos más. Disculpa Carlos, pero esa no me parece la descripción de un alumno "mediocre", sino más bien la de uno más que normal e incluso destacado en algunos ramos.

Luego dice que obtuvo BECA para ingresar a la Escuela Naval . . . dudo mucho que se haya dado una beca para ingresar a la Naval, a un alumno "mediocre y poco inteligente".

Más adelante se indica que este "mediocre" alumno, estudia paralelamente en la Naval y en la Escuela de Derecho ¿? . . . ¿como lo hizo si era tan "mediocre y poco inteligente"?.

Poco después Wikipedia dice lo siguiente: "En julio de 1861 egresa de la Escuela Naval, siendo "primera antigüedad" (el más distinguido del curso). Obtiene el grado de guardiamarina sin examen." ¿? . . . ¿me puedes explicar como un "estudiante mediocre" obtiene la primera antiguedad en la Naval y logra titularse sin que se le requiera examen?.

Con respecto a su titulación como Abogado, veamos que dice la Wikipedia que tú tanto citas en tu apoyo:

"El 31 de julio de 1876, a las 11.00 horas, un capitán de corbeta con uniforme de gala y espada al cinto atraviesa los pasillos de la Corte Suprema de Justicia; viene a dar su examen final ante los jueces máximos exigido por la ley para ejercer la abogacía.

Pero sorpresivamente, Prat se entera que los jueces han resuelto no oír exámenes ese día. Insistió el novel abogado que había sido citado para aquel día y que su tiempo como marino era muy limitado, pidiendo una audiencia ante el presidente de la Corte Suprema Manuel Montt Torres. Convenció a éste de que se le dejara examinar, y finalizado el día y junto a los aplausos de los miembros del tribunal, Prat se convierte en abogado, a los 28 años de edad."

¡¡¡Los Jueces de la Suprema lo aplauden por el examen rendido!!!, ¿habrá sido por lo "mediocre" de su desempeño?.

Como puedes ver Carlos y disculpa el enfasis con que lo diré, WIKIPEDIA MANDA AL TRASTE TU VERSIÓN DE PRAT COMO MEDIOCRE Y POCO INTELIGENTE . . . ¿que tienes que decir en apoyo de tu tesis ahora?.

En forma un tanto "pomposa" amigo, me dices lo siguiente en tu anterior post: "Ahora, la gracia de Wikipedia es ver los diálogos, y con el siguiente extracto te demuestro cómo a los niños chilenos les lavan el cerebro en las escuelas haciéndoles creer que Prat fue un grande hombre, cuando sólo fue un maniático". Y a continuación citas un texto muy conveniente para tus ideas, extraído desde Wikipedia.

Pero, ¡¡oh sorpresa!!, busco en Wikipedia la cita y resulta que pertenece a un ARGENTINO . . . ¡¡por favor Carlos!!, que importancia podemos darle a la visión muy personal de un argentino, hablando sobre la historia de Chile, conociendo de las rivalides históricas que existen también entre Chile y la Argentina en diversos temas.

¡¡Bueno Carlos!!, creo que ya te he dado suficiente vida en esta discusión. Sin falsa modestia, creo que he aplicado la lógica mucho mehjor que tú para apoyar las ideas que expongo . . . y si eso no fuera suficiente, con post anterior y con este, HE DEMOSTRADO PALMARIAMENTE que aquí se está dando el absurdo de que los textos que tú citas para apoyarte, son los que mejor me apoyan a mí y que además, dejan por FALSAS Y TENDENCIOSAS algunas de las afirmaciones que tú has hecho sobre la calidad de persona y la inteligencia de Arturo Prat Chacón.

Por lo tanto, si ante esta EVIDENCIA tú aún deseas continuar lidiando por "probar" lo obtuso de tus ideas, estarías solamente demostrando que ERES TÚ EL QUE ESTÁ EN UN DIALOGO DE SORDOS, al cual no me seguiré prestando pues ya no hace falta.

No has probado una sola de tus ideas en esta discusión Carlos y, peor aún, tus mismas citas te dejan por equivocado e incluso por mal intencionado en tu insistencia por denigrar a Prat . . . si no tienes la honestidad de reconocer que estás equivocado, creo que lo mejor que podrías hacer, es simplemente guardar un prudente silencio y no continuar haciendo, y seré honesto en decírtelo, el ridículo con este tema amigo mío.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Wikipedia nos muestra a Prat como un alumno mediocre, que en ningún caso fue un alumno brillante. Tú mismo lo has leído, ¿cuál es el afán de ser tan porfiado? ¿Dice en algún pasaje que haya tenido un rendimiento descollante o con dotes de genio? No. Fue un alumno como muchos, es decir, un mediocre. Del medio, ni malo ni genio.

No te puedo explicar porqué alguien se gradúa de guardiamarina sin examen. De todos modos, dudo que a la Marina ingresaran los eruditos del país (quizás, no lo sé). Ilústrame al respecto.


Ahora, fíjate qué curioso que te pongo el link a "Heroic Image in Chile: Arturo Prat - Secular Saint", de un estudioso norteamericano de nuestro país, que es una persona neutral, y en ningún caso se muestra a ese genio que poco menos que nos pinta la Armada hoy. De hecho, el autor se dedicó a estudiar a Prat después de ver la ridícula adoración que este país le rinde a el sujeto de marras.

Es decir, el historiador norteamericano tiene sus dudas. Un argentino plantea dudas sobre la veracidad de los hechos en el combate naval de Iquique, ni comprende por qué se exalta tanto al perdedor de la batalla. Mientras que en Perú, los historiadores dicen que Prat se lanzó al mar.

Es decir, yo simplemente he aplicado la duda metódica y he llegado a la conclusión que los hechos se han falseado, salvo que con tus ojos de chileno (con no poco chauvinismo) te crees el cuento de este gran Arturo Prat, el cual, lo que sí está claro, es que después de los Combates Navales de Iquique y Punta Gruesa, la ocupación chilena de Iquique culminó. Es decir, la misión encargada a Prat fue un fracaso.
¿No te entra la duda? ¿No será que al igual que con el cuento de Dios y La Virgen nos están manipulando los hechos?

Pero fíjate que William F. Sater menciona en su investigación que la figura de Prat se comenzó a idolatrar después de la crisis (o guerra civil) del 91, cuando Chile a pesar de ganar la guerra, no logró prosperar, mientras Perú, como muchos países que pierden guerras, vivió un esplendor económico.

La historia de Arturo Prat comenzó a tener ribetes de mito mucho después de ocurridos los hechos.

Sinceramente, creo que como buen cristiano que eres, te falta hacer un poco de cuestionamiento y de no creer en todo lo que nos dicen, especialmente cuando éramos niños.

Recuerda lo que comentó el argentino en Wikipedia. Considera ahora a William F Sater, y compara con la versión chilena, y a mí me queda claro que Prat perdió, participó en una carnicería inútil, fue un mal estratega.

A los chilenos tampoco nos enseñan los crímenes de guerra de nuestras fuerzas durante la Ocupación. Sería interesante que abrieras la mente un poco: adopta la duda metódica. Te invito a ver el mundo con otros ojos.

Veo que callas con lo que te dije de Condell. Nada dices sobre Prat que perdió hombres y perdió Iquique. Concurres conmigo en cuanto a que fue asignado a la Esmeralda no por ser un oficial brillante, algo que estudió Sater con ojos bastante imparciales.

En definitiva, amigo, ud. no hace más que demostrar cómo la educación sirve para lavar cerebros, y el tuyo está bien lavadito, al servicio de tus amos que cuando eras niño te hacían cantar "Arturo Prat, Arturo Prat, Arturo Prat". ¿O no?

Anónimo dijo...

CARLOS

¡¡Ya vale . . . me has convencido!!

Yo confieso ante el DIOS todopoderoso de Carlos, alias "Chile Liberal", el que todo lo sabe y JAMÁS se equivoca, que he pecado de ser "lavado de cerebro" y peor aún, he pecado (y probablemente seguiré pecando), de ser cristiano . . . ¡¡¡¡huy, que horror!!!.

Confieso también el terrible pecado de poner en duda (¿será una duda metódica?), la verdad única e irrarguible que nos enseña el nuevo iluminado, el nuevo Mesías de "Chile Liberal". Único poseedor de la verdad, el único que logra ver bajo las aguas, el único que visualiza las verdades ocultas que nos han inculcado por décadas a la gran mayoría de los chilenos sobre nustra historia y por siglos a la inmensa mayoría de la humanidad que profesa alguna creencia religiosa (como tres cuartas partes de las personas del mundo, todos terriblemente equivocados por cierto).

Confieso también el terrible pecado de no dar fe a un argentino que escribe en Wikipedia, y a un tal Sater, norteamericano creo, otro par de iluminados de la misma línea de "Chile Liberal".

¡¡Yo confieso, confieso, confieso!! . . . ¿me estaré volviendo loco o estaré finalmente viendo la luz gracias a este nuevo iluminado y tan poco reconocido Mesías?.

El futuro lo dirá.

Un saludo (y tomatelo con humor)

Cristian Muñoz P.

Carlos dijo...

Don Cristian Muñoz P. le recomiendo que no se desgaste su talento en un sitio tan mediocre como este (para ser caballero) Don Carlos, a usted, que Dios lo acompañe.

Saludos

Carlos Pereyra Dekovic

Luis Robert dijo...

Chileliberal impugna el dogmatismo, e instaura otro. Han resuelto el misterio de la vida; son vicarios, a través de actos de fe inversos, de antiverdades inconsusas. Aun llegan a grandes afirmaciones, "Dios no es amor" pero por otra parte, "Ama al prójimo". Festejan la libertad, pero niegan la contraria por carecer de verosimilitud libertaria.

Señores, la realidad es mucho más compleja; a través de la escritura no podemos sino hacer "simulacros" de ella. La verdad se impone, nos invita, nos ama, jamás se demuestra con silogismos. ¡Qué cultura puede concebir si ni siquiera son capaces de establecer un diálogo, respetuoso y de buena fe con su interlocutor!. El odio jamás ha sido buen hermano de las empresas. Preocuparse más de conocerse a sí mismo que conocer a Dios, a priori, imposible.

Anónimo dijo...

Creo que no se debiera perder tiempoo en discutir con el pseudohistoriador de chileliberal, sobre don Arturo Prat, y menos aun si se basa en la misma enciclopedia que el chavista navarro para dar 'argumentos' sin digerir.

Anónimo dijo...

eres un pobre ignorante. Si no conoces lo que es la estrategia militar, con qué moral te atreves a criticarla?
si todas las guerras fueran "humanas" como dices, estaríamos rodeados de cobardes.
Es más, el que escribió al artículo es un cobarde.
El bendito tratado de Ginebra solo lo aplican algunos, asi que de qué te vale rendirte, si al final igual vas a morir?
los EE.UU. no aplican el tratado en sus guerras, y es llamdo liberal.
Pedazos de basura, a vos te quiero ver en una guerra, entregándote a la primera patrulla enemiga.
Estos liberales son como los comunistas, unos traidores

Cristian dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian dijo...

Al anónimo del ultimo comentario

Me pregunto, ¿cómo es que tu y tus colegas (y si no eres milico tus ídolos) hacen para poner cascos esféricos sobre vuestras cabezas cúbicas?


Y TU ERES EL COBARDE AL ATACAR DESDE EL ANONIMATO.

Chile Liberal dijo...

El mito de Arturo Prat nace después de la revolución de 1891, vale decir, muchos años después del combate de Iquique. No entiendo entonces cómo el suicidio de Prat (y de sus hombres) logró inspirar al país para la guerra. Recordemos que en aquella época no se vio el combate por TV, tal como vimos por ejemplo la invasión a Irak.

Insisto que Arturo Prat es un mito, y que Grau perdió valioso tiempo en su gesto humano de rescatar a los marinos chilenos que se ahogaban. Mejorcito fue Condell, pero vaya que fue bestial con los marinos peruanos (ya rendidos): ordenó masacrarlos.

Exactamente el mismo "santo secular" inventaron en Bolivia, el máximo héroe y figura inspiracional altiplánica, Eduardo Abaroa. Su gesta significó ni un rasguño en las fuerzas chilenas, que incluso le pidieron que se rindiera para evitar otra carnicería. La historia es igual de absurda que la de Prat.

Anónimo dijo...

El articulo solo podria ser escrito por algun homosexual , un resentido , un autista , o un afeminado reprimido , la historia refleja el heroismo de epocas preteritas , juzgar ahora con ideas o acciones de nuestra epoca echos acaecidos mas de una centuria atras es absurdo o enfermo , creo que la cobardia del individuo detras de este articulo refleja la bajeza moral y tal vez su represion como individuo , a su supina ignorancia solo le digo salga del closet y entreguese a su pervertida moralidad pero no ensucie la moralidad del resto , chao homo, realizate y usa tu dedo una vez mas.

Su Excelencia dijo...

Dice Anónimo:
"El articulo solo podria ser escrito por algun homosexual , un resentido , un autista , o un afeminado reprimido"

Qué bueno que Anónimo no se reprime.

Chile Liberal dijo...

Por pereza, no me daré el trabajo de averiguar en StatCounter de dónde proviene el comentario Anónimo. Pero aclaro, para los lectores de este blog, que el artículo de marras ha recibido una enorme cantidad de visitas del servidor.... armada.cl

Amigos de la Armada, ¿les gustó el artículo? Sigo esperando sus reacciones.

Marino: cumple con tu deber, y vencerás.

Nota aparte: los artículos sobre los biomagnetistas han recibido una inusual cantidad de visitas diarias desde un lugar específico de México. ¿Está el médico a palos Isaac Goiz, preocupado por lo que escribo? Pues qué bien, porque tiene mucho de qué preocuparse.

Be afraid. Be very afraid.

Anónimo dijo...

Hola, me parece muy bien que existan estos espacios de conversación y de discusición que tan bien hace a la sociedad. En específico hay varias cosas de las cuales soy muy esceptico (no se como se escribe), una de esas cosas es el tema del heroismo y todo el rollo que lleva. Siento que el herosimo historico es solo cuentos de niños que nos hacen supuestamente querer a nuestra patria y que son inculcados y necesarios para ir reafirmando esta historia.

Bueno esa es mi opinión. No creo mucho en Arturo Prat, solo se que fue un capitan como tantos otros y que estuvo en un lugar no adecuado y en un tiempo no adecuado.

Saludos.

Toño.

Anónimo dijo...

Felicitaciones al autor de este blog, es lejos lo mas ignorante y estupido que he leido. Se nota que de esta histori poco investigaste.


Atte Angélica.

su magnificencia dijo...

@Carlos: "Pecas" de una enorme y enfermante soberbia. Tu Blog no educa, sino que entrega información. Nada mas. Si en realidad educara, no tendrias a tantos porfiados comentando brutalidades.

Con todo, comparto tu visión del Capitán Grau. El era un verdadero caballero, y un gran militar, pues entendía lo terrible que era matar.

@Su Excelencia:

No entremos a discutir sobre la represión propia, mire que la esquizofrenia suya ya se le escapa por todas partes con tanta "represión".

@Nazis en general:

Abran sus mentes. Este texto podrá adolecer de visiones demasiado personales y de falta de información de otras partes, pero es vital cuestionar todo.

Rescato un comentario que vi por ahi sobre como los gringos, que viven en un país de verdad, se rien hasta de sus Padres Fundadores, pero en este "país" nadie puede decir ni pio sobre Su Santidad, sobre el gobierno o sobre nada.

FELICITO A CHILE LIBERAL POR ENTREGAR ESPACIOS DE DEBATE!

Rubén Betanzo dijo...

Como Voltaire valoro la instancia de opinar diferente y plantear nuevos puntos de vista que desafíen la tradición, también soy antipapista y aborrezco las diatribas nacionalistas (Prat Semidios, etc) sin embargo... hace tiempo que no veía tanta ignorancia junta.

Sentencias como “así lo dice la Historia” son verdaderos absurdos, pues la Historia es en esencia relativa y subjetiva sonando ridículo cuando alguien la invoca para supuestamente establecer hechos.

Usted no despotrica contra Prat por tener conocimiento de causa, sino simplemente por un afán de ufanarse de ser iconoclasta, o sea, usted no está exponiendo al Arturo Prat histórico, que vaya ha saberse quien fue, sino a la idea, al Prat idea, a esa idea invocada una y otra vez por quienes usan el patriotismo para identificarse con ciertos sectores de la sociedad.

Ahora bien, ¿debo explicar lo que es un “principio”, o debo dar cátedra de ética? Un principio moral o ético carece de “valores prácticos” es simplemente un ideal defendido aún a pesar de la perdida de los bienes o de la vida, a quienes luchan así por lo que creen no se les debería llamar locos consumases sino héroes, desde hombres como Miguel Serveto o Giordano Bruno, a aquellos disidentes que por negarse a saludar con el “Heil Hitler” sufrieron la perdida de sus trabajos, de su libertad, la fractura del brazo rebelde y la muerte en guillotina. Si renunciamos a nuestros valores ante el peligro no somos sino cobardes y mostramos el escaso valor de tales principios. Si creo en la no violencia, ¿Me mantendré firme hasta frente al paredón? Si mi superior en rango me pide torturar a prisioneros de guerra luego de un golpe militar ¿Estaré dispuesto a obedecer con tal de mantener lejos de la viudez a mi esposa?

Lo otro de importancia es aclarar que los valores y principios son intrínsecamente subjetivos, que pueden sonar absurdos al que no los comparte, pero que le enseñan de la grandeza del carácter humano al mirarlo a los ojos con la convicción de que lo que creo es certísimo. Puede que un liberal no comparta los valores de cierta minoría religiosa, pero debería al menos reconocer la valentía de los bibelforsher ante el régimen nacionalsocialista alemán. Puede que alguien no valore la importancia de un juramento, y se horrorice ante la disposición de alguien de llegar hasta las últimas consecuencias para cumplirlo.

Soy profesor de Historia, especializado en el cristianismo primitivo, y les digo que la actitud de los primeros cristianos frente a la esclavitud era por causa de los paradigmas imperantes de esa época que les llevaban a creer que tal era el orden natural, sin embargo, al interior de sus comunidades vivían como si no tuvieran tales divisiones en clases sociales, ¿fueron por ello menos valerosos al oponerse por conciencia al servicio militar durante 300 años hasta arrostrar la muerte? Ellos son dignos ejemplos de dignidad humana y de resistencia pacífica ante realidades que los superaban pero que no compartían.

Prat y sus hombres no eran como aquellos forzados al reclutamiento mientras se embriagaban en una cantina, sino que eran voluntarios y hombres de mar de experiencia, eran de hecho hombres que habían hecho el juramento de cumplir con su deber ¿Quien les puso la pistola en la cabeza para que hicieran ese juramento? ¿No ven que al cumplirlo estaban siendo leales a su conciencia.

Si leyeran los relatos de los sobrevivientes de la Esmeralda se darían cuenta que Prat no fue quien les obligó a mantener tal juramento, pues ellos continuaron combatiendo por su cuenta luego de una hora de combate después de la muerte de este. Se dio hasta a los niños grumetes y a un pasajero civil la oportunidad de desembarcar en una chalupa, pero se resistieron a una orden directa de su comandante. El Ingeniero civil que iba de pasajero hasta pidió un fusil, siendo que ni siquiera tenía preparación militar. Era una cuestión de principios, de honor al cumplir con un deber. No se trataba de cuan justa consideraban la guerra, sino del simple y llano cumplimiento del deber.

¿Estrategia? ¿Cómo en nombre de la razón podrían haber sabido nuestros conciudadanos de la Esmeralda que el Huascar y la Independencia iban a aparecer en Iquique? ¿Cómo iban a adivinar que los blindados peruanos iban a pasar por alto a la escuadra chilena? Sin embargo Prat dijo a Sotomayor el día 17 “no se preocupe, si aparece yo sabré como abordar al Huascar”. No había ninguna otra estrategia previsible, un barco como la Esmeralda solo tenía la oportunidad del abordaje, cosa no tan falta de peligro para el buque peruano como sabrán quienes conozcan de historia naval. Que se lanzó al suicidio, ¿como llegan a esa conclusión si las fuentes directas, tanto peruanas como chilenas, dicen claramente que trató de llamar a su hombres al abordaje y que únicamente por motivos circunstanciales no fue posible? Y ni siquiera consideraron la escasamente oída tésis de que ese primer abordaje se frustró por que Prat cayó accidentalmente sobre el Huascar.

Si no fuera por la rotura de las calderas bien podría haberse dirigido a la zona de arrecifes para obligar al Huascar a atacar con el espolón, pero tubo que quedarse en Iquique, pero el rumor de que había minas en la rada hizo las veces de arrecife, pues con que solo hubiese estado al alcance de los artilleros del Monitor, o estos hubieran tenido mejor puntería a menor distancia la Esmeralda habría durado poco y la chance de abordar no hubiera existido ¿Estaría usted dispuesto a defender sus principios si las circunstancias lo superan de improvisto?

Respecto a Condell, es remota la posibilidad de que él supiera de la torpeza de Guillermo More o de la mala puntería de sus artilleros, así que el que deliberadamente hubiera partido al sur para hacer varar a la Independencia eso si que es un mito, pues el mismo dice a Arturo Wilson “me fui para tentar suerte”. Es imposible que quisiera escapar como parece creer en un principio Prat y los observadores peruanos, por que la Covadonga no superaba los 6 nudos por hora mientras que su perseguidor bien alcanzaba los 12. Solo fue luego de dos horas de estéril persecución que le queda claro que tal torpeza y mala puntería existen y que pueden jugar a su favor. Hacía pocos años la Covadonga había participado en el reconocimiento de esas costas, y con Condell a bordo, por lo que este sabía de ciertas rocas submarinas. Sí fue pericia suya el moverse en zig zag, el ponerse de frente o de popa para hacer menos blanco al enemigo y ser capaz al librarse tres veces de las rocas tentando al enemigo a espoloneralo en donde las anticuadas cartas de navegación peruanas no indicaban rocas submarinas. Podría haber zozobrado, pero se la jugó, donde Prat y Serrano perdieron la partida la gano Condell, de lo contrario también se recordaría “El martirio de la Covadonga”.

Respecto al pretendido repase, ¿Ha leído usted los partes oficiales de guerra de Miguel Grau, Guillermo More y Condell? Si los leyera descubriría que ¡Jamás hubo tal repase! No murieron más que 5 marinos peruanos en la Independencia en casi 3 horas de combate, y uno de ellos por que se ahogó al saltar imprudentemente al agua. De la Covadonga murieron 3. La Covadonga no tenía metralletas en la cofa como cuenta el mito peruano, ni disparó deliberadamente a los “náufragos”, pues de lo contrario se trataría de decenas de muertos. La Independencia no “naufragó” sino que se varó, lo que difícilmente les luciría a Condell y los suyos como un buque fuera de combate, la Covadonga disparó dos tiros de a 70 y la Independencia le respondió con 4 tiros de artillería y nutrido fuego de fusilería y metralleta desde la cofa, pero la inclinación hizo perderse los cañonazos en el agua, en media hora de combate la Independencia no arrió su bandera sino hasta que cayó el palo de mesana, en tal vorágine murió un oficial perueno de un tiro en la cabeza y hubo heridos con esquirlas cuando bajaban los botes ¿Le suena eso a repase?

El único que contó de tal “repase y masacre” fue Avelino Cáceres, quien curiosamente afirma que viendo a la Covadonga acercarse a la caleta El Molle partió con sus hombres a caballo por la costa hasta que contempló el varamiento de la Independencia en Punta Grueso. Sin embargo, ¿Sabía usted que en un experimento se viajó por mar, bordeando la costa, a 6 nudos en una lancha y a caballo desde el molle y que es matemáticamente imposible que Cáceres hubiera llegado a tiempo para ver el pretendido “repase”? ¿Mintió a caso? Su historial de vida nos dice que tenía por costumbre mentirle a quienes habían confiado en él.

Si Prat era o no un mediocre alumno, ¿qué importa? ¿Acaso los principios son cosa de magnos académicos? ¿Y la gente humilde que componía la marinería? ¿Y el Ingeniero Civil Dn. Agustín Cabrera?

Debo concluir, como humanista y verdadero liberal, que después de tan evidente gala de dogmatismo y neo mitología iconoclasta, vuestra versión del “liberalismo” que se centra en la idolatría del bolsillo, no es más que una nueva religión y vosotros sus pontífices.

(Banco del Estado mis polainas, métanse en el contexto de los pueblos, ¿le va bien a gringolandia con privatizar hasta el aire?)

Chile Liberal dijo...

@ Rubén:

"Usted no despotrica contra Prat por tener conocimiento de causa, sino simplemente por un afán de ufanarse de ser iconoclasta"

iconoclasta.

(Del gr. εἰκονοκλάστης, rompedor de imágenes).

1. adj. Se dice del hereje del siglo VIII que negaba el culto debido a las sagradas imágenes, las destruía y perseguía a quienes las veneraban. U. t. c. s.

2. adj. Se dice de quien niega y rechaza la merecida autoridad de maestros, normas y modelos. U. t. c. s.


No es mi ánimo ufanarme. Tú me acusas, yo sólo contestaré que detesto la manipulación social y defiendo la libertad de pensamiento.

Me extraña que un profesor de historia diga "la Historia es en esencia relativa y subjetiva sonando ridículo cuando alguien la invoca para supuestamente establecer hechos". La interpretación de la historia es subjetiva, pero la historia en sí no lo es. En el caso de Prat, yo he invocado información disponible, como por ejemplo capacidad bélica de las embarcaciones y número de bajas.

Si es que los marinos chilenos eran profesionales, sabrían que el monitor Huáscar era el más poderoso de la flota peruana. Así que no me vengas con cuentos que podrían haber ganado. Sí, quizás alguna vez Tricolor de Paine le gane a Colo-Colo, pero la guerra no es un partido de fútbol.

Condell lo tenía claro en su parte oficial:

"Vista la superioridad del enemigo, así como también la treintena de botes que se destacaban de la playa en auxilio de nuestros enemigos, y comprendiendo que por más esfuerzo que hiciéramos dentro del puerto nos era difícil, sino imposible, vencer o escapar a un enemigo diez veces más poderoso que nosotros, resolví poner proa al sur acercándome lo mas posible a tierra. Mientras tanto, la Esmeralda quedaba batiéndose dentro del puerto."

Tú sabrás que la Internet está infestada de gente que habla cualquier cosa. Este blog siempre intenta respaldar las afirmaciones. Por lo mismo, le pido que entregue las fuentes que mencionas en la siguiente afirmación:

"Respecto al pretendido repase, ¿Ha leído usted los partes oficiales de guerra de Miguel Grau, Guillermo More y Condell? Si los leyera descubriría que ¡Jamás hubo tal repase! No murieron más que 5 marinos peruanos en la Independencia en casi 3 horas de combate, y uno de ellos por que se ahogó al saltar imprudentemente al agua."

No tengo problema en reconocer que quizás yo tengo problemas de comprensión de lectura al examinar lo siguiente::

"La Covadonga regresó entonces para ametrallar a los náufragos."

Más aún, es cierto que hubo 5 bajas. Pero convenientemente olvidas que el resultado fue 64 desaparecidos de la tripulación de la Independencia. Quizás los peruanos tenían una asombrosa apnea que les permitió aguantar la respiración por un día entero y luego del combate se fueron de compras a la Zofri.

Aguardo respuesta.

Anónimo dijo...

Rubén Betanzo.

“Chile Liberal”, ¿A notado usted que en ocasiones el uso cotidiano y popular de las palabras excede su sentido etimológico y de diccionario? Sin embargo es evidente que la segunda cita es a la que me refería.

Cuándo dije “se ufana” en efecto es una acusación, ¿qué otra cosa podría ser? Lo que te impugno no es que detestes “la manipulación social” y defiendas “la libertad de pensamiento”, simplemente discrepo de lo que específicamente planteas, pues lo haces cargado de emoción pero errando en los datos.

Respecto a la manipulación social, pues estoy de acuerdo, aunque creo que prácticamente todos somos parte de tal manipulación social, estemos o no conscientes de ello, desde el padre que instruye a sus hijos, a aquel que escribe en un blog, hasta el que enseña en los colegios, es que la manipulación social es transversal a todo y todos y en la mayoría de los casos se hace inconscientemente. El problema no es la manipulación social, sino el “para qué” y hacia donde.

Por qué té extraña que un profesor de historia diga "la Historia es en esencia relativa y subjetiva sonando ridículo cuando alguien la invoca para supuestamente establecer hechos". Es una de las primeras cosas que se te enseñan en la U.

Tu dices “La interpretación de la historia es subjetiva, pero la historia en sí no lo es”. Mi estimado, todo lo que existe es realidad culturalmente creada por los humanos, la objetividad es un ideal no una realidad, es como la estrella del norte o la cruz del sur, sirven para orientarse, pero son inalcanzables. Un ideal te ayuda a autosuperarte, pero no más. La Historia (con mayúscula) no existe, es un númeno, una realidad inmanente infinita y oculta, totalmente desconocida, luego está lo que tú llamas “la interpretación de la Historia”, el fenómeno, que es como tirar un balde a ese pozo y sacar solo una porcioncita de ese océano infinito. Te aseguro que ni los protagonistas de la Historia sabían o entendían bien lo que sucedía.

Dices que en el caso de Prat has citado la información disponible, pues te sorprendería saber cuanta información hay disponible. Respecto al supuesto cuento de que “podrían haber ganado”, eso me sorprende con tan solo leerlo, más aún al leer de ti que me lo atribuyes a mí, ¿estás seguro que yo he escrito tal disparate? Me explico por si se ha malentendido lo que he escrito: Los marinos chilenos de estas dos naves (Esmeralda y Covadonga) eran técnicamente profesionales y experimentados, podría incluso decir que, salvo los grumetes transbordados de la escuadra a la Esmeralda cuatro días antes, el resto eran verdaderos “lobos marinos”. ¿Que el monitor Huáscar era el más poderoso buque de la flota peruana? Mi estimado, era un buque modesto, con una muy lenta torre giratoria y con cañones de carga frontal y sin carga explosiva. Hasta hoy los peruanos se burlan de nuestra sobrevaloración del Huáscar. De la Independencia te creo, esa si era la mitad de la flota peruana en un solo buque. Lo que señalé es que el abordaje era la única opción que se le presentaba a Prat, recuerde que 12 hombres llegaron hasta el palo de popa y dieron muerte al oficial Velarde e hirieron gravemente a tres marineros peruanos, si hubieran abordado unos 50 podrían haber tomado prisioneros al comandante que se refugiaba en la torre de mando, pues les bastaba encañonarlo desde las aberturas, podrían haber tomado la ametralladora de popa y haberse enfrentado al “Constitución”, recuérdese que el combate entre los buques era imposible por la superioridad del Monitor frente a la Esmeralda, pero enfrentados con fusiles en cubierta, la situación es distinta. La probabilidad de “ganar” como usted la ha llamado, era imposible en la comparación de buques, pero la diferencia es distinta cuando se compara un marinero chileno con uno peruano enfrentados con fusiles. Hasta Grau lo sabía, por eso disparó tarros de metralla justo antes del golpe de espolón, para así destruir a los posibles piquetes de abordaje.

Condell ni siquiera tenía tal opción, pues, mientras la cubierta del Huascar era más baja que la Esmeralda posibilitando un abordaje rápido, la cubierta de la Independencia se elevaba casi dos metros sobre la Covadonga. La posibilidad de salvarse de un enfrentamiento con tremendo buque era tan escasa como la opción de abordaje de los de la Esmeralda, pero contra todo pronóstico a la Covadonga sí le resultó ¿O no?

En el parte de J. G. More se encuentra la constante de los partes de guerra de este conflicto: Escribir la nómina de los muertos y heridos, si hubiera desaparecidos estos habrían sido señalado, sin embargo la omisión de estos significa, o que More ignoraba quienes componían su propia tripulación, o esos 64 desaparecidos no existieron. ¿Podría usted sustentar su afirmación de que hubo 64 desaparecidos?

Mi estimado, le aseguro que en la Independencia resultó muerto el alférez de fragata Guillermo García y García a quien le penetró una bala por la cabeza y le salió por la tetilla derecha. La columna Constitución del Callao, tuvo un muerto que fue el sargento 1ª y cabo de cañón, Manuel Carrillo. Miembros de la guarnición murieron el soldado Elías Gutiérrez, el soldado Manuel Silva, ahogado y el soldado Manuel Huamán.


Fueron heridos El tercer jefe, capitán de corbeta Ruperto Gutiérrez, fue herido en la sien izquierda, en la cabeza y en el brazo izquierdo,.el subteniente Luis Ballesteros con balazo en la cara; el soldado Manuel Landa con balazo en una pierna; Francisco Chávez al que le volaron un brazo y herido en una pierna; el soldado Juan Cárdenas, herido en los dos pies; Domingo García, herido en la cara; José del Carmen Heredia, herido en un pie; Luis Betancour, herido en un brazo. Cabo Julio Salas, herido; soldado Nolberto Domínguez, herido y Antonio Urquino, herido.

Miembros de la tripulación: marinero Federico Navarrete herido cuando colocaba en un mástil el caído pabellón. Navarrete cayo al mar y de allí fue rescatado por un marino que se arrojó a salvarlo. Fueron heridos los marineros: Jacinto Santa Cruz, José Pereira, Pablo Polivián, Fabricio García, José Arias, James Herly con quemaduras con agua de la caldera, tres timonéles y el marino francés Schofield, cuando colocó en el palo trinquete, la bandera que había caído una vez más, fue herido en un brazo y cayó sobre cubierta. También fueron heridos tres timoneles. Para más detalles véase la página peruana: http://www.laguerradelpacifico.cl/Campanas%20navales/especial/nomina%20independencia.htm

Ojalá que la guerra fuera un partido de fútbol, o al menos una lucha libre entre gobernantes.



Respecto a las fuentes le remito a un muy buen debate sobre el tema en
www.batallas.org/viewtopic.php?t=574&sid=e3b7bd0b8a5c930d9f92cd539d4312e6 - 100k –

PARTE OFICIAL DEL COMANDANTE DE LA INDEPENDENCIA JUAN G. MORE

Iquique, mayo 22 de 1879.

Señor capitán de navío, comandante general de la Primera División Naval.

S.G.J.

En cumplimiento de las ordenes recibidas de V.S. zarpe del puerto de Arica el día 20 del presente mes a las 08:00 PM. que en aguante sobre la punta de Pisagua para esperarlo por haber entrado a dicho puerto.

A las 04:00 AM. me puse en movimiento , siempre en convoy , a poca distancia de la costa, haciendo dar toda fuerza a la máquina hasta las 05:00 AM. que estuvimos a la vista del puerto de Iquique , demorando en ese momento el Huascar como a dos millas por la proa.

A las 07:30 AM. se avistaron dentro del puerto y muy pegado a la costa tres buques a vapor que reconocidos resultaron serlos buques chilenos , corbeta de guerra Esmeralda , cañonera Covadonga y un transporte .

Como el buque del mando de V.S. se dirigiera al sur del puerto , seguí recorriendo la costa del norte para encerrar a los enemigos en la bahía . En esta disposición hicieron rumbo al sur , pero encontrando que les cerraba la salida el Huascar, regresando , gobernando la Esmeralda hacia el norte . En este momento el buque de V.S. inicio el ataque haciendo su primer disparo sobre la Covadonga y mande romper los fuegos de la Independencia sobre la corbeta Esmeralda ; y aprovechándose de esta circunstancia, el transporte hizo rumbo al sur navegando con toda fuerza de su máquina.

Empeñando así el combate y viendo que el Huascar cambiaba su proa dirigiendo sus tiros a la Esmeralda y que la Covadonga trataba de fugar , pegándose a la isla , goberné en la misma dirección a fin de impedírselo , no pudiendo conseguir mi objeto porque al llegar a la altura de la isla , la Covadonga la había rebasado , pegándose mucho a las rompientes y obligándome a seguirla.

Comprendiendo que ese buque ponía en practica el único medio que podía emplear por su poco calado trate de ganarle al barlovento para obligarlo a salir fuera o retroceder. Esto ultimo lo conseguí en la primera caleta de la bahía de Cheurañete, por lo cual puse proa al norte haciendo fuego con el costado de estribor; pero la Covadonga volvió a dirigirse al sur metiéndose de caleta y tuve que continuar el combate siguiendo al buque enemigo que barajaba la costa metiéndose entre las rompientes y en un fondo insuficiente para la Independencia, maniobrando en distintas direcciones.

Habían transcurrido hasta entonces más de tres horas de combate y viendo lo incierto de los tiros de nuestros cañones por la falta de ejercicio, pues toda la tripulación era nueva y el efecto que producían las ametralladoras y nutrido fuego de fusilaría que el enemigo hacia sobre la dotación de la fragata que se encontraba sobre cubierta en una gran parte por haberse estrechando tanto las distancias, acometí con el espolón por dos veces cuando las circunstancias me lo permitían; pero encontrando poco fondo tuve que retroceder, lo que dio tiempo al enemigo para ganar el sur.

Resolví por tercera vez embestí con el ariete pegándome a la Punta Gruesa para impedirle la salida de la bahía, estrechándolo en la ultima caleta y cuando los sondajes repetidos marcaban de ocho a nueve brazas de agua y siendo limpia la bahía según las cartas. En este momento, notando que se pegaba más a las rompientes de la punta, ordene poner la caña a babor para poder rebasarla y atacar así con ventaja por el otro lado, lo que no pudiendo realizarse con la rapidez necesaria, por haber sido en este momento herido tres timoneles por el fuego nutrido de ametralladoras y fusilaría que el enemigo nos hacia desde las cofas, mande dar atrás con toda la fuerza de la máquina, contando durante todo este tiempo los timoneles el mismo sondaje anterior; es decir , de nueve brazas de agua.

En ese instante y cuando tocaba con el ariete a la Covadonga, se sintió un gran choque y quedo detenida la fragata. El golpe había sido sobre una roca que no esta marcada en la carta, pues se encuentra al norte del ultimo bajo que aparece en ella.

Por consecuencia de este choque se lleno completamente de agua el buque, se apagaron los fuegos y suspendieronse las calderas hasta la caja de humo; y en un segundo y tercer choque se inundaron completamente las otras secciones. El buque cayo sobre su costado de estribor entrando el agua por las portas de la batería. No obstante esta desgracia, al pasar la Covadonga por el costado de estribor haciéndonos fuego por su artillería, nuestros cañones contestaron; cuando el agua casi cubría continué el fuego con nuestras ametralladoras de las cofas y con la tripulación que mande subir a cubierta armada de rifles y revólveres, hasta que se agotaron las municiones que no podían ser respuestas, pues el buque estaba inundado casi por completo, como lo digo anteriormente.

La Covadonga seguía haciendo fuego de cañón a mansalva y una de cuyas bombas rompió el pico de mesana donde estaba izado el pabellón. Inmediatamente mande poner otro en otra driza.

Después del choque hice sondear todo el contorno del buque; marcando la sonda por todos lados de cinco y media a seis brazas; lo que prueba que la roca en que choco la fragata es aislada y a distancia de los arrecifes de la Punta.

Cuando me convencí que todo esfuerzo por salvar el buque era infructuoso, ordene que se prendiera fuego a la Santa Bárbara, orden que bajo a cumplir el oficial encargado de ella, pero ya era tarde, pues el agua, que a torrentes entraba a bordo lo impidió.

Siendo casi toda la tripulación de hombres que no están acostumbrados al servicio de los buques de guerra, embarcados pocos días antes de nuestra salida del callao, fue imposible evitar que se arrojasen al agua corriendo el riesgo de permanecer ahogados: mande a arriar todas las embarcaciones para mandar a la agente a tierra, haciendo colocar en la primera a todos los heridos, yendo cada bote a cargo de dos oficiales para que regresaran por el resto de la gente. En el ultimo mande al segundo jefe comandante Raygada para que organizara la gente en tierra e hiciera regresar algunas embarcaciones que hubieran llegado a tierra, lo que no pudo verificar, pues las rompientes las destruyeron todas al llegar a la costa. Sin embargo CASI TODA LA TRIPULACIÓN ESTABA YA SALVADA quedando solo conmigo a bordo cerca de 20 personas, entre ellas los tenientes primeros graduados don Pedro Garezon y don Melchor Ulloa, el ídem 2º don Alfredo de la Haza, el alférez de fragata don Ricardo Herrera, el guardiamarina don Carlos Eléspuru, el corresponsal de El Comercio don José Rodolfo del Campo, el doctor don Enrique Besadre y el primer maquinista don Tomás Wilkins con su segundo. Más tarde se aproximo a nosotros el buque del mando de V.S. y mando tres embarcaciones para transbordarnos a los que aun quedábamos en la fragata, lo que no hice hasta no prender fuego al buque, inutilizar los cañones y arrojar al agua las armas que no podían servir. ADJUNTO A V.S. UNA RELACIÓN DE LOS MUERTOS Y HERIDOS EN LA FRAGATA DE MI MANDO, DURANTE EL COMBATE.

Réstame tan solo poner en conocimiento de V.S. que tanto los jefes, oficiales y tripulación del buque se han comportado dignamente, mostrando valor y serenidad en todo el combate y sin separarse un solo instante de los puestos que tenían señalados.

Al segundo jefe le habían encargado de reconocer todo el buque durante el combate; al tercer jefe del cuidado de la batería y como quedara fuera de combate a los primeros disparos del enemigo, ordené que lo reemplazara el capitán de fragata don José Sánchez Lagomarsino que se encontraba en el fuerte, como jefe de la columna Constitución, que hasta ese momento permaneció a mi lado junto con el teniente primero don Narciso García y García, el oficial de señales Salaverry y mi ayudante el teniente 2º don Enrique Palacios.

Concluiré no sin manifestar a V.S. que uno de los últimos tiros de rifle del enemigo mato súbitamente al alférez de fragata don Guillermo García y García, uno de nuestros inteligentes oficiales de marina.

Dios guarde a V.S

Juan. G. More.



PARTE OFICIAL DEL COMANDANTE DE LA COVADONGA CARLOS CONDELL

Antofagasta Mayo 27 de 1879

Tengo la honra de dar cuenta a US. del Combate que ha tenido lugar entre este buque y la Esmeralda, que quedaron sosteniendo el bloqueo de Iquique, después de la partida del buque almirante y el resto de la escuadra, con los blindados peruanos Huáscar e Independencia. Eran las 6 y 1/2 de la mañana del 21, cuando encantándonos de guardia fuera del puerto, avistamos al norte dos humos, los que poco después reconocimos ser los dos blindados antedichos. Inmediatamente lo comunicamos a la Esmeralda quien nos puso señal de "Seguir sus aguas" poniéndonos acto contiguo en son de combate y saliendo afuera para batirnos.


Las ocho de la mañana sonaban cuando una bala del blindado Huáscar dio en medio de nuestros dos buques que se encontraban al habla. En seguida, poniendo la proa el Blindado Huáscar a la Esmeralda, y la Independencia al Covadonga empezó el Combate, rompiendo nosotros los fuegos. Vista la superioridad del enemigo, así como también la treintena de botes que se destacaban de la playa en auxilio de nuestros enemigos, y comprendiendo que por más esfuerzo que hiciéramos dentro del puerto nos era difícil, sino imposible, vencer o escapar a un enemigo diez veces más poderoso que nosotros, resolví poner proa al sur acercándome lo mas posible a tierra. Mientras tanto, la Esmeralda quedaba batiéndose dentro del puerto.


Durante cuatro horas consecutivas soportamos los fuegos que el Blindado Independencia nos hacía sostenidamente, habiendo recibido varios que nos atravesaron de banda a banda el palo de trinquete y nos rompieron las jarcias del palo mayor y palo trinquete y el esquife con sus pesantes, que se fue al agua. Tres veces se nos acercó enfilándonos de popa con su espolón para echarnos a pique.


En las dos primeras no se atrevió, sea por temor de no encontrar agua para su calado o por el nutrido fuego de cañón y de fusil que le hacíamos, contestándonos ellos lo mismo y a demás con ametralladoras desde las cofas. La tercera tentativa parece que era la decisiva y a 250 metros de nuestra popa recibió algunos balazos con cañones de a 70, que lo obligaron a gobernar a tierra y vararse en un bajo que nosotros pasamos rozando. Gobernamos a ponernos por la popa donde no podía hacernos fuego. Al pasar por el frente le metimos dos balas de cañón de a 70 que ellos nos contestaron con tres tiros sin tocarnos. Saludamos con un ¡Hurrah! la arriada del estandarte y pabellón peruanos que dicho blindado hacía tremolar en sus topes, viendo reemplazadas estas insignias por la bandera de parlamento.


Puseme al habla con el Comandante rendido, quien de viva voz, me comunicó lo que ya había indicado el arrío de su pabellón, pidiéndome al mismo tiempo un bote a su bordo, lo que no pude verificar, no obstante mis deseos porque el Blindado Huáscar, que había quedado en el puerto se nos aproximaba. Inter tanto, la tripulación de la Independencia abandonaba el buque y se refugiaba en tierra, parte en bote y arte a nado. Trabajando nuestra maquina con solo cinco libras de presión, y el buque haciendo mucha agua a causa de los balazos que recibió, creí aventurado asar a bordo del buque rendido. Proseguí, pues, mi retirada al sur, llevando la convicción de que la Independencia no saldría de allí.

El Huáscar, que como he dicho, quedó batiendo dentro del puerto a la Esmeralda, se nos acercaba a toda fuerza de máquina.

Tomé todas mis precauciones para empeñar un segundo combate, que por lo desventajoso de nuestra situación parecía imposible evitar, pues carecíamos de balas sólidas y la gente estaba rendida después de cinco o seis horas de sostenido combate con ambos Buques enemigos. Momentos después y cuando dicho blindado estaba como a seis millas de nuestra popa y por la cuadra del vencido, lo vi dirigir su proa en auxilio de la Independencia. Este retraso en su marcha permitió que avanzáramos un tanto más, lo necesario para distinguirlo nuevamente, minutos después y como a diez millas , siempre en nuestra persecución. Con la caída del día y la oscuridad de la noche, perdimos de vista al enemigo; y tratando de aprovechar la brisa que soplaba en esos momentos, hice rumbo al oeste. Proseguí navegando con ese rumbo hasta las doce de la noche, hora en que, creyendo que el Huáscar hubiera cesado en su propósito, me dirigí hacia tierra gobernando convenientemente. Recalamos a Tocopilla donde el Buque recibió, con auxilios de carpinteros enviados de tierra, las reparaciones más urgentes, tapando los balazos a flor de agua, y proseguí al sur en la mañana del 24 tocando en Cobija a las dos y media P.M.. donde recibimos al vapor del norte que condujo al contador a Antofagasta y a los heridos, con la comisión de verse con el General en Jefe para pedirle un vapor que fuera a encontrarnos, pues el buque no andaba más de dos millas y seguía haciendo mucha agua. A veinte millas de Antofagasta recibimos el remolque del Vapor Rimac, que nos condujo a este puerto, donde fondeamos a las 3 A.M. del 26. Supongo que usted tendría desde ayer datos de la acción.

Terminaré este parte lamentando la pérdida de nuestro compañero el doctor don Pedro R. 2º Videla, que dejó de existir horas después del combate a consecuencia de una bala que le llevó los dos pies; y en el equipaje la muerte del Grumete Blas 2º Téllez y del Mozo Felipe Ojeda, hubo cinco heridos, pero no graves, entre los cuales se cuenta el contador del buque, que recibió dos balazos. Hago una especial recomendación del Teniente 1º don Manuel J. Orella, cuyo valor, serenidad en su puesto, y resolución a bordo han sido ejemplares.

A la vez recomiendo particularmente el buen desempeño del Ingeniero 2º don Emilio Cuevas bajo cuya dirección está la máquina. Los oficiales tanto de Guerra como mayores, se condujeron valientemente y cada cual estuvo siempre a la altura de su deber y de su honor, como oficial y como chileno.

Respecto a la tripulación supo cumplir con su deber; y hubo momentos tales de entusiasmo, que cada cual manifestó que estaba resuelto a morir, obedeciendo al generoso sentimiento patriótico de no entregar el buque.

Por el próximo vapor comunicaré más extensamente detalles sobre el Combate.

Al querer dar término a la presente el Huáscar que entra del sur a las 2 1/2 P.M. , empeña combate con nuestro buque y cañones de tierra, y en este momento (las 6 h. 45 m:) cesa el fuego pues el Huáscar se hace afuera.

A bordo no ocurre novedad y como siempre la oficialidad y tripulación corresponden a la confianza de la Patria.

Dios guarde a US.

Carlos A. Condell



PARTE DEL COMANDANTE MIGUEL GRAU

Al señor Comandante General de Marina...

Terminado en el puerto de Iquique el salvamento de los náufragos y con ellos a bordo, me dirigí en demanda de la “Independencia” que estaba a la vista en la punta denominada Gruesa, al sur de Iquique, con el intento de ayudarle al apresamiento de la “Covadonga”. Noté que ésta, desde que se apercibió del movimiento del «Huáscar», se alejó a toda fuerza con rumbo sur, a la vez que la “Independencia”, algo recostada a una banda, permanecía en el mismo sitio. A medida que iba avanzando, pude claramente comprender que éste último buque estaba varado, y preferí continuar la persecución de la “Covadonga” durante tres horas, hasta que convencido que la distancia de 10 millas, que apro- ximadamente me separaba de ella, no podía estrecharla antes de la puesta del sol, creí muy conveniente desistir del empeño y volver en auxilio de la “Independencia”

Pude entonces apreciar, que la pérdida de la fragata era total y mandé a mis embarcaciones por la gente que había a su bordo, dando la orden de incendiar el buque.

Los detalles relativos a la pérdida de la fragata, los encontrará V.E. en el parte adjunto del comandante de dicho buque; este jefe con todos sus subordinados marchan en el “Chalaco” a ponerse a las órdenes de V.E.

Regresé al puerto de Iquique y remití a tierra a los prisioneros a órdenes del Señor general en jefe del ejército, a los heridos para su curación y a los cadáveres para su sepultura. Por considerarlo prudente, me volví a la mar con el fin de pasar la noche sobre la máquina, reconociendo las cercanías del puerto, y avisté en la madrugada al “Chalaco” que estaba en Pisagua. Me dirigí en demanda de él, e impuesto de su comisión, le ordené venir a cumplirla al puerto de Iquique, por creerlo así más conveniente.

Actualmente me ocupo de hacer carbón, tomándolo del “Chalaco”, de tierra y de una lancha del enemigo, con el fin de continuar dando cumplimiento a las instrucciones de V.E. Al terminar cábeme la satisfacción de asegurar a V.E. que todos los individuos de la dotación del “Huáscar" que me están subordinados, han cumplido con su deber.

Todo lo cual tengo el honor de elevar a conocimiento de V.E. para los fines a que haya lugar. Dios guarde a Ud. Miguel Grau.

Anónimo dijo...

tipico cometario de pendejito de basica que quiere llamar la atencion con facilismos y frases para la galeria para hacerse el liberal hoooo que liberal es este tipo hooooo.mañana mismo ridiculizare a O´Higgins para hacerme el liberal y llamar la atencion ;)

Anónimo dijo...

"No entiendo entonces por qué Prat dió una batalla sabiendo a priori que iba a perderla"
Espero que nunca te encuentres caminando con tu novia y aparezcan 3 flaites a cogotearte, porque ya sabemos que no daras pelea y tu novia sufrira de tu cobardia.

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Ha pasado mucho tiempo desde que sostuve un buen debate contigo en este artículo de tu blog y vuelvo a el, al llamarme la atención un nuevo comentario que en este artículo ha aparecido.

Al regresar y darle un repaso a todo lo escrito, me encuentro con que Ruben Betanzo, con muy buenos argumentos, vuelve a dar al "traste" (me cito de uno de mis posteos anteriores), con tu tesis, y que luego un Anónimo aporta con los partes de guerra de los Comandantes involucrados (More, Condell y Grau), y otros interesantes antecedentes, que ahora dejan por el suelo tu pretendida idea de la masacre de indefensos por parte de Condell, todo lo cual queda por absolutamente FALSO ... y pese a todo, tú nada reconoces, ni en nada te manifiestas equivocado.

La verdad es que tu contumacia en sostener tesis erradas y "verdades" FALSAS, es algo que en este artículo tuyo y su posterior discusión, ha quedado radicalmente demostrado ... pero tú prefieres decantarte simplemente por el silencio.

Pues bien, debo aportar un par de antecedentes más.

En uno de mis posteos anteriores, te decía que al contrario de lo que tú presuponías, yo había visitado el Huascar en una oportunidad previa a discutir contigo acá. Sin embargo, aquella visita había sido tanto tiempo antes de escribir acá, que no recordaba ciertos detalles.

Pues bien, hace poco tiempo atrás, he vuelto a visitar el Huascar, ahora llevando a mi esposa e hijos(cuando fui por primera vez, era soltero aún), a conocerlo.

Y al visitarlo ahora, me encuentro con que no recordaba que en aquel museo del hecho histórico, se encuentran varios documentos, DE LA ÉPOCA, que son sumamente interesantes. Tales documentos (artículos de diarios, ¡ojo!, extranjeros, no chilenos, y cartas de diferentes personas), relatan los hechos ocurridos a base de la versión de testigos directos.

Y resulta que ya aquellos documentos de los días posteriores al combate, relatan los hechos prácticamente de la misma forma que la historia de Chile los ha sostenido después ... ¿que me dices Carlos?, ¿es que acaso pretenderas que los diarios y cartas de extranjeros se prestaron a eregir el "mito" que tú sostienes se han interesado en levantar los historiadores chilenos?.

Creo que ello es otra prueba más del total absurdo de tu tesis ... aunque dudo mucho que seas capaz de reconocer algo de tu errada forma de pensar respecto de los hechos históricos de Iquique, y su significado, en la Guerra del Pacífico.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

Condell no disparó a los naufragos de la independencia. Este fue un mito creado por la prensa peruana en su afán de perpetuar el odio del pueblo peruano hacia Chile.

El parte del comandante de la Independencia jamás hace referencia a este hecho. Por otra parte, sólo murieron cinco marinos peruanos de la Independencia. Si hubiese habido una masacre, habría habido más de cinco muertos.

Ser liberal, no significa despotricar contra todo lo que los nacionalistas consideren sagrado. Significa analizar nuestro mitos nacionales con ojo crítico. Sin embargo, tú sólo cumples la mitad de la tarea. Porque te compras sin analizar los mitos nacionalistas peruanos.

Otra cosa, efectivamente el Huascar no es más grande que una micro. Pero comparado con un buque de madera, era goliath. Su coraza de metal y sus cañones de 300 libras, contra cañones de 60 libras le daban una ventaja aplastante. No así, contra los acorazados chilenos. Cada uno de ellos por separado estaba más que capacitado para dar cuenta del Huascar.

Ahora bien, en esa época no existían los sistema de guia de tiro de la actualidad. Por tanto se apuntaba al bulto. Tratando de dar en algún punto del barco enemigo. Y así fue como sucedió con Grau. Un tiro chileno -por los azares del destino- dio de lleno en su cabina de mando. Grau tuvo la misma mala suerte de Thomsom, el comandante chileno del Huascar, que durante el bloqueo de Arica fue alcanzado de lleno por un cañonazo del monitor peruano Manco Capac

Anónimo dijo...

jo jo jo que manera más facil de hacerse el liberal y progresista,haciendo la descalificacion estandar a la que se recurre para presumir de serlo,es decir,a un personaje historico,veo una profundidad intelectual comparable a la de un niño de 1ero basico.
Demasiado basico e infantil el autor y muchas de las opiniones posteadas.
Seguro son los que se solazan de los crimenes de castro,stalin,mao,etc(y solo es una pequeña muestra)y ante eso,callan como sanginarios complices.ok
Saludos.

Anónimo dijo...

jo jo jo que manera más facil de hacerse el liberal y progresista,haciendo la descalificacion estandar a la que se recurre para presumir de serlo,es decir,a un personaje historico,veo una profundidad intelectual comparable a la de un niño de 1ero basico.
Demasiado basico e infantil el autor y muchas de las opiniones posteadas.
Seguro son los que se solazan de los crimenes de castro,stalin,mao,etc(y solo es una pequeña muestra)y ante eso,callan como sanginarios complices.ok
Saludos.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Probando entrada como Anónimo

Oscar González dijo...

error histórico: la Covadonga no remato a los heridos de la independencia, le era imposible, los cañones no le hacían el mínimo daño, al encallar la Independencia Condell gira y la cañonea de lado solo por unos momentos, el Huascar se aproxima a la encallada independencia, al ver esto la Covadonga se retira.

Otra cosa, según los relatos de los mismos sobrevivientes el espíritu que inundaba el barco era el de no rendirse jamas, pese a la muerte de Prat los tripulantes mantienen el valor para seguir en combate, esto se ve reflejado cuando en el palo de mesana cuelgan el trapo negro en señal de guerra a muerte.

Si te das el tiempo de leer la tesis de grado de Prat (que fue también abogado) te darás cuenta que fue un hombre muy integro, criticando el partidismo y sistema electoral de la época, ademas de criticar los asuntos sociales, exponiendo una notoria contrariedad de la desigualdad reinante en época.

otro error histórico: se le fue entregada el mando de la esmeralda por dos razones bien puntuales y me gustaría resaltar que no fue por su incompetencia, la primera razón es que cuando se inicio la guerra del pacifico, Prat se encontraba en Argentina realizando misiones de espionaje ya que en ese época Argentina comienza a reclamar soberanía sobre la patagonia, al llegar a Valparaiso la flota ya había partido rumbo al norte, al llegar al lugar donde se encontraba la flota, Iquique, le otorgan el mando de la Esmeralda ya que todos los demas buques estaban ya asignados. Segundo motivo, Prat al tener ideas mas LIBERALES que el resto de los militares de su epoca, ademas de ser abogado y muy critico con muchas de las normas de la marina de la época, debido a esta situacion de discrepancia se llevaba bastante mal con rebolledo, comandante de la escuadra, debido a las discrepancias con sus superiores y su atraso al llegar Iquique es que se otorga el mando de la esmerada.


Creo que el valor de Prat es indiscutible y su nivel de estratega también ha sido bien defendido en algunos comentarios mas arriba.

Te falta mucha lectura sobre Prat, ademas tus comentarios están cargados de subjetividad, subjetividad que a la hora de hablar de historia es bastante dañina, un consejo lee la tesis de Prat.

Oscar González
Temuco

Anónimo dijo...

Y tu a quien le has ganado para que sirves , que has hecho por tu sociedad ,que eres capas de dar ,solo eres una pobre y triste persona cobarde incapaz de sacrificio a la que solo la envidia y avaricia motiva

Anónimo dijo...

Basta con ver los símbolos que adornan la página (legalización de la marihuana, matrimonio igualitario...) para entender el artículo. Artículo hecho por una lacra comemierda que vierte mierda en internet.

Anónimo dijo...

Tal vez Prat murio por la misma razon de que un padre o una madre muere salvando a un hijo o una hija, sea de un incendio, de una embravecida marejada, sacandolo de la linea del tren mientras este viene a arrollarlos... uno sabe que va a morir, intentarlo es de Heroes, esa es la diferencia entre escribir este articulo o montar una obra de teatro sobre Prat, es mucho mas dificil morir por la Patria, sino vasta imaginar que los seguidores de Salvador Allende pusieron una estatua en su nombre despues de haberlo dejado solo y botado en un palacio presidencia, El Señor Allende no debe haber querido esa estatua, a el le hubiera gustado que esos señores diputados y senadores de ahora hubieran muerto pelendo por ese sueño que era la revolucion de todos ellos, al igual que Prat , Allende es un heroe pero la diferencia es que los seguidores del Sr. Allende estan gorditos y millonarios a costa del pueblo, "esa es la diferencia que nos debe nterezar siempre...

Anónimo dijo...

Parece que el autor no entiende la diferencia entre La Esmeralda y el Huáscar. Prat no tenía ninguna oportunidad de escapar del Huascar, ya que La Esmeralda era una poco más que una lancha, y mucho más lenta que el Huáscar. Había que luchar si o si. El chileno promedio habría intentando arrancar o se habría rendido. Tal vez Prat lo intentó, tal vez no saltó al Huascar, lo empujaron, tal vez fue un cobarde. Quien sabe. Lo importante es que alguien, posiblemente los sobrevivientes, contaron una historia de un héroe. Y eso es lo que vale. Gracias a ese "cuento", cierto o no, los chilenos se alistaron y se pudo ganar la guerra. Si no, tal vez Peru y Bolivia hubieran llegado hasta el Biobio.

Carlos Alberto Carrillo Gonzalez dijo...

Valiente el que le sonrrie a la muerte , ademas el tío estaba borracho, es un hecho.... Chile : país de valientes y borrachos ((me incluyo en lo segundo ))............ (Todos escriben muy lindo por cierto , los de aquí y los de allá)...... VIVA CHILE MIERDA !!!!,,,

Anónimo dijo...

DE LIBERAL NADA

TIPICOS COMENTARIOS IDEAS SIONISTAS CAMUFLADAS CON LASTIMA E INOCENCIA

FASCISTA EL CSM QUE ESCRIBE, DISCRIMINADOR

COMUNISTA TRAIDOR DEL PUEBLO AL 300%

arthur x dijo...

Peruano camuflado. Antipatriota. Publica tu foto pobre huevon para que te funen cobarde de mierda anda a gritar esta huevada a la plaza para que te linchen aweonao

Su Excelencia dijo...

El matón de butaca Arturito X olvidó publicar su nombre y su foto. También puede agregar su dirección, para ir a sacarle la cresta a domicilio.

Alejandro Lengua Vega dijo...

Los valores del siglo XIX no se comparan a la "practicidad" del siglo XXI.

De hecho Pratt y Grau, además de la la mayoría de la oficialía peruana, había defendido 13 años atrás las costas chilenas del asedio de la escuadra española en Abtao, cuando España pretendía reconquistar su ex-colonias.

Quien pensaría que esos a los que fueron a defender los matarían años después defendiendo los intereses de otra fuerza colonial, Inglaterra.

De hecho el combate de Angamos se dió para aniquilar a Grau, pues la clase política de Chile ya estaba harta del ridículo en el que un buque buque estaba dejando a la escuadra chilena.

Anónimo dijo...

Siempre he estado por cuestionarlo todo, pero dentro de la objetividad cuando es posible. Se afirma que Iquique estaba ocupado por fuerzas chilenas. Eso no es efectivo ¿si no para qué la marina chilena lo iba a bloquear?. Supongo que el autor confundió Iquique con Antofagasta, lo que ya resta autoridad a sus conclusiones. Y qué decir del "¿Ha desayunado la gente?" que es el inicio de sesudas reflexiones sobre el valor de la vida. Lo cierto es que se trata de un antiguo protocolo de combate naval vigente desde hace miles de años a la fecha. Se deben apagar las cocinas paraevitar incendios y si hay tiempo, como sucedió en esta ocasión, se come todo lo que se puede porque la próxima comida puede ser mucho después. En fin, todas estas son brutalidades fruto de la tonteria que es la guerra. Mitos sobre héroes los ha habido siempre...

Anónimo dijo...

Como Peruano y respetando todas las hipótesis en este debate,lo que nunca entenderé es por que la Armada de Chile no conservó a ninguno de sus navíos que capturaron a nuestro Glorioso Huascar. Tengo entendido que sin pena ni gloria el blindado Cochrane fue deshuesado como chatarra en 1933 creo.,triste destino de la nave que realmente debió haber sido la insignia histórica de la Armada Chilena. De cualquier forma Gracias por mantener intacto el recuerdo de nuestro Héroe y Caballeroso Don Miguel Grau y del Famoso Monitor Huascar!!

Mariano Barros dijo...

Sólo un cobarde necesita ocultar su identidad en un seudónimo Chile Liberal para opinar en redes sociales. Patético.

Anónimo dijo...

ChileLiberal: Maldito peruano asolapado.

Estephania Leyton dijo...

ahhh!! lamento haber perdido 15 min. de mi vida leyendo esta mierda, triste, estúpido, no se quien redacta esto, no se si tiene concepto de historia, no se,estoy enmudecida y no puedo articular idea, la columna es una mierda, la redacción con el hoyo,una falta de respeto a el concepto de libertad de expresión, porque hay libertad, yo puedo entender que no te guste la historia de Chile, pero de hay a ocupar tu libre expresión para VOMITAR IDEAS ...ESO ES DIFERENTE....mierda..nada mas que eso. no se si esto te sirve para atraer publico y subir tu propio ego, creyendo que abres la mente de las personas, no se si solo lo haces como una mofa hacia el concepto de héroe, te ríes de lo que jamas lograras hacer, trascender, jamas sabrás lo que es servir a tu patria con la devoción que el tenia.mas rato ya no recordare esta pagina ni su vomitivo concepto..pero seguiré creyendo el los valores de Arturo y no olvidare eso.

jorge vargas dijo...

Honestamente tu idea de historia..... vale callampa... pero tu opinion solo como opinion es válido...

Chile Liberal dijo...

@Jorge: quizás el tono puede disgustar pero está hecho con el afán de provocar discusión. Si tienes algo que argumentar nos gustaría leerlo.

Orgulloso sr Chileno dijo...

por que escondes tu verdadera nacionalidad para mentir ofender a un heroe real como Arturo Prat y alabar a un pobre diablo como grau tu dices cuantas viudas y huérfanos provoco el hundimiento de la esmeralda no tantos como si Prat hubiera obrado como peruano rindiéndose sin luchar. Primero la independencia no habría naufragado y eso no habría causado 153 muertos si no habrían sido varios cientos mas sino hasta miles de vidas que se habrían perdido lo tratas de inhumano si el con todo derecho podría haber bombardeado Iquique por que desde tierra le disparaban pero no lo hizo . Segundo si Prat se rendia dejaba el paso libre para el sur que conociendo la valentía del pobre infeliz de grau que solo era valiente cuando tenia la ventaja numérica o con barco muy inferiores al suyo habría capturado los convoy con armas y suministros retrasando en meses la victoria lo que habría causado muchos mas muertos

orgulloso ser chileno dijo...

"Gracias a la grandeza moral del capitán de navío Miguel Grau (a quien los chilenos en Punta Angamos mataron de un cañonazo), se logró al menos salvar a 62 marinos chilenos de esta carnicería inútil" se nota que tienes sentido el humor por que esto no puede ser mas que un mal chiste escribir de la grandeza moral de un pobre diablo como grau que en 4 meses solo obtuvo 2 victorias una usando una táctica brillante que seguro es estudiada en todas las academias navales del mundo como es la que usa homero Simpson cuando no puede abrir una puerta agarrarla a cabezazos en este caso espolonazos diferente nombre misma acción o la de junto a la unión capturar a un transporte y tuvo que ser con apoyo por que anteriormente ya lo había burlado.
"grandeza moral del capitán de navío Miguel Grau" cual grandeza la de no robarle a un muerto por que lo que nadie cuenta es que dejo los cuerpos de Prat Serrano Aldea
tirados en la playa para que los peruanos dando rienda a sus mas bajos instintos tan típicos de ellos hicieran lo que quisieran con los cadáveres si solo gracias al cónsul español en Iquique se dio un trato digno que merece cualquier muerto ese es el pobre diablo de grau un invento de vicuñamackena para justificar la incopetencia de rebolledo elevo a quien no merecia a la categoría de heroe

Orgulloso sr Chileno dijo...

Aunque entiendo que te avergüences de ser peruano (y a quien no) pero eso no te da derecho a inventar y denigrar a los verdaderos héroes como laversion de Basadre que usas para tus mentiras "luego de hacer varar a la Independencia, Condell ordenó asesinar a los peruanos que ya se habían rendido, mientras que Grau ordenaba rescatar a los chilenos sobrevivientes del hundimiento de la Esmeralda"
Siendo casi toda la tripulación de hombres que no están acostumbrados al servicio de los buques de guerra , embarcados pocos días antes de nuestra salida del Callao , fue imposible evitar que se arrojasen al agua corriendo el riesgo de permanecer ahogados : mande a arriar todas las embarcaciones para mandar a la agente a tierra , haciendo colocar en la primera a todos los heridos , yendo cada bote a cargo de dos oficiales para que regresaran por el resto de la gente
la Independencia, que recibió en total 10 bombas de la Covadonga, tuvo, de un total de 375 tripulantes: 5 muertos y 23 heridos.
Parte oficial del capitán de fragata AP Juan Guillermo More Ruiz, comandante del BAP "Independencia" sobre el combate naval de Punta Gruesa
Asi que para cañonear a mansalva y fusilar a los naufragos que nadaban indefensos en el mar 5 muertos son bastante pocos si hasta ustedes peruanos incompetentes y todos habrían provocado mas bajas y eso sin contar que el mismo moore escribe que eran tan cobardes que saltaban al mar con el riesgo de ahogarse por que el parte solo da la cuenta final de muertos no si perdieron la vida por combate o solo cobardía

Chile Liberal dijo...

Estás demasiado ofuscado como para entender tu comentario o quizás tu madre fumaba marihuana cuando estaba embarazada, al menos me detengo en un punto: Arturo Prat "con todo derecho podría haber bombardeado Iquique"

Habla bastante mal de ti el pensar en bombardear a la población civil.

Orgulloso sr Chileno dijo...

jajajaja que no entiendes dime y te lo hago con dibujos que grau era un pobre diablo que solo gano dos combates en 4 meses y contra barcos muy inferiores al huascar y que dejo botado los cadáveres de Prat serrano y aldea para que los perukos se cebaran con los muertos o que escribes las mentiras de basadre del asesinato de los naufragos de la independencia cuando el mismo moore trata de cobarde a su tripulación y de su puño y letra escribe que solo tuvo 5 muertos bastante pocos para una matanza a mansalva pero como buen peruano siempre arreglas la historia a tu conveniencia para esconder la felonía y traición que traen dela cuna
Para variar como buen serrano criticas a chile y justificas laa felonía peruana que Iquique era población civil cuando "Pasada una hora y media de combate, la Esmeralda no había sido impactada por ningún proyectil del Huáscar, sus tiros pasaban largos cayendo en la playa e hiriendo a la población.13 14 Cerca de las diez de la mañana, el general Juan Buendía, jefe de las tropas peruanas en Iquique, hizo llevar a la playa 4 cañones Blakely de montaña con los cuales empezó a disparar contra la Esmeralda. Una granada mató a tres hombres y otra hirió a otros tres. En total, realizó 60 tiros y varios de fusileríala situación se hizo insostenible para la corbeta chilena por lo que Prat decidió cambiar su ubicación 1000 metros más al norte"........entonces hubiera sido un crimen que Prat se defendiera de los que desde la playa le mataban sus hombres
Trata de olvidar que eres peruko y trata de defender lo indefendible no con descalificaciones sino como yo ( aunque pedir que un perucho sea como un chileno es como quee los cholos clasifiquen aun mundial algo imposible) que no uso fuentes chilenas para demostrar la cobardía e ineptitud que era el pobre diablo de grau el serrano del milenio

Orgulloso sr Chileno dijo...

hay alguien mas que no entienda lo que escribo además del peruano liberal

Anónimo dijo...

Podrías decir, a quien le haz ganado tu?
No Eres muy valiente, yo diría más bien, cobarde traidor

MAX MORGAN SAN MARTIN dijo...

Hay cobardes pusilanimes y mentirosos; que pretenden denigrar al maximo heroe de Chile ARTURO PRAT CHACON;no se si se trata de un Peruano o Boliviano resentidos y perdedores innatos que quieren en esta pagina volcar su odio contra un caballero y heroe maximo consignado como tal por todos los medios existentes en el 79; si es un chileno seria mucho peor un miserable traidor;con el que ningun patriota bien nacido jamas deberia intercambiar siquiera un saludo; yo si pudiera escupiria su cara en señal del mas absoluto desprecio y q conste soy un caballero;pero hay situaciones como esta en q lo de caballero se termina;porq la asquerosa mentira y la tergiversacion absoluta de la verdad obviamente no merecen otra cosa q un escupitajo en pleno rostro de la bestia inculta que ha trasformado con sus blasfemias infundadas e insulsas una de las paginas mas gloriosas ojo de la guerra naval mundial;porque en su mente enfermiza llena de petulancia arrogancia y recovecos mentales;con sus 3 neuronas q vagan en esa baldia cavidad; para darse cuenta que un hombre como Prat,jamas se habria rendido ante una potencia extranjera;porq eso significaba traicionar los valores patrios familiares y Cristianos q el mismo juro defender;entonces estamos frente a 2 tipos de hombres;el que aqui escribe y se esconde tras este blog diciendo todas las brutalidades que se le antojan sobre un heroe inmortal de su propio pais;denigrando incluso las razones para hacer el acto sublime de hombria que hizo y se expone a los juicios que la ley recomienda, para estos casos en que se agrede tergiversa y enloda o vomita sobre los valores mas sagrados de una Nacion;mintiendo y mintiendo, que algo queda de ese nausebundo vomito a la integridad de un hombre como Arturo Prat.-AL IGUAL QUE LOS COMUNISTAS QUE TRAS LA MASCARA DEL LIBERALISMO HAN CONDENADO PAISES ENTEROS A LA ESCLAVITUD DE IDEAS TOTALITARIAS;QUE EXPUSIERON MUY BIEN CON SU CREACION DE LOS ICONOS SANGRIENTOS DE LA CORTINA DE HIERRO Y EL MURO DE BERLIN 2 MAXIMAS CREACIONES DE LA DESTRUCCION TOTAL E IMPUNE HASTA EL DIA DE HOY DE LOS DERECHOS MAS ELEMENTALES DEL SER HUMANO;CIFRAS CONSERVADORAS HABLAN DE 200 MILLONES DE PERSONAS QUE HABRIA ANIQUILADO EL SISTEMA COMUNISTA;QUE ESTE IDIVIDUO MALEVOLO DEFIENDE TRAS LA MASCARADA DE"LIBERALISMO RETROGRADO"QUE LO UNICO QUE HIZO FUE DESTRUIR ANIQUILAR Y TORTURAR A CUANTO CRISTIANO EXISTIO TRAS LA CORTINA DE HIERRO Y EL MURO DE LA VERGUENZA;EL COMUNISMO CREO LOS ESTADOS CARCEL MAS GRANDES DEL MUNDO Y TRAS ELLOS ESCLAVIZO NACIONES COMPLETAS
ESTA IDEA DEL COMUNISMO DISFRAZADO DE LIBERALISMO NO ES NUEVA ME ACUERDO QUE EN UN ACTO SOLO DIGNO DE MENTES ENFERMAS IGUAL QUE LOS QUE ESTA PAGINA DIRIGEN SE LES OCURRIO LA CORRUPTA IDEA DE HACER UNA ENCUESTA MAS MANIPULADA QUE LAS ENCUESTAS QUE HACE FIDEL CASTRO OTRO ASESINO Y CRIMINAL COMUNISTA O EL FIAMBREADO EN EL INFIERNO DE CHAVEZ Y CONSISTIA EN QUE DEBIAN DECIR LOS INCAUTOS TODO ESTO POR INTERNET QUIEN ERA MAS FAMOSO SI ALLENDE O PRAT OBVIAMENTE GANO EL CRIMINAL DIVISIONISTA Y LAMEBOTAS SOVIETICO DE ALLENDE;EL MAS COBARDE DE LOS COBARDES QUE PREFIRIO PEGARSE UN TIRO ANTES DE PASAR LA VERGUENZA DE TENER QUE PASAR POR UN JUICIO HISTORICO QUE SE LE IBA A HACER POR TRATAR DE VENDER CHILE A UNA POTENCIA EXTRANJERA....ESE ANTECEDENTE SE PODIA EN ESA EPOCA DEMOSTRAR MUY FACILMENTE POR LAS MILLONES DE PRUEBAS QUE EXISTIAN INCLUSO POR SUS PROPIOS DISCURSOS Y EL LO SABIA POR ESO SE SUICIDO;sin duda el que escribe tamaña cantidad de incoherencias contra el heroe maximo de Chile y el heroe mas grande de la historia naval del mundo,esto reconocido por muchas naciones;sin duda es un apatrida; un traidor y resentido o un anarquista y bien haria Chile, el Ejercito la Marina la Aviacion y todas las Instituciones que defienden a la patria y a nuestros Heroes inmortales como Arturo Prat;en quitarle la nacionalidad a personas como estas,sin duda comunistas;que vomitan este odio contra las bases mismas de nuestra Patria y contra quienes la construyeron con sus nobles y heroicos actos que le significaron incluso dar su propia vida;

MAX MORGAN SAN MARTIN dijo...

Prat actuo en la defensa de toda la sociedad.- Hay que recordar a los ignorantes de siempre que no leen la historia; "que chile no busco nunca esta guerra" e incluso mucho antes que chile interviniera para defenderse y defender lo suyo; ya Peru y Bolivia habian hecho un pacto militar secreto; en caso chile reclamara por los territorios que ellos querian apoderarse por la fuerza obviamente; nadie en el mundo tal como se demostro tb en la segunda guerra mundial hace un pacto militar secreto si no quiere apoderarse de lo que no le pertenece; tal y como tb sucedio tb en el caso de Paraguay,valiente nacion de guerrerosles aco el sombrero, cuando nada menos que Brasil Argentina y Uruguay se unieron para en una guerra absolutamente desigual y planificada aniquilaron a casi a toda la poblacion Paraguaya;hasta el presidente de la Republica Paraguaya murio en esa guerra; asi que quien mira estos conflictos y sacrificios heroicos con esa estupida liviandad, desconoce en lo absoluto lo que habria pasado si Chile hubiera perdido la guerra y desde ese solo punto de vista del complot y pacto militar previo entre Peru y Bolivia cualquier cosa que haya hecho Chile fue para defenderse de una patota que venia a pegarle a su propia casa; asi de simple; no hay que olvidar nunca que Bolivia y Peru sumados tienen casi 3 veces la poblacion de chile; asi que cunado hablo de patota es una patota de desalmados que obviamente no tenian la mas minima consideracion para destruir todo a su paso; tal y como se vio en la guerra del pacifico; asi que las razones son muy claras de quien empezo la guerra y como termino con la victoria total de Chile y Arturo Prat, Condell, Serrano , Riquelme ademas de todos los heroes de la esmeralda.... donde esta la estatua de cada uno de ellos ??? junto con Ignacio Carrera Pinto de una familia de heroes y los 77 de la concepcion como heroes...donde estan sus estatuas y nombres en cada calle de chile, donde estan los nombres de cada uno de los heroes de miraflores chorrillos etc .....esos heroes merecen una estatua y no por razones politicas; darsela a un vendido traidor y agente de la KGB;segun libros escritos por estos mismos agentes sobre que Allende fue un agente encubierto y pagado por los sovieticos; estos heroes en cambio son de verdad y ni siquiera de chile; sino a nivel mundial por lo que hicieron en el campo de batalla y como lo hicieron, sin vacilar un segundo sin miedo y con un coraje que solo tienen los heroes de verdad, eso jamas lo entenderan cobardes pusilanimes y comunistas vendidos a ideologias extranjeras que aqui escriben contra nuestros "heroes consagrados" ...si estuvieramos en la epoca antigua retaria a un duelo a muerte por cobarde y miserables a quienes dirigen esta pagina ...y como tengo una punteria de aguila cazadora seguro los sacan con tus sucias patas de niño mimado y cobarde pa delante; como no lo estamos te reto a una pelea a combos como hombres a ver si eres capaz de defender en el ring tus miserables y vomitivas palabras contra la grandeza de nuestra nacion y sus heroes inmortales

José Manuel Balmaceda dijo...

Yo pagaría buenas lukas para ver al histérico de arriba de espalda en el suelo, noqueado fuera de su frágil cabecita.

Y admito que es intensamente gracioso ver a un viejo de mierda farfullando tonteras y ofreciendo puños en esta época. Seguramente el viejo de mierda cree que su gesta es tan "heroica" como el suicidio asistido de Prat y su incauta tripulación...

Si esto pasa, pueden avisarme para grabarlo y subirlo a YouTube?

Anónimo dijo...

Este blog da la impresión que está hecho para canalizar las carencias de algunos para poder comprender ... el significado ... de la palabra ... patria

ORGULLOSOsrCHILENO dijo...






Fascinante...el sr José Manuel Balmaceda cree a pies juntillas que sus farfulladas son hechos y no simples mentiras, propias del arrinconado que no puede defender, sino solo insultar.

Tanta es su paranoia que se dedica a desmenuzar palabra por palabra en busca de algo que no está ahí, pasando por alto todo rebate que se le propina desde otras partes, empecinado en "atacar" (Me he reido de lo lindo con sus ridiculeces y embustes, dicho sea de paso...) al que él cree el más débil. Que cómoda debe ser la vida del oso que jose manuel balmaceda se da para hablar cosas sin propiedad, cual filósofo de micro.

Fascinante... Pero finalmente aburrido. Le cedo el terreno al rídiculo total de este mitómano, dejando en claro que ss arengas no son mas que mordidas de mosquitos ante la razón.
Y la réplica en 3, 2, 1...

Anónimo dijo...

Debieran bloquear la página y acusar a los responsables de traicuón a la patria.

ORGULLOSO sr CHILENO dijo...

para que bloquear si es mejor dejar a los perukos como lo que son unos mentirosos resentidos que al carecer de argumentos reales hacen enormes castillos de mentiras para justificar su cobardía y falta de hombria que a la menor brisa de verdad se desmorona

mega mustaine dijo...

que son graciosos los comentarios de los comunistas vende patria.....tener tanto tiempo para escribir....trabajen vagos de mierdas :) y dejen su resentimiento ...lacras ;)

Andres dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Andres dijo...

Cortito, Prat fue abligado a abordar la esmeralda en última instancia por sus superiores, el no queríra ir porque estaba conciente que la esmeralda era un barco viejo y desgastado. El iba a ser padre. El arriesgo su vida, pero no fue en vano. Sin riegos no puede haber exito. En general se lamenta tanto derramamiento de sangre. Pero en la guerra mueren personas inocentes y no juste o no.
Y lo ultimo esta es una carta que envío Miguel Grau a su cuñada escrita por su propio puño y letra posterior al combate Naval de Iquique y dice lo siguiente:

Carta fechada el 29 de mayo siguiente al combate: "Ya estarás informada del encuentro de nuestros buques con la vieja Esmeralda y Covadonga, ambos buques se han defendido con una bizarría extraordinaria; a mí me tocó batirme con la Esmeralda, a la que me vi obligado a echar a pique, porque nada había logrado hacerle con cuarenta cañonazos que le había disparado en cerca de tres horas de combate... El valiente comandante de la Esmeralda murió como con un héroe... Su muerte me amargó la pequeña victoria que había obtenido..."

La historia habla por si misma.

Anónimo dijo...

el creador de este blog...COMO ESTA LA LIMPIEZA DE ALFOMBRAS POR ALLA EN PARIS?

Milton Villa Villa dijo...

Estando dentro de las FF. AA. de Chile también me hacia esa pregunta hasta el día de hoy aun me la hago ¿Por qué se idolatra tanto a Prat? o ¿Por qué el 21 de mayo es el día de las Glorias Navales?Si en en el Combate de Naval de Iquique y Punta Gruesa;La Esmeralda fue derrotada y Dn. Aturo Prat Chacón murió en combate.O no sera que por ser un Oficial de marina se le debe rendir honores al realizar una hazaña tan heroica como saltar al abordaje y no arriar la bandera ante el enemigo,porque para un militar eso es un honor y no un acto suicida; y que pasa con Condell y la gente de mar que acompaño a Prat porque a ellos no se les recuerda como al Sargento Aldea por ejemplo.No puedo decir que que Prat haya sido un mal o buen marino, pero tampoco hay que dejarse llevar por los libros que siempre idolatrar a los oficiales como héroes de nuestra nación, prefiero ver un poco mas allá y no dejarme llevar por lo que dicen los demás, y tener mi propia opinión al respecto.Pero todavía me pregunto ¿Por qué?

Mateo Santiago dijo...

Me parece que toda critica que se pueda hacer a la actuación de Prat es irrelevante. Él no esta aquí para defenderse, ni para aclarar sus intenciones ni sentimientos durante aquella batalla. Lo único relevante, me parece, es el impacto de su muerte para la guerra y resultado de la ella. El contingente de voluntarios aumento, animados por las noticias de aquella batalla y mas importante aun; Chile gano la guerra.
Los demás discursos malintencionados sobre una persona que falleció no tiene sentido.
"Hay que estar donde las papas queman", dice el dicho. También hay otro que dice: "Todos son generales después de la guerra". Pero es bien fácil, desde la distancia del tiempo, comenzar a lanzar criticas sobre las decisiones de una persona en medio de una batalla, cuando uno jamas ha enfrentado esa situación.
Lo que somo hoy como chilenos es fruto de los actos de personas como Prat, para bien o para mal. Y al menos, el ejemplo dado por este hombre, enfrentar la muerte por algo que el creía mas valioso (mito o realidad), debiera ser un valor que se debe seguir admirando, pues forma parte de nuestra memoria histórica.

Anónimo dijo...

Como dijo Patricio Aylwin “si pero no”, Prat fue el Héroe Que necesitaba Chile ya que esa guerra no calentaba a nadie, “yo lo comparo como si yo arriendo una casa en 100 Lucas y el dueño arbitrariamente le la sube a 300, yo le saco la cresta y me quedo con la casa seria la misma lógica que justifica la Guerra del Pacifico, y tienes razón yo tampoco entiendo como ensalzan tanto a Prat en desmedro de Condell, en Favor de Prat siempre es heroico dar la vida por los que se crea, como el caso de Allende (el otro detalle no gano Chile ganaron los ingleses siempre alguien a manejado lo hilos de los títeres)

SERGIOMARTINEZ VIGUERAS dijo...

En la Escuela Naval del Japón existen tres bustos de los que se consideran los tres referentes en los que debe inspirarse todo futuro oficial, Horacio Nelson, Arturo Prat Chacón y Tōgō Heihachir

Ogulloso ser Chilleno dijo...

mas que como un arriendo es mas como una herencia donde el padre desparece repentinamente(España) y no deja claro a quien corresponde cada parte de su propiedad pero de los hermanos hay uno que es la envidia de los otros por que es el mas trabajador inteligente y surgio gracias a su propio esfuerzo y no llorando ni intrigando por lo mismo se unen no para ser mejores por que eso es demasiado trabajo si no para hundir al hermano superior y dejarlo igual de atrasado y mediocre que ellos pero como no les resulto no les queda mas que llorar como mujeres culpando a otros(ingleses) de su cobardía en lugar de haber luchado como hombres

Anónimo dijo...

Te quería responder con un gran conjunto de argumentos, pero después de leer como revientan tu pobre dialogo forzado para demostrar lo que, parece solo tu opinas, me voy a limitar a solo escribir; " cuantas sandeces juntas" basta y sobra con eso para responder a tu columna. atentamente, Julio Carte (no tengo idea como colocar mi nombre en tu pagina)

Chile Liberal dijo...

No veo ningún argumento de tu parte, no de los foristas precedentes.

Gabriel Astengo dijo...

Parece que el autor de este blog es un peruano disfrazado...en fin.

Anónimo dijo...

Qué asqueroso demente escribió esta vil basura ?

jose gutierrez dijo...

Que cobarde.si le tocara defender a nuestro pais correria a esconderse esta porqueria de hombre , que quiere ganar dinero y que lo conoscan a costa de nuestros heroes.

Unknown dijo...

Lo de mal estratega: la unica opcion viable era el abordaje, el ataque cuerpo a cuerpo para tomar el buque enemigo. La posicion; para resguardarse del fuego costero y obligar a disparar al Huascar por elevación ( si no las granadas peruanas caían en Iquique), demente e inhumano, amigo.........es un capitán de corbeta, un comandante...entonces todas las resistencias , al III reich, a los españoles en Arauco, a los españoles, fueron inutiles? hay guerras económicas, hay guerras injustas, pero una vez que se desatan y formas parte de ella, decides pelear y mantener tu puesto.La marinería se habría sublevado facilmente contra los oficiales si no hubiesen querido pelear, pero sabes, decidieron hacerlo para mantener la orden del bloqueo hasta el final y dar su cuota al esfuerzo de la guerra. Tus argumentos se contradicen, la foto de la revolución francesa es una muestra de ello....solo unos locos pretenden echar abajo una monarquia absoluta y poderosa...sin embargo, lo hicieron, lucharon y murieron, demasiados enlas luchas revolucionarias intestinas que siguieron a la muerte del Rey. Es un revolijo, es tu punto de vista, pero es un revoltijo de ideas que carece del ángulo y el contexto de los hombres de armas, de los valores inculcados a la marinería y al soldado civil movilizado, tanto como al soldado de línea; no puedes medir esta acción naval desde tu perspectiva, pues es distinta, muy distinta, en un contexto absolutamente distinto, si no de otro planeta, respecto al del Capitán Prat, quien ideó una estrategia para terminar la guerra del Pacífico en seis meses, plan que no se lo pescaron por motivaciones egoístas desde el alto mando de la Armada...y además entregó los datos que aseguraban el mal estado de la armada argentina, mediante el hábil espionaje realizado por el mismo, en el vecino país....no fue un suicidio colectivo amigo, estás mirando las cosas desde un plano completamente ajeno al de esos hombres y a la tarea que les encomendaron, y para la cual se prepararon y juraron realizar, aunque sea una real mierda e infierno estar en combate, no se rindieron viejo, no claudicaron pese a que estaban solos contra dos monstruos marinos de alta tecnología. Y vaya si es un doble triunfo, moral y material. Prat tenía ideas liberales y de inclinación social. Eso hace su sacrificio más completo, inteligente ante la desesperación, y entregado a la voluntad de vencer.
En realidad, no tengo mucho tiempo, pero permíteme decirte: tu ángulo es muy incongruente con el contexto y las motivaciones de la tripulación de la Esmeralda en 1879, y de muchachos y oficiales que sabían en lo que se metían, y lo hicieron, cumpliendo la palabra empeñada. Más alla de las causas e intereses, es el modelo de vida integro de Prat, y los que pasó el 21 de mayo, lo que debes releer y repensar.

jose gutierrez dijo...

Que cobarde.si le tocara defender a nuestro pais correria a esconderse esta porqueria de hombre , que quiere ganar dinero y que lo conoscan a costa de nuestros heroes.

CHRISTIAN DAVID FERNANDEZ DUARTE dijo...

Que falta de visión tu comentario....el B.H. "Huáscar" para su época era el más moderno....ubícate, 1879...

Vladimir Nesvadba dijo...

Me da vergüenza leer a este señor Chile Liberal, ni siquiera tiene el valor de dar su nombre...Pero Que Estúpido...

Omar dijo...

Este señor se arroga el nombre de "liberal". No es un liberal, es un cobarde. Dudo que sea chileno y si lo es no se lo merece.

Oscar Eduardo Segovia Larenas dijo...

"AL ENTENDER DE MUCHOS,AL SABER DE POCOS" WILLIAMS REBOLLEDO ES EL COMANDANTE CHILENO QUE AVANZA AL NORTE PARA BATIRSE CON LA FLOTA PERUANA ,PERO SE CRUZAN EN EL CAMINO.EL HUASCAR Y LA INDEPENDENCIA BAJAN HACIA EL SUR CON LA INTENCIÓN DE DESTRUIR LOS PUERTOS CHILENOS Y TODA INFRAESTRUCTURA QUE PERMITA MOVILIZAR TROPAS Y PERTRECHOS AL TEATRO DE OPERACIONES.LAS INSTRUCCIONES QUE RECIBE PRAT DE WILLIAMS REBOLLEDO ES MANTENER SU PUESTO Y NO PERMITIR EL PASO DE LAS NAVES PERUANAS EN CASO DE QUE EL NO SE PUEDA ENFRENTAR CON ESTAS. PRAT CUMPLE A CABALIDAD LA MISIÓN ENCOMENDADA CON LA PRECARIEDAD DE MEDIOS DISPONIBLE Y DISEÑA UNA ESTRATEGIA PARA ENFRENTARSE CON EL ENEMIGO.EL ,SU NAVE Y SU GENTE SUCUMBEN ANTE LA SUPERIORIDAD DE LA NAVE A LA QUE ENFRENTAN.POR OTRA PARTE CONDELL DISEÑA UNA ESTRATEGIA DE ESCAPE BORDEANDO LA COSTA A SABER DE QUE JUEGA A SU FAVOR SU CONOCIMIENTO DE LA COSTA QUE NAVEGA Y EL MENOR CALADO DE SU NAVE.LO DEMÁS YA ES CONOCIDO.UNA DERROTA ,SI PARA CHILE Y PARA EL PERU. CHILE PERDIÓ LA GLORIOSA ESMERALDA EL PERU LA MITAD DE SU PODER NAVAL QUE A POSTERIORES SIGNIFICO EL DOMINIO DEL MAR Y LA CIERTA POSIBILIDAD DE GANAR LA GUERRA.

ANGUS dijo...

EN TUS PALABRAS PERUANITO SE VE QUE LOS AÑOS DE VERGUENZA Y DOLOR POR PERDER LA GUERRA Y PARTE DE DU TERRITORIO AUN LES DUELE....LO QUE ME HACE MUY FELIZ....ESPERO EN UNA PROXIMA GUERRA ESCRIBIRTE DESDE LIMA...OJO ...YA FUE NUESTRA..!!!

Anónimo dijo...

Soy peruano y mi nombre es Angel Romero Puccinelli. Solo quiere dar una opinión el Huascar esra una nave formidable para 1867 cuando se boto al mar pero para 1879 la tecnología del Blanco y Cochrane era inmensamente superior el Huascar el poder de fuego de nuestro monitor no era nada frente a los blindados chilenos el tipo de munisión la velocidad del Huáscar después de espolonazo a la esmeralda quedo reducida en 4 nudos menos. Si fuera como tú dices no hubiera caído en Angamos por demolición como calló en el Angamos. En cuando a su discusión por lo que señala Carlos ....tal vez Prat tuvo en Iquique una oportunidad única ...pasar a la historia muriendo por su país,sino nadie l9 recordaría y claro porque Grau fue es y será UN CABALLERO

Anónimo dijo...

Pobre diablo

Unknown dijo...

Para variar, un cholo loser acomplejado de serlo disfrazado de chileno para darse importancia, rebuznando imbecilidades LOL. Como no tienen héroes de verdad, se dedican a denostar a nuestros héroes que son honrados y admirados mundialmente.
Toda su sarte de estupideces queda hecha lo que tiene por cerebro -mierda- con un sólo testimonio: el parte que elevó a sus superiores el comandante de la fragata norteamericana Pensacola, que presenció el épico y desigual combate: "desde que hay mar y hay marinas, jamás se ha presenciado nada más heroico que la conducta de Prat y sus compañeros".
Los japoneses que sí saben de HONOR -palabra desconocida en chololandia- le rinden homenaje en su Academia Naval con sendos bustos a los 3 más grandes héroes de la historia: al almirante Togo, héroe de Tsujima, al almirante Nelson, héroe de Trafalgar, y al Comandante Prat, héroe de Iquique.
Anda a lavarte el hocico pobre y triste cholo cagón.

Eduardo dijo...

El año 1985 en la Isla de Tajimo, la Academia Naval del Japón rindió tributo a quienes consideraba los 3 héroes máximos en la historia naval mundial: el Almirante inglés Nelson (heróe de Trafalgar), el Capitán chileno Arturo Prat Chacón (heróe de Iquique) y el Almirante japonés Togo (héroe de Tsushima). Se hizo un monolito con 3 bustos para conmemorar eso.

Unknown dijo...

Muy interesante todo. Distintos puntos de vista y respetables, pues mi curiosidad esta antes que cualquier cosa. Ahora si yo admiro la valentia y esto mismo que genero prat pero con heroes de otras naciones y tiempos. Es nacionalismo? Admirar los escritos de homero o la valentia y servicio de los samurais?
Mas alla que haya sido una derrota, mi admiracion siempre estara por quien siga firme con conviccion a su causa sin importar cuanto cueste conseguirla, aplico eso mismo a mis metas y lucha cotidiana. Me pregunto a mi mismo que pensarian estos heroes o personas el q yo me rinda y no sea capaz de cumplir? Como es que yo voy a ser menos. Mi humilde y respetable opinion

krommo dijo...

Es la historia mas estupida que eh leido, Prat era un marino de oficina... lo demás, investiguen

jose arteaga dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jose arteaga dijo...

SACAME DE UNA DUDA QUE ES DE TU VIDA MISERABLE CRITICANDO TU SAPIENCIA BARATA PROPIA DE UN MUTILADO CEREBRAL

Andres Mellado dijo...

Se nota que este tipo es un parásito que consume alguna especie de droga, el que no tiene moral, un des adaptado social, sin principios, carente de identidad, antipatriota, el que seguro en caso de una guerra no defendería ni a su madre, el capitán Prat loco como tu dices o no tiene mucho más valor que tu pobre persona, "nadie ama más a su prójimo que aquel que da la vida por este", no puedes aportillar lo construido para nuestra gente incluyéndote, eso es ser un mala clase, eres un perdedor, osea que si nuestra selección va perdiendo 3-0 y quedan 20 minutos tu abandonas el estadio porque para ti no vale la pena, de verdad no vales la pena, un consejo para el derrotista más grande que e leido, andate a otro país donde te aguanten, lo dudo, o comprate un pasaje a marte.

Pedro dijo...

Todos los Países de América tienen héroes, como Prat Glorioso y Grau Corajudo, sin embargo de que nos sirve dividirnos en Países y guerras si somos iguales, y la división nos dejará más arriba o más abajo unos de otros según los tiempos, porqué no pensar en la unión latinoamericana?, cual sería el resultado?, fin de las guerras, más integración, progreso económico y cultural y en donde nuestro horizonte no se limitaría a un País sino a un Continente, cambio de los tiempos.

Unknown dijo...

Leí sólo el primer párrafo de tu artículo y con eso me bastó para darme cuenta que a parte de ignorante y resentido eres incapaz de darte cuenta de las implicancias que tuvo el combate naval de Iquique en la guerra del pacífico.

jorge aguayo dijo...

Si, es mucha labia y poca realidad. Con razón este tipo de ideario no tiene casi arrastre en Chile.

Milton Alexandro Villa Villa dijo...

Creo que si Prat no hubiera sido un oficial, No se le daría tanta importancia.Ya que muy rara por no decir poca se nombra al Sargento Aldea y a mi parecer Prat si fue un mal estratega, y nadie reconoce a Condell, y gracias a el, el museo Huascar esta en Talcahuano. La verdadera es la que se gana sin pelearía. Ojo soy chileno, pero no creo en los triunfos Morales.