Elogio al pensamiento ilustrado

Hace muy poco Vuestro Humilde Servidor cruzó el Canal de la Mancha en el Eurostar sumergiéndose en la Gare Du Nord para emerger al otro lado, en la estación St Pancrass, en Londres. Como de costumbre comenzamos nuestra procesión a uno de mis lugares favoritos de todo el mundo, el Museo Británico.

Desayuno frente al British Museum

En la planta baja, a mano derecha, se encuentra mi parte favorita y a la cual desesperadamente debo concurrir con cierta regularidad, el gran salón dedicado a la Ilustración, que es casi para mi como para los católicos irse de rodillas a Lo Vásquez o para los musulmanes ir a la Mecca. 

¿Por qué me gusta tanto esa parte? Porque siempre me ha impresionado el deseo de los sabios del siglo 18 por comprender el mundo catalogando, ordenando, y clasificando. No es coincidencia que el movimiento intelectual de las luces haya dado paso a la enorme superioridad intelectual de Gran Bretaña y Francia, que les permitió luego viajar por el mundo y expandir su imperio hasta los confines, recolectando piezas y guardándolas en las salas tanto del Museo Británico como del Louvre. 

Sólo para darles un ejemplo, baste recordar el actual saqueo masivo en las ruinas de Babilonia (a 80 km de Bagdad, en lo que hoy llamamos Irak) o las constantes revueltas en Egipto para agradecer a estas dos colosales instituciones por resguardar la Piedra de Rossetta, los restos de Babilonia, y tantas reliquias que conforman el patrimonio de la humanidad.

Money for nothing

En esta ocasión tomé un tour guiado en la sección dedicada al dinero. No puede evitar tomar la foto a continuación, que corresponde a un billete de 500 millones de marcos de la República de Weimar en la Alemania de los años 20, la mayor denominación jamás impresa, si bien titubeo un poco ya que en Zimbaue el déspota Robert Mugabe llegó a cifras similares.

Esto no es anodino. Este billete no alcanzaba ni siquiera para comprar una estampilla. Tanto fue el descalabro alemán que una curiosa enfermedad fue registrada en aquella época, el ataque de cifras, rarísima condición mental que afligió a muchos alemanes al verse obligados a hacer cotidianamente enormes cálculos. Un kilo de pan, si es que había, necesitaba cientos de millones de marcos, que debían transportarse en carros. Imagínense administrar un presupuesto familiar en estas condiciones.

Wirtschaftswunder

No es de extrañarse que la consecuencia de la hiperinflación de Weimar haya sido la irrupción de Adolf Hitler. El más modesto obrero podía contratar a la orquesta filarmónica de Berlín con unas pocas libras o unos francos, sin considerar el resentimiento social que produjo la amarga experiencia de ver cómo la hiperinflación esfumaba los ahorros que muchos habían forjado toda una vida. 

Alemania, humillada y fracturada en dos entre los triunfadores de occidente y el imperio soviético, emergió como potencia mundial casi por milagro. La sustancia del Wirtschaftswunder, el milagro alemán, fue que se reconstruyó sobre roca: el nuevo marco alemán, la moneda más estable y más prestigiosa que se ha visto en la Europa de la post-guerra (Irlanda salió de la pobreza al pegar su moneda al marco alemán).

Es la economía, estúpido

Con esto, vuelvo a insistir en un elemento que es subyacente a todo lo que se escribe en esta ciber-tribuna. El manejo económico sensato es vital. De esto deben encargarse los políticos, y el electorado debe ser responsable e inteligente para elegir a sus gobernantes.

Culminada la guerra, otro de los derrotados, Japón, también vio por el espejo retrovisor a las antiguas potencias colonialistas. La democracia fue impuesta por EEUU en el archipiélago, y gracias a una gestión eficiente, nació una nueva potencia. 

Pues no olvidemos un detalle. Japón y Alemania se convirtieron en la segunda y tercera economía, después de EEUU, desplazando al Reino Unido y Francia, producto de un hecho curioso. A los derrotados, los vencedores le prohibieron contar con sus propias fuerzas armadas. Sin gasto militar, Alemania y Japón pudieron dedicar sus presupuestos nacionales a educación e infraestructura. El gasto militar es en todos los países el elemento más oneroso y el que más vacía las arcas fiscales. 

En Chile, es posible que culminemos este año con un inaceptable déficit luego de un período de expansión, con una sección vociferante de la ciudadanía exigiendo extravagancias como tener todo gratis.

¿Necesitamos gastar en educación? No, necesitamos invertir en educación, que es muy distinto a gastar. Nadie puede surgir de la pobreza con un sistema educacional mediocre que conforme una masa laboral ineficiente. ¿Necesitamos gastar en armas? No, necesitamos custodiar nuestro territorio, sin olvidar que nuestros vecinos o han desmantelado sus fuerzas armadas (Argentina), no tienen (Bolivia), o lo que tienen es una burla (Perú).

Es hora de repensar en qué gastamos tanto dinero, y si los recursos necesarios para mantener una población sana y educada, además de una buena infraestructura, deben provenir de alzas de impuestos o de reasignar mejor nuestros recursos: más salud, más educación, y menos armas.

El Estado chileno en estas últimas dos décadas ha recaudado más dinero que nunca, sólo superado por la bonanza del salitre. Es hora de plantearnos qué tipo de país queremos y si nuestra prioridad es ilustrar a la masa o farrearnos la plata en tonterías.

Café Procope

"Dios estableció a los reyes como sus ministros y reina a través de ellos sobre los pueblos. Los príncipes actúan como los ministros de Dios y sus lugartenientes en la tierra. Por medio de ellos Dios ejercita su imperio. Por ello el trono real no es el trono de un hombre sino el de Dios mismo. Se desprende de todo ello que la persona del rey es sagrada y que atentar contra ella es un sacrilegio."

Jacques-Bénigne Bossuet. Teólogo y político francés (1627 - 1704).
"La política según las Sagradas Escrituras", libro III (1709)

Lo anterior se conoce como absolutismo, teoría política desechada en nuestra era. Hoy estos postulados nos parecen abominables, ya nadie en su sano juicio acepta a la realeza como divina ni nadie sensato cree en dios. Pero en su época, quienes criticaron y argumentaron en contra, fueron tachados de "relativistas" o de torcedores de la "recta razón". Incluso se les acusó de minar la "ley natural".

Los grandes pensadores que sometieron a feroces críticas al absolutismo fueron los grandes colosos del pensamiento ilustrado, luminarias formidables como Voltaire, teóricos políticos como Rousseau, o los enciclopedistas Diderot y D'Alembert. Todos ellos se reunían en un mismo lugar: el Café Procope, en París. Alrededor de unos exóticos brebajes, café y chocolate, traídos recientemente de lejanas latitudes, los máximos exponentes de la Ilustración intercambiaban sus novedosas e irreverentes ideas. Como todo pueblo maduro, o sea que sabe conservar lo valioso a la vez que avanza, los franceses han mantenido el Café Procope, que aún funciona donde mismo, cerca de Saint-Germain-des-Prés. A continuación unas fotos tomadas por vuestro humilde servidor:


Los ilustrados conocían perfectamente el poder transformador de la palabra escrita, por eso promovían la instrucción pública, para que así las masas aprendieran y se ilustrasen. Ya se sabía que las colonias de Norteamérica se habían emancipado y el ejemplo se admiraba en Francia. ¿Dónde se discutían las noticias de la Revolución Americana y sus fundamentos políticos y filosóficos? Pues aquí mismo, ya que el Café Procope fue la "picada" favorita de unos señores que quizás les suenen un poquito: Thomas Jefferson, Benjamin Franklin y luego Thomas Paine (estos dos últimos recibieron la ciudadanía francesa honoraria). Imaginar que todos estos baluartes del pensamiento se reunían en un mismo café, y luego llegar ahí y palpar la historia en carne y hueso es algo que produce un nudo en la garganta.

Una vez muertos los pensadores ilustrados sus ideas se siguieron discutiendo en este café por una nueva generación no de escritores, sino que de reformistas políticos. Los montañeses se reunían aquí mismo, y de hecho acá pasaron la víspera de la toma de la Bastilla (ver tercera foto). O sea fue en este café donde se instigó el proyecto político que fraguaría los ideales de razón y ciencia que dejaron los ilustrados en su testamento a la humanidad. Un Marat, o un Robespierre, y un Danton o Hébert, y todo el resto, cenaron y bebieron y debatieron en el Procope, sin saber que estaban escribiendo una de las páginas más dramáticas de la historia de la lucha por la libertad. Sin saber tampoco que siglos después su picada sería un centro turístico y un respetado restaurante, aparte de ser el primer café de la historia.

Tampoco sabían que un chileno escribiría sobre el Procope. Al ver la polémica sobre la píldora del día después, con desazón debo explicar a los pensadores de la Ilustración que más de doscientos años han transcurrido y que en mi propio país hay teólogos absolutistas que han escrito constituciones y se han afianzado en esferas de poder, y hay curas y políticos que quieren meter a dios en cuestiones de gobierno. La estupidez de la ley natural continúa, y se sigue apuntando el dedo contra los "relativistas".

Es que aún no derrotamos al absolutismo.

El Cristo del pichí y la Virgen de la caca

Piss Christ ("Cristo del pichí") y Virgin Dung ("Virgen de la caca") son dos obras galardonadas con importantes premios a sus creadores, los artistas Andrés Serrano y Chris Ofili respectivamente. La primera consiste en una foto de un crucifijo de plástico sumergido en un vaso de orina, y la segunda una representacíón de una Virgen María negra con bostas de elefante y adornada genitales (ver imágenes arriba)

En países que han avanzado mucho más respecto a la consagración de la libertad de expresión, estas obras lejos de ser censuradas, ganan premios: El Criso del pichí ganó la competencia "Awards in the Visual Arts" del Southeastern Center for Contemporary Art, y la "Virgen de la caca" el prestigioso Turner Prize. Esta última fue parte de una exitosa presentación en el avant-garde Tate Modern de Londres (una visita de vuestro corresponsal ya ha sido documentada), aunque alguna controversia provocó en Nueva York.

En Chile, los talibanes de Cristo se sulfuran porque un modisto y unas modelos bautizadas en la propia religión católica exhibieron ropas sensuales en el show Vírgenes Fashion, terminando en una disputa en tribunales que felizmente no fue acogida (los días de Iron Maiden censurado, o La Última Tentación de Cristo prohibida parecen ser una pesadilla que ya terminó). O sea, en países desarrollados obras controversiales ganan premios de prestigio. En Chile, apenas una tonterita acaba en tribunales.

La libertad de expresión es un principio precioso en una sociedad libre. La libertad de expresión, o freedom of speech, se define en inglés como:

"freedom to speak freely without censorship or limitation"

La libertad de expresión es tan importante porque con ella es posible la libertad de pensamient, la libertad de conciencia y la libertad de información y prensa. Una sociedad se protege contra la estupidez y la ignorancia cuando cada miembro de la comunidad es totalmente libre de expresarse, y para ello debemos defender la libertad de expresión, incluso la de aquellos que nos ofenden y que declaran lo que nos molesta. Claro, porque Hitler, Stalin, Fidel Castro, Pol-Pot y Augusto Pinochet defendieron la libertad de expresión de sus ideas. Lo que ellos no defendieron fue la libertad de expresión de sus oponentes. Para ello, emplearon el arma letal que corroe a toda sociedad y es la censura.

Grupos como Muévete Chile son los enemigos públicos número uno de la libertad de la expresión: no son otra cosa sino el brazo armado de la alicaída iglesia de Roma. A nuestros enemigos debemos conocerlos, y estar atentos a sus pasos. Y estar listos para responder a sus embistes.

Continuaremos en este blog defendiendo la libertad de expresión, ilustrando a los salvajes e iluminando con las bellas luces del Siècle des Lumières la realidad para contrarrestar tanto oscurantismo.

Ensayo: el zeitgeist moral

Algunos creen que sin la biblia u otros textos "sagrados" la humanidad se sumergiría en un pantano de depravaciones. Si bien la inmensa mayoría de la clase pensante (intelligentsia) es atea, muchos creen que, así todo, es necesario mantener la religiosidad ya que inspira buenas acciones, altruismo, amor y bondad. Es decir, aunque la religión sea falsa, sería inocua, e incluso serviría como fuente encomiable de moralidad.

El presente artículo de Chile Liberal sostiene que la moral cristiana es perversa y que existe una moral universal la cual no proviene de las religiones. El avance ético de nuestra civilización está en riesgo producto de las creencias religiosas, por ello es necesario apartarse de ellas. Exploraremos además el origen mismo de la moral.

Adiós al pasado
El científico británico Thomas Henry Huxley es correctamente descrito por Richard Dawkins en "Beyond Belief 2006" (ver video) como un científico a la vanguardia de la Ilustración, y un hombre liberal y progresista (en el sentido anglosajón de dichos términos). El propio Dawkins cita el siguiente texto de Huxley, tomado de Emancipation–Black and White (segundo párrafo). Esto es lo que decía en 1865

ningún hombre racional y culto puede creer que el negro promedio sea igual, ni menos aún superior, al hombre blanco promedio. Y si así todo fuese cierto, cuesta creer que cuando descartamos todas las inhabilidades, y nuestro pariente prognato se encuentra en condiciones iguales a las nuestras, sin ningún opresor, podrá competir con su rival de mandíbula más pequeña y cerebro más desarrollado, en cuanto a habilidades intelectuales. Los sitiales más altos en la jerarquía de nuestra civilización no los alcanzarán, con toda seguridad, nuestros primos de piel oscura, aunque esto no signifique que deban ser forzosamente relegados a lugares de inferioridad [1]

El texto anterior es, sin lugar a dudas, absolutamente repugnante... hoy. En aquella época, la Inglaterra de 1865, no despertó ni reclamos ni Huxley debió retractarse de sus dichos. Todo lo contrario, fue considerado efectivamente como un pensador ilustrado, liberal y progresista. ¿Qué ha ocurrido en el intertanto entonces? Un liberal, progresista, ilustrado y bienpensante actual ni siquiera sería capaz de cuestionar el matrimonio interracial. La tolerancia es el símbolo del liberalismo. Es interesante hurgar para saber cómo es posible que hayamos avanzado tanto en un siglo y medio.

Continuemos. El sólo nombre Abraham Lincoln hoy en día, tal como ayer, es un talismán que evoca imágenes de liberalismo americano, progreso, y un espíritu visionario y democrático heredado de los Padres Fundadores de EEUU. Esto es lo que decía Abraham Lincoln en un debate político realizado en 1858:

Abraham Lincoln, 13 de octubre, 1858 Sixth Debate with Stephen A. Douglas,

Lo digo ahora y lo he dicho siempre, jamás he estado a favor de permitir la convivencia ni social ni política de las raza blanca con la raza negra, ni jamás he estado de acuerdo con permitir que los negros tengan derecho a voto o que se conviertan en jueces, ni que se les autorice a obtener cargos gubernamentales, ni menos que existan matrimonios entre blancos y negros; y declaro además que existen diferencias físicas entre la raza blanca y la raza negra las cuales siempre impedirán que ambas razas vivan juntas en igualdad social y política. Y puesto que no pueden convivir, aunque si existirán juntas, debe existir una posición de superioridad e inferioridad, y yo creo así como cualquier otra persona cree, que el sitial de superioridad debe asignarse a la raza blanca ["Bien", "bien", y la gente aplaude] [2]

Recordemos que Lincoln fue la figura crucial en los intentos por abolir la esclavitud y ha sido homenajeado históricamente por este logro. Sin duda algo ha cambiado en nuestra mentalidad, en nuestra cultura y nuestra idiosincrasia. Desde luego, no podemos medir ambas declaraciones anteriores con los parámetros morales actuales. Es a todo este conjunto de parámetros éticos de una sociedad lo que el profesor Dawkins denomina el espíritu de los tiempos, y para ello existe un preciso término en alemán: zeitgeist. En cada uno de nosotros existe un zeitgeist moral, que como vemos, progresa en el tiempo, innova nuestras costumbres y creencias. Vale decir, evoluciona.

Veamos otro ejemplo de cómo ha evolucionado el zeitgeist moral, esta vez con una de las grandes luminarias del pensamiento contemporéneo, el autor H.G. Wells, en su obra cúlmine La Nueva República (ver página xxi) nos decía:

La Nueva República
¿Y cómo tratará la Nueva República a las razas inferiores? ¿Cómo tratará a los negros? ¿A los chinos? ¿A los judíos ... a aquellos de piel oscura o piel morena, o a los no muy blancos, quienes no se ajustan a las nuevas necesidades de eficiencia? Bueno, el mundo es el mundo, y no una institución de caridad, y asumo que ellos deberán marcharse... Y el sistema ético de los hombres de la Nueva República... se estructurará de tal modo que favorecerá la procreación de lo que es bello, bueno y eficiente en la humanidad: cuerpos hermosos y robustos, y mentes claras y poderosas... Y el método que la naturaleza ha seguido para crear el mundo, así como para evitar la propagación de todo lo débil ... es la muerte. Los hombres de la Nueva República ... defenderán ideales que harán del exterminio algo deseable. [3]

Queda claro que hemos evolucionado en nuestras mentes y que nuestros parámetros morales han progresado con el tiempo. Todos los anteriores fueron pensadores vanguardistas de su época, pero hoy nos aterran. El zeitgeist moral de nuestros días es mucho más avanzado que en ninguna otra época de la humanidad, por lo mismo cuesta aceptar a los Conservadores cuando nos dicen que vivimos una "crisis moral", algo que además vienen pregonando desde el inicio de los tiempos. Todo lo contrario. El zeitgeist moral evoluciona constantemente, y aunque no de manera lineal, al menos avanza gracias a la edificación de intercambio intelectual entre los hombres de letras, de artes y de ciencias de cada época. Por ello, es común que a los liberales se nos acuse de relativistas morales, pero la realidad es que somos nosotros los vanguardistas que vamos derribando las barreras y somos una fuerza que posibilita el progreso.

Un interesante documental al respecto transmitió la BBC llamado Historia del racismo (ver A Fatal Impacts). Vemos que personajes como George Bernard Shaw, luminaria de su época, fue uno de los fervientes impulsores de la eugenesia, poniéndose prácticamente al nivel de Adolf Hitler. Recordemos que Shaw fue galardonado con el Premio Nóbel de literatura en 1925.

Lo que nos lleva a abordar el problema del criminal más grande del siglo XX, Adolfo Hitler. Sin duda, el ogro más repugnante que podemos concebir. Si observamos a Hitler bajo la lente del zeitgeist moral actual, comprobaremos que él fue un hombre ciertamente desquiciado, pero sólo según los patrones éticos de nuestra época. Sin duda que exterminar 6 millones de individuos es brutal, qué duda cabe. Sin embargo, Hitler tuvo a su disposición tecnologías industriales, y así todo, los campos de exterminio debieron mantenerse ocultos ante el resto del mundo. Sólo nos enteramos del Holocausto una vez que las fuerzas democráticas comandadas por EEUU y Gran Bretaña entraron a liberar Alemania y Polonia. Pensemos por un minuto en Gengis Kan, quien declaró que su mayor placer era

vencer, humillar, torturar y matar a sus enemigos (ver artículo)

Visto desde esta perspectiva, nos damos cuenta que Gengis Kan exterminó a decenas de millones pero sin métodos industriales, y declaró sin arrugarse que su gran dicha era hacer sufrir a sus víctimas. Algo que ni siquiera el maniático de Hitler se atrevió a declarar. El zeitgeist moral actúa incluso en los genocidas de nuestra época.

La biblia: obsoleta
Se engañan a sí mismos quienes creen que los textos bíblicos contienen verdades eternas, inspiradas directamente por algún Creador del cosmos que revela a un grupo de elegidos ciertos principios celestiales. La propia biblia es un texto repugnante cuando lo analizamos con los parámetros del zeitgeist moral de nuestra época. De eterna no tiene nada. Veamos sólo algunos ejemplos de cómo hoy hemos superado a la biblia, y por qué nos produce asco e indignación:

Deuteronomio 13:12-16
12 »Si de alguna de las ciudades que el Señor tu Dios te da para que las habites llega el rumor de 13 que han surgido hombres perversos que descarrían a la gente y le dicen: "Vayamos a rendir culto a otros dioses", dioses que ustedes no han conocido,14 entonces deberás inquirir e investigar todo con sumo cuidado. Si se comprueba que tal hecho abominable ha ocurrido en medio de ti,15 no dudes en matar a filo de espada a todos los habitantes de esa ciudad. Destrúyelos junto con todo lo que haya en ella, incluyendo el ganado.16 Lleva todo el botín a la plaza pública, y préndele fuego a la ciudad y a todo el botín. Será una ofrenda totalmente quemada para el Señor tu Dios. La ciudad se quedará para siempre en ruinas, y no volverá a ser reedificada.

Un cristiano me dirá que la biblia predica el amor y el respeto a otras religiones, lo que se contradice frontal e inequívocamente con el texto anterior. Y sí, está sacado de su contexto, pero de su contexto histórico, no textual, lo que demuestra que es una creación condicionada por su propia época. La biblia nada tiene de eterna. Hoy nuestra civilización tiene como fundamento la tolerancia y la libertad de culto: la biblia está obsoleta.

Éxodo 12:29-30
29 A medianoche el Señor hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado.30 Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto.

Ese tal "Señor" es un ogro xenófobo y un purificador étnico que deja a Slodoban Milosevic convertido en un niño de pecho. Para los hebreos de aquella época, era aceptable exterminar egipcios. Pero hoy nuestra civilización se enorgullece de haber concebido la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, y sus distintas variantes. La biblia quedó obsoleta.

Éxodo 32:27-29
27 Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: "Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino." » 28 Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. 29 Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»

No olvidemos que los seguidores de esta fe se creen los dueños exclusivos de los valores familiares, ellos defienden la familia... pero según los parámetros construidos por la sociedad racional, y no según la biblia, que como vemos es simplemente abominable.

Levítico 20:10-16

10 »Si alguien comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.
11 »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
12 »Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte.
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal.
16 »Si una mujer tiene trato sexual con un animal, se les dará muerte a ambos, y ellos serán responsables de su muerte.

Creo que estos textos justifican la violencia intrafamiliar, entre otras barbaries, como la pena de muerte (ya abolida en casi todo el mundo). El que lea estas espantosas leyes hoy se horroriza: el zeitgeist moral ha avanzado: ningún país civilizado aceptaría estas leyes en sus códigos civiles. La biblia está obsoleta.

Numeros 31:14-18
14 Moisés estaba furioso con los jefes de mil y de cien soldados que regresaban de la batalla.15 «¿Cómo es que dejaron con vida a las mujeres? —les preguntó—.16 ¡Si fueron ellas las que, aconsejadas por Balán, hicieron que los israelitas traicionaran al Señor en Baal Peor! Por eso murieron tantos del pueblo del Señor.17 Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales,18 pero quédense con todas las muchachas que jamás las hayan tenido.

Me imagino que a estas alturas ya no necesitamos seguir elaborando sobre lo incongruente que resulta el dios amoroso, bondadoso, lleno de paz que algunos predican. El que crea que "Dios es amor" sin duda tiene un dios distinto a la bestia sanguinaria del Antiguo Testamento.

Josue 6:16-21
16 A la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron las trompetas, y Josué le ordenó al ejército: «¡Empiecen a gritar! ¡El Señor les ha entregado la ciudad! 17 Jericó, con todo lo que hay en ella, será destinada al exterminio como ofrenda al Señor. Sólo se salvarán la prostituta Rajab y los que se encuentren en su casa, porque ella escondió a nuestros mensajeros.18 No vayan a tomar nada de lo que ha sido destinado al exterminio para que ni ustedes ni el campamento de Israel se pongan en peligro de exterminio y de desgracia.19 El oro y la plata y los utensilios de bronce y de hierro pertenecen al Señor: colóquenlos en su tesoro.» 20 Entonces los sacerdotes tocaron las trompetas, y la gente gritó a voz en cuello, ante lo cual las murallas de Jericó se derrumbaron. El pueblo avanzó, sin ceder ni un centímetro, y tomó la ciudad. 21 Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!

¿Dios es amor? Pues incluso hoy semejante brutalidad sería considerada crimen de guerra, porque hoy concebimos que en un conflicto bélico se debe respetar la vida de los civiles. Aquellos que creen que dios volverá, sepan que si aparece por estos lados, será procesado como criminal de guerra y acabará tras las rejas,

1 Samuel 15:2-3
2 Así dice el Señor Todopoderoso: "He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos."

Creo que ya está todo dicho. Hemos superado a la ética de la biblia. El zeitgeist moral de hoy no puede seguir contemplando la idea de buscar inspiración en estos textos corruptos. Vean además Josué 10:28-43.

Depravación en la biblia
Si lo anterior los deja boquiabiertos y con náuseas, pues prepárense, porque acá viene lo más vomitivo. El primer libro de la serie, el Génesis, comienza con relatos sobre la Creación que sólo un imbécil puede aceptar como verdaderos. Desgraciadamente, idiotas hay y por montones. Pero hay otros relatos que incluso dejan a Saló de Pier Paolo Pasolini como un cuento de hadas.

Genesis 19:5-8
5 Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos! 6 Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,7 les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad. 8 Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

Lot les entregó a sus hijas, a sus propias hijas, a la turba para que fuesen ultrajadas a vista y paciencia de todos. Como si esto no fuese suficiente, vean lo que ocurrió después.

Génesis 19:33-36
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él. 36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre

Como vemos, simplemente no hay nada que hoy podamos destacar de estos relatos putrefactos. Episodios como el infanticidio solicitado a Abraham o las torturas a Job las dejo de lado. Si bien habrá textos rescatables en el Antiguo Testamento, está claro que sólo podemos separar lo bueno de lo malo gracias a los parámetros éticos del zeitgeist moral de hoy, porque la biblia en sí ya está obsoleta

Jesús corrobora
Algunos me dirán oye pero ¿y el Nuevo Testamento? Ahí sí aparece el dios que nos gusta, el ser amoroso, bonachón, que nos da besitos y nos cuida, que nos quiere porque es amoroso. "Dios es amor" se aplica sólo al NT, olvídate del resto. ¿Qué nos dice el protagonista del Nuevo Testamento, Jesús de Nazaret (o quien haya inventado su historia)?

Lucas 16:17
17 Es más fácil que desaparezcan el cielo y la tierra, que caiga una sola tilde de la ley.

Jesús vino a corroborar todos los demenciales relatos que en su época se daban por sagrados. Aunque él mismo elaboró algunas notables parábolas, digamos que él mismo ratifica nuestro punto: Jesús, si es que existió, fue un relativista moral, un sujeto que pretendió suavizar de algún modo las horribles creencias de su época. Lo que demuestra además que la propia biblia evoluciona, y hasta el año 33 (ó 36) de la Era Común tuvo validez, y durante las Tinieblas Medievales. Pero ya superamos la oscuridad y sólo vemos al cristianismo como un anacrónico, obsoleto sistema de creencias. El zeitgeist moral ya ha avanzado

Por si alguno no me cree, acá vamos de nuevo

Mateo 5:17-18
17 »No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento.18 Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido.

A estas alturas, el porfiado que siga creyendo en el dios amoroso será mejor que entienda que es un dios inventado por él o por ella, es decir, no proviene de la biblia, y constituye además un signo de algún desorden mental o algún mecanismo evolutivo que nos hace concebir ideas falsas.

Otros vicios actuales, como el antisemitismo, tienen origen en el Nuevo Testamento,

Mateo 27:24-26
24 Cuando Pilato vio que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, pidió agua y se lavó las manos delante de la gente.
—Soy inocente de la sangre de este hombre —dijo—. ¡Allá ustedes!
25 —¡Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos! —contestó todo el pueblo.
26 Entonces les soltó a Barrabás; pero a Jesús lo mandó azotar, y lo entregó para que lo crucificaran.

Hablando de los valores familiares, una vez más comprobamos lo poco y nada que podemos aprender de la biblia. Los verdaderos valores familiares son parte de nuestros sentimientos y también tienen origen fisiológico; esto nos dice sobre la unidad familiar ese tal Jesús

Lucas 14:26
26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

Otros notables ejemplos de principios opuestos a la tolerancia liberal:

Lucas 19:27
27 Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí." »

Hoy respetamos en nuestra sociedad a los homosexuales y su legítima aspiración a adoptar hijos y formar una familia. Los cristianos, defensores de los valores familiares, se oponen ferozmente. Los cristianos (que ignoran la biblia) nos dicen que las "sagradas" escrituras sólo rechazan la práctica del homosexualismo, pero no al homosexual en sí. Eso lo dicen porque la sociedad racional ha civilizado a los cristianos, porque vean lo que dice la biblia

1 Corintios 6:9-10
9 ¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Ah—me dirán—pero es que sólo algunos textos son un poquitín malos. ¿Sí? Pero los anteriores no son unos pocos textos, sino varios. Además, vean la contradicción:

2 Timoteo 3:16
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia,

Acá dice toda Escritura, lo que significa todas, no algunas. Al parecer, para estos depravados el matar hijos, el matar egipcios, el matar a quien no acepta a un predicador como rey, o leer sobre quienes prefieren que sus hias sean abusadas sexualmente, es útil para enseñar, reprender, para corregir y—afírmense—para instruir en la justicia.

Crucifixión de Jesús: la cultura de la muerte
Ellos creen que El Hijo tenía que morir, recordemos que los primitivos en la Antigüedad sacrificaban un cordero como ofrenda a dios (hoy se consideraría maltrato animal: así ha avanzado el zeitgeist moral). El máximo símbolo del amor de dios era ofrecer a su propio hijo en sacrificio como El Cordero de Dios. Todo para redimir a la humanidad...

Hebreos 9:22
22 De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón.

Salvo un detalle: el pecado original, la desobediencia de Adán y Eva, es una fábula. Es decir que si Jesús existió, murió por un simple pecado simbólico (algo que ellos aceptan a regañadientes, y luego de la evidencia científica que desechó al Creacionismo). Me queda claro que esta ideología cree que sin derramamiento de sangre no hay perdón. Creo que los argumentos aquí expuestos por Chile Liberal son contundentes como para empezar a considerar a los cristianos una ideología moralmente reprochable, aparte de intelectualmente indefendible.

El avance del zeitgeist moral
Nuestro blog propone como esencia de nuestra civilización la defensa de la libertad individual. La esclavitud es su opuesto. Adam Smith fue categórico en su oposición a la esclavitud no sólo por ser degradante, sino porque era... poco rentable. Los esclavos rinden menos que los trabajadores libres. Esta es el mecanismo fundamental de nuestra defensa por las libertades económicas e individuales, ambas son complementarias y virtuosas.

La biblia por supuesto que jamás cuestionó la esclavitud, de hecho, el cristianismo es una forma de sometimiento que es exactamente igual al uso de esclavos. Es un texto producto de su época, que nada tiene ni de trascendente ni de eterno. Esto dice la biblia sobre la esclavitud

Efesios 6:5
5 Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.6 No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7 Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,8 sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.9 Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.

Dicho de otro modo, la biblia dice muchachos, pórtense bien, pero jamás llama a abolir la esclavitud. ¡Y cómo podría, si es un mero producto de su época! Fue gracias a la acción de los pensadores liberales que se logró poner fin a esta aberración, y como veíamos al comienzo de este artículo, incluso aquellos pensadores ya han quedado atrás respecto al zeitgeist moral de hoy.

¿Y de dónde proviene la moral entonces?
Está claro que los cristianos de hoy seleccionan las partes de la biblia que más les acomodan de acuerdo al zeitgeist moral de nuestra época, por tanto, debe existir un patrón-oro moral (como diría un economista) que nos permite discernir qué es lo bueno y qué es lo malo en la biblia. Por ello, debemos preguntarnos de dónde proviene este patrón oro. La verdad es que todo indica que la moral es una función biológica de nuestro cerebro que nos permite decodificar las acciones e interpretarlas como buenas o malas. Es un mecanismo biológico, y evolutivo. De hecho, las sociedades con sistemas éticos más avanzados (Escandinavia, Europa Occidental, etc) son las más desarrolladas en todos sentido (ver índice de desarrollo humano). Éstas terminan por sobrevivir y, en realidad, vemos aquí cómo actúan los mecanismos de selección natural.

Cuando leemos La Ilíada o La Odisea, comprobamos que aquella sociedad, ajena al cristianismo, ya exaltaba ciertos valores como el amor, la lealtad, la justicia, etcétera. Hay valores universales que nada tienen que ver con la religión. No vamos a creer que los antiguos griegos gozaban matando a sus hijos. Los primeros mercaderes holandeses (calvinistas) que llegaron a Japón durante el Período Edo, también se encontraron con que los nativos tenían una moral con mucho en común con la de los antiguos griegos, ambos siendo ajenos al cristianismo, si bien tuvieron religiones. Estas creencias, al parecer, se emplean para resaltar la importancia de los valores, pero es inaceptable creer que su origen es divino. En la medida que aumenta la sofisticación intelectual de un grupo humano, es posible empezar a abandonar la religión.

En las obras de Shakespare ya encontramos belleza y valores mucho más edificantes que cualquier otra civilización haya concebido, y son estos textos, creados después de nuestro renacimiento cultural, los que nos conmueven hasta hoy, y nos invitan a reflexionar sobre nuestros valores y nuestra naturaleza. Y a partir de la Ilustración la humanidad ha abandonado definitivamente las Tinieblas.

El zeitgeist moral constituye nuestra reserva moral y conforma el patrón oro que nos estimula para construir una humanidad más próspera y más valiosa. Los principios éticos de una sociedad se construyen a partir del intercambio racional de hombres inteligentes, en decisiones judiciales, en obras literarias, en el arte, la filosofía, las editoriales de los periódicos, y a partir de la infinidad de intercambios entre seres humanos. Del mismo modo que se construye un idioma, una sociedad crea su moral.

Es imperativo que abandonemos los textos falsos y corruptos si queremos superar el retroceso actual que vive nuestra civilización, producto del aumento de los elementos religiosos, que con John Stuart Mill ya parecían superados. Pero han vuelto, y habrá que volver a declararles la guerra.

Citas

[1] no rational man, cognisant of the facts, believes that the average negro is the equal, still [67] less the superior, of the average white man. And, if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathous relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller-jawed rival, in a contest which is to be carried on by thoughts and not by bites. The highest places in the hierarchy of civilisation will assuredly not be within the reach of our dusky cousins, though it is by no means necessary that they should be restricted to the lowest.

[2]1 will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races-that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race ["Good," "Good," and loud cheers.]

[3] And how will the New Republic treat the inferior races? How will it deal with the black? … the yellow man? … the Jew? … those swarms of black and brown, and dirty-white, and yellow people, who do not come into the new needs of efficiency? Well, the world is a world, and not a charitable institution, and I take it they will have to go…. And the ethical system of these men of the New Republic … will be shaped primarily to favor the procreation of what is fine and efficient and beautiful in humanity — beautiful and strong bodies, clear and powerful minds…. And the method that nature has followed hitherto in shaping the world, whereby weakness was prevented from propagating weakness … is death…. The men of the New Republic … will have an ideal that will make the killing worthwhile.

NB: todas las traducciones son propias

El sueño de la razón produce monstruos

Los religiosos están desesperados, y tienen razones de sobra para estarlo. Algo ocurre. Algo importante. Vean por favor El ateísmo se vuelve militante (los ignorantes ni siquiera ponen tilde en la í de ateísmo, en fin) donde se nos informa de las centenares de miles de copias que Christopher Hitchens, otro de los Nuevos Ateos, está logrando con su imponente obra Dios no es amor: el argumento contra las religiones.

Como siempre, ellos lo desechan como simple fenómeno best-seller. Luego, vendrán los ataques ad hominem. En seguida, se llamará a censurar los libros y a intimidar a sus adeptos cuya fe se desmorona cuando aparecen los argumentos verdaderos y contundentes. (En otro tiempo íbamos directo a la hoguera, pero hoy no.)

El gran Christopher Hitchens, editor de Vanity Fair, grafica con este cuadro de Goya lo que nos ocurre cuando bajamos la guardia y dejamos que la metástasis del tumor religioso nos aniquile. Aquí en Chile Liberal continuamos promoviendo el Ateísmo Militante, y no más palabrería, los dejo con el conmovedor texto final de Hitchens, extracto de su capítulo final Necesitamos una nueva Ilustración. (ver Ilustración)

Que la lectura sea de provecho, y propaguen la palabra en la blogósfera hispanoparlante.

NECESITAMOS UNA NUEVA ILUSTRACIÓN (Capítulo final de God Is Not Great)

Por Christopher Hitchens
Traducido por Chile Liberal

A la religión se le acabaron las justificaciones. Gracias al telescopio y al microscopio, ya no es capaz de ofrecer una explicación satisfactoria de absolutamente nada. En alguna época pasada logró, debido a su poder absoluto sobre el mundo, evitar el surgimiento de sus rivales, pero hoy sólo puede estorbar o retardar —o retroceder— los avances cuantificables que hemos logrado. A veces, cierto, ha accedido a reconocer los hechos. Pero es simplemente para poder elegir entre irrelevancia u obstrucción, impotencia o simple actitud reaccionaria, y frente a esta disyuntiva, está programada para elegir la peor opción. Mientras tanto, ante las extraordinarias imágenes de nuestra corteza cerebral en evolución, o de los lugares más recónditos del universo conocido, y de las proteínas y ácidos que constituyen nuestra materia, la religión sólo nos ofrece aniquilamientos en el nombre de dios, o falsas promesas de que si nos quitamos la piel de alguna parte del cuerpo, o si oramos en la dirección apropiada, o si comemos de alguna migaja, entonces lograremos "salvarnos".

Pero más importante aún, necesitamos una nueva Ilustración, cuyo fundamento será la idea de que el estudio apropiado de la humanidad consiste en entender al hombre y a la mujer por igual. Esta Nueva Ilustración ya no tendrá que depender, como sus antecesores, de los logros heroicos de unas pocas personas de extraordinario talento e igual coraje. Sino que se encontrará dentro de cada uno. En el estudio de la literatura y la poesía, ambos por sus propio valor y porque nacen para plantearnos preguntas éticas de valor eterno, y que desplazarán fácilmente a aquellos textos sagrados que hoy sabemos son corruptos y maquinados. La Nueva Ilustración se fundamentará en el desarrollo de investigaciones científicas en total libertad, y pondrá sus descubrimientos a disposición de las grandes masas mediante sencillos medios electrónicos, los cuales revolucionarán los conceptos de investigación e innovación. Muy importante, el divorcio entre vida sexual y el terror impuesto, vida sexual y enfermedades, vida sexual y tiranía, finalmente podrá intentarse, pero sólo bajo condición de que eliminemos a todas las religiones de nuestro discurso. Y todo esto y más, por primera vez en la historia de la humanidad, es alcanzable o posible de alcanzar por cada uno de nosotros.

Sin embargo, solamente los utópicos más ingenuos creerán que toda esta nueva civilización florecerá, como los sueños de "progreso", en una línea continua. Primero tendremos que trascender nuestra prehistoria y escapar de las sucias manos de quienes desean arrastrarnos de vuelta a las catacumbas y a los asquerosos altares y a los placeres culpables del sometimiento y la miseria. "Conócete a ti mismo", decían los griegos, sugiriéndonos los consuelos de la filosofía. Para despejar nuestra mente antes de iniciar esta tarea, se ha hecho necesario conocer a nuestro enemigo, y prepararnos para hacerle la guerra.

Hacia el descubrimiento de la moral y la ética

Durante la época de las tinieblas, la religión es nuestra mejor guía, tal como un ciego es nuestro mejor guía en la oscuridad de la noche. Sólo él puede conducirnos por los lugares donde un vidente no podría encontrar el camino. Sin embargo, cuando amanece y brilla el sol, sólo un tonto se dejaría llevar por un ciego.

(Heinrich Heine – Gedanken und Einfalle)

La ética es una cuestión de supervivencia que ha ocupado a los filósofos desde el comienzo de los tiempos. Erróneamente, los creyentes defienden sus sistemas éticos como (literalmente) caídos del cielo. En el presente artículo, Chile Liberal argumentará que la ética es inherente al hombre, que es un mecanismo evolutivo, de tipo biológico, y que la moral basada en supersticiones absolutistas es reprochable desde un punto de vista humanista: sólo propaga el odio, incita a la desolación y provoca guerras fratricidas.

Cultura, instinto, y el homo sapiens
Interesante lo que nos informa The Economist en Homo Economicus, que en la edición impresa se llamó "Mr and Mrs Smith". Los restos más antiguos de nuestros ancestros, los primeros homo sapiens, demuestran que ellos prevalecieron, no los neandertales, gracias al principio de la división del trabajo, articulado al comienzo de la Ilustración por el célebre economista y filósofo escocés Adam Smith. Los primeros homo sapiens se dividían las labores como la confección de arcos, flechas, y de seguro crearon un sistema social para organizar las expediciones de caza, muy importantes para obtener la carne animal, rica en proteínas, que finalmente le permitiría desarrollar su cerebro más que cualquier otro primate. Gracias a este cerebro, la división del trabajo también implicó la creación de una ética y una moral, producto del sofisticado intelecto de esta especie.

Los animales no tienen moral. No tienen ética. No tienen cultura. Simplemente tienen instinto. Pero éste último también lo tiene el hombre, y de aquí surge uno de los grandes conflictos humanos: ética versus instinto. El otro me roba mi comida, ¿lo agredo? ¿me defiendo? ¿lo mato? ¿le cedo mi comida? ¿qué es lo ético? Intente alguno quitarle comida del hocico a un perro y verá que el animal carece de principios. No así el hombre.

El artículo de The Economist se llama el Sr y la Sra Smith, no sólo un guiño al economista escocés, sino que es un chiste subliminal. Hasta hace algunas décadas, en Gran Bretaña se prohibía que un hombre y una mujer alquilaran la habitación de un hotel si es que no demostraban estar casados. Las parejas que de todos modos necesitaban privacidad y ante todo, una cama, empleaban el artilugio de Señor y Señora Smith en el libro de registros del hotel. Y hasta hace muy pocos años, incluso a dos hombres o dos mujeres se les prohibía registrarse en un hotel o B&B, o quedaba a criterio del administrador. Hoy en día, es ilegal negar alojamiento (un servicio, como cualquier otro) bajo la excusa de porque no están casados o porque son homosexuales. Acá notamos un tremendo avance en nuestro código moral.

Podemos concluir que la moral y la ética evolucionan, tal como nuestros organismos biológicos. Sí, físicamente seguimos evolucionando. La apendicitis, enfermedad que puede ser mortal (peritonitis), se produce porque aún tenemos ese resabio de la época en la que éramos un primate con un gran intestino que almacenaba cantidades enormes de vegetales. Cuando nos volvimos omnívoros, el intestino comenzó a reducirse, quedando ese apéndice como vestigo de nuestro simiesco pasado. El hombre, y todo lo que crea el hombre, evolucionan.

Otro notable resabio evolutivo es nuestro tradicional rito alimenticio y social: el asado. Los hombres van al supermercado o la carnicería a comprar las carnes. En el campo, la faena de sacrificar el animal es exclusivamente masculina. Para las féminas citadinas o campestres, las ensaladas son su especialidad. No es sino otro señal heredada desde las primeras tribus de homo sapiens en las que los machos abandonaban las cavernas por días para ir en caza de las suculentas proteínas que terminarían en la fogata, mientras las féminas cultivaban los huertos primitivos. Hay algunos que hoy en día consideran inmoral el comer carne animal, y vuelven a los orígenes hervíboros de la especie. Esta es otra innovación ética: el maltrato animal. En el pasado, sacrificar un cordero era un acto supersticioso (litúrgico) no sólo aceptable, sino que era un deber social. Hoy, ni el más religioso de los religiosos aceptaría matar un animal para adorar a algún dios. Otra innovación ética.

La literatura nos humaniza
Cuando los cazadores volvían a la tribu, seguro contaban sus fantásticas y heoricas historias al resto. Probablemente, los más jóvenes exageraban su valor para impresionar a las jovencitas. Quizás todo ocurría alrededor del fuego. Pero también comenzaba a desarrollarse una característica netamente humana: contar historias (también en las cavernas hay vestigios de arte pictórico).

Estos relatos constituyen una literatura. Por error, muchos creen que literatura es escribir. Literatura existe en todo grupo humano, haya desarrollado una escritura o no. Su función quizás era la de seducir, un método sublime de conseguir una pareja para aparearse. Pero la principal labor de la literatura es la de educar, formar el carácter, provocar reflexión, excitar los sentimientos. Comenzó alrededor del fuego y dio inicio a la tradición oral. Tal fue la necesidad de contar y repetir las historias que tuvo que crearse la escritura. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? A que el hecho de narrar constituye el fundamento de nuestra evolución emocional e intelectual, vale decir, es central en nuestra supervivencia. Los homo sapiens superaron a los neandertales gracias a la división del trabajo. Los grupos de homo sapiens que sobrevivieron son quienes hicieron florecer una literatura más compleja, que les permitió crear una moral y una ética más sofisticada. La ética surge a partir de la literatura.

La tradición oral pasó a ser una tradición escrita, las historias dieron paso a una profesión: el narrador. Historias como La Ilíada o La Odisea conforman el pináculo de esta nueva costumbre. De ahí el desarrollo fue tal que nace el teatro, luego vemos como aparece un Shakespare cuyas historias abordan conflictos éticos universales y que seguirán con nosotros por miles de años. Los hermanos Lumière en Francia, cuna de la civilización occidental, crean el cine. Ahora los homo sapiens se reunen a escuchar las historias no alrededor del fuego después de la expedición, sino frente a una pantalla gigante, los fines de semana. Sin embargo, desde los tiempos primitivos que seguimos reflexionando sobre qué es el bien, cómo superamos el mal, cómo exaltamos los valores, la virtud, la honradez, y cómo mejoramos nuestro intelecto.

La creación de textos es tan importante que hoy vemos como una JK Rowling tiene al mundo en ascuas: todos queremos saber qué le ocurrirá a nuestro querido Harry Potter. Mientras exista humanidad, existirán textos, y existirá la necesidad de crear y contar historias. Hoy, millones de niños y adultos están leyendo esta novela. Muchos devoraron 600 páginas en dos días. ¿Quién dijo que la literatura estaba en peligro de desaparecer?

El elemento extraño
Sin embargo, no todo es color de rosa. Hay historias malignas. Otras censurables (tarea para la casa: ¿cuándo podemos censurar?). Desgraciadamente, un elemento nefasto ha capturado nuestra especie: la aparición de textos "sagrados".

Ha habido algunos de nosotros que en su afán de resaltar algunos escritos, les han atribuído el carácter de "divinos", o provenientes de algunos "seres superiores" quienes han sido concebidos desde siempre por nuestra mente colectiva. Estos textos corrompen nuestro intelecto. Son dañinos. Pero por su carácter celestial y eterno, son incuestionables. Están ahí para obedecerse. Por ello, dan pie a crímenes. Como decía Voltaire: Quienes te hacen creer en lo absurdo, te convenceran de cometer atrocidades. Todos sabemos que Harry Potter es un personaje imaginario. Para algunos, Jesús o Mahoma son reales. Para otros, Darth Vader y Luke Skywalker también son reales. Incluso hoy nuestra mente se confunde.

Un texto abominable es el denominado Antiguo Testamento. En él, un tipo llamado Job sufre torturas desquiciantes con tal de exaltar el fanatismo y la adoración a este “ser superior”. Otro personaje, Lot, entrega a sus hijas para que sean ultrajadas y ellas proceden a practicar el incesto con su padre en una borrachera infernal. Abraham ofrece a su hijo como un vulgar animal (recordemos que hoy incluso es reprochable matar a un animal para alimentarnos, más aún para justificar un rito orgiástico) para adorar a ese Ogro Maligno que se hace llamar yavé, dios o jehová. Y en fin, ¡cuánta historia aparece en esos textos que sólo demuestran la bajeza y podredumbre que nuestra especie puede llegar a concebir! Como si fuese poco, también hay un Nuevo Testamento, donde los relatos pasan de lo inverosímil a lo estúpido. Un sujeto nace de una mujer virgen, multiplica panes, resucita muertos, expulsa demonios y se resucita a sí mismo.

Como cuento, no tiene ningún valor: él se ofrece como sacrificio animal para borrar un pecado inexistente, el de Adán y Eva. Muerte, asesinatos, fanatismo, irracionalidad, todo en un compendio editado y multilado según el antojo de unos pocos, y usado como arma letal para dominar a muchos y asesinar a muchos más. Salvo un detalle. Comprobamos la evolución ética en la creación de ese monstruo del Antiguo Testamento, pasando a un ser algo más aceptable en el Nuevo Testamento.

Afortunadamente, la humanidad ha avanzado más allá de estos textos supersticiosos. Ya nadie lee esos testamentos (hoy, felizmente, los niños leen Harry Potter, mucho más constructivo). La ciencia ha demostrado que Adán y Eva no existieron en ese jardín entre el Tigris y el Eufrates llamado Edén. Los científicos han nombrado Adán y Eva a los primeros primates con características de homo sapiens, que surgieron producto de la selección natural en África Central hace más de un millón de años. Entre el Tigris y el Eufrates floreció la primera civilización per se, Mesopotamia, que durante los siglos en que los secuaces de la idelogía surgida a partir de esos "testamentos" hicieron añicos a Europa, en Bagdad hubo grandes centros del conocimiento y el saber con magníficas bibliotecas y excelsos eruditos. Ahí se inventó la numeración arábiga y se conservaron los brillantes textos de la Antigua Grecia. Todo este saber vivió un momento de gloria en Córdoba, y de ahí pasó al resto de Europa. La iglesia que se formó en Roma a partir de los testamentos había arrasado con toda literatura y filosofía, forzando al continente a siglos de oscuridad y miseria. Cuando los europeos redescubrieron su pasado, se asombraron. Un monje llamado Tomás de Aquino trató a de aunar el redescubierto racionalismo clásico con la ideología imperante. Fracasó estrepitosamente, pero las compuertas del conocimiento y el saber se abrieron de par en par, y Europa dejó atrás la era de las tinieblas y vio la luz.

La lietarura no sólo como conocimiento sino que como transmisión de valores y su importante papel en la formación del carácter han constituido el motor de nuestra civilización. La moral y la ética han surgido a partir de ella. Ser o no ser, se preguntaba Hamlet. Correcto, él no existió salvo en la mente de su autor, pero es tal la potencia de su humanidad que ha sido objeto de estudio por siglos. Un Cervantes, Lope de Vega, Molière, y cuántos otros, muchísimos, todos ellos han edificado nuestra axiología y nuestra cultura.

Hemos avanzado mucho. Nuestra cultura creó complejos sistemas económicos, cuyo símbolo fue las Torres Gemelas, en Nueva York. Como sabemos, un grupo de 19 hombres vírgenes que rezaban a su dios las destruyeron, matando a más de 3 mil personas de más de 100 países que trabajaban por optimizar la economía mundial. Los fanáticos vírgenes murieron reconfortados en saber que liberarían al mundo de los infieles (y ellos mismos disfrutarían eternamente de doce vírgenes en el Paraíso). Una de las ciudades más influyentes en la cultura actual, Londres, ha sido víctima de numerosos ataques de grupos religiosos. Madrid fue dinamitada, asesinando a muchos obreros sudamericanos quienes escaparon de la pobreza en que la religión católica ha sumido al continente, sólo para morir en un tren subterráneo en Madrid, a manos de asesinos religiosos. París ha desactivado bombas en sus líneas férreas. Un ataque en Italia es inminente. La ex Mesopotamia, hoy Irak, donde se guardó el conocimiento que los cristianos quiseron destruir, está en guerra producto del conflicto religioso entre chíitas y sunitas, más los soldados enviados por el cristiano George Bush quien llamó a organizar una nueva Cruzada.

Toda nuestra civilización y nuestra ética, y nuestra moral, está en peligro de desaparecer. Es necesario reexaminar nuestros orígenes y sacar la voz. Ante todo, es necesario seguir reinventándonos hasta llegar a una nueva cultura, una nueva literatura, una nueva belleza, y para todo esto, tenemos que luchar para preservar nuestra libertad.

La libertad es un concepto esquivo. "Libertad es hacer lo que uno quiere", indicaba otro economista británico, JS Mill. ¿Cuál es el límite de esa libertad? "No dañes al otro", también decía Mill. Pues bien, volvamos al valor de la libertad individual que es el cimiento de nuestra civilización. El estado debe intervenir cuando es necesario preservar la integridad de los individuos cuando éstos se ven vulnerados producto de la coacción que ejercen elementos extraños. El fundamento de quienes buscan someter a la sociedad son unos textos sagrados que fueron útiles durante las tinieblas. Hoy brilla el sol en nuestras mentes. Ya no los necesitamos. Y por lo mismo, seguiremos descubriendo los fundamentos de la nueva ética universal.

Escrito en respuesta a Moral atea de Patoace.

Ad portas de una nueva humanidad

La clonación y la investigación en células madre transformarán a la especie humana por completo. Los liberales estamos completamente a favor de todas aquellas tecnologías que permitan curar enfermedades y mejorar nuestra condición. El progreso humano, al fin y al cabo, es una de las principales preocupaciones de quienes defendemos la libertad individual.

La clonación es una técnica que ha avanzado más de lo que creemos. En teoría, podemos replicar a un individuo y crear otro con exactamente el mismo código genético, lo que abriría una enorme ventana de posibilidades para los homo sapiens. Acá surge un conflicto ético. ¿Qué ocurriría si un demente como Kim Jong-Il, en Corea del Norte, clonase a individuos para crear un ejército y atacar el mundo? Suena descabelllado, pero en teoría es factible. Lo que no es rebuscado es saber que podemos generar en un laboratorio un hígado, un riñón o un corazón exactamente igual al nuestro, y podríamos utilizarlo como “repuesto” en caso de fallas en nuestro propio organismo. La donación de órganos podría quedar obsoleta y se abriría paso la clonación de órganos.

Es posible, incluso, combinar material genético de un humano con la de un cordero, y crear un animal que puede contener órganos humanos, por ejemplo un cordero con un riñón humano exactamente igual al de alguno de nosotros, para reemplazarlo por el órgano defectuoso de un familiar querido, que de otros modos enfrentaría la muerte. Con esta técnica evitaríamos el rechazo que produce el órgano de un extraño. Algunos temen la “fusión celular” que posiblemente podría dar forma a una quimera, o un ser mitad humano y mitad animal, tal como lo imaginaban los antiguos griegos. Tendría éste nuevo ser algún grado de individualidad y por tanto, ¿sería ético sacrificarlo en caso de que se produjese? ¿Estaría dotado de derechos? ¿Vale la pena arriesgarnos?

Las células madre pueden encontrarse en el cordón umbilical, sin que sea necesario crearlas a partir de un embrión. Esta técnica se encuentra ya en pleno uso. Podemos almacenar las células madres de un recién nacido quien en el futuro pueda sufrir de alguna deficiencia y generar un órgano a partir de estas células obtenidas al momento del parto. La teoría existe, sólo falta que la ciencia domine las técnicas. Se producirá en ese momento una revolución que cambiará completamente nuestra especie, y ya estamos ad portas de esta nueva humanidad.

Alimentando la esperanza
El arroz es el cereal que alimenta a gran parte de los homo sapiens actuales. Su bajo aporte nutritivo puede subsanarse siguiendo técnicas recientemente desarrolladas gracias a la investigación científica. Se ha creado el arroz dorado, rico en las principales vitaminas y proteínas que necesita el organismo humano, y se puede producir en masa para su distribución en los lugares afectados por las hambrunas. Si la humanidad dejase de gastar recursos en guerras y los destinásemos a la ciencia, podríamos en pocos años mejorar ostensiblemente la condición humana. Los cristianos pueden seguir rezando para que Jesús multiplique los panes y pescados, pero la ciencia debe seguir proporcionando soluciones concretas.

¿Qué es la individualidad?
Decíamos anteriormente que es posible replicar a un ser humano, y crear otro exactamente igual, vale decir, con el mismo código genético. Podríamos crear un clon nuestro quien tendría nuestros mismos talentos, defectos e inquietudes. Ojo, NO sería un hermano gemelo, sería nuestro doble. Pero, ¿sería nuestro alter ego? La respuesta es no.

Imaginemos que creamos en un laboratorio dos embriones clonados, y los implantamos en una misma madre. Es imposible que ambos sean exactamente las mismas dos personas. Inevitablemente, ambos se convertirán en dos individualidades distintas, serán expuestos a distintos estímulos del medio ambiente. O visto desde otro modo, imaginemos que hoy creamos a un clon de Roger Federer. En 15 años más, de seguro será un adolescente extraordinariamente hábil para jugar tenis: viene genéticamente programado para ello. Pero, ¿qué ocurre si sus padres jamás llevan al clon a jugar tenis? Vemos aquí la importancia que ejerce el entorno.

Demás está decir que a nivel de conciencia, no puede haber dos seres iguales. Otro ejemplo: si clonamos a Napoléon, desde luego que crearíamos a un ser con el código genético del dictador francés, pero no tendría recuerdos de su pasado. Es decir, es imposible replicar la individualidad o la conciencia de un individuo. Por lo mismo, es bastante absurda la razón que presentan los Conservadores para oponerse al aborto, argumentando que el embrión ya posee 46 cromosomas lo que define a un individuo. Como vemos, esto es falso. Podemos replicar a una persona pero esto no significa que creamos a dos individuos.

La pregunta ¿qué es la individualidad? no la podemos contestar por el momento. Esto es material de estudio para la nueva filosofía, la que nace hoy de la mano de grandes científicos y pensadores como el desaparecido Carl Sagan, o un Richard Dawkins, Stephen Hawking, Christopher Hitchens, y muchos otros, quienes ya hacen un llamado a crear una Nueva Ilustración, aprovechando los nuevos descubrimientos y el inédito acceso a la información mediante medios electrónicos (pronto Chile Liberal abordará el tema). Lo que nos concierne a los liberales hoy es crear un marco jurídico que vele por los intereses de la humanidad a partir de la reflexión de los principales expertos en bioética del mundo (Dawkins, uno de ellos).

Recuerdo el año pasado haber visto en el principal noticiaro francés a un siquiatra explicando el sentido de la navidad durante la emisión del 25 de diciembre. Este es el enfoque correcto: la sociedad debe consultar la opinión de especialistas. (En Chile es usual que se invite a sacerdotes, quienes además elaboran sobre todo tipo de materias durante los telediarios. Optemos más bien por el método francés). Una nueva era comienza, y debemos prepararnos para lo que viene.

Vida e instinto
Mientras me preparaba un té, toqué el hervidor y al sentir el calor intenso, mi mano se apartó inmediatamente. Esta es una respuesta instintiva, un mecanismo (evolutivo) nuestro y de todas las especies que nos permite evitar el peligro y, por tanto, sobrevivir. La vida es parte de nuestro instinto. Por lo mismo, es un acto puramente humano el buscar las formas de extender nuestra salud y evitar el sufrimiento.

Si dejásemos a la ciencia trabajar tranquilamente, podríamos pronto curar el Alzheimer o el Parkinson. Pero esto no ocurre porque el país más avanzado del mundo, EEUU, ha coartado y amordazado a los científicos gracias a la oposición feroz del lobby religioso, encabezado por George Bush (ver Nuevo veto de Bush). Felizmente, Europa ha creado un marco jurídico mucho más amplio que significará que muchos científicos deban trasladarse a los laboratorios de Francia, Alemania o Inglaterra para seguir trabajando (ésta última incluso contempla la clonación humana). Los liberales no comprendemos qué motiva a algunos para querer extender el sufrimiento a cientos de miles. (ver Europa dice sí a lo que Bush vetó)

Los nuevos horizontes
Se abre una nueva era para la humanidad. Pero mientras la ciencia se concentra en su trabajo, es hora de que todos reflexionemos sobre las implicancias de todos estos nuevos descubrimientos. Ya es hora de comenzar los preparativos. Si ayer la preocupación de algunos fueron los grandes mercaderes, pronto serán las empresas farmacéuticas las que concentrarán las discusiones del mundo.

Los dejo a continuación con un extracto muy interesante que el profesor Richard Dawkins siempre presenta para culminar sus conferencias. Para meditarlo...

Trata de recordar una de tus experiencias de la infancia. Algo que recuerdes claramente, alguna vivencia que aún puedas ver, sentir, palpar, quizás incluso oler, y que te haga creer que nuevamente estás de vuelta a ese momento de tu niñez. Después de todo, eres tú quien está en ese recuerdo, ¿o no? Claro, de otro modo, ¿cómo podrías recordarlo si no eras tú en ese instante, en ese lugar?

Pero aquí viene la sorpresa: tú no estabas ahí. Hoy no hay un sólo átomo en tu cuerpo que haya estado en el niño de ese momento, cuando ocurrió aquella vivencia que hoy recuerdas. Toda la materia fluye incesantemente de un lugar a otro y, por un momento, se concentra en ti para darte forma. Por tanto, seas quien seas, tú no eres aquello de lo que estás hecho.

Si este pensamiento no te da escalofríos ni te pone los pelos de punta, entonces vuelve a meditarlo hasta que sí te ocurra, porque esto es importante.

La privatización del útero

El aborto es una cuestión de conciencia. Ni el estado ni grupos religiosos deben interferir en las decisiones de una mujer embarazada

Muchos países del mundo han legalizado el aborto, prácticamente todas las naciones más avanzadas. Muchos otros países prohíben el aborto, en su mayoría son países pobres, sometidos a la opresión religiosa. Muy pocos países penalizan el aborto. Desgraciadamente, Chile es uno de éstos.

Si Chile espera unirse al selecto grupo de naciones OECD, debe comenzar un debate con altura de miras sobre la realidad de las terminaciones clandestinas de embarazos. México, uno de los países miembros de la OECD, ha legalizado hace poco el aborto. Chile debe ser el próximo país latinoamericano que enfrente esta realidad. Ya hemos dicho que el progreso económico no es posible en un país que no respeta las libertades sociales ni la individualidad.

Todo el argumento del lobby pro-vida para prohibir el aborto consiste en equiparar un cigoto, es decir, un cúmulo microscópico de células, con una persona. El concepto de persona es intrincado, el concepto de cigoto no lo es. Éste último hace referencia al potencial de convertirse en vida humana, que carece de conciencia, no posee voluntad ni actividad cerebral, vale decir, no tiene individualidad. Esto es muy importante ya que desde el punto de vista de la defensa de la libertad individual, es preeminente la voluntad de la madre (un individuo como tal) por sobre un ente que carece de voluntad propia. Este es el argumento que ha llevado a todas las naciones desarrolladas a contemplar la terminación del aborto bajo el amparo de la legalidad y sacarlo de la clandestinidad, donde miles de mujeres mueren en condiciones vejatorias.

El estatus del cigoto quizás sea discutible: hay varios que insisten en que un organismo microscópico es un individuo. Lo que no puede negarse es que el mismo cigoto o embrión depende de la madre, por estar conectado al organismo de ella. Por lo mismo, siguiendo la postura de defensa del individuo que promueve Chile Liberal, es que consideramos que si un individuo debe disponer libremente de su patrimonio y de su individualidad para forjarse su propio destino, es coherente exigir que su propio cuerpo pase a ser parte de su patrimonio, argumento irrefutable. ¿Por qué los conservadores insisten en controlar lo que ocurre en el útero de la mujer? Llegó la hora de devolverle a las madres lo que les pertenece, por lo tanto, la capacidad de una mujer para decidir cuándo se convierte en madre debe residir en su fuero interno y ella debe disponer, libre de interferencias, de su propio cuerpo. Dicho de otros modos, el útero debe privatizarse.

¿A qué se debe la postura que penaliza el aborto?
Los conservadores sociales han ido lentamente perdiendo la batalla por someter la sociedad libre a sus dictados subjetivos. El aborto, una de sus banderas de lucha más emblemáticas, les justifica para intentar imponer sus opiniones parciales (y erróneas) al resto. Algunos creen que el cigoto es una persona. Si así fuese, desde luego, nos encontraríamos frente a un asesinato, y la madre sería una agresora. El lobby pro-vida se niega a entender que mientras el cigoto esté conectado a la madre, ningún otro individuo ni alguna entelequia legal o religiosa (o ambas en conjunto) pueden dictarle a una embarazada qué debe hacer.

Y si el argumento es tan débil, ¿por qué insisten con tanta vehemencia? Probablemente, desean enviarle una señal a la sociedad para que la actividad sexual disminuya. Podemos comprobar empíricamente que ésta es una de las principales motivaciones de los grupos pro-vida (“pro-vida”, como si el resto fuésemos “pro-muerte”), ya que claramente son los grupos que promueven la sexualidad exclusivamente dentro del matrimonio los primeros en llamar a penalizar a una mujer que se ha practicado un aborto. Es decir, muchos miembros del lobby pro-vida usan el embarazo, y por tanto, a los bebés como instrumento de publicidad negativa: “vean este bebé, éste es el castigo a los promiscuos”, podría ser su lema. Comprobamos que no hay respeto por la vida humana, simplemente el deseo de controlar la vida sexual de la sociedad. Después de privatizar el útero, también tendremos que considerar la privatización de los órganos sexuales.

El aborto, moral y sociedad, ¿por qué debemos evitar los embarazos no deseados?
Los principios morales se transmiten mediante la interacción social de los individuos. La evolución siempre ha seleccionado a los grupos humanos que actúan conforme a la moral universal, de ahí que es necesario atender el conflicto ético que implica el aborto, es decir, este es un tema que vale la pena debatir. Así como todos nacemos con la capacidad intrínseca de aprender un lenguaje, también estamos equipados en nuestro cerebro para interpretar las acciones como buenas o malas, de acuerdo a los parámetros que ha construido cada grupo humano (ver). Cada vez que se conforma una comunidad de homo sapiens, nace una moral. No debemos olvidar que esta moral va evolucionando, y creamos a partir de ella una ética. Los grupos humanos que han diseñado una ética compleja y racionalista han evolucionado más: la selección natural los prefiere. Éste es el motivo que en el pasado hizo a las naciones cristianas más cohesionadas y más estables que el resto. La ética cristiana fue avanzada para su época, y dio paso a éticas aún más complejas, principalmente la cosmovisión que surgió a partir de la Ilustración europea (siendo ésta una superación del cristianismo). En las naciones actuales del llamado G7, sólo un país, Japón, no proviene de la tradición cristiana/Ilustrada.

Al punto que queremos llegar es que es notable que en nuestra civilización contemporánea queramos defender la vida hasta llegar a extremos de abstracción como considerar al cigoto un individuo. Pero más ventajoso es que entendamos que la vida de una madre es anterior y prioritaria al cigoto, la maternidad debe planificarse, y la sexualidad debe ser responsable. Como decíamos al principio, aprendemos los principios morales a través de la interacción social, y todos hemos internalizado el concepto del día en que la mujer conoce su estado de gravidez: la sospecha de que el atraso puede ser un embarazo, la compra del test en la farmacia, la espera impaciente del resultado, y finalmente, la gran noticia que llena de gozo a la pareja. Después viene un abrazo, lágrimas de felicidad, y llamadas telefónicas a los padres y amigos. Sin duda, éste es uno de los días más dichosos en la vida de una persona, tanto para la madre o como para el padre. Este concepto social lo hemos codificado como el bien, y aspiramos a que así nos ocurra.

El polo opuesto es el horror de la maternidad no deseada, recibir la noticia del embarazo con angustia, muchas veces con la mujer en el desamparo, o simplemente con desinterés. De ahí la importancia de procurar la educación sexual de las masas, enseñar cuáles son los métodos anticonceptivos, enseñar a los escolares cómo se usa correctamente el condón, explicarle cómo funcionan los métodos anticonceptivos, promover la sexualidad responsable y el embarazo responsable. No obstante, muchos grupos religiosos en Chile y sudamérica se oponen incluso a enseñar los detalles de la formación sexual. Recordemos que hace poco Joseph Ratzinger llamó a los jóvenes brasileños a oponerse al aborto, pero la organización que él encabeza ha opuesto feroz resistencia al uso del condón, anticonceptivos, y a la enseñanza realista de la sexualidad. En qué medida un señor octogenario, solterón, vestido de sotana y sentado en un trono es un representante genuino de la moral cristiana, es discutible.

Lo que está fuera de discusión es que la civilización contemporánea ha elaborado una nueva ética, y en ella hemos comenzado a construir una sociedad que encuentra su fundamento en el respeto a la individualidad a partir del racionalismo. La maternidad ha pasado a ser potestad de la mujer, y sus decisiones deben aceptarse.

Finalmente, cabe preguntarse, ¿es el aborto algo malo? Y si es algo malo, ¿porqué debe despenalizarse? Miles de mujeres eligen un aborto, a pesar que socialmente lo percibimos como una acción “mala”. Muchos argumentarían que siguiendo esta línea sería lógico despenalizar el crimen. Para empezar, el aborto no es un crimen, pero sí es una situación que no deseamos. El embarazo no planificado es contrario a lo consuetudinario, es decir, va contra lo que hemos aprendido en la sociedad. Por lo mismo, tenemos que apuntar hacia una disminución en las tasas de embarazos no planificados. Pero prohibir el aborto es vulnerar la conciencia e individualidad de la mujer, de ahí que sea inaceptable.

Nuestro país debe tomar medidas para evitar los miles de ultrajes sociales que significan los abortos clandestinos. En la medida que sepamos a ciencia cierta cuántos, dónde y porqué se terminan los embarazos, podremos tomar medidas realistas que apunten a abordar las causas mismas del problema. Invitamos a Ratzinger y sus seguidores a sacar sus rosarios, padrenuestros y avemarías de los úteros de las embarazadas.