En nuestro sitio algunos foristas han preguntado cuál es nuestra posición respecto al homosexualismo. Se dicen muchas cosas, desde que es un pecado y que los gays son "dignos de muerte", como dice la Biblia (Romanos 1:32), hasta otras posturas igual de insensatas, como querer "proteger" a los maricones de la interferencia del Estado. Entre tanto prejuicio, información falseada y reliquias atávicas, nuestro sitio invita a adoptar una postura escéptica que nos permita sopesar evidencias para luego formarnos una opinión. Sobre la homosexualidad, esta es la declaración de los entendidos en la materia, la Asociación de Siquiatras de EEUU:
Todas las principales organizaciones de salud mental han dejado registros escritos que afirman que la homosexualidad no es un desorden mental. En 1973 el Consejo de la Asociación de Siquiatras de EEUU eliminó a la homosexualidad de su manual oficial de diagnóstico, el Manual Estadístico y de Diagnóstico de Enfermedades Mentales, Segunda Edición (DSM II). La acción fue tomada siguiendo una revisión de la literatura científica y luego de consultar con expertos en la materia. Los expertos han concluido que la homosexualidad no cumple los criterios necesarios para que se le considere como enfermedad mental.
No sé ustedes pero en Chile Liberal nos parece que los entendidos en estas cuestiones son bastante categóricos. Lo que nos lleva a un tema relacionado: si ser gay no es una enfermedad, ¿debe el ordenamiento legal de un país avanzado considerar el matrimonio homosexual? Nuestro sitio cree que sí, e invitamos al presidente Sebastián Piñera y a todos quienes votaron por él para que el actual mandatario cumpla con la promesa de campaña y, al menos, impulse la unión civil homosexual.
Por cierto, respecto al cuidado o adopción de hijos por parte de matrimonios homosexuales, también es bueno conocer la opinión de expertos. La Asociación de Pediatras de EEUU ha declarado lo siguiente:
Más de 25 años de investigación han documentado que no existe en ninguna medida relación entre la orientación sexual de los padres con los ajustes emocionales, sicosociales o del comportamiento del niño. Estos datos han demostrado que no existe ningún riesgo como resultado de que uno o dos padres homosexuales críen a un niño. Adultos comprometidos y de común acuerdo, sin importar si son hombres o mujeres, pueden ser excelentes padres. Los derechos, beneficios, y protección del matrimonio civil pueden reforzar a estas familias.
De hecho, la propia APA dice:
La Asociación de Psiquiatras de EEUU apoya las iniciativas que permiten a parejas del mismo sexo adoptar y cuidar niños y apoya todos los derechos legales, beneficios y responsabilidades que conllevan de dichas iniciativas.
Por lo mismo, nuestro sitio también adhiere a esta posición, y seguiremos a favor de que la ley no discrimine a los homosexuales en su legítimo derecho a casarse, no porque Chile Liberal quiera casarlos, sino por respeto a la igualdad ante la ley y porque es decisión de los popios novios y novias gays el formar una familia.
107 comentarios:
El simple hecho de que sólo en 1973 los psiquiatras gringos hayan desestigmatizado la homosexualidad, hace sospechar la interferencia de los políticos.
Los psiquiatras son como los religiosos, los legisladores y demás: se venden al mejor postor.
La homosexualidad, recuerda EP (Europa Press), dejó de ser considerada un trastorno en 1973 por la Asociación Norteamericana de Psiquiatría, pero la Organización Mundial de la Salud la mantuvo en su catálogo de enfermedades hasta 1990.
Sí es enfermedad
Al respecto el experto Gerard J. M. Van Den Aardweg, de "Vivir en Familia", escribe que "mucha gente no sabe que la génesis psíquica de esta condición sexual carece en absoluto de misterio y que su terapia es posible. El método que he utilizado consta de dos partes: la primera consiste en hacer adquirir al interesado una visión clara de la propia identidad y de su propio mundo afectivo; la segunda, en afrontar esa situación".
Asimismo, en 2003 se publicó un artículo en la revista científica "Archives of Sexual Behavior" en el que se dio a conocer un estudio realizado por uno de los expertos en epidemiología psiquiátrica más importantes en el mundo, Robert L. Spitzer, que a través de numerosos casos médicos demuestra que la homosexualidad es una enfermedad y puede curarse.
El estudio fue presentado en 2001 en el Congreso de la Asociación Psiquiátrica Americana, luego de que Spitzer se retractara de la postura que lo hizo impulsar en 1973 el retiro de la homosexualidad de la lista de desórdenes psiquiátricos.
CARLOS
Gracias por abrir este espacio para discutir el tema.
Como creo que parte importante de tu decisión de abrirlo, se origina en discusión que llevamos en artículo anterior, tralado para acá, por parecerme lo pertinente, los posteos que allí puse.
Serán 10 posteos seguidos y desde ya pido disculpas por la extensión, pero creo no hay otra forma de hacerlo más claro.
Saludos cordiales
CARLOS
Mi posición frente a la homosexualidad es en general de respeto, en tanto cuanto no pretendan más que convivir entre ellos, sin intentar "reclutar" a terceros que no sean necesariamente homosexuales.
En cuanto a la adopción por parte de homosexuales, no me parece algo tan fácil de aceptar y mantengo serias dudas.
Sin embargo, el punto de base para toda discusión, debiera ser el dirimir si la homosexualidad es innata o genética; o bien es una conducta asumida a partir de elementos externos a la propia persona y que esta eventualmente pudiera manejar y, en su libertad, aceptar o rechazar.
Si fuera lo primero, aceptaría plenamente tu posición general respecto a que no sería aceptable discriminarles en forma alguna(aunque aún mantendría ciertas dudas en cuanto a la adopción); pero si es lo segundo, el asunto ya no es tan simple y tu posición no sería necesariamente la correcta.
Hasta hace poco yo tendía a aceptar la homosexualidad como una condición genética, sin embargo ... descubro que esto no es tan claro como parece.
A continuación y en próximos mensajes, traeré acá un artículo que encontré hace un tiempo y que creo aportará a la discusión para que cada cual pueda plantear otros que lo respondan o lo apoyen (lamentablemente no tengo el link, por lo que me veo obligado a transcribirlo en varios mensajes seguidos).
Previamente eso sí, ruego tomarlo en cuenta y discutir el fondo de lo que allí se menciona, y no descartarlo a priori o descalificarlo, porque algunas de sus fuentes sean de índole católica.
Un saludo cordial
mar jun 08, 03:34:00 PM
1.-
lunes 1 de febrero de 2010
Respondiendo los Argumentos Científicos del Movimiento Homosexual
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo.
En su esfuerzo por dar a la homosexualidad todas las apariencias de normalidad, el movimiento homosexual se ha vuelto hacia la ciencia, intentando probar tres premisas mayores:
*la homosexualidad es genética o innata;
*la homosexualidad es irreversible;
*una vez que hay animales que tienen vida sexual con otros del mismo sexo, esto es natural.
Los medios de izquierda han estado demasiado dispuestos a anticipar el veredicto de la comunidad científica y difundir la falsa impresión de que la ciencia valida la homosexualidad. La evidencia no podía ser más contraria.
“¡Yo nací de esa forma!”
El argumento de que los homosexuales “nacieron de esa forma” o de que “está en los genes” condujo a la búsqueda del gen homosexual. Tres proyectos de investigación han sido comúnmente mal interpretados para apoyar esa conclusión, en especial las del Dr. Simon LeVay, Drs. J. Michael Bailey y Richard C. Pillard, y Dr. Dean Hamer.[1]
La Asociación Médica Norteamericana resume los hechos en Homosexualidad y Esperanza:
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo. Los medios de comunicación han promovido la idea de que un “gen gay” ya ha sido descubierto pero, a pesar de varios intentos, ninguno de los muy publicitados estudiosha sido científicamente demostrado. Varios autores han revisado cuidadosamente estos estudios y encontrado que, no sólo éstos no prueban la base genética para la atracción por el mismo sexo, sino que ni siquiera contienen tales declaraciones
Si la atracción por el mismo sexo estuviese genéticamente determinada, entonces uno esperaría que gemelos idénticos sean idénticos en sus atracciones sexuales. Hay, sin embargo, numerosos informes de gemelos idénticos que no son idénticos en sus atracciones sexuales.[2]
mar jun 08, 03:36:00 PM
2.-
lunes 1 de febrero de 2010
Respondiendo los Argumentos Científicos del Movimiento Homosexual
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo.
En su esfuerzo por dar a la homosexualidad todas las apariencias de normalidad, el movimiento homosexual se ha vuelto hacia la ciencia, intentando probar tres premisas mayores:
*la homosexualidad es genética o innata;
*la homosexualidad es irreversible;
*una vez que hay animales que tienen vida sexual con otros del mismo sexo, esto es natural.
Los medios de izquierda han estado demasiado dispuestos a anticipar el veredicto de la comunidad científica y difundir la falsa impresión de que la ciencia valida la homosexualidad. La evidencia no podía ser más contraria.
“¡Yo nací de esa forma!”
El argumento de que los homosexuales “nacieron de esa forma” o de que “está en los genes” condujo a la búsqueda del gen homosexual. Tres proyectos de investigación han sido comúnmente mal interpretados para apoyar esa conclusión, en especial las del Dr. Simon LeVay, Drs. J. Michael Bailey y Richard C. Pillard, y Dr. Dean Hamer.[1]
La Asociación Médica Norteamericana resume los hechos en Homosexualidad y Esperanza:
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo. Los medios de comunicación han promovido la idea de que un “gen gay” ya ha sido descubierto pero, a pesar de varios intentos, ninguno de los muy publicitados estudiosha sido científicamente demostrado. Varios autores han revisado cuidadosamente estos estudios y encontrado que, no sólo éstos no prueban la base genética para la atracción por el mismo sexo, sino que ni siquiera contienen tales declaraciones
Si la atracción por el mismo sexo estuviese genéticamente determinada, entonces uno esperaría que gemelos idénticos sean idénticos en sus atracciones sexuales. Hay, sin embargo, numerosos informes de gemelos idénticos que no son idénticos en sus atracciones sexuales.[2]
El Estudio del Dr. Simon LeVay
La investigación del Dr. LeVay sobre el cerebro enfocó una agrupación de células en el hipotálamo conocidas como INAH-3. Él alegó haber encontrado “sutiles, pero significativas diferencias” entre las estructuras cerebrales de hombres homosexuales y normales. Concluyó el resumen de su estudio diciendo: “Este encuentro sugiere que la orientación sexual tiene un substrato biológico.”[3]
Fue tanta y tan descabellada la especulación que siguió a la publicación de su estudio en Science Magazine que el Dr. LeVay se sintió impelido a enmendarlo. En 1993, escribió:
Para muchas personas, encontrar una diferencia en la estructura cerebral entre hombres homosexuales y normales equivale a probar que los homosexuales son “nacidos de esa forma”. Una y otra vez he sido definido como alguien que “probó que la homosexualidad es genética,” o algo como eso. No lo hice. Mis observaciones fueron hechas sólo en adultos que fueron sexualmente activos por un período considerable de tiempo. No es posible, sólo con base en mis observaciones, decir si las diferencias estructurales estaban presentes al nacer, y más tarde influenciaron a los hombres a hacerse homosexuales o normales; o si surgieron en la vida adulta, quizá como resultado de su conducta sexual.[4]
mar jun 08, 03:37:00 PM
3.-
La insistencia del Dr. LeVay en observaciones más amplias es el punto capital de todo el problema. Explicando la investigación hecha por un profesor de neurología en la Universidad de California en Berkeley, Dr. A. Dean Byrd dice:
[El Profesor] Breedlove concluyó que el cerebro no es un órgano estático. Cambia y se ajusta al comportamiento, y, en el caso de este estudio, específicamente a la conducta sexual. Así, cuando alguien realiza un acto particular repetidamente, ciertos circuitos nerviosos en el cerebro son fortalecidos. Como el cerebro es un órgano físico, cuando estos circuitos nerviosos son fortalecidos, se reflejan en la química del cerebro. Alguien que repetidamente juega basketball tendrá un cerebro diferente de alguien que estudia ciencia de cohetes. Asimismo, el comportamiento de una persona homosexual produce probablemente una estructura cerebral diferente. Estudios como el de LeVay, aunque sean concluyentes, sólo muestran lo que la ciencia ya sabe sobre el cerebro.[5]
mar jun 08, 03:37:00 PM
4.-
El Estudio de Bailey y Pillard
El Estudio de Bailey y Pillard se centró en gemelos. Como el estudio de la Asociación Médica Católica señala, si la homosexualidad es genética, gemelos idénticos, que comparten el mismo código genético, deberían tener actitudes idénticas hacia la homosexualidad.
Sin embargo, los Drs. Bailey y Pillard no pudieron establecer esto. Su estudio probó que, cuando un mellizo era homosexual, había aproximadamente una probabilidad 50/50 de que el otro mellizo fuese también homosexual. No obstante, esta probabilidad 50/50 es más bien atribuible a la influencia de la cultura circundante y a la del otro mellizo.
Como el Dr. Byrd señala: “El único punto esencial que emerge de la investigación de Bailey y Pillard realmente probó que las influencias ambientales juegan un fuerte papel en el desarrollo de la homosexualidad.”[6]
El estudio de Dr. Dean H. Hamer
Mucha gente equivocadamente cree que Dr. Dean H. Hamer descubrió el “gen gay”. Su investigación de DNA enfocó un pequeño trecho del cromosoma X en la posición Xq28. Después de analizar esta secuencia DNA en cuarenta pares de hermanos homosexuales, concluyó que los mismos marcadores genéticos existían en el 83% de ellos.
Sus hallazgos fueron mal interpretados como prueba que la homosexualidad es genética y hereditaria. Sin embargo, como el mismo Dr. Hamer afirmó:
El linaje no produjo lo que originalmente esperábamos encontrar: simple herencia Mendeliana. De hecho, nunca encontramos una sola familia en la cual la homosexualidad estuviese distribuida en el obvio modelo que Mendel observó en sus plantas de guisantes.[7]
El Dr. George Rice repitió la investigación del Dr. Hamer, pero con diferentes resultados. Esto llevó al Dr. Rice a concluir: “Nuestros datos no apoyan la presencia de un gen de amplio efecto que influencie la orientación sexual en la posición Xq28.”[8]
Neil Whitehead, un Ph.D. en bioquímica, afirmó: “la homosexualidad no es innata, no está dictada genéticamente, no es inmutable.”[9]
mar jun 08, 03:38:00 PM
5.-
“¡Yo no puedo cambiar!”
Nada es más devastador para la agenda homosexual que la afirmación de que la homosexualidad puede ser curada. En realidad, si la homosexualidad es genética, dominante e irreversible, entonces nadie es responsable por actos de desvío sexual, una vez que no puede ser resistida o cambiada cuando se lo desea.
El hecho innegable, sin embargo, es que, actuando sobre el comportamiento homosexual pasado, la terapia psicológica probó ser exitosa en disminuir, y en muchos casos aun en eliminar, la atracción indeseada por el mismo sexo. Esto desconcierta a los activistas homosexuales radicales.[10]
Por esta razón, el movimiento homosexual ostenta una marcada aversión hacia aquellos que sugerirían que la homosexualidad puede ser revertida o curada. Por ejemplo, el Dr. C. C. Tripp declaró en un debate público: “No hay una sola instancia registrada de un cambio en orientación homosexual que haya sido validada por jueces externos o probada.”[11]
Basado en su experiencia profesional, el Dr. Lawrence Hatterer respondió:
Yo he “curado” a muchos homosexuales. Cualquier otro investigador puede examinar mi trabajo porque está todo documentado en 10 años de cintas magnéticas. Muchos de estos pacientes “curados” (prefiero usar la palabra “cambiados”) se han casado, tenido familias y vivido felices. Es un mito destructivo que “una vez que se es homosexual, siempre lo será.”[12]
Enfrentado con la evidencia, aun el Dr. Robert L. Spitzer, que dirigió la campaña en la Asociación Psiquiátrica Norteamericana para dejar de publicar la inclusión de la homosexualidad en la lista de desórdenes psiquiátricos, cambió de opinión: “Como la mayoría de los psiquiatras, yo pensaba que el comportamiento homosexual no podía ser resistido, pues la orientación sexual no podía ser cambiada. Ahora creo que eso es falso -algunas personas pueden hacer y hacen el cambio.”[13]
En 2001, en un estudio sobre 200 ex-homosexuales, el Dr. Spitzer encontró que la religión era una razón muy importante por la que muchos abandonaron la homosexualidad: “Las dos razones más comunes para buscar el cambio eran que vivir como un homosexual o lesbiana ya no era satisfactorio (81%) y que el comportamiento homosexual estaba reñido con la religión del participante (79%).”[14]
Los resultados significativamente positivos de la terapia simplemente no pueden ser ignorados. La declaración Homosexualidad y Esperanza, de la Asociación Médica Católica observa:
Varios terapeutas han escrito ampliamente sobre los resultados positivos de la terapia de la atracción homosexual. Revistas de tratamiento para las atracciones no deseadas hacia el mismo sexo muestran que es tan exitoso como el tratamiento para problemas psicológicos similares: alrededor del 30% se libera de los síntomas y otro 30% experimenta una mejoría.
Relatos de terapeutas individuales han sido igualmente positivos. Esto es sólo una muestra representativa de los terapeutas que relatan resultados exitosos en el tratamiento de personas que experimentan atracción hacia el mismo sexo.[15]
Si la terapia para la atracción no deseada por el mismo sexo registra una tasa de éxito del 30% (y otro 30% son parcialmente curados) en la sociedad hedonista de hoy, ¿cuán mayor éxito podría esperarse en una cultura verdaderamente católica que proporcione todos los elementos para la práctica de la virtud?“
mar jun 08, 03:39:00 PM
6.-
Si animales lo hacen, entonces debe ser natural”
Enterados de la debilidad científica de sus dos primeras premisas, los activistas homosexuales a menudo usan la tercera premisa basada, en el comportamiento animal.
El raciocinio que existe detrás de esta tercera premisa científica homosexual podría ser formulado así: “El comportamiento homosexual se observa en animales. Los animales siguen sus instintos de acuerdo con su naturaleza. Por tanto, la homosexualidad está de acuerdo con la naturaleza animal. Una vez que el hombre es también animal, entonces la homosexualidad debe también estar de acuerdo con la naturaleza humana.”
¿El infanticidio y el canibalismo son parte de la naturaleza humana?
Esta línea de razonamiento homosexual es insostenible. Aquellos que observan los actos aparentemente homosexuales entre animales deben aceptar también que otras formas de comportamiento animal tales como que los padres maten a sus descendientes, o que algunas especies se devoren entre sí, están también de acuerdo con la naturaleza animal.[16]
Aplicando este raciocinio al hombre (porque también es animal) forzaría a aceptar la conclusión absurda de que el infanticidio y el canibalismo están de acuerdo con la naturaleza humana.[17]
No existe en los animales un “instinto homosexual”
Cualquiera que se ocupe de la más elemental observación animal es forzado a concluir que la “homosexualidad” animal, el infanticidio y el canibalismo son excepciones del comportamiento normal animal. En consecuencia, no se puede hablar de ellos como instintos en la naturaleza animal. Estas formas observables y excepcionales de comportamiento animal resultan de otros factores más allá de los instintos normales.
Explicando el problema: estímulos que se chocan e instintos confusos
Explicando el problema de estos comportamientos, la primera observación que debe ser hecha es que los instintos animales no están atados por el determinismo absoluto de la leyes físicas que gobiernan el mundo mineral. En varios grados, todos los seres vivos pueden adaptarse en algo a las circunstancias. Ellos responden a estímulos internos o externos.
En segundo lugar, la cognición animal es puramente sensorial, limitada a los sonidos, a los olores, al tacto, al gusto y a las imágenes. Así, ellos no tienen la precisión y claridad de la percepción intelectual humana. Por tanto, no es infrecuente que animales confundan una sensación con otra o un objeto con otro.
Los instintos mueven al animal hacia un fin de acuerdo con su naturaleza. Sin embargo, la confianza espontánea del impulso instintivo puede sufrir modificaciones en su curso, como otras imágenes sensoriales, percepciones o la memoria pueden entrar en juego, como nuevos estímulos que afectan el comportamiento del animal. También, el conflicto de dos o más instintos puede a veces modificar el impulso original.
En el hombre, cuando dos reacciones instintivas se chocan, el intelecto determina el mejor curso a seguir, y la voluntad entonces refrena un instinto mientras estimula el otro.
En los animales, dada la ausencia de intelecto y voluntad, cuando dos impulsos instintivos se chocan, prevalece aquel más favorecido por las circunstancias. Esto resulta en casos observables de filicidio animal, canibalismo y “homosexualidad.”
mar jun 08, 03:40:00 PM
7.-
Filicidio animal
Sarah Hartwell explica que las gatas matan a sus crías porque reciben señales mezcladas de sus instintos:
La mayoría de las gatas pueden conmutar entre el “modo jugar” y el “modo cazar” para no dañar a sus crías. En los gatos este desconectar el “modo cazar” puede ser incompleto y, cuando ellas se agitan mucho en el juego, el instinto “cazador” es forzado y ellas pueden matar a los gatitos. El instinto cazador es tan fuerte, y es tan duro desactivarlo cuando la presa está presente, que el descuartizar y aun el comer los gatitos pueden seguirse. Compare el tamaño, sonido y actividad de gatitos con el tamaño, sonido y actividad de la presa. Ambos son pequeños, tienen voces chillonas y tienen movimientos rápidos y erráticos. Todo esto dispara el comportamiento cazador. En el gato, el comportamiento maternal no siempre puede sobrepasar el comportamiento cazador y él trata a los gatitos exactamente del mismo modo como trataría una presa pequeña. Sus instintos están confusos.[18]
Canibalismo animal
A respecto del canibalismo animal la revista Iran Nature and Wildlife Magazine comenta:
[Un] caníbal es un animal que se alimenta de otros de su propia especie. Alrededor de 140 diferentes especies muestran tendencias caníbales bajo varias condiciones. El canibalismo es más común entre vertebrados inferiores e invertebrados, a menudo debido a que el animal depredador toma erradamente a uno de sus propios por presa. Pero también ocurre entre pájaros y mamíferos, especialmente cuando la comida es escasa.[19]
Comportamiento animal “homosexual”
Exactamente porque los animales carecen de razón, sus medios de expresar sus estados afectivos (temor, placer, dolor, deseo, etc.) son limitados. Los animales carecen de los ricos recursos de que el hombre dispone de adaptar su modo de hablar, mirar y hacer gestos para expresar sentimientos. En consecuencia, los animales a menudo expresan ambiguamente sus estados afectivos. Ellos piden prestados, por así decir, las manifestaciones del instinto de reproducción para manifestar los instintos de dominio, agresividad, temor, gregarismo, etc.
Un ejemplo típico de este fenómeno puede ser visto con bonobos. Estos mamíferos de la familia de los chimpancés tienen un comportamiento sexual similar. Estas actitudes sexuales son su manera de expresar dominio, temor, aceptación y otros estados afectivos. Así, Frans B. M. de Waal, que gastó cientos de horas observando y filmando bonobos, dice:
Hay dos razones para creer que la actividad sexual [comportamiento] es la respuesta del bonobo para evitar conflicto. Primero, cualquier cosa, no solamente el alimento, que despierta el interés de más de un bonobo a la vez tiende a resultar en contacto sexual. Si dos bonobos se aproximan a una caja de cartón lanzada dentro de su jaula, ellos rápidamente montarán encima del otro antes de jugar con la caja. Tales situaciones conducen a riñas en la mayoría de las otras especies. Pero los bonobos son bastante tolerantes, quizá porque ellos usan el sexo para distraer la atención y diluir la tensión.
Segundo, el sexo de los bonobos a menudo se realiza en contextos agresivos, sin relación alguna con la comida. Un macho celoso podría expulsar a otro lejos de la hembra, después de lo cual los dos machos se reúnen y frotan sus genitales. O después de que una hembra golpea a una cría, la madre de esta última puede embestir a la agresora, una acción que es inmediatamente seguida por frotamiento de genitales entre las dos adultas.[20]
mar jun 08, 03:43:00 PM
8.-
Otra explicación para el comportamiento “homosexual” aparente entre animales es la confusión al identificar el otro sexo. Mientras más bajas sean las especies en la escala animal, más tenues y difíciles de detectar son las diferencias entre sexos, llevando a una confusión más frecuente.
En todo caso, permanece el hecho de que, cualesquiera sean las apariencias “homosexuales” que el comportamiento animal pueda asumir, ellas no vienen de un instinto “homosexual” que sea parte de la naturaleza animal. El Dr. Antonio Pardo, Profesor de Bioética en la Universidad de Navarra, España, explica:
Hablando en términos precisos, la homosexualidad no existe entre animales. Por razones de supervivencia, el instinto reproductivo entre animales es siempre dirigido hacia un individuo del sexo opuesto. Por tanto, un animal nunca puede ser homosexual como tal. Sin embargo, la interacción de otros instintos (particularmente el dominio) puede resultar en comportamiento que parezca ser homosexual. Tal comportamiento no puede ser considerado equivalente a una homosexualidad animal. Todo lo que significa es que el comportamiento sexual animal abarca aspectos más allá de la reproducción.[21]
En conclusión, la homosexualidad es no sólo contraria a la naturaleza racional del hombre, mas aun a la naturaleza animal.
mar jun 08, 03:43:00 PM
9.- Y FINAL
Notas
[1]Simon LeVay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” 253 Science, 1034 (1991). J. Michael Bailey and Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48 Archives of General Psychiatry, 1089 (1991).
Dean H. Hamer et al., “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation” in The Science of Desire (New York: Simon & Schuster, 1995), Apéndice A.
[2] Homosexuality and Hope (Catholic Medical Association, 2000) p. 2. (Las notas son omitidas.) Ver también Gerard J.M. van den Aardweg, p. 25.
[3] Simon LeVay, The Sexual Brain (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1993), p. xii.
[4] Ibid., p. 122.
[5] Dr. A. Dean Byrd and Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?” Regent University Law Review, Vol. 14, pp. 516-517. (Original footnotes omitted.)
[6] Ibid., p. 523.
[7]Hamer and Copeland, p. 104.
[8]George Rice, et al., “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, Vol. 284, p. 667.
[9] Neil and Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation (Lafayette, La.: Huntington House Publishers, 1999), p. 9.
[10] Testimonios personales de ex-homosexuales pueden encontrarse en: www.narth.com/menus/interviews.html y http://couragerc.net/MemberTestimonies.html. Para ejemplos sobre la animosidad los pro-homosexuales contra las terapias exitosas, ver: Dr. Gregory Herek, www.psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html, DignityUSA at www.dignityusa.org/news/981008exgay.html, GLAAD, www.glaad.org/media/archive_detail.php?id=133.
[11]Homosexuality and Hope, p. 6.
[12] Ibid.
[13] “Prominent Psychiatrist Announces New Study Results: Some Gays Can Change,” www.narth.com/docs/spitzer2.html.
[14] Warren Throckmorton, “Initial Empirical and Clinical Findings Concerning the Change Process of Ex-Gays,” Professional Psychology: Research and Practice, 2002, Vol. 3, p. 246.
[15] Homosexuality and Hope, p. 7.
[16] Cf. Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens,” www.messybeast.com/kill_kit.htm. Also, “Cannibalism in Animals,” www.hamshahri.org/musiems/daarabad/inwm/no.8/english/wnw/wnw01.html.
[17] “Es un error frecuente el comparar los comportamientos humanos y animales, como si tuviéramos la misma naturaleza. Vemos, por ejemplo, actos de inenarrable ferocidad entre animales, como la muerte de las crías, de los individuos más débiles, y las parejas después de aparearse. Esto no significa que los hombres deban ajustar sus vidas a los patrones seguidos por los seres irracionales, no dotados de una conciencia individual. Las leyes que rigen el comportamiento humano son de una naturaleza diferente y deben ser buscadas donde Dios las inscribió, es decir, en la naturaleza humana”. (Bruto Maria Bruti, Domande e risposte sul problema dellomosessualità, www.paginecattoliche.it/domande¬_omosessualita.htm).
[18] Sarah Hartwell, “Cats that kill kittens.” (Destaques nuestros)
[19] “Cannibalism in Animals.” (Destaques nuestros.)
[20]Frans B. M. de Waal, “Bonobo Sex and Society,” Scientific American, Mar. 1995, pp. 82-88, www.songweaver.com/info/bonobos.html (Our emphasis.)
[21] Antonio Pardo, “Aspectos médicos de la homosexualidad,” Nuestro Tiempo, Jul./Aug.
1995, pp. 82-89.
mar jun 08, 03:44:00 PM
CARLOS
Como puedes ver, de los posteos que van hasta el momento se desprende lo siguiente:
1.- Luigi, junto al suscrito (aunque con otras palabras), señala que la opinión de los siquiatras, en tanto la emiten como asociación GREMIAL, puede estar influidas por otros elementos (aparte de los netamente técnicos), que los lleven a no considerar toda la información científica válida sobre el tema.
2.- Claramente, la opinión de dicha asociación gremial, se continúa basando en informaciones provenientes del año 1973, sin duda ya superadas por los avances de la ciencia actual.
Es más aún, según lo que señala Anónimo del segundo posteo (por favor, ruego identificarse con algún nombre o nick que permita diferenciar mejor a los participantes), uno de los siquiatras que apoyó y promovió esa postura de la la Asociación de Siquiatras de EEUU, Robert L. Spitzer, posteriormente en 2003 publica una investigación en la que se ha RETRACTADO de lo que sostuvo en 1973 ... y sin embargo, la Asociación de Siquiatras de EEUU no revisa aún su posición.
3.- Lo que señala Anónimo, viene a incrementar todo lo que he señalado el artículo que en 9 posteos yo he agregado acá.
Vale decir y como conclusión Carlos, creo que deberías aceptar que tu postura y la de la Asociación de Siquiatras de EEUU, ha quedado seriamente en duda y merece ser revisada.
Ahora bien ... si tú puedes traer acá otros antecedentes más actuales que apoyen lo que tú y la Asociación de Siquiatras de EEUU sostienen, sería excelente, pues eso ayudaría a incrementar el conocimiento de todos y aportaría a la discusión.
Pero insistir en basarse exclusivamente en lo que la Asociación de Siquiatras de EEUU sostiene DESDE 1973 ... me parece que corresponde a una actitud cerrada, sesgada y anacrónica.
Esperamos nuevos aportes en uno u otro sentido, que contribuyan a aclararnos mejor (en la medida de lo posible), si el origen de la homosexualidad es algo genético y, por tanto, no elegible para la persona ... o bien, es algo adquirido independientemente de su orientación sexual genéticamente establecida (e incluso a contrapelo de esta), y que por tanto, puede ser cambiado por una decisión personal, con los apoyos o tratamientos que sean del caso, si ello fuera necesario.
Es una muy interesante discusión.
Saludos muy cordiales
AMIGOS
De nuevo voy a traer acá un par de párrafos de un posteo mío dirigido a Carlos, del panel en que se inició esta discusión, por parecerme pertinentes a este nuevo panel. Me cito:
------------
"¿Porque tiene que ser la versión gringa la correcta?, ¿no se te ha ocurrido pensar que siendo estas asociaciones GREMIALES dirigidas por intereses, en los cuales pueden primar grupos de presión más que la evidencia científica, sus orientaciones no necesariamente responder a lo que la ciencia de punta indica?.
Mira bien la evidencia que te he presentado en esos 9 posteos, y fíjate que hay algo ante lo cual no se necesita tener expertis técnica para entrar a dudar, sino que simple elemental raciocinio lógico ... si la homosexualidad fuera definitivamente de origen genético, entonces en los casos de hermanos gemelos, ¡SÍ O SÍ! la orientación sexual de ambos debiera ser exactamente la misma, sin embargo, existen muchos casos en que los hermanos gemelos NO TIENEN LA MISMA ORIENTACIÓN SEXUAL. Ya a partir de ese simple hecho, debiéras entrar a analizar más a fondo toda la evidencia que apoya tu "FE" en el origen genético de la homosexualidad."
--
"Con respecto a la adopción de infantes por homosexuales, aunque no es el caso de estudio del artículo que presente, a mi me hace mucho sentido a la hora de definirme, lo que dicen hoy precisamente hombres y mujeres adultos, que en su niñez fueron adoptados por homosexuales ... y la verdad es que incluso existe una organización de estas personas, que habiendo sido ellos impactados muy negativamente por sus experiencias, se han unido y organizado para defender a otros niños y evitar que pasen por lo mismo que ellos pasaron."
----------
Ahora quedo a la espera de nuevos aportes.
Saludos cordiales
Ja, ja, ja... Nuestro estimado Cristian Muñoz sigue con sus clásicas contradicciones, cuando dice:
"Mi posición frente a la homosexualidad es en general de respeto, en tanto cuanto no pretendan más que convivir entre ellos, sin intentar "reclutar" a terceros que no sean necesariamente homosexuales."
¿Acaso no con eso está mostrando una postura titubeante: "Como que si es una tara, como que no es una tara"?
Vamos: Si yo practico alpinismo, ¿por qué no habría de intentar reclutar gente, tras advertirle de los pros y contras de ese deporte?
Esa misma incertidumbre suya se nota en esta declaración:
"Sin embargo, el punto de base para toda discusión, debiera ser el dirimir si la homosexualidad es innata o genética; o bien es una conducta asumida a partir de elementos externos a la propia persona y que esta eventualmente pudiera manejar y, en su libertad, aceptar o rechazar."
Reflexionemos: si alguien es ciego y retrasado mental, no lo vamos a dejar ser chofer de autobús escolar, sin importar si sus defectos (o "capacidades diferentes")son adquiridos o innatos.
¡MMMMmmmm! ... las cosas que hay que leer.
Me voy a permitir paráfrasear al amigo Luigichido:
"Ja, ja, ja... Nuestro estimado Luigichido sigue con sus clásicas observaciones fuera de contexto".
Desde luego no queda para nada claro cuales serían las "contradicciones".
Comparar lo que sería el reclutar participantes para un deporte como es el alpinismo, me parece que no tiene nada que ver con reclutar participantes para una orientación sexual, sea la que sea.
Mezclar "peras con manzanas", como decimos scá en Chile, no sirve a efecto de probar pretendidas "contradicciones".
Luego, ¿que tiene que ver (¡por favor!), la condición de innata o no de una ceguera, y el darle o no permiso de conducir a un ciego; con lo que se discute acá sobre la homosexualidad?.
Realmente parece que nuestro inefable Luigichido está "escarvando debajo del agua" con tal de encontrar "contradicciones" que a fin de cuentas estás solamente en su IMAGINACIÓN.
LUIGICHIDO ... ya fuera de lo irónico, ahora te digo derechamente a ti lo siguiente.
Si vas a participar en la discusión con planteamientos válidos y atingentes al tema, como por ejemplo tu primer posteo, cuyo tono será un poco exagerado, pero que al menos va en la línea de lo que se discute ... serás sin duda muy bienvenido.
Pero si vas a participar para continuar con tus ataques ad hominen dirigidos a mi, por la animadversión que ya has reconocido tener en este blog en contra mía (cuyo origen nada tiene que ver con este blog) ... y más encima buscando retorcidos y nada pertinentes "argumentos", que no tienen que ver con el tema y desvían la atención de su fondo ... entonces te pediría y agradecería, que por favor te abstengas.
Mis saludos
Cristian Muñoz:
Si participas en un foro de debates, tienes que aceptar la posibilidad de que te contradigan, lo cual puede parecer humillante a quien tenga un orgullo muy inflado, pero... es parte del juego.
En este caso, justo es que aclararas lo siguiente:
"Comparar lo que sería el reclutar participantes para un deporte como es el alpinismo, me parece que no tiene nada que ver con reclutar participantes para una orientación sexual, sea la que sea."
¿Por qué rayos no ha de tener que ver?
En una ocasión, conocí en un bar a un tipo muy agradable en su trato, muy inteligente... Lástima que tras nuestra interesante plática comenzó a insinuar su orientación sexual.
Él intentó convencerme de acompañarlo a su departamento, usando una falacia: "De una mujer así (una gorda fea) a un hombre, prefiero un hombre". Su falacia era clara: como si viviéramos en una isla desierta los tres...
Él hizo su intento, y no tuvo éxito. No puedo censurarlo demasiado, porque lo mismo pude haber intentado yo con una chica.
En los años cincuenta, se me hubiera exigido golpear a ese tipo e incluso dar la voz de alarma para golpearlo entre todos. Pero ya no estamos en ese siglo.
Añades:
"uego, ¿que tiene que ver (¡por favor!), la condición de innata o no de una ceguera, y el darle o no permiso de conducir a un ciego; con lo que se discute acá sobre la homosexualidad?."
Recuerda que hablamos de la adopción (y yo añadiría el magisterio) por parte de homosexuales o transexuales.
Imagina a un travesti maestro de escolares de cinco años... En la sociedad en que me crié hubiera sido inconcebible, pero habrá que ver si nosotros no estábamos en un error.
LUIGICHIDO
Disculpa lo coloquial y tal vez algo agresivo ... pero estimo que te lo buscas:
Dime ... ¿te haces o de verdad eres?
Nadie con un mínimo de raciocinio y lógica, podría discutirme que desde el momento en que escribo en un blog de opinión, estoy exponiendo mis opiniones a que: se me CONTRADIGA, se me apoye, e incluso, que simplemente no se me tome en cuenta.
Si tuviera el pretendido "orgullo" que tú dices exhibo, probablemente a la primera contradicción habría dejado de participar en todo blog que exista.
Es más y a mayor abundamiento (si es que fuera necesario), en este mismo panel YO ESTOY PIDIENDO QUE SE ME CONTRADIGA (respecto del fondo del tema, por supuesto), si es que existen los antecedentes para hacerlo, pues de verdad me interesa tener mejores bases para afirmar o cambiar mi actual opinión en este tema.
Luego ... por ventura, ¿que cosa debo aclarar?.
Por favor y que alguien que no sea Luigi, me aclare si las cosas que me señala este caballero tienen alguna lógica o algun sentido que afecte a lo que yo he dicho y que merezca ser considerado para "aclarar" ... honestamente yo no veo nada.
Y con esto, de no aparecer alguien que con un mínimo de cordura apoye la postura de Luigichido en mi contra ... declaro mi absoluta decisión de no responder más a posteos basados en ataques PERSONALES, y que no van al fondo de la temática que se pretende discutir acá.
Mis saludos
Cristian Muñoz:
El hecho de que primero te disculpes y el de que me eches la culpa a mí:
"Disculpa lo coloquial y tal vez algo agresivo ... pero estimo que te lo buscas:"
... no te excluye de responsabilidad por usar esta clase de expresiones soeces:
"Dime ... ¿te haces o de verdad eres?
Nadie con un mínimo de raciocinio y lógica..."
Tú simplemente, con toda cortesía, debiste haber aceptado o rebatido mi sana crítica en el sentido de que tus expresiones revelan que, pese a haber dicho que
respetabas a los homosexuales, consideras que la homosexualidad es una "tara".
De otro modo no sería relevante, ni que quisieran promover su práctica, ni que
asumieran ese gusto por cuestiones biológicas o simplemente psicológicas: "por
puro gusto".
En fin: que los demás juzguen quién es el que está actuando como perro hidrófobo.
Saludos cordiales
¡Mmmmm! ... "perro hidrófobo", vamos a aprovechar esas palabras para hacer un último aparte.
Hay quienes actúan igual que el perro que le ladra a uno incansablemente y todos los días cuando uno pasa frente a su puerta, pese a que uno haga lo posible por calmarlo y mostrarle una actitud amistosa, pero que cuando finalmente uno le responde tirándole la patada al hocico que se merece y busca por su porfía, reacciona metiendo la cola entre las patas y corre aullando lastimeramente a ocultarse bajo las faldas del amo.
Parece "simpático" meter el dedo en las "costillas" a cada rato, venga a cuento o no ... pero cuando se recibe de vuelta el "puñetazo" que tanto se busco, responder actuando como víctima llorona ... dime tu Luigi, ¿como se puede calificar?.
No más comentarios.
Mis saludos
AMIGOS
Según lo que veo el el espacio donde uno puede opinar si apoya o no la moción del artículo (ticando simplemente el cuadrito pertinente), hasta el momento han firmado por apoyarlo 4 personas y por rechazarlo 1 (yo no he definido mi posición en tal sentido).
Sin embargo y a la hora de opinar en el panel mismo, de tres opinantes hasta el momento, a saber y por orden de aparición: Luigichido, Anónimo, y el suscrito, las opiniones son todas más bien en el sentido contrario a lo que sostiene Carlos y, esto es lo más importante ..con apoyo en ANTECEDENTES CONTUNDENTES.
Lo anterior me lleva a pensar que esos 4 que apoyaron el artículo, o lo hicieron SIN LEER EL BLOG, o lo hicieron antes de que se pusieran los antecedentes que especialmente Anónimo y el suscrito hemos aportado ... o bien lo apoyan pese a todo, aunque sería por simple cerrazon de mente.
Como sea ... yo espero a ver tanto los antecedentes que Carlos, como quienes supuestamente lo apoyan, puedan aportar a favor de esa posición, para poder contrastarlos con los que quienes ya escribimos, hemos aportado.
Ese fue el interés que desde un principio he tenido al llamar a Carlos (en el otro panel), a discutir más a fondo su posición en este tema.
Mis saludos cordiales
He aquí un texto sobre los inconvenientes de los anticonceptivos hormonales. Aquí vemos cómo hasta eso puede influir en la indefinición sexual:
" Si la mujer, por un descuido de esa naturaleza, se embaraza y sigue tomando los comprimidos restantes, las hormonas que contienen pueden alterar el desarrollo del sistema genital del embrión."
Cristian:
"cuando finalmente uno le responde tirándole la patada al hocico
que se merece y busca por su porfía,"
¿Debo entender que eres maltratador de animalitos y que consideras
que "merecido se lo tienen"?
Vaya: otra "joya" en tu persona: no sólo promueves la impunidad de las (hoy no impunes) feticidas chilenas, sino que también agredes a otros seres indefensos...
Añades:
"Parece "simpático" meter el dedo en las "costillas" a cada rato, venga a cuento o no ...
pero cuando se recibe de vuelta el "puñetazo" que tanto se busco, responder actuando
como víctima llorona ... dime tu Luigi, ¿como se puede calificar?."
Eso se puede calificar de feminazismo: las feminazis creen que pueden golpear a los hombres,
pero cuando uno de ellos les devuelve el golpe, ponen el grito en el Cielo.
Pero aquí no estamos hablando de maltrato a los animales ni de feministas extremas.
Estamos hablando de homosexualidad y transexualidad.
Favor de evitar inducir digresiones.
Respecto de lo fraudulenta que llega a ser la psiquiatría, hay videos interesante, como éste:
http://www.youtube.com/watch?v=dHXlNC-YveE
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!!
Disculpen que de nuevo entre a considerar una respuesta de Luigichido fuera de contexto del tema, pero es que de verdad me parece que no se puede dejarla sin comentar.
Realmente es de resaltar el esfuerzo que hace nuestro inefable Luigi, por volcar mis palabras en su favor ... aunque solo le resulta en parte. Veamos.
¡Ja, ja, ja, ja!, muy buena la de tomar mi escrito "perruno" en el sentido de tratar de dejarme por "maltratador de animalitos". Aunque en realidad cualquiera que lo tome sin doble intención, se dará cuenta de que menciono a los perros solo en sentido figurado ... pero he de reconocer que el esfuerzo de Luigi es bueno como intento de "sacada de pillo", y logra al menos arrancar una carcajada de buen humor
Pero en el segundo intento ya se pasa de la raya, no le resulta y además le rebota en su contra.
Me refiero a cuando intenta tomar el comentario figurado de meter el dedo en las costillas y recibir por respuesta un puñetazo, como de algo que ocurre entre un hombre que molesta a una mujer, y la reacción de esta.
No hay que ser demasiado perspicaz para darse cuenta de que me refiero a una situación entre dos hombres, uno que molesta y otro que reacciona ... y en específico que me refiero a Luigichido provocándome constantemente con comentarios fuera del contexto de lo que se discute, y que el "puñetazo" sería la puya que le lanzo cuando le pregunto: "¿te haces o de verdad eres?".
Vale decir, intentar transformar eso como una situación de una mujer contra un hombre, ya es forzar demasiado la interpretación y ni siquiera se parece a un chiste.
Pero peor aún es darse cuenta de que aquí, con sus comentarios posteriores, Luigi ha hecho una brutal demostración de su femifobia, o dicho más técnicamente, de su MISOGINIA.
La verdad, es que más que chiste, resulto una triste exposición del fondo que existe en toda su campaña contra el aborto y demases ... su exagerada repulsa contra la mujer y su campaña contra el supuesto "feminazismo", que según él existe en los medios, en los foros y etc.
Malo este segundo intento y, como decía antes, se le vuelve en contra a mi inefable contradictor.
Mis saludos
¡Ah ...! algo que se me quedó en el tintero en mi comentario anterior.
Cuando digo: "responder actuando como víctima llorona" ... tampoco hay que ser demasiado perspicaz para darse cuenta de que no me refiero a una mujer, sino que me refiero al vano intento de Luigichido por "victimizarse", tratando de decir que lo insulto ("expresiones soeces" fue lo que escribió), como reacción a su supuesta "sana critica", en vez de responderle "con toda cortesía".
¡Ja, ja, ja, ja! ... la verdad es que yo tengo harta paciencia y mucho aguante para los ataques sin sentido ... pero la paciencia se me acaba alguna vez. Máxime cuando a este amiguito lo conozco y vengo soportando en el mismo tenor de ataques ad hominen y sin mucho sentido, hace ya fácil unos 10 años.
En ese contexto, el supuesto "insulto" que le exprezo, resulta ser bastante suave la verdad.
Mis saludos
Pero en todo caso ... algo hay de rescatable en el texto de Luigichido a que me he referido en dos posteos previos.
Me refiero a cuando dice:
----------
"Estamos hablando de homosexualidad y transexualidad.
Favor de evitar inducir digresiones."
---------
Efectivamente, ese es el tema de fondo aquí, la HOMOSEXUALIDAD Y SU ORIGEN, que bueno que lo recuerdes Luigi.
Pero en cuanto a pedir eso de "evitar inducir digresiones" ... ¡por favor!, ¿NO ES ESO LO QUE TE VENGO PIDIENDO HACE RATO YA?.
A ver si ahora te respetas a ti mismo, y dejas de cambiar el tema.
Mis saludos
Cristian Muñoz refleja su sexismo con estas palabras:
"No hay que ser demasiado perspicaz para darse cuenta de que me
refiero a una situación entre dos hombres, uno que molesta y otro que reacciona"
¿Es que es importante si yo soy hombre, mujer o hermafrodita?
Ahí notamos una "tara social": tratar a las personas en forma diferente según su género.
Añade:
"Cuando digo: "responder actuando como víctima llorona" ... tampoco hay que ser demasiado
perspicaz para darse cuenta de que no me refiero a una mujer, sino que me refiero al vano
intento de Luigichido por "victimizarse", "
Perfecto: si el victimismo masculino no te gusta, ¿por qué sí lo aplicas para con las mujeres que abortan? Eso no es equitativo, mi estimado...
Añades:
"Pero peor aún es darse cuenta de que aquí, con sus comentarios posteriores,
Luigi ha hecho una brutal demostración de su femifobia, o dicho más técnicamente, de su MISOGINIA."
Lo malo es que algunas personas, a la EQUIDAD la llamen SEXISMO, proyectándose. Estos dos videos son famosos en la red, en ese sentido:
http://www.youtube.com/watch?v=Mkr3f_Hc_cI
http://www.youtube.com/watch?v=j3bboZI7Ztw
Finalmente, Cristian dice:
"En ese contexto, el supuesto "insulto" que le exprezo, resulta ser bastante suave la verdad."
Ja, ja, ja... ¿Saben cuál fue el insulto que le dediqué hace como ocho años, y por el cual rompimos las hostilidades? Él insistía una y otra vez en derribar las actuales leyes que penalizan a la mujer que aborta, y yo le dije: "Eres un asesino asqueroso".
Esa gran verdad ya nunca me la perdonó y desde ahí me retiró su amistad. Rencoroso el muchacho...
Pero regresemos al tema. Sí sería bueno en que reflexionáramos en hasta qué punto estamos dispuestos a aceptar la homosexualidad como práctica habitual.
LUIGICHIDO
Huelga decir que mientes ... pues de partida amigo no hemos sido nunca y aquí el único que jamás ha perdonado al otro, has sido tú.
Esto comenzó desde que en un grupo mexicano de MSN, donde tú irrumpías con tu campaña extrema contra el aborto (todavía no mencionabas mucho el "feminazismo" en esa época), yo te solicite que consideraras que ese estilo tan agresivamente violento tuyo, podría generar más anticuerpos que apoyos (lo que largamente se demostro en cuanto foro de MSN en que te metiste con tu estilo) ... eso, que desde la misma trinchera, la de combatir el aborto, yo te llamara la atención sobre lo negativo de tu estilo, fue lo que te hizo "romper relaciones" conmigo y declararme la guerra, para luego perseguirme por todos los foros de MSN y ahora aquí, donde por fin me encontraste de nuevo, luego de cerrarse para siempre las comunidades de MSN.
Pero te repito ... "amigos" NO HEMOS SIDO NUNCA.
Esa es la VERDAD Luigi ... lastima que como tú mismo dijiste hace unos días atrás, las PRUEBAS se perdieron junto con el cierre de MSN.
Y ahora "regresemos al tema" ... ¡por favor!, ¿te parece?.
Mis saludos
Cristian:
"Huelga decir que mientes ... pues de partida amigo no hemos sido nunca y aquí el único
que jamás ha perdonado al otro, has sido tú."
Cuando te ciberconocí, hace una década, no nos peleamos en seguida.
De hecho, sí me pareciste una persona con un mal manejo del orgullo, pero nada más.
Cuando te saqué de tus casillas fue cuando te dediqué esa (merecida) frase: "Eres un asesino asqueroso", y eso lo hice precisamente con el fin de hacerte reflexionar en que, al pedir la impunidad de quienes no la tenían en la actualidad, pues estabas siendo un asesino indirecto.
Pero... dejemos el pasado en el pasado. Ya ni siquiera existen los foros de MSN. Muchos
foristas de entonces hasta fallecieron, como Ararat y Aníbal...
Retomando el caso actual, tú no tenías por qué mostrate insultativo ante mi mensaje en que puse de manifiesto tu titubeo moral. De hecho, confieso que yo mismo lo tengo, como toda la sociedad lo tiene... No es nada fácil abordar el tema de la homosexualidad: es un dilema ético.
Bueno: reconozco que el haber puesto la risita "ja, ja, ja", quizá fue una falta de respeto de mi parte, pero creo que así se llevan en este foro. No era para esa desmesurada reacción tuya.
En dado caso, será el moderador el que diga cuando alguien está rompiendo el límite de las naturales faltas de respeto inevitables en un debate.
LUIGICHIDO
Mira ... si buscas la PAZ de nuevo, lo acepto sin más y mientras te mantengas dentro del tema del panel y sin provocar a base de rencores (tuyos, que no míos), del pasado ... pues, ¡PERFECTO PARA MI!.
Y ahora me despido por estos días, pues como siempre señalo, es dificil que durante el fin de semana me meta al foro ... de hecho, prácticamente ni enciendo el computador.
Mis saludos.
Para los foristas en general:
Como podrán darse cuenta, el señor Cristian Muñoz es "muy especial" en materia de orgullo: creo que le hubiera gustado ser un rey tiránico de antaño, cuya "palabra era la ley".
Entonces, paso a reflexionar de nuevo en lo que dijo ese señor, pero ya sin dirigirme a él, sino a ustedes:
Como ven, es difícil definir cómo ubicar a la homosexualidad. Vamos: si fuera una simple característica personal, pero no un defecto, entonces no procedería lo que dijo Cristian.
Esto es: nada tendría de malo ser "pelirrojo natural" o "pelirrojo artificial", esto es, pintarse el pelo de rojo.
Ahí no tendría que ver su postura en el sentido de dilucidar si el ser pelirrojo o el ser homosexual es cuestión "inducida o genética".
Por otro lado, si consideramos a la homosexualidad una enfermedad, entonces incluso si es genética, tendríamos que ver el modo de prevenirla, como hacemos con otros trastornos genéticos.
En todo esto debemos razonar, pero ojalá que sea con un respeto mínimo, que Cristian parece desconocer...
Ni una palabra que intente justificar la intromisión del Estado en la vida y convivencia de los individuos, en este caso, homosexuales... unas referencias vagas a una catálogo de desórdenes mentales de las que no formaría parte la homosexualidad (sin preguntarse el cómo, tarea para el socialista de marras) y que conjuntamente los mismos intentaron descatalogar otros malestares...
Pero como "está de moda" y es políticamente correcto... otra perla del liberalismo snob que alguien mencionaba por ahí, el Gran Hermano al rescate...
Estoy completamente de acuerdo, es más yo iria más lejos y también me aprovecharia la ocasión y me manifestaría en favor de los matrimonios catolicos, Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio
del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto
religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente
condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que
los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus
motivaciones. Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:
aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una
familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a
favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es
probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos
adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.
Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez
en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas
evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
Nicolás:
Quizá tú lo digas como ironía, pero te cometaré que yo no estoy nada seguro de que los católicos no sean enfermos mentales.
Eso de andarse inventando un "amigo incondicional" (Jesús) y de andar hablándoles a estatuas, es una clara patología mental, diría yo.
Entre los múltiples conflictos bioéticos que implican la homosexualidad y la transexualidad, destaca el siguiente: un "hombre embarazado" que dio a luz:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080703/53494334477.html
Notable. Bien planteado.
Estoy de acuerdo con Nicolás V.
Yo tengo amigos religiosos, la mayoría católicos.... y a pesar de que pienso que están profundamente equivocados y que generan un daño a la sociedad, he aprendido a respetar su postura y a no denigrarlos por su ingenuidad.
Incluso a veces (porque me han invitado) los he acompañado a sus ritos mágicos.... con el tiempo he logrado no reírme y verle el lado exótico y folclórico.
Creo que, aunque suene a exageración, no están enfermos... solo un poco perdidos.
Actualmente hay muchos sitios anticristianos, como éste:
http://www.jesusneverexisted.com/time.html
Lo malo es la exageración. Así como existe la homofobia, también existe la cristofobia. Toda exageración es mala.
Buenas, primero que nada, el texto no es mio, me llego por mail ayer sin autor, desconosco su origen y quise compartirlo a modo de comentario ya que venia al caso y me parecio bueno.
luigichido:
Yo no creo que sean enfermos mentales, como tampoco creo que lo eran quienes creian que la tierra cuadrada, simplemente alguien les dijo que eso era así y ahí se quedaron.... En cualquier caso creo que cada persona tiene el derecho a tener las delusiones que se le antojen.
El problema no es tanto la gente que cree en dioses, dragones y mazmorras, sino que las empresas que viven de estas delusiones y creen que deberian imponerlas a toda la sociedad.
Afortunadamente vemos que hasta la centro derecha sabe que un Estado gobierna para la realidad y no para estas delusiones, ya que los homosexuales en nuestra sociedad son una realidad.
Anonimo: Así es la iglesia sigue con su idea de que la tortura y la segregación lo arregla todo, hay como extrañan la inquisición:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Oraciones/dejar/ser/gay/elpepusoc/20100620elpepisoc_2/Tes
Nicolás:
El problema es que los católicos enseñan su religión a sus hijos.
¿Qué tanto derecho tendrán a hacerlo?
En este link podemos ver unas fotos interesantes, de ¡mujeres con pene!
http://web.me.com/jfallad/Sitio_web_286/HIPERPLASIA_SUPRARRENAL_CONG%C3%89NITA_Y_CLASIFICACI%C3%93N_DE_ANDREA_PRADER.html
En efecto, un tumor suprarrenal (arriba del riñón) puede provocar descargas hormonales que virilicen los genitales.
Eso no es "obra del Diablo", sino de la naturaleza.
En este otro blog pueden ver una feminización testicular:
http://feminizaciontesticular.blogspot.com/
En efecto, hay hombres que, a causa de un tumor testicular, adquieren toda la apariencia de una mujer.
En el pasado, quizá los hubieran matado a rocazos, como ordenaba Moisés. La pregunta es si en el siglo XXI hemos de seguir creyendo que la Biblia es un libro apegado a la ciencia y a una ética no oscurantista.
PARA TODOS EN GENERAL
¿Estoy perdido o el tema de discusíon aquí es el origen de la homosexualidad, no el catolicismo?.
El texto de Nicolas V. puede estar bien como ironía si aquí el tema estuviera planteado desde un punto de vista RELIGIOSO y específicamente, RELIGIOSO CATÓLICO ... pero leo y releo los textos tanto de Anónimo como el artículo que publique yo, y no veo más que información de índole científica ... y lo enfatizo ¡¡CIENTÍFICA!!, punto.
Ahora bien, si algunos pretenden agarrarse de que algunas fuentes católicas utilicen esta misma información para argumentar, y con eso queren "sacarse el pillo" ... me parece una MISERA FLOJERA INTELECTUAL, además de virtualmente un reconocimiento de NO TENER ARGUMENTOS EN CONTRARIO, pues si los tuvieran ya los hubieran mostrado acá.
¿Estan perdiendo acaso el debate antes de siquiera comenzarlo?.
Eric Robledo dijo...
"Notable. Bien planteado." ... ¿podrías aclarar a que te refieres Eric? ... si lo haces respecto del texto escrito por Carlos en el original, te pregunto ¿leíste lo que escríbimos Anónimo y el suscrito en los primeros 13 posteos? ... no sé porque me queda la impresión de que no lo hiciste.
¡Bueno! ... continuaré esperando a que alguien presente ARGUMENTOS CIENTÍFICOS, que contrarresten o apoyen los que hemos presentado Anónimo y yo.
Saludos cordiales a todos
Comentemos además que Jesús sí aceptaba cierto transexualismo. Él admitía a los eunucos como personas normales.
Incluso en la obra de Pablo, en Hechos, podemos ver la conversión de un eunuco:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Hechos+8:26-40&version=NVI
Este religioso propone que se mande al psiquiatra a los homosexuales:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6640
Siento que el debate está totalmente desvirtuado aquí. Hay un exceso de palabrería en distintos sentidos y resulta agotador el solo hecho de mirarlo. Es como si se hubieran puesto de acuerdo para echar a perder la sección de los comentarios en esta entrada del blog.
CRISTIAN MANCILLA
Te encuentro toda la razón y asumo mi parte de culpa ... me refiero al agotador ejercicio de responder los constantes posteos fuera de contexto que algunos colocan.
Te sugiero leer los primeros 13 posteos y luego saltar hasta más menos los 7 últimos. Me parece que en esos tramos está lo que interesa.
Ojalá no te restes al debate ... interesan todas las opiniones que sean atingentes al tema.
Saludos cordiales
Cristian, según lo que lei yo del posteo, fue a favor del matrimonio homosexual, y mi post no es más que plantear que las razones que esgrimen los homofobicos (por que buscáis segregarlos de la sociedad mediante leyes o eufemismos) pueden ser aplicados para cualquiera quien no tenga los mismas costumbres que las mias o las tuyas.
Podríamos escribir la biblia con corte y pega de artículos que debaten si la homosexualidad es adquirida o genética, así que sólo me remitiré a mi experiencia, mi hermano menor es gay y fue algo que vimos y nos dimos cuenta desde pequeño, mis padres, mis hermanos yo hemos aprendido que los argumentos que toda la lucha de la iglesia (la principal instigadora y fuente de propaganda para que la gente de pie esté en contra) contra homosexualidad es basada en la más profunda ignorancia, prejuicios y desprecio a personas que nisiquiera conocen ni se han molestado en compartir.
A mi parecer todo el debate de la homsexualidad es un debate que ya fue, ahí en los países donde se ha legalizado ningún apocalipsis ha caído, ni ha perjudicado en los más mínimo al resto de la sociedad, tanto así que en ningún país vemos que después de legalizado el tema, alguien siga protestando atención o siquiera sacando el tema a la palestra (salvo uno o que otro cura ociosos).
Y el debate no es más que el punto de partido para algo ya que es innevitable, sociedades que gobiernan para realidad y no bonitas leyes que no sirven en la vida real.
Es evidente que el señor Cristian Muñoz ni siquiera lee lo que escribe, sino que sigue consignas de su secta religiosa.
Prueba de ello es que en uno de los largos mensajes que reprodujo, se dice:
"Así, cuando alguien realiza un acto particular repetidamente, ciertos circuitos nerviosos en el cerebro son fortalecidos. Como el cerebro es un órgano físico, cuando estos circuitos nerviosos son fortalecidos, se reflejan en la química del cerebro. Alguien que repetidamente juega basketball tendrá un cerebro diferente de alguien que estudia ciencia de cohetes. Asimismo, el comportamiento de una persona homosexual produce probablemente una estructura cerebral diferente. Estudios como el de LeVay, aunque sean concluyentes, sólo muestran lo que la ciencia ya sabe sobre el cerebro".
Pero luego, Cristian me alegaba:
"Comparar lo que sería el reclutar participantes para un deporte como es el alpinismo, me parece que no tiene nada que ver con reclutar participantes para una orientación sexual, sea la que sea.
Mezclar "peras con manzanas", como decimos scá en Chile, no sirve a efecto de probar pretendidas "contradicciones"."
¿En qué quedamos, señor Cristian Muñoz?
NICOLAS V.
Antes que todo permíteme aclararte que me molesta, y lo voy a enfatizar, ¡¡ME MOLESTA!!, la tendencia que tienen los “homoadictos” (por llamar de alguna forma a los partidarios del matrimonio homosexual, en respuesta a eso de llamarnos “homofóbicos” a quienes mostremos algún tipo de posición contraria), de catalogarnos AUTOMÁTICAMENTE de “homofóbicos” y, peor aún, motivados por posiciones religiosas, a quienes no estamos en principio a favor de legalizar el “matrimonio” entre homosexuales.
Y para ir aclarando los términos, veamos cual es la definición de “homofobia” según la Real Academia. Dice así:
homofobia. (Del ingl. homophobia).1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
¿Crees tú que por lo que he escrito acá, el suscrito responda a esa definición? … ¿no te parece que catalogarme de tal cosa, en realidad eso es más bien un PREJUICIO de Uds., los “homoadictos”?
Para comenzar, yo no tengo ningún sentimiento particular con los homosexuales y, como ya lo he expresado con anterioridad, me merecen el mayor de los respetos (como debe ser con toda PERSONA), en tanto no intenten involucrarse conmigo o con cualquiera que no tenga su orientación sexual, más allá de lo que en una relación respetuosa con cualquier ser humano corresponde. He tenido compañeros universitarios y laborales homosexuales y cero rollo con ellos … es más, tuve alguno al cual yo le interese sentimentalmente, pero en cuanto se dio cuenta que yo no iba a responder a sus insinuaciones, simplemente lo acepto y tuvimos una relación casi al nivel de amistad y cero rollo también.
SIGO
CONTINUACIÓN
En cuanto al Matrimonio específicamente, para mi simplemente por una condición NATURAL, de prolongación de la especie, el matrimonio debe ser entre hombre y mujer.
Otra cosa es que se defina la forma legal de regular las uniones de hecho y prolongadas en el tiempo de personas del mismo sexo, de modo tal que los intereses de ellos como pareja e individuales también, sean protegidos ante las contingencias por la que pasa cualquier relación humana y que pueda dejar a uno o a ambos, en posición desmedrada tras tales contingencias. Obvio que estoy totalmente de acuerdo con que eso sea regulado y protegido, pero ¿para lograr tal objetivo, debe eso asimilarse al Matrimonio normal entre hombre y mujer?, no creo que sea necesario.
Dime Nicolás, ¿dónde hasta aquí hay una posición religiosa entre lo que he escrito?.
Pero, ¿por qué me preocupa definir mejor si la condición homosexual responde a algo genético o es adquirido? … pues obviamente porque la discusión cambia muchísimo si es lo uno o es lo otro, y no creo que sea muy necesario abundar en razones o explicaciones para entender eso. Por solo señalar una cosa, si la condición no es de índole genética, la persona puede eligir si acepta su condición o no, y de no aceptarla, buscar la forma de cambiarla … eso por si solo, hace una ENORME diferencia a muchos niveles. Aclarando eso si, que eso de ninguna forma justificaría una “persecución” o discriminación con aquellos que no deseen cambiar su condición, pues ahí entrarían a operar las LIBERTADES humanas que no pueden ser conculcadas.
Yo honestamente creía, como muchos, que la condición homosexual era natural, genética e inmutable, y a partir de ese convencimiento, apuntalaba muchas de mis definiciones en este tema … pero ahora encuentro información, científica y de lógica, que parece apuntar en dirección contraria, y deseo confrontarla con la información que puedan tener los que mantienen la otra posición, para aclararme si ello es posible.
Pero si voy a ser DESCALIFICADO de entrada, porque se considere, por PREJUICIO, mi posición como “homofóbica” o “religiosa” … ¿qué significaría eso?, ¿acaso que el tema no se puede plantear?, ¿acaso que el fanatismo de Uds., los “homoadictos”, es tan grande que ni siquiera aceptan discutir con seriedad el tema?.
Ahora bien, lo que señalas de tu hermano, es un antecedente válido y que respeto, pero no es un antecedente científico. Con todo respeto te digo, que es muy posible que haya aspectos que pudieron condicionar a tu hermano, que simplemente Uds. como familia no tuvieron la capacidad de observar y asimilar … pero te insisto, es una discusión abierta, yo no estoy cerrado ni por una ni por otra posición.
Eso de que el debate este cerrado porque haya países donde ya se legislo y ningún “apocalipsis” ha ocurrido, es un “argumento” de tan poco peso que casi no merece ni discutirse … pero vamos allá.
Primero, sacaría de la discusión la palabra “apocalipsis”, pues su uso de nuevo responde simplemente a un PREJUICIO antireligioso, y más que conducir a una discusión seria, lleva a la burla y busca la descalificación del otro por dicha vía.
SIGO
CONTINUACIÓN Y FIN
Segundo, los procesos humanos que demuestran si los resultados de un cambio social de esa índole, son neutros, positivos o negativos, no suelen expresarse en el corto plazo, sino que tras varios años, décadas y más incluso … los cambios que tú señalas, son demasiado recientes para poder definir su real impacto en la sociedad.
Sin embargo, la respuesta inicial que ya se está teniendo en el sentido de que ciertos grupos que si han sido impactados por tales cambios, están reaccionando a ello, parecen dar un primer indicio de que aquello no va por el camino positivo … me refiero específicamente a las asociaciones que se han formado de jóvenes y adultos que se criaron en “familias homosexuales”, y que por lo vivido y sufrido, son CONTRARIOS a la adopción de niños por parte de parejas de dicha condición … es quizás aún algo incipiente, pero que ya habla de un impacto preciso.
Te vuelvo a preguntar … ¿dónde está lo religioso o lo “homofóbico” en lo que hasta aquí he escrito?.
Espero tus comentarios
Saludos cordiales.
¿"Homoadictos"?
Sería más preciso llamar "vidaadictos" a quienes se oponen a la eutanasia aun en casos en extremo graves.
Retomando el condicionamiento social como detonante de la homosexualidad, eso puede darse a nivel masas.
Recordemos los besos de lengua, televisados, entre las divas.
Tu homofobia viene del simple hecho de querer discrimar a una minoria por su condicion sexual despojandoles de sus derechos como ciudadanos por el simple hecho de ser quienes son, al igual que los conservadores querian hacer con los negros por su color de piel. Tu mediras que sólo quieres que los negros se sienten atrás del autobus y que las uniones entre homosexuales les llamemos homoadictos, con todo el respeto que ellos se merecen. Pero esa es la base de la discrimación racial o sexual, buscar hacer la diferencia, marcarla y decidir en base de ella.
Todo tu desplante parte con el objetivo de impedir que una minoria sexual pueda legitimizar ante la sociedad su opción de formar una familia.
Luego continuas diciendo que su segregación (con todo el respeto que pueda merecer) dependera de que se descubra del descubirmiento de su origen y las causas, sin embargo, al igual que los informes de Hamer no presentas nada concluyente.
Holanda fue el primer pais en 1998 y tampoco ha pasado nada.
Primero defineme que es lo natural, para mi lo que llamas natural no es más que una estadistica dentro de las variables.
ME PARECE OBVIO PERO LO ACLARO ...
Cuando use la palabra "homoadicto", la utilicé exclusivamente como contrapunto a "homofóbico" que algunos usan, y con la única intención de remarcar el contrasentido que tiene catalogar a alguien de "homofóbico" por expresar opinión contraria al "matrimonio" gay, al igual que no tiene ningún sentido calificar a alguien de "homoadicto", por plantearse a favor del "matrimonio" gay.
Es un CONTRAPUNTO, solamente eso.
Esa fue toda la intención del uso de la palabra y no hay más.
Cualquier otra interpretación es antojadiza y no corresponde al sentido que el suscrito le dió.
Saludos cordiales
NICOLAS V.
Tu último posteo viene a confirmar que lo tuyo es exclusivamente un PREJUICIO … pues incluso ahora llegas al ABSURDO de asumir que yo discrimino a los negros (si supieras la FOBIA que me produce toda discriminación racial).
Yo no pretendo que se discrimine a los homosexuales por su condición en forma alguna … considero que el “Matrimonio” gay no tiene sentido, simplemente porque va contra natura de lo que en la sociedad a través de toda la historia se ha entendido por MATRIMONIO.
Me remito de nuevo a la Real Academia, cito:
---------
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
-----------
Lo único que allí no señala es lo de la procreación, probablemente porque también es válido el Matrimonio entre estériles, con lo cual no habría hijos y no hay razones para que los estériles no puedan casarse. Pero en ninguna parte la Academia considera aún (podría cambiar a futuro eso sí), el “matrimonio” entre dos personas del mismo sexo.
Pero lo natural es que las parejas se unen para tener HIJOS si les es posible, como una de las principales razones. Y los homosexuales no pueden tener hijos entre ellos, aún siendo fértiles … ¿o si pueden?.
Y por otro lado, toda tu insistencia en acusarme de “homofóbico”, se basa simplemente en QUE NO TIENES ARGUMENTOS para descartar los que el suscrito y Anónimo hemos presentado, ese es tu problema Nicolás.
Y si yo no presento, te cito: “nada concluyente” ... pues perfecto para ti, entonces solamente te bastará presentar por tu parte argumentos concluyentes, para descartar los ya presentados y convencerme de que los míos no son válidos … tan “fácil” como eso. ¿Los tienes o no?.
En todo caso, y por favor no tomes a mal la honestidad … te diré que las citas de estudios científicos y de expertos en el tema que hasta ahora hemos presentado Anónimo y el suscrito, me parecen bastante más “concluyentes” que la mera experiencia de tu familia (lo único que has mostrado hasta ahora como argumento a favor de tu posición) … por muy respetable para mí y válida para tí, que tu experiencia es.
Saludos cordiales.
Otra cosa que no mencionas en tus estudios es Simon LeVay sólo utilizo a homosexuales enfermos de sida para sus estudios. Esto quiere decir que sus estudios no son representativos de la comunidad homosexual.
NICOLAS V.
¡Por favor ! ... trata de ser algo más objetivo y de leer mejor lo que se ha expuesto.
Primero que nada, lo de Simón Le Vay fue presentado por los gays como argumento a su favor, aunque ello no corresponde ... así es que si Le Vay se baso solo en homosexuales enfermos de sida, ¿para que los gay lo usan a su favor?.
Segundo, además de Le Vay, están los estudios de Robert L. Spitzer, y los de los Drs. J. Michael Bailey y Richard C. Pillard, y del Dr. Dean Hamer.
O sea no es uno solo, sino que varios.
Fíjate bien, trataste de descartar a Le Vay y te falló, pues primero fue utilizado por los "pro gay", antes que por los "contra gay" ... y además te olvidas de todos los otros.
De verdad te pido que si vas a seguir por esa vía, busques algo un poco más "concluyente" ... ¿vale?.
Saludos cordiales
Cito a tu Dr. Sobre su estudio:
"It will not be possible to settle this issue definitively until some method becomes available to measure the size of INAH3 in living people who can be interviewed in detail about their sexuality." básicamente el mismo dice que su estudio no es concluyente.
Por otro lado yo no asumi nada sólo lo puse como ejemplo de discriminación. Por que son discriminaciones que tienen la misma base.
No olvidemos que hablamos de un problema que no nos afecta en lo más minimo personalmente, que si el dia de mañana 2 homosexuales se casan y hacen su vida, tu vida y la mia sera exactamente igual a que si les prohibes sus derechos como ciudadanos. ¿O te ves afectado directamente?. simplemente es aversión obsesiva.
Sigo con J. Michael Bailey y lo primero que me encuentro es que el dice que la homosexualidad es HEREDADA (los comportamientos son adquiridos), "Bailey reviewed evidence that male homosexuality is innate, a result of heredity and prenatal environment."....
NICOLAS V.
Mira, aunque sigo dudando de que hayas “descartado” a Le Vay con lo que has presentado (habida cuenta, te repito, que los primeros en citarlo fueron los propios gays), te voy a conceder el beneficio de la duda sobre su caso … pero ¿y los otros estudios?.
Sin embargo, tu tozudez en calificarme de tener una, te cito “aversión obsesiva”, me da la impresión de que tú simplemente te dejas guiar por tus reacciones viscerales en este tema, y que no harás ningún esfuerzo por razonar con RESPETO y un mínimo de objetividad.
Asimismo, eso de decirme, te cito: “a tu Dr.”, refleja más aún tu actitud y reacción irreflexiva … cuando ese caso no es más que un estudio citado en el artículo que yo encontré. O sea, no es “mi” doctor y ni siquiera le cito yo, es un profesional citado en un artículo que yo encontré y puse acá, nada más.
Como ante ese tipo de actitudes tuyas, es imposible razonar (y lo que yo busco es RAZONAR), prefiero que a menos que te decidas a cambiar el tono y dejar de lado los PREJUICIOS, dejemos este intercambio hasta aquí no más … pues así como vamos, tú y yo no vamos a llegar a nada positivo y hasta temo que puedas alterarte y caer en despropósitos.
Saludos cordiales
NICOLAS V.
¿Y cual es la fuente de donde citas a Bailey? ... te falto poner eso para contrastarlo con la cita que sale en el artículo que puse yo.
Además lee lo que dice al respecto el escrito que yo traje acá ... parece que el estudio de Bailey no es tan determinante.
¡En fin! ... mira, por hoy no puedo continuar y mañana es probable que esté todo el día lejos del PC, pues debo salir a terreno, así es que disculpa si no vuelvo hasta un par de días a este tema.
Saludos cordiales
Citar el famoso lexicón de la RAE no es argumento válido, pues precisamente, al promoverse ciertos cambios, lo que se intenta es cambiar también la semántica conservadora sustentada por la RAE.
En Estados Unidos existe la NARTH, asociación especializada en psicoterapia para homosexuales.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9457
Aquí está grave el asunto:
Se intenta acusar de fraude a los psiquiatras que intenten curar a los homosexuales:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9481
Del texto linquiado por Luigichido en posteo anterior, voy a citar un párrafo:
------
"En este tema hay indudablemente varios problemas. El primero de ellos. ¿Es la homosexualidad una enfermedad? La conclusión que no, fue tras una votación en 1973 de la Asociación de Psiquiatras Americanos con el siguiente resultado: No, 5816; Sí, 3817, es decir se aprobó con una mayoría del sesenta coma tres por ciento. No cuento los votos en blanco ni abstenciones, que si mal no recuerdo fueron bastante numerosas. Tras esta votación se llegó a la conclusión de no volver a someter cuestiones científicas a votación. Es decir la Comunidad psiquiátrica está dividida y en agosto del 2009 la Asociación de Psicólogos Americanos ha autorizado a sus profesionales a tratar la homosexualidad a fin de ayudar a los homosexuales a rechazar o controlar sus impulsos".
-------
O sea y si esto es la verdad, la famosa declaración de la Asociación de Psiquiatras Americanos que cita Carlos acá y en que se basa gran parte de su artículo para sostener el punto de que los homosexuales nacen y no se hacen, es producto de una ... ¡¡VOTACIÓN!!.
¡Por favor! ... ¿desde cuando, pregunto yo, se decide "democráticamente" una indicación que se supone "científica"?.
Como dice un popular personaje chileno ... ¡¡EXIJO UNA EXPLICACIÓN!!.
Me parece que la base de lo que sostiene Carlos, parece como quien dice ... una base de arena.
Saludos cordiales
CARLOS
Y todavía no te veo aparecer a comentar todo lo que se ha señalado aquí, en lo atingente al tema ...
¿Todavía crees que puedes mantener silencio y continuar con tu fe ciega en lo que dice la Asociación de Psiquiatras Americanos, después de los antecedentes que van apareciendo?.
Quedo a la espera de tus comentarios.
Saludos cordiales
La psiquiatría no es una ciencia exacta.
En cierto modo, es tan inexacta como lo podrían ser el Derecho o hasta la religión.
Y lo peor de todo es que se está usando como técnica de neooscurantismo: si algo no nos gusta, tildamos de "psicótico" al otro, porque "el DSM IV así lo indica", y ya nos libramos del adversario encerrándolo en un manicomio-cárcel.
Los sacerdotes blandengues ya comienzan a apoyar el matrimonio homosexual, bajo la displicente mirada del Papa:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6691
Al parecer, en este caso, lo mismo que en el del aborto, ya se dieron cuenta de que si nadan contra la corriente, se quedarán sin feligreses y por tanto sin ingresos económicos.
luigichido: No te quepa duda que dentro de unos años veremos a la Igelsia llenarse la boca de como ellos contribuyeron a la lucha contra la discrimación sexual, al igual que han contribuido a poner fin a la esclavitud, a defender a los Judios de Hitler, a la liberación de la mujer y a la proliferación de la ciencia como a todas esas batallas contra la sociedad que suelen perder y luego adjudicarse como propias....
Ya llegamos a un punto que ni la derecha comulga con sus ideas...
no sorprende, cada vez menos gente quiere seguir a este tipo de gentuza:
http://www.elpais.com/articulo/portada/nobleza/negra/Vaticano/elpepipor/20100627elpdmgrep_1/Tes/
La Iglesia Católica y el cristianismo en general tal vez tengan los días contados, pero lo malo es que los están sustituyendo otros loquillos, como los rasta o los neopaganos.
CARLOS
Dices en el primer párrafo de tu artículo de presentación de este tema, te cito:
"Entre tanto prejuicio, información falseada y reliquias atávicas, nuestro sitio invita a adoptar una postura escéptica que nos permita sopesar evidencias para luego formarnos una opinión".
¡Pues bien!, en el transcurso de esta discusión, se han presentado EVIDENCIAS que dejan a muy mal traer la posición de la Asociación de Psiquiatras Americanos.
Se ha visto que varios de los autores de las investigaciones en que se baso la declaración de 1973, han declarado con posterioridad que sus investigaciones NO PROBABAN UN ORIGEN GENÉTICO PARA LA HOMOSEXUALIDAD, como igualmente se ha visto que otras investigaciones CIENTÍFICAS y acuciosas han probado que la homosexualidad es reversible con tratamientos adecuados (si fuera de origen genético, ¡¡OBVIAMENTE!! debiera ser IRREVERSIBLE, ¿no te parece Carlos?).
Y si lo anterior fuera poco, además hemos sabido que la "famosa" declaración de 1973 de la Asociación de Psiquiatras Americanos, NI SIQUIERA se baso en datos científicos, sino que se fijo a partir de una ¡¡VOTACIÓN!! y por simple mayoría ... ¿puede ser esa la forma de dirimir esta discusión para científicos?, ¿es acaso eso algo serio, como la solución para algo que debe ser fuente de una DISCUSIÓN CIENTÍFICA?.
Con todo lo anterior y si de verdad estuvieras dispuesto a "sopesar" la información presentada, me parece que debieras intervenir aquí para aceptar que TUS BASES DE FE PARA LO QUE CREES, han sido puestas seriamente en duda, o bien, debieras intervenir para presentar nuevos datos que apoyen tu creencia ... sin embargo guardas silencio.
De lo anterior, solamente puedo concluir que tú no eres capaz de "sopesar" la información recibida, y que prefieres mantenerte en tus creencias o guardar silencio, a base de "prejuicios", "información falseada", y "reliquias atávicas", que ya has aceptado como "la verdad", y que no estás dispuesto a aceptar que puedan ser puestas en duda, por más que la información que se te presenta, así lo haga y concluyentemente.
Si con tales bases "formas tu opinión" Carlos ... ¡uff!, ¿que quieres que te diga?.
Saludos cordiales
AMIGOS
En complemento a lo anterior que le decía a Carlos.
Lo más "triste" para mí, es que yo antes de comenzar esta discusión y antes de encontrar la información que aquí he puesto ... TENÍA LA MISMA CONVICCIÓN que tiene Carlos.
Pero encontré esa información y no pude poner ojos ciegos a ella y entré en dudas ... por eso la traje acá con la esperanza que en el transcurso de la discusión no faltarían los que aportarían NUEVAS EVIDENCIAS CIENTÍFICAS que apoyaran mi convicción inicial, me sacaran de las dudas y me permitieran volver a creer lo que pensaba antes.
¿Pero con que me he encontrado? ... ¡pues bien!, con más información que pone en duda mi convicción previa.
Y de parte de los que apoyan a Carlos ... solamente he recibido ataques para mi catolicismo; acusaciones absurdas de homofobia, racismo y todo tipo de discriminaciones ... pero de datos serios que refuten lo que hemos aportado Anónimo y el suscrito, como también de lo que trajo Luigichido, solo un tibio intento de Nicolas V., que al final se quedó solo en eso, intento, pero que no llego a refutar nada.
Y de parte de Carlos, el sostenedor de este blog, solo he obtenido silencio ... es decir la prueba de su FE CIEGA en una declaración de una asociación profesional que se supone científica, pero que en este caso fue tomada por VOTACIÓN. Y que pese a todos los datos que llevan a poner en duda esa declaración, Carlos no parece estar dispuesto a "sopesarla" para sostener o variar su "opinión".
En resumen y a esta altura de la discusión ... simplemente parece que tendré que convencerme de que mi idea de origen respecto de la homosexualidad estaba equivocada, pues NADIE aquí ha sido capaz de poner en la discusión datos que me permitan sostenerla.
Entonces, debo concluir que ... LA HOMOSEXUALIDAD NO SERÍA DE ORIGEN GENÉTICO ... hay otros elementos que llevan a una persona a ser homosexual, ¿cuales?, ¡no sé!, pero al menos parece estar claro que la homosexualidad sería CURABLE, si la persona en esa condición está dispuesto a hacerlo.
¿Habrá alguien que traiga datos CIENTÍFICOS SERIOS que puedan demostrar lo contrario?.
Saludos cordiales a todos
CARLOS
¿Y en que quedó eso del "escepticismo" de tu "declaración de principios" en el origen de tu artículo?.
¿O es que acaso para ti el "escepticismo" opera solo cuando debes poner en duda lo que piensan otros si no están de acuerdo contigo?.
Pregunto lo anterior, pues veo que cuando se te presentan datos que ponen en serias dudas tus propias convicciones ... a la luz de tu silencio ... parece ser que tu "escepticismo" quedo solo para una declaración de principios, pero no para PONERLO EN PRÁCTICA cuando afecta a tus convicciones.
¿Es esa acaso la actitud de un verdadero "liberal"?.
Saludos cordiales
Cristian dice:
"otras investigaciones CIENTÍFICAS y acuciosas han probado que la homosexualidad es reversible con tratamientos adecuados (si fuera de origen genético, ¡¡OBVIAMENTE!! debiera ser IRREVERSIBLE, ¿no te parece Carlos?)"
No necesariamente... Una tendencia genética sí puede ser reversible por medio de educación. De otro modo, todos seríamos caníbales.
Yo creo que así como hay heterosexuales genéticos que por moda se vuelven "bi" (recordemos los besos de Madonna, Britney Spears y Cristina Aguilera) también ha de haber el caso contrario.
@Cristian: como dije en un artículo anterior, en esta época me encontraría de viaje, y de hecho, estoy en Francia, luego de asistir a un casorio el sábado, así que todavía ando con una resaca que ni te explico.
Me veo en la obligación de advertirte que limitaré tus intervenciones a un sólo posteo. Vas a tener que aprender a sintetizar. La forma en que secuestras la discusión es inaceptable. Desde ahora, si te excedes en más de un posteo por día, te voy a borrar los otros y te pediré que digas lo mismo pero de forma más resumida.
Respecto a tus intervenciones acá, la verdad es que en momento alguno has presentado un estudio serio. La APA rechazó la publicación de Spitzer por no ser revisada por sus pares, además que el método de selección que empleó no fue riguroso: apenas unas entrevistas telefónicas. Si te interesa, puedes ver aquí un análisis del estudio del dr. Spitzer sobe el cambio de orientación sexual.
El paper ha sido desechado.
CARLOS
Si andabas de viaje y por eso no respondías, me parece que es una explicación razonable y la aceptaré.
Lo que señalas respecto a como participo acá ... ME PARECE INACEPTABLE.
Por supuesto que tú eres el dueño del blog y, en lo general, las reglas las pones tú ... sin embargo, eso de acusarme de que "secuestro la discusión", me parece absolutamente inaceptable.
Si la cantidad de posteos que presento atingentes al tema (obviando por supuesto otros nada que ver en que solo he respondido a provocaciones de Luigichido), fueran innecesarios por presentar información repetitiva, por no agregar nada nuevo u alguna razón de ese tipo, entonces sin duda te lo aceptaría ... pero ¿quien eres tú para exigirme que "aprenda a sintetizar"?.
Te advierto desde ya que si me borras UN SOLO POSTEO por motivos tan absurdos como los que en posteo previo has indicado, lo tomaré simplemente como un intento burdo de tu parte por CENSURARME y SILENCIARME ... para intentar ocultar información que no te convenga.
Quedando lo anterior suficiéntemente claro (y bien "sintético" me parece), paso ahora a revisar los nuevos antecedentes que me aportas y luego opinaré al respecto.
Mis saludos
¡Ah ... algo que se me quedó en el tintero y que me parece debo aclararlo desde ya!
El artículo de Spitzer ... ¡¡NO LO PRESENTÉ YO!!.
Lee bien Carlos, ese artículo lo presento Anónimo, en el segundo posteo de esta discusión.
Super "sintético" ... ¿no te parece?
Mis saludos
Cristian Muñoz:
¿Tienes más datos de la votación de 1973 de la APA?
Sería interesante saber cuántos tenían derecho a voto y cuántos se abstuvieron.
Saludos.
SergioA
Siguie el link que trajo Luigichido:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9481
Allí probablemente puedas encontrar más datos sobre lo que buscas.
Saludos cordiales
CARLOS
De acuerdo, he leído completo el antecedente que has puesto acá y creo que tienes razón, pues allí se deja bastante mal el estudio de Spitzer.
Sin embargo, debo hacer notar las siguientes observaciones:
1.- Me llama la atención la insistencia que se hace en el artículo que presentas, sobre que toda la información de Spitzer estaría basada en datos aportados por "cristianos ex-gays", miembros de la "derecha cristiana", personas pertenecientes a grupos "cristianos fundamentalistas" ... ¡es decir!, me parece que hay demasiado énfasis en desprestigiar lo de Spitzer vinculándolo al cristianismo y, por supuesto, al cristianismo más fundamentalista, que hasta sería (según dicen allí), capaz de falsear información con tal de probar que la homosexualidad puede ser sanada.
Lo anterior ya le quita peso y credibilidad a tu fuente.
Sin perjuicio de ello, me parece claro que Spitzer también pierde peso y credibilidad por ser un estudio basado en pocos casos y por vía de una encuesta telefónica. Eso si me parece aceptable como razones para descartarlo ... todo lo demás relacionado al "cristianismo", solamente me parece BASURA destinada a descalificar, no razones científicas.
2.- No puedo dejar de mencionarte que en el artículo que te presento yo (9 posteos), NO SE MENCIONA PARA NADA A SPITZER ... quizás precisamente por ser este poco serio.
3.- Te vuelvo a recordar que a Spitzer no lo presente yo acá.
4.- ¿Te parece serio que la APA haga su definición a base de una "votación" y no a base de estudios?
Mis saludos
@Cristian: no te estoy censurando, no es mi intención censurar a nadie este sitio.
Pero es mi obligación facilitar el diálogo. Chile Liberal se caracteriza por ser un sitio que fomenta el contrapunto y la discusión, por eso te hago llegar esta advertencia, o solicitud, como quieras.
Por eso, te pido que, como lo hacen todos los otros posteadores, te limites a un comentario por intervención. Y esto no es arbitrario.
Simplemente como en cualquier debate a la gente se le da un límite de tiempo. En este sitio casi todo el mundo usa un sólo comentario. Tú eres el único que para expresar una idea te extiendes tres hasta cuatro posteos, es demasiado. Aprende a sintetizar.
@Cristian: mar jun 29, 10:54:00 PM
Contesto tu pregnta Nº 4: lo que hizo la APA no fue una votación entre los compadres tomándose una cerveza en el bar después de jugar un partido de fútbol. Sino que fue una decisión de un grupo de profesionales, cuya misma decisión la han seguido sosteniendo hasta hoy.
Si se presentan argumentos a favor de incluir al homosexualismo en la lista de enfermedades, tendrá que hacerse empleando el método científico y presentando papers revisados por otros científicos. Lo que los miembros del consejo de la APA votaron fue a favor de quitar al homosexualismo del listado porque simplemente no hay argumentos a favor de aquello.
En esto sé que te vas a confundir porque esta es una cuestión que me consta no entiendes, y es por ese motivo que constantemente declarabas que no hay argumentos que demuestren la inexistencia de dios. Si no hay razones para demostrar que el homosexualismo es una enfermedad, ¿por qué se le consideraba una enfermedad? ¿Basado en qué? En nada, por lo mismo, hasta que alguien no demuestre con pruebas una afirmación, no se le puede considerar. Esto fue lo que votó la APA, porque de otro modo, no se puede probar que algo no es. ¿Entiendes?
CARLOS
Mira, si escribo a veces (que no siempre), en varios posteos, es porque trato en la medida de lo posible de cubrir todo lo que otros me escriben, sin dejar cabos sueltos ... no es por acaparar la discusión ni nada por el estilo.
En segundo lugar, NO SOY EL ÚNICO QUE LO HACE ASÍ EN OCASIONES ... hay otros ejemplos y es cosa de buscar por todas las discusiones para encontrarlos.
Tercero ... hay otros que hacen cosas mucho más discutibles, como postear cosas no atingentes a la discusión en curso; como postear en tono ad hominen y no ad argumentun; etc ... ese tipo de cosas si es mucho más inaceptable y digna a veces de amenazar con borrar posteos. Sin embargo, a esos casos no los amenazas como haces conmigo.
Te repito, no merezco que me borres ni un posteo por una supuesta "falta de capacidad de síntesis", y NO LO ACEPTARÉ.
En cuanto al artículo que has traído acá, según entiendo de lo que se señala en la web, sería escrito el año 2002.
Pero del artículo que linquió Luigichido (el que señalo a SergioA), dice lo siguiente: "la Comunidad psiquiátrica está dividida y en agosto del 2009 la Asociación de Psicólogos Americanos ha autorizado a sus profesionales a tratar la homosexualidad a fin de ayudar a los homosexuales a rechazar o controlar sus impulsos" ...
¡Bueno!, ¿en que quedamos?, ¿es la homosexualidad tratable o no?, ¿porque ahora la APA en el 2009 acepta los tratamientos, según lo que allí dice?. Parece que a partir de eso, tu artículo del 2002 en que te apoyas para descartar a Spitzer, ya no sería tan determinante, o bien han aparecido otros elementos que hacen a la APA replantearse ... ¿que dices sobre esto?.
¿Te das cuentas Carlos que aún hay mucho paño por cortar en este tema?.
Un saludo cordial
Después de 88 comentarios, reitero mi idea del primer mensaje:
La psicología y la psiquiatría NO son ciencias exactas, por lo que a a menudo sus diagnósticos tienen la interferencia de grupos de poder.
Así, un psiquiatra ultracatólico y un psiquiatra izquierdista, tendrán opiniones diametralmente opuestas respecto de si la homosexualidad o la homofobia son enfermedades o no.
A nosotros como sociedad nos corresponde decantarnos hacia un lado u otro, en mayor o menor medida.
@Cristian: tus preguntas las puede responder mejor la propia Asociación de Sicólogos de EEUU. Te recomiendo ir a la fuente misma y no colgarte de rumores, de que alguien dijo o no dijo, o quiso decir. Esta es la postura oficial de los Sicólogos de EEUU respecto a la orientación sexual y la homosexualidad.
Me canso un poco de tener que vivir discutiendo de si acaso el cambio climático es cierto o no, que si la evolución es cierta o no, simplemente porque algunos se dedican a promover rumores, sin siquiera documentarse.
Extractos de la asociación de sicólogos:
"Can Therapy Change Sexual Orientation?
No; even though most homosexuals live successful, happy lives, some homosexual or bisexual people may seek to change their sexual orientation through therapy, often coerced by family members or religious groups to try and do so. The reality is that homosexuality is not an illness. It does not require treatment and is not changeable."
"What About So-Called "Conversion Therapies"?
Some therapists who undertake so-called conversion therapy report that they have been able to change their clients' sexual orientation from homosexual to heterosexual. Close scrutiny of these reports, however. show several factors that cast doubt on their claims. For example, many of these claims come from organizations with an ideological perspective that condemns homosexuality. Furthermore, their claims are poorly documented; for example, treatment outcome is not followed and reported over time, as would be the standard to test the validity of any mental health intervention."
Sigmund Freud consideraba la homosexualidad como una deficiencia del desarrollo afectivo. Psicoanalistas posteriores, como Carl Jung y Alfred Adler, proponían terapias concretas para corregirla. Y en los años sesenta, el psicólogo Irving Bieber sostuvo que era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas durante el periodo edípico. Así hasta que en 1973 la Asociación Americana de Psiquiatría decidió extraer la homosexualidad del DSM (Dignostic and Statistical Manual of Mental Disorders), tras varias reuniones tormentosas y sometidas a presión por el "lobby gay".
Desaprobada históricamente por casi todas las civilizaciones y religiones -el legislador Hamurabi declaró que "era una mancha de la que ningún hombre podía limpiarse"- o utilizada como arma política -socialistas y comunistas, como Wilhelm Reich, la calificaron de aberración derechista y fascista para atacar la homosexualidad de algunos líderes nazis, si bien muchos homosexuales acabaron luego en el campo de concentración de Buchenwald-, su consideración ha cambiado notablemente en los últimos años, como refleja la escritora norteamericana Barbara Dale O'Leary en este nuevo libro "Cómo entender la homosexualidad".
"Con un enfoque de escrupuloso respeto a la dignidad de cada persona, los autores analizan los mitos, los cambios legislativos, el impacto del sida, las actitudes de los psiquiatras y la sociología de la homosexualidad, junto con testimonios de homosexuales y ex homosexuales.
Villar y O'Leary, desde un punto de vista cristiano y apoyándose en diversos estudios psiquiátricos, no juzgan tanto la orientación o inclinación homosexual, cuyo origen parece más educativo-familiar que biológico, como el activismo avasallador de algunos militantes: "Las censuras y vejaciones que antaño iban en un sentido, ahora van en sentido contrario. Los que desaprueban la homosexualidad son considerados intolerantes y nunca antes habían sido amenazados con la pérdida de su libertad de expresión".
CIFRAS INFLADAS
Uno de los tópicos que desmienten es la estimación de que la población homosexual es de más o menos un 10 por ciento, cifra derivada de los estudios del biólogo Alfred Kinsey, que análisis posteriores mejor planificados -los autores aportan encuestas gubernamentales de Francia, Estados Unidos (CDC), Canadá, Dinamarca y Gran Bretaña- han reducido a entre el uno y el tres por ciento, con alrededor del uno por ciento exclusivamente homosexual."
CARLOS
No se en que parte de la página de la APA buscaste el artículo que trajiste, pero la verdad es que parece que ellos mismos no se ponen de acuerdo en nada. Mira estos dos ejemplos de traducción:
De tu link:
"Hay numerosas teorías sobre los orígenes de la orientación sexual de una persona. La mayoría de los científicos de hoy están de acuerdo en que la orientación sexual es muy probablemente el resultado de una compleja interacción de factores ambientales, cognitivos y biológicos. En la mayoría de las personas, la orientación sexual se forma a una edad temprana. También hay evidencia reciente considerable que sugiere que la biología, incluyendo factores hormonales genéticos o innatos, desempeñan un papel importante en la sexualidad de una persona.
Es importante reconocer que probablemente hay muchas razones para la orientación sexual de una persona, y las razones pueden ser diferentes para diferentes personas."
---------
Y de esta otra en la misma APA (http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx), dice:
"No hay consenso entre los científicos sobre las razones exactas porque una persona desarrolle una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque mucha investigación ha examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no han surgido hallazgos que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por ningún factor o factores en particular. Muchos piensan que tanto la naturaleza y la crianza juegan un papel complejo, la mayoría de la gente experimenta poco o ningún sentido de elección sobre su orientación sexual."
---------
Si te das cuenta, ambas dicen que el origen de la homosexualidad no está claro ... sin embargo, la que trajiste tú parece intentar cargar la cosa un poquito más por lo genético; pero la que encontré yo, es absolutamente neutra y solo señala que no hay claridad.
No sé si la tuya será un link más antiguo, pero la que traigo yo, la encontré entrando hoy mismo a la página de la APA.
Pero en definitiva, lo único claro ... es que ellos mismos no tienen el asunto claro.
Saludos cordiales
Posiblemente algunos casos de homosexualidad tengan origen desde la etapa fetal, cuando se va conformando el hipotálamo.
Tanto en el caso homosexualidad como en el caso aborto, la ciencia, más que la oscurantista religión, podrán ayudarnos mucho a tomar decisiones correctas:
http://www.proyectopv.org/2-verdad/hipotalamo.htm
http://www.saludymedicinas.com.mx/nota.asp?id=1752
AMIGOS
Dice el último posteo: "Tanto en el caso homosexualidad como en el caso aborto, la ciencia, más que la oscurantista religión, podrán ayudarnos mucho a tomar decisiones correctas".
La verdad es que en general y para todos, me cuesta entender el afán que tienen por mezclar a la religión en el asunto aquí.
¡Ya sé, de acuerdo! ... está claro que desde el ámbito religioso se opina mucho en este asunto y que también grupos religiosos hacen uso y a veces (no siempre), abuso de la información que sobre este tema hay disponible.
Pero aquí y en lo que he leído, todos, y lo enfatizo, ¡¡TODOS!!, hemos planteado posiciones desde la información científica disponible y es esa información la que estamos discutiendo.
Entonces pregunto de nuevo ... ¿cual es el afán de sacar a cuento la religión aquí, si el tema no se ha planteado desde esa perspectiva? ... ¿que justifica la manía, casi obseción, de algunos por atacar a otros en su religiosidad, cuando nadie se ha planteado en una posición basada en la religiosidad?.
Mis saludos
CARLOS
Dices: “lo que hizo la APA no fue una votación entre los compadres tomándose una cerveza en el bar después de jugar un partido de fútbol” … y la verdad es que eso está demás, pues nadie ha sostenido tal cosa. Lo que se discute es que se apruebe una decisión que debiera ser tomada a base de toda la información científicamente válida disponible, por la vía de una votación, como si la ciencia fuese dirimible “democráticamente”, además de por el peso de las pruebas y datos disponibles.
Dices: “Sino que fue una decisión de un grupo de profesionales, cuya misma decisión la han seguido sosteniendo hasta hoy” … ¡¡mmmm!!, la verdad es que hay varias cosas que comentar aquí.
Lo primero es que un grupo de profesionales no puedan dirimir algo a base de la información científica y por ello deban someterse a una votación, no hace más que demostrar que las posiciones están divididas porque la información científica disponible NO ES SUFICIENTE NI TERMINANTE para lograr la unanimidad.
Así mismo, no es menor considerar el cuanto ha influenciado en esa indeterminación científica, el peso del lobby de las organizaciones gay, que sabemos en USA son especialmente poderosas.
Por otro lado y si nos fijamos bien (tal y como tú lo sostienes), lo que la APA hizo en 1973, fue sacar la homosexualidad del catalogo de las perturbaciones mentales … pero NO DEFINIO SU ORIGEN como genético. Y me parece que lo que yo he tratado de discutir acá es el origen de la homosexualidad y no si ella sería una enfermedad mental o no.
Otra cosa curiosa, al menos a base de lo que señala el artículo que nos linquió Luigichido, es que tras esa “decisión democrática”, la APA NUNCA MÁS ha sometido alguna decisión de carácter científico a una votación … es decir y si eso es cierto, tal actitud no hace más que confirmar la IRREGULARIDAD del uso de la democracia para este tipo de decisiones.
Con relación a esto que dices: “En esto sé que te vas a confundir porque esta es una cuestión que me consta no entiendes” … no te voy a contestar, primero porque nos saldríamos del tema, y segundo porque en ello tú juzgas a partir de un prejuicio y tampoco me has entendido a mí y ni siquiera te interesa entenderme … por lo tanto, dejémoslo hasta ahí no más.
Es más, me parece que ni siquiera entiendes lo que he planteado acá. Esto que digo antes queda palmariamente demostrado cuando a continuación del último párrafo que te he citado, hablas sobre si el homosexualismo sería enfermedad o no … CUANDO ESE NUNCA HA SIDO EL TEMA que yo he plateado en esta discusión.
Saludos cordiales
Cristian Muñoz se pregunta:
"Entonces pregunto de nuevo ... ¿cual es el afán de sacar a cuento la religión aquí, si el tema no se ha planteado desde esa perspectiva? ... ¿que justifica la manía, casi obseción, de algunos por atacar a otros en su religiosidad, cuando nadie se ha planteado en una posición basada en la religiosidad?."
Es obvio que la orientación religiosa y política de una persona o de una colectividad sí tienen que ver en estos asuntos.
Vamos: en Europa Polonia e Irlanda no tienen como legal el aborto, y es evidente que su ultrarreligiosidad tiene que ver con ello.
En cambio, en Suecia encarcelaron a un pastor por decir que los homosexuales irían al Infierno, y es obvio que la fuerte corriente izquierdista que predomina en ese país tuvo que ver con la censura.
Yo lo que creo es que debemos conocer esos escollos precisamente para tratar de no ser influenciados por fanáticos. Por eso pido que hagamos hincapié en la lógica y en la ciencia.
LUIGICHIDO
Estoy seguro que tú entiendes fácilmente a que me refiero ... pero insistes en meter basa con la religión a fin de poder sacar el tema que te obsesiona (aborto).
Pero el caso es que aquí no estamos discutiendo sobre aborto, ni mucho menos sobre como se plantean las cosas en Polonia o Suecia ... ¿no es verdad?.
Aquí estamos discutiendo el origen de la homosexualidad ... y ante ese tema, AQUÍ NADIE se ha planteado desde la religión. Punto.
Más claro echarle agua.
Saludos
@Cristian: qué obtuso eres. Insistes, insistes, y vuelves sobre la misma, y dale, y dale, e insiste e insiste.... francamente me agota.
La declaración de la APA dice: "La acción fue tomada siguiendo una revisión de la literatura científica y luego de consultar con expertos en la materia." Ahora si tú crees que la decisión se tomó a la ligera,o como dices textualmente "un grupo de profesionales no puedan dirimir algo a base de la información científica y por ello deban someterse a una votación" cuando te están diciendo, porfiado, que la decisión "fue tomada siguiendo una revisión de la literatura científica y luego de consultar con expertos", entonces que no tengas un mínimo de comprensión lectora ya no es mi problema: es problema tuyo.
Además, y dale y dale y dale e insiste y dale que dale con que la APA "NO DEFINIO SU ORIGEN como genético". Dime, burro, ¿en qué parte he dicho yo que CONOZCO O SÉ FEHACIENTEMENTE CUÁL ES EL ORIGEN DE LA HOMOSEXUALIDAD.
Dime, por favor, cuándo he declarado y saber, cuando a lo sumo me he referido a publicaciones de divulgación científica, donde queda claro que se desconoce a ciencia cierta el origen de la homosexualidad. EL DESCONOCER SU ORIGEN NADA TIENE QUE VER CON QUE SEA CATALOGADA COMO ENFERMEDAD PORQUE NO HAY NADIE QUE HAYA DEMOSTRADO QUE SEA UNA ENFERMEDAD. ¿ME ENTIENDES? Por eso se sacó del listado de enfermedades, y sólo un paper mula trató de probarlo, el cual ha sido desechado... por mula.
Y dale con lo del lobby gay...
Como decía que Quico: ¡me doy!
Si quieres replicar a mi comentario, te solicito que te limites a una sola intervención, como te lo advertí.
JO JO
¿Existe antecedente de una verdad científica obtenida por votación?
CARLOS
Mira, para empezar yo no te he tratado de "burro" ... aunque bien te mereces el calificativo.
Te voy a pedir a ti MAYOR COMPRENSIÓN DE LECTURA, pues parece que estuvieramos en dos discusiones diferentes.
Nadie aquí ha negado que antes de votar los de la APA leyeron toda la literatura científica o hayan consultado a todos los expertos posibles ... pero el caso es que al final de todo eso y COMO NO OBTUVIERON UN RESULTADO CLARO Y DEFINITIVO, manteniéndose las dudas, se decantaron por resolver el tema con una votación ... lo cual, mal que te parezca, definitivamente no es lo adecuado a este tipo de situaciones (por algo nunca más, parece, han votado un tema).
Luego y te voy a parafrasear... "Dime, burro, ¿en qué parte he dicho yo que LA HOMOSEXUALIDAD SEA UNA ENFERMEDAD MENTAL".
Dices: "Y dale con lo del lobby gay...", pues perfecto y si no quieres hablar del lobby gay, no hablemos tampoco del "lobby religioso o católico", que muchos mencionan (especialmente los mismos de la APA), y al que si mal no recuerdo, tú también te has referido alguna vez (en otras discusiones).
Sin perjuicio de lo anterior ... ¿de verdad te atreverías a sostener que en este tema las organizaciones Gay no ejercen presión en USA y en todos los países?.
Finalmente, en este caso creo no necesitar otro comentario ... pero si se me da la gana y siempre que sea necesario, EMITIRÉ TODOS LOS QUE ME PAREZCAN PERTINENTES.
Mis saludos
CARLOS
Te voy a pedir por favor que no me hagas más advertencias ... primero porque están demás, segundo porque no creo merecerlas, tercero porque no te las voy a pezcar y ...
Por último, porque des las explicaciones que queras dar, si me borras un solo posteo atingente al tema, sera simplemente ¡¡¡UNA VIL Y VULGAR CENSURA!!!.
Este posteo lo puedes borrar si lo deseas ... pero primero leételo bien, asimilalo y ojalá lo tengas bien presente.
Si no lo aplicas y te las das de CENSURADOR, tendrás que asumir las concecuencias de ello.
Mis saludos
Pues me parece que tanto en el caso de la homosexualidad como en el del aborto, en su aceptación sí tiene mucho que ver el condicionamiento social, independientemente de otros factores.
Por ejemplo, yo me crié en una sociedad muy machista, y entonces como desde niño me enseñaron que lo peor de todo era ser "marica" y que lo más aplaudible era ser "bien macho", pues aunque ahora muchas teorías antiguas me parecen irrisorias, no puedo sustraerme de su influencia del todo.
Por ejemplo, en mis tiempos se consideraba que si una mujer usaba minifalda, nada tenía de malo verle las piernas cuando subía las escaleras. Por el contrario, hacerlo era ser "bien macho". Ahora, con la influencia feminista en las leyes, se ve como "delictivo" un gesto así.
Intereconomía fue multada por criticar a los gays:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6738
Completamente de acuerdo, es el siglo XXI mierda, liberación sexual!
Si a Cristian Muñoz se le presentan 10 antecedentes nuevos en contra de que la homosexualidad es normal, no duden que las va a poner, si son 100 mejor para el, en cambio si aparecen personas que con bases digan lo contrario, osea que la homosexualidad fuera normal, natural,no lo avalaría , aunque fuesen con base y fundamento, esto que hace el amigo es una obsesión y obstinación de que encuentren que todo lo que dice es la razón y verdad absoluta, a pesar de que la redacción a simple vista es bastante respetuosa,,,,pero es una obstinación a buscar todos los argumentos posibles a poner de que la homosexualidad es algo totalmente anormal, que es valido que lo piense si lo cree,, pero que pretenda convencer a una gran masa con antecedentes que rigurosamente se dedico a analizar, insisto es su punto de vista, sigue siendo su opinión,que si bien es respetable,postear mas de 30 veces y volcándose a lo mismo aparte que es agotador, da señal se una obstinación por tener la razón y no ser objetivo, y la mas valida,,,,importante serian otros puntos de vista al respecto porque los de Cristian ,,,,,estoy seguro que después de este posteo, le encontrara la 1 y mil quintas patas al gato para discutir, invalidar, minimizar como sea este posteo....
Publicar un comentario