sábado, 2 de octubre de 2010

Argentina acierta

La decisión de no extraditar a Galvarino Apablaza, autor del asesinato de Jaime Guzmán —cerebro de la dictadura—, ha sido correcta

Es necesario comenzar declarando que a nuestro sitio lo inspira el espíritu de la moderación de los whigs, y que privilegiamos el diálogo flemático por sobre la violencia y el apasionamiento. El objetivo último de este espacio en la red es exaltar los valores cívicos y cultivar las virtudes republicanas. Nuestro rechazo al autoritarismo y al extremismo es absoluto.

Por lo mismo, creo que Argentina no debió extraditar a Galvarino Apablaza, autor —al parecer— de los disparos que en abril de 1991 pusieron fin a la vida del oscuro ideólogo de la dictadura pinochetista, Jaime Guzmán. Al otro lado de los Andes se le considera "militante político" y un "luchador contra la dictadura", mientras que, en la ladera del Pacífico, es un "terrorista". Ambas posturas tienen algo de razón, pero la balanza se inclina hacia el Atlántico.

La disyuntiva
Hay dos formas de luchar contra un régimen absolutista: la vía política, y la vía armada. Cuando la primera es imposible, la segunda es plenamente legítima. Cuando el gobierno se vuelve abusivo y somete al pueblo a sus arbitrarios designios, gobernando por decreto, los gobernados tienen derecho a formar una milicia armada que destituya al tirano (como lo establece la Segunda Enmienda de la Constitución Americana, algo que Chile Liberal comparte). Galvarino Apablaza (ver foto arriba) fue uno de éstos, y aunque no compartimos por un segundo su ideología política de corte marxista, digamos que en ningún caso él mató a un "ser humano inocente". Todo lo contrario. Como veremos a continuación, Jaime Guzmán fue un sujeto repelente.

La vía política es la que comparte Chile Liberal, y ésta fue la del Acuerdo Nacional, que desembocó en un llamado a participar en el plebiscito de 1988. Este pacto lo suscribe nuestro actual presidente, Sebastián Piñera, quien en aquella época coordinó y financió la campaña del No, la cual terminó, sin disparar un solo tiro, por poner de rodillas a la dictadura más abyecta que conoció nuestra historia reciente, experiencia que nadie quiere repetir, y que sentó un ejemplo para América latina sobre cómo deshacerse de las dictaduras. 

Como todos sabemos, el propio Pinochet quiso desconocer los resultados y ordenó sacar a los militares y los tanques a la calle para usarlos, nuevamente, contra sus propios compatriotas. Esta vez sus subordinados se negaron, y la voluntad popular prevaleció por sobre las ansias de poder, la corrupción, y la demencia autoritaria y sanguinaria. Detrás de los culatazos a civiles, del amedrentamiento con helicópteros volando a ras de suelo por las poblaciones marginales, y de las declaraciones de odio de Pinochet ("agentes soviéticos" eran todos sus oponentes), está el cerebro de Jaime Guzmán, un triste profesor universitario que en su escritorio lucía una calavera, que él usaba para sus pasatiempos favoritos: reflexionar sobre la muerte, admirar al régimen franquista y alabar al carlismo español, entre otras ideologías ajenas a nuestra identidad nacional, siempre de talante moderado. Históricamente, desde la emancipación nacional, los paradigmas fueron el parlamentarismo inglés o el republicanismo francés. En el siglo XX, lógicamente, comenzó la admiración por el presidencialismo norteamericano. Jamás un político mainstream chileno consideró al carlismo o al franquismo como apropiados para nuestro carácter. Excepto, desde luego, Jaime Guzmán, quien fue en sí mismo un extremista.

¿Qué hizo Apablaza?
Apablaza no mató a una viuda vulnerable abandonada a su suerte, ni exterminó a un niño inocente. El ex frentista hizo justicia contra aquel que dedicó una vida a retorcer la filosofía del derecho hasta convertir el recoveco legal en un sistema político centrado en un gobierno cuasi-dictatorial, mientras justificaba los crímenes de un gobierno aborrecible.

Para entender qué ideas sostenía, ésta es la inspiradora posición de Guzmán (foto izquierda) sobre el aborto:

La madre debe tener al hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive en su muerte.  Hay personas para las cuales el límite entre el heroísmo o el martirio, y la falla moral, por otra, se estrecha hasta hacerse imposible. La mayoría de los seres humanos viven gran parte de sus vidas en una amplia zona intermedia que hay entre ambas, pero la Providencia permite, exige o impone muchas veces a un ser humano que ese cerco se estreche y la persona se encuentre obligada a enfrentar una disyuntiva en la cual no queda sino la falla moral, por una parte, o el heroísmo, por la otra, en ese caso tiene que optar por el heroísmo, el martirio o lo que sea. (ver fuente)

Ese pelado solterón criminal pinochetero de lentes poto de botella pretende que, por ejemplo, mi mujer muera en complicaciones de parto y dejarme viudo, ¿por qué?, porque la Providencia quiso (amén). OK, Apablaza se piteó a Jaime Guzmán. Tremenda weá.

Sobre el sufragio universal, Guzmán nos explicaba:
"resulta evidente que para la tarea de resolver los destinos del país no todos los ciudadanos se encuentran igualmente calificados" (ver fuente)

Sobre la democracia:
es sólo un medio y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia

No sólo fue el artífice de la Constitución que hasta hoy nos rige, la cual no fue fruto de una Asamblea  plenipotenciaria conformada por grandes juristas, cientistas políticos, filósofos o incluso artistas y representantes de los trabajadores, no. Fue fruto de su propia lúgubre cosmovisión, y como operador político logró apartar a Alessandri de la comisión Ortúzar, donde varios demócratas quisieron de algún modo ablandar una dictadura sangrienta, pero finalmente terminó imponiéndose el extremismo guzmaniano por sobre la moderación, con joyas del constitucionalismo como el artículo VIII y el crimen de pensamiento (derogado, pero la pesadilla orwelliana aún continúa latente con el hijo bastardo de Jaime Guzmán, el partido ultraconservador UDI). 

Por lo anterior, se desprende que Galvarino Apablaza no dirigió sus actos violentistas contra la población civil, sino que contra blancos legítimos, como fue el ideólogo de un régimen sangriento e ilegal. Sus métodos no deben ser elogiados con fervor, pero en estricto rigor, actuó cuando la justicia fue pusilánime. Es, en cierta forma, como se sostiene en Argentina, un luchador contra la dictadura.

Argentina no es nuestra nación vecina, sino que mucho más que eso, es nuestra nación hermana, y a pesar de las diferencias que tienen todos los hermanos que se quieren, incluso cuando hemos estado apuntándonos con fusiles y listos para dar la orden de matar, ha primado la cordura. Por lo mismo, La Moneda, por mucho que consideremos que Argentina se merece más que la dinastía cleptocrática y fascistoide de los Kirchner, no debe enfriar relaciones con la Casa Rosada por el fallido intento de extradición de Galvarino Apablaza. Chile también ha negado solicitudes de extradición a Argentina, como en el caso Prats. Sebasián Piñera debe dar prioridad a otros temas en la agenda bilateral con Argentina, y dejar este asunto en el pasado.

759 comentarios:

1 – 200 de 759   Más recientes›   Más nuevas»
camilo dijo...

colaboracionista con la dictadura, él mismo fue cómplice de cientos de muchísimos otros asesinatos políticos. Me hace dudar eso sí el caso en sí, pues no creo que se deba aceptar este tipo de acciones como formas legítimas de acción política, no si se quiere avanzar a la constitución de una democracia.
Pero fuera del plano político, en lo ético no lamento en nada su muerte, él mismo fue responsable de monstruosidades mayores. Y esa buena parte de la derecha que colaboró con la dictadura, que ahora se rasga las vestiduras clamando justicia, no pareciera pesarle mucho en la conciencia el silencio cómplice que mantuvieron en su momento.

luigichido dijo...

Chile Liberal Carlos:

Ya en la entrada sobre Cisarro puse tres ejemplos de abortos tardíos recientes en Argentina, y también una nota sobre las protestas por los procesos penales a capitalinas mexicanas que abortaron fuera de plazo.

Ahora estarás contento de que se acerque tu anhelada meta de establecer no sólo el aborto, sino el infanticidio legal, propuesto por Peter Singer.

También Cristian Muñoz y otros catoliquillos han de estar dando brincos de gusto, porque ya se blindará de impunidad "a la pobrecita mujercita en apuros", evitando así el ser "misóginos" (al volverse cómplices de esas tipas).

Lo gracioso (aunque trágico) es que las ideas de ustedes no son nada nuevo: el infanticidio era práctica habitual entre mayas, vikingos, cananeos, etc.

O sea que lo único que están haciendo es tirar a la basura el concepto de "civilización" que tantos años costó desarrollar.

Javier Bazán dijo...

Por fin declaras tus simpatías hacia el terrorismo chileno que quiso imponer una dictadura comunista, muchos de los cuales fueron entrenados en la ex RDA o Cuba, bastiones de la democracia, por excelencia.

Desde luego, que se olvida de los crímenes del terrorismo antes y después del 11.

Te recomiendo que visites el sitio de José Piñera:

"20 de Julio, 2010. Documento: La Declaración de Principios de 1974 y meta de “sufragio universal, libre, secreto e informado”. La Declaración de Principios del Gobierno de Chile fue el primer documento que expresaba la concepción global que tenía el nuevo gobierno de su tarea de reconstrucción. Ya el 11 de marzo de 1974 se revela la voluntad de regresar a un sistema democrático: “La Junta de Gobierno entregará oportunamente el poder político a quienes el pueblo elija a través de un sufragio universal, libre, secreto e informado” (punto 6a"Fuente:http://www.josepinera.com/articles/articulos_blog_jp.htm

La dictadura como le llamas o el Gobierno Militar nació porque civilidad lo pidió.

No creo que un enano como tú sea capaz de sacarnos del tremendo hoyo que dejó la Unidad Popular.

Conocías las palabras de Alberto Lynch Benegas: "Entre otros temas, estimo de gran importancia distinguir tres aspectos de la rebelión del 11 de septiembre de 1973 en Chile. En primer término, la justificación al derecho de resistencia tan caro a las tradiciones liberales, contemporáneamente desde Sidney y Locke, a la Declaración de la Independencia estadounidense que enfatiza que si cualquier forma de gobierno atenta contra las libertades de las personas "está en el derecho de la gente alterarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno". Lo mismo había ocurrido en Inglaterra con la sublevación contra Jacobo II y, posteriormente, contra el despotismo español en Sudamérica o la invasión aliada contra Hitler."
En otras, es políticamente correcto.

Chile Liberal dijo...

@Javier: con lo del "terrorismo chileno que quiso imponer una dictadura" y los "entrenados en la ex RDA" y en "Cuba", ¿te refieres a los 70 mil guerrilleros del Plan Z?

Yo no me refiero a eso. En ningún caso he declarado simpatías por el terrorismo. Declaré mis simpatías por una milicia armada que derroque a un tirano, o que haga justicia cuando no hay ni atisbo de ella.

No dije que se deba aplaudir a Apablaza, ni quise sugerir que haya que condecorarlo. Apablaza dirigió su violencia política, que puede ser reprochable, contra un blanco legítimo, como fue el arquitecto de las masacres de Pinochet. Esto lejos de ser terrorismo es un acto político, y me parece que, tal como Chile se negó a extraditar a nadie por el caso Prats a Argentina, esta vez a Chile le hicieron la misma. O sea, quedamos empatados.

Actos terroristas: Atentado a la Amia, destrucción de las Torres Gemelas, Atentado de Omagh, Atocha, etc. ¿Asesinar a Guzmán? ¿Quemar unos pastizales en Arauco? No puedes ponerlo en la misma categoría.

luigichido dijo...

Chile Liberal Carlos:

"Sus métodos no deben ser elogiados con fervor, pero en estricto rigor, actuó cuando la justicia fue pusilánime."

Lo mismo podríamos decir, quienes tenemos una ideología contraria a la tuya, de quienes han ejecutado, extralegalmente, a médicos aborteros, como el reciente caso de George Tiller.

Añades:

"Actos terroristas: Atentado a la Amia, destrucción de las Torres Gemelas, Atentado de Omagh, Atocha, etc. ¿Asesinar a Guzmán? ¿Quemar unos pastizales en Arauco? No puedes ponerlo en la misma categoría."

Te diré que mucha gente considera heroicos esos atentados (Torres Gemelas, Atocha, AMIA...).

Lo único que demuestras es no ser tan diferente de aquellos a quienes criticas.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Carlos:

No puedo permanecer indiferente ante los arteros ataques que has recibido aquí de parte de abyectos termocéfalos como Javier Bazán. En situaciones como ésta, no cabe otra cosa más que darte mi jubiloso beneplácito por tener el valor de decir lo que los execrables medios de prensa escritos y audiovisuales en Chile han callado en forma tan repulsiva: JAIME GUZMÁN ERA UNA PESTILENTE ALIMAÑA.Punto. Y a pesar de que su crimen no constituye ni de cerca un acto encomiable per se, su prematura desaparición de la vida terrenal y política era ya-incluso en aquella época-la crónica de una muerte anunciada.
Imagino que al momento de recibir en su cuerpo la ardiente munición que lo mató, tuvo la sensación de que un viejo y archisabido refrán le retumbaba en las orejas como un bombo de carnaval: “El que siembra vientos, recoge tempestades”…¡Y vaya que Guzmán sembró tempestades!!: terribles huracanes y tornados de ésos que arrancan casas de cuajo y arrojan vacas y tractores a diestra y siniestra.

Es cosa de hacer memoria: relativizó la existencia de detenidos desaparecidos, alabó la “transparencia” del plebiscito trucho de 1980, fustigó el Informe Rettig, caricaturizó la lucha ciudadana en contra de la tiranía, satanizó la actividad política que no se adaptara a sus febriles concepciones de lo que era deseable, dulcificó y remojó en cloro al tirano para quitarle el mal olor y las manchas de sangre como para decirle al mundo:
“Miren: Pinochet es un ángel, le falta la pura lira y las alas!!”.

Desde su maloliente columna habitual en la muy “patriótica” revista ERCILLA, Jaimito le sacaba lustre a su añosa Underwood plomiza del 60, craneando sendas diatribas anti-marxistas que le arrancaban gritos de placer a la siempre anhelante camarilla de esbirros de Herr Pinochet. Recuerdo muy bien esos proteicos párrafos de verborrea espumosa en las que uno encontraba “refugio espiritual” por un lado (Jaimito era un católico re-que-te-devoto y puntilloso) y férrea oposición al “Satanismo-Marxismo” por otro: Era como leer la opinión de un Caballero de las Cruzadas cuyo máximo afán era proteger el “Santo Grial” de la Democracia de las bárbaras huestes del Comunismo “infiel y pagano”. Incuso ERCILLA publicó un libraco póstumo el 10 de Abril de 1991 en el cual se recogía la “flor y nata” del pensamiento Guzmaniano; una selección de sus mejores columnas, “the very best” por decirlo así, titulado obsequiosamente como “JAIME GUZMÁN, SU LEGADO HUMANO Y POLÍTICO”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

…Recuerdo perfectamente cuando un día Sábado del año 1999-estando de visita yo en Chile -compré un ejemplar muy usado de ese “manual” en un puesto de revistas antiguas del Persa Bío-Bío en el cual estuve rastrojeando por varios minutos, siempre inmerso en una enorme océano de viejos libros y fascículos del año ñauca. De repente di con él: estaba justo en medio de un ejemplar de Condorito y Pepe Antártico, célebres magazines humorísticos chilenos de todos los tiempos…Al instante caché que la ironía no podía ser más justa: El libro del Pelao Guzmán en medio del pícaro pajarraco y el patudo cachetón, 2 personajes de ficción que hacían reír a sus lectores con sus chistes…¿Qué mejor lugar para poner ese pasquín?

Recuerdo algunas “perlas de sabiduría” ofrecidas en aquellas páginas memorables.
Una columna que se me viene particularmente a la memoria es “DEMOCRACIA ATERRADA NO” del 25 de Agosto de 1985, en la cual comparte y defiende las desviaciones fascistoides de un Jean François Revel y su delirante teoría de la “Democracia Protegida”, sin siquiera citar la fuente, dicho sea de paso:
“El régimen democrático tiene el deber de ser estable y eficaz. O mejor: de ser estable para resultar eficaz en la tarea de brindar un progreso espiritual y material, en justicia y libertad. Ello reclama que, siguiendo el instinto de conservación de todo ser vivo, aquél se defienda de sus enemigos, entre los cuales hoy los más peligrosos son tres: el totalitarismo, la violencia terrorista y la demagogia. No se trata de un tutelaje extraño para una democracia en supuesta “minoría de edad”, sino de una capacidad interna que debe tener el propio sistema democrático para protegerse permanentemente a sí mismo”

Claro: si lo dice Jaimito, el tener que soportar senadores designados, Comandantes en Jefe del Ejército a la fuerza, sistema binominal para subsidiar espúreamente a una minoría de integristas católicos mesiánicos disfrazados de políticos e inyectados a presión en el torrente democrático, para así “vigilar” que la Democracia no “degenere”en un “Caos Totalitario”..Bueno!, es algo que habrá que soportar porque Chile es un paralítico que necesita muletas para caminar...¿Capicci?.
Linda Democracia con guardaespaldas “a la Revel” …guardaespaldas vitalicios y armados hasta los dientes, se supone, ¡Muy bonito?, ¡eh?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Recuerdo otra parrafada memorable: “EL REINO DE LAS TINIEBLAS” del 20 de Mayo de 1981, en la cual nos regala esta maravillosa reflexión sacada de algún lugar luminoso no especificado:

“María mostró a los tres pastores de Fátima una visión del Infierno, donde éstos vieron muchas almas condenadas eternamente. Llamó al mundo a la conversión, principalmente por la oración del rosario y la penitencia; advirtiendo que-en caso contrario-“RUSIA ESPARCIRÁ SUS ERRORES POR TODO EL MUNDO”.
Sí. El error diabólico del marxismo, con su intento de inutilizar la Redención de Cristo, ofreciendo la utopía de un paraíso temporal y político.”…

Uno leía esto y se preguntaba al instante: ¿Qué mierda tiene este gallo en la cabeza?

Lo que realmente es inaceptable es tener que soportar el unánime coro de infames ex-colaboradores de la Dictadura Pinochetista hablando de Guzmán como si fuera un mártir de la Democracia!!..¿WHAT?. Se le presenta-sin pudor alguno- como un santo varón del apostolado democrático, ¡De cuyas blancas manos gotea la bendita sangre de los estigmas de Cristo, por favor!!!. De sus miserables justificaciones sobre el Horror de índole Nazi perpetrado por Pinochet durante largos 16 años no se habla ni una sola sílaba. Los 2 principales medios escritos chilenos-LA TERCERA y EL MERCURIO-hacen tabla rasa de la Historia Reciente como si la población pensante de Chile hubiera sufrido un súbito y masivo ataque de amnesia y no recordara nada de nada. ¡Que vergüenza!!, repito, ¡QUE VERGÜENZA!!!
Otros debilóides lo han comparado con Schindler por haber rescatado a un minúculo puñado de personas de la garra asesina de la DINA. Tal comparación mueve a la náusea: Schindler nunca fue estrecho colaborador de Hitler y ni siquiera lo conoció en persona. Guzmán tomaba tecito con galletas Tritón junto al Tatita prácticamente 1 vez a la semana desde 1973 hasta 1977, preparando discursos y lineas de acción legislativa. Tuvo tiempo de sobra para reprocharle la ya abultada lista de crímenes y exigirle no sólo explicaciones, sino también el término inmediato de tal barbarie. Y hacerlo en foma pública, sin reveses ni ambiguedades. Si era un católico tan ferviente debió dar ese paso crucial y enfrentar las consecuencias, fueran éstas las que fueren. ¿Por qué no lo hizo? ¿Fue cobarde? ¿Fue hipócrita?, ¿Prefirió la complicidad y una cómoda butaca en la tribuna de los miserables en ese hórrido coliseo romano clandestino que Pinochet instaló en Chile entre 1973 y 1989?
Pregunta para la casa.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

La Declaración Universal de Los Derechos Humanos-en su preámbulo- consagra el derecho de cada individuo de este planeta a resistirse contra la tiranía:
...“Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelion contra la tirania y la opresion”… Apablaza no hizo más que eso: darle un golpe al sátrapa o –en su defecto-a uno de sus cómplices. Que lo haya hecho al inicio de una Democracia tambaleante no agrava su crimen. ¿Se olvidan algunos chistocitos que Pinochet no quiso renunciar a la Comandancia en Jefe del Ejército y hubo que soportarlo hasta bien entrados los 90?..¿Ya se olvidaron del triste episodio del “Boinazo” por los “Pinocheques” de Augusto Junior?...¿Podía Aylwin o Frei, razonablemente, “extirpar” esa “garrapata con gorra” por mero decreto, sin poner en peligro a toda la precaria institucionalidad democrática recién instalada? Institucionalidad plagada-por cierto- de cerrojos, pisos falsos, cinturones de castidad y cuanto dispositivo administrativo-orgánico imaginable heredado, sin derecho a pataleo, de la Dictadura?...¿Que querían que le diera Apablaza a Guzmán en lugar de una ráfaga de metralleta en aquella esquina? ¿Un galvano al mérito y un ramo de rosas rojas?

Habría que preguntarle a “honorables” príncipes de la UDI como Novoa, Chadwick, Moreira y Kast lo siguiente: ¿Debe un ciudadano simplemente obedecer al tirano y ofrecer la otra mejilla? ¿Colaborar con su torturador y hacerle la pega más llevadera?, ¿Hacer vista gorda?, ¿Guardar silencio?, ¿Delatar al hermano, amigo o pariente que lucha en contra de una opresión gruesa e insoportable?..Quizás Jaimito-en su distorsionada escala axiológica-suponía como cosa evidente que todo ciudadano sojuzgado en tiranía debería “sacrificarse” en aras de un bien superior suspendido a la sombra de la misma “falla moral” que tanto pregonaba.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Al parecer San Jaime le exige ésto al ciudadano oprimido: “Sacrifícate, aguanta ese bendita golpe de corriente en tus testículos con hombría y piensa que de ese modo estarás purgando tus errores, tu engaño. Se te tortura en aras de un bien superior: una Patria Libre de Marxismo. Así que acéptalo con heroísmo, no te quejes. Piensa que las FFAA han recibido esta amarga misión de martirizarte no por gusto, no por placer. Se los ha exigido Dios mismo, la Divina Providencia. ¿De acuerdo? Así que: sufre, sangra, llora, ábrete de piernas, ofrece tu esfínter y/o vagina como un héroe o heroína y piensa siempre: LA PATRIA ESTÁ PRIMERO, ¿QUIEN SOY YO PARA QUEJARME?

En lo que toca al aborto su postura es francamente insostenible y más propia de un delirante (camisa de fuerza incluída) que de un abogado serio. Simplemente le pide a una madre que opte por lo imposible, por lo extra-humano, así sin chistar ni quejarse. Y el muy canalla pretendería-me imagino-que incluso en Democracia, cualquier mujer colocada en el duro trance de elegir entre su vida y la de un feto inviable optara por éste último. ¡¿HABRÁSE VISTO?!!! Habría sido menester recordarle que-en Democracia- NADIE ESTÁ OBLIGADO A ACTUAR COMO HÉROE, ¡¡ABSOLUTAMENTE NADIE!!!

Argentina optó por lo más sensato. Apablaza habría sido tratado aquí como un terrorista, sin observar el contexto de sus acciones. Ahora bien: coincido contigo en que los Kirtchner caben dentro de la categoría de “cleptócratas y fascistoides” no hay problema, pero, pongámonos serios: A este lado de la Cordillera no tenemos precisamente a Lincoln como presidente. En posts anteriores de este mismo blog ya dije que Piñera es un tipo que no califica-ni de cerca-para Presidente de La República, y reitero mi objeción: Su oscura participación en el ya legendario y negro episodio de la Radio Kyoto acaecido en el programa “IMPROVISANDO” conducido por Jaime Celedón en MEGAVISIÓN por allá por 1992 lo inhabilitaba “per sécula” para vestir la banda tricolor. Sostengo aún que no está habilitado moralmente para presidir Chile. Su reprochable proceder no pasa ningún estándar serio de probidad a nivel internacional. Ninguno. Su fallido intento por desacreditar a una colega de partido ( a la sazón, Evelyn Matthei ) mediante arreglines y pactos secretos entre “amigos periodistas” es impresentable como currículum para Presidente, ¿Estamos? Y ni siquiera me voy a referir a su rapaz estadía en el Banco de Talca ni a su irritante demora en vender Chilevisión. Tampoco ahondaré en su lamentable falta de consistencia intelectual y pudor institucional: sus contínuas incontinencias verbales, faltas al protocolo, dislexia, chambonadas a granel, disparates rituales y vergonzosas muestras de chauvinismo con garrote ya lindan con lo siquiátrico. Eso de andarle mostrando el papelito que mandaron los Mineros atrapados a cuanto gringo se le cruzara por delante es francamente patético…Aquí en España hasta el PP se cagó de la risa.


He dicho…

Ambrosio Puerta y Ombligo

FUERZA CARLOS, MUCHA FUERZA!!!

Javier Bazán dijo...

A Prats lo mató la CIA.La CIA tenía razones para matarlo, pero culpó a la DINA. Cuando se desclasique los archivos de la CIA, sabremos las razones.

¿Qué matanza? El millón de chilenos quería asesinar la izquierda para llegar al socialismo a través de una guerra civil Y si contamos, a las víctimas previas al 11 no llegan al 1%. Pero, insiste Chileliberal como buen tonto inúltil repetir los cliché de la izquierda. La izquierda quiso una revolución sangrienta y tuvos sus bajas. Así de simple. Pero la culpa es Pinochet y no de la izquierda.

Chileliberal justifica el ajusticiamiento como lo hizo el terrorismo de la izquierda en el Cono Sur a más de un militar que los derrotó. Pero si lo hacen los militares, entonces no vale.

La cita que te mostré de José Piñera y la larga cita que te escribiré ahora, invalidad tu propuesta de acabar con la supuesta 'tiranía'. Explícame esta cita: ""La solución, presidente, es que Ud. asuma la responsabilidad de conducir a la civilidad, por cuanto ninguno de nosotros puede hacerlo con los antecedentes que Usted tiene". Frei nos miró, silencioso, meditabundo, con sus expresivas manos moviéndose inconexas...el silencio nos crispa los nervios.Nos miró y dijo textualmente: "Perdónenme, no sé qué hacer, no sé qué hacer".De pronto lloró. Sí, lector, lloró. Sin más decir, se perdió en silencioen su oficina de la Presidencia del Senado. No lo volvería ver no hablar con él hasta octubre de 1973 (me solicitó que le llevara un mensaje a la Junta de Gobierno, informándoles que él se retiraba "moral, política e intelectualmente, por cuanto los problemas que debería enfrentar las Junta no se resolverían antes de diez años"). Frei me citó a través de Milton Puga y Carlos Arellano, dirigente de los trabajadores de El Teniente. El mensaje se lo transmití a la Junta de Gobierno""('Lo derrotó el pueblo, Julio Bazán Álvarez)

Estuvieron 17 años y no diez. Lo suficiente para cambiar la mentalidad de los chilenos y a la izquierda allendista.


Estoy de acuerdo con Luigichido:"Lo único que demuestras es no ser tan diferente de aquellos a quienes criticas".

Javier Bazán dijo...

Ambrosio:
Jean François Revel es un ex socialista que se volvió liberal.

Así que es fascista Revel.El autor del libro "Cómo terminan las democracias", en que meciona varias veces el caso chileno y la democracia popular que querían instalar con la violencia. José Piñera lo conoció y lo consideraba un hombre valiente.

El Informe Rettig o de izquierda no tiene ningún peso, porque es ilegal. Al progresismo nunca le ha importado la legalidad.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Fe de Erratas, Javierillo:

Revel es un socialista que se convirtió en conservador, un neoconservador miserable y sesgado.Que Piñera lo considerara hombre valiente es pura anécdota fútil...¿Qué credenciales democrátricas puede ostentar Pepito? ¿No fue Ministro en una Dictadura?

¿El Informe Rettig es ilegal?
Bah, ¡que raro! porque Allamand lo considera serio y plausible, lo mismo Carlos Larraín. Si es tan "ilegal" ¿Por qué no vas y lo impugnas en Tribunales?

Chile Liberal dijo...

@Ambrosio: un gusto leer tu siempre punzantes y certeras opiniones.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

¿Estás seguro de que la extradición fue denegada? Hasta el momento, yo solamente he sabido acerca de la aceptación del asilo político.
Por cierto, es necesario recordar que el FPMR nunca luchó por recuperar la democracia, sino que para establecer un régimen comunista en Chile: su objetivo no era otro. Como había un gobierno transitorio hacia un régimen democrático, el FPMR trató de combatirlo y de impedir que se concretara este proceso. No contentos con haber fracasado en cuanto a este propósito, continuaron la lucha armada después de concluida la transición y trataron de desestabilizar la democracia asesinando a un senador, lo cual condujo al juicio de los criminales.
Respaldar el asesinato del senador Guzmán a causa de sus ideas resulta aberrante. Y es contradictorio que esa defensa se haga en un texto que, poco más arriba, decía condenar los "delitos de opinión". También es contradictorio que, en el pasado, hayas condenado las actuaciones violentas del Gobierno Militar en su lucha contra el terrorismo (presumo que incluías los actos fuera de la ley que llevó a cabo la DINA en esa condena) y que, en este caso, justifiques el crimen cometido (e interpongas una emotiva fotografía del criminal con un niño en sus brazos). También resulta contradictorio recordar cuando decías que ni siquiera Saddam Hussein (u otro similar) debería haber sido asesinado ipso facto, sino que tenía que ser juzgado, y en este caso respaldes el asesinato sin juicio de un ciudadano a causa de sus ideas, amparando tu opinión en que la justicia fue pusilánime. Pues bien, debieras enumerar cuáles fueron los crímenes cometidos por Jaime Guzmán, citándolos apropiadamente desde las leyes en las que figuran y desde el Código Penal, y explicar por qué ellos ameritaban la pena de muerte (a la cual te opones).

Ignacio Burges dijo...

Al fascista clerical Jaime Guzmán, no se le mató por sus "ideas", sino por su actos, principalmente haber cohonestado una dictadura criminal y corrupta, y conste que a mí no me pareció bien que lo mataran, me hubiera gustado verlo preso, pero en fin, mientras nos rija una Constitución pinochetista y sus leyes espurias acá no hay estado de Derecho, por eso somos el hazmerreir internacional, acuerdense que ya Suiza asiló a otro frentista, y claro porque iba a ser juzgado por la justicia militar, cosa que recién se reformó, para que no sigan juzgando a civiles.

Ignacio Burges dijo...

Crímenes del peladito Guzmán:

Coautor de fraude electoral, dos veces, primero para la consulta y segundo para el plebiscito.

Cómplice de saqueos y robos al erario nacional.

Persecución de las ideas de los que no piensan como el(en virtud del artículo octavo y los artíticulos transitorios de la Constitución pinochetista).

Fomento del odio hacia los opositores políticos.

Sedición: Llamó a la rebelión contra un gobierno democrático.Cito el Código penal:

"Art. 121 Los que se alzaren a mano armada contra el Gobierno legalmente constituido con el objeto de promover la guerra civil, de cambiar la Constitución del Estado o su forma de gobierno, de privar de sus funciones o impedir que entren en el ejercicio de ellas al Presidente de la República o al que haga sus veces, a los miembros del Congreso Nacional o de los Tribunales Superiores de Justicia, sufrirán la pena de reclusión mayor, o bien la de confinamiento mayor o la de extrañamiento mayor, en cualesquiera de sus grados.

Art. 122 Los que induciendo a los alzados, hubieren promovido o sostuvieren la sublevación y los caudillos principales de ésta, serán castigados con las mismas penas del artículo anterior, aplicadas en sus grados máximos"

Prestar apoyo jurídico para el deconocimiento de la Constitución y las leyes.(la de 1925)

Cómplice de asesinatos y torturas al justificar la represión militar(asesinatos varios), en virtud de un supuesto "Golpe de Praga" (Autogolpe), validando el inefable Plan Zeta, y los fantasmales 15000 guerrilleros cubanos.

Cito el tratado contra el Genocidio,de 1946:

"Artículo II: En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo."

Jaime Guzmán es a lo menos encubridor de a) y b)

Ignacio Burges dijo...

". También es contradictorio que, en el pasado, hayas condenado las actuaciones violentas del Gobierno Militar en su lucha contra el terrorismo"
Que yo sepa luchar con las armas contra una dictadura criminal no es en ninguna parte terrorismo, a menos que uno sea partidario de la Alemania Nazi(Goebbels fue el primero que empezó a llamar indiscriminadamante "terroristas" a los que se oponían al dominio del Fuhrer), o de los regímenes racistas de Sudáfrica y Rodhesia, o satrapías por el estilo.

luigichido dijo...

Ignacio Burges:

"Persecución de las ideas de los que no piensan como el
"Cómplice de asesinatos y torturas al justificar la represión"

Ja, ja, ja... Las críticas que haces perfectamente se te podrían hacer a ti.

No cabe duda de que es muy difícil creer que en este mundo existen "personas buenas" y "personas malas". ¡Con qué facilidad incurrimos en conductas que criticamos en otros!

En fin: en este caso, creo que los chilenos tienen obligación de presionar a Argentina en todos los foros que conozcan. Si los "pibes" no sienten presión, seguirán sintiéndose los dueños de la justicia chilena.

SergioA dijo...

Toda la clase política en Chile está por la extradición de Apablaza y así también la amplia mayoría de la ciudadanía argentina.

Por si alguien no ha visto el lúcido juicio del muy bien informado periodista argentino Jorge Lanata, les dejo el link.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

DESMONTANDO LA “ESTUPIDEZ BAZANISTA” Y LA “TONTERA MANCILLISTA”

Dice Javierillo: A Prats lo mató la CIA. La CIA tenía razones para matarlo, pero culpó a la DINA. Cuando se desclasique los archivos de la CIA, sabremos las razones.

Pero Javier, ¡si ya se desclasificaron pues! La CIA mató a Letelier porque éste fue testigo del aterrizaje forzoso de un OVNI en el patio trasero de la Casa Blanca, en una ocasión en que fue invitado a tomar “café con malicia” por Kissinger. Dicen que vió unos enanos verdosos, orejudos y risueños salir de un platillo enorme… Letelier aseguraba que éstos le habían estrechado la mano a Nixon al tiempo que le decían: “Maestro, tuyo es el Poder y la Gloria”. Pero, claro: luego vinieron esos comunistas descreídos del Washington Post (instigados por Letelier) y lo acusaron falsamente de ser un Presidente venal y corrupto; con lo que se vió forzado a aceptar el Calvario de la renuncia y subir a los Cielos. La CIA (vengativa, malévola pero justiciera al fin y al cabo) le cobró la factura al pobre Letelier y lo mató.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice Javierillo (candoroso él) : “¿Qué matanza? El millón de chilenos quería asesinar la izquierda para llegar al socialismo a través de una guerra civil Y si contamos, a las víctimas previas al 11 no llegan al 1%. Pero, insiste Chileliberal como buen tonto inúltil repetir los cliché de la izquierda. La izquierda quiso una revolución sangrienta y tuvos sus bajas. Así de simple. Pero la culpa es Pinochet y no de la izquierda.”

¿Un millón de chilenos? Puff!, y te quedas corto Javier!. Según Axel Bucheister, Allende le habría alquilado al Ejército Ruso 2 millones y medio de cosacos autómatas biodegradables que fueron diseminados- subrepticiamente- entre la población civil. La idea era matar de un zuácate a 4 millones de inocentes chilenos haciéndoles beber vodka vencido como si fuera pisco “premium”. Luego del triunfo instantáneo de Herr Perrochet el resto de estos magníficos combatientes-ya derrotados sin apelación por las huestes patrióticas de Mi General-habrían recibido la orden de tragarse la consabida pildorita de cianuro para luego arrojarse al Mapocho…en donde simplemente se deshicieron por acción del agua. Según Hermógenes ésta teoría es algo descabellada pues lo más probable es que se hayan pulverizado por acción eólica. Ambos han discutido airadamente ambas ponencias en animadas tertulias clandestinas en el Club de La Unión. Quique Morandé habría sido moderador en 2 ocasiones. (fuente: Manfredo Mayol)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice Javierillo (candoroso él) : “¿Qué matanza? El millón de chilenos quería asesinar la izquierda para llegar al socialismo a través de una guerra civil Y si contamos, a las víctimas previas al 11 no llegan al 1%. Pero, insiste Chileliberal como buen tonto inúltil repetir los cliché de la izquierda. La izquierda quiso una revolución sangrienta y tuvos sus bajas. Así de simple. Pero la culpa es Pinochet y no de la izquierda.”

¿Un millón de chilenos? Puff!, y te quedas corto Javier!. Según Axel Bucheister, Allende le habría alquilado al Ejército Ruso 2 millones y medio de cosacos autómatas biodegradables que fueron diseminados- subrepticiamente- entre la población civil. La idea era matar de un zuácate a 4 millones de inocentes chilenos haciéndoles beber vodka vencido como si fuera pisco “premium”. Luego del triunfo instantáneo de Herr Perrochet el resto de estos magníficos combatientes-ya derrotados sin apelación por las huestes patrióticas de Mi General-habrían recibido la orden de tragarse la consabida pildorita de cianuro para luego arrojarse al Mapocho…en donde simplemente se deshicieron por acción del agua. Según Hermógenes ésta teoría es algo descabellada pues lo más probable es que se hayan pulverizado por acción eólica. Ambos han discutido airadamente ambas ponencias en animadas tertulias clandestinas en el Club de La Unión. Quique Morandé habría sido moderador en 2 ocasiones. (fuente: Manfredo Mayol)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice Javierillo: “La cita que te mostré de José Piñera y la larga cita que te escribiré ahora, invalidad tu propuesta de acabar con la supuesta 'tiranía'. Explícame esta cita: ""La solución, presidente, es que Ud. asuma la responsabilidad de conducir a la civilidad, por cuanto ninguno de nosotros puede hacerlo con los antecedentes que Usted tiene". Frei nos miró, silencioso, meditabundo, con sus expresivas manos moviéndose inconexas...el silencio nos crispa los nervios.Nos miró y dijo textualmente: "Perdónenme, no sé qué hacer, no sé qué hacer".De pronto lloró. Sí, lector, lloró. Sin más decir, se perdió en silencioen su oficina de la Presidencia del Senado. No lo volvería ver no hablar con él hasta octubre de 1973 (me solicitó que le llevara un mensaje a la Junta de Gobierno, informándoles que él se retiraba "moral, política e intelectualmente, por cuanto los problemas que debería enfrentar las Junta no se resolverían antes de diez años"). Frei me citó a través de Milton Puga y Carlos Arellano, dirigente de los trabajadores de El Teniente. El mensaje se lo transmití a la Junta de Gobierno""('Lo derrotó el pueblo, Julio Bazán Álvarez)”

Javier,esta estupidez no tiene pies ni cabeza. Y esos toques melodramáticos de un Frei llorón y pusilánime mueven a la risa. Parece una rutina humorística del Coco Legrand pero escrita por Plinio Apuleyo. Lo mejor es responderla en el mismo tono:

“General Pinochet-dijo el Arcángel Gabriel- Dios todopoderoso me ha ordenado comunicarte una dura, dolorosa pero necesaria tarea.
-¡Usted dirá pueh, su mercé con alas de chincol!-dijo Pinochet mientras se rascaba las bolas con un tenedor en la soledad de su despacho.
-Deberás sublevarte mañana mismo en la madrugada en contra del régimen ateo, bolchevique y pornográfico de Allende, al precio que sea, ¿Oiste?.
-¿Al precio que sea?, No cacho.
-Si tienes que derramar sangre, no te fijes en la cantidad de litros. Es pura sangre marxista, maldita a los ojos del Pulento. No sirve ni pa’ rellenar prietas.
-¿Y si le disparo a gente inocente? No quiero mandarme una cagá pa’ que luego me tilden de asesino. ¿Qué pasa si mato a gente inocente?
-Que mueran no más pues. Por huevones y cortos de vista les va a pasar. Total: cuando lleguen al Cielo, Diosito mismo podrá reconocer a los suyos… A los rojos los va a mandar de una patá al Infierno y se acabó el problema.
-¿Seguro?
-Segurolas
-¿Tengo que emprender el Golpe yo solito?, ¿Sin ayuda?
-Te voy a mandar un cabro joven, bueno pa’ leer y más patriota que la cresta pa’ que te eche una manito.
-¿Cómo lo voy a reconocer?
-Mira, usa unos anteojos poto de garrafa, es medio pelado, anda con un rosario en el bolsillo pa’ todos lados y las minas lo quieren como amigo nomás, ¿cachai?
-Ah! es medio caído del catre el pastel.
-No, no creai. El molde es más puntudo que un miguelito. Y regueno pa’ redactar discursos rimbombantes. Te va a servir harto pa’ cuando tengai que justificar el medio ni que cuajarón de sangre que vai a dejar al dia siguiente del Golpe, ¿Cachai?. Tenís que lucirte poh huevón, nada de acobardarse, ¿OK?
-OK mi arcángel. Todo sea por Dios, La Patria y agregados.
-Así se habla mi rey. Y ahora acuéstese y piense en La Moneda.
-¿Moneda? ¿Y por qué no en un billete mejor?
-¡El Palacio de La Moneda, aturdío!
(Extraído del libro SABROSAS CHÁCHARAS CON UN PERICO DE CUYO ESPINAZO SALÍAN ALAS, Augusto Pinochet Ugarte, Editorial Alzheimer)”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Ahora la Tontera Mancillista:

1era Tontera: “Por cierto, es necesario recordar que el FPMR nunca luchó por recuperar la democracia, sino que para establecer un régimen comunista en Chile: su objetivo no era otro. Como había un gobierno transitorio hacia un régimen democrático, el FPMR trató de combatirlo y de impedir que se concretara este proceso. No contentos con haber fracasado en cuanto a este propósito, continuaron la lucha armada después de concluida la transición y trataron de desestabilizar la democracia asesinando a un senador, lo cual condujo al juicio de los criminales.”

¿El FPMR combatía una dictadura para instalar otra? Debo suponer entonces que cualquier ciudadano con dos dedos de frente DEBÍA APOYAR a la Dictadura Militar en vigor porque “MÁS VALE DICTADURA CONOCIDA QUE DICTADURA POR CONOCER?...¡DE CUANDO ACÁ PINOCHET PRESIDÍA UN GOBIERNO QUE “TRANSITABA” HACIA UN RÉGIMEN DEMOCRÁTICO???...¿BAJO UNA CONSTITUCIÓN ILEGÍTIMA? ¡Que raro!! ¿Dicho “tránsito” supone tortura, desaparición forzada de personas, amedrentamiento constante a opositores, censura a la prensa, y aplicación de leyes espúrias dictadas a espaldas de la gente? ¿Incluye también dicho “tránsito” la implementación de plebiscitos amañados y de burda justificación ante una comunidad internacional que se horrorizaba de lo que aquí pasaba?. Según tu peregrino y pueril sentido de la decencia argumental, ¿Debo suponer que crees-a pies juntillas-que en 1991 ya estaba concluída la transición y que navegábamos en las suaves aguas de la Democacia? …¿Te criaron con leche de magnesia?...si es así, entonces: ¿QUE DIABLOS HACÍA PINOCHET EN LA COMANDANCIA EN JEFE DESPUÉS DE 1990 Y HASTA 1997?...¿RESISTENCIA AL RETIRO?...¿NOSTALGIA INCURABLE POR LA PÓLVORA?...¿Acostumbran los dictadores a permanecer en ejercicio de su cargo “aledaño” incluso después de haber sido derrotados en un plebiscito?..¿ESO TE RESULTA NORMAL A TI?...¿Es normal que un Tirano ocupe un cargo de Senador Designado (elegido a la fuerza) a vista y paciencia de todo el mundo?
Hagamos ficción: Si el dia de mañana CUBA recupera la Democracia mediante un plebiscito “a la chilena”…¿Te gustaría ver a Castro ocupar un curul como “Senador Designado”? ¿Te tragarías ese sapo o rasgarías vestiduras como Caifás? A mi me espantaría, me darían náuseas ¿a ti no?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2da Tontera:
“También es contradictorio que, en el pasado, hayas condenado las actuaciones violentas del Gobierno Militar en su lucha contra el terrorismo”

Ayayay Cristiancito ¿A qué viene esa perversión del lenguaje?

Corrijamos al tiro no más.
Allí donde dice:
“Las actuaciones violentas del Gobierno Militar”
Debería decir:
“Las actuaciones violentas de LA DICTADURA”

NO EXISTEN LOS GOBIERNOS MILITARES PORQUE NADIE “ELIGE” MILITARES PARA GOBERNAR. CUANDO ESTOS OCUPAN LA PRESIDENCIA EN FORMA EXCLUSIVA -Y POR LA FUERZA- A ESO SE LE LLAMA “DICTADURA”...y es una situación anómala, irregular.
A ver, repite conmigo: DIC-TA-DU-RA, DICTA-DURA, DICTADURA, ¿Ves que no duele?, es cosa de acostumbrarse: DICTADURA. A Pinochet nadie lo eligió, simplemente usurpó el cargo y le quedó gustando. ¡Cómo no si el pastel quería quedarse hasta 1997 si ganaba la elección en 1989!!!. Incluso intentó deconocer el veredicto popular la noche misma de la elección y sacar los tanque a la calle, según Matthei…¿Era Matthei un “infiltrado” del Comunismo Internacional puesto allí por espías rusos?

El hecho de que infames pasquines derechistas como LA TERCERA y EL MERCURIO se refieran a la Oscura Era Pinochetista como “Régimen Militar” no lo transforma en un término oficial. Es una clara y cobarde muestra de “Eufemismo Conservador”….Sin ir más lejos, te pregunto ¿Qué es lo que hay en CUBA? ..¿Un “Régimen Revolucionario”?, “¿República Verde Olivo?”, “¿Gobierno Guerrillero?” …¿O lisa y llanamente una DICTADURA?


He dicho…

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice SergioA:
"Por si alguien no ha visto el lúcido juicio del muy bien informado periodista argentino Jorge Lanata, les dejo el link."

Ay Chechito,eso se llama "FALACIA DE AUTORIDAD CÖNCEDIDA AL CONTRARIO" Ël hecho de que Lanata esté de acuerdo con la extradicción de Apablaza,¿Lo hace más legítimo?...Imagino que no estarás de acuerdo con el calificativo que usa para referirse a Guzmán: "HIJO DE PUTA" (y se queda corto). ¿Le concedes ese punto también?...
¿Te parece un "lúcido juicio" ese adjetivo?...Mmmm, yo creo que no.Ahí te duele.¿Verdad?

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Impresionante leer los posteos del Sr. Ambrosio Puerta y Ombligo!!, realmente me dejan anonadado.

Pero no precisamente por la calidad de su raciocinio, sino por la impresionante capacidad de faltarle el respeto a sus interlocutores.

No sé si puedas tener razón o no en lo que dices Ambrosio, pero que la tengas y si es que la tienes, ¡¡no te da derecho a hacer escarnio de quienes piensan diferente a ti!!.

Es más, una actitud tan irrespetuosa como la tuya, es típica de los tiranuelos que tratan a sus opositores de "humanoides" por ejemplo (Merino), o que digan "Miren, qué economía más grande" (Pinochet, al descubrirse sepulturas con dos o tres cadáveres en cada una en Pisagua).

Te parafraseo y te digo: "Ahí te duele.¿Verdad?"

Mis saludos

luigichido dijo...

Dice Cristian Muñoz:

"debo ser honesto, no tan cordial a quienes de alguna forma manchan sus manos con sangre de crímenes, al intentar justificar estos."

Hay que verse en un espejo, Cristian. Pero... no quiero desvirtuar la línea esencial de esta entrada sacándote tus trapitos al Sol.

Simplemente, te invito a hacer un ejercicio de introspección para darte cuenta de si no tú también has justificado de facto otros crímenes.

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Te agradezco tu intención de no desvíar el sentido del blog al no sacar mis supuestos "trapitos al sol".

Aunque por desgracia con tu comentario ya desvías el tema por el sin sentido de la tergiversación.

Dices: "Simplemente, te invito a hacer un ejercicio de introspección para darte cuenta de si no tú también has justificado de facto otros crímenes." (el destacado es mío)

¡No Luigi!, yo nunca he justificado ningún crimen. Tratar de ¡¡entender!! objetivamente porque ocurre algo, es muy diferente a "justificar".

Solo en tus "sueños" y en tus tergiversaciones, yo he justificado algún crimen.

Y lo dejo hasta ahí, para no desvíar el sentido del blog en una inutil discusión personal.

Mis saludos

luigichido dijo...

Dice Cristian Muñoz:

"¡No Luigi!, yo nunca he justificado ningún crimen. Tratar de ¡¡entender!! objetivamente porque ocurre algo, es muy diferente a "justificar"."

Esas palabras tuyas me hicieron, no esbozar una sonrisa, sino estallar en carcajadas.

Te faltó añadir que eres taaan, pero taaan comprensivo, que pides para "ciertas personas" la misma impunidad que los rojillos chilenos piden para Apablaza.

Ellos también son "comprensivos" como tú mismo.

"Solo en tus "sueños" y en tus tergiversaciones, yo he justificado algún crimen."

Ja, ja, ja... Sigues siendo histriónico. Repito: no desviemos el tema ni metamos asuntos personales. Simplemente, no resistí la tentación de inducirte a efectuar una... autoevaluación, mi estimado.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Dices: "Ja, ja, ja... Sigues siendo histriónico. Repito: no desviemos el tema ni metamos asuntos personales. Simplemente, no resistí la tentación de inducirte a efectuar una... autoevaluación, mi estimado."

¡¡Ja, ja, ja, ja!!

Gracias por el "regalo" Luigi, me has procurado un momento de alegría en el día de mi cumpleaños.

¿Tú inducirme a hacerme una autoevaluación? ... ¡¡faltaba más!!. Esto tuyo si que se llama histrionismo.

Saludos y se termina el paréntesis fuera de tema

luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

Deberías dejar de lado tu orgullito y hacerme caso en lo de la autoevaluación, al menos hoy que es día de tu cumple-años extrauterinos.

Feliz conmemoración del momento en que fuiste parido, cuando ya tenías casi un año de "realmente nacido".

SergioA dijo...

Qué buenos son los socialistas para mezclar la Realidad con la Fantasía.
Entre ellos, el que tiene más prestigio es el más charlatán.

Pero tiene lógica:
El socialismo no funcionó ni funcionará. Y para vender un producto que no funciona, hay que mentir.

Javier Bazán dijo...

Chileliberal: Gracias por responder.

Javier Bazán dijo...

Ambrosio:
La Constitución prohibe ese tipo de comisiones. Además, solamente le preguntaron a los miristas y organizaciones ligadas a ellos. Así carece de imparcialidad. Ni si le alcanza para recibirse de una licenciatura.

Allamand nunca ha sido un político serio y Carlos Larraín le han lavado el cerebro.

Lee o investiga el último libro de Farías, un ex allendista.

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Resumiendo:

1.- El crimen no se justifica, porque todo crimen es injustificable.

2.- No se justifica como "rebelión contra la dictadura", porque la dictadura ya se había terminado.

3.- No se justifica como castigo por supuestos crímenes de Guzmán, porque ni siquiera hubo un juicio que los probara y, sobre todo, porque ningún crimen merece pena de muerte.

4.- No se justifica porque en su trasfondo, más que un castigo a una dictadura ya terminada, o castigo a un supuesto criminal, lo que se buscaba era desestabilizar la naciente democracia e instalar otro tipo de dictadura, tanto o más mortal que la de Pinocho.

Se los digo honestamente, mientras más esfuerzos hacen por justificar la impunidad de Apablaza o por justificar el asesinato de Guzmán, más repulsa y asco me provocan todos Uds., y veo como al hacer estos intentos por justificar lo injustificable, pierden toda calidad moral para criticar la dictadura de Pinochet.

Un saludo muy cordial a quienes los merecen y, debo ser honesto, no tan cordial a quienes de alguna forma manchan sus manos con sangre de crímenes, al intentar justificar estos. Y conste que digo esto, aún y cuando Guzmán tampoco es personaje que me simpatice en muchos sentidos.

luigichido dijo...

Cristian Muñoz dice:

"ningún crimen merece pena de muerte."

Esa premisa no es admisible. De hecho, desde el momento en que con tus impuestos estás pagando las balas que usa la Policía chilena para abatir al hampa, ya en cierto modo estás aplicando la pena de muerte.

Simple y llanamente, a ese tipo se le debe procesar exactamente como se está haciendo con los ex pinochetistas. Ya si tanto a éstos como al otro se les concede amnistía, es asunto aparte.

De un modo u otro, no es Argentina, sino Chile, quien debe tener la última palabra.

Chile no debe permitir que lo humillen los "pibes".

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

La pena de muerte no es admisible, y esa es una premisa que poco a poco se va extendiendo y aceptando mayoritariamente a nivel mundial y por variadas razones que no es del caso señalar ahora, pues desviaríamos el tema en comento.

Y nada tiene que ver con "pena de muerte", el hecho de que la Policía ande armada y pueda matar a un delincuente.

Para comenzar, si la Policía mata a un delincuente, eso solo puede ocurrir bajo la premisa de una situación extraordinaria, en defensa de la vida de terceros, en defensa de su propia vida, bajo una condición de enfrentamiento contra un delincuente o delincuentes armados y que, luego de ocurrido el hecho, se somete a la Justicia y a una investigación, que verifica si el uso de la fuerza extrema fue legítima o no. En caso contrario, el Policía o policías involucrados, deberá responder ante la Justicia del mal uso de su armamento, con resultados de víctimas mortales o heridas.

Eso no tiene nada que ver con la aplicación de pena de muerte como condena dada por la Justicia, pues en ese caso, el delincuente (que incluso puede ser inocente y la Justicia estar errada, cosa que ha ocurrido), se encuentra reducido e inerme ante tal decisión extrema.

No compares situaciones completamente distintas entre si.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
luigichido dijo...

Cristian Muñoz dice:

"La pena de muerte no es admisible,"

Estás pontificando. Creo que, por humildad, lo menos que podrías haber hecho es añadir "en mi opinión".

"y esa es una premisa que poco a poco se va extendiendo y aceptando mayoritariamente a nivel mundial"

Esa premisa es la que defienden Amnistía Internacional y otras ONG`s de peso.

Lo que hay que dilucidar es qué tanta razón tienen esas ONG`s. De algún modo, me parece que ciertos ateos han llegado a sustituir el infantilismo mental de los creyentes, por otra inmadurez, por otro fundamentalismo. No tenemor por qué aceptar, en forma acrítica, que la ONU o la Unicef o tantas otras organizaciones tengan la razón.

"y por variadas razones que no es del caso señalar ahora, pues desviaríamos el tema en comento."

En cierto modo lo estamos desviando, pero... había que rebatir tu punto, so pena de parecer que todos lo apoyamos.

luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

"Y nada tiene que ver con "pena de muerte", el hecho de que la Policía ande armada y pueda matar a un delincuente."

¿Estás seguro? ¿Acaso no esa ejecución es una "pena de muerte instantánea"?

"Para comenzar, si la Policía mata a un delincuente, eso solo puede ocurrir bajo la premisa de una situación extraordinaria,"

¿Y acaso no también podríamos aplicar la pena de muerte en situaciones extraordinarias, como incluso el Derecho canónico lo acepta?

" en defensa de la vida de terceros, en defensa de su propia vida,"

O sea que valoramos más la vida de las víctimas que la del victimario.

¿Y no es esa premisa la que subyace a la aceptación de la pena de muerte?

"bajo una condición de enfrentamiento contra un delincuente o delincuentes armados y que, luego de ocurrido el hecho, se somete a la Justicia y a una investigación, que verifica si el uso de la fuerza extrema fue legítima o no."

O sea que sí puede ser legítima...

Eso es lo interesante.

"En caso contrario, el Policía o policías involucrados, deberá responder ante la Justicia del mal uso de su armamento, con resultados de víctimas mortales o heridas."

Lo mismo con la pena de muerte: Fidel Castro la ha aplicado en forma dudosa, por ejemplo. Eso no significa que la pena de muerte sea negativa, sino que puede aplicarse en forma negativa.

"Eso no tiene nada que ver con la aplicación de pena de muerte como condena dada por la Justicia, pues en ese caso, el delincuente (que incluso puede ser inocente y la Justicia estar errada, cosa que ha ocurrido), se encuentra reducido e inerme ante tal decisión extrema."

¿Reducido e inerme?

¿Es que no se trata de eso?

Precisamente, cuando dotamos de armas potentes a la policía, intentamos que rebasen la potencia de las que usaría un "flaite".

De eso se trata: de que el Estado tenga ventaja sobre los agresores.

"No compares situaciones completamente distintas entre si.
"

¿No será que tú quieres ver que sean "completamente distintas" dos situaciones que son muy, pero muy análogas"?

¿No será que a ti, como a muchísima otra gente, te gusta ver "analogías donde sólo hay diferencias, y diferencias donde sólo hay analogías", diría Andrés Bello?

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

¡¡Ya ... seguramente "toda la razón"!!.

"Me doy" ... aunque solo en aras de no desvíar el tema. ¡¡Que conste!!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Javier “Cabeza de Chorlito” Bazán:

Farías trató de descalificar a Heidegger por supuestas adscripciones “fanáticas nazis” de parte de éste y ni siquiera pudo sustentar su “tesis”. Sus descalificaciones a Allende carecen de toda lógica pues Farías tiene un serio problema con la hermenéutica, no entiende lo que lee.
¿Allamand nunca ha sido un político serio y a Carlos Larraín le han lavado el cerebro?...¡Deberían expulsarlos de RN entonces!.¡Capaz que sean infiltrados del PC!!!...Corre, vé y cuéntales esta “bomba” a los Monckeberg y la Lily Pérez…
¡Para que los pasen al “Tribunal de Honor “ipso facto”!!!!

En cuanto a las sapientísimas ponencias de San Alberto Benegas Lynch, pongámosle atención a estas palabrejas extraídas de “El Liberalismo Como Respeto al Prójimo” en donde uno puede entender claramente la acciones extremistas en contra de la Dictadura de Perrochet:

“El liberal qua liberal limita su esfuerzo a que no se recurra a la fuerza agresiva. Sostiene que la fuerza debe utilizarse solamente con carácter defensivo. Por más que tenga concepciones distintas de otras personas, considera que todos deben ser respetados de modo irrestricto. Solamente se debe recurrir a la fuerza cuando hay lesión de derechos.”

Bien claro y preciso:

01.- “Por más que tenga CONCEPCIONES DISTINTAS DE OTRAS PERSONAS, considera que TODOS DEBEN SER RESPETADOS DE MODO IRRESTRICTO”: Guzmán fustigó y anatematizó a los Comunistas y Socialistas mediante sus incendiarias columnas en ERCILLA hasta que le dio puntada en la guata; nunca se midió ni calculó consecuencias. No contento con las diarios apremios físicos y sicológicos que éstos sufrieron entre 1973 y 1989 (tortura, desaparición forzosa y muerte incluídas) no escatimó esfuerzos para echarle más leña a la fogata. Sembró un odio sectario a los 4 vientos.

02.- “SOLAMENTE SE DEBE RECURRIR A LA FUERZA CUANDO HAY LESIÓN DE DERECHOS” Huelga decir que el Tirano violó cuanto Derecho Fundamental se le cruzó por delante, obligando al sector agraviado (comunistas, socialistas y afines) a responderle con la misma violencia. Hasta San Albertito Lynch está de acuerdo.

Después de eso Albertillo comienza a disgregarse un poquitín asimilando nauseabundamente Liberalismo y Doctrina Cristiana como si fueran sinónimos de cuna.
Interesante el uso picaresco que hace del término “persuasivo” y “virtud”. Leamos con devoción:

“Entonces, si el liberalismo es condición necesaria pero no suficiente para la realización del ser humano, resulta de gran importancia recurrir a todos los canales persuasivos que estén al alcance de las personas para, a través del consejo, mostrar a las personas la conveniencia de la virtud. En este sentido, deben jugar un papel trascendente las iglesias” (¡!!!)

Uyyy, que liberal, ¿eh? .Buscando lecciones de virtud en las iglesias, fuentes inagotables de fanatismo animista e irracional. El liberalismo-Javierín- debe convencer a las personas mediante el ejercicio de la razón, sin persuadir ni “vender la pomada”. Los pícaros y timadores hacen eso.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristiancito Muñoz: Gracias por tus palabras de apoyo y por concederme la razón auque sea a regañadientes: “No sé si puedas tener razón o no en lo que dices Ambrosio”..Sabes que la tengo y te duelen las hemorroides al constatarlo. La cosa es sin llorar ¿OK?. Y lo tuyo me dolió tanto como la picadura de una chinita o cualquier coleóptero microscópico…No da ni para comezón…

Gracias de nuevo y salúdame a tu señora.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
luigichido dijo...

Cristian Muñoz:

Efectivamente, aquí no estamos hablando (directamente) de si la pena de muerte es ética o no, pero tuve que desmentir tu punto.

Es que le cae mal la hipocresía de ustedes los pro vida. El día que te vea haciendo campañas para que la Policía use armas no letales, a fin de no bajarse a la altura de los hampones, tal vez ese día creeré que eres sincero.

Retomando el tema concreto de esta discusión, creo que tanto los chilenos derechistas como los izquierdistas se ven parciales al pedir amnistía sólo para los suyos.

Si en verdad quieren hacer las paces, que manden a ese señor a Chile y que se le trate como a los ex pinochetistas: o amnistía para todos, o cárcel para todos.

Cristian Muñoz P. dijo...

Ambrosio Puerta y Ombligo

¡¡Ja, ja, ja, ja!!, la obviedad de su provocación, con la esperanza de sacarme de mis casillas, es tan pueril, que solo logra sacarme una amplia sonrisa y una gran carcajada.

Pero vamos por partes.

Primero, no se pase de listo. Cito mis palabras de mi posteo que Ud. comenta, dije: “No sé si puedas tener razón o no en lo que dices Ambrosio, pero que la tengas y si es que las tienes” (las negritas las pongo ahora para destacar).

Si se lee bien y completo, se nota que no le estoy concediendo la razón, a lo más le concedo el beneficio de la duda, que todo cristiano merece, pero ni una pizca más.

Segundo, eso de tratarme de “Cristiancito”, mismo tratamiento reductor que da al nombrar a todos quienes escriben contra sus ideas, es tan torpe en su intento por tratar de quitar razón por la vía de minimizar, que no admite más que otra sonrisa de pena ante su escasa calidad como oponente para un debate mínimamente serio.

Tercero, a DIOS gracias, no sufro de hemorroides. Por lo tanto es difícil que pueda tener dolor en la zona donde estas se producen.

Cuarto, ¿llorar?, ¿quién ha llorado?. Todo lo contrario, disfrute en decirle un par de verdades sobre su estilo, y más lo disfruto todavía, al ver el efecto que le he causado.

Quinto, ¿así que lo mío no le dio ni para “comezón”? … ¡vaya!, y entonces, ¿para que contesta en un tono que tiene un tufillo de estar picado, que se huele a leguas?.

Sexto, gracias por sus saludos para mi señora, aunque no se los transmitiré, pues dudo que a ella le interesen ni una pizca.

Séptimo, el tratar de molestarme por la vía de citar a mi señora, es de lo más pueril que he visto en estos blogs. Demasiado obvio y, por lo mismo, vulgar, el intento de provocación.

Octavo, muchas gracias por este posteo suyo de mié oct 06, 06:34:00 PM. Con el queda retratado de cuerpo entero en la bajeza de su estilo “sutil” de insultar. Solicito enfáticamente al Administrador, que por ningún motivo lo vaya a borrar o censurar, pues es la prueba ineludible de la calidad personal de este Señor Puerta.

Mis saludos para Ud. (¡Ah!, y sin llorar, no lo olvide)

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier Bazán dijo...

Luigichido me interpreta:"Si en verdad quieren hacer las paces, que manden a ese señor a Chile y que se le trate como a los ex pinochetistas: o amnistía para todos, o cárcel para todos."

El problema que el grupo que no quiere la paz, es el progresismo democrata cristiano socialista.

En la penúltima confrontación que tuvimos y que costó 10.000 en la Guerra Civil de 1891, en seguida se dictaron amnistías para ambos lados. Y los chilenos pudimos darnos la mano, como dice un monseñor y mirar adelante.

El administrador de este blog, que se dice liberal, le niega la aplicación de las leyes a un sector de la sociedad, pero se las aprueba a otro. Aquí no vale el principio liberal de igualdad ante la ley. La ley de Amnistía de 1978 se basó en las amnistías que han habido otras veces en nuestra historia. Pacificar y olvidar. Qué raro que la justicia prevaricadora no investigue los crímenes del terrorismo del Mir, el FPMR y el Lautauro.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Javier “Cabeza de Chorlito” Bazán:

Farías trató de descalificar a Heidegger por supuestas adscripciones “fanáticas nazis” de parte de éste y ni siquiera pudo sustentar su “tesis”. Sus descalificaciones a Allende carecen de toda lógica pues Farías tiene un serio problema con la hermenéutica, no entiende lo que lee.
¿Allamand nunca ha sido un político serio y a Carlos Larraín le han lavado el cerebro?...¡Deberían expulsarlos de RN entonces!.¡Capaz que sean infiltrados del PC!!!...Corre, vé y cuéntales esta “bomba” a los Monckeberg y la Lily Pérez…
¡Para que los pasen al “Tribunal de Honor “ipso facto”!!!!

En cuanto a las sapientísimas ponencias de San Alberto Benegas Lynch, pongámosle atención a estas palabrejas extraídas de “El Liberalismo Como Respeto al Prójimo” en donde uno puede entender claramente la acciones extremistas en contra de la Dictadura de Perrochet:

“El liberal qua liberal limita su esfuerzo a que no se recurra a la fuerza agresiva. Sostiene que la fuerza debe utilizarse solamente con carácter defensivo. Por más que tenga concepciones distintas de otras personas, considera que todos deben ser respetados de modo irrestricto. Solamente se debe recurrir a la fuerza cuando hay lesión de derechos.”

Bien claro y preciso:

01.- “Por más que tenga CONCEPCIONES DISTINTAS DE OTRAS PERSONAS, considera que TODOS DEBEN SER RESPETADOS DE MODO IRRESTRICTO”: Guzmán fustigó y anatematizó a los Comunistas y Socialistas mediante sus incendiarias columnas en ERCILLA hasta que le dio puntada en la guata; nunca se midió ni calculó consecuencias. No contento con las diarios apremios físicos y sicológicos que éstos sufrieron entre 1973 y 1989 (tortura, desaparición forzosa y muerte incluídas) no escatimó esfuerzos para echarle más leña a la fogata. Sembró un odio sectario a los 4 vientos.

02.- “SOLAMENTE SE DEBE RECURRIR A LA FUERZA CUANDO HAY LESIÓN DE DERECHOS” Huelga decir que el Tirano violó cuanto Derecho Fundamental se le cruzó por delante, obligando al sector agraviado (comunistas, socialistas y afines) a responderle con la misma violencia. Hasta San Albertito Lynch está de acuerdo.

Después de eso Albertillo comienza a disgregarse un poquitín asimilando nauseabundamente Liberalismo y Doctrina Cristiana como si fueran sinónimos de cuna.
Interesante el uso picaresco que hace del término “persuasivo” y “virtud”. Leamos con devoción:

“Entonces, si el liberalismo es condición necesaria pero no suficiente para la realización del ser humano, resulta de gran importancia recurrir a todos los canales persuasivos que estén al alcance de las personas para, a través del consejo, mostrar a las personas la conveniencia de la virtud. En este sentido, deben jugar un papel trascendente las iglesias” (¡!!!)

Uyyy, que liberal, ¿eh? .Buscando lecciones de virtud en las iglesias, fuentes inagotables de fanatismo animista e irracional. El liberalismo-Javierín- debe convencer a las personas mediante el ejercicio de la razón, sin persuadir ni “vender la pomada”. Los pícaros y timadores hacen eso.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice SergitoA:

“Qué buenos son los socialistas para mezclar la Realidad con la Fantasía. Entre ellos, el que tiene más prestigio es el más charlatán” Pero tiene lógica: El socialismo no funcionó ni funcionará. Y para vender un producto que no funciona, hay que mentir.”

Ay Keko: todas las ideologías, credos y supersticiones mezclan Fantasía con Realidad, ¡absolutamente todas!, aunque hayan fracasado estrepitosamente y se resistan a morir: Comunismo, Cristianismo, Nazismo, Racismo, Capitalismo Salvaje a la Hayek, Candomblé, Pinochetismo Intergaláctico, Creacionismo, Cientología, el Horóscopo, El Tarot, Pepito Paga Doble, El Cuento del Tío, etcétera, etcétera, etcétera.
Todos sus seguidores y proselitistas son una manga de charlatanes e “iluminados” que se resisten a desaparecer por las buenas, ¡No por eso los vamos a matar o hacer desaparecer por “las malas”, ¿Verdad? NO SE PUEDE ELIMINAR UNA DOCTRINA POR LA FUERZA, ES IMPOSIBLE!, aunque a ti te moleste y eches humo por las orejas. Ninguna de las doctrinas mencionadas anteriormente funcionaron….Y tampoco funcionarán en lo venidero. Eso no quita que sus porfiados acólitos persistan en la tarea de seguir embaucando a cuanto incauto ignorante se les cruce por delante, y las pruebas están a la vista: El Vaticano goza de buena salud (a pesar de los escándalos sexuales), la Fundación Pinochet no ha cerrado sus puertas, el Ku-Klux-Klan todavía arranca aplausos en el Sur tropical de los EEUU, los movimientos Nazis crían fama y fortuna en varios países de Europa y Sudamérica y nada indica que vayan a menguar. Todos ellos “venden “ una mercadería ideológica añeja y periclitada, y para ello TIENEN QUE MENTIR. Sumergir en un “baño” de caramelo sus disparatadas ideas para que los tontos se las traguen. Eso ocurre en todas partes: Partidos Políticos, Iglesias y Think Tanks de toda índole. El ser humano no puede vivir sin ideologías, aunque sospeche en su fuero interno que son falsas. ¿Vas a cambiar la condición humana a la fuerza? Buena suerte!!!

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Chile Liberal dijo...

@Cristian: por favor no te hagas la víctima ni el censurado... te expliqué por correo lo que ocurre: tus mensajes el sistema los toma como "basura" y los borra.

Esto es porque son largos y los rechaza, o porque los mandas más de una vez y parecen spam.

Como te expliqué, yo leo los mensajes desde mi correo electrónico, por lo tanto, no sé cuando se borran o no.

No obstante, tienes la costumbre de mandar un mensaje y luego borrarlo y editarlo, lo que —sospecho, no estoy seguro— hace que el sistema los borre.

Traté de rescatar dos que fueron borrados por el sistema, son de Ambrosio. Si tienes otro mensaje, avísame y lo pongo.

Ya córtala con lo de hacerte el censurado por favor no insistas, no voy a volver a repetir lo mismo: nadie te ha borrado tus mensajes. Pero ya pareces "spammer", para que veas.

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
luigichido dijo...

Javier Bazán:

"El administrador de este blog, que se dice liberal, le niega la aplicación de las leyes a un sector de la sociedad, pero se las aprueba a otro. Aquí no vale el principio liberal de igualdad ante la ley".

Exacto. Lo que he podido deducir del tiempo que llevo frecuentando este blog, es que los izquierdistas o rojillos chilenos quieren aplicar la ley del embudo.

Los crímenes que ellos cometan siempre serán disculpables, pero los cometidos por el enemigo no prescriben nunca.

Sencillamente, su intención es llegar a ser un "Pinochet al revés", esto es, unos dictadores de Izquierda.

Y si no nos ponemos listos, no sólo ellos lo lograrán, sino que esa barbarie roja imperará a nivel internacional. No lo permitamos.

Chile Liberal dijo...

@Ambrosio: respecto a la mujer de Cristian. La pobre ya tiene bastante con soportar a un catete como Cristian Muñoz, que dale que dale que dale que dale e insiste e insiste e insiste y sigue y sique y sigue y sigue y dale que dale.... la buena mujer se merece un premio a la paciencia.

De la mujer de Luigichido tampoco hablemos: no creo que tenga, y nunca se le ha visto una (lo que explica el tono). Es como la mujer de Jaimito Poto de Botella Carita de Feto (Que el Señor lo guarde en su Santo Reino junto a San Daniel López, santo patrono de las cuentas bancarias mulas).

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Si no hay intervención tuya en lo que me está ocurriendo, disculpa por pensar mal … pero y pido a los demás que opinen al respecto, ¿Por qué razón el “sistema” debiera tomar mis posteos como “basura” y no otros del estilo de Puerta por ejemplo, los que objetivamente son hasta incluso ofensivos en su estilo?.

Además que esto no me ocurrió nunca antes aquí y no me pasa en otros blogs donde participo.

Además y como ya te he dicho, Ignacio Burges también reclamo tener algunos problemas con el acceso de sus posteos al blog.

Una cosa es que a ti en lo personal mis posteos te puedan parecer “spam” o “basura”, y otra cosa muy distinta es que lo sean. Además, ¿cómo el “sistema” va a discriminar que es “basura” aquí y que no?.

Cuando he borrado a veces mis propios posteos, es solo porque detecte algún error de ortografía o de redacción, que me pareció pertinente corregir. Pero tampoco es algo tan “frecuente”, como para que eso sea lo que me está afectando.

Lo siento Carlos, pero tu explicación no me parece convincente.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

OK, en definitiva, para que los mensajes no sean borrados, eviten enviarlos más de una vez. Subí los de Ambrosio (que llegaron a mi correo pero fueron borrados por el sistema) y me los borró el sistema a mí.

Según Cristian, ¡capaz que crea que yo me estoy censurando a mí mismo!

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

OK, según lo que dices en posteo de mié oct 06, 08:44:00 PM, hay entonces un problema con el sistema y la cosa no pasa por tí.

Lo objetivo entonces y como ahora te ha afectado a ti, a Puerta y seguramente a otros más, es que la cosa no es con mis posteos como tú trataste de darme a entender, sino que es un problema del ¡¡sistema!!.

Entonces amigo, lo que procede es que tú, como Administrador y creador del blog, reclames a quienes han creado este sistema, pues así la cosa, resulta ingrato e incómodo participar.

Por eso te he venido "picaneando" insistentemente, tanto por aquí como por correo, para lograr una reacción tuya sobre el problema, pues eres el Administrador.

Chile Liberal dijo...

Es oficial: Cristian Muñoz es el burro más burro que conozco.

Si mi explicación no es suficiente, ¿qué quieres?

Te están diciendo, bruto, que el sistema lo hace. De hecho, tuve que ir a la sección de "Spam" y me encontré con toditos tus mensajes. Creo haber rehabilitado los que fueron borrados.

Tus mensajes aparecen más de cinco veces. Si sigues presionando maniáticamente "PUBLICAR COMENTARIO" por favor entende, esta sí que es la última vez que lo repito: que se filtran como spam y se borran.

luigichido dijo...

Hablando de censura:

Me dio la impresión de que Carlos borró un mensaje mío donde preguntaba quién quiso robar a quién, si Chile a Perú o viceversa, cuando la famosa guerra.

luigichido dijo...

Carlos:

"De la mujer de Luigichido tampoco hablemos: no creo que tenga,"

Cuidado, Mike: cuando entré a este foro, me advertiste que se respetaría la dIferencia mientras existiera dEferencia...

No olvides esa letrita, porque yo también puedo meterme con tu familia y ya intercambios de agresiones tan directas darían al traste con este foro.

SergioA dijo...

Te fuiste de ombligo, Ambrosio:

El socialismo no funciona; el cristianismo sí funciona.

En 150 años, el socialismo no ha funcionado nunca; el cristianismo funciona hace 2000 años.

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Con respecto al problema con el ingreso de posteos, entiendo finalmente que este es del sistema, nos afecta a todos y no lo provoca Carlos.

Para no seguir enturbiando esta entrada, me he comunicado al respecto con Carlos directamente por mail, pidiéndole que actúe como Administrador, frente a la web que anida el blog, a fin de que se corrija el problema del sistema, que ¡¡ojo!!, antes no ocurría.

Y para limpiar un poco el debate y, agradeciendo a Carlos el "rescatar" uno de mis posteos que estaba en el buzón de "spam", he procedido a borrar todos los que acá sobraban, como también varios de reclamo por el problema.

Solo he dejado un par de estos últimos a la vista, que quedan para que se entienda de que me "acusa" Carlos al tratarme de "bruto" por ahí. Si el borra los suyos, yo también saco esos que deje.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

LUIGI

Había ingresado un posteo (cortito), agradeciendo a Carlos por su intervensión respecto al comentario de Puerta hacia mi mujer, pues me pareció que le llamaba la atención a ese individuo por su sutileza para intentar ofender ... pero a la luz de lo que tú le dices, le he dado una releída a ese posteo de Carlos y me doy cuenta que en realidad parece no haber tal llamado de atención, sino que se suma a Puerta intentando "bromearme" a mi y, además, te suma a ti y tu mujer en el asunto (afortunadamente ese posteo mío que menciono, parece que también paso al buzon de "spam").

La verdad es que esta vez debo solidarizar contigo en tu reclamo ... me parece que nada tiene que ver lo que aquí discutimos, con las menciones a nuestras parejas.

Esta vez el "liberalismo" está yendo demasiado lejos.

Mis saludos

Chile Liberal dijo...

@Cristian: no entendiste, lo que le dije a Ambrosio fue una ironía.

Ya te he dicho varias veces qué tipo de gente no capta ironías.

Los posteos de Ambrosio son hilarantes, y me gustan mucho.

Veo que los dos, Cristian y Luigi, ¡se picaron!

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Lo tuyo hacia mi si lo entendí como ironía ... pero no hubo llamado de atención hacia Puerta, que este si que no fue "irónico", sino que obviamente intentó ofenderme. Y es cosa de seguir el estilo general de sus posteos, para captar que no puede ser otro su interés.

Y no te equivoques, yo no no me he picado, muy por el contrario, le agradezco a Puerta sus palabras, pues con ellas se mostro de "cuerpo entero" en su calidad como persona, con su pueril intento de provocarme.

Al final del día, Puerta ha salido más mal parado con su comentario, que lo que me haya afectado a mi con su vano intento.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristiancillo:

¿Ya empezamos con las susceptibilidades epidérmicas?
¡Esto sí que está bueno! Tengo la delicadeza de mandarle saludos tu señora (quien ostenta un par de nalgas hechas a mano en un torno de greda, según me han contado)y tú te enojas, ¿HABRÁSE VISTO TAMAÑA ABERRACIÓN??...Siguiendo tu lógica el "Manual de Carreño" es un apéndice pornográfico...GIVE ME A FUCKING BREAK!!

Reitero mis saludos a tu distinguida esposa...

He dicho

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

SergilloA:

¿El cristianismo sí funciona?.
REALLY, MY DEAR? O sea "el león
yace junto al cordero"?..¿los
hombres son todos hermanos y no
existen ni el odio ni las guerras
ni cualquier desafuero indeseable?...La ilusión de un Más Allá paradisíaco existe?...Es la Resurreción Humana un hecho científico ya probado con suficiencia? Chuta, que raro!! Voy a echarle un vistazo a mi colección de revistas SCIENCE para verificar si tal hazaña fabulosa ya es realidad,¿Qué me dices tú, ¿Ah? ¡Y YO NO TENÍA IDEA!!! De ser así entonces el Critianismo habría triunfado hace ya bastante tiempo, ¿EH?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

POST-SCRIPTUM:

Cristiancillo: ¿Por qué no colocas una fotito de tu señora en tu perfil pa' cachar que onda?...
Digo yo. Una foto carnet puede ser, no hay problema.

Saludos...

Ambrosio

Gerónimo Peinado Espejo dijo...

Yo creo que Ambrosio tiene la pichula pequeña y eso lo frustra.

¡Viva el Liberalismo!

luigichido dijo...

Carlos:

Pregúntale a Cristian Muñoz, que me conoce desde hace años, si no cuando he querido tener ánimo guerrero, yo también soy bravo.

Sin embargo, con el tiempo he depuesto esa postura más propia de un adolescente.

Te pongo un ejemplo: todos tenemos acceso a tu foto. La has publicado por presuntoso quizá. Pregúntale a Cristian si no hace unos ocho años yo era experto en usar las fotos de mis enemigos para hacer cibermontajes o suplantar su personalidad (que te cuente del caso "Piratilla").

Claro: dirás que ahora ya comienza a haber legislación contra eso. Pero los ataques pueden hacerse desde cibercafés, donde sea imposible acreditar responsabilidades.

Sin embargo, te diré que esas tácticas ya no me llaman la atención, por ser infantiloides y representar más una pérdida de tiempo para uno que la inducción de un cambio social.

Yo simplemente te sugeriría que pusieras un poco más de control en cuanto a la ciberconvivencia en este foro. Si el ambiente se torna muy violento, lo de menos es que causes mi repulsa: causarás la de mucha otra gente, a la que no le gustan las riñas de taberna.

luigichido dijo...

Ambrosio Puerta dice:

"Tengo la delicadeza de mandarle saludos tu señora (quien ostenta un par de nalgas hechas a mano en un torno de greda, según me han contado)y tú te enojas"

Je, je... Hace unos años, en el Club de Debate de MSN, yo solía decirle algo parecido a Cristian Muñoz. Incluso llegué a publicar fotos de chicas en bikini diciendo que eran sus hermanas.

Sin embargo, ahora pienso que esas tácticas de que echaba mano en el pasado eran más un desahogo de la frustración que me causaba el que nadie me hiciera caso en campañas como la Mandefender o la antiaborto.

O quizá porque ya he ido envejeciendo, como que ya no me llaman la atención esas graciosadas.

Anónimo dijo...

a cristian muñoz y luigchido:
no se dan cuenta de que puerta está siendo irónico y nada más?

más sentido del humor señores, esto no es funeral y no es malo amenizar con un poco de ANIMUS IOCANDI!

pedro andrade

Gerónimo Peinado Espejo dijo...

A mí también me gusta la ironía de Ambrosín el cross-dresser (ANIMUS IOCANDI!). Destaco su sutileza.

¡Viva la libertad!

SergioA dijo...

Ambrosio:

Lamento que a ti no te funcione.

Javier Bazán dijo...

Ambrosio:
Cuando Farías comenzó a desmitificar a San Allende, la ex izquierda allendista academica les cerró las puertas, menos mal que no lo enviaron al Gulag o lo mandaron a matar.

Dices demasiadas incoherencias metiendo a todos en el mismo saco.

Cristian Muñoz P. dijo...

A los que defienden la "ironía" de Puerta

Partamos por aclarar que no estoy "picado" ni mucho menos.

Supongo que aquí varios conocerán de la “Dialéctica Erística o el Arte de Tener Razón” de Arthur Schopenhauer. ¡Pues bien!, les recuerdo la Estratagema N°8, la cito: “Provocar la irritación del adversario y hacerle montar en cólera, pues obcecado por ella, no estará en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas. Se le encoleriza tratándole injustamente sin miramiento alguno, incomodándole y, en general, comportándose con insolencia.”.

¡Pues bien!, revisen el estilo de Puerta y díganme si en todo lo que escribe no hay una permanente provocación, hostigación, insolencia hacia el contrario. No puedo decir que esté aplicando conciente y deliberadamente la Est. N°8, pero que su estilo se adapta implícitamente a ella, es un hecho objetivo.

Obviamente en ese mismo contexto debo analizar sus “cariñosos” saludos a mi esposa, no puede tener otro objetivo que ese, pues nada de lo que se ha tratado en esta entrada, da siquiera un ápice de motivo para que pueda tener razón de aplicar “ironía” con ese motivo. Si aquí hubiéramos estado hablando de relaciones de pareja, de sexo, de lo femenino en algún sentido, o algo así por el estilo, habría tenido más sentido una ironía con la propia pareja del interlocutor, pero en el contexto de esta temática, ¿a pito de que?.

Mucho menos tengo alguna relación de conocimiento con Puerta, como para que él pueda darse la confianza de “saludar” a mi esposa. Por tanto vuelvo a preguntar, ¿a pito de que?.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

A contrario sensu, si yo algo conozco de la Erística, si llevo años debatiendo en blogs y tratando a todo tipo de individuos, con todo tipo de estilos para debatir, ¿pueden Uds. creer que me voy a dejar sorprender por estilos como este y reaccionar picado?, ¡por supuesto que no!.

En el primer posteo en que me dirijo a Puerta, le llamo la atención por su agresividad y lo trate dándole una “cucharada de su propia medicina”, incluso lo parafrasee, volviendo en su contra sus propias palabras. Sé que a ningún bravucón le gusta que lo golpeen con el mismo trato que él da, y mucho menos a quien está acostumbrado de llevar la ventaja de golpear primero (Puerta entró a la discusión repartiendo golpes semánticos de inmediato a todos quienes no pensamos como él).

De ahí su reacción tan dura conmigo, y aunque dijo que no lo le dolió ni la “picadura de una chinita o cualquier coleóptero microscópico”, es obvió que si lo molestó y mucho.

Sé que me gané un “enemigo”, pero eso es problema de él y no mío … pero ¿picarme por sus bravuconadas semánticas?, no me lo permitiría ni por un minuto. Ello no obsta ponerlo en evidencia eso sí, cada vez que me parezca pertinente.

Un saludo cordial a todos

luigichido dijo...

Dejemos de lado las niñerías.

Aquí lo importante es recalcar que la misma amnistía que Carlos y cía. les niegan a los ex pinochetistas, la piden a gritos para este otro señor.

Esto es: ellos no piden la concordia y la democracia, sino que apoyan una dictadura de Izquierda.

Punto. Lo demás es querer sacar los balones de la cancha.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

NUEVAS PRUEBAS DE LA INSONDABLE ESTULTICIE
DE CRISTIAN “PIEL DE BEBÉ” MUÑOZ

Ah! que rico es desmontar estas ridículas opiniones de Cristiancito "Piel de Bebé" Muñoz.
Aquí van las sentencias del pastel y mi respectivo comentario abajito:


“1.- El crimen no se justifica, porque todo crimen es injustificable”

Mon Dieu! Entonces-de ahora en adelante- si escucho a un ladrón armado irrumpiendo en mi casa, a eso de las 4 de la madrugada, rompiéndome la puerta del dormitorio, ¡Ni cagando le voy a pegar un tiro en el entrecejo!, porque “ todo crimen es injustificable”…¡Adiós figura legal de la “Legítima Defensa”!!...Mejor escondo mi pistola 9mm bajo la almohada y-serenamente-le digo al maleante: “Tranquilo amigo ladrón, relájate, respira hondo y no me apuntes por favor, ¿ya?. Vamos, siéntate al borde de mi cama y conversemos un poco. ¡No vayas a cometer una locura, mira que “todo crimen es injustificable”, ¿Ya?..Vamos, cuéntame tu vida pillín, ¿Qué te llevó a esta vida fascinerosa?, abre tu corazón y cuenta lo tuyo”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y siguen las tonteras, pongan atención a esta payasada:

“2.- No se justifica como "rebelión contra la dictadura", porque la dictadura ya se había terminado.”

¡IN-CRE-Í-BLE!!
¿Ya estábamos en Democracia en 1991, incluso con Pinochet en la Comandancia en Jefe del Ejército?, ¡¡XUTA!! ¿Y por qué no le avisaron al ex-tirano que ya era hora de irse pa’ la casa entonces? ¿Suelen haber “Ejercicios de Enlace” en plena Democracia?, . ¿Se estila amenazar al Presidente en ejercicio con “funestas consecuencias” en caso de no hacer vista gorda en un caso judicial que afecta directamente al “regalón” de dicho Comandante? ¿Se acostumbra el uso de senadores “designados” en el Parlamento?...Mira tú, ¿eh? ¡Lo
que son las cosas!! ¡LINDA DEMOCRACIA CON METRALLETA EN EL ESPINAZO!!

3.- No se justifica como castigo por supuestos crímenes de Guzmán, porque ni siquiera hubo un juicio que los probara y, sobre todo, porque ningún crimen merece pena de muerte.

Puff, si es por eso, hacen mal, muy mal esos ilusos que acusan a Hitler del Holocausto Judío, ya que el hombrecillo del bigotito NUNCA PISÓ la corte de Nuremberg, por motivos de “fuerza mayor” (Intentaron resucitarlo para tal efecto, pero los rusos ya lo habían quemado, asi que.., ¡en fin!).

Igual cosa rige para Stalin, Stroessner, Mao Tse Tung y sin ir más lejos el inefable Perrochet. Todos ellos ¡¡NUNCA FUERON JUZGADOS!!..¿Debemos absolverlos de toda responsabilidad por lo que hicieron, dejaron de hacer o autorizaron? ¿Acaso no hay sospechas requetefundadas de lo que hicieron?... Mira: la próxima vez que escuche a esos malditos judíos comunistas hablar mal de “Mein Fuhrer” y tratarlo de “genocida” los voy a encarar valerosamente para decirles: “Basta de injurias y calumnias, malditos rencorosos, lávense la boca con jabón Popeye antes de hablar mal de Adolfito. Para que sepan ÉL NUNCA FUE SOMETIDO A PROCESO, calumniadores de pacotilla!!!. Todo lo que pasó fueron “excesos aislados”, “desbordes de la soldadesca”, “actos insanos ejecutados a título exclusivamente personal”, ¿Oyeron?..Nada tiene que ver “Mein Fuhrer”
con lo que pasó. Y lo que pasó ya pasó, ¿Por qué no dan vuelta la página, malditos irreconciliables? ¡Miren que también murió gente del otro lado!!!”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

¿Aún quieren leer más tontera?...Léanse esto:

“4.- No se justifica porque en su trasfondo, más que un castigo a una dictadura ya terminada, o castigo a un supuesto criminal, lo que se buscaba era desestabilizar la naciente democracia e instalar otro tipo de dictadura, tanto o más mortal que la de Pinocho.
Se los digo honestamente, mientras más esfuerzos hacen por justificar la impunidad de Apablaza o por justificar el asesinato de Guzmán, más repulsa y asco me provocan todos Uds., y veo como al hacer estos intentos por justificar lo injustificable, pierden toda calidad moral para criticar la dictadura de Pinochet.”

¿No es una belleza de estulticie?...A ver Cristianito: ¿Donde están las pruebas fehacientes de que se pretendía instalar “otro tipo de dictadura, tanto o más mortal que la de Pinocho”?, ¿Dónde?
¿Tuviste un sueño pemonitorio- tipo Nostradamus- y viste a Vassily Carrillo paseándose por el Patio de Los Naranjos vestido con una banda tricolor y un sánguche de potito en la mano? ¿Crees en los “Universos Paralelos”?... ¿Creíste en el “Plan Z”?... ¿Te orinas en la cama de noche?... ¿Cómo diablos iba a conseguir el FPMR, el MIR, el Movimiento Lautaro y afines “instalar” una Dictadura peor que la de Augusto José Ramón?...¿Con la ayuda de Lex Luthor, el Guasón, El Acertijo, El Pingüino, Gatúbela, y financiados por el mismísimo Osama Bin Laden?....Por favor!!! De hecho: ¿Hay algo peor que lo ya sufrido entre 1973 y 1989 en Chile?...¿El FPMR tenía gente “más mala” que el Mamo Contreras, el Guatón Romo y Miguel Krasnoff ?.... ¡¡“CASUS INCOGITATI”!!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y dejo para el final esta preciosura axiológica que Cristianito tuvo a bien dedicarme:

“Si se lee bien y completo, se nota que no le estoy concediendo la razón, a lo más le concedo el beneficio de la duda, que todo cristiano merece, pero ni una pizca más.”

Cristián, muchacho, ¿Qué te hace suponer que yo soy “cristiano” y que por ello “merezco” el beneficio de la duda?...¿No se la concederías a un ateo, por ejemplo?. Como mera ilustración debo aclararte que Yo-desde 1980-pertenezco a la “Iglesia Universal Satánica de Nuestro Señor Lucifer de las Pezuñas Pintadas” y que-por tanto- no caigo dentro de esa piadosa categoría de personas consumidoras de agua bendita, hostias y crucifijos colgantes que tú integras (te compadezco) .La poderosa organización a la que pertenezco (somos Legión, no te quepa duda) tiene como misión liberar a la Humanidad de la empalagosa tontera “cristiana” ésa, que pretende emborracharle la perdiz a los incautos mortales prometiéndoles una muy improbable “Vida Eterna” ultraterrena y que los obliga (mediante la coherción moral y otras sutiles extorsiones emocionales) a alejarse del prudente sendero de la Ciencia y el Conocimiento Racional Estructurado. Alcancé mi 8vo “grado infernal” el 6, del 6 de 2006 y éste se llama“Cola de Flecha Imperial”, bajo la cual comando una “brigada” de 50 “diablillos naranja” amén de unos 500 “querubines chamuscados”, todos ellos servidores personales que me acompañan en mi diario devenir “diabólico”. Ah! y ya puedo levitar a voluntad hasta una altura de 5 metros y medio, ¿Qué tal?..¿No me vas a felicitar?

Un placer responderte…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristiancito: Límpiese la sangre que le sale de las narices, súbase el cierre del pantalón y vaya donde su mamá que lo está llamando,¿ya?..No sea mal perdedor y pare de llorar como niñita quejumbrosa mire que es muy indecoroso el espectáculo que está ofreciendo...

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

¿Sabe?, me pellizco para verificar si lo que estoy leyendo en su último posteo en que intenta demostrar mi "estulticia" (no "estulticie" ... por siaca), es efectivo o no ... pero lamentablemente no despierto, por lo que debo concluir que efectivamente estoy leyendo algo que no esperaba de alguien tan inteligente y avispado como Ud.

Obviamente todo crimen es inaceptable, lo sostengo y lo reafirmo.

Pero ...¿donde he dicho yo que la "legítima defensa" sea un crimen?.

La Legítima Defensa es precisamente lo que las palabras dicen, un acto de defensa legítima ... por lo tanto, es de perogrullo que eso no puede ser un crimen y ninguna Justicia en el mundo condena tal acto.

Si alguien mata a otra persona defendiendo en forma legítima su propia vida, es un hecho lamentable sin duda, pero ¡¡no es un crimen!!, ni yo he señalado tal cosa en ninguna parte.

Con este comentario queda desvirtuado eso de "desmontar estas ridículas opiniones de Cristiancito", por ser simplemente un ¡¡absurdo!!.

Comienza a desilusionarme Sr. Puerta ... pensaba que sería un rival de más fuste para un debate real, pero parece que quitando lo erístico de sus comentarios, el resto es más livianito que una pluma ... al menos lo de este posteo que comento, lo fue.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Javierillo dice:

"Cuando Farías comenzó a desmitificar a San Allende, la ex izquierda allendista academica les cerró las puertas"

Javierín, yo me alegro que Farías aytude a desmitificar a San Allende, no tengo problema con eso pues nunca fui socialista. El problema con Victor es que él le achaca al Chicho cosas que éste nunca dijo. Farías no entiende lo que lee, ¿Qué se le va a hacer?.
Me encantaria dicutir contigo estas cuestiones de Filosofía pero-a riesgo de sonar insolente-prefiero conversarlo con mi gato Eufemio, quien seguro será mejor contradictor que tú. Tu problema consiste en creer que todo aquél que critique a la alimaña con gafas llamada Jaime Guzmán, es un socialista. Allamand, Rivadeneira, Longton y otros próceres de RN lo criticaban ya en 1990, ¿Son todos socialistas por cometer la "herejía" de criticar al Santo Miope?

¿Do I Make Myself Clear?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristianito dijo:
"Comienza a desilusionarme Sr. Puerta"..

Ohh!, Monsieur Muñoz, usted me parte el corazón!!! ¿Y ése fue su mejor golpe?. el pobre Schopenhauer debe estarse revolcando en su tumba al verse mencionado por una ameba llorona como Ud.

Saque su pañuelo, seque sus lágrimas, suénese y trate de responder mis otras alusiones a su "raciocinio"....Si le quedan neuronas para eso, claro.

Ambrosio Puerta y Ombligo

luigichido dijo...

Ja,ja,ja... Se va superando Puerta.

Lo que acaba de postar sí son ironías contra Cristian Muñoz, y al menos ésta le queda muy bien al susodicho, el cual es experto en aplicar el "buenismo" cuando le conviene:

"Mejor escondo mi pistola 9mm bajo la almohada y-serenamente-le digo al maleante: “Tranquilo amigo ladrón, relájate, respira hondo y no me apuntes por favor, ¿ya?. Vamos, siéntate al borde de mi cama y conversemos un poco."

Ni modo, Cristian. ¿Ya ves cómo ciertos defectos que te eché en cara hace una década tus propios compatriotas también te los han detectado?

"Si el río suena, agua lleva."

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

En 1991 estábamos en democracia. El Presidente del país era Don Patricio Aylwin, elegido en votación popular y por la amplia mayoría de los electores, el Congreso con sus dos cámaras estaba en pleno funcionamiento y con todos sus Senadores y Diputados, legítimamente elegidos en elecciones libres también, en pleno ejercicio de sus facultades.

Sobre la presencia de Pinocho en la Jefatura del Ejercito estaba establecida en las reglas del juego vigentes, y en cuanto a los ejercicios de enlace, boinazos y demases, son situaciones típicas de un período transicional desde un régimen de facto hacia la democracia, pero no pasaron de eso.

A mayor abundamiento, recientes declaraciones del ex Presidente Aylwin, señalaron si mal no recuerdo, que con la perspectiva del tiempo transcurrido, él estima que la permanencia de Pinochet en la Comandancia, fue positiva para el desarrollo del país y que jamás estuvo en duda el proceso democrático chileno en ese período.

Ante lo dicho por el principal protagonista de la democracia chilena a esa época, su opinión Sr. Puerta, queda como eso, su personal opinión y nada más.

No he dicho que a Guzmán haya que “absolverlo de toda responsabilidad” por no haber sido juzgado, solo digo que no hubo un juicio donde se probara la culpabilidad que algunos le asumen, y que en el caso de que tal culpabilidad fuera real, ni aún así aplica la pena de muerte por tales “crímenes”; ¿digo acaso algo que sea falso?. Lo de Hitler, Stalin y demases, nada que ver al efecto.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Tranqui, tranqui Sr. Puerta!!

Mire Ud. que yo no vivo de postear en blogs y debo dedicar tiempo a mis actividades personales y laborales.

Pero no se apure, ya responderé punto a punto a todo lo que Ud. me ha dicho.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Este comentario suyo, le cito: "¿Y ése fue su mejor golpe?. el pobre Schopenhauer debe estarse revolcando en su tumba" ... solo viene a confirmarme que Schopenhauer lo describe de cuerpo entero.

Se nota que le dolió, ¿no es verdad? ... ¿desea que le recomiende alguna cremita para el dolor?.

¡Mmmm!, lastima que las cremas para el dolor del orgullo no existen.

No le queda más que aguantarse amigo Puerta.

Mis saludines

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

La verdad es que no necesito extenderme en dar muchas explicaciones, pues nadie aquí es tan ignorante como para desconocer cual era el objetivo de fondo final de todo grupo extremista nacido desde la izquierda y, en este caso, específicamente del Partido Comunista.

Pero cito aquí palabras de un historiador de la USACH, sobre el proceso final de este grupo (http://www.cedema.org/ver.php?id=2667):


"Estos hechos, pasada la represalia inicial, provocaron –por lo menos a nivel público- un aislamiento político del PCCh y como ya se dijo, un reforzamiento de las tesis de la salida ‘pactada’ con la dictadura. Frente a este panorama el PCCh decide ‘bajarle el perfil’ a su política militar –aunque públicamente no renuncia a ella-, ya no se realizan más acciones y se discute la posibilidad de sumarse al plebiscito. Esta decisión43, en parte, provoca la disensión de un gran número de oficiales y de militantes del FPMR, lo que derivará en el fraccionamiento de esta estructura. Los disidentes, encabezados por Raúl Pellegrin, renuncian al partido y forman el que después se denominará como FPMR Autónomo y los que se quedan en el Partido, formaron el MPMR (Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez).

Al finalizar el año 1987, el FPMR se encontraba definitivamente dividido, el PCCh finalmente en marzo de 1988, siete meses antes del plebiscito llama a su militancia a inscribirse en los registros electorales
"


Si ya los comunistas habían renunciado a su política militar e incluso habían llamado a sus militantes a participar del proceso democrático, ¿en que podían estar los más recalcitrantes del FPMR aún activos?, obviamente en lo más extremo de lo que estos grupos pueden perseguir, que es la instalación de la “dictadura del proletariado.

Y si siguieron actuando con posterioridad a la instalación de la democracia, ¿qué objetivo podían perseguir?, obviamente desestabilizar la democracia, y ¿si se elimina la democracia, que queda?, una dictadura, pero en este caso buscarían la dictadura que a ellos les gusta … ¿o no?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Algo que se me quedo en el tintero del posteo anterior.

En el caso de que el FPMR hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura de izquierda, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.

¡Bueno!, Ud. mismo ha mencionado a Stalin y Mao Tse Tung, ¿que efecto produjeron ese tipo de dictaduras en sus respectivos países?.

¿Necesito además recordar a Vietnam, Cuba, la RDA, Rumania y etc, etc, etc?.

Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta y a quienes nos lean.

Ruego esperar a ver si más tarde o mañana puedo terminar de responder, pues ahora debo dedicar tiempo a mis actividades.

Pero no desespere Puerta, le voy a responder a todito lo que merece respuesta.

Digo lo anterior, pues la mitad de sus laaargos posteos, son puras provocaciones y ofensas de las que no me haré cargo.

Yo no caigo en la bajeza de su estilo mi "estimado".

Saludines "cariñosos"

Javier Bazán dijo...

Ambrosio:
Te equivocas. Yo ya frecuente por un tiempo las aguas turbulentas del socialismo liberal, aunque resultaron más socialistas que liberales, que se inscribieron en la Internacional Socialista y no en la Internacional Liberal.

Luego me dí cuenta que estaba equivocado.

Allamand, Rivadeneira, Longton pertenece a lo que se llama ahora la 'derecha pragmática', tan pragmática que ellos se han desfigurado asimilándose al progresismo. Luego se pregunta, porqué sacan menos votos en su sector. Los clones de Allamand, Rivadeneira, Longton ahora son Godoy, Rubilar, Chahuán y Monckeberg. Ni chichá ni limonada.

El problema de Allamand y Cía, es que son inconsistentes a diferencia de Guzmán. Le temen debate. Por eso, Chahuán puede decir: "tenía cinco años para pronunciamiento y que no participó en el plebiscito". O sea, cuando cayó el Muro de Berlín, a él no le afectó. Ese sector de Allamand es el mejor ejemplo de seres humanos anodinos.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Antes de ir a su último posteo que tengo pendiente, otro comentario en adición a lo que ya le respondí antes.

Por ahí Ud. pregunto esto, le cito: "¿Cómo diablos iba a conseguir el FPMR, el MIR, el Movimiento Lautaro y afines “instalar” una Dictadura peor que la de Augusto José Ramón?"

Pues me parece evidente que si estoy hablando desde el punto de vista teórico, el punto no es si el FPMR tenía o no posibiidades reales de conseguir su objetivo final, ese es otro tema, aunque de inmediato puedo decir que sus posibilidades eran escasísimas.

Sin embargo mi planteamiento no iba a si ellos podían o no instalar su dictadura, sino y como ya lo he establecido, a que tipo de dictadura habrían aspirado de poder instalarla.

Aunque esto me parece cuasi obvio, solo lo enfatizo para que no me salga después con que no le respondí a esa pregunta.

Sobre el tipo de dictadura y su capacidad de ser sanguinaria o no, ya me extendi antes, así es que no me repetiré.

Saludos

Ignacio Burges dijo...

Cristian Muñoz:

"con sus dos cámaras estaba en pleno funcionamiento y con todos sus Senadores y Diputados, legítimamente elegidos en elecciones libres también, en pleno ejercicio de sus facultades."

Equivocado estás,en 1991 muchos senadores eran designados,o sea ilegítimos desde el punto de vista democrático, y los parlamentarios
" elegidos" lo fueron en virtud de las mas espuria de las leyes, concebida curiosamente por Guzmán, la ley que consagra el sistema binominal, único en el mundo, ya que ninguna democracia decente lo tendría, sólo hay antecedentes de el en la dictadura polaca de Jaruzelski, mira que curioso.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Su último posteo es el que más me hizo reír de todos (digo el que más, pues todos fueron de verdad hilarantes), pero vamos por él.

Dice Ud.: “ Cristián, muchacho, ¿Qué te hace suponer que yo soy “cristiano” y que por ello “merezco” el beneficio de la duda?

Lo parafraseo de nuevo:

¡Ambrosio muchacho, ¿qué le hace pensar que yo supuse que Ud. era cristiano y que por ello merece el beneficio de la duda?!.

¿Sabe?, por un momento pensé que me podía salir con una respuesta así, pero después me dije: “no puede ser tan ag…, para pensarlo, ni menos para responderme por ese lado” … pero he aquí que me equivoque y Ud. lo fue. Es para la risa.

¿Cuántos aquí no saben que coloquialmente se suelen utilizar las palabras “todo cristiano”, para referirse a cualquier persona, como diciendo “todo ciudadano”. Es simplemente un uso, lo repito ¡¡coloquial!! de la palabra cristiano, que viene de quizás que épocas en que probablemente los cristianos eran mucho más comunes que ahora, y eso es todo.

Si aplique la palabra fue única y exclusivamente en esa acepción, no estoy suponiendo que Ud. sea “cristiano”, ni mucho menos estoy dejando, por usarla, fuera del beneficio de la duda a los ateos ni a nadie.

Ahora, si a Ud. por algún motivo le ofende la palabra “cristiano”, ese ya es un problema de sensibilidad de piel suya y nada más que suya … pero como aquí estamos, ¿cómo es que dijo Ud.?, ¡ah sí!, “sin llorar”, entonces no se me comience a quejar, ni a victimizar o a llorar, por una palabra que no aplique con ninguna segunda intención.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Ignacio Burges

Lo dije, estábamos en un proceso democrático transicional entre el Gobierno de facto y el Gobierno democrático, por ello y lógicamente, la situación no era "perfecta", así lo hemos entendido todos y poco a poco se ha ido perfeccionando.

Pero el punto concreto es que, sea como sea, la dictadura se había terminado y el asesinato de Guzmán fue sin dictadura en el Poder Ejecutivo y con el resto de los poderes ya funcionando.

Mis saludos

Ignacio Burges dijo...

Cristián , eso de 1991 era una ,digamos, "semi democracia" entonces, en camino hacia una verdadera democracia, cosa que todovia no termina, ya que sigue el binominal y la fraudulenta constitución pinochetista, modificada pero , como dice el dicho "la mona aunque se vista de seda mona se queda".

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Como Ud. ha podido ver, he respondido cumplidamente a cada uno de sus planteamientos que merecían ser considerados dignos de respuesta, creo que ya no me queda nada pendiente.

Un alcance final.

Ud. puede ver que sin perjuicio de deslizar por allí alguna ironía (también la aplico, pero tratando de no faltar al respeto en la medida de lo posible), no he tenido ninguna necesidad de hacer ningún escarnio indebido de su persona, ni tocar a sus parientes, ni hacer parábolas fantasiosas, ni nada que sobre.

Y todo lo anterior sin quitarle un ápice de la contundencia argumental necesaria a mis respuestas.

En cambio lo suyo y siendo generoso, es apenas un 50% de argumentos, y el resto, es pura parafernalia efectista, provocadora, ofensiva en muchas ocasiones … pero y en resumen, ese 50% restante ¡¡no aporta nada al debate, aunque no niego que a veces me hace sonreír y otras reír francamente, ante tanto gasto absurdo de labia argumentalmente inútil.

Alguien por ahí trato (en broma), de basura a mis posteos … pues la verdad y creo que varios concordaran conmigo, en su estilo de postear, hay mucho más de basura (sin llorar … no lo olvide). Disculpe, pero honestidad obliga.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Ignacio Burges

Respeto tu opinión sobre nuestra democracia ... sin embargo, muchos no la comparten y la opinión de quienes no la comparten, es igualmente respetable.

Lo anterior es parte del ser "demócratas", ¿no es verdad?.

Mis cordiales saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristián “Babylee” Muñoz:

Sigamos analizando tus burradas en forma de… ¿opiniones?:

Dices tú:
“Sobre la presencia de Pinocho en la Jefatura del Ejercito estaba establecida en las reglas del juego vigentes, y en cuanto a los ejercicios de enlace, boinazos y demases, son situaciones típicas de un período transicional desde un régimen de facto hacia la democracia, pero no pasaron de eso”...“A mayor abundamiento, recientes declaraciones del ex Presidente Aylwin, señalaron si mal no recuerdo, que con la perspectiva del tiempo transcurrido, él estima que la permanencia de Pinochet en la Comandancia, fue positiva para el desarrollo del país y que jamás estuvo en duda el proceso democrático chileno en ese período.”

O sea Pinocho en la Comandancia en Jefe era una ilusión óptica, una holografía inocua que no causaba daño alguno, ni a la “imagen” de la “Democracia” recién instalada ni a su devenir institucional. ¿Realmente crees que Aylwin pudo negociar la permanencia del gorila en el Ejército? ¿Tú crees que le dijeron….?:

-“Oiga Don Pato: ¿Va a querer que Mi General siga en la Comandancia en Jefe o se lo cambiamos por otro pa’ que no lo huevee?
-Mmm, mire cámbiemelo porque este pastel es impredecible.
-Al tiro poh’ mi Presidente, pa’ eso estamos!!. ¡Sargento!: llámese a Izurieta y digale que se ponga el traje de gala. Luego me lo manda para acá ¿Oyó?”

¿De qué “reglas del juego” hablas tú? ¿”Reglas de juego” trazadas por una Constitución bastarda y anómala que-a la sazón-no era posible siquiera discutir civilizadamente?. ¿Tú crees que Aylwin pudo siquiera balbucear : “Estos requisitos son inaceptables, no los voy a tolerar”? ¿Crees que la contraparte estaba conformada por seres muy racionales, respetuosos –acaso-de un sistema político que durante 17 años denostaron por cielo, mar y tierra? Todos esos carcamales que “asesoraron” al gorila-por decirlo así-eran muy proclives a la teoría de la “Democracia Protegida” pergeñada por el muy “liberal” Jean François Revel. ¡Oh! Sin comentarios…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

¡Y aún tienes arrestos para invocar una patética FALACIA DE AUTORIDAD para “sacralizar” la contumaz estadía del Tirano en la Comandancia en Jefe, como si la palabra de Aylwin fuera el Evangelio, sin siquiera reparar en el contexto en que el pobre hombre se hallaba a la sazón! Si lo dice Aylwin: ¿Se acabó el dilema? ¿Eres adicto a la deshonestidad intelectual también Cristianito? En Abril de 2001 él mismo dijo en TVN que no tuvo elección en lo de Pinochet y que tuvo que “aguantarse” no más, porque de lo contrario…ya sabes.Mencionó también aquel ingrato episodio de la Parada Militar de 1990 cuando el General Parera no le pidió permiso para iniciar el desfile, lo cual causó gran conmoción general y vergüenza ajena. ¿A cuál Aylwin le vamos a creer?. Pregúntale a Frei si el episodio de los “Pinocheques” no puso en duda el proceso democrático chileno en ese período.¿Que crees tú que buscaba Pinochet?, ¿Jugarle una “broma” al Presidente? Pregúntaselo también a Enrique Correa, a Guillermo Pickering, a Enrique Krauss y varios políticos de la Concertación que vivieron ese trance. ¡Claro!, si se los preguntas a tus amigotes de la UDI, bueno: ellos te dirán que todo era “Miel sobre hojuelas” ¿Verdad?.

Y como si esto fuera poco, caes en unas contradicciones dignas de un Jardín Infantil.
Primero dices: “En 1991 estábamos en democracia.” (Democracia con minúscula, típico rasgo de Conservadores)…para luego decir: “situaciones típicas de un período transicional desde un régimen de facto hacia la democracia”…

Bueno, ¿En qué quedamos?, ¿Teníamos un Democracia en 1991 o estábamos en Transición?...¿Tienes doble personalidad, a lo Doctor Jeckil y Mr. Hyde?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y ahora La Guinda del Pastel:. Abróchense los cinturones, contengan la risa y lean estas
lindas piezas de Paranoia Galopante “Per Causa Sui”:

01.-“Y si siguieron actuando con posterioridad a la instalación de la democracia, ¿qué objetivo podían perseguir?, obviamente desestabilizar la democracia, y ¿si se elimina la democracia, que queda?, una dictadura, pero en este caso buscarían la dictadura que a ellos les gusta … ¿o no?... En el caso de que el FPMR hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura de izquierda, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.”


Bueno: Si yo tuviera tetas, mi nombre sería Ambrosia. Si mi gato ladrara, sería perro. Si los elefantes flotaran, serían como globos con colmillos. Si un cometa pasara muy cerca de la Tierra mañana, quizás el mundo-tal y como lo conocemos-desaparecería, quizás no. Si el Viejito Pascuero viviera en las Bahamas usaría bermudas y polera. Si Kennedy no hubiera muerto en 1963, quizás Sylvester Stallone sería gobernador de California ahora..Si los dinosaurios no se hubieran extinguido, talvez las culebras hablarían. Si las vacas volaran, tendríamos que usar paraguas extra-reforzados todo el tiempo. Si el agua quemara, talvez el fuego mojaría. Si yo hubiera nacido en el planeta Kriptón, sería inmune a las balas, y así, sucesivamente, ¿Cómo responder algo que reposa en lo metafísico? CASUS INCOGITATI otra vez. No por eso vamos a instalar una “Dictadura Preventiva” o a configurar una “Democracia Protegida” ¿Verdad?. La Paranoia es mala consejera, muy mala..

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos con la tonterita:

02.-“….¡Bueno!, Ud. mismo ha mencionado a Stalin y Mao Tse Tung, ¿que efecto produjeron ese tipo de dictaduras en sus respectivos países?....¿Necesito además recordar a Vietnam, Cuba, la RDA, Rumania y etc, etc, etc?....Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?.”

O sea: era mucho mejor y “soportable” la Dictadura de Perrochet que todas las anteriormente nombradas, y deberíamos-en el mejor de los casos-agradecerle al “sátrapa con gorra” el que nos haya provisto una Tiranía de Derecha antes que una de Izquierda. El Mamo Contreras, Miguel Krasnoff, el “Wally”, Alvaro Corbalán, el “químico” Berríos, el Guatón Romo y otras linduras de ese calibre eran “mejores” que sus contrapartes comunistas y no deberíamos maldecir nuestra suerte. Para ti hay Dictaduras mejores que otras. ¿Será acaso porque los Comunistas eran caníbales y los arriba nombrados no? ¿O es un asunto de intensidad medida en escala decimal?, ¿Se han hecho estudios serios de índole sociológica-matemática, con datos objetivos medibles en base a parámetros objetivos e imparciales ideológicamente, para determinar-sin asomo de duda-que las Dictaduras de Izquierda son peores que las de Derecha?...¿Estas últimas “protegen” de las primeras? ¿Son más benignas, actúan como “vacunas”? ¨¿Deberíamos glorificarlas, preferirlas, invocarlas? ¿Los torturadores comunistas son más crueles, se ensañan más con sus víctimas? .Me imagino la escena:

-Krasnoff: Oye guatón: ¨¿a quién trajiste ahora?
-Romo: Miguelito, le traje una mina pa que la violemos en 4 turnos consecutivos.Ud. por adelante y yo por atrás, ¿le tinca?. 2 turnos pa cada uno, ¿ya?
-Krasnoff: No huevón. 4 turnos es mucho. Léete el manual técnico que nos pasaron en Panamá. Los comunistas violan en 4 turnos consecutivos. Nosotros tenemos que ser más
“piadosos” ¿cachai? .2 turnos consecutivos, 1 pa cada uno.
-Romo: ¡Puxa! Y yo que quería gozarla harto, ¡ta´ rica la tonta! ¿Puedo aplicarle corriente entonces?
- Krasnoff : Podís, pero en las tetas, ni cagando en la vagina mira que eso lo hacen los Comunistas, esos huevones sí que son malos, ¿cachai? Nosotros tenemos que ser más “suavecitos”, porques somos patriotas y esto lo hacemos por Chile, no por placer.
-Romo: Oiga, Ud. que sabe más de Política que yo: ¿Cuál es la idea de toda esta cuestión?
-Krasnoff: ¿Qué cuestión?
-Romo: Esto pues, Ud. sabe, todo este martirio que le aplicamos a estos pobres diablos, ¿Cuál es la idea?
- Krasnoff : No hagai preguntas tontas po´ gil!. La idea es evitar que Chile caiga bajo una Dictadura Comunista que mataría a millones de personas inocentes. La idea es evitarle dolor y Tiranía a la gente común, al trabajador. Los Comunistas atormentarían a la población y eso sería horrible, horrible, ¿cachai?. Yo no soportaría ver sangre derramada en vano, ¡No señor!, por eso hago esto: por convicción, para evitar lo otro que es peor
-Romo: ¿Y al amenaza es real, evidente?
-Krasnoff: Bueno, tú cachai: Aunque no lo fuera “Es mejor prevenir que curar”. ¡Ya, muéstrame la mina y entremos a picar!
-Romo: Al sordo le dijeron: “Todo sea por la Patria”
-Krasnoff: ¡Dios y la Virgen nos amparan huevón!...¡VIVA CHILE MIERDA!..

He dicho.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Javier:
Disculpa viejo, tienes razón. Fíjate que recién ahora entiendo que la UDI integra la INTERNACIONAL LIBERAL pero nadie se ha dado cuenta.

¿RISUM TENEATIS?

Javier Bazán dijo...

Ambrosio:
No he dicho que la UDI pertenezca la Internacional Liberal. Tú lo dijiste. Lo que estoy diciendo que es la denominada 'centro izquierda' que, por cierto, no es el PS, no se quiso inscribirse en la Internacional Liberal, sino a la Socialista.

Su Excelencia dijo...

Qué curioso. Los mismos tipejos que decían que "hay que dar vuelta la hoja" para "no dividir a los chilenos" ahora chillan pidiendo venganza por el merecidísimo ajusticiamiento del fleto cara de feto.

Apablaza, héroe.

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

En mi ya largo periplo por blogs de debates, he visto personas que utilizan las tácticas erísticas, aunque por lo general se nota que lo hacen en forma espontánea, no programada ni sabida. Pero Ud. se ajusta tan recontra bien a algunas de las definiciones dadas por Schopenhauer a las diferentes estratagemas, que pareciera que hubiera hecho un doctorado en Erística, y llega a dar la impresión que la usa con conocimiento deliberado.

Analicemos la siguiente estratagema:

ESTRATAGEMA 1

La amplificación. La afirmación del adversario se lleva más allá de sus límites naturales, se la interpreta de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola. La propia afirmación, en cambio, se especifica cuanto se puede reduciéndola a su sentido más nimio, a sus límites más estrechos, pues cuanto más general sea una afirmación, a más ataques estará expuesta.


Es cosa de revisar los cuatro últimos posteos que me dedica tan cariñosamente, para darse cuenta que todos contienen un cúmulo de exageraciones hasta lo ridículo incluso.

Y ahora veamos esta otra:

ESTRATAGEMA 2

Usar la homonimia para extender la afirmación enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se está tratando; después, a continuación, se refuta triunfalmente la afirmación tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera.


Nuevamente está clarísimo como la aplica sucesivamente en varias de sus pretendidas “respuestas”.

¡Pero en fin! … la verdad es que Ud. me entretiene y voy a continuar dándole cuerda un rato más. ¡Eso sí y como ya lo he aclarado antes!, respondiendo solo a lo que me parece pertinente, y saltándome olímpicamente sus provocaciones agresivas.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Para quien desee conocer de todas las Estratagemas Erísticas, aquí les dejo un link:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=3904

En todo caso, es cosa de usar cualquier buscador, colocando "erística", y encontraran muchas webs que tocan el tema.

Es sumamente interesante y lo recomiendo a quienes gustabn de debatir.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice Ud.: “O sea Pinocho en la Comandancia en Jefe era una ilusión óptica

¿He dicho yo algo así? , de verdad está afirmación, aparte de exagerada, es divertida. Todos vimos permanecer a Pinocho en la Comandancia en Jefe, así es que ¿ilusión óptica?, lo dudo mucho.

Dice Ud.: “ ¿De qué “reglas del juego” hablas tú? ¿”Reglas de juego” trazadas por una Constitución bastarda y anómala que-a la sazón-no era posible siquiera discutir civilizadamente?.

La verdad y por más que a muchos no le gusten las reglas del juego que se establecieron y la Constitución que tenemos, me remito a la experiencia histórica y a los resultados prácticos, de ya 30 años desde que nos rigen dichas reglas. Y el resultado es que por más que algunos como Puerta lloren y alaraqueen todos los días por esas reglas y esa Constitución, ellas lograron conducir la vuelta a la democracia chilena exitosamente y en paz.

Pinochet se quedo en la Comandancia en Jefe el período establecido, y si bien hubo algunos dramas, no pasaron a mayores, el tipo finalmente pasó a retiro, fue Senador designado, salió de allí, vivió y murió. Y en todo ese largo espacio de tiempo, no hubo ni un cataclismo, ni un nuevo intento de golpe de estado ni nada que pusiera en riesgo ni la democracia ni el estilo de vida que los chilenos llevamos.

¿Qué eso no fue del gusto internacional y pudo darnos alguna mala imagen?, ¡bah ¿y que?!, ¿acaso vivimos exclusivamente de la imagen internacional?, ¿acaso algún país dejo de apoyar a los Gobiernos de la Concerta por esa “mala imagen”?.

¡No señores!, le disgusten a quien le disgusten las formas establecidas, la verdad es que al final no paso nada malo, la democracia chilena se ha consolidado y, con las pifias que pueda tener, pues toda obra humana es perfectible, ha funcionado y está llevando al país por la senda del progreso.

A la luz de esa experiencia práctica, todos los lloriqueos y alaraqueos de personas como Ud. Sr. Puerta, resultan ser meros voladores de luces, comentarios efectistas que pretenden dejar a quienes no compartimos su visión de las cosas, como “falsos” o “malos” demócratas, pero que al final del día, no valen la pena darles más importancia que los que se da a esas lloronas que antiguamente se solían contratar para darle un aspecto más dramático a los sepelios.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice: “ ¡Y aún tienes arrestos para invocar una patética FALACIA DE AUTORIDAD para “sacralizar” la contumaz estadía del Tirano en la Comandancia en Jefe, como si la palabra de Aylwin fuera el Evangelio, sin siquiera reparar en el contexto en que el pobre hombre se hallaba a la sazón!

¿Cuál falacia de autoridad?, lo que yo he dado a entender es que lo suyo es una opinión muy respetable sin duda, pero es solamente la mera opinión de un espectador más bien lejano de los hechos.

Obviamente, la opinión de alguien que vivió la historia desde dentro, como protagonista directo y activo de los hechos, resulta mucho más interesante y decidora en todo caso que su opinión, ¿o es que Ud. se considera más conocedor de esa realidad que Aylwin?, ¿no sería mucha soberbia esa de su parte?.

Ahora y con respecto al contexto en que el hombre se hallaba, si mal no recuerdo, las opiniones de Aylwin fueron emitidas este año, incluso me parece que el mes pasado. Dudo mucho que Pinocho, ya muerto, el Ejercito, en otra, o nadie haya podido “influenciar” en algo a Don Patricio para que haya hechos esas declaraciones. Simplemente pienso que el hombre, con la perspectiva de los años y el desarrollo de la historia como ha sido, ha reflexionado los hechos y ha llegado a la conclusión de que al final, nada fue tan dramático como Ud. lo pinta Puerta. Y de ahí que él se contradiga aparentemente. ¿Cuántos de nosotros cambiamos de opinión sobre algunas cosas, con la perspectiva que nos dan los años?.

Discúlpeme, pero aunque le parezca “falacia de autoridad”, yo le doy más crédito a Aylwin que a Ud. en este caso.

¡Ah!, y eso de “sacralizar” es el colmo de la aplicación de las Est. 1 y Est. 2 de la erística.

Para empezar, solo he mencionado el hecho objetivo de que a la luz de la historia, la permanencia de Pinocho en la Comandancia, no resulto tan negativo como lo pintan. Pero no he emitido opinión en cuanto a que ello me haya parecido bueno o malo. Así que no me saque de contexto, ni le de a mis palabras un giro que no contienen. ¿Estamos amigo Puerta?.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Dice: “ Y como si esto fuera poco, caes en unas contradicciones dignas de un Jardín Infantil.
Primero dices: “En 1991 estábamos en democracia.” (Democracia con minúscula, típico rasgo de Conservadores)…para luego decir: “situaciones típicas de un período transicional desde un régimen de facto hacia la democracia”…


Ninguna contradicción. En 1991 estábamos en democracia, pues había Presidente electo, Congreso electo, los militares estaban en sus cuarteles y, como dicen algunos famosos, “las instituciones funcionaban” … ¿o no?.

Pero y ¡¡obviamente!!, habiéndose recién iniciado la nueva institucionalidad y existiendo todavía muchas desconfianzas mutuas entre autoridades civiles y autoridades militares, se daba también un período de ajuste, de transición, de mutuo conocimiento, aceptación y toma de confianza entre unos y otros. Eso permite entender el contexto en que se dieron los “ejercicios de enlace” y los “boinazos”, sin darles un dramatismo ni una importancia más allá de la que tienen. Eso también permite entender la incomodidad de Don Pato Aylwin ante algunas cosas que pasaron y la situación del Pinocho, etc.

Pero ahora, cuando ya la institucionalidad ha funcionado durante 30 años, sin mayores quiebres (en realidad, sin quiebre alguno), obviamente la transición ha terminado hace tiempo ya y, obviamente también, la visión de Don Patricio sobre la historia, ha cambiado.

¿Capicci Sr. Puerta?.

Honestamente y siendo Ud. sumamente inteligente como sus posteos lo retratan (lastima que aplica su inteligencia en mala forma al escribir, ¡pero en fin!), no creo que le sea tan difícil comprenderlo. Aunque no espero que lo acepte, pues no me extrañaría que la tozudez sea otra de sus características.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice: “ Y ahora La Guinda del Pastel:. Abróchense los cinturones, contengan la risa y lean estas
lindas piezas de Paranoia Galopante “Per Causa Sui”:


¿Paranoia?, ¿dónde, por ventura?.

Nuevamente debo repetir algo ya dicho. ¿Para que insiste en sacar “argumentos” ya refutados Puerta?. Pero respondamos una vez más, a ver si ahora el porfiado entiende.

Primero he señalado una situación hipotética pero 100% objetiva, si el FPMR hubiera logrado desestabilizar la democracia, lo que hubiéramos tenido es una dictadura y del estilo que a los miembros del FPMR les hubiera gustado, o sea, de izquierda.

Segundo, he señalado que las dictaduras de izquierda han sido, probadamente en la práctica, de las más sanguinarias de la historia, y mencione varios ejemplos recientes irrefutables, ¿no es así Puerta?.

De ello es posible concluir que de imponerse los términos que el FPMR perseguía, lo más probable es que en Chile hubiéramos tenido una dictadura aún peor que la del Pinocho.

Todo lo anterior es una línea de raciocinio y de extracción de conclusiones, absolutamente lógica.

Ahora, si Ud. piensa diferente y que otra cosa hubiera pasado hipotéticamente, expóngalo y lo discutimos. Pero acusarme de paranoia, para intentar darle al análisis que hago un sentido y un contexto que no tiene, resulta simplemente en un “recurso” extremo del debate, para tratar de quitarle peso a mi exposición.

Me parece que cae precisamente en lo que expresa la Estratagema N°26, esto es , retorcer el argumento, para volverlo en contra de quien lo expone. ¡“Maestro Puerta”¡ … lastima que conmigo esa táctica no pasa.

Dice: ” No por eso vamos a instalar una “Dictadura Preventiva” o a configurar una “Democracia Protegida” ¿Verdad?. La Paranoia es mala consejera, muy mala..”.

¡Je, je, je! … nuevamente intentando poner en mí cosas que no he dicho ni he insinuado siquiera.

¡Ya Puerta!, no se la pesco más. O ahora trae con copy-paste donde yo he dicho algo así, o quede simplemente por un tergiversador y mentiroso.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice: “ O sea: era mucho mejor y “soportable” la Dictadura de Perrochet que todas las anteriormente nombradas, y deberíamos-en el mejor de los casos-agradecerle al “sátrapa con gorra” el que nos haya provisto una Tiranía de Derecha antes que una de Izquierda.”.

¡¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!!

Lo siento Puerta y les pido a todos disculpas por esta larga carcajada, pero es que no puedo evitar expresarla públicamente ante esta “brillante” aplicación de todo el manual de la Erística.

¡Pero que increíble a los niveles de distorsión y tergiversación que llega nuestro amigo Puerta!.

Don Ambrosio, ¿me está leyendo Ud. a mí realmente, o cree estar leyendo una de sus historias de fantasía favoritas?.

Cualquiera que lea mis escritos con un mínimo de objetividad, sin ideologísmos ni visiones fanatizadas, concluirá indefectiblemente que no he dicho lo que Puerta señala en ninguna parte.

Lo dejo hasta ahí, pues en el resto de las 430 palabras que coloca Puerta en lo que queda de este posteo, no hay nada más que valga la pena citar, analizar, ni mucho menos responder.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

CARLOS

Te he visto reclamar en muchísimas oportunidades sobre el largo de mis posteos ... incluso has llegado al exceso de calificarlos de "basura".

Pero a ver si puedes aplicar un mínimo de objetividad para juzgar con el mismo lente los escritos de Puerta ... olvidando por un momento que él es de tu línea de opinión.

Primero, Puerta escribe tanto o más largo que yo en ocasiones.

Segundo, lo dije antes pero lo repito ahora, los escritos de Puerta son y siendo excesivamente generosos con él, apenas un 50% de argumentos atingentes al debate.

El resto y generalmente mucho más del 50%, son chistes, exageraciones, tergiversaciones, e incluso a veces burlas y escarnio sobre el oponente, que en ocasiones rebasan la sana ironía, para caer en las vulgares ofensas.

¿No te parece que, objetivamente, en los escritos Puerta hay mucho más de real ¡basura! que en los míos?.

Me gustaría ver tu respuesta a esta consulta.

Ahora, no niego que le ponen "sabor y condimento", por así decirlo al debate, y hacen reír a ratos sus excesos ... pero también a ratos se le pasa la mano con la leserita y más allá de lo divertido, con su estilo contribuye a enturbiar el debate, mucho más de lo que tú me reclamas a mí.

Repito ... a ver si nos das tu opinión en este sentido.

Saludos cordiales

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristian “Simmonds” Muñoz:

Dices muy suelto de cuerpo que mis posteos son laaaargos, cuando tú me acabas de dedicar nada menos que 7 al hilo. ¿Quién es el latero aquí? Eres muy caradura.

Usar las opiniones de Aylwin para justificar la permanencia del Tirano en la Comandancia en Jefe del Ejército, entre 1990 y 1997, es una de las excusas más absurdas, innobles e hipo-neuronales de que yo tenga memoria. ¿Qué gobernante serio va a admitir ante terceros y públicamente, que tuvo serios conflictos políticos con el Jefe del Ejército-y saliente dictador-durante los primeros años de la Transición Democrática? Equivaldría a reconocer que se fue un gobernante débil, pusilánime. ¿Crees que Aylwin va a confesar que le temblaron ls cañuelas durante la Parada Militar de 1990? ¿Crees que Frei va a decir en público: “Puxa, estos milicos retamboreados me doblaron la mano en aquel asunto de los Pinocheques; así que no pude hacer nada y me tuve que aguantar la rabia. Tuve que archivar el caso como ASUNTO DE ESTADO y olvidarme”?…¿Tu crees que va a destruír su imagen de estadista confesando públicamente que el Tirano lo amenazó derechamente?
¡Ni que fuera loco!. Sería tan descabellado como escuchar a Obama decir:
“Puxacay, no he podido cerrar Guantánamo ni las otras cárceles secretas en Europa Central que la CIA mantiene, tan rápido como yo quisiera, porque no tengo el poder suficiente. La CIA se manda sola, créanme, no es culpa mía. Sé que suena inaudito, pero estoy de manos atadas. No tengo tanto poder como la gente cree”. Si lo dijera, al dia siguiente el Servicio Secreto emitiría un comunicado diciendo: “El Presidente Obama ha sufrido un agudo y repentino derrame cerebral que lo ha dejado-temporalmente- inhabilitado para ejercer sus habituales funciones. Este percance médico ya se había anticipado las últimas semanas, según su médico personal, y en las últimas horas simplemente se manifestó com mayor virulencia. Lo habrán notado ustedes luego de las extrañas afirmaciones que sostuvo ayer respecto a las actividades de la CIA y que nadie en su sano juicio comparte aquí en la Casa Blanca”

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Sigamos analizando esta descabellada afirmación que sigue, febril muestra de Sicosis Paranoide y Chifladura Filo-Pinochetista Muñoziana. Luego veremos que podríamos extrapolarla, usando otras agrupaciones marginales, prácticamente “Ad Infinitum”
Aguanten la respiración y la risa… y disfruten:

“En el caso de que el FPMR hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura de izquierda, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.”

Ahora saquemos al FPMR de la frase y pongamos:

En el caso de que el NARCOTRÁFICO hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura NARCO, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.

En Chile hay suficientes narcotraficantes, armados hasta los dientes, prácticamente reinando a su antojo en poblaciones marginales, por ejemplo: en la periferia y centro de Santiago. Poseen tanto armamento como un grupo extremista ideológico. Y dinero a raudales como para ir comprando, poco a poco, a cuanta autoridad civil y militar se les cruce por delante.Ya hemos visto ejemplo de su temible poder de influencia a través de los diarios, radio y TV.
“Podríamos” alcanzar un estado de cosas similar al de Colombia o México. Esto es tan probable como que-en pleno Invierno- le caiga un rayo al Palacio de la Moneda justo en la puerta principal y mate en el acto a un Guardia de Palacio. ¿Alguien en su sano juicio sugeriría implantar un “Estado de Excepción” para extirparnos de este flagelo? ¿Qué grado de amenaza palpable e inmediata suponen estos grupos armados como para tomar un curso de acción inmediato, y quien lo debería tomar?..¿Un termocéfalo como tú?

Tu pueril pregunta respecto al FPMR es hilarantemente hipotética y destila paranoia conservadora por las 4 esquinas, es insostenible. En Filosofía eso se denomina CASUS INCOGITATI. Algo que no se puede medir, y por ende, no corresponde actuar o enfrentar la cuestión movido por mera “secreción hormonal”. Yo te podría contrapreguntar: ¿Y qué habríamos podido esperar de Pinochet si éste hubiese ganado el plebiscito en 1989?..¿Mayor represión?, ¿Fusilamiento en la Plaza de Armas de Aylwin, Zaldívar, Ominami, Arriagada y otros prohombres de la Concertación?..¿Destierro inmediato a Isla Dawson del equipo creativo entero de la “Franja del NO”?...¿Proclama pública, por radio, prensa y TV; de Augusto Junior como “Príncipe Heredero al Trono”?...Imposible saberlo!!
Habría que visitar “Universos Paralelos” como tú para averiguarlo: ¡Ah, ya sé! A lo mejor tú ya habías sostenido-a inicios de lo 90- conversaciones informales con la Virgencita de Fátima allá en Portugal y ésta te dijo que el FPMR iba a “instalar” una “Dictadura del Proletariado”-así como les gusta a ellos-¡SI o SI, sin asomo de duda!. Entonces, ¡claro! según tu peculiar exámen de la realidad, HABÍA QUE TOMAR MEDIDAS. ¿Qué talla de camisa de fuerza usas habitualmente?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"Segundo, lo dije antes pero lo repito ahora, los escritos de Puerta son y siendo excesivamente generosos con él, apenas un 50% de argumentos atingentes al debate."

¿"MUÑOZ DIXIT"?...

¿Pidiendo que se me aplique censura, Cristianito?...Que feo de tu parte!!!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y pongámonos hipotéticos de un zuácate y hagamos el ejercicio con perros vagabundos. ¡Pongámonos Surrealistas!.

“En el caso de que LOS PERROS VAGABUNDOS hubieran tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura perruna, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.”

En Chile existen-según los veterinarios expertos-más de un millón de perros vagabundos, armados con poderosas dentaduras y pezuñas que pululan impunemente por las calles de Arica a Punta Arenas. Se los ha visto en las inmediaciones del Palacio de la Moneda, murmurando extraños vocablos de índole canina que-aparentemente-sólo ellos comprenden. No son meros “ladridos”, no, no, no. Según algunos veterinarios expertos en Lingüística Perruna Esotérica, estas “pandillas pulguientas” han alcanzado un grado de evolución cognitiva insospechada, que-según ellos mismos dicen-“Podría suponer una amenaza latente a la Democracia Humana, tal y como la conocemos” ¿Se imaginan? . Al parecer, los perros ya se cansaron de ocupar un sitial meramente ornamental y doméstico en nuestras vidas y están listos para tomar por asalto nuestro planeta e implantar uan horrorosa “Dictadura Canina” de aquí al 2020 si no hacemos nada…¡Comenzado por Chile!. Y el Ejército no podría hacerles frente. Son muchos y tienen pulgas. ¿Qué hacer?...¿Eliminar a todos los perros, incluso a los que tienen dueño, por siaca? ¡”Mejor prevenir que curar”, dirá Cristianito!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Y ahora, para relajar las comisuras, presentamoooos:

“UN ATARDECER EN LA VIDA DE CRISTIÁN MUÑOZ”
Damas y caballeros: Echémosle un vistazo al diario crepúsculo en la vida del
hipersensible Cristianito Muñoz: (nombre científico: “Alharacus Grupientus”)


Nuestro héroe, luego de un intenso dia de trabajo, amén de ásperos intercambios de posts
con archivillanos del debate como el perspicaz Ignacio Burges, el espumoso Luigchido y el malévolo Ambrosio Puerta y Ombligo, llega finalmente a su humilde cubil, en donde lo espera su fiel mujercita, Suma Sacerdotisa de La Paciencia (¡era que no!). Cristianote se derrumba en su sofá regalón como un roble centenario y comienza a despotricar contra el malvado mundo que lo rodea:

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"Cristián: Ay mi amor, hoy tuve un día de perros en la oficina, me taparon con pega y para más remate un perro me mordió un tobillo en plena Alameda justo cuando salía del Metro..
¿Seré quemao por las reflauta?...
Miss Paciencia: Ni los perros te soportan poh Cristián, tu peleas con todo el mundo y nunca estás en paz con nadie…¡Tómate la vida con Armonyl, mi amor!!..¿No te pasó nada bueno, nada positivo?
Cristián: Nada de nada. Pa’ más remate un sujeto despreciable me agarró pa’l hueveo en CHILE LIBERAL y simplemente reventé, ¿sabes? Así que tuve que acusarlo con el moderador del blog.¡Que individuo más petulante, por Cristo Nuestro Señor!
Miss Paciencia: ¿Cómo se llamaba el pesadito?
Cristián: Ambrosio Puerta y Ombligo.
Miss Paciencia: ¿Ambrosio?, mmm
Cristián: Si, ¿Lo conoces?
Miss Paciencia: No, claro que no tonto, ¿Cómo crees?
Cristián: ¿Segura? Juraría que te oí titubear. ¡No me mientas querida!
Miss Paciencia: No seas paranoico, hombre de Dios!, ¡Simplemente preguntaba!
Cristián: Ay, perdóname mi chanchita angora, es que te quiero tanto que, a veces me pongo medio celosillo, tú sabes.
Miss Paciencia: Eres muy perseguido e infantil Cristián. Hasta Carlos de Chile Liberal te ha dicho que te calmes. ¡Eres incapaz de captar la ironía en un debate abierto!
Cristián: ¿Cómo sabes que el moderador de Chile Liberal se llama Carlos? ¨¿Quién te lo dijo?, ¡Habla!
Miss Paciencia: Tú mismo me lo dijiste hace tiempo, ¿No lo recuerdas?. ¡Deja de pasarte películas, tonto! ¡Ya te pareces a Otelo!. ¡Y deja de andar defendiendo a sabandijas como Pinochet y Jaime Guzmán en los blogs!¿Oíste? ¡Con razón Ambrosio te agarra pa’l chuleteo!
Cristián: ¿Cómo sabes que se llama Ambrosio?, ¿Quién te lo dijo?
Miss Paciencia: Tú mismo idiota, me lo acabas de decir: un tal Ambrosio Puerta y Ombligo
Cristián: ¡TE SABES SU NOMBRE COMPLETO!!, Ah, pécora, casquivana, ¿Cómo pudiste hacerme esto?..¡Yo sabía que había algo raro ahí, un gato encerrado!...Dime, dime:
¡¿DÓNDE LO CONOCISTE??!!!, ¡¿FUERON AMANTES??!!!...¡Lo sabía, lo sabía!
Habla te digo: ¿DÓNDE LO CONOCISTE??
Miss Paciencia: ¡Basta Cristián, déjate de payasadas! ¡Tú mismo me diste el nombre de ese sujeto hace unos momentos atrás!, ¿Cómo puedo conocerlo si nunca lo he visto en mi vida?
Cristián: No mientas traidora, abusadora, Desdémona de la vida, mala mujer, has roto mi corazón en mil pedazos y ahora te haces la inocente, ¡Mojigata!!, ¡Zíngara picarona!!
Miss Paciencia: Te juro que no conozco ningún Ambrosio Puerta y Ombligo, te lo juro.
Cristián: No te creo, no te creo nada. Incluso él hizo mención a tus glúteos en el blog
Miss Paciencia: ¿Mis glúteos?, ¿Qué dijo de mis glúteos?
Cristián: Que estaban hechos a mano, en un torno de greda
Miss Paciencia: Te estaba agarrando pa’l hueveo simplemente, ¿No lo captas?
Cristián:¿Ah, si? Entonces, ¿Cómo supo que tenías bonitos glúteos?, ¿Ah?, ¡Dímelo!
Miss Paciencia: Simplemente lo dijo al azar, pedazo de animal, ¿No captas el afán de broma, de pitanza?
Cristián: No te hagas la inocente, ¿Oíste? Me estás tratando de emborrachar la perdiz para ganar tiempo, ¿Verdad?. Seguro que mañana mismo te vas a ir a encontrar con él en algún cine del centro, ¡Confiesa!
Miss Paciencia: Te volviste loco Cristián, eso es lo que te pasa.
Cristián: ¡NO CAMBIES LA CONVERSACIÓN, DESCARADA!!! Vamos, dime: ¿Besa mejor que yo?, ¿Es más entretenido que yo?, ¿Cuenta mejores chistes?
Miss Paciencia: Puff, hasta Carlos es más entretenido que tú. Y no arma tanto atado.
Cristián: ¿Cómo?, ¿Me engañas con Carlos también, ah?. No te basta un solo amante, ¿Cierto?. Te voy a denunciar, ¡Adúltera!, ¿Cómo pudiste?, ¿Cómo pudiste?, ¿Cómo pudiste?, ¿Cómo pudiste?, Buaaa, buaaa, buaaa, sniff, sniff!"

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

... Y Cristián queda tirado en el suelo, mientras su fiel amada digita-nuevamente- el número de algún centro asistencial cercano para internarlo de urgencia por un tiempo, quizás un fin de semana, ¿Quién sabe?. Hasta que se le pase este incomprensible ataque de “Paranoia Conyugal” sin sentido, tantas veces repetido, hasta el hartazgo, hasta la náusea. Mientras tanto, en algún lugar del Infierno, allá abajo; horribles demonios con forma humanoide redactan pacientemente sus venéficos posts con el único y desalmado objetivo de hacerlo perder la paciencia, de hacerlo estallar como una caldera, de huevearlo. . Cristián trata de aguantar pero su paciencia es muy frágil y no alcanza a reaccionar la mayoría de las veces. Finge que no le importa, pero se siente incomprendido, como un solitario caballero cruzado al que nadie le da bola. Pero él no descansa, no. Defender a parias como Jaime Guzmán y Augusto Pinochet es como limpiar alcantarillas de vez en cuando: Es un trabajo sucio, él lo sabe… ¡Pero alguien tiene que hacerlo!

Listo: Te dediqué 6 posts. 1 menos que tú...Para que no armes berrinche, ¿Contento?..¿Se le pasó la penita?...¿Se va a comer toda su comida ahora?

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Otros comentarios relacionados con Puerta.

Dice: ““En 1991 estábamos en democracia.” (Democracia con minúscula, típico rasgo de Conservadores)”.

Otro jocoso “argumento” del Sr. Puerta.

No sé de verdad si el correcto castellano indica que la palabra “democracia” deba escribirse con “D” mayúscula o no. Si lo es y me lo demuestran, pido disculpas por mi falta y me corregiré en lo sucesivo.

Tampoco tengo ni idea sobre que sea un rasgo típico de Conservadores eso, me gustaría ver algún estudio lingüístico y sicológico que pruebe que efectivamente algo así pueda ser un “rasgo de personalidad conservadora”. Sería interesante y divertido leer un estudio de esa naturaleza. Aunque la verdad, honestamente creo que esto no es más que un ¡¡invento!! del amigo Puerta. ¿Podrá el Sr. Puerta proporcionarnos algún link hacia estudios empíricos que prueben tal aserto?

Pero insinuar de que porque no puse un “D” mayúscula al inicio de la palabra, yo deba ser conservador … ¿no parece un tantico excesivo?.

Luego y respecto de cuales dictaduras son más sangrientas, o las de derecha o las de izquierda … la verdad es que al menos la práctica histórica parece revelar que más lo son las de izquierda.

Pero más allá de eso, toda dictadura, sea del color o del lado que sea, no es un sistema de Gobierno y vida que sea aceptable.

Las dictaduras son negativas per se, independiente de su color o ideología.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice Ud.: “ Dices muy suelto de cuerpo que mis posteos son laaaargos, cuando tú me acabas de dedicar nada menos que 7 al hilo. ¿Quién es el latero aquí? Eres muy caradura”.

Mi estimado señor, mis posteos son los que considero necesarios para responder a los suyos, ni uno más ni uno menos … si a Ud. le parecen una lata, la tiene fácil, no los lea ni me responda. Así no se aburre Ud., ni yo lateo a nadie viéndome obligado a responderle, ¿estamos?

El resto de las 315 palabras que contienen este post, no merecen considerarse, pues en parte repite lo mismo que ya argumento antes y ya está respondido, y el resto, son puras leseras que no valen la pena ni leer (de hecho, pase someramente por encima de ellas).

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice: “ Ahora saquemos al FPMR de la frase y pongamos:

En el caso de que el NARCOTRÁFICO hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura NARCO, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.
”.

Esto es una aplicación ¡¡DESCARADA!! De la Estratagema N°2 de la Erística (lo pongo en mayúsculas por lo explicito de la mala arte para debatir).

Por lo tanto no merece responder más a lo que es un exceso de distorsión de lo sostenido por el suscrito.

He respondido hasta aquí sus tonteritas amigo Puerta, pero el exceso de desfachatez suya, pone a un límite a lo que vale la pena darle cuerda.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

No te sulfures Cristián, por las barbas de Lucifer!!

Dices: "Mi estimado señor, mis posteos son los que considero necesarios para responder a los suyos, ni uno más ni uno menos"

Lo mismo podría decir yo. Y .por mi parte-nunca le he pedido a Carlos, ni siquiera insinuado, que se "pronuncie" al respecto. ¿Le estás pidiendo derechamente que me censure?..¿Te parece ése un comportamiento "LIBERAL". Yo nunca le negarías a nadie su derecho a opinar. Y los que tienen que calificar la naturaleza de mis opiniones son los lectores de este blog, sin que ello configure un veredicto "vinculante" para Carlos, quien mal podría aplicar "sanciones" al respecto. Yo nunca te he considerado mi "enemigo" ni nada por el estilo. Me caes bien, eres un tipo chistoso, quisquilloso en demasía, algo paranoico y ultra-sesgado ideológicamente...pero me caes bien. Deja de obsesionarte con delirios epidérmicos y aprende a tolerar.

saludos desde El Olimpo


Ambrosio Puerta y Ombligo.."El imperturbable"

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Dice: “¿Pidiendo que se me aplique censura, Cristianito?...Que feo de tu parte!!!”.

En ninguna parte he pedido que se le censure.

Señalar el hecho objetivo de que más del 50% de sus posteos no son argumentos, sino que exageraciones, chistes, fábulas que Ud. se inventa, e intentos más o menos velados de hacer escarnio de su oponente, no veo por donde sea pedir que se le censure.

No sea paranoico Puerta y no vea pedidos en su contra que no existen.

Mis saludos

Anónimo dijo...

cristián muñoz es un mal perdedor. Puerta ha dicho cosas muy ciertas y nada hay que reprocharle. este sitiose llama CHILE LIBERAL y no CHILE CONSERVADOR. ahí se sentiría más a gusto don Cristián al parecer.

JAIME IGLESIAS

Anónimo dijo...

JUEGO, SET, MATCH:
AMBROSIO PUERTA Y OMBLIGO!!!

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Mmmmmm!!, veo que entra un nuevo posteo suyo mientras respondo a los anteriores.

Lo voy a responder de inmediato, pues lo que tengo que decir va a en consonancia y se relaciona con mi anterior posteo de respuesta.

Si le he pedido a Carlos su opinión en torno al largo y el estilo de sus posteos Sr. Puerta, no es para buscar que se le censure (¡¡no sea paranoico hombre por Dios!!).

Lo que pasa es que Carlos siempre ha criticado el largo y la cantidad de mis posteos, yo pienso que lo hace más bien porque suelo contrariar sus posturas y lo hago con buenos argumentos, que quizás a veces lo lateen, pero más por lo difícil que se le hace responderme, que por lo realmente "lateros" que puedan ser.

Por ello y ante otros largos posteos y en gran cantidad, como los suyos, y siendo Ud. de la misma línea de opinión de Carlos, le pido a este su opinión, para probar el grado de objetividad de nuestro amigo Administrador, a la hora de juzgar en esta ocasión los posteos de un partidario suyo.

¡¡Eso es todo Sr. Puerta!!.

Como ve, no hay motivo de pedir censura en mi intención ... así es que tranqui, tranqui Don Ambrosio y no se me ponga paranoico, mire que en una de esas los nervios lo traicionan y quizás que le pasa.

¿Cappici?.

Mis saludos

Anónimo dijo...

duró menos que un candy cristian muñoz. ambrosio le dio duro.

Claudia Lara Gorbea
UNAM

luigichido dijo...

Ja, ja, ja...

Cristian Muñoz: para que no extrañes los viejos tiempos: ahora que ya no soy tan agresivo y socarrón como antes, ya encontraste a mi relevo: a tu compatriota Puerta.

Ni modo: yo creo que ya era tu destino.

Anónimo dijo...

Hola, soy Cecilia y soy sicóloga, ya he opinado antes en este blog y me pareció oportuno "meter mi cuchara"
No creo que Carlos sea forzosamente "partidario" de Ambrosio ni que eso venga al caso aquí expuesto. Lo claro y contundente es que Ambrosio ha dicho cosas muy ciertas disfrazadas como fábulas chistosas, sin que ello descalifique el fondo de la cuestión que éstas retratan. Muñoz no acierta a entender que el uso de la ironía es una poderosa herramienta para exponer conceptos sin aburrir. Ambrosio es entretenido y no por ello grosero ni "latero". Le haría bien a Muñoz no ser tan "tonto grave" y aceptar la chacota de vez en cuando.

No olvidemos esas sabias palabras de Groucho Marx: "Es un grave defecto del carácter humano el no ser capaz de detectar la ironía en el discurso ajeno"

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Sres .Jaime Iglesias y Felipe Cruz

Respetables son sus opiniones, pero no puedo dejar de hacerles un comentario crítico.

Veo que Uds. se dejan impresionar por la parafernalia del Sr. Puerta y sus efectistas “argumentos” (¿se podrán considerar como tales?).

Pero les falla el buen el buen juicio al dejarse impresionar por los voladores de luces de este amigo.

Les recomiendo leer con atención a Schopenhauer y su tratado sobre la Erística (hay un link en un posteo mío más arriba).

A ver si después de hacerlo y aplicando un mínimo de objetividad, pueden hacer un mejor análisis que el que han entregado en sus posteos.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Srta. Claudia Lara Gorbea

Dice Ud. "duró menos que un candy cristian muñoz. ambrosio le dio duro".

la verdad señorita, es que sigo aquí, vivito y coleando como se dice, atento a responder a lo que dice Puerta ... si es que vale la pena responderle. ¡de adonde saca Ud. que me he rendido, como insinúan sus palabras?.

Le recomiendo lo mismo que le dije a los Sres. Iglesias y Cruz.

Mis saludos muy cordiales

Anónimo dijo...

"hecho objetivo de que más del 50% de sus posteos no son argumentos"

Le consultaste a un panel de expertos ese porcentaje, cristián?
Yo discrepo. Ambrosio fue contundente en sus exposiciones. y tú las escabulliste alegando que eran meras "estratagemas" sin ir al fondo.cuando Ambrosio te las devolvió quedaste desarmado y optaste por asumir un falso orgullo. en eso Ambrosio es más contundente que tú.


Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

tu defensa velada de la dictadura es impresentable cristián, admítelo. ocupar a aylwin para disculpar las restricciones políticas en chile entre 1990 y 1997 es asquerosa. Puerta tiene toda la razón en ese punto. ahí diset lástima.

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Srta. Cecilia Peña

Lo único que he reclamado como insulto hacia mi de Puerta, fue su fuera de lugar mención a mi esposa. Hay otras menciones algo ofensivas hacia otros postadores en otros posteos,pero de lo que me dirige a mí, solo eso le he reclamado específicamente.

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¿Pero quen está defendiendo la dictadura por ventura?.

Felipe, me parece que tú y varios que me critican, adolecen de algo que se señala sufren los jóvenes chilenos actuales ... ¡falta de comprensión de lectura!.

Este blog es sobre el asesinato de Guzman y la negación de la entrega de Apablaza.

Es básicamente en relación a eso que yo he argumentado y no he pretendido defender la dictadura en ningún momento.

Pero veo que te dejas llevar por los chistes y distorsiones de Puerta, que trata precisamente de relacionar mis argumentos sobre el tema central, con una defensa de la dictadura, pues así le es más fácil destruir mi postura, aunque ella nada tenga que ver con lo que tú crees.

¡En fin!, ojalá pudieras leerme sin esa errada visión.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Repito posteo ya enviado, pues no sé porque, no entro completo:

Srta. Cecilia Peña

Lo único que he reclamado como insulto hacia mi de Puerta, fue su fuera de lugar mención a mi esposa. Hay otras menciones algo ofensivas hacia otros posteadores en otros posteos, pero de lo que me dirige a mí, solo eso le he reclamado específicamente.

Me extraña que una persona preparada como Ud. me critique de la forma que lo hace, sin darse cuenta que yo dije antes que la ironía es perfectamente aplicable en el debate, y que yo también la he aplicado en más de una ocasión.

Pero hay un par de problemas en la aplicación de esta “poderosa herramienta”.

El primero, es que el límite entre la ironía bien aplicada y el insulto, es a veces sutil y precario. Y no se trata de ser “tonto grave” el hacer ver cuando ese límite se rebasa.

Si yo me hubiera amurrado por los chistes de Puerta, o me hubiera quedado en el reclamo y dejara de debatir, si podría ser un “tonto grave”, pero Ud. ve que no me rindo tan fácil y que en ningún momento he dejado el debate.

El segundo problema de la ironía, se desprende precisamente del hecho de ser una “poderosa herramienta”, como Ud. muy bien señala, esto es que cuando se comienza a usar con el exceso con que Puerta la utiliza (todos sus posteos son un chiste), obvio que logra “simpatías”, pero ¿hará eso que sus argumentos (cuando los pone), sean tan “ciertos” como Ud. y otros que han venido a defenderlo y apoyarlo dicen?.

Le pido lo mismo que le digo a los jóvenes universitarios que nos visitan, lea sobre la Erística, analice a Puerta con esa perspectiva y dese cuenta cuanto hay de efectismo en sus escritos. ¿Que impresiona?, no cabe duda, ¿Qué logra simpatías?, por supuesto … pero, ¿tendrá la razón en todo lo que dice?, ¡nadie tiene toda la razón en sus dichos!, yo no la tengo ni tampoco Puerta, pero vaya que tiene este señor la capacidad de impresionar con su “simpatía”.

Tal vez yo no tenga la “simpatía” de Puerta para escribir … pero y sin falsas modestias, con menos efectismo, también digo verdades Srta. Peña.

Mis más cordiales saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe

Dices que he "escabullido" el responder a algunas de las menciones de Puerta.

¿Podría señalar cual específicamente?.

Pero por favor, que no sean aquellas donde distorsiona lo que digo para darle un sentido que no tiene, pues eso no merece respuesta mi amigo.

Ahora y en cuanto al porcentaje de argumentos reales que Puerta entrega, ¡no,!, no he consultado a ningún panel de expertos (¿hau alguno por ahí para poder consultar?), es mi opinión personal al respecto, la cual también merece algún respeto, ¿o no crees tú?.

Pero no se trata de solo mi opinión, sino que se trata de mirar con objetividad los posteos de Puerta, sin dejarse impresionar por sus efectismos.

De lo que era importante responder, nada he dejado sin respuesta (incluso hay un posteo que no logra entrar, probablemente porque escribí vario seguidos, ojala carlos lo saque del buzón de spam y lo ponga a la vista).

Un mínimo de objetividad en el análisis ... por favor mi estimado Felipe.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz y otros.

¿Saben que es la “Erística”?.

Les voy a citar de la siguiente web http://bit.ly/bRl4Pd , que por lo simple es fácil de digerir de inmediato (aunque trae un pequeño error, falta una palabra, que me permito corregir con mayúsculas).

Cito:

La obra contiene una serie de apuntes en los que Schopenhauer recopiló treinta y ocho Kunstgriffe —"estratagemas", "ardides" o "trucos" dialécticos, argumentaciones desleales y engañosas utilizadas en las discusiones cuando uno de los contrincantes desea que prevalezcan sus tesis u opiniones propias sobre las del adversario, aun sabiendo que éstas son absurdas o NO plausibles o que no lleva razón alguna en el asunto a discutir.1
Para Schopenhauer, «la dialéctica erística es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente — por fas y nefas».
”.

Por eso en algunos posteos me he limitado solo a citar la Estratagema que Puerta ha aplicado, pues no vale la pena en verdad responder a simples ardides de la dialéctica.

Creo que, lamentablemente, algunos de Uds. (te incluyo), se están dejando sorprender por los hábiles trucos dialécticos de Puerta, por su simpatía y, además, porque Puerta esta en la vereda ideológica más fácil y atarctiva … la de estar en contra de la dictadura.

Yo tampoco apoyo a dictaduras Felipe, tampoco me simpatiza Guzmán, pero no por eso voy a aceptar su asesinato.,, ni la defensa a priori de quienes puedan ser culpables de ese crimen. Ni tampoco voy a dejar de lado la objetividad y la honestidad, incluso si ello me haga parecer que defiendo la dictadura.

Puerta, por muy simpático que sea, está aplicando la Erística, para hacer parecer que tiene la razón, cuando no siempre la tiene realmente.

Mi joven amigo … te pido de nuevo que no te dejes llevar por tus inclinaciones ideológicas, ni por la “simpatía” de Puerta al escribir. Instrúyete sobre el arte del debate y trata de ser más objetivo, de nuevo te lo pido.

Cordialmente

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Mmmm! ... el siguiente posteo a Puerta, creo que también lo había enviado antes, pero como no está, lo agrego ahora:

Sr. Puerta

Sus otros 4 posteos, con el chiste del perro y sus fabulas sobre un día de mi vida, no merecen mucho más comentario que una sonrisa y tal vez, un bostezo por no tener nada que ver con el debate.

Una corrección, en su "fábula" Ud. me ubica en Santiago y, gracias a Dios, hace varios años ya que no vivo en esa ciudad.

En todo caso sin ironía y sin resquemor, le felicito por su capacidad de inventiva y rapidez para hacer estos cuentos. ¿Se dedica Ud. a la literatura?, si no lo hace, capaz que se este perdiendo un talento.

Felicitaciones por esa capacidad Puerta ... lastima que aquí al menos, le está dando un tan mal uso.

Gana adeptos sin duda, gana simpatías ... ¿pero de verdad cree Ud. que eso lo hace tener la razón?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Te cito: “tu defensa velada de la dictadura es impresentable cristián, admítelo. ocupar a aylwin para disculpar las restricciones políticas en chile entre 1990 y 1997 es asquerosa. Puerta tiene toda la razón en ese punto. ahí diset lástima.”.

La verdad es que en la rapidez del debate que llevaba en denantes, no había reparado a analizar con más profundidad tus palabras, y veo que merecen un análisis un poco más profundo.

Mi intención al citar a Aylwin, es dar un contrapunto a la opinión de Puerta, en relación a un período de la historia del que Aylwin fue testigo directo. Y no olvides que yo no invento lo que dijo Don Patricio y lo sabes, el efectivamente dijo lo que dijo.

Puerta opina una cosa, y resulta que Aylwin opina algo que da al traste con lo que opina Puerta, y creo que la opinión de Aylwin al respecto, como testigo y protagonista de los hechos, tiene algo más de valor que la de Puerta, ¿o no?. Ahora que a Puerta o a ti, no le agraden las últimas declaraciones de Aylwin al respecto, es otro cuento, ¿pero porque debo ser “asqueroso” yo al citarlo?.

Por otro lado, ¿de donde sacas que yo estoy "disculpando" las restricciones de esa época?, ¡por favor!, un poco más de comprensión de lectura. Yo solo cito hechos objetivos, esto es que con todo y las restricciones que había, la historia, ya a 30 años, demuestra que tales restricciones no causaron mayor daño y Chile continúa en la democracia sin interrupción ni drama alguno, ¿estoy mintiendo acaso?.

Eso es todo lo que hice amigo Cruz, cite palabras reales de un ex Presidente sobre ciertos hechos de la historia, y señalo que con todos sus defectos, no ha habido consecuencias negativas para la vida nacional por todo aquello. Pero no veo por donde el citar las palabras y citar la historia, configuren un juicio de valor que te permitan decir a ti o a Puerta, que yo defiendo la dictadura o defiendo las restricciones dejadas por esta al inicio de la democracia.

El problema es que Uds. lo ven todo desde la perspectiva ideológica que manejan y al ver algo que les parece contraría esa perspectiva, eso les nubla la visión y la capacidad de análisis, y se pierden del contenido real que tienen mis palabras, para ver en ellas lo que no hay.

Mis saludos muy cordiales y buen finde.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Hagamos Ciencia Ficción para probar la inconsistencia de los “argumentos” de Cristián Muñoz con respecto al FPMR:

“Bienvenidos a CNN CHILE, con la información del momento:
El Presidente de CUBA, Raúl Castro ha lamentado esta mañana el trágico asesinato del policía metropolitano Jeremías Vilches, quien fuera acribillado a balazos por miembros del
Frente Patrótico José Martí (FPJM por sus siglas) movimiento clandestino de extrema derecha que se ha propuesto recuperar la Democracia por la vía armada, luego de la nula intención que ha mostrado la dirigencia de Castro por abrir canales de diálogo con la Oposición.El crimen tuvo lugar esta mañana cuando Vilches se dirigía a cumplir sus habituales labores en la periferia de La Habana, justo cuando se disponía a ingresar al cuartel policial de esa zona. Un pequeño grupo de fusileros descargó varias ráfagas de metralleta en su cuerpo hasta dejarlo “prácticamente irreconocible”, según testigos presenciales. Vilches fue sindicado por-fuentes extraoficiales-como uno de los torturadores más salvajes de los aparatos represivos de la Dictadura Castrista; y ya había sido elegido como “blanco legítimo” por la plana mayor de dicho movimiento subversivo. El Presidente Castro tuvo duros términos para referirse a los asesinos, a quienes catalogó de “bestias sin corazón”, y aún más: dijo que “estos terroristas no buscan la Democracia como ellos tanto cacarean, sino la instauración de una Dictadura Capitalista de viejo cuño, ajena a la tradición cubana republicana” Acá en Chile este grupo subversivo es poco conocido por las directivas de los partidos politicos, excepto por algunos militantes de la UDI y RN. Otro personaje que no oculta sus simpatías por esta milicia cubana de resistencia es el conocido posteador del blog de opinólogos CHILE LIBERAL, Cristián Muñoz, a quien Tomás Mosciatti tuvo la oportunidad de entrevistar:

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LA ENTREVISTA DE TOMÁS MOSCIATTI:
Invitado de esta noche, el opinólogo de política y yerbas afines, Cristián Muñoz:

Tomás Mosciatti: ¿Cómo calificaría Ud. el asesinato de Vilches esta mañana en Cuba?
Cristián Muñoz : Mire, es lamentable el hecho pero era algo previsible. Las Dictaduras Comunistas cosechan lo que siembran y, ¡Bueno! La sangre llegó hasta el río finalmente
Tomás Mosciatti: El Presidente Castro ha calificado a este grupo subversivo como “terroristas”, ¿Qué opina?
Cristián Muñoz : Mira quien habla!, Castro no está calificado para decir eso pues “toda resistencia a una Dictadura es legítima en su origen”. No podemos tomar en cuenta la opinión del usurpador como legítima, sería un chiste. Todos los Dictadores opinan que la resistencia el pueblo es siempre de índole “terrorista” así que no vale la pena tomarlos en cuenta, ¿OK?: Hasta los “Casacas Rojas” opinaban que los patriotas que se rebelaron contra el Rey Jorge eran “extremistas” o cosa por el estilo.
Tomás Mosciatti: ¿O sea que uno no puede tomar en cuenta la opinión del Dictador de turno a la hora de calificar la índole de un movimiento extremista?
Cristián Muñoz :¡Claro que no! ¿Extremista para quien?, ¡Para el Dictador se supone!, No, yo en eso soy de una sola linea. Uno no puede ponerse del lado del Tirano en estas cuestiones. Castro está equivocado. El FPJM representa una respuesta legitima a la agresión del dictador.
Tomás Mosciatti: Entonces ¿Cómo explica sus opiniones respecto al FPMR vertidas en el blog CHILE LIBERAL en donde Ud. suscribe la opinión que Pinochet tenía respecto a él?
Cristián Muñoz : Este, este, yo, mire, yo ya, yo le explico: Ocurre que mi General Pinochet tenía razón cuando calificaba a esos malditos frentistas como “terroristas” porque, porque, este, porque El Comunismo es ateo y malvado “per causa sui”¿Entiende?. Los movimientos extremistas de Derecha están constituidos por gente patriótica, cristiana, de buena cepa, educada y que va a misa bien seguido. Los Comunistas son criminales de cuna, los otros no.
Tomás Mosciatti: No me suena muy convincente eso que Ud. dice. ¿Cuál es la diferencia entre Castro y Pinochet?
Cristián Muñoz: ¡El FPMR dijo que los suyo era instaurar una “Dictadura del Proletariado”! ¿Le parece poco?
Tomás Mosciatti: Pero, ¡Si ya estábamos en Dictadura con Pinochet! Si el FPMR hubiera dicho que intentaba instalar una “Dictadura Vegetariana” habría dado lo mismo. ¿Qué factibilidad matemática existía en aquella época de que Pinochet fuera reemplazado por una Dictadura de Izquierda?, ¿1 en 500 millones? Lo más probable es que el FPMR haya ayudado a desgastar al régimen, ¿No cree?
Cristián Muñoz: Lo ignoro, ¡Con los Comunistas nunca se sabe!
Tomás Mosciatti: De sus palabras se desprende la sensación de que Ud considera que la resistencia armada en un régimen comunista es legítima, pero no así en un régimen fascista. ¿No era acaso inevitable que en Chile surgiera-como ahora pasa en CUBA-una violenta respuesta armada subversiva en contra de Pinochet? ¿No es legitima esa reacción espontánea de parte de la población?
Cristián Muñoz: Si, pero Pinochet era un Hombre de Dios. A él lo apoyaba la Virgen y todos los santos. A los Comunistas sólo los apoya el Diablo. Ud. no entiende estas cosas.
Tomás Mosciatti: Entonces ¿Era mejor apoyar la Dictadura de Pinochet y llevarle el amén que celebrar los golpes que el FPMR le asestaba a ésta? Eso sería moralmente reprochable, ¿No cree?
Cristián Muñoz: Lo que pasa es que Ud está contaminado por la propaganda bolchevique mi amigo..!Y esta entrevista se acabó, ahora mismo!!!


Saludos y pellizcos

Ambrosius Door & Bellybutton

Anónimo dijo...

¡brillante sr. Puerta, simplemente brillante! Un KO al hígado.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

Ni yo lo habría dicho mejor Ambrosio. Pusiste al Sr. Muñoz en su lugar como corresponde

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

toda la razón sr.puerta. toda resistencia a la tiranía es legítima en su origen. cristián cree que a pinochet habia que sobarle el lomo y sonreír

Claudia LAra Gorbea
UNAM

Anónimo dijo...

Muñoz tiene una confusión pataguina en la cabeza, no se sabe explicar. Puerta es bien claro aunque use ironías

Alberto Garrido
Temuco

Anónimo dijo...

pinochet fue un dictador brutal. y su porfía de quedarse en el ejército después de 1990 no tiene justificación alguna. Si castro insistiera en continuar al frente del ejercito en cuba después de una teórica vuelta a la democracia, le gustaria eso al señor muñoz?

sergio Mandiola

Anónimo dijo...

pinochet es un angel segun muñoz. y realmente escabulle la cuestion al fijarse exclusivamente en las humoradas de ambrosio y no ir al fondo..que cobardia!

pedro santander

Anónimo dijo...

Ambrosio tiene razón al decir que no se puede tomar tomar en serio la opinión de Aylwin sobre Pinochet, pues ningún ex-Presidente va a confesar que su règimen fué débil o inconsistente.Sería como pegarse un tiro en el pie. O el Sr. Muñoz no capta este punto crucial o lo pasa por alto a sabiendas. Eso me parece a mi muy poco honesto intelectualmente. Ambrosio tiene toda la razón allí.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"vereda ideológica más fácil y atarctiva"

¿Apoyar a Pinochet es estar en la vereda más fea y difícil entonces?
no entiendo cómo le puede gustar lo feo y dificil. amigo muñoz.

pedro santander

SergioA dijo...

Cecilia Peña:

Dices que no se puede tomar tomar en serio la opinión de Aylwin sobre Pinochet.

¿Se puede tomar en serio lo que dice Aylwin sobre Allende y su gobierno?

Chile Liberal dijo...

@SergioA: yo no sé si se puedan tomar en serio las opiniones del Tata sobre la economía

Chile Liberal dijo...

Y ni hablar de las siempre ponderadas, elegantes y elocuentes (nada de etílicas) aseveraciones de otros brillantes y letrados miembros de aquel fino gobierno, que llenó de brío y prestigio a nuestro país a nivel internacional

SergioA dijo...

Chile Liberal:

El Tata supo asesorarse por economistas extraordinarios.
Hasta Pinochet, Chile fue un mendigo internacional.

Chile Liberal dijo...

Para ir cerrando un poco el tema, aunque seguiré atentamente el desarrollo de este hilo, mis únicas palabras sobre el piteo de Carita de Feto son las del Tata:

"La única cosa que queda, señores contertulios, es: ¡OLVIDAR!
Y se olvida no con un proceso que se abre nuevamente y que se vuelve a abrir, y que se mete a la cárcel. ¡NO!
"

Así que señores, damas. Apablaza que siga fondeado en Argentina. Y que se quede allá y que no vuelva. Mientras, Carita-de-Feto-Mariconazo-de-Clóset seguirá en el más allá sirviéndole té y galletitas Tritón al Tatita. Se hará justicia en el Cielo, con la misericordia de Dios. Amén.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: los mismos del tipo de cambio nominal fijo a $ 39, el descalabro bancario de 1982 y la deuda subordinada que hipotecó a este país por medio siglo... bueno, yo también los tildaría de "extraordinarios", aunque creo que por razones distintas a las tuyas.

SergioA dijo...

Chile Liberal:

Cuando se defiende una posición absurda siempre se termina en la contradicción.
Terminaste contradiciendo a tu amado The Economist.

Anónimo dijo...

Sergio:
Aylwin siempre fue opositor a Allende, eso todo el mundo lo sabe. El punto aquí es dilucidar si,como ex-gobernante, él es libre de decir toda la verdad acerca de lo que pasó entre 1990 y marzo de 1994. Lógicamente va a decir que "nada raro" pasó porque, de los contrario se le reprocharía su falta de carácter,a pesar de que su régimen fue,de lejos, el más debil de la Transición. En ese sentido Ambrosio tiene razón. Ningún gobernante te va a confesar que en su gestión las cosas no le funcionaron a la perfección. Tan simple como eso.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Puerta opina una cosa, y resulta que Aylwin opina algo que da al traste con lo que opina Puerta, y creo que la opinión de Aylwin al respecto, como testigo y protagonista de los hechos, tiene algo más de valor que la de Puerta, ¿o no?."

No Cristián, la opinión de Aylwin no puede tener más valor que la de Puerta por la sencilla razón de que Puerta es libre de opinar sobre Pinochet lo que le plazca, Aylwin no. Puerta no fue Presidente de Chile y,por ende, no tiene un "prestigio" que proteger por lo que jamás admitirá que no fue capaz de enfrentar a Pinochet y decirle unas cuantas verdades. Estaba atado de manos, como cualquier observador imparcial del proceso de transición pudo constatar. No advertir este hecho evidente (es cosa de ver lo que pasó en la parada militar del 1er año de Aylwin) es ser o muy hipócrita o derechamente ciego, sordo y mudo.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"la historia, ya a 30 años, demuestra que tales restricciones no causaron mayor daño y Chile continúa en la democracia sin interrupción ni drama alguno, ¿estoy mintiendo acaso?."

¡Es broma Cristián? o eres tan pinochetista que no te has dado cuenta? ¿Te parecen poco los desmanes que ha provocado la aplicación de una ley ANTITERRORISTA creada en Dictadura? ¿O los abusos que aún provoca la aplicación de Justicia Militar a civiles?..¿O la mera existencia de un CNTV que censura?

Tiene razón Puerta al fustigarte, pues aparentas "imparcialidad" cuando, sin tú notarlo y en el fondo, eres un Conservador travestido de Liberal. Quizás a tí tales restricciones no te causaron daño, pero ¿y los demás?.Otra cosa sería establecer si la Democracia chilena está ya libre de todas las rémoras pinochetistas.

Cecilia Peña

Conservador Ofendido dijo...

Aburre ya el abuso del término "conservador". La defensa que hacem Cristián Muñoz & Cía. del régimen de Pinochet asquea a cualquier conservador decente.

Los groupies de Pinochet no son conservadores. Paul Samuelson los tipificó como fascistas de mercado. Pero yo creo que son sólo gente agradecida, que actúa por los mismos motivos, y con la misma dignidad, que los "clientes" que se benefician de la "protección" y generosidad del mafioso local.

Mario Abbagliati dijo...

El cretino que se esconde detrás del seudónimo de Ambrosio muestra la misma falta de rigor y comprensión lectora que achaca a los demás al indicar que el "Capitalismo Salvaje a la Hayek mezcla "Fantasía con Realidad" "aunque hayan fracasado estrepitosamente y se resistan a morir". Estaría bien que el oligofrénico éste nos indicara cuando el "Capitalismo Salvaje a la Hayek" se aplicó y mostrara la referencia explícita en la obra del austríaco que sirvió de fundamento intelectual. Me pregunto en qué momento del siglo pasado la teoría del ciclo económico hayekiana fue el paradigma dominante en la macroeconomía, cuándo se siguieron sus indicaciones en temas monetarios o sus libros se utilizaron como textos de referencia en las principales universidades del mundo.

Mientras tanto, me acomodo a comerme unas cabritas y me pongo el impermeable, que de seguro me va a llegar un vendaval de mierda cortesía del imbécil.

Anónimo dijo...

¡que educadito para opinar el "Sr" Abbagliatti! de seguro tan florido y comedido tono para calificar a ambrosio da cuenta de que éste le propinó una buena zurra y aún se pone a llorar cuando se acuerda ¿te acuerdas mario?, aún te cuesta sentarte en una silla?. recuerdo que Puerta te destrozó a piacere por lo de Hayek y tu siempre lloriqueabas por las "descalificaciones" a tu persona. y ahora lo insultas tú a él? plop!!

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

Es verdad Felipe. Resucitó Mario al ver que se injuriaba a su "héroe" Hayek. Y cae en contradicción al descalificar a Ambrosio, siendo que siempre se quejaba del tono usado por él. Incluso lo "acusó" a Carlos, igualito a como hace Cristián ahora. Ambrosio se debe reír como un pachá.

Cecilia Peña

Mario Abbagliati dijo...

Felipe y Cecilia,

El necio que se esconde detrás del seudónimo no se dedica sólo a rebatir, sino que se recrea en el insulto, disfruta humillando al otro, eso salta a la vista. Que ustedes callen ante ello pero se vean impelidos a responder mi comentario es una muestra de sectarismo por su parte, juzgan con dos varas de medir. En fin, el circo siempre gozará de simpatizantes, ¡que continúe el espectáculo de comentarios "hilarantes"!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Marito “Presta la Cara pa’ jugar a Los Huevones” Abbagliatti!!!

¡¡Tanto tiempo mi guacho perro!!, ¿Resucitó de entre los ofendidos?

¿Cómo le va mi niño?, ¿Ha aumentado el conteo de neuronas desde la última vez que
le dí una paliza en este mismo blog? Me acuerdo que apenas te batías con 2: una pa’ tocar la guitarra y la otra pa’ teclear burradas. Justamente antes de ayer estaba ojeando yo la revista MAD y al fijar mi atención en un retrato de Alfred Neumann, me pregunté. “¿Qué será de Marito?, ha, ha, ha. Con respecto a tu cariñosa inquietud: ¿No pretenderás que me sumerja nuevamente en la deliciosa tarea de despedazar a Quico Hayek cuando ésa ya es materia requetepasada? Ya me referí latamente a Hayek el año pasado aquí mismo, ¿Para qué escarbar más en esa letrina ideológica? Mira querubín: Yo paso materia una sola vez nomás, y luego hago exámen. Si algo no te quedó claro, búscalo tú mismo en la Red, ¿ya?. Soy filósofo, no maestro parvulario. Y ni pienses que voy a darte en el gusto arrojándote mierda con un balde, porque luego tú vas, la recoges con un cucharón y te la comes, ¡Cochino! ( ya te he dicho que los niños buenos no hacen eso)

Un abrazo cordial y un par de pellizcos en las mejillas

Ambrosio Puerta y Ombligo

PD: Te ruego encarecidamente que me dediques unos cuantos más de esos gruesos epítetos.
¡Me encantan!. Son como una inyección de adrenalina en mis venas. Tú ya sabes, como
decía Nietzsche: “Lo que no me mata, me hace más fuerte”

Anónimo dijo...

Peregrino tu argumento Mario. dices que Puerta "se recrea en el insulto, disfruta humillando al otro, eso salta a la vista"...¿tu no?. resulta que ahora te volviste un "defensor de los débiles" ¿esgrimiendo la misma herramienta?
Si fueras consecuente contigo mismo, simplemente ignorarías a Ambrosio, quien sólo bromea ¿no captas que esto es sólo un intercambio de opiniones? Una vez te dije que exagerabas la nota al reclamar. si no te gusta el tono del debate ¿para qué participas? nadie te obliga

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Mario, te lo digo: mientras más te enfurezcas con Puerta, más él te va a seguir agarrando para el chuleteo, ¿no lo captas? Hasta que un dia vas a reventar, y eso te puede hacer muy mal. No seas tan obsesivo.Te lo digo como sicóloga. Esto no es cosa de vida o muerte. de hecho, creo que Ambrosio toma las cosas de un modo mucho más "resiliente" que tú.

Cecilia Peña

Chile Liberal dijo...

@Mario y Cristian: no sean picotas.

Yo tuve un intercambio con Ambrosio sobre el carné de identidad, ¿se acuerdan? Bueno, ¿me piqué? No. Cómo podría. Al contrario, disfruto con una diferencia de opinión.

La susceptibilidad cutánea de algunos francamente me sorprende. Yo pensé que los chilenos nos caracterizábamos por el sentido del humor y el sarcasmo.

Ya pues Mario y Cristian, recojan el guante. Les han dado duro y no atinan a articular una respuesta.

Madre soltera Feliz dijo...

En síntesis....lo que hace Don Ambrosiano , (al parecer , hay quienes no se dan cuenta) ,es justificar por completo el golpe y dictadura , pues usa el mismo razonamiento que justifico la violación a los derechos humanos por parte de esta , la "posibilidad" de guerra civil ,régimen comunista, etc..es equivalente a justificar el asesinato de Jaime Guzmán, por la posibilidad de perder el estado de derecho ,la democracia . Estimado Ambrosio es por eso hay consenso en cuanto a debido proceso , vía democrática , derechos inalienables ,es la forma mas civilizada de convivir y valga la redundancia ,mantener el estado de derecho, aun cuando en quien recaigan tales derechos ,es alguien que no te cae bien .
Saludines

Como siempre Cristian muy certero ,es un agrado leerte .

Anónimo dijo...

Madre soltera Feliz:

tu postura es delirante.Puerta nunca ha dicho que "justifique" el asesinato de Guzmán.simplemente ha dicho que aquí no se le habría tratado en forma ecuánime, sólo eso. Sin ir más lejos hasta Piñera pidió que se extraditara al "asesino" de Guzmán. si el propio presidente condena a Apablaza de antemano, que impresión se van a llevar los argentinos, crees tú?.Lo mismo estimaron los suizos al no extraditar a los frentistas fugados en 1996.Chile tiene mala reputación a nivel mundial en cuestión de DDHH. y eso es culpa de los resabios autoritarios que aún quedan.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Mario: Carlos dice que Cristián Muñoz es burro, burro, pero yo creo que debería incluirte a ti también en esa lista, porque te contradices: dices que Puerta ofende y abusa de los demás y para probar tu punto ¿caes en la misma conducta que repruebas en él?¡quien te endiende!
vamos por parte, tu premisa es la siguiente: “Ambrosio descalifica y se ríe de los demás”, ERGO: para ti,ésa es una actitud inaceptable, verdad?. No obstante irrumpes en este tema y de entradita usas el mismo lenguaje fuerte de Puerta, calificándolo de “cretino, oligofrénico e imbécil”; luego agregas que es un “necio”, ¿No estás haciendo lo mismo que tanto criticas en él?. Si en el fondo y, sinceramente, consideraras que la descalificación es intrínsecamente mala e inaceptable, no te referirías así respecto a él, no lo captas?. Mi punto es que el uso de lenguaje fuerte es absolutamente normal en los debates, no hay nada de malo en ello, los únicos que se quejan aquí son tú y Cristián Muñoz. Carlos se ha reído de Jaime Guzmán usando apelativos jocosos como “cara de feto”, Javier Bazán ha motejado al mismo Carlos de “enano” y que importa?.Nunca se me ocurriría cuestionar el derecho que ambos poseen de usar el lenguaje que se les plazca. Esto es un blog de opinión, no un convento en que uno hace votos de no “excederse” en el lenguaje, Mario. por que no lo aceptas y dejas de obsesionarte con el asunto?


Cecilia Peña

luigichido dijo...

Si algún chileno se "pitea" a Apablaza, ¿también se pediría su impunidad?

De hecho, ese asesino sí se está exponiendo a que le receten su propia medicina...

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: Chile se negó a la extradición de varios criminales requeridos por el matonaje chileno en Buenos Aires, Roma, Washington, entre otros.

En cambio, técnicamente, si Apablaza hubese sido requerido por la justicia chilena en el caso Guzmán no por terrorista sino bajo la ley de derechos y protección de los animales, habrían tenido más suerte.

luigichido dijo...

Me imagino que los argentinos que protegen a Apablaza son rojillos como él...

Amnistía Internacional es un ejemplo de rojillos:

http://www.amnistia.cl/web/ent%C3%A9rate/las-razones-que-impidieron-la-extradici%C3%B3n-de-apablaza-y-le-dieron-refugio-pol%C3%ADtico

En este otro sitio argumentan que si Pinochet no fue sancionado como debiera, ¿por qué Apablaza sí?:

http://www.kaosenlared.net/noticia/cinco-razones-para-negar-extradicion-apablaza

luigichido dijo...

En Cuba están excarcelando a presos políticos:

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=7466

Madre soltera Feliz dijo...

Cecilia al parecer es bastante selectiva su lectura :

" Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
La Declaración Universal de Los Derechos Humanos-en su preámbulo- consagra el derecho de cada individuo de este planeta a resistirse contra la tiranía:
...“Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelion contra la tirania y la opresion”… Apablaza no hizo más que eso: darle un golpe al sátrapa o –en su defecto-a uno de sus cómplices. "

El resto de sus comentarios , son( ademas de su perfomance ) sobre el contexto que justifica la acción.Por otra parte que el Presidente trate de "asesino" (error que no es particularmente extraño en él), no tiene tanto peso, como que la Justicia Argentina basada en el TRATADO recientemente firmado con Chile haya aprobado la extradición .

Cristian Muñoz P. dijo...

Madre Soltera Feliz

Gracias por ahorrarme el trabajo de citar el párrafo donde Puerta justificaba el asesinato de Guzmán, con eso has dado al traste (nunca mejor dicho), con toda la argumentación de Cecilia defendiendo al "simpatiquillo" que hace de todo un chiste para justificar lo injustificable.

El resto de las opiniones defendiendo a Puerta, me hacen lamentar primero los problemas de nuestra educación, que hacen absolutamente deficitario algo tan elemental como la comprensión de lectura. Y segundo, el excesivo ideologismo con que varios aquí leen lo escrito, algo que les quita un factor elemental de juicio ante un buen debate, .

Cecilia, por supuesto, guardó absoluto silencio cuando le comente los riesgos de la "poderosa herramienta" (palabras de ella), que utiliza Puerta para, aparentemente, dar "golpes terminales" a sus rivales en el debate. Estoy seguro de que ella como Profesional de la sicología que dice ser, sabe en su interior que tuve la razón en eso, pero no estoy tan seguro de si será capaz de reconocerlo.

El hecho es, que Puerta gana en contundencia de "simpatía", pero es bastante dudoso que gane en contundencia de argumentos.

Carlos, no te equivoques conmigo. ¿Yo picado?, ¡¡para nada!!, divertido y estimulado, sí puede ser. Tú me conoces, sabes que me gusta el debate, y un buen debate, siempre será algo muy grato para mí. Además, es cosa nueva enfrentarse a un individuo que maneja tan bien esa "poderosa herramienta", claro que tapa con eso su falta de argumentos y aquí la mayoría se han deslumbrado con sus voladores de luces. Pero es un desafío tratar de poner un poco de claridad real, ante tanto deslumbre.

Mario Abbagliati, sin duda has dicho un par de verdades sobre Puerta ... solo te pediría no caigas en lo mismo que con certeza le acusas, la capacidad de insultar. Fíjate que todos te critican por ese lado.

Y a quienes me han visto "derrotado", aquí estoy de regreso, lo que pasa es que los finde no suelo encender el PC, me desconecto un rato (Carlos, eso tú lo sabes muy bien, por eso me extraña que reclames mi silencio).

Mis saludos cordiales a todos

Cristian Muñoz P. dijo...

Fe de Erratas

Corrijo un error de anterior posteo:

Dice: "Y segundo, el excesivo ideologismo con que varios aquí leen lo escrito, algo que les quita un factor elemental de juicio ante un buen debate, ."

Debe decir: "Y segundo, el excesivo ideologismo con que varios aquí leen lo escrito, algo que les quita un factor elemental de juicio ante un buen debate, ¡¡objetividad!!."

Cristian Muñoz P. dijo...

Señores defensores de Puerta.

Vamos a recapitular un poco, para volver el debate a su ¡¡verdadero contexto!!, pues me doy cuenta que Puerta ha sido muy hábil en “sacar los balones del campo” (como suele decir mi “amigo” Luigi), y así dar una falsa idea de que es lo que yo estoy sosteniendo en este debate.

Primero, el debate es sobre si era adecuado extraditar a Apablaza para ser juzgado en Chile o no. Yo pienso que sí corresponde extraditarlo.

En función de lo anterior, en posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM, dije entre otras cosas, que el crimen de Guzmán no se justificaba por que ya estábamos en democracia.

Ante eso Puerta salto de ahí en adelante a “fustigarme”, porque según él aún no estábamos en democracia. Yo le fui señalando los hechos objetivos de haber elecciones para elegir Presidente y Congreso, de estar los militares en sus cuarteles, y se pueden señalar varios hechos objetivos más que solo se dan en democracia. Que ciertos aspectos de la etapa transicional de la democracia que entonces vivíamos a muchos de Uds. no les gusten (y varios a mi tampoco), no cambian el hecho objetivo, la dictadura había terminado.

Pero Puerta en posteo de jue oct 07, 06:09:00 PM, me sale con que no era democracia por la presencia de Pinochet en la Comandancia del Ejercito y por los problemas que a Aylwin le provocaría esa presencia.

Y es por eso que en posteo de jue oct 07, 07:15:00 PM, yo le señalo a Puerta que Aylwin mismo ha dicho ahora, que la presencia de Pinochet allí, al fin y al cabo no fue tan perjudicial como en un principio pareció.

Eso fue el contexto estimados posteadores, y de ahí en adelante, Puerta con sus chistecitos y muy hábilmente, logró en la apariencia, transformar aquello en algo como que yo estoy “defendiendo la dictadura”, y muchos de Uds., como inocentes corderillos que van al matadero pero creen que van por buen pasto, se han comprado la jugarreta erística de nuestro “simpático” debatiente, que usando y abusando de la “poderosa herramienta” de la ironía, ha transformado mis palabras en algo que ¡¡nada tiene que ver con lo que yo he estado sosteniendo!!. Y Uds. muertos de la risa, se compraron el chiste y el embuste de Puerta.

Pero no mis estimados, yo no he defendido en ningún momento a dictadura alguna. Que Uds. en su ceguera ideológica y, además, deslumbrados por los “irónicos” voladores de luces y sacadas de contexto de Puerta, se hayan comprado ese embuste, es solo un problema de Uds. y no mío.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Algo que se me quedó en el tintero respecto del posteo anterior.

Denle una mirada al primer posteo que yo le dirigí a Puerta en mar oct 05, 07:41:00 PM. Cito Un párrafo de aquel posteo:

“Es más, una actitud tan irrespetuosa como la tuya, es típica de los TIRANUELOS que tratan a sus opositores de "humanoides" por ejemplo (Merino), o que digan "Miren, qué economía más grande" (Pinochet, al descubrirse sepulturas con dos o tres cadáveres en cada una en Pisagua).” (el destacado con mayúsculas lo puse ahora).

Nuevamente les pido un mínimo de ejercicio de objetividad y le pregunto, ¿les suena que alguien que “defiende la dictadura”, califique de “tiranuelos” a Pinochet y a Merino?.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Continúo con la recuperación del real contexto de este debate.

En aquel mismo posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM, señale además que el asesinato de Guzmán no se justificaba, porque en el transfondo de todo, sus asesinos más que una supuesta “justicia”, buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo y, si les hubiera resultado posible, ellos hubieran implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet.

Ese es otro argumento que Puerta se ha lanzado a tratar de desvirtuar por la vía de sus “jocosos” comentarios.

Pues bien, sin duda y en los términos de rebelión contra la tiranía, el FPMR puede justificarse mientras Pinochet estuvo a cargo del Gobierno.

Sin embargo y como lo he señalado en antecedentes que yo puse en este debate, ya antes de que terminara el periodo dictatorial, el mismo Partido Comunista chileno, había desestimado la legitimidad de la resistencia armada y llamado a inscribirse en los registros electorales, pero las facciones del FPMR que asesinan a Guzmán no lo aceptan.

Luego, ya ganado el plebiscito por las fuerzas democráticas y ganadas las elecciones Presidenciales por Aylwin, ya instalado el Congreso mayoritariamente elegido y con todo el proceso democrático y transicional funcionando, recién el FPMR asesina a Guzmán, hecho que hasta el mismo PCCH condena según entiendo.

Y este Sr. Puerta, en su intento de tratar de justificar ese vil crimen, en posteos de vie oct 08, 11:03:00 PM, y de vie oct 08, 11:05:00 PM, trata de transformar mis argumentos en algo así como que yo justifico la rebelión armada en contra de dictaduras comunistas, pero no la justifico en contra de una dictadura de derecha.

Y peor aún, el Sr. Felipe Cruz (quien no ha sido capaz de responder a posteos míos dirigidos a su persona), salta a calificarlo de “brillante” y de “KO al hígado”.

¿Qué es lo brillante de Puerta en estos posteos Sr. Cruz?, ¿acaso la forma abusiva en que transforma mis palabras en algo que no he dicho en ninguna parte?. Su visión de lo que es el brillo y de cómo se da un KO al debatir, es bastante peregrina mi amigo.

Y la Srta. Cecilia Peña de nuevo aparece obsecuente con Puerta, pues ella cree que él me ha puesto en mi lugar. ¿Acaso mi lugar es donde hay cosas que yo nunca dije en este debate mi estimada?.

Y luego aparece Claudia Lara, que también se come el embuste de Puerta y que además dice que yo pienso que a Pinochet se le debe sobar el lomo. ¿Dónde he dicho algo así sobre alguien a quien yo califique de “tiranuelo” mi estimada?.

Pero continúa Alberto Garrido diciendo que yo estoy confundido y no sé lo que digo. Lo lamento mi estimado, pero yo estoy muy claro en lo que digo, son Uds. los que se han confundido con los voladeros de luces, chistecitos, ironías, pero al fin y al cabo, ¡¡embustes!! de Puerta.

Me pregunto, ¿de donde salen tantos defensores de Puerta, especialmente tantos de la UNAM?. Si ya parece que Puerta puso un aviso del estilo … “amigos, estoy debatiendo con un tal Cristian Muñoz en el blog ChileLiberal, el tipo sabe argumentar y yo le estoy dando con mi “poderosa herramienta” de la ironía, pero igual necesito que me apoyen, pues el tipo es un hueso duro de roer y me está enrostrando la Erística. No sé como, pero parece que este tipejo logro averiguar que yo hice un postgrado en Dialéctica y Erística en la Universidad Patricio Lumumba, el que aprobé con distinción máxima”.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Bien!, al terminar esta recapitulación, les vuelvo a recordar que el origen del debate es sobre si se justifica o no la extradición de Apablaza y paralelamente, si se justifica o no el asesinato de Guzmán.

Yo mantengo mi opinión resumida en el posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM, y apoyada en los 4 puntos allí expuestos (además de todo lo ya dicho antes y después en el debate).

Más allá de los voladores de luces, ironías y sacadas de contexto del Sr. Puerta, les pregunto a todos, ¿están dispuestos a justificar un vil asesinato cometido ya en democracia, y que desde todos los lados del espectro político y social de Chile, mayoritariamente ha sido condenado?.

Yo no lo justifico y por eso creo que Apablaza debe ser extraditado.

Ese es el fondo de mi postura y no hay en ello ninguna defensa de ninguna dictadura.

Mis saludos cordiales

luigichido dijo...

Cristian Muñoz dice:

"¿están dispuestos a justificar un vil asesinato ...
Yo no lo justifico y por eso creo que Apablaza debe ser extraditado."

Pues claro que lo justifican, y por eso piden su impunidad, del mismo modo que tú justificas otros asesinatos y pides la impunidad de otros asesinos.

Ellos no son tan diferentes de ti, Cristiancito... Así como tú quieres amnistía para los ex pinochetistas, o para las mujeres que aborten, así ellos la quieren para Apablaza. Es más: ellos en el fondo lo que quisieran es darle una medalla a ese tipo.

¿Quiénes son los buenos y quiénes son los malos? Ninguno. No creo que existan personas buenas y personas malas, sino pluralidad de ideas.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 759   Más recientes› Más nuevas»