sábado, 2 de octubre de 2010

Argentina acierta

La decisión de no extraditar a Galvarino Apablaza, autor del asesinato de Jaime Guzmán —cerebro de la dictadura—, ha sido correcta

Es necesario comenzar declarando que a nuestro sitio lo inspira el espíritu de la moderación de los whigs, y que privilegiamos el diálogo flemático por sobre la violencia y el apasionamiento. El objetivo último de este espacio en la red es exaltar los valores cívicos y cultivar las virtudes republicanas. Nuestro rechazo al autoritarismo y al extremismo es absoluto.

Por lo mismo, creo que Argentina no debió extraditar a Galvarino Apablaza, autor —al parecer— de los disparos que en abril de 1991 pusieron fin a la vida del oscuro ideólogo de la dictadura pinochetista, Jaime Guzmán. Al otro lado de los Andes se le considera "militante político" y un "luchador contra la dictadura", mientras que, en la ladera del Pacífico, es un "terrorista". Ambas posturas tienen algo de razón, pero la balanza se inclina hacia el Atlántico.

La disyuntiva
Hay dos formas de luchar contra un régimen absolutista: la vía política, y la vía armada. Cuando la primera es imposible, la segunda es plenamente legítima. Cuando el gobierno se vuelve abusivo y somete al pueblo a sus arbitrarios designios, gobernando por decreto, los gobernados tienen derecho a formar una milicia armada que destituya al tirano (como lo establece la Segunda Enmienda de la Constitución Americana, algo que Chile Liberal comparte). Galvarino Apablaza (ver foto arriba) fue uno de éstos, y aunque no compartimos por un segundo su ideología política de corte marxista, digamos que en ningún caso él mató a un "ser humano inocente". Todo lo contrario. Como veremos a continuación, Jaime Guzmán fue un sujeto repelente.

La vía política es la que comparte Chile Liberal, y ésta fue la del Acuerdo Nacional, que desembocó en un llamado a participar en el plebiscito de 1988. Este pacto lo suscribe nuestro actual presidente, Sebastián Piñera, quien en aquella época coordinó y financió la campaña del No, la cual terminó, sin disparar un solo tiro, por poner de rodillas a la dictadura más abyecta que conoció nuestra historia reciente, experiencia que nadie quiere repetir, y que sentó un ejemplo para América latina sobre cómo deshacerse de las dictaduras. 

Como todos sabemos, el propio Pinochet quiso desconocer los resultados y ordenó sacar a los militares y los tanques a la calle para usarlos, nuevamente, contra sus propios compatriotas. Esta vez sus subordinados se negaron, y la voluntad popular prevaleció por sobre las ansias de poder, la corrupción, y la demencia autoritaria y sanguinaria. Detrás de los culatazos a civiles, del amedrentamiento con helicópteros volando a ras de suelo por las poblaciones marginales, y de las declaraciones de odio de Pinochet ("agentes soviéticos" eran todos sus oponentes), está el cerebro de Jaime Guzmán, un triste profesor universitario que en su escritorio lucía una calavera, que él usaba para sus pasatiempos favoritos: reflexionar sobre la muerte, admirar al régimen franquista y alabar al carlismo español, entre otras ideologías ajenas a nuestra identidad nacional, siempre de talante moderado. Históricamente, desde la emancipación nacional, los paradigmas fueron el parlamentarismo inglés o el republicanismo francés. En el siglo XX, lógicamente, comenzó la admiración por el presidencialismo norteamericano. Jamás un político mainstream chileno consideró al carlismo o al franquismo como apropiados para nuestro carácter. Excepto, desde luego, Jaime Guzmán, quien fue en sí mismo un extremista.

¿Qué hizo Apablaza?
Apablaza no mató a una viuda vulnerable abandonada a su suerte, ni exterminó a un niño inocente. El ex frentista hizo justicia contra aquel que dedicó una vida a retorcer la filosofía del derecho hasta convertir el recoveco legal en un sistema político centrado en un gobierno cuasi-dictatorial, mientras justificaba los crímenes de un gobierno aborrecible.

Para entender qué ideas sostenía, ésta es la inspiradora posición de Guzmán (foto izquierda) sobre el aborto:

La madre debe tener al hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive en su muerte.  Hay personas para las cuales el límite entre el heroísmo o el martirio, y la falla moral, por otra, se estrecha hasta hacerse imposible. La mayoría de los seres humanos viven gran parte de sus vidas en una amplia zona intermedia que hay entre ambas, pero la Providencia permite, exige o impone muchas veces a un ser humano que ese cerco se estreche y la persona se encuentre obligada a enfrentar una disyuntiva en la cual no queda sino la falla moral, por una parte, o el heroísmo, por la otra, en ese caso tiene que optar por el heroísmo, el martirio o lo que sea. (ver fuente)

Ese pelado solterón criminal pinochetero de lentes poto de botella pretende que, por ejemplo, mi mujer muera en complicaciones de parto y dejarme viudo, ¿por qué?, porque la Providencia quiso (amén). OK, Apablaza se piteó a Jaime Guzmán. Tremenda weá.

Sobre el sufragio universal, Guzmán nos explicaba:
"resulta evidente que para la tarea de resolver los destinos del país no todos los ciudadanos se encuentran igualmente calificados" (ver fuente)

Sobre la democracia:
es sólo un medio y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia

No sólo fue el artífice de la Constitución que hasta hoy nos rige, la cual no fue fruto de una Asamblea  plenipotenciaria conformada por grandes juristas, cientistas políticos, filósofos o incluso artistas y representantes de los trabajadores, no. Fue fruto de su propia lúgubre cosmovisión, y como operador político logró apartar a Alessandri de la comisión Ortúzar, donde varios demócratas quisieron de algún modo ablandar una dictadura sangrienta, pero finalmente terminó imponiéndose el extremismo guzmaniano por sobre la moderación, con joyas del constitucionalismo como el artículo VIII y el crimen de pensamiento (derogado, pero la pesadilla orwelliana aún continúa latente con el hijo bastardo de Jaime Guzmán, el partido ultraconservador UDI). 

Por lo anterior, se desprende que Galvarino Apablaza no dirigió sus actos violentistas contra la población civil, sino que contra blancos legítimos, como fue el ideólogo de un régimen sangriento e ilegal. Sus métodos no deben ser elogiados con fervor, pero en estricto rigor, actuó cuando la justicia fue pusilánime. Es, en cierta forma, como se sostiene en Argentina, un luchador contra la dictadura.

Argentina no es nuestra nación vecina, sino que mucho más que eso, es nuestra nación hermana, y a pesar de las diferencias que tienen todos los hermanos que se quieren, incluso cuando hemos estado apuntándonos con fusiles y listos para dar la orden de matar, ha primado la cordura. Por lo mismo, La Moneda, por mucho que consideremos que Argentina se merece más que la dinastía cleptocrática y fascistoide de los Kirchner, no debe enfriar relaciones con la Casa Rosada por el fallido intento de extradición de Galvarino Apablaza. Chile también ha negado solicitudes de extradición a Argentina, como en el caso Prats. Sebasián Piñera debe dar prioridad a otros temas en la agenda bilateral con Argentina, y dejar este asunto en el pasado.

760 comentarios:

«Más antiguas   ‹Antiguas   201 – 400 de 760   Más recientes›   Más nuevas»
Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¡¡Y dale con que va a llover!!.

Yo no justifico ningún crimen Luigi.

Una cosa es que no esté de acuerdo con la condena a la mujer que aborta en las condiciones actuales de la legalidad chilena y la práctica de esta ... y otra cosa muy distinta es que justifique el crimen del aborto, el cual siempre he condenado.

No confundas los términos y tampoco desvíes el tema del debate con cuestiones personales entre tú y yo ... ¡¡please!!.

Y volviendo al centro de lo que acá debatimos, te agradezco tu clara respuesta en el sentido de no justificar el asesinato de Guzmán y de apoyar el que Apablaza debe ser extraditado.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

En relación a si el FPMR tenía o no intenciones de llegar al poder (dictadura de izquierda), cito aquí palabras aparecidas en El Mostrador del 6 de Octubre pasado (http://bit.ly/blGGEI ), de Cristóbal Peña, quien conoce muy a fondo a este grupo:

“Tengo la impresión de que Pellegrín era un tipo intelectualmente muy capacitado, brillante. Pero en este sentido siempre se actuó con ambigüedad El Frente básicamente fue un instrumento para botar a la dictadura, pero siempre estaba la duda de si en esa intención había una vocación de poder. Y si bien cuando se produce la división del Partido Comunista el año 1987 se habla de un rediseño político, de mirar más hacia largo plazo y se asume como un movimiento con vocación de poder, eso no queda clarificado en los hechos. La primera acción de relevancia con la que se da la partida a esta nueva fase política del Frente, es una acción militar que resulta desastrosa, donde mueren Pellegrín y Cecilia Magni. Por lo tanto el discurso puede sonar coherente pero los hechos son del todo incoherentes.”

Da a entender que no está suficientemente acreditado, pero que queda la duda.

Yo lo veo más simple y claro aún. Los frentistas que se desmovilizaron tras el llamado del PC, sin duda solo buscaban el derrocamiento de Pinochet, por eso y a las puertas de la democracia, terminan su lucha y dejan las armas.

Pero los que se mantienen en armas porque no creen que la democracia volvería y más aún, los que actúan asesinando después, cuando ya la democracia se había reinstalado, no podían tener como visión “derrocar” a un dictador ya en la práctica derrotado. Por tanto su objetivo final al “ajusticiar” a Guzmán, no era solo la “justicia”, sino que además, el desestabilizar el proceso democrático, que, obviamente, no convenía a sus objetivos, pues si ya era poco posible que alcanzaran el poder en ese momento, si la democracia se afirmaba, se les hacía aún más imposible.

Repito, el asesinato de Guzmán no se justifica en forma alguna

Mis saludos cordiales

Anónimo dijo...

Cristian:

"Yo no justifico ningún crimen Luigi."

Eso dices tú... También lo dicen los defensores de Apablaza, o los de los ex pinochetistas... No nos engañemos: en el fondo sí están aceptando, en mayor o menor medida, crímenes que consideran "justos",lo cual no es otra cosa que "justificarlos".

"Una cosa es que no esté de acuerdo con la condena a la mujer que aborta en las condiciones actuales de la legalidad chilena y la práctica de esta ... y otra cosa muy distinta es que justifique el crimen del aborto,"

No creo que sean dos cosas "muy distintas". Al no penalizar, estás apoyando una decisión (posiblemente criminal). Tu postura no es más que una versión modificada del "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Simplemente, cambias la prepotencia por la conmiseración, pero defiendes la misma tesis pro elección.

"el cual siempre he condenado."

Todos los pro elección piensan que el aborto no es un plato de buen gusto, pero si se les llama pro elección es precisamente porque piensan que no hay que restringir por la vía penal la elección de quien decida abortar.

Así pues, los pro vida vienen resultando pro elección, y no verdaderos antiabortistas.

"No confundas los términos y tampoco desvíes el tema del debate con cuestiones personales entre tú y yo ... ¡¡please!!."

Recordemos que uno de los motivos por los que Chile liberal Carlos justifica a Apablaza es porque mató a un verdadero antiabortista, no a un "pro vida-pro elección" como tú.

"Y volviendo al centro de lo que acá debatimos, te agradezco tu clara respuesta en el sentido de no justificar el asesinato de Guzmán y de apoyar el que Apablaza debe ser extraditado".

Yo no soy chileno, pero precisamente por eso me doy cuenta de que todos están llevando un doble rasero. Tú eres más benévolo con los ex pinochetistas que con sus enemigos, y Carlos y otros son lo opuesto.

En el fondo, no quieren reconciliación, sino la hegemonía de su ideario.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Te respondo solo a lo que es atingente al presente debate.

Dices: "Yo no soy chileno, pero precisamente por eso me doy cuenta de que todos están llevando un doble rasero. Tú eres más benévolo con los ex pinochetistas que con sus enemigos, y Carlos y otros son lo opuesto..

Tienes mucha razón en que aquí varios aplican un "doble rasero" en este tema, sin embargo no es mi caso "amigo".

Trate de "tiranuelos" a Merino y a Pinochet. Dije claramente que Guzmán tampoco es personaje que cuente con mis simpatías, siempre y en todos los blogs, he condenado con la mayor de las fuerzas los crímenes de los militares. Entonces, ¿donde he sido "más benévolo con los ex pinochetistas que con sus enemigos"?, cita con copy-paste por favor, algún párrafo mío donde yo haya sido "benevolo" con los expinochetistas.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Interesante lo que señalas en posteo de dom oct 10, 05:28:00 PM.

Dices: “ Mi punto es que el uso de lenguaje fuerte es absolutamente normal en los debates, no hay nada de malo en ello, los únicos que se quejan aquí son tú y Cristián Muñoz”.

Srta. Peña, llevo años debatiendo en blogs con tipos que utilizan lenguajes tanto o más “fuertes” que el del Sr. Puerta y nunca los he aceptado sin señalarles de entrada que su comportamiento en tal sentido es inaceptable. Ello no ha obstado a que, invariablemente, les he respondido punto por punto a lo que realmente es argumento.

Pero así como reclamo por el lenguaje descalificador, que podrá ser “normal”, pero no por eso aceptable y, mucho menos aplaudible, tengo por norma jamás utilizar el mismo lenguaje con quien enfrento. Y de eso pueden dar fe varios que aquí me han enfrentado, Carlos, Ignacio Burges, Luigi, solo por señalar a 3 presentes en este debate.

Creo que esa consecuencia con mis principios, me da suficiente base para reclamar y no aceptar de Puerta sus insolencias, y no solo para mí, sino que para otros. Solo por citar un caso, esto le dedica a Javier Bazán de entrada: “ No puedo permanecer indiferente ante los arteros ataques que has recibido aquí de parte de abyectos termocéfalos como Javier Bazán ”.

Aquí he tratado a Puerta con dureza, pero sin ofensas personales, pues me parece que son innecesarias para quien sabe exponer sus argumentos de manera convincente.

Y nadie tiene derecho a utilizar el lenguaje que le plazca mi amiga, pues por mucho que exista la Libertad de Expresión, en todas las legislaciones del mundo, según entiendo, quien se siente ofendido en lo personal puede acusar a su ofensor y si demuestra que existió la ofensa, el ofensor es condenado , ¿o no?.

Que esto sea un blog de opinión, no exime a los participantes de ser respetuosos entre sí.

Que Carlos, en un mal entendido “liberalismo”, no haga nada por evitar los excesos ofensivos del lenguaje, y que él mismo los ocupe como Ud. bien señala, no es razón para rendirse al hecho y no hacerle ver a los insolentes, que lo son.

La cosa es sencilla a mi entender. Quien cree tener la razón en algo, puede exponer sus motivos para creerlo, sin necesidad de ofender a nadie, ni mucho menos de aplicar el ataque ad hominen.

Ahora bien, quien no posee la razón o quien no sabe defender adecuadamente sus argumentos, generalmente necesita apelar a las ofensas o al escarnio del contrario.

Por mas que disfrace sus ofensas de “ironía”, el exceso de Puerta en utilizar esas formas, al final del día lo descalifican más a él mismo que a sus oponentes.

Mis saludos cordiales

Anónimo dijo...

Micha verborrea y nada sólido. y me horrorizo al leer que luigichido te reprocha el querer amnistía para los pinochetistas, en serio lo deseas?. como bien dije: eres tan pinochetista que no te das cuenta y hasta luigichido te lo echa en cara. Puerta tiene razón no porque abuse de la Erística como tú tan majaderamente insistes, sino porque sus argumentos son más sólidos que los tuyos. A menos que pienses que aquí en este blog todos estamos todos "confabulados" en tu contra (rasgo paranoide)

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

madre soltera feliz:
el que Piñera trate a priori, a Apablaza de "asesino" no es baladí. Fíjate que és es el presidente de chile, no un escolar cualquiera.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

y Cristián sigue esgrimiendo la remota y paranoide posibilidad de que el FPMR hubiese instalado una dictadura comunista para reemplazar la de pinochet!.Tiene razon luigichido, tú sólo quieres la hegemonia de tus ideas, y yo agregaría: quieres eso en base a puras "peticiones de principio"

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Interesante lo que señalas en posteo de dom oct 10, 05:28:00 PM.

Dices: “ Mi punto es que el uso de lenguaje fuerte es absolutamente normal en los debates, no hay nada de malo en ello, los únicos que se quejan aquí son tú y Cristián Muñoz”.

Srta. Peña, llevo años debatiendo en blogs con tipos que utilizan lenguajes tanto o más “fuertes” que el del Sr. Puerta y nunca los he aceptado sin señalarles de entrada que su comportamiento en tal sentido es inaceptable. Ello no ha obstado a que, invariablemente, les he respondido punto por punto a lo que realmente es argumento.

Pero así como reclamo por el lenguaje descalificador, que podrá ser “normal”, pero no por eso aceptable y, mucho menos aplaudible, tengo por norma jamás utilizar el mismo lenguaje con quien enfrento. Y de eso pueden dar fe varios que aquí me han enfrentado, Carlos, Ignacio Burges, Luigi, solo por señalar a 3 presentes en este debate.

Creo que esa consecuencia con mis principios, me da suficiente base para reclamar y no aceptar de Puerta sus insolencias, y no solo para mí, sino que para otros. Solo por citar un caso, esto le dedica a Javier Bazán de entrada: “ No puedo permanecer indiferente ante los arteros ataques que has recibido aquí de parte de abyectos termocéfalos como Javier Bazán ”.

Aquí he tratado a Puerta con dureza, pero sin ofensas personales, pues me parece que son innecesarias para quien sabe exponer sus argumentos de manera convincente.

Y nadie tiene derecho a utilizar el lenguaje que le plazca mi amiga, pues por mucho que exista la Libertad de Expresión, en todas las legislaciones del mundo, según entiendo, quien se siente ofendido en lo personal puede acusar a su ofensor y si demuestra que existió la ofensa, el ofensor es condenado , ¿o no?.

Que esto sea un blog de opinión, no exime a los participantes de ser respetuosos entre sí.

Que Carlos, en un mal entendido “liberalismo”, no haga nada por evitar los excesos ofensivos del lenguaje, y que él mismo los ocupe como Ud. bien señala, no es razón para rendirse al hecho y no hacerle ver a los insolentes, que lo son.

La cosa es sencilla a mi entender. Quien cree tener la razón en algo, puede exponer sus motivos para creerlo, sin necesidad de ofender a nadie, ni mucho menos de aplicar el ataque ad hominen.

Ahora bien, quien no posee la razón o quien no sabe defender adecuadamente sus argumentos, generalmente necesita apelar a las ofensas o al escarnio del contrario.

Por mas que disfrace sus ofensas de “ironía”, el exceso de Puerta en utilizar esas formas, al final del día lo descalifican más a él mismo que a sus oponentes.

Mis saludos cordiales

Anónimo dijo...

"el tipo SABE ARGUMENTAR y yo le estoy dando con mi “poderosa herramienta” de la ironía"

¿sabes argumentar cristián?, je, je, je. pues, hasta el momento, no se nota para nada! puerta te hizo añicos y ni se arrugó. en cambio tú le has dedicado un chorro de posteos tratando de justificarte,pero, quien te cree?.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

aqui junto a mis colegas de la UNAM nadie te considera un polemista "brillante" ni nada por el estilo, asi que no sueñes tanto y despierta a la realidad: eres un pinochetista en rehabilitación que sufre de vergonzosas recaídas. hasta luigichido lo percibe.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

aqui junto a mis colegas de la UNAM nadie te considera un polemista "brillante" ni nada por el estilo, asi que no sueñes tanto y despierta a la realidad: eres un pinochetista en rehabilitación que sufre de vergonzosas recaídas. hasta luigichido lo percibe.

Felipe Cruz
UNAM

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “ Micha verborrea y nada sólido

¡Por la flauta! (por favor tómalo como una expresión coloquial de sorpresa y no de enojo), esto ya es increíble. Para ti lo mío es “verborrea” … y lo de Puerta cuando se inventa cuentos con mi esposa, con Mosciatti, con Castro y etc, ¿qué es?, ¿eso es argumentar “sólidamente”?. Creo que tienes una distorsión mental con respecto a que es un argumento y que es verborrea, y también sobre que es sólido y que no lo es.

Pero esto otro es digno de Ripley, te cito: “ me horrorizo al leer que luigichido te reprocha el querer amnistía para los pinochetistas”.

¿Dónde, por ventura, Luigi dijo tal cosa?. Luigi solo me acusa, sin bases en lo que aquí se ha dicho (por algo le pido copy-paste al respecto), de ser “benévolo” con los expinochetistas, pero no de pedirles amnistía. ¿No te estarás confundiendo mucho en tu mirada sesgada ideológicamente amiga?.

No acuso a Puerta de ser erístico por majadería, sino que lo acuso a base de citar los puntos específicos donde lo ha hecho y las estratagemas puntuales que ha aplicado. Dejo un link, además, para que quien lo desee, estudie la erística y analice sin mi intervención si Puerta la aplica o no (leíste el tratado de Schopenhauer, ¿sí o no?).

Si todo eso te parece “poco sólido”, es que ya comienzo a dudar de tu capacidad de ser objetiva y criteriosa, para la cual se supone tu profesión te debería haber preparado. ¿Eres de verdad sicóloga?.

¿He reclamado por alguna confabulación en mi contra?, ¡no!, solo señalo el hecho objetivo de nuevo, que aquí han aparecido varios apoyando a Puerta, cuando en este blog (y llevo años en el), es muy raro que alguien reciba tanto apoyo y en esta forma.

Y esto ya es el colmo, me tratas de “paranoide” por lo anterior. ¿Has oído hablar de lo que se llama “deformación profesional”?, esto es de comenzar a analizar todo, incluso lo que no corresponde, con los parámetros técnicos en los que nos han formado. No exageres el analices de mi personalidad Cecilia.

Cordiales saludos

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Ya no sigan ofendiendo a Cristian Muñoz o les sacará a relucir su máxima falacia:

"Yo he sido bombero voluntario y ustedes no, lo cual demuestra que yo sí soy bueno y ustedes son malvados".

Cristian Muñoz es un personajazo. En la década que lleva en el ciberespacio, nadie lo ha tomado en serio.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¡¡Ja, ja, ja, ja!!

No puedes desaprovechar la oportunidad para al ver que hay varios en contra mía, lanzarme un ataque en el cual descargas toda tu frustración contra mi persona porque alguna vez te puse en tu lugar cuando fustigabas a quien se te cruzara con un lenguaje no solo insolente, sino que además soez hasta lo pornográfico.

Que poca calidad demuestras con tu último posteo ... y pensar que casi te estaba creyendo cuando más atrás decías que la edad te había "ablandado".

la verdad es que muy poco has cambiado.

Saludines "amigazo"

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Ya van dos posteos en que respondo a Cecilia Peña, que no logro que entren ... para variar, deben estar en el buzón de "spam".

¿Serías tan amable de traerlos a la vista por favor?. Gracias.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Dices: “ y Cristián sigue esgrimiendo la remota y paranoide posibilidad de que el FPMR hubiese instalado una dictadura comunista para reemplazar la de pinochet!.”.

¡No Cecilia!, te equivocas un pelito, pues no era para reemplazar a la dictadura de Pinochet, quien ya había sido sacado, democráticamente, del poder, era para reemplazar la naciente democracia, recién recuperada.

Y un consejo mi amiga … no te apoyes mucho en Luigi para atacarme, el hombre ese si que puede merecer un buen análisis sicológico de parte tuya, y por algo que como mujer, estoy seguro que poco te simpatizaría.

Con honestidad te debo decir que realmente y a pesar de tu “profesión”, tienes muy poca “cachativa” de lo que es valedero como argumento en un debate y de quien o quienes merecen “análisis profesionales” para criticarlos al debatir.

Estas, evidentemente, demasiado sesgada en tu análisis Cecilia.

Cordiales saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¿Que nadie me cree? ... lee con calma el blog y capaz que te encuentres con una sorpresa.

Y aún cuando nadie me apoyara ... ¿es que eso les da la razón a los que me critican?.

Si hubiera un pelo de objetividad en ti y los de la UNAM que me han criticado, ya deberían reconocer al menos que no soy pinochetista ni nada que se le parezca ... ¡pero no, Uds. son ciegos y sordos en este debate!.

Ante ello, el que Uds. no me crean lo que digo, o me vean derrotado por Puerta, no me hace mayor mella. La tozudes no hace tener la razón mi amigo.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

¡Bien!, en la recapitulación que hice posteos más atrás, creo haber demostrado a las claras que el debate es otro muy distinto al que Puerta ha querido, erísticamente, hacer ver. Del mismo modo, lo quw yo defiendo es otro tema nada que ver con el que me acusa Puerta.

Ahora pregunto a Cecilia Peña, a Felipe Cruz, a sus amigos de la UNAM, y a todos los que me han criticado ....

¿Justifican Uds. el asesinato de Jaime Guzmán?.

Espero respuestas claras y precisas a una pregunta sencilla y que está en la base de este debate.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Esto se me había pasado por alto.

Dices: “ Tiene razon luigichido, tú sólo quieres la hegemonia de tus ideas, y yo agregaría: quieres eso en base a puras "peticiones de principio"”.

¿Me dices eso por citar a Cristóbal Peña? … ¿qué onda Cecilia?, ¿acaso ahora no se pueden presentar como apoyos, los dichos de quienes tienen más experticia en un tema?.

¿Eres profesional o no?, te pregunto lo anterior, porque a base de tu “argumento” de las “peticiones de principio”, toda la parte del “marco teórico” de una tesis, se debería excluir por ser “petición de principio”, esto es, el traer en apoyo de lo que uno va a exponer, las elaboraciones que otros entendidos en el tema han hecho previamente.

Yo no presento lo que dice Peña como pretendiendo dar a entender “no hay más que decir, porque lo dice él”, que eso si sería “petición de principio”. Solo lo traigo como un antecedente más en mi apoyo, el cual demuestra que lo que expongo no es solo una teoría antojadiza mía, sino que se discute incluso a nivel de entendidos en el tema, como algo probable, aún cuando no definitivamente probado.

¿Cómo es posible que haya tan poco entendimiento de lo que se dice, como se dice y porque se dice?.

Mis cordiales saludos

Anónimo dijo...

Je, je, je... Cristian dice:

"Ahora pregunto a Cecilia Peña, a Felipe Cruz, a sus amigos de la UNAM, y a todos los que me han criticado ....

¿Justifican Uds. el asesinato de Jaime Guzmán?."

Ten cuidado, amiguito. No te vayan a contestar con tus propios argumentos, como éste:

"Una cosa es que no esté de acuerdo con la condena a la mujer que aborta en las condiciones actuales de la legalidad chilena y la práctica de esta ... y otra cosa muy distinta es que justifique el crimen del aborto, el cual siempre he condenado."

También te pueden decir que no justifican el crimen a balazos, el cual siempre han condenado, pero que no están de acuerdo con la condena a Apablaza "en las condiciones actuales de la legalidad chilena".

Recuerda que "Por la boca muere el pez" y tu misma argumentación te la pueden voltear.

Anónimo dijo...

Cristian Muñoz:

Sería bueno que aclararas tu postura.

a) ¿Apoyas el plan de amnistía Bicentenario para ex pinochetistas?

b) En caso afirmativo, ¿por qué te espantas cuando alguien te llama "pinochetista" o cuando, usando tu propia idea, pero en sentido políticamente inverso, pide amnistía para Apablaza?

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Debo corregir un anterior posteo mío (uno de los que espero Carlos rescate, pues debe estar en el buzón de “spam”), pues aunque la busque antes, no encontré la parte donde Luigi me acusaba de pedir la amnistía para los pinochetistas … y ahora la acabo de encontrar.

Dice Luigi: “ Ellos no son tan diferentes de ti, Cristiancito... Así como tú quieres amnistía para los ex pinochetistas ”.

A ver, en este blog yo para nada he pedido tal cosa … pero probablemente Luigi se esté refiriendo a otro debate pasado (aunque sacándome de contexto).

Respecto de la amnistía y solo para aclarar (no quiero sacar más el debate de su centro), sostengo que si se va a aplicar, se debería aplicar a todos por igual. Y en Chile, en la práctica, se les aplico a los que desde la izquierda, en un período de la historia, mataron a otros, pero no se les ha aplicado a los militares que mataron en ese mismo período. Me parece que un principio básico de igualdad ante la Ley, de ecuanimidad, de justicia, indica que si opera para unos, debe operar para todos, o bien no opera para nadie.

Ahora que los militares juzgados por violaciones a los DDHH están bien juzgados y condenados, no me cabe duda alguna y me alegra que así sea..

Pero si se les aplico amnistía a otros que desde la izquierda en ese mismo tiempo hicieron cosas condenables, ¿por qué a los milicos no?.

O es para todos, o es para nadie, pero nadie me va a convencer de que aplicarla solo a algunos y a los otros no, sea justo.

Pero eso es todo y no hay más.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Cuando aportas con posteos centrados es hasta grato responderte … pero cuando pones tonteras como la del posteo de mar oct 12, 06:29:00 PM, y vuelves a tus viejas manías denigratorias, es latoso tener que hacerse cargo de tus leseras.

¡En fin!, respondamos a tus últimos envíos, que son más centrados.

Si quienes me critican, me respondieran que no están de acuerdo con el asesinato de Guzmán, pero que no apoyan su extradición porque desconfían de la Justicia chilena, no me parecería una mala respuesta y los comprendería. Sin embargo, igual tal respuesta sería muy discutible.

Los actuales Jueces chilenos, están todos instalados en sus cargos bajo los Gobiernos de la Concertación y sus condenas hacia los violadores de DDHH, fueron siempre en el contexto bajo el cual a la Concertación y a la izquierda en general, les resultaban sumamente gratos sus dictámenes. Entonces, ¿por qué habría que dudar de que fueran justos también con Apablaza y sus boys, cuando ni siquiera sus puestos correrían peligro alguno?.

Nunca he apoyado un plan Bicentenario para pinochetistas … si te refieres al plan que proponía la Iglesia, me parece que este buscaba una amnistía general, sin hacer distingos, lo cual me parece justo como principio nada más. Pero que recuerde, eso nunca fue específicamente un plan para pinochetistas o ex pinochetistas.

Y no me “espanta” que alguien me llame pinochetista, pero me sorprende que alguien lo haga cuando califique a este mismo personaje de “tiranuelo”. Obviamente no podría calificarlo así si fuera partidario de él, ¿no te parece?.

Lo que pasa Luigi, es que como ya lo demostré (aunque los ciegos se nieguen a verlo. Por algo dicen que no hay peor ciego que el no quiere ver), aquí Puerta con sus chistes, sus novelescos cuentos y su simpática “ironía”, logro vender la pomada de que yo defiendo la dictadura, y los incautos como Felipe Cruz, Cecilia Peña y otros, se compraron con todo el embuste.

Puerta ha vendido muy bien la pomada nada más Luigi, pero eso no lo hace tener la razón.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Uno de los posteos que te envié y estaban pendientes, logro entrar. Repito aquí el que falta aún, a ver si ahora entra:

Cecilia Peña

Interesante lo que señalas en posteo de dom oct 10, 05:28:00 PM.

Dices: “ Mi punto es que el uso de lenguaje fuerte es absolutamente normal en los debates, no hay nada de malo en ello, los únicos que se quejan aquí son tú y Cristián Muñoz”.

Srta. Peña, llevo años debatiendo en blogs con tipos que utilizan lenguajes tanto o más “fuertes” que el del Sr. Puerta y nunca los he aceptado sin señalarles de entrada que su comportamiento en tal sentido es inaceptable. Ello no ha obstado a que, invariablemente, les he respondido punto por punto a lo que realmente es argumento.

Pero así como reclamo por el lenguaje descalificador, que podrá ser “normal”, pero no por eso aceptable y, mucho menos aplaudible, tengo por norma jamás utilizar el mismo lenguaje con quien enfrento. Y de eso pueden dar fe varios que aquí me han enfrentado, Carlos, Ignacio Burges, Luigi, solo por señalar a 3 presentes en este debate.

Creo que esa consecuencia con mis principios, me da suficiente base para reclamar y no aceptar de Puerta sus insolencias, y no solo para mí, sino que para otros. Solo por citar un caso, esto le dedica a Javier Bazán de entrada: “ No puedo permanecer indiferente ante los arteros ataques que has recibido aquí de parte de abyectos termocéfalos como Javier Bazán ”.

Aquí he tratado a Puerta con dureza, pero sin ofensas personales, pues me parece que son innecesarias para quien sabe exponer sus argumentos de manera convincente.

Y nadie tiene derecho a utilizar el lenguaje que le plazca mi amiga, pues por mucho que exista la Libertad de Expresión, en todas las legislaciones del mundo, según entiendo, quien se siente ofendido en lo personal puede acusar a su ofensor y si demuestra que existió la ofensa, el ofensor es condenado , ¿o no?.

Que esto sea un blog de opinión, no exime a los participantes de ser respetuosos entre sí.

Que Carlos, en un mal entendido “liberalismo”, no haga nada por evitar los excesos ofensivos del lenguaje, y que él mismo los ocupe como Ud. bien señala, no es razón para rendirse al hecho y no hacerle ver a los insolentes, que lo son.

La cosa es sencilla a mi entender. Quien cree tener la razón en algo, puede exponer sus motivos para creerlo, sin necesidad de ofender a nadie, ni mucho menos de aplicar el ataque ad hominen.

Ahora bien, quien no posee la razón o quien no sabe defender adecuadamente sus argumentos, generalmente necesita apelar a las ofensas o al escarnio del contrario.

Por mas que disfrace sus ofensas de “ironía”, el exceso de Puerta en utilizar esas formas, al final del día lo descalifican más a él mismo que a sus oponentes.

Mis saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Aunque "con forceps", entraron todos los posteos finalmente y no me queda nada pendiente.

Mis cordiales saludos

Anónimo dijo...

Cristian Muñoz:

"Respecto de la amnistía y solo para aclarar (no quiero sacar más el debate de su centro), sostengo que si se va a aplicar, se debería aplicar a todos por igual."

Perfecto: entonces estás admitiendo que tal vez sí se deba aplicar a Apablaza.

"Y en Chile, en la práctica, se les aplico a los que desde la izquierda, en un período de la historia, mataron a otros, pero no se les ha aplicado a los militares que mataron en ese mismo período."

Interesante... Eso significa que Chile se está izquierdizando, como quizá todo el mundo lo está haciendo en cierto modo.

"Me parece que un principio básico de igualdad ante la Ley, de ecuanimidad, de justicia, indica que si opera para unos, debe operar para todos, o bien no opera para nadie"

Ja, ja, ja... Tú siempre me haces reír. ¿Acaso no ese principio lo pisoteas cuando pides, en un aborto, cárcel para el pololo y no para la polola, siendo que ambos se pusieron de acuerdo para matar a su hijo fetal?


"O es para todos, o es para nadie, pero nadie me va a convencer de que aplicarla solo a algunos y a los otros no, sea justo."

Tú lo has dicho. Entonces, en el caso aborto, ¿por qué a la madre contratante sí se le aplicaría amnistía y al médico sicario no? Eres injusto, Cristiancito.


"Y no me “espanta” que alguien me llame pinochetista, pero me sorprende que alguien lo haga cuando califique a este mismo personaje de “tiranuelo”. Obviamente no podría calificarlo así si fuera partidario de él, ¿no te parece?."

Yo no sé lo suficiente de historia de tu patria como para llamarte "pinochetista", pero si no mal recuerdo, en el foro del Puzzle y la Clepsidra, tenías fama de serlo. Otra cosa es qué tan positivo sería que lo fueras o no.

Saludos

Añade Cristian:

"tengo por norma jamás utilizar el mismo lenguaje con quien enfrento. Y de eso pueden dar fe varios que aquí me han enfrentado, Carlos, Ignacio Burges, Luigi, solo por señalar a 3 presentes en este debate"

Je, je, je... Hace unos años hice enojar tanto a Cristian, que sí me dijo: "Imbécil, eres un imbécil". Lo saqué de sus casillas atosigándolo constantemente al echarle en cara su religiosidad, apoyando a quienes lo llamaban "Padre Bribon".

Anónimo dijo...

Cristian Muñoz:

"Respecto de la amnistía y solo para aclarar (no quiero sacar más el debate de su centro), sostengo que si se va a aplicar, se debería aplicar a todos por igual."

Perfecto: entonces estás admitiendo que tal vez sí se deba aplicar a Apablaza.

"Y en Chile, en la práctica, se les aplico a los que desde la izquierda, en un período de la historia, mataron a otros, pero no se les ha aplicado a los militares que mataron en ese mismo período."

Interesante... Eso significa que Chile se está izquierdizando, como quizá todo el mundo lo está haciendo en cierto modo.

Anónimo dijo...

Me parece que un principio básico de igualdad ante la Ley, de ecuanimidad, de justicia, indica que si opera para unos, debe operar para todos, o bien no opera para nadie"

Ja, ja, ja... Tú siempre me haces reír. ¿Acaso no ese principio lo pisoteas cuando pides, en un aborto, cárcel para el pololo y no para la polola, siendo que ambos se pusieron de acuerdo para matar a su hijo fetal?


"O es para todos, o es para nadie, pero nadie me va a convencer de que aplicarla solo a algunos y a los otros no, sea justo."

Tú lo has dicho. Entonces, en el caso aborto, ¿por qué a la madre contratante sí se le aplicaría amnistía y al médico sicario no? Eres injusto, Cristiancito.


"Y no me “espanta” que alguien me llame pinochetista, pero me sorprende que alguien lo haga cuando califique a este mismo personaje de “tiranuelo”. Obviamente no podría calificarlo así si fuera partidario de él, ¿no te parece?."

Yo no sé lo suficiente de historia de tu patria como para llamarte "pinochetista", pero si no mal recuerdo, en el foro del Puzzle y la Clepsidra, tenías fama de serlo. Otra cosa es qué tan positivo sería que lo fueras o no.

Saludos

Añade Cristian:

"tengo por norma jamás utilizar el mismo lenguaje con quien enfrento. Y de eso pueden dar fe varios que aquí me han enfrentado, Carlos, Ignacio Burges, Luigi, solo por señalar a 3 presentes en este debate"

Je, je, je... Hace unos años hice enojar tanto a Cristian, que sí me dijo: "Imbécil, eres un imbécil". Lo saqué de sus casillas atosigándolo constantemente al echarle en cara su religiosidad, apoyando a quienes lo llamaban "Padre Bribon".

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Mira Luigi, esto de la amnistía es un tema legal y en Chile se aplica desde esa perspectiva.

En esos términos, la primera amnistía, dictada bajo la dictadura, aplica solo al período en esta señalado, el cual termino hace mucho tiempo. La segunda amnistía, la solicitada por la Iglesia, según entiendo, aplicaba a los presos ya condenados para el Bicentenario.

Como vez, ninguno de los casos anteriores aplica a Apablaza.

Si se dictara una nueva amnistía, que cubriera crímenes políticos ocurridos en el tiempo que asesinaron a Guzmán, si aplicaría a Apablaza, en el caso que fuera culpable. Pero esa amnistía hipotética no se ha dictado, no sé si se pueda dictar, aunque yo solo la aceptaría si igualmente se aplicaran sin distingos, las anteriores amnistías que te mencione. Ley pareja, no es dura.

Sabes Luigi, cansas con sacar el tema del aborto “a cada vuelta de tuerca” y en todo tema que se discuta. Entiéndelo bien, por más que tú distorsiones y distorsiones mi posición al respecto, tengo muy claro porque pienso lo que pienso (que no es lo que tú tratas de dar a entender), y no me vas a hacer cambiar un ápice con tus absurdos. ¿Capicci?.

¿Qué en los foros tenía fama de ser pinochetista? … mira, por tratar siempre de ser objetivo y no verlo todo en términos de “blanco y negro”, o con sesgo ideológico para uno u otro lado, siempre he tenido que aguantarme calificativos que los intolerantes me cargan por no pensar igual que ellos, o por no ser “políticamente correcto” (y no solo en este tema, tu misma insistencia en el tema del aborto, es otro ejemplo). Pero yo soy como soy, me acepto a mí mismo así, y no voy a cambiar mi forma de ser porque algunos no sean capaces de entender y aceptar que no todos se adecuen a sus estrechas formas de análisis.

Mira Luigi, no recuerdo haberte tratado nunca de “imbécil” y, conociéndote, no me extrañaría que este sea un invento tuyo.

En todo caso y si lo hice, seguramente te lo habrás ganado a pulso, pues para “cargante”, tienes asegurado todos los records del mundo, incluido el Guinnes. Asimismo, si te aplique esa palabra, ella es hasta inocente al lado de las formas que tú aplicabas para atacar e insultar, y eso tú lo sabes muy bien.

Por otro lado, humano soy y también tengo mis momentos de enojo que se me pueden notar más o menos. Pero no es lo habitual en mi comportamiento en estos medios.

Mis saludos

Anónimo dijo...

Cristian:


"no me vas a hacer cambiar un ápice con tus absurdos. ¿Capicci?"

Punto en tu contra: si participas en un foro de debate, se supone que estás aceptando la posibilidad de que sí te hagan cambiar de forma de pensar. De otro modo, tendríamos que ubicarte en la categoría de un "troll" que va a estar hostigando a los demás sin escucharlos.

"por tratar siempre de ser objetivo y no verlo todo en términos de “blanco y negro”, o con sesgo ideológico para uno u otro lado, siempre he tenido que aguantarme calificativos que"

¿Eres indefinido? ¿Todo lo dejas en un "tal vez, quizá, quién sabe"? Yo creo que a lo blanco hay que decirle blanco, y a lo negro, negro, sin que por ello perdamos de vista la existencia de matices.

" los intolerantes me cargan por no pensar igual que ellos,"

Ellos van a decir que eres tú el inteolerante...

"Mira Luigi, no recuerdo haberte tratado nunca de “imbécil” y, conociéndote, no me extrañaría que este sea un invento tuyo."

Eso fue hace muchos años, allá en la época de Alias... Y realmente yo lo tomé como un triunfo, pues precisamente quise hacerlos salirse de sus casillas a Tess y a ti para hacerlos contradecirse cuando aseguraban que nunca usaban insultos barriobajeros en un debate.

Pero en fin... Ya estamos metiendo asuntos personales en este foro. El caso es que tú no eres tan diferente de los que piden aministía para Apablaza. Incluso eres peor que ellos, pues tú pides amnistía para las mujeres ANTES de que cometan sus crímenes antifetales, lo cual implica una invitación a perpetrarlos, con la seguridad de que no serán castigadas. Tus débiles métodos para coartar su criminal elección ("ayudas para la maternidad", "educación para que tengan sexo con amor") son tan endebles que te colocan en realidad en el plano de los pro choice o pro elección.

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

¡Ya mi "estimado" ... seguramenmte "tienes toda la razón"!


Saludines de "troll indefinido"

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristiancito “Espejito, Espejito” Muñoz.

Puros lloriqueos tus posts, pareces una hiena con hernia inguinal. De puro sádico que soy voy a responder tus leseras (por mero deporte):

LAS 12 TONTERAS DE CRISTIANILLO:

1era TONTERA: “Carlos, no te equivoques conmigo. ¿YO PICADO?, ¡¡PARA NADA!!, DIVERTIDO Y ESTIMULADO, SÍ PUEDE SER. TÚ ME CONOCES, SABES QUE ME GUSTA EL DEBATE, Y UN BUEN DEBATE, SIEMPRE SERÁ ALGO MUY GRATO PARA MÍ. Además, es cosa nueva enfrentarse a un individuo que maneja tan bien esa "poderosa herramienta", claro que tapa con eso su falta de argumentos y aquí la mayoría se han deslumbrado con sus voladores de luces. Pero es un desafío tratar de poner un poco de claridad real, ante tanto deslumbre.”

¿Buscando el beneplácito del moderador del blog a toda costa?, ¿Te sirve de algo que Carlos “te conozca”? ¿La mayoría aquí se ha “deslumbrado” con mis argumentos? Si es así, entonces: Todos aquí estamos sumergidos en el error, menos tú…¡pero según tú mismo! ¿Puede un hombre salvarse de morir ahogado tan sólo al agarrar sus cabellos y jalarse hacia arriba, como hizo el Barón de Munchausen? Buena pregunta.


2da TONTERA: “Y a quienes me han visto "derrotado", aquí estoy de regreso, lo que pasa es que los finde no suelo encender el PC, me desconecto un rato (Carlos, eso tú lo sabes muy bien, por eso me extraña que reclames mi silencio)”

Lo mismo que dije arriba. ¿Para qué suplicarle a Carlos que te “preste ropa”?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3era TONTERA: “Que ciertos aspectos de la ETAPA TRANSICIONAL DE LA DEMOCRACIA que entonces vivíamos a muchos de Uds. no les gusten (y varios a mi tampoco), no cambian el hecho objetivo, la dictadura había terminado.”

Vuelves a lo mismo, decídete: ¿Estábamos ya en Democracia o íbamos hacia allá?
Ambas cosa no son lo mismo. Muchos aspectos de esa Transición a ti te gustaron harto, como los “senadores designados”, me imagino.

4ta. TONTERA: “Y es por eso que en posteo de jue oct 07, 07:15:00 PM, yo le señalo a Puerta que Aylwin mismo ha dicho ahora, que la presencia de Pinochet allí, al fin y al cabo no fue tan perjudicial como en un principio pareció”


El asesinato del Coronel Huber y los Pinocheques, ¿No te pareció perjudicial?
Debes tener una acepción muy peculiar de la palabra “perjudicial”. En cuanto a la majadera monserga del “Principal Protagonista de la Democracia” y la veracidad de sus palabras: Nixon dijo que su administración NUNCA TUVO NADA QUE VER con el escándalo Watergate. Clinton dijo que NUNCA TUVO SEXO con Mónica Lewinski frente a las cámaras de TV. Bush Junior requetejuró ante la prensa que él tenía “pruebas irrefutables” de que Irak escondía en su territorio Armas de Destrucción Masiva. Los 3 fueron “Principales Protagonistas de la Democracia” en EEUU. ¿DIJERON LA VERDAD? ¿Les creíste tú simplemente por que estuvieron allí?. ¿Los Presidentes dicen SIEMPRE la verdad? ¿Los obligan a inyectarse Pentotal?


5nta TONTERA: “Pero no mis estimados, yo no he defendido en ningún momento a dictadura alguna. Que Uds. en su ceguera ideológica y, además, deslumbrados por los “irónicos” voladores de luces y sacadas de contexto de Puerta, se hayan comprado ese embuste, es solo un problema de Uds. y no mío.
“Es más, una actitud tan irrespetuosa como la tuya, es típica de los TIRANUELOS que tratan a sus opositores de "humanoides" por ejemplo (Merino), o que digan "Miren, qué economía más grande" (Pinochet, al descubrirse sepulturas con dos o tres cadáveres en cada una en Pisagua).” (el destacado con mayúsculas lo puse ahora).
Nuevamente les pido un mínimo de ejercicio de objetividad y le pregunto, ¿les suena que alguien que “defiende la dictadura”, califique de “tiranuelos” a Pinochet y a Merino?.”


Toneladas y toneladas y toneladas y toneladas y toneladas de Blá-blá justificatorio.
Hasta acá salpicó el sudor de tu nerviosismo. ¿Para qué te esfuerzas tanto?¿Acaso no escuchas las ranas y grillos de fondo?.
¿Crees que suenas muy convincente en tu “Anti-Pinochetismo”? ¡Cómo no!. ¿Y por qué entonces calificaste a la Dictadura de Pinochet como “Gobierno Militar” unos cuantos posteos atrás?, ¿LAPSUS LINGUE?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Cristiancito “Espejito, Espejito” Muñoz.

Puros lloriqueos tus posts, pareces una hiena con hernia inguinal. De puro sádico que soy voy a responder tus leseras (por mero deporte):

LAS 12 TONTERAS DE CRISTIANILLO:

1era TONTERA: “Carlos, no te equivoques conmigo. ¿YO PICADO?, ¡¡PARA NADA!!, DIVERTIDO Y ESTIMULADO, SÍ PUEDE SER. TÚ ME CONOCES, SABES QUE ME GUSTA EL DEBATE, Y UN BUEN DEBATE, SIEMPRE SERÁ ALGO MUY GRATO PARA MÍ. Además, es cosa nueva enfrentarse a un individuo que maneja tan bien esa "poderosa herramienta", claro que tapa con eso su falta de argumentos y aquí la mayoría se han deslumbrado con sus voladores de luces. Pero es un desafío tratar de poner un poco de claridad real, ante tanto deslumbre.”

¿Buscando el beneplácito del moderador del blog a toda costa?, ¿Te sirve de algo que Carlos “te conozca”? ¿La mayoría aquí se ha “deslumbrado” con mis argumentos? Si es así, entonces: Todos aquí estamos sumergidos en el error, menos tú…¡pero según tú mismo! ¿Puede un hombre salvarse de morir ahogado tan sólo al agarrar sus cabellos y jalarse hacia arriba, como hizo el Barón de Munchausen? Buena pregunta.


2da TONTERA: “Y a quienes me han visto "derrotado", aquí estoy de regreso, lo que pasa es que los finde no suelo encender el PC, me desconecto un rato (Carlos, eso tú lo sabes muy bien, por eso me extraña que reclames mi silencio)”

Lo mismo que dije arriba. ¿Para qué suplicarle a Carlos que te “preste ropa”?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3era TONTERA: “Que ciertos aspectos de la ETAPA TRANSICIONAL DE LA DEMOCRACIA que entonces vivíamos a muchos de Uds. no les gusten (y varios a mi tampoco), no cambian el hecho objetivo, la dictadura había terminado.”

Vuelves a lo mismo, decídete: ¿Estábamos ya en Democracia o íbamos hacia allá?
Ambas cosa no son lo mismo. Muchos aspectos de esa Transición a ti te gustaron harto, como los “senadores designados”, me imagino.

4ta. TONTERA: “Y es por eso que en posteo de jue oct 07, 07:15:00 PM, yo le señalo a Puerta que Aylwin mismo ha dicho ahora, que la presencia de Pinochet allí, al fin y al cabo no fue tan perjudicial como en un principio pareció”


El asesinato del Coronel Huber y los Pinocheques, ¿No te pareció perjudicial?
Debes tener una acepción muy peculiar de la palabra “perjudicial”. En cuanto a la majadera monserga del “Principal Protagonista de la Democracia” y la veracidad de sus palabras: Nixon dijo que su administración NUNCA TUVO NADA QUE VER con el escándalo Watergate. Clinton dijo que NUNCA TUVO SEXO con Mónica Lewinski frente a las cámaras de TV. Bush Junior requetejuró ante la prensa que él tenía “pruebas irrefutables” de que Irak escondía en su territorio Armas de Destrucción Masiva. Los 3 fueron “Principales Protagonistas de la Democracia” en EEUU. ¿DIJERON LA VERDAD? ¿Les creíste tú simplemente por que estuvieron allí?. ¿Los Presidentes dicen SIEMPRE la verdad? ¿Los obligan a inyectarse Pentotal?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

5nta TONTERA: “Pero no mis estimados, yo no he defendido en ningún momento a dictadura alguna. Que Uds. en su ceguera ideológica y, además, deslumbrados por los “irónicos” voladores de luces y sacadas de contexto de Puerta, se hayan comprado ese embuste, es solo un problema de Uds. y no mío.
“Es más, una actitud tan irrespetuosa como la tuya, es típica de los TIRANUELOS que tratan a sus opositores de "humanoides" por ejemplo (Merino), o que digan "Miren, qué economía más grande" (Pinochet, al descubrirse sepulturas con dos o tres cadáveres en cada una en Pisagua).” (el destacado con mayúsculas lo puse ahora).
Nuevamente les pido un mínimo de ejercicio de objetividad y le pregunto, ¿les suena que alguien que “defiende la dictadura”, califique de “tiranuelos” a Pinochet y a Merino?.”


Toneladas y toneladas y toneladas y toneladas y toneladas de Blá-blá justificatorio.
Hasta acá salpicó el sudor de tu nerviosismo. ¿Para qué te esfuerzas tanto?¿Acaso no escuchas las ranas y grillos de fondo?.
¿Crees que suenas muy convincente en tu “Anti-Pinochetismo”? ¡Cómo no!. ¿Y por qué entonces calificaste a la Dictadura de Pinochet como “Gobierno Militar” unos cuantos posteos atrás?, ¿LAPSUS LINGUE?

6xta TONTERA: “El asesinato de Guzmán no se justificaba, porque en el transfondo de todo, sus asesinos más que una supuesta “justicia”, buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo y, si les hubiera resultado posible, ellos hubieran implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet.”

¡Viene el lobo, viene el lobo, viene el lobo, escóndanse!!
Insistes en la monserga paranoica. ¿Qué te hace pensar que el FPMR “habría” implantado una Dictadura? ¿Cómo lo sabes, tienes certeza de ello?. ¿Te lo dijo la Virgen de Fátima como a Jaime Guzmán?. Espero que percibas lo pueril que suenas al balbucear esa letanía. Juzgamos a las personas por sus hechos, no por sus intenciones, eso dice la ley. Cuando dices: “hubieran implantado una Dictadura “más mortal” que la de Pinochet, estás enunciando que ésta era preferible, no seas cínico. Disfrazas tu hipocresía con la palabra “tanto o…”. ¿A quien engañas?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

7ma TONTERA: “Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?”

Si son más sangrientas y crueles que la de Pinochet (hecho indemostrable) entonces ésta es más “soportable”. Según tu peculiar óptica, habría que inclinarse por Pinochet y apoyarlo… o al menos, no quejarse y guardar silencio ¿Verdad?
Si en una Dictadura dada las víctimas sangran y sufren “hipotéticamente” MENOS que en “otra”, entonces hay que preferirla a ojos cerrados. Según esa perspectiva, hay un “Mercado” de Dictaduras.



8va TONTERA: “el FPMR puede justificarse mientras Pinochet estuvo a cargo del Gobierno”

Cuánta tontera encerrada en una sola frase: ¡Pero si Pinochet estuvo en el Senado impúnemente hasta que renunció poco antes que lo arrestaran en Londres! ¿Qué crees tú que hacía en el Senado? ¿Ejercer su “encanto personal”? El FPMR pudo haberlo matado en aquel entonces y habría sido un acto legítimo, incluso a fines de los 90 ¿Cuál es el problema? ¿Habrían cometido un “acto ilegal”? ¿Existe un “Código de Honor” al cual ceñirse en caso de legítima respuesta a la Tiranía? ¿Existe “prescripción” para hacer Justicia o tomar represalias en contra de un Tirano o acólito de éste? Adolf Eichmann fue ejecutado en Israel casi 20 años después de finalizada la 2da Guerra Mundial. Y al menos se le pudo juzgar por sus crímenes. En Chile ni eso fue posible porque el “pastel” se hizo el “loco”. Lo que no le impidió dar animadas entrevistas en Miami, poco tiempo después. ¿Cómo habrías reaccionado tú ante esa entrevista, si hubieras sido víctima directa o pariente de algún desaparecido o torturado? ¿Con “Cristiana Resignación”? Lástima (para ti) que nadie está obligado a comportarse como héroe para así olvidar o poner la otra mejilla.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

9na TONTERA: “Luego, ya ganado el plebiscito por las fuerzas democráticas y ganadas las elecciones Presidenciales por Aylwin, ya instalado el Congreso mayoritariamente elegido y con todo el proceso democrático y transicional funcionando, recién el FPMR asesina a Guzmán, hecho que hasta el mismo PCCH condena según entiendo.”

Hay que repetirte varias veces las cosas, porque parece que tu hipocresía es contumaz. ¿El Dictador entregó ÍNTEGRAMENTE el poder a Aylwin? Pues entonces no se explica lo de los “Pinocheques”, el asesinato del Coronel Huber, el escándalo del “Cohete Rayo” y el asesinato de Berríos en Uruguay, por citar algunas tropelías. ¿Normalidad Democrática para ti? ¿Y qué otra cosa podría haber dicho y hecho el PCCH respecto a la muerte de Guzmán si no condenarlo? ¿Armar un carnaval en la Alameda, o frente a la Escuela Militar?. Hazte un “scanner” cerebral, de urgencia, please.


10ma TONTERA: “Y luego aparece Claudia Lara, que también se come el embuste de Puerta y que además dice que yo pienso que a Pinochet se le debe sobar el lomo. ¿Dónde he dicho algo así sobre alguien a quien yo califique de “tiranuelo” mi estimada?”

¡¡TIRANUELO!! ¿Y por qué tanta suavidad para calificar al sátrapa si tú dices ser
crítico de su “régimen” ¿Por qué no TIRANO, a secas?¿Para qué usar un calificativo tan “descafeinado” y disminuído? ¿O es que te simpatizaba? Abre tu corazón y confiésale tu amor aquí!, ¿A quién engañas? Tus palabras te condenan.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

11era TONTERA: “Amigos, estoy debatiendo con un tal Cristian Muñoz en el blog ChileLiberal, el TIPO SABE ARGUMENTAR y yo le estoy dando con mi “poderosa herramienta” de la ironía, pero igual necesito que me apoyen, pues el tipo es un hueso duro de roer y me está enrostrando la Erística. No sé como, pero parece que este tipejo logro averiguar que yo hice un postgrado en Dialéctica y Erística en la Universidad Patricio Lumumba, el que aprobé con distinción máxima”.

“¿El tipo sabe argumentar?, ¿El tipo es un hueso duro de roer?”

Tiene razón Felipe Cruz aquí: el veredicto viene de muy, muy, pero MUUUY cerca ¿No crees tú? ¿Eres un ventrílocuo manejado por otro? ¿Es culpa de la Erística el que hayas tratado de probar (en vano) que el crimen de Guzmán es reprobable?


12era TONTERA: “Más allá de los voladores de luces, ironías y sacadas de contexto del Sr. Puerta, les pregunto a todos, ¿están dispuestos a JUSTIFICAR un vil asesinato cometido ya en democracia, y que desde todos los lados del espectro político y social de Chile, mayoritariamente ha sido condenado?”

Y ya que hablamos de perogrulladas: ¡CLARO QUE JUSTIFICO LA MUERTE DE JAIME GUZMÁN del mismo modo que justificaría el asesinato de Joseph Goebbels! ¿Cuál sería el problema? Ambos fueron ideologos del Terror como el siniestro Robespierre y se buscaron con creces lo que les pasó .Su asesinato no tuvo nada de “vil”. Fue una simple ejecución, un acto de justicia ¡Y la sacó barata!, ya que alcanzó a morir en un quirófano, rodeado de cuidados; no como algunas de sus víctimas que agonizaron en Villa Grimaldi o Colonia Dignidad sin ningún medico que las asistiera. En lo que toca al “Espectro político y social de Chile” ¿Cuánto sabe la opinión pública acerca de la real injerencia que tuvo Guzmán en la Dictadura de Pinochet? ¿Tu crees que la prensa escrita duopólica (proclive a Pinochet) ha dicho la verdad al respecto? Ni fue un Schindler como algunos nanocéfalos descarados lo quieren pintar, ni tampoco un héroe. ¡Faltaba más! ¿Has leído todas sus “columnas” en ERCILLA? En estricto rigor, se le podría haber aplicado la misma “Constitución” que él ayudó a redactar. Coincido plenamente con lo dicho por Burgues al respecto.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Tratas de pasar como "Anti-Pinochetista", pero...Dicen que te vieron en el Acto de Chacarillas en 1977, portando una antorcha y gritando: ¡HEIL PINOCHET!. Hay una foto tuya en que apareces abrazado con el Padre Hasbún y una pancarta de Pinochet en tu mano, fechada en 2006 en el funeral del “Tatita”. Existe un registro en video de 1998 en el cual apareces tú (con peluca) gritando: “Ingleses Piratas, devuélvannos al Tata” afuera de la Embajada del Reino Unido. Incluso tu cara aparece claramente en el mini-documental alusivo al mismo tema emitido en el programa “Factor Humano” del ya desaparecido canal “Rock & Pop”. Ahí tú dices: “Mi nombre es Cristián Muñoz y quiero decir que amo a Pinochet porque nos libró del Comunismo” y luego haces el clásico saludo fascista.

Para qué seguir humillándote. Ahora vas a ir a tu rincón a llorar como una viuda inconsolable, diciendo: “Nadie me entiende, sniff, sniff”

Mándale mis saludos a tu muy paciente esposa. Que a estas alturas ya debe estar redactando su petición de divorcio.

He dicho…

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3era TONTERA: “Que ciertos aspectos de la ETAPA TRANSICIONAL DE LA DEMOCRACIA que entonces vivíamos a muchos de Uds. no les gusten (y varios a mi tampoco), no cambian el hecho objetivo, la dictadura había terminado.”

Vuelves a lo mismo, decídete: ¿Estábamos ya en Democracia o íbamos hacia allá?
Ambas cosa no son lo mismo. Muchos aspectos de esa Transición a ti te gustaron harto, como los “senadores designados”, me imagino.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

4ta. TONTERA: “Y es por eso que en posteo de jue oct 07, 07:15:00 PM, yo le señalo a Puerta que Aylwin mismo ha dicho ahora, que la presencia de Pinochet allí, al fin y al cabo no fue tan perjudicial como en un principio pareció”


El asesinato del Coronel Huber y los Pinocheques, ¿No te pareció perjudicial? Debes tener una acepción muy peculiar de la palabra “perjudicial”. En cuanto a la majadera monserga del “Principal Protagonista de la Democracia” y la veracidad de sus palabras: Nixon dijo que su administración NUNCA TUVO NADA QUE VER con el escándalo Watergate. Clinton dijo que NUNCA TUVO SEXO con Mónica Lewinski frente a las cámaras de TV. Bush Junior requetejuró ante la prensa que él tenía “pruebas irrefutables” de que Irak escondía en su territorio Armas de Destrucción Masiva. Los 3 fueron “Principales Protagonistas de la Democracia” en EEUU. ¿DIJERON LA VERDAD? ¿Les creíste tú simplemente por que estuvieron allí?. ¿Los Presidentes dicen SIEMPRE la verdad? ¿Los obligan a inyectarse Pentotal?

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta.

Que extraña tendencia que tienen algunos a calificar todo lo que no concuerde con sus ideas como “lloriqueos”. ¡En fin!, allá ellos.

Realmente no veo por donde el simplemente responder a un comentario específico del moderador, quien me acuso de estar “picado”, indicándole lo contrario, sea buscar su “beneplácito”. Más me parece que lo estoy contrariando antes que buscando su “beneplácito”.

Lo anterior siempre y cuando Ud. Sr. Puerta tenga claro que es el buscar o desear el “beneplácito” de alguien … pero me sospecho que no. Para aclarar lo anterior, ¿sería tan amable de informarnos que es lo que Ud. entiende por “beneplácito”?.

Lamentablemente es evidente que la mayoría de sus partidarios Sr. Puerta si se han dejado deslumbrar por sus brillantes y novelescas ironías, sin notar que ellas solo buscan distorsionar hasta el absurdo la posición del otro. Eso además que, ideológicamente, ellos comulgan plenamente con Ud., lo cual también los inclina a ser más favorable a sus palabras, que a algo que diga yo. ¿Pero será ese par de condiciones motivos suficientes para llevar la razón en este debate?.

Y yo no me creo dueño de la verdad Sr. Puerta, como todos puedo equivocarme y, si me lo demuestran, soy capaz de reconocerlo y, de hecho, más de una vez he reconocido errores.

¿Y Ud.?, ¿se cree dueño de la verdad?, ¿si le demuestran que yerra, sería capaz de reconocerlo?.

Y en cuanto al tema del finde, nuevamente no aprecio la “súplica” que Ud. cree ver. Simplemente y cuando Carlos me critica por mi silencio de 3 días, le recuerdo algo que él sabe porque me conoce de hace tiempo debatiendo, esto es que resulta extremadamente raro que en fines de semana yo encienda el PC. Que él lo reconozca o no, no es lo importante, él sabe que no corresponde esa critica (como varios se han equivocado en otras criticas que me han hecho), y yo no se la dejo pasar. Eso es todo.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

A su 5ª tontera:

Ud. dijo en posteo de mar oct 05, 06:24:00 PM, lo siguiente: NO EXISTEN LOS GOBIERNOS MILITARES PORQUE NADIE “ELIGE” MILITARES PARA GOBERNAR. CUANDO ESTOS OCUPAN LA PRESIDENCIA EN FORMA EXCLUSIVA -Y POR LA FUERZA- A ESO SE LE LLAMA “DICTADURA”..., y yo concuerdo plenamente con Ud..

Por lo tanto, ¿qué diferencia hay entre llamar “Gobierno Militar” o “dictadura” a un régimen liderado por militares que tomaron el poder por la fuerza?, pues y obviamente ninguna. Por eso yo uso indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho.

Ahora, que Ud. le de una ¡¡tremenda!! importancia a la forma, y trate de eso interpretar que uno sea “pinochetista”, me parece como Ud, mismo dijo en aquel posteo, una “ perversión del lenguaje”.

¿Cómo es que dice el refrán?, ¡ah sí!, “por la boca muere el pez” (en este caso por la mano, ya que escribimos … ¡ja, ja, ja!).

Pero además, o Ud. se EQUIVOCO TORPEMENTE, o bien MIENTE DESCARADAMENTE. Escoja Puerta, ¿cuál le gusta más?.

Lo anterior se lo digo porque yo en ninguno de mis posteos de este blog he usado la forma “Gobierno Militar”. ¡¡Revise Puerta!!, revise y llore su estulticia.

Ahora, veamos si es Ud. capaz de pedir disculpas por su error. Lo espero mi amigo.

A la 6ª tontera:

Esto ya está dicho en el blog, ver mi posteo de jue oct 07, 08:03:00 PM, vuelvo sobre ello en posteo de jue oct 07, 08:10:00 PM, insisto en lo mismo en posteo de jue oct 07, 10:30:00 PM, y otra vez en posteo de vie oct 08, 04:06:00 PM. Y si todo ello fuera poco, en posteo de mar oct 12, 03:36:00 PM, entrego antecedentes de Cristóbal Peña, que si bien no confirman mi planteamiento, si le dan suficiente respaldo a nivel teórico, ¿necesita más?. Si Ud. no sabe leer o no entiende lo que lee, es problema suyo; yo no voy a repetir.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

A su 7ª tontera:

¿Indemostrable que las dictaduras de izquierda son más sangrientas que la del Pinocho?, ¡veamos!.

En Chile hubo 3.000 muertos ¿no?. ¿Cuántos hubo en la URSS, en China, en Cuba, en Vietnam, en Cambodia, en Hungría, en Rumania, en Polonia, etc.?. Estoy seguro que la cantidad de muertos en las dictaduras comunistas de esos países, superan tanto en cantidad absoluta para cada uno, como en términos proporcionales al total de población de cada uno, a la cantidad que hubo en Chile. ¿Será necesario traer las cifras para probarlo?.

Dice Ud.: “ Según tu peculiar óptica, habría que inclinarse por Pinochet y apoyarlo… o al menos, no quejarse y guardar silencio ¿Verdad?”.

Puerta, ¿basta de distorsionar absurdamente mis palabras. Yo no dije eso y Ud. lo sabe bien. No me invente estupideces que no he señalado ni insinuado.

Vaya a deslumbrar con su dialéctica erística a sus amigos de la UNAM, ellos se la creerán sin duda, y hasta se la aplaudirán por “brillante”, porque son ciegos y sordos a los hechos que no vayan en su línea ideológica. Pero aquí entre nosotros, que somos inteligentes, sabemos que lo suyo es “basura” dialéctica que pesa menos que un paquete de palomitas.

Por si eso fuera poco, en un posteo anterior dije por lo claro que no me parece aceptable ninguna dictadura, sea del color que sea. Y no necesito explicar más el tema, pues creo que el párrafo anterior es suficientemente claro.

A su 8ª tontera:

Asesinar nunca se justifica Puerta, no se justificó cuando Pinocho lo hizo con gente de izquierda y no se justifica cuando gente de izquierda lo hace contra militares o gente de derecha. Ese “Código de Honor”, si Ud. lo quiere llamar así (aunque prefiero llamarlo “Principio Básico”), me parece elemental entre seres humanos.

Lo anterior no obsta que bajo la premisa de la “legítima defensa”, se pueda aceptar quitar la vida. Y se puede entender también como “legítima defensa”, la rebelión, armada incluso, contra la tiranía. Pero haber asesinado a Pinochet cuando ya estábamos en democracia, no me parece aceptable, como tampoco lo fue matar a Guzmán.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

A su 9ª tontera:

El contumazmente porfiado es Ud. Puerta. Estábamos en democracia porque había autoridades electas ejerciendo el poder.

Otro cuento es que no nos gustaran algunas de las condiciones típicas de un período transicional entre la dictadura absoluta y la democracia plena. Por ello y, repito, aunque no nos gustaran, habían situaciones que se habían establecido como “reglas del juego” de ese período transicional.

Ahora bien, si quiere le admito que el PCCH condeno el asesinato de Guzmán, no tanto porque por principios no estuviera de acuerdo, sino más bien porque les afectaba su imagen política “democrática”. Pero como sea, el hecho es que lo condeno, junto a la amplia mayoría del país.

A su 10ª tontera:

¡¡Ja, ja, ja, ja, ja!! … ¿así que “tiranuelo” le parece “suave”?, ¡vaya!, yo pensé que era aún más despectivo que “tirano” fíjese Ud..

Digo lo anterior, por que tiranuelo me parece como de poca monta en el sentido despectivo de las palabras. Un tirano puede ser un Hitler, un Stalin, pero el Pinocho, no les llega ni a los talones. Pinochito es mísero al lado de ellos desde todo punto de vista, incluso hasta en su capacidad de matar.

Como sea, si Ud. cree que yo voy a ser tan tarado, como para tratar de engañar con eufemismos de este tipo, me parece un insulto a mi inteligencia.

¡Vamos Puerta!, estoy seguro que Ud. puede esgrimir “argumentos” algo más convincentes que esta niñería de cuarto medio (con todo el respeto que me merecen los pingüinos).

De paso, ¿no será lo suyo mucha paranoia en cuanto a la semántica?.

¡¡Je, je, je!!, si es para la risa este tipo de ataques. El que se trague esta tontera, o es cegatón ideológico o no sabe pensar.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

A su 11ª tontera:

¿Qué pasó Puerta?, ¿no le gustó el cuento que yo invente esta vez?, ¿acaso tiene Ud. la supremacía sobre los cuentos, el derecho exclusivo a inventar cosas que no son reales?. ¡No se me pique amiguito por aplicarle una gota de su propia medicina!.

¿Qué he probado en vano que un asesinato es reprobable? … ¿estoy leyendo bien?. La indecencia de su pobre afirmación se huele a leguas.

¡Vamos Puerta!, ¿qué necesito probar?.

Matar en la forma que se mato a Guzmán es reprobable desde todo punto de vista Puerta, lo mismo que asesinar a Prat y esposa lo fue, o a Letelier o a quien sea.

Yo a la hora de condenar los asesinatos, no hago distingos por el color de la piel, por el sexo, la edad, por si me simpatiza el tipo o no, ni por el color político fíjese Ud. … en eso Ud. y yo somos diametralmente distintos.

A su 12ª tontera:

Dice Ud.: “ Y ya que hablamos de perogrulladas: ¡CLARO QUE JUSTIFICO LA MUERTE DE JAIME GUZMÁN .

¿Qué dirá ahora Cecilia Peña, que posteos más atrás dijo a Madre Soltera esto: “ tu postura es delirante.Puerta nunca ha dicho que "justifique" el asesinato de Guzmán”.

A ver si Cecilia es capaz de sacar la voz ahora, pues cuando Madre Soltera le demostró que se equivocaba … ¡¡se quedo bien calladita!!.

Sus palabras intentando justificar un asesinato, no son menos viles que las del Pinocho cuando hablaba de “economía” por juntar dos cadáveres en una misma sepultura.

Le repito Puerta, Ud. y yo somos diametralmente opuestos en la forma de pensar ante el derramamiento asesino de sangre. Ud. lo justifica a veces, cuando los muertos son de la línea política contraria a la suya … ¡¡yo no los justifico nunca!!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Su 3ª tontera ni siquiera merece más comentarios, aparte de que en posteo anterior ya está respondido.

En cuanto a su cuento del “Acto de Chacarillas”, no es más que otra fantasía novelesca que intenta hacer reír a incautos que se traguen las burradas que a veces se inventa para descalificar. Esto más que ironía, es un ataque ad hominen, disfrazado de ironía.

¡pero en fin!, ¿será necesario decir que no estuve ni cerca de Chacarillas para el día de esa ceremonia? … creo que ni vale la pena darle más vuelo a esta pachotada suya.

Mis saludos … Sr. justificador de asesinatos.

Anónimo dijo...

Cristian Muñoz:

Ya ves que no soy el único que opina que hay mucha doblez moral en tu persona.

Ahora bien: ¿por qué no aclaras aquí, en unos pocos párrafos concisos, qué piensas del régimen de Pinochet, qué del de Allende y qué modificaciones les harías a sus gobiernos para que se ajustaran a tu ideal?

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

A su 5ª tontera:

Ud. dijo en posteo de mar oct 05, 06:24:00 PM, lo siguiente: NO EXISTEN LOS GOBIERNOS MILITARES PORQUE NADIE “ELIGE” MILITARES PARA GOBERNAR. CUANDO ESTOS OCUPAN LA PRESIDENCIA EN FORMA EXCLUSIVA -Y POR LA FUERZA- A ESO SE LE LLAMA “DICTADURA”..., y yo concuerdo plenamente con Ud..

Por lo tanto, ¿qué diferencia hay entre llamar “Gobierno Militar” o “dictadura” a un régimen liderado por militares que tomaron el poder por la fuerza?, pues y obviamente ninguna. Por eso yo uso indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho.

Ahora, que Ud. le de una ¡¡tremenda!! importancia a la forma, y trate de eso interpretar que uno sea “pinochetista”, me parece como Ud, mismo dijo en aquel posteo, una “ perversión del lenguaje”.

¿Cómo es que dice el refrán?, ¡ah sí!, “por la boca muere el pez” (en este caso por la mano, ya que escribimos … ¡ja, ja, ja!).

Pero además, o Ud. se EQUIVOCO TORPEMENTE, o bien MIENTE DESCARADAMENTE. Escoja Puerta, ¿cuál le gusta más?.

Lo anterior se lo digo porque yo en ninguno de mis posteos de este blog he usado la forma “Gobierno Militar”. ¡¡Revise Puerta!!, revise y llore su estulticia.

Ahora, veamos si es Ud. capaz de pedir disculpas por su error. Lo espero mi amigo.

A la 6ª tontera:

Esto ya está dicho en el blog, ver mi posteo de jue oct 07, 08:03:00 PM, vuelvo sobre ello en posteo de jue oct 07, 08:10:00 PM, insisto en lo mismo en posteo de jue oct 07, 10:30:00 PM, y otra vez en posteo de vie oct 08, 04:06:00 PM. Y si todo ello fuera poco, en posteo de mar oct 12, 03:36:00 PM, entrego antecedentes de Cristóbal Peña, que si bien no confirman mi planteamiento, si le dan suficiente respaldo a nivel teórico, ¿necesita más?. Si Ud. no sabe leer o no entiende lo que lee, es problema suyo; yo no voy a repetir.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Luigi

Por favor "amiguito" ... ¡cortala con la tontera de meter baza con el único fin de atacarme cobrándote cuentas del pasado!, simplmente aburres.

En cuanto a tu pregunta, la verdad es que puede ser interesante, pero se necesitaría todo un tratado y un largo blog para intentar hacer una respuesta integral.

Dejemoslo en que ambos compiten por el premio a los peores Gobiernos de la historia del país. Uno por intentar imponer un sistema político que el país no aceptaba, aún cuando fue electo siendo MINORÍA ... y el otro por violar los DDHH en una forma inaceptable, contra una minoría que ya estaba reducida tanto políticamente, como militarmente.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Puerta

No sé si no entró o se me quedó sin enviar, pero veamos si ahora entra:

Sr. Puerta

A su 5ª tontera:

Ud. dijo en posteo de mar oct 05, 06:24:00 PM, lo siguiente: NO EXISTEN LOS GOBIERNOS MILITARES PORQUE NADIE “ELIGE” MILITARES PARA GOBERNAR. CUANDO ESTOS OCUPAN LA PRESIDENCIA EN FORMA EXCLUSIVA -Y POR LA FUERZA- A ESO SE LE LLAMA “DICTADURA”..., y yo concuerdo plenamente con Ud..

Por lo tanto, ¿qué diferencia hay entre llamar “Gobierno Militar” o “dictadura” a un régimen liderado por militares que tomaron el poder por la fuerza?, pues y obviamente ninguna. Por eso yo uso indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho.

Ahora, que Ud. le de una ¡¡tremenda!! importancia a la forma, y trate de eso interpretar que uno sea “pinochetista”, me parece como Ud, mismo dijo en aquel posteo, una “ perversión del lenguaje”.

¿Cómo es que dice el refrán?, ¡ah sí!, “por la boca muere el pez” (en este caso por la mano, ya que escribimos … ¡ja, ja, ja!).

Pero además, o Ud. se EQUIVOCO TORPEMENTE, o bien MIENTE DESCARADAMENTE. Escoja Puerta, ¿cuál le gusta más?.

Lo anterior se lo digo porque yo en ninguno de mis posteos de este blog he usado la forma “Gobierno Militar”. ¡¡Revise Puerta!!, revise y llore su estulticia.

Ahora, veamos si es Ud. capaz de pedir disculpas por su error. Lo espero mi amigo.

A la 6ª tontera:

Esto ya está dicho en el blog, ver mi posteo de jue oct 07, 08:03:00 PM, vuelvo sobre ello en posteo de jue oct 07, 08:10:00 PM, insisto en lo mismo en posteo de jue oct 07, 10:30:00 PM, y otra vez en posteo de vie oct 08, 04:06:00 PM. Y si todo ello fuera poco, en posteo de mar oct 12, 03:36:00 PM, entrego antecedentes de Cristóbal Peña, que si bien no confirman mi planteamiento, si le dan suficiente respaldo a nivel teórico, ¿necesita más?. Si Ud. no sabe leer o no entiende lo que lee, es problema suyo; yo no voy a repetir.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Hay un posteo de respuesta a Puerta que no logra entrar ... y es uno fundamental, pues o lo pillo en un renuncio, o bien lo pillo mintiendo (él deberá aclararlo).

Es el en que respondo a sus 5ª y 6ª tonteras.

Por favor rescátalo, pues ya intente dos veces y no lo acepta el sistema.

Saludos y gracias

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Un par de correcciones al posteo donde respondo a sus quintas y sextas tonteras.


1.- Dice: "Por eso yo uso indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho."

Debe decir: "Por eso puedo usar indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho.

2.- Dice: "Ahora, veamos si es Ud. capaz de pedir disculpas por su error. Lo espero mi amigo."

Debe decir: "Ahora, veamos si es Ud. capaz de reconocer y pedir disculpas por su error. Lo espero mi amigo.

Mis saludines

P.D. Carlos, gracias por ingresar el posteo

Anónimo dijo...

"Un tirano puede ser un Hitler, un Stalin, pero el Pinocho, no les llega ni a los talones. Pinochito es mísero al lado de ellos desde todo punto de vista, incluso hasta en su capacidad de matar."

cristián: ¿que dirán de estas miserables palabras los familiares de DDDD y torturados en chile? ¿Hitler era peor que Pinochet y deberían buscar consuelo en tus palabras?. puerta tiene razón, eres un pinochetista mal disfrazado y un misreable agregaria yo

rodrigo maulén

Anónimo dijo...

"Un tirano puede ser un Hitler, un Stalin, pero el Pinocho, no les llega ni a los talones. Pinochito es mísero al lado de ellos desde todo punto de vista, incluso hasta en su capacidad de matar."

cristián: ¿que dirán de estas miserables palabras los familiares de DDDD y torturados en chile? ¿Hitler era peor que Pinochet y deberían buscar consuelo en tus palabras?. puerta tiene razón, eres un pinochetista mal disfrazado y un misreable agregaria yo

rodrigo maulén

Anónimo dijo...

Por favor "amiguito" ... ¡cortala con la tontera de meter baza con el único fin de atacarme cobrándote cuentas del pasado!, simplmente aburres.

puerta te hizo perder el control cristián?...Y por qué será ah? todo el mundo te ataca ahora, inlcuso luigi, a quien le encuentro toda la razón en su reproche hacia ti.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

Por favor "amiguito" ... ¡cortala con la tontera de meter baza con el único fin de atacarme cobrándote cuentas del pasado!, simplmente aburres.

puerta te hizo perder el control cristián?...Y por qué será ah? todo el mundo te ataca ahora, inlcuso luigi, a quien le encuentro toda la razón en su reproche hacia ti.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

Hay un posteo de respuesta a Puerta que no logra entrar ... y es uno fundamental, pues o lo pillo en un renuncio, o bien lo pillo mintiendo (él deberá aclararlo).

¿POR QUE TANTA DESESPERACION AL PEDIRLE AL ADMINISTRADOR DEL BLOG QUE INGRESE UN POST EXTRAVIADO? GUARDE UD. LA COMPOSTURA SR. MUÑOZ.
EL SR. PUERTA HA SIDO MAS COTUNDENTE EL DIA DE HOY.NO POR ELLO UD. SE VA A DESESPERAR.

RENATO GAETE B.

Anónimo dijo...

En Chile hubo 3.000 muertos ¿no?. ¿Cuántos hubo en la URSS, en China, en Cuba, en Vietnam, en Cambodia, en Hungría, en Rumania, en Polonia, etc.?. Estoy seguro que la cantidad de muertos en las dictaduras comunistas de esos países, superan tanto en cantidad absoluta para cada uno, como en términos proporcionales al total de población de cada uno, a la cantidad que hubo en Chile. ¿Será necesario traer las cifras para probarlo?.

¿ES UNA CUESTIÓN DE MATEMÁTICAS ENTONCES? NO ME HABIA DADO CUENTA. ENTONCES SU CRITERIO ES: QUIEN MATA MÁS ES MÁS MALO SR. MUÑOZ?
SEGUN UD.LAS DICTADURAS SE MIDEN POR Nº DE VÍCTIMAS Y NADA MÁS. SI ESO NO ES ESGRIMIR UNA DEFENSA ABYECTA DE PINOCHET, NO VEO QUE OTRA COSA PODRIA SER. MUY MALO DE SU PARTE, LO DEPLORO.

RENATO

Anónimo dijo...

En Chile hubo 3.000 muertos ¿no?. ¿Cuántos hubo en la URSS, en China, en Cuba, en Vietnam, en Cambodia, en Hungría, en Rumania, en Polonia, etc.?. Estoy seguro que la cantidad de muertos en las dictaduras comunistas de esos países, superan tanto en cantidad absoluta para cada uno, como en términos proporcionales al total de población de cada uno, a la cantidad que hubo en Chile. ¿Será necesario traer las cifras para probarlo?.

¿ES UNA CUESTIÓN DE MATEMÁTICAS ENTONCES? NO ME HABIA DADO CUENTA. ENTONCES SU CRITERIO ES: QUIEN MATA MÁS ES MÁS MALO SR. MUÑOZ?
SEGUN UD.LAS DICTADURAS SE MIDEN POR Nº DE VÍCTIMAS Y NADA MÁS. SI ESO NO ES ESGRIMIR UNA DEFENSA ABYECTA DE PINOCHET, NO VEO QUE OTRA COSA PODRIA SER. MUY MALO DE SU PARTE, LO DEPLORO.

RENATO

Cristian Muñoz P. dijo...

Sres. Maulén – Cruz – Gaete

¡¡Pero que manera de leer cosas que nunca se han dicho tienen Uds.!!.

Rodrigo, ¿dónde dije que los torturados debían buscar consuelo en mis palabras?. No tergiverses mis dichos hombre.

Lo que hizo el régimen de Pinochet a cada uno de los afectados, fue ¡¡HORRIBLE!!, y es tan horrible como lo que le puede haber pasado a una víctima de Hitler o Stalin … pero en lo global y objetivamente, Hitler Stalin, Pol Pot y etc, tuvieron capacidad de ser aún más sanguinarios que pinochito. Por favor y si eres capaz de algo de objetividad, dime ¿estoy mintiendo al decir eso?. Pero no significa que por eso las víctimas chilenas se deban sentir menos afectados, nunca he pretendido decir eso y ¡¡no lo digo!!, y ni siquiera se me ocurriría pensar algo así.

Felipe … Puerta no me hace perder el control para nada, es más, creo que ayer patino, perdió ventaja (que aparentemente la tenía), y estoy seguro que él lo sabe, aunque dudo que lo reconozca.

Sus 12 tonteras, fueron en su mayoría una simple repetición de lo dicho antes, casi no agregó nada nuevo y cuando agregó algo, se pego duros patinazos, como ese de acusarme de que yo use aquí el término “Gobierno Militar”, que no lo use (aplica “control F”, coloca el término y ve quienes lo usan a lo largo del debate Felipe … veras que yo recién lo tomo luego de la acusación de Puerta, antes no lo use nunca acá), y veremos ahora si es capaz de reconocerlo y pedirme las disculpas del caso.

Quizás me dirás, ¿qué importancia tiene una simple equivocación?, pues bastante, ya que demuestra que Puerta dispara al voleo. El grueso de sus acusaciones hacia mi, han sido interpretaciones abusivas de mis palabras, pero ahora fue aún más allá, pues me acusa directamente de decir algo que, objetivamente no he dicho; ni siquiera cabe la interpretación, pues siempre que hable del régimen del pinocho, lo señalé como DICTADURA. El error de Puerta allí es grueso Felipe.

Y ya de antología es su reconocimiento de que apoya el asesinato de Guzmán. ¡Bien por la honestidad!, pero en el mundo la tendencia es a eliminar la condena de muerte, lo pide Amnistía Internacional, lo piden todos los organismos de DDHH, lo están aplicando en forma crecientemente mayoritaria los países, yo la rechazo en forma absoluta. Pero aquí el “brillante polemista” Puerta se manifiesta a favor de esa pena … ¡¡por favor Felipe!!, no puedes decirme que allí Puerta me este “ganando”.

¡Ah!, y no te confundas con lo de Luigi. Con este hombre llevo debatiendo varios años y en el 99% de las webs donde se le conozca, la mayoría te hablara pestes de él. Con respecto a su animosidad personal conmigo, él mismo lo ha reconocido acá y, por ello, oportunistamente, aprovecha la ocasión para tomarse una “venganza” porque hace años lo puse en su lugar. Eso es todo.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Renato, ¿qué tiene que ver pedir al moderador que recupere un posteo importante, que por los problemas del blog no logra entrar, con “perder la compostura”?. De verdad no entiendo la relación del hecho con mi comportamiento, que haces.

Lo de las “matemáticas” ya es el colmo de la mala interpretación, de la falta de comprensión de lectura , incluso, hasta dudo que hayas leído todo el blog, pues creo que ya dos veces he repetido que ¡¡TODA DICTADURA ES MALA!!, independiente de su color político.

Pero en algún momento de la discusión con Puerta, argumentamos sobre cuales han sido más sanguinarias, si las de derecha o las de izquierda. En términos OBJETIVOS, Renato, por la capacidad de llevar lo sanguinario a extremos globalmente, las dictaduras de izquierda han sido más sanguinarias que pinochito (y como se puede medir eso, con ¡¡matemáticas!!, pues hombre, si para eso están, para medir ¿o no?) … pero eso no significa defender a Pinochet o a las dictadura de derecha ¡¡por Dios!!, no significa que el sea menos malo. Solo significa que siendo tanto Hitler, como Stalin, como pinocho, dictadores sanguinarios, los tres primeros son aún más sanguinarios que Pinochet … pero todos son ¡¡EXECRABLES!!. ¡Quedará esto, por fin, claro?.

Saludos cordiales a los tres

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

¡Ándale! ... recién comienza el día y ya estamos con problemas.

Puse dos posteos, en el primero respondo a Rodrigo Maulén y a Felipe Cruz, y en el segundo a Renato Gaete.

Pero el segundo se sobrescribió sobre el primero parece, pues ahora el primero (que había entrado), no aparece.

Por favor Carlos, recupéralo.

Gracias y saludos cordiales

P.D.: Espero que Renato no me vuelva a acusar de perder la compostura por pedir esto al único que puede hacerlo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Pruebo de nuevo, a ver si ahora entra:

Sres. Maulén – Cruz – Gaete

¡¡Pero que manera de leer cosas que nunca se han dicho tienen Uds.!!.

Rodrigo, ¿dónde dije que los torturados debían buscar consuelo en mis palabras?. No tergiverses mis dichos hombre.

Lo que hizo el régimen de Pinochet a cada uno de los afectados, fue ¡¡HORRIBLE!!, y es tan horrible como lo que le puede haber pasado a una víctima de Hitler o Stalin … pero en lo global y objetivamente, Hitler Stalin, Pol Pot y etc, tuvieron capacidad de ser aún más sanguinarios que pinochito. Por favor y si eres capaz de algo de objetividad, dime ¿estoy mintiendo al decir eso?. Pero no significa que por eso las víctimas chilenas se deban sentir menos afectados, nunca he pretendido decir eso y ¡¡no lo digo!!, y ni siquiera se me ocurriría pensar algo así.

Felipe … Puerta no me hace perder el control para nada, es más, creo que ayer patino, perdió ventaja (que aparentemente la tenía), y estoy seguro que él lo sabe, aunque dudo que lo reconozca.

Sus 12 tonteras, fueron en su mayoría una simple repetición de lo dicho antes, casi no agregó nada nuevo y cuando agregó algo, se pego duros patinazos, como ese de acusarme de que yo use aquí el término “Gobierno Militar”, que no lo use (aplica “control F”, coloca el término y ve quienes lo usan a lo largo del debate Felipe … veras que yo recién lo tomo luego de la acusación de Puerta, antes no lo use nunca acá), y veremos ahora si es capaz de reconocerlo y pedirme las disculpas del caso.

Quizás me dirás, ¿qué importancia tiene una simple equivocación?, pues bastante, ya que demuestra que Puerta dispara al voleo. El grueso de sus acusaciones hacia mi, han sido interpretaciones abusivas de mis palabras, pero ahora fue aún más allá, pues me acusa directamente de decir algo que, objetivamente no he dicho; ni siquiera cabe la interpretación, pues siempre que hable del régimen del pinocho, lo señalé como DICTADURA. El error de Puerta allí es grueso Felipe.

Y ya de antología es su reconocimiento de que apoya el asesinato de Guzmán. ¡Bien por la honestidad!, pero en el mundo la tendencia es a eliminar la condena de muerte, lo pide Amnistía Internacional, lo piden todos los organismos de DDHH, lo están aplicando en forma crecientemente mayoritaria los países, yo la rechazo en forma absoluta. Pero aquí el “brillante polemista” Puerta se manifiesta a favor de esa pena … ¡¡por favor Felipe!!, no puedes decirme que allí Puerta me este “ganando”.

¡Ah!, y no te confundas con lo de Luigi. Con este hombre llevo debatiendo varios años y en el 99% de las webs donde se le conozca, la mayoría te hablara pestes de él. Con respecto a su animosidad personal conmigo, él mismo lo ha reconocido acá y, por ello, oportunistamente, aprovecha la ocasión para tomarse una “venganza” porque hace años lo puse en su lugar. Eso es todo.

Sigo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

LA ENTREVISTA DE TOMÁS MOSCIATTI EN CNN CHILE:
Conversando con Cristián Muñoz,
2da parte:


Tomás Mosciatti: Señor Muñoz, buenas noches. Estuve leyendo atentamente sus post en
El blog Chile Liberal y quisiera hacerle una pregunta
Cristián Muñoz: Usted dirá
Tomás Mosciatti: Si el dia de mañana Cuba entrara en un proceso democrático parecido al chileno: se elige un Presidente, senadores y diputados y se da el vamos a un proceso de Transición tal como fue acá. Pero, junto a ello, Raúl Castro-ex dictador-le avisa a todo el mundo que va a permanecer como Comandante en Jefe del Ejército Cubano hasta que él determine su retiro, ¿Ud. aceptaría esta “cláusula”?
Cristián Muñoz:…. (silencio sepulcral)
Tomás Mosciatti:¿Señor Muñoz? ¿Entendió la pregunta?
Cristián Muñoz: Déjeme procesarla un poco, ¿Quiere?
Tomás Mosciatti: No se demore mucho por favor, mire que estamos en vivo y el tiempo corre
Cristián Muñoz: Bueno, no, no lo aceptaría pues sería una sinverguenzura del tamaño de un buque ¿Habráse visto tamaña estupidez? ¿El ex-dictador asumiendo el mando del Ejército porque a él se le frunce así no más? ¡NO! ¡Por ningún motivo! Sería el primero en denunciarlo a la OEA o la misma ONU.
Tomás Mosciatti: Pero supongamos que toda la Oposición cubana local lo aceptara, así como diciendo: “Bueno, ¿Qué le vamos a hacer?, No nos gusta, pero ellos tienen la sartén por el mango”
Cristián Muñoz: Aún así, sería inaceptable, una especie de extorsión. De seguro habría que recordarle al Tirano que su régimen fue ilegítimo, producto de un Golpe de Estado, ¡No, no podría alegar que tal “cláusula” es legítima! ¡Qué frescura! ¡Me irrita el sólo pensarlo!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Tomás Mosciatti: Pero entonces, ¿Cómo entender sus opiniones en ese blog cuando Ud. no le da mayor importancia a la prolongada y –seamos sinceros- abusiva permanencia de Pinochet en el Ejército hasta casi finales de lo 90?.
Cristián Muñoz:¿Cuándo dije algo así?
Tomás Mosciatti: En su respuesta al Sr. Puerta y Ombligo
Cristián Muñoz: No recuerdo esa parte. Escribo tantos posteos diariamente.
Tomás Mosciatti: Se lo leo inmediatamente: “Le señalo a Puerta que Aylwin mismo ha dicho ahora, que la presencia de Pinochet allí, al fin y al cabo no fue tan perjudicial como en un principio pareció”. Ud. adhiere automáticamente a la opinión de Aylwin y justifica a Pinochet en la Comandancia en Jefe sin ningún problema; y se diría que ocupa a Aywlin como “escudo humano” para justificarse Ud, mismo. ¿No le resulta contradictoria esa actitud?
Cristián Muñoz: Bueno, es que yo, mire, este ¿Me podría repetir la pregunta por favor?
Tomás Mosciatti: Seré más directo aún ¿Fue perjudicial la permanencia de Pinochet en el Ejército, si o no?
Cristián Muñoz: No, fue buena. Hasta Aylwin lo admitió
Tomás Mosciatti: Entonces, ¿Sería perjudicial la permanencia obligada de Raúl Castro al mando del Ejército en Cuba en caso de que ésta iniciara un proceso de Transición?
Cristián Muñoz: Sí, sería muy, pero muy perjudicial, porque él es un Dictador y sería inaceptable que un comunista…
Tomás Mosciatti: Pero Pinochet también fue un Dictador, ¿Cuál sería la diferencia?
Cristián Muñoz: Es que, es que, la diferencia está en que Mi General Pino…digo Pinochet es un buen hombre, un católico observante que va a misa bien seguido y comulga y…
Tomás Mosciatti: Déme una respuesta seria pues Sr. Muñoz, déjese de payasadas y excusas
Cristián Muñoz: ¿Sabe que más? ¡Esta entrevista se acabó!. Ud. mi amigo es un bolchevique disfrazado que me trajo con engaños a este set de TV. ¡Yo creí que esta segunda entrevista sería más ecuánime! ¡Y no ha sido asi, me voy inmediatamente!, Tome su cochino micrófono y métaselo donde mejor le quepa!, ¡Adiós!
Tomás Mosciatti: Pero, Sr. Muñoz, no se altere tanto, si estamos conversando no más.
Cristián Muñoz:¡Usted me falta al respeto mi amigo, Ud. es peor que ese tal Ambrosio Puerta y Ombligo de Chile Liberal que tanto me fustiga.¡No me pienso quedar ni un minuto más aquí, váyase al carajo mi amigo!”

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

“¡pero en fin!, ¿será necesario decir que no estuve ni cerca de Chacarillas para el día de esa ceremonia? …”

No, no es necesario porque se nota a un kilómetro de distancia que Ambrosio te está agarrando para el soberano hueveo y tú, pobre ave, no te has dado cuenta. Cualquiera diría que eres incapaz de captar la ironía ajena. Aunque no deja de ser sospechosa tu defensa solapada de Pinochet.

Sonia Toledo

Anónimo dijo...

“Y en cuanto al tema del finde, nuevamente no aprecio la “súplica” que Ud. cree ver. Simplemente y cuando Carlos me critica por mi silencio de 3 días, le recuerdo algo que él sabe porque me conoce de hace tiempo debatiendo, esto es que resulta extremadamente raro que en fines de semana yo encienda el PC. Que él lo reconozca o no, no es lo importante, él sabe que no corresponde esa critica (como varios se han equivocado en otras criticas que me han hecho), y yo no se la dejo pasar. Eso es todo”


si lo arriba señalado no es buscar el beneplácito o complacencia de carlos, francamente no veo que otra cosa pueda ser. claramente buscas que carlos te diga: “ok cristián, tienes razón en lo que dices, te apoyo y blá blá” ¿de que te va a servir eso?. ¿para qué armas tanta alharaca?. Si otros se han “equivocado” al criticarte, ¿qué mas da?

pedro santander

Anónimo dijo...

Cristián, cuando su merced dice:
“Estoy seguro que la cantidad de muertos en las dictaduras comunistas de esos países, superan tanto en cantidad absoluta para cada uno, como en términos proporcionales al total de población de cada uno”

Cae en contradicción, pues SI TODAS LAS DICTADURAS SON MALAS para su merced, el aspecto numérico no debería importarle. La mera existencia de una dictadura debería horrorizarle, no el número de víctimas que pudiera acarrear. El sr. Ombligo está en lo correcto al reprocharle este crucial aspecto, sólo que ud no parece darse cuenta, debería despertar a esa realidad, si hasta luigichido le reprocha su doble standard

CLAUDIO ALAMOS

Anónimo dijo...

Me parece que Cristián insulta a quienes leen este blog cuando dice que:
“Vaya a deslumbrar con su dialéctica erística a sus amigos de la UNAM, ellos se la creerán sin duda, y hasta se la aplaudirán por “brillante”, porque son ciegos y sordos a los hechos que no vayan en su línea ideológica. Pero AQUÍ ENTRE NOSOTROS, QUE SOMOS INTELIGENTES, sabemos que lo suyo es “basura” dialéctica”

¿Trata de decirnos que ciertas personas de la UNAM no somos tan inteligentes como ud? Explíquese por favor.

No tebgo nada más que agregarr

CLAUDIO ALAMOS

Anónimo dijo...

En la misma linea que sugiere ClaUdio yo quisiera analizar esta frase de Cristián:

“Lo anterior no obsta que bajo la premisa de la “legítima defensa”, se pueda aceptar quitar la vida. Y se puede entender también como “legítima defensa”, la rebelión, armada incluso, contra la tiranía. Pero haber asesinado a Pinochet cuando ya estábamos en democracia, no me parece aceptable, como tampoco lo fue matar a Guzmán”

Esta premisa es muy débil éticamente, pues, de ser pertinente, significaría que (si se considera el caso chileno) nunca habría sido posible hacer justicia en contra de la tiranía, pues el ex dictador se guardó astutamente de proveerse a sí mismo de una fuerte coraza de impunidad por medio de su absurda permanencia en la comandancia del ejército, más allá de lo éticamente aconsejable, reconozcámoslo. Esta “prórroga” en el cargo no sirvió a ningún fin institucional serio, más que al de molestar a la coalición gobernante, la Concertación, para asi vigilar que los enclaves autoritarios no fueran desactivados tan rápidamente. Visto que la naciente democracia estaba tan llena de
mordazas y “trampas para ratones” considero muy legítimo el haber eliminado físicamente al autor intelectual de tan nefasto régimen; todo un Robespierre como el mismo don Ambrosio calificó, pues es responsable moral e intelectual de gran parte del desastre moral que la dictadura dejó. Coincido con Ambrosio en que “esa” democracia de entonces no calificaba como seria ni admisible, bajo ningún parámetro serio. Ignacio Burgues ya ha dicho algo al respecto y le encuentro toda la razón, como abogado y ciudadano. Hugo Madariaga desde Colombia (cali).

Anónimo dijo...

Cristián:
No tengo ningún problema en admitir que erré al creer que Ambrosio no habia justificado el asesinato de Guzmán. Simplemente pensé que le preocupaba más que nada el proceso de extradición, ya que, claramente, a Apablaza no se le podría practicar un juicio justo aquí en Chile. Hasta el presidente Piñera lo ha calificado (previamente) como un “asesino” lo cual constituye un grave desacierto político y no un “detalle” como Madre Soltera Feliz pretende insinuar. Habría que recordarle que existe algo llamado “separación de poderes”.
Guzmán recibió lo que se merecía, ni más ni menos, y no me parece que invocar delirantes argumentos de índole bíblica como “Le repito Puerta, Ud. y yo somos diametralmente opuestos en la forma de pensar ante el derramamiento asesino de sangre.” sea un punto atendible aquí. Te recuerdo que éste es un blog de índole liberal, no uno católico. Un legítimo acto de rebelión como asesinar a un tipo como Guzmán no constituye, en ningún caso, un “derramamiento asesino de sangre”.

Cecilia Peña

Cristian Muñoz P. dijo...

Sonia Toledo

Obvio que me doy cuenta que Puerta trata de agarrarme para el "soberano hueveo" como tú dices, pero eso tampoco es tan "inocente" como tú lo ves.

En el trasfondo de ese "hueveo", está el seguir pintándome como "pinochetista", que se ve lo ha logrado con su "simpatía" al ver a todos los que le hacen el amen y repiten la monserga hasta el cansancio.

Por eso le digo que el "chistecito" contiene también un ataque ad hominen solapado.

Puerta ya ha demostrado una capacidad impresionante para, vía lo que ya es un exceso de ironía, desvituar y transformar la exposición del contrario para volverla en su contra. Es obvio que el tipo es muy inteligente.

Yo no le compro todos sus "hueveos" como varios acá se los compran. Por eso le respondo a lo que me parece pertinente.

Pero fíjate bien en mi párrafo completo. Dije:

"¡pero en fin!, ¿será necesario decir que no estuve ni cerca de Chacarillas para el día de esa ceremonia? … creo que ni vale la pena darle más vuelo a esta pachotada suya.".

Es una pregunta retórica, no una afirmación, y concluyo que no vale la pena darle más vuelo a una pachotada. ¿Porque crees que digo eso?, pues precisamente porque no corresponde responder a un mal "chiste".

Tal vez en ocasiones no me doy a entender todo lo claro que me gustaría, pero y además, ¡por Dios que hay problemas de comprensión de lectura en algunos!.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

pedro santander

No busco ni el beneplácito ni la complacencia del Moderador, porque pensamos diferente en muchas cosas (incluyendo este tema), y sé que él no me las va a dar.

Pero de lo que conozco a Carlos y por lo que él me conoce a mí, sé que entenderá que se equivoco al decirme eso.

Me da lo mismo si lo reconoce en el blog o no y lo más probable es que no lo haga. Pero me pareció oportuno señalarle su falta de ecuanimidad al decir lo que dijo.

Eso es todo.

Mi saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Claudio Alamos

¡Mmmm! … ¿y no era que me acusaban a mi de ser “sensible de piel”?.

A ver Claudio, he sostenido hasta el hartazgo que a Uds. les nubla la visión su ideologismo … pero eso no tiene nada que ver con la inteligencia, aunque si mucho con la capacidad de aplicar objetividad.

Te lo comparo con la opinión del PCCH sobre Cuba. Ellos insisten a donde vayan con que Cuba es una “democracia”, y le podrán poner los apellidos que quieran, tales como “diferente”, “popular”, etc, etc … pero la mayoría nos reímos de eso, pues tenemos claro que el régimen cubano en nada se parece a lo que se define como democracia, a secas.

¿Son imbéciles los comunistas chilenos?, ¿son tontos? … ¡No!, por supuesto que no, al contrario son personas normales y en su dirigencia los hay sumamente inteligentes. Entonces, ¿cómo pueden sostener algo que nadie medianamente objetivo sostendría?, pues sencillamente porque por su ideología, se les hace imposible admitir algo que daría al traste con gran parte del discurso político que han sostenido toda su vida.

Exactamente lo mismo ocurre a varios de la UNAM que aquí me critican y a la mayoría de los que han salido a aplaudir incondicionalmente al Sr. Puerta … su análisis está sesgado por sus ojeras ideológicas, pero no digo que no sean inteligentes.

En cambio y en el caso de Puerta, aparte de que su gran inteligencia es evidente, creo que él la aplica concientemente en función de destruir las ideas del contrario, no refutándolas con mejores argumentos, sino que retorciéndolas hasta el absurdo con su ironía.

En años de debatir con diferentes personas, incluso de diferentes países, te aseguro que nunca había encontrado alguien que calce tan bien con lo peor del uso de la Erística.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

Gracias primero por admitir tu error. Eso habla bien de ti en tal sentido ... al contrario del Sr. Puerta, que ya escribió más chistes, pero aún no es capaz de reconocer como se equivoco al acusarme de usar el término "Gobierno Militar".

Al contrario de ti, yo pienso que perfectamente Apablaza puede tener un juicio justo en Chile, independiente de la opinión de Piñera (coincido contigo eso sí, que esa opinión estuvo mal dada), pues para eso el Poder Judicial es independiente. Y si fue independiente para juzgar a violadores militares de los DDHH, ¿por qué no habría de serlo para juzgar a Apablaza?, ¿por la opinión de Piñera?, malo el argumento amiga.

¡Y ojo con ese planteamiento!, mira que lo mismo podrían alegar los militares enjuiciados por DDHH, ya que más de una vez las autoridades de Gobiernos pasados, hablaron pestes de ellos, ¿no es verdad?.

Te hago un par de preguntas Cecilia y espero las respondas sinceramente:

1.- ¿Estas por el respeto integral a los DDHH?

2.- ¿Te parece correcta la opinión de Amnistía Internacional sobre los DDHH?.

Mira ahora aquí la opinión de AI sobre la pena de muerte: http://www.amnesty.org/es/death-penalty .

¡Claro!, quizás pienses decirme que AI se refiere a la pena de muerte aplicada por el Estado, pero es obvio que es el Estado el que debe tener la exclusividad de la aplicación de la Justicia, pues si esta queda en manos de particulares, al final se impondría la Ley del Talión … Por lo tanto, si el Estado no puede aplicarla porque viola los DDHH (es un “homicidio premeditado y a sangre fría” según AI … palabras que describen casi textual lo que hicieron con Guzmán, ¿no es verdad?), obviamente los particulares tampoco pueden usarla, porque caerían en el mismo plano.

¡No Cecilia!, la pena de muerte es inaceptable y eso nada tiene que ver con “ invocar delirantes argumentos de índole bíblica ”, según tú dices, sino que simplemente es una premisa de convivencia y respeto humano básico. Por algo ya más de dos tercios de los países del mundo la han derogado, y de los que aún la tienen vigente, la mayoría no la aplica en la práctica.

Pero también te agradezco la honestidad de tus palabras, pues están probando que al final del día, Uds. aprueban el asesinato cuando se hace en contra de “enemigos ideológicos” y los sicarios son sus “amigos ideológicos”.

Yo no comparto eso y no apruebo el asesinato a sangre fría de nadie.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

(1)

Amigos

A estas alturas del debate, creo que cabe hacer una nueva recapitulación de lo contenido hasta ahora en lo escrito por todos.

Lo haré en 6 posteos secuenciales (ojala, entren en orden y sin problemas).

La base de este debate es si era correcto extraditar a Apablaza para ser juzgado en Chile por su presunta participación en el asesinato alevoso de Jaime Guzmán, un ser humano (con pifias, como todos, pero sigue siendo ser humano), quien además y al momento de ser asesinado, fungía el cargo de Senador de la República. Junto con eso, la discusión inicial giraba también en torno a si era legítimo o no el asesinato de Jaime Guzmán.

Frente a eso, varios opinaron en contra de los planteamientos de Carlos, y allí el Sr. Ambrosio Puerta, se sintió impelido a salir en defensa de nuestro moderador, y lo hizo repartiendo golpes semánticos a diestra y siniestra, como también algunos insultos directos, como por ejemplo y de entrada en su primer posteo, calificar de “abyectos termocéfalos ”, a Javier Bazán.

Puerta de inmediato también, mostró su brillantez en el uso y el ABUSO de la ironía, para distorsionar y descalificar no solo los planteamientos de los demás, sino también a la persona de cada postero al que atacaba.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

(2)

Esos ataques arteros, descalificadores e incluso insultantes de Puerta, me motivaron a mi para, aparte de dar mi propia opinión en este debate (resumida en 4 puntos señalados en el posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM), fustigar a Puerta en mi posteo de mar oct 05, 07:41:00 PM, criticándolo por su estilo descalificador de intervenir y devolviendo en su contra sus propias palabras.

Sabía que al hacerlo me ganaría el encono de Puerta y que este me iba a dar con todo en su estilo (¡y vaya que lo ha hecho!). Pero no le temo a los energúmenos de la semántica y además me sentía y me siento, sobre una base mucho más sólida para plantear mis ideas en este debate (esto lo pruebo con lo que digo en el posteo final (6), de esta secuencia).

Sin embargo y como dije antes, Puerta es “brillante” para distorsionar hasta el absurdo los planteamientos del contrario, transformándolos en cualquier cosa fuera de su sentido original y, por supuesto, que a él le fuera mucho más fácil atacar y ridiculizar.

Lo hizo conmigo, por la vía de transformar mis planteamientos en una supuesta defensa de Pinochet y de la dictadura … cosa obviamente nada que ver con el fondo de mi postura acá, contenida en los 4 puntos de ese posteo ya citado en párrafos anteriores.

A lo anterior agregó un muy sutil insulto hacia mi persona, utilizando para ello a la persona de mi esposa, en la forma de un “saludo” que podría parecer “simpático”, pero que por estar absolutamente fuera de contexto, era claro que su sentido no tenía nada de realmente simpático.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

(3)

En respuesta a sus planteamientos, yo hice mención a la Erística de Schopenhauer (el arte de discutir e imponer la propia razón, sea correcta o no, a base de estratagemas de la dialéctica), pues veía como Puerta aplicaba varias de esas estratagemas en su estilo. Como asimismo le hice ver que captaba su insulto velado a mi persona, rechazándolo, ¡obvio!, pero sin dar más importancia a ese punto.

Ante mis respuestas, aparecieron una cantidad impresionante de apoyos al Sr. Puerta, especialmente de alumnos de la UNAM y, por supuesto, deslumbrados por la simpatía irónica de Puerta, se compraron absolutamente sus distorsiones a mis planteamientos, para también comenzar a darme con todo; a ellos se les unieron otros, en especial la Sicóloga Cecilia Peña, y hasta por allí un colombiano, Hugo Madariaga, también vino a plantear que sería legítimo asesinar a Guzmán.

Y si fuera poco, a los anteriores se les unió el inefable mexicano Luigi, quien a modo de tomarse revancha de discusiones del pasado entre él y yo, por otros temas, también aporto alegremente a avivarle la cueca a los que me atacan. Claro que hay un pequeño detalle que mis detractores, en su entusiasmo por golpear a quien consideran “pinochetista”, quizás ni han notado, este es que Luigi considera a Apablaza un asesino igual a Pinochet, y está de acuerdo con su extradición a Chile, para que sea juzgado acá.

O sea, Luigi está de acuerdo con el fondo de mis planteamientos en esta entrada, y si me golpea, es más que nada por darse el gusto de una revanchita, pero no por estar en mi contra en el tema.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

(4)

Cabe hacer un análisis sobre porque me trata de “pinochetista” el Sr. Puerta.

Todo parte del punto 4 de porque estoy en contra del asesinato de Guzmán. Lo cito: “4.- No se justifica porque en su trasfondo, más que un castigo a una dictadura ya terminada, o castigo a un supuesto criminal, lo que se buscaba era desestabilizar la naciente democracia e instalar otro tipo de dictadura, tanto o más mortal que la de Pinocho.

Puerta desvirtuó este planteamiento para transformarlo en un supuesto apoyo de mi parte a Pinochet y la dictadura. Y Uds. se tragan este embuste con toda inocencia, y hasta aplauden lo que me dice Puerta.

Sin embargo, yo pido que explique como puedo estar apoyando a un régimen sobre el cual de entrada y en mi primer posteo destinado al mismo Puerta, traté a dos de sus principales líderes de TIRANUELOS (a Pinocho y a Merino).

¡Pues bien!, Puerta intenta el absurdo de señalar que “tiranuelos” sería un calificativo “blando” y “tropical”. Pero ya aclaré que aplique esa palabra en su sentido más peyorativo y nada de blando (nótese que después de eso, no volvió a insistir en esa tontera de la “blandura”).

También trato de “demostrar” que yo soy “conservador”, porque escribí una palabra sin mayúscula en su letra inicial. A nadie inteligente se le escapa que eso es pueril hasta el infantilismo, y así lo hice ver en el debate. Tampoco ha vuelto a esgrimir esa tontera.

Luego y ya en un derrape grave de sus “argumentos”, me acuso de que yo era “pinochetista” por que aplicaba el término “Gobierno Militar” para hablar de la dictadura. ¡Pero por favor!, resulta que en este debate yo siempre use el calificativo de DICTADURA, nunca ese otro.

O sea mis amigos y si se aplica un mínimo de OBJETIVIDAD, los “grandes argumentos” del Sr. Puerta en mi contra, se van derrumbando como castillo de naipes.

¡Pero claro!, como el es “simpático” e “irónico”, Uds. le han comprado hasta el hartazgo sus descalificaciones y le siguen llevando el amén. Además de comulgar todos parece, en la misma línea ideológica, lo cual les ha cerrado más todavía la mente a un mínimo de capacidad objetiva y empática al leerme y analizar mis planteamientos.

Pero les repito, al final del día, todos sus ataques hacia mí, no han sido más que brillantes exposiciones de lo peor de la Erística.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

(5)

Es por eso que en posteo de mar oct 12, 01:55:00 PM, hice un primer intento de recapitulación, llamando a centrar el debate en el tema original y no en las distorsiones de este impuestas erísticamente por Puerta.

Cabe aquí hacer una mención aparte al tema de la Erística.

Nadie hasta ahora ha sido capaz de refutar lo que afirmo sobre la aplicación de lo más negativo de la Erística por Puerta, a fin de distorsionar mis planteamientos e imponer sus ideas sin discutir el fondo del tema.

Solo Cecilia Peña intento una débil respuesta, pero no por la vía de refutar mis argumentos en tal sentido, sino solamente en tratar de descalificarlos tratándolos de “majaderos”.

Por ello amigos, los desafío a tratar de demostrar, pero con bases, que Puerta no es erístico al atacarme … aunque sé que les será muy difícil la tarea, y que la mayoría preferirán seguirle haciendo el jueguito a Puerta dándome por supuesto “pinochetista”, pues ese ataque descalificatorio, no exige mayor esfuerzo a las neuronas, obviamente.

Luego en posteo de mar oct 12, 07:01:00 PM, exigí pronunciamientos sobre el verdadero fondo del debate a Felipe Cruz y a Cecilia Peña.

¡Y bueno!, finalmente aunque poco a poco, han comenzado a salir las respuestas sobre el fondo del debate.

Puerta, con rabia incluso, ya reconoció estar a favor del asesinato de Guzmán. También está a favor de ese crimen Cecilia Peña, y lo mismo el colombiano que ha escrito un solo posteo.

Felipe Cruz y el resto de sus compañeros de la UNAM, hasta aquí guardan silencio … pero no me extrañaría que plantearan lo mismo, y no espero otra cosa de la mayoría de los que aquí me han atacado.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

(6 y final)

El punto es amigos, que ya al momento de apoyar un ASESINATO, caen en un planteamiento por si solo cuasi insostenible.

Pero aquí se trata del asesinato de Jaime Guzmán, un pinochetista, ideólogo de la dictadura y etc, etc, etc.

¡Sí, de acuerdo en todo!, ¿pero es eso razón suficiente para justificar su muerte y en esa forma? … ¡¡no pues!!, y las razones de porque no, las he sostenido desde el principio del debate en los 4 puntos famosos del posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM.

Los insto a debatir esos 4 puntos, los insto a debatir el fondo del debate, y a dejar de lado la ESTUPIDEZ de si soy o no “pinochetista”, pues eso no es el fondo del debate, porque además no soy “pinochetista”, y porque ni aún cuando lo fuera, eso tampoco desvirtúa los 4 puntos que señale.

No olviden además, amigos, y esto es algo que también he planteado desde mis primeros posteos acá, que al justificar el asesinato de Jaime Guzmán, por las razones que sea, no se hacen mejores que Pinochet y sus boys, sino que se equiparan a ellos.

Del mismo modo les recuerdo que en el mundo el apoyo a la PENA DE MUERTE, va en franco retroceso (ya más de dos terceras partes de los países la han derogado), la ONU también la rechaza, y que importantes ONGs tales como Amnistía Internacional la califican de franca violación de los DDHH.

O sea, en el fondo y si apoyan el asesinato de Guzmán como aplicación de “justicia” por la vía de la Pena de Muerte, Uds. se transforman en otros vulgares violadores de los DDHH.

De esa forma y se los repito, Uds. se ponen en un punto donde no son mejores que Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Castro y el mismísimo Pinochet, sino que serían IGUALITOS a todos estos tiranos.

¡Pues bien!, escojan entonces, si apoyan el asesinato de Guzmán, es porque apoyan la pena de muerte y, por tanto, apoyan la violación de los DDHH … pero entonces después, no vengan con la hipocresía de criticar a Pinochet y sus boys por lo mismo.

Lo dije en el (2) de esta recapitulación y lo repito ahora, por lo señalado, me sentía y me siento, sobre una base mucho más sólida para plantear mis ideas en este debate

Saludos cordiales a todos

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

El (2) no entró y Carlos me dice que solo a la noche podrá tratar de rescatarlo.

Aquí pruebo de nuevo, a ver si logra entrar así, mientras Carlos lo coloca a la noche (espero), en el lugar que le corresponde de la secuencia.

-------------

(2)

Esos ataques arteros, descalificadores e incluso insultantes de Puerta, me motivaron a mi para, aparte de dar mi propia opinión en este debate (resumida en 4 puntos señalados en el posteo de mié oct 06, 03:04:00 PM), fustigar a Puerta en mi posteo de mar oct 05, 07:41:00 PM, criticándolo por su estilo descalificador de intervenir y devolviendo en su contra sus propias palabras.

Sabía que al hacerlo me ganaría el encono de Puerta y que este me iba a dar con todo en su estilo (¡y vaya que lo ha hecho!). Pero no le temo a los energúmenos de la semántica y además me sentía y me siento, sobre una base mucho más sólida para plantear mis ideas en este debate (esto lo pruebo con lo que digo en el posteo final (6), de esta secuencia).

Sin embargo y como dije antes, Puerta es “brillante” para distorsionar hasta el absurdo los planteamientos del contrario, transformándolos en cualquier cosa fuera de su sentido original y, por supuesto, que a él le fuera mucho más fácil atacar y ridiculizar.

Lo hizo conmigo, por la vía de transformar mis planteamientos en una supuesta defensa de Pinochet y de la dictadura … cosa obviamente nada que ver con el fondo de mi postura acá, contenida en los 4 puntos de ese posteo ya citado en párrafos anteriores.

A lo anterior agregó un muy sutil insulto hacia mi persona, utilizando para ello a la persona de mi esposa, en la forma de un “saludo” que podría parecer “simpático”, pero que por estar absolutamente fuera de contexto, era claro que su sentido no tenía nada de realmente simpático.

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

El (2) no logra entrar, ya trate dos veces y nada. Supongo que está en el buzón de Spam.

Le avisé por correo a Carlos y me dice que solo a la noche podrá recuperarlo ... ojala que cuando lo haga, pueda ponerlo en el lugar que le corresponde en la secuencia, para que todo tenga su sentido completo ... si no puede colocarlo en su lugar exacto, igual bastará con que lo coloque a la vista.

Saludos cordiales a todos

Anónimo dijo...

la erística exige estar frente a frente al interlocutor (como en el póker) recuerda que schopehauer no alcanzó a disfrutar de internet. puerta ha puesto más argumentos para desafiarte que tú. tú sólo has rebatido el tono del debate, no el fondo. de lo que se trata aqui es determinar si la muerte de guzmán fue un acto de rebelión contra los crímenes de pinochet, y no averiguar el origen "teológico" de la pertinencia de la pena de muerte. yo soy ateo, pero no por ello voy a estar descalificado para hablar de justicia legítima

Felipe Cruz
UNAM

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

HOSPITAL SIQUIÁTRICO EL PERAL 2…En las afueras de Viña del Mar, varios años en el futuro….El Doctor Sapinki le muestra las instalaciones del Reservorio de Chiflados que maneja a un periodista que pretende hacer un reportaje sobre la locura en Chile. Ambos se pasean por los estrechos pasillos del recinto mientras intercambian impresiones sobre el asunto. El Doctor Sapinski se detiene súbitamente frente a la habitación de un interno y le comenta al reportero:


Doctor Sapinski: Y este aquí es nuestro caso más severo: el Sr. Muñoz, Don Cristián
Periodista: ¿Qué le pasó a este gallo?
Doctor Sapinski: Mire, él es un raro y patético caso del así llamado “Síndrome del Pinochetista Mal Disfrazado”
Periodista:¿”Pinochetista Mal Disfrazado”? ¿Se refiere Ud. al legendario dictador chileno ése que murió hace varios años atrás?. Tenía entendido que sus fieles admiradores le rendían culto y hasta intentaron iniciar un proceso de beatificación pero el Vaticano se los negó tajantemente. ¿Este paciente era uno de sus seguidores?
Doctor Sapinski: En efecto, pero de tanto esforzarse por ocultarlo se volvió loco, se peleó con un montón de gente, trató de aparentar independencia afectiva del Tirano pero finalmente colapsó mentalmente, ¿Entiende?. Un no puede ir “contra natura” impunemente
Periodista: Entiendo. ¿Su esfuerzo fue en vano? Déme más detalles.
Doctor Sapinski: Cuando ya le quedaba muy poca cordura, pasó sus últimos dias discutiendo por Internet en un blog de opinión llamado Chile Liberal, tratando de aparentar absoluta independencia política del Pinochetismo. Si un determinado bloguero le dedicaba 2 posts, él respondía con 4 o 5 y se desesperaba inútilmente, como si en ello se le fuera la vida, y siempre intentando -vanamente-dejar la impresión de que él no era un seguidor del Dictador.
Periodista:¿Y cómo lo pillaron?
Doctor Sapinski: Se agarró con un tipo de apellido Ombligo o algo así-ya ni me acuerdo la verdad-quien le reprochó su falta de tacto, tino y criterio al decir, muy suelto de cuerpo, que la Dictadura de Augusto había sido mucho menor que las Dictaduras Comunistas, y que éstas habían matado mucha más gente
Periodista: Típica respuesta de los Pinochetistas. Como si eso fuera a darles alivio a las víctimas de la brutal represíon.
Doctor Sapinski: Y como si al leer esa frase los deudos, torturados, exonerados y exiliados se quedaran pensando: “Fiuu, de la que nos salvamos con el Golpe del 73, ¿Ah?...Mejor Pinochet que el Comunismo Caníbal”
Periodista: Esa muletilla de sacar a colación los muertos del Comunismo, para invocar consuelo, figura hasta en el “Manual del Buen Patriota” publicado por la Fundación Pinochet.
Doctor Sapinski: Así es.
Periodista:¿Y cómo llegó finalmente hasta acá?
Doctor Sapinski: Bueno, finalmente el hombre quedó solo contra el mundo. Su esposa pidió el divorcio y lo dejó al poco tiempo. El administrador de Chile Liberal, un señor de apellido Riquelme que tenía una paciencia de estatua, se apiadó de él y lo vino a dejar aquí en una carretilla de mano. Antes de irse nos dijo: “aquí les dejo a este pastel, a mi ya me aburrió”
Periodista: Que triste historia
Doctor Sapinski: Ya han pasado varios años desde entonces…¡Y no ha cambiado en nada, sigue igual!
Periodista:¿Le puedo echar un vistazo?
Doctor Sapinski:¡Cómo no!, adelante.
El reportero abrió la ventanilla de vidrio blindado puesta en la puerta de la habitación Nº 512 y miró adentro. Un hombre muy envejecido, enfundado en una camisa de fuerza, se hallaba sentado en un rincón oscuro, cabizbajo. Al sentirse observado, dirigió sus ojos inyectados en sangre hacia la ventanilla, mientras comenzaba a balbucear incoherencias. Súbitamente se puso de pie y comenzó a declamar frases inconexas:

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

“Carlos, Carlos, ¿Recibiste mi último posteo?, ¿Qué esperas para publicarlo entonces?, ¡¡Ah, maldito sistema que me borra todo lo que escribo!!, ¡No me gusta que me censuren los posteos Carlos, y tú me conoces bien, ¿verdad?, Sabes que no soporto que un comentario mío no sea publicado!!, ¡Todo crimen es injustificable, sí señor!, ¡Siempre lo he dicho!, Carlos, Carlos, ¿Verdad que tú me conoces bien?, ¡Díle a esos malditos bolcheviques que Cristián Muñoz no justifica ningún crimen, ninguno!! ¡Diles que Cristián Muñoz piensa que todas las Dictaduras son malas, pero que las Comunistas matan más gente!! Las Matemáticas Carlos, Las Matemáticas!, ¿Te hablé alguna vez de la importancia de Las Matemáticas? A mi General Pinochet lo favorecen las Matemáticas, ¿Sabías? A esos malditos que se quejan de Mi General, yo le digo: el saldo final fue positivo para Chile, ¿Qué importan unas cuantas muertes, torturas y desapariciones?..¿Verdad?, ¿Verdad? ¿Verdad que tengo razón? ¿Recibiste mi último posteo Carlos? ¿Lo recibiste?, ¡Está muy bueno! ¿Ya lo leíste? Carlos, Carlos, ¿Sabías que Aylwin me da la razón?, Sí, no estoy mintiendo!!. Ahora voy a escribir un nuevo posteo y ojalá que lo publiques, ¿Ya?. Carlos, Carlos, ¿Dónde estás? Ah, yo creo que tú estas confabulado con los otros bolcheviques y no quieres publicar mis posteos, ¡Confiésalo!, Todos están conspirando en contra mía, ¡Confiésenlo, tropa de bolcheviques!, ¡El Pelao Guzmán era buena gente, su crimen no se justifica! Matar es malo, matar es malo, matar es muy malo, no se justifica nunca, matar es malo, matar es malo, matar es malo, matar es malo, matar es malo, ¡Ay, me picó una pulga pero ya la maté!, matar es malo, matar es malo, matar es malo, matar es malo…..”

Y así sucesivamente…


Ambrosio Puerta y Ombligo.

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Dices: “la erística exige estar frente a frente al interlocutor (como en el póker) recuerda que schopehauer no alcanzó a disfrutar de internet.”.

Interesante planteamiento … pero sin mayor sentido. He leído varios artículos en torno a la Erística, y ninguna plantea algo tan peregrino como lo que dices en ese párrafo; pareciera desprenderse de el, que la Erística solo opera si el debate es oral (supongo que a eso te refieres con “frente a frente”). Absurdo completo, resulta más que obvio que la Erística puede aplicarse a cualquier tipo de debate que enfrente ideas contrapuestas, aún y cuando algunos de los participantes se encuentren a miles de km. entre sí (como el colombiano y Luigi, si escriben desde sus respectivos países). Y, ¿qué importancia puede tener el que Schopenhauer no haya disfrutado de Internet?, ¿acaso Internet cambia las formas en los debates?, me parece que solo es un medio mas donde se puede debatir y punto.

Dices: “puerta ha puesto más argumentos para desafiarte que tú”.

Eso no es efectivo y aunque así fuera, cada vez que el ha puesto un argumento (el 90% de lo que Puerta escribe, son solo chistes, además de descalificaciones y ofensas), yo se los he respondido poniendo los míos que lo refutan. Por ello y en el mejor de los casos, vamos empatados en cantidad de argumentos. El punto a dirimir, sería cuales argumentos son mejores, si los suyos para justificar el ASESINATO, o los míos para defender los DDHH ante todo.

Dices: “tú sólo has rebatido el tono del debate, no el fondo.”.

¡¡Ja, ja, ja, ja, ja!! ... disculpa la risa amigo, pero este tuyo es aún mejor chiste que los de Puerta … ¿cuál debate estás leyendo Felipe?, ¡¡por favor!!, aplica un mínimo de ecuanimidad antes de escribir cosas así mi estimado. Y solo para abrirte un poquito los ojos, ¿acaso los 4 puntos en que baso mi rechazo al asesinato de Guzmán, están destinados a rebatir “el tono del debate”?. ¡Que cosas hay que leer!, pero con estos derrapes de mis adversarios, se nota como los voy descolocando de su supuesta posición superior.

Dices: “ de lo que se trata aqui es determinar si la muerte de guzmán fue un acto de rebelión contra los crímenes de pinochet, y no averiguar el origen "teológico" de la pertinencia de la pena de muerte.”.

¡Sí!, hasta la palabra “Pinochet”, puede que tengas algo de razón en esa forma de plantear que es lo que se debate, aunque ni aún así fuera, alcanza para justificar ese ASESINATO.

Por otro lado, ¿qué tiene que ver la Teología con todo esto?. Realmente Uds. leen e interpretan cualquier cosa con tal de tener algo de razón. Pero no les da.

Dices: “yo soy ateo, pero no por ello voy a estar descalificado para hablar de justicia legítima”.

Otro planteamiento para el “bronce” donde se registren los dichos nada que ver con lo que yo he dicho.

¿He descalificado yo en alguna parte a los ateos para hablar de Justicia? … ni poniendo de cabeza mis escritos lograrían sacarles una interpretación por el estilo.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Sus últimos 4 posteos (dos de ayer y dos de hoy día hasta las 05:46:00 PM del blog), no son más que otros “chistecitos” en los que intenta ya majaderamente ironizar mis planteamientos, descalificarme y burlarse del suscrito. Además que vuelve a enfatizar lo del “pinochetismo”, que suficientemente le he refutado a lo largo del debate y, especialmente en el (4) de la secuencia de recapitulación que he posteado hoy.

Creo que ya hasta sus más fanáticos seguidores, se deben estar dando cuenta de su MAJADERÍA, y que parece que a pesar de ser un inteligente y brillante novelista, las neuronas ya no le están dando para argumentar de verdad sobre el fondo del debate, con honestidad y sin descalificaciones (me atrevo a apostar que nos es capaz de escribir un párrafo fuera del insistente esquema que ha mostrado … si lo hiciera, se sentiría desnudo e incapaz de defender sus posturas creo yo).

Pero yo no le comprado en ningún momento sus tonteras … y creo que varios de sus seguidores, ya deben estarse dando cuenta del poco peso de fondo que tiene.

Lo desafío a debatir dejando de lado su majadera insistencia en mi “pinochetismo” … ¡¡Ah que no se atreve!!..

¡¡Mmmm!! … y ya veo que no es capaz de reconocer que se equivocó al acusarme de usar el término “Gobierno Militar” en vez de dictadura para el Pinocho. Se le nota a la legua que el ORGULLO y la SOBERBIA, son otros de sus “atributos” mi amigo.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

De tu último posteo, aunque no lo dices explícitamente, me parece que implícitamente dejas entender que apruebas el ASESINATO de Guzmán.

Si es correcta mi interpretación, te agradezco esa aclaración y te sumo a los que van por la vereda de los que están dispuestos a atropellar los DDHH, cuando el afectado es de un pensamiento que a Uds. no les agrade.

Lo repito, con ese planteamiento, ¿con que ropa podrían criticar a Pinochet cuando asesinaba a los que no pensaban como él?.

Mis saludos cordiales

Anónimo dijo...

"so no es efectivo y aunque así fuera, cada vez que el ha puesto un argumento (el 90% de lo que Puerta escribe, son solo chistes, además de descalificaciones y ofensas), yo se los he respondido poniendo LOS MIOS QUE LO REFUTAN"

pero...¿quién dene determinar esta última cuestión?...¿el acusado, su defensor, el fiscal o el juez?...¿Y quien sería el juez aqui?. tiene razón puerta cuando te restriega la figura del barón de munchausen...¿entendiste?

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"Lo repito, con ese planteamiento, ¿con que ropa podrían criticar a Pinochet cuando asesinaba a los que no pensaban como él?."

cistián:
a Guzmán no se lo asesinó por lo que "pensaba".Hasta en eso eres un pinochetista recalcitrante, que se echa tierra en los ojos para no ver lo evidente.

rodrigo maulén

Anónimo dijo...

"te sumo a los que van por la vereda de los que están dispuestos a atropellar los DDHH"

¿Me sumas también a mi, Cristián?
estrategia Munchausen a mil por hora.


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Puerta (muy habilmente por lo demas) ha logrado trastornar a Munoz haciendo que este caiga en, al menos, 2 contradicciones fatales. Puerta es tan perspicaz que incluso ha podido "transmitir" su parecer en medio de sus sainetes, sin que Muñoz alcance a percibirlo de lleno.Puerta ha logrado que su contrincante eluda deliberada, aunque torpemente, la respuesta al fondo "etico" del dilema sobre la muerte de Guzman.
Lo estoy siguiendo de muy cerca,y me gusta como lo hace, por cierto.

SILVIO GUZMAN

(no estoy relacionado con el finado, just in case)

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CANAL 24 HORAS PRESENTA:
MANO A MANO, con Alejandro Guillier
Esta noche conversamos con el opinólogo del sitio Chile Liberal y
férreo partidario de la extradicíón de Galvarino Apablaza desde Argentina, el Sr. Cristián Muñoz. Don Cristián quiere aclarar ciertos conceptos que “pudieran” haber quedado un tanto “brumosos” durante una entrevista que dio al periodista Tomás Mosciatti en el canal de la competencia CNN CHILE.

-Alejandro Guillier: ¿Cómo está Sr. Muñoz?, ¿Se le pasó el enojo de la última vez que estuvo en el set de CNN CHILE?. Tomás Mosciatti dijo que Ud. era un sujeto “impredecible” en vivo y en directo. Y un tanto fanático también.
-Cristián Muñoz: Sí Alejandro, le pido disculpas al público por mis exabruptos de hace unos dias atrás. Yo no soy así, ¿Sabe?, suelo ser un gallo tranquilo, bien reposado, alegre, dicharachero; no sé que me pasó que perdí los estribos ese día.
-Alejandro Guillier: No importa, olvídelo. Son cosas que pasan.
-Cristián Muñoz: No, sí importa. No quiero que Ud. se lleve una mala impresión mía. Mire, si quiere saber como soy yo en realidad, sólo tiene que consultarle a Carlos Riquelme, el dueño de Chile Liberal. Si quiere corroborar lo que le digo, podemos entrar en Internet para que Ud. le pregunte directamente; él le dirá la verdad, no creo que mienta. Mire, si hasta traje mi notebook para que le pregunte si quiere…Lo voy a encender ahora mismo.
-Alejandro Guillier: No hace falta Sr. Muñoz, no se moleste. Le creo
-Cristián Muñoz: Pero, yo insisto
-Alejandro Guillier: No hace falta, créame que yo le creo, ¿Ya?
-Cristián Muñoz: Bueno, pero me deja un tanto intranquilo.
-Alejandro Guillier: No se preocupe por lo que yo pueda pensar; eso es irrelevante
-Cristián Muñoz: Bueno, pero
-Alejandro Guillier: ¿Podemos comenzar con la entrevista?
-Cristián Muñoz: Bueno, pregunte no más.
-Alejandro Guillier: De acuerdo. Ud dijo en el blog Chile Liberal que el asesinato de Guzmán no se justificaba pues ya estábamos en Democracia y a él nunca se le juzgó por sus supuestos crímenes, ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si y lo repito: No se justificó pues ya el país se encontraba bajo régimen democrático.
-Alejandro Guillier: Pero Sr.Muñoz: eso es una “Petición de Principio”. Ud. parte afirmando algo que necesita dilucidarse antes de proseguir la plática.
-Cristián Muñoz: Bueno, pero ya estábamos en Democracia, ¿O no?
-Alejandro Guillier: Dígamelo Ud. pues.
-Cristián Muñoz: Déjeme pensarlo un segundo. Sí, ya estábamos en Democracia, o si Ud. lo prefiere nos encaminábamos hacia allá a gran velocidad.
-Alejandro Guillier: ¿Gran velocidad? Teníamos Senadores Designados por la Dictadura saliente, un Comandante en Jefe que-cosa curiosa-era el mismo ex-dictador saliente que se resistía a “jubilar”. Un sistema binominal abusivo que “amplificaba” la representación de los partidos afines al Dictador, múltiples leyes de amarre, en fin.¿Era una Democracia que aprobara estándares mínimos?
-Cristián Muñoz: Pero la Concertación aceptó esas reglas del juego, ¡Nadie la obligó!
-Alejandro Guillier: Pero, seamos razonables Sr. Muñoz: ¿Podía realmente la Concertación oponer resistencia a esas cláusulas abusivas? Claramente se trataba de un caso de “extorsión” institucional descarado, frente al cual no se puede hacer mucho, ¿No cree Ud?
-Cristián Muñoz: Nadie los obligó a aceptar esas reglas, insisto.
-Alejandro Guillier: Y nadie les ofreció algo mejor tampoco ¿No cree? Y no habia “libro de reclamos” en La Moneda, de poco habría servido.
-Cristián Muñoz: Bueno sí, lo acepto. Pero aquí estamos hablando del alevoso asesinato de Guzmán, no de las reglas de la Transición. No me haga sufrir con esas preguntas dolorosas, ¿Quiere?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CANAL 24 HORAS PRESENTA:
MANO A MANO, con Alejandro Guillier
Esta noche conversamos con el opinólogo del sitio Chile Liberal y
férreo partidario de la extradicíón de Galvarino Apablaza desde Argentina, el Sr. Cristián Muñoz. Don Cristián quiere aclarar ciertos conceptos que “pudieran” haber quedado un tanto “brumosos” durante una entrevista que dio al periodista Tomás Mosciatti en el canal de la competencia CNN CHILE.

-Alejandro Guillier: ¿Cómo está Sr. Muñoz?, ¿Se le pasó el enojo de la última vez que estuvo en el set de CNN CHILE?. Tomás Mosciatti dijo que Ud. era un sujeto “impredecible” en vivo y en directo. Y un tanto fanático también.
-Cristián Muñoz: Sí Alejandro, le pido disculpas al público por mis exabruptos de hace unos dias atrás. Yo no soy así, ¿Sabe?, suelo ser un gallo tranquilo, bien reposado, alegre, dicharachero; no sé que me pasó que perdí los estribos ese día.
-Alejandro Guillier: No importa, olvídelo. Son cosas que pasan.
-Cristián Muñoz: No, sí importa. No quiero que Ud. se lleve una mala impresión mía. Mire, si quiere saber como soy yo en realidad, sólo tiene que consultarle a Carlos Riquelme, el dueño de Chile Liberal. Si quiere corroborar lo que le digo, podemos entrar en Internet para que Ud. le pregunte directamente; él le dirá la verdad, no creo que mienta. Mire, si hasta traje mi notebook para que le pregunte si quiere…Lo voy a encender ahora mismo.
-Alejandro Guillier: No hace falta Sr. Muñoz, no se moleste. Le creo
-Cristián Muñoz: Pero, yo insisto
-Alejandro Guillier: No hace falta, créame que yo le creo, ¿Ya?
-Cristián Muñoz: Bueno, pero me deja un tanto intranquilo.
-Alejandro Guillier: No se preocupe por lo que yo pueda pensar; eso es irrelevante
-Cristián Muñoz: Bueno, pero
-Alejandro Guillier: ¿Podemos comenzar con la entrevista?
-Cristián Muñoz: Bueno, pregunte no más.
-Alejandro Guillier: De acuerdo. Ud dijo en el blog Chile Liberal que el asesinato de Guzmán no se justificaba pues ya estábamos en Democracia y a él nunca se le juzgó por sus supuestos crímenes, ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si y lo repito: No se justificó pues ya el país se encontraba bajo régimen democrático.
-Alejandro Guillier: Pero Sr.Muñoz: eso es una “Petición de Principio”. Ud. parte afirmando algo que necesita dilucidarse antes de proseguir la plática.
-Cristián Muñoz: Bueno, pero ya estábamos en Democracia, ¿O no?
-Alejandro Guillier: Dígamelo Ud. pues.
-Cristián Muñoz: Déjeme pensarlo un segundo. Sí, ya estábamos en Democracia, o si Ud. lo prefiere nos encaminábamos hacia allá a gran velocidad.
-Alejandro Guillier: ¿Gran velocidad? Teníamos Senadores Designados por la Dictadura saliente, un Comandante en Jefe que-cosa curiosa-era el mismo ex-dictador saliente que se resistía a “jubilar”. Un sistema binominal abusivo que “amplificaba” la representación de los partidos afines al Dictador, múltiples leyes de amarre, en fin.¿Era una Democracia que aprobara estándares mínimos?
-Cristián Muñoz: Pero la Concertación aceptó esas reglas del juego, ¡Nadie la obligó!
-Alejandro Guillier: Pero, seamos razonables Sr. Muñoz: ¿Podía realmente la Concertación oponer resistencia a esas cláusulas abusivas? Claramente se trataba de un caso de “extorsión” institucional descarado, frente al cual no se puede hacer mucho, ¿No cree Ud?
-Cristián Muñoz: Nadie los obligó a aceptar esas reglas, insisto.
-Alejandro Guillier: Y nadie les ofreció algo mejor tampoco ¿No cree? Y no habia “libro de reclamos” en La Moneda, de poco habría servido.
-Cristián Muñoz: Bueno sí, lo acepto. Pero aquí estamos hablando del alevoso asesinato de Guzmán, no de las reglas de la Transición. No me haga sufrir con esas preguntas dolorosas, ¿Quiere?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2do SEGMENTO
-Alejandro Guillier: Bueno, sigamos con lo del crimen . ¿Ud. habría juzgado a Guzmán en 1990?
-Cristián Muñoz: Por supuesto que no, a él se le mató por sus ideas, nada más. Nunca mató a nadie. Su único crimen fue pensar distinto
-Alejandro Guillier: Guzmán fue colaborador directo de la Dictadura, hizo algo más que pensar distinto. Participó de la gestación institucional de un régimen represivo que mató y/o torturó a miles de chilenos. Ayudó a sembrar un odio sectario que sirvió de telón de fondo para todos los horrores que cobraron forma durante el período 1973 -1989. Repartió a los 4 vientos una virulencia ideológica de la puta madre-disculpe lo grueso de la frase. Incluso se daba el lujo de anatematizar y descalificar severamente no sólo a militantes de Izquierda, sino también a representantes de otras instituciones, partidos y referentes sociales que también se oponían a Pinochet, como la DC, los reducidos gremios, organizaciones populares, comunidades locales y hasta la misma Iglesia Católica y sus dignatarios más críticos. Lo hacía a través de la revista ERCILLA, con total impunidad y actuó como una especie de Ministro de Propaganda, tipo Joseph Goebbels. ¿Quién cree Ud. que se le iba a oponer?
-Cristián Muñoz: Si, lo entiendo, pero matarlo fue un acto injusto
-Alejandro Guillier: ¿Por qué fue injusto?
- Cristián Muñoz: Por que no se le juzgó
-Alejandro Guillier: Ahora bien: ¿Qué posibilidades serias, tangibles, sólidas existían a principios de los 90 de someter a proceso no sólo a Jaime Guzmán, sino también a Augusto Pinochet?
-Cristián Muñoz: Buena pregunta, lo admito, pero yo…
-Alejandro Guillier: ¿Habia chances serias de someterlos a proceso?. Recuerde que uno ya era senador, protegido por un fuero legal. Y el otro permaneció a la fuerza al mando del Ejército, proyectando un “manto protector” por sobre todo el “entramado” dictatorial previamente instalado, el cual fue instalado con la ayuda del propio Guzmán. ¿Cuánto habria demorado el sólo trámite de desaforar a éste? Protegido como estaba por este “escudo cívico-militar”espurio. ¿2 años quizás?.Ahora imagínese a un grupo subversivo de extrema Izquierda -cuyos miembros habían sido víctimas directas o indirectas de la Dictadura- viendo como Don Jaime se daba el lujo de “trasvasijarse” cómodamente desde su puesto como asesor legal e institucional del dictador a flamante senador elegido por votación popular, procurándose así -de paso-un “blindaje legal” que lo protegía de ser sometido a proceso en forma expedita, ¡Astuta movida la del hombre, ¿No cree?
-Cristián Muñoz: Este, yo…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3er SEGMENTO:
-Alejandro Guillier: ¿Qué se supone que habría hecho un movimiento subversivo de Izquierda, según Ud? ¿Quedarse de brazos cruzados?, ¿Mirar para otro lado?
-Cristián Muñoz: Bueno, detenerlo en la calle quizás, y darle una dura reprimenda verbal, darle un par de cachetadas, un tirón de orejas, hacerle un “callejón oscuro” en fin, ¡Pero no matarlo, matar está mal, muy mal!. ¿No ha leído los 10 Mandamientos?
-Alejandro Guillier: Seamos serios Sr. Muñoz, no sea payaso. Un grupo extremista armado de seguro lo habría matado, habida cuenta del rol primordial que le cupo a este señor en la instalación de un régimen autoritario brutal que le costó la vida a miles de compatriotas, ¿No era previsible una muerte violenta?
-Cristián Muñoz: Mire, la pena de muerte está en franco retroceso a nivel mundial mi amigo. Fíjese Ud. que, según Amnistía Internacional, la tendencia mundial indica claramente que…
-Alejandro Guillier: ¿Qué tiene que ver la pena de muerte con lo que estamos hablando aquí?. Estamos hablando de subversivos que no escuchan razones de casuística angelical ni reparan en formalismos legales de uso cotidiano. ¿Acaso no era probable que tomaran la decisión de matar a uno de los principales ideólogos de la Dictadura de Pinochet? ¿Un político profesional como Guzmán, que incluso sabía que esto le podía pasar, cualquier dia de la semana, una vez culminado el Régimen Militar?.
-Cristián Muñoz:¿Sabe, Sr. Guillier? Esta entrevista se acabó, sí, ¡Se acabó!
-Alejandro Guillier: ¡Chíi! ¿Ya se enojó otra vez?. Ud. se enoja con muy poco mi amigo, ¿Eh?.
-Cristián Muñoz: ¡Me voy de este antro bolchevique!. ¡Nadie me quiere entender!, ¡Todos me acusan de Pinochetista y otras barbaridades!, ¡Yo nunca he sido tal cosa!, ¡Siempre he condenado los crímenes de Mi General Pino, digo: de Pinocho!
-Alejandro Guillier: Nadie lo va a andar averiguando Sr. Muñoz, ¿A quien le importa si Ud. condenó la Dictadura -o no- el año pasado o hace 10 años atrás? Nadie tiene tiempo ni ganas de andar cachureando por Internet en busca de blogs añejos en donde Ud. haya opinado, ¿A quién le importa? Esas son simples frases retóricas sin valor alguno, ¡No me amenace con ese micrófono por favor!, ¡Guardias, llévense a este sujeto por favor!
-Cristián Muñoz: Le voy a quebrar la crisma mi amigo, ¡Quédese quieto!
-Alejandro Guillier: ¡Guardias, llévense a este loco que me va a quebrar la cabeza si sigue aquí!, ¡Socorro!,
-Cristián Muñoz: ¡Ud. no tiene autoridad moral para criticar a Pinochet mi amigo!. ¡Ud. es tan miserable como él!, ¡Yo le voy a enseñar a respetar la vida ajena a puros microfonazos!!, ¡Quédese quieto, carajo!”

Y así sucesivamente….

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

El problema con Cristian "Yo soy así, no se rían" Muñoz es que el pobre es muy leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeento para captar el fondo de la cuestión que aquí se discute. Sólo eso. Me recuerda a Homero Simpson.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

digo: Muy leeeeeeeeeeeeento!!!

Ambrosio Puerta y Ombligo

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Dices: “¿quién dene determinar esta última cuestión?...¿el acusado, su defensor, el fiscal o el juez?...¿Y quien sería el juez aqui?”.

¡A ver Felipe! … no se necesita ningún Juez, es cosa de simple ¡¡OBJETIVIDAD!!, al mirar el debate.

Otra cosa muy distinta es que a Uds. no les convenzan mis argumentos … pero que están allí, ¡¡están!!.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Rodrigo Maulén

¡Y dale con ver “pinochetismo” donde no lo hay! … ¿con que ropa me acusas tú de “ciego” a mí, si tú solamente ves lo que tu mente desea ver, cosa que es peor aún que la ceguera. Pues el ciego puede que no vea nada, pero si es capaz de mantener la neutralidad, el criterio, para analizar las cosas en su real dimensión, ¡¡VE!! Mucho más que gente con tu criterio.

¡Bien!, si a Guzmán no lo mataron por sus ideas, entonces “ilumíname” sobre porque lo mataron.

Pero es increíble además que te detengas sobre algo tan fútil al fin y al cabo, pues sea la razón por la que sea, ¡¡ESE ASESINATO NO SE JUSTIFICA!! … y eso es lo más importante, y es el fondo de este debate.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

SILVIO GUZMAN

¡¡Plop!! … disculpa pero así me has dejado con tu posteo.

¿Y cual sería el “fondo "etico" del dilema sobre la muerte de Guzman”, que yo no veo?.

Me parece más que claro que el fondo ético es si se justifica el asesinato de Guzmán o no, y paralelamente, si se justifica o no la extradición a Chile de Apablaza. Ambos sobre los cuales ya he planteado claramente mi posición … así que no veo por donde esté eludiendo nada.

Ahora, si tú ves otro “fondo ético”, por favor señálamelo para analizarlo.

¡Ah!, te agradezco eso sí la palabra muy adecuada que has utilizado para describir lo que hace Puerta, “sainetes”.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

De sus nuevos “sainetes” que me dedica voy a tomar un solo punto que merece ser analizado.

Dice Ud. para justificar el ASESINATO de Jaime Guzmán: “Ayudó a sembrar un odio sectario que sirvió de telón de fondo para todos los horrores que cobraron forma durante el período 1973 -1989. Repartió a los 4 vientos una virulencia ideológica de la puta madre-disculpe lo grueso de la frase. Incluso se daba el lujo de anatematizar y descalificar severamente no sólo a militantes de Izquierda, sino también a representantes de otras instituciones, partidos y referentes sociales que también se oponían a Pinochet”.

¡¡Mmmm!!, sumamente interesante y se lo acepto como “verdad” sin entrar a discutirlo, pues que lo sea o no, no afecta al fondo del tema… lo único malo es que, exactamente esas mismas palabras se pueden utilizar para justificar todos los crímenes de la dictadura contra la izquierda. Veamos:

La izquierda chilena durante años previos al 11.09.73, y especialmente durante los 3 años del período del Gobierno de la Unidad Popular, ayudó a sembrar un odio sectario que sirvió de telón de fondo para todos los horrores que cobraron forma durante el período 1973 -1989. Repartió a los 4 vientos una virulencia ideológica de la puta madre-disculpe lo grueso de la frase. Incluso se daba el lujo de anatematizar y descalificar severamente no sólo a militantes de derecha y centro, sino también a representantes de otras instituciones, partidos y referentes sociales que también se oponían al Presidente Salvador Allende.

Eslóganes como “los momios al paredón, y las momias al colchón”; los titulares incendiarios que todos los días publicaban diarios de izquierda como “El Clarín” y otros llamando a la violencia; los asesinatos de miembros de la oposición durante la UP, nunca aclarados; la prepotencia y violencia verbal de los izquierdistas (que yo mismo viví a mi ingreso a la Enseñanza Media con apenas 13 años, eran solo niños atacando e insultando a otros niños por política), y lo mismo se replicaba a diario a todo nivel. ¡En fin!, todo lo que está contenido de los puntos 1 a 14 en los “Considerando”, de la declaración de la Cámara de Diputados del 23.08.73 (http://bit.ly/cNu2wD ).

Fue realmente brutal la violencia verbal y física que la izquierda impuso durante la Unidad Popular, yo era un niño, pero la viví y la sentí en carne propia incluso. El nivel de odio, resentimiento, encono cultivados a propósito en la búsqueda de incrementar el odio de clases u odio revolucionario, era ¡¡superlativo!! y, por supuesto, también provocaba la respuesta contraria.

Todo ello se desbordo tras el golpe militar, y si bien entiendo cuales son sus bases, la reacción llego a un nivel execrable e intolerable, que yo no puedo aceptar ni justificar de forma alguna.

Pero si con esas bases Ud. Sr. Puerta y quienes le siguen, justifican el crimen contra Guzmán, vuelven a caer en el mismo tipo de justificaciones que esgrimen los pinochetistas acérrimos para decir, “los izquierdistas que murieron se lo buscaron, porque no eran blancas palomas” … ¿no han leído o escuchado Uds., desde gente de derecha más extrema, ese tipo de frases?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

De sus nuevos “sainetes” que me dedica voy a tomar un solo punto que merece ser analizado.

Dice Ud. para justificar el ASESINATO de Jaime Guzmán: “Ayudó a sembrar un odio sectario que sirvió de telón de fondo para todos los horrores que cobraron forma durante el período 1973 -1989. Repartió a los 4 vientos una virulencia ideológica de la puta madre-disculpe lo grueso de la frase. Incluso se daba el lujo de anatematizar y descalificar severamente no sólo a militantes de Izquierda, sino también a representantes de otras instituciones, partidos y referentes sociales que también se oponían a Pinochet”.

¡¡Mmmm!!, sumamente interesante y se lo acepto como “verdad” sin entrar a discutirlo, pues que lo sea o no, no afecta al fondo del tema… lo único malo es que, exactamente esas mismas palabras se pueden utilizar para justificar todos los crímenes de la dictadura contra la izquierda. Veamos:

La izquierda chilena durante años previos al 11.09.73, y especialmente durante los 3 años del período del Gobierno de la Unidad Popular, ayudó a sembrar un odio sectario que sirvió de telón de fondo para todos los horrores que cobraron forma durante el período 1973 -1989. Repartió a los 4 vientos una virulencia ideológica de la puta madre-disculpe lo grueso de la frase. Incluso se daba el lujo de anatematizar y descalificar severamente no sólo a militantes de derecha y centro, sino también a representantes de otras instituciones, partidos y referentes sociales que también se oponían al Presidente Salvador Allende.

Eslóganes como “los momios al paredón, y las momias al colchón”; los titulares incendiarios que todos los días publicaban diarios de izquierda como “El Clarín” y otros llamando a la violencia; los asesinatos de miembros de la oposición durante la UP, nunca aclarados; la prepotencia y violencia verbal de los izquierdistas (que yo mismo viví a mi ingreso a la Enseñanza Media con apenas 13 años, eran solo niños atacando e insultando a otros niños por política), y lo mismo se replicaba a diario a todo nivel. ¡En fin!, todo lo que está contenido de los puntos 1 a 14 en los “Considerando”, de la declaración de la Cámara de Diputados del 23.08.73 (http://bit.ly/cNu2wD ).

Sigo

Cristian Muñoz P. dijo...

Continuación

Fue realmente brutal la violencia verbal y física que la izquierda impuso durante la Unidad Popular, yo era un niño, pero la viví y la sentí en carne propia incluso. El nivel de odio, resentimiento, encono cultivados a propósito en la búsqueda de incrementar el odio de clases u odio revolucionario, era ¡¡superlativo!! y, por supuesto, también provocaba la respuesta contraria.

Todo ello se desbordo tras el golpe militar, y si bien entiendo cuales son sus bases, la reacción llego a un nivel execrable e intolerable, que yo no puedo aceptar ni justificar de forma alguna.

Pero si con esas bases Ud. Sr. Puerta y quienes le siguen, justifican el crimen contra Guzmán, vuelven a caer en el mismo tipo de justificaciones que esgrimen los pinochetistas acérrimos para decir, “los izquierdistas que murieron se lo buscaron, porque no eran blancas palomas” … ¿no han leído o escuchado Uds., desde gente de derecha más extrema, ese tipo de frases?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Falta la primera parte del posteo que acabo de ingresar en respuesta a los últimos "sainetes" del Sr. Puerta.

Nuevamente habremos de esperar a que nuestro Moderador lo ingrese más tarde, sacándolo del buzon de Spam.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

“En términos OBJETIVOS, Renato, por la capacidad de llevar lo sanguinario a extremos globalmente, las dictaduras de izquierda han sido más sanguinarias que pinochito (y como se puede medir eso, con ¡¡matemáticas!!, pues hombre, si para eso están, para medir ¿o no?) … pero eso no significa defender a Pinochet o a las dictadura de derecha ¡¡por Dios!!”

yo no sé que tienes en la cabeza Cristián, francamente: ¿qué otro móvil podría tener alguien al invocar la cantidad de muertos que determinada dictadura (y su signo político aparejado) pudo acumular? ¿qué aspecto particular del asunto pretendías “ilustrar” que no fuera el que la dictadura de Pinochet era “mejor” porque provocó menos víctimas? Rusia y China ya eran países enormes (con mayor población pasible de ser abusada por un dictador) cuando cayeron bajo el yugo marxista a inicios del siglo pasado. Chile apenas tenía 8 millones y algo en 1973. el hecho de que Pinochet haya asesinado menos gente no lo hace más “benévolo” ni nada que se le acerque. ¿qué buscabas al contrastarlo con Stalin y Mao que no fuera hacerlo lucir más “suave”? uno no arroja cifras a una discusión por mero capricho. tus disculpas son muy patéticas, no haces más que insinuar que Pinochet era preferible.
o no lo notas y eres muy ingenuo o lo hiciste a propósito y ahora tratas de sacarte el pillo.


Cecilia Peña

Anónimo dijo...

"Fue realmente brutal la violencia verbal y física que la izquierda impuso durante la Unidad Popular, yo era un niño, pero la viví y la sentí en carne propia incluso. El nivel de odio, resentimiento, encono cultivados a propósito en la búsqueda de incrementar el odio de clases u odio revolucionario, era ¡¡superlativo!! y, por supuesto, también provocaba la respuesta contraria."

qué facilidad para enfatizar la "violencia verbal y física que la izquierda impuso durante la Unidad Popular"!
¿se te olvida que el primer crimen (incluso antes que asumiera allende) lo cometió precisamente la derecha al asesinar al general schneider? para eso no tienes ojos, pero para lo otro si. ¿a quien pretendes engrupir?. y luego te pones a llorar porque te tratan de pinochetista!

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

¿todavia no percibe el fondo del asunto que ud. mismo se niega a encarar?. ud. es un limitrofe, no hay duda de ello.


SILVIO GUZMAN

Anónimo dijo...

"y, por supuesto, también provocaba la respuesta contraria."

el asesinato de schneider fue una "respuesta a la provocación"?
ponte unos tapones en los oidos cristian: el estiércol se te está saliendo del cráneo.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

¡A ver Felipe! … no se necesita ningún Juez, es cosa de simple ¡¡OBJETIVIDAD!!, al mirar el debate.".

Alguien deberá medir dicha "¡¡OBJETIVIDAD!!" me imagino. ¡lo hará usted?

CLAUDIO ALAMOS

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Creo interpretar a cientos de chilenos con lo que voy a decir:
Los movimientos subversivos, los grupos guerrilleros no “aplican” pena de muerte. Eso lo hacen los Estados, no los particulares. El FPMR simplemente asesinó a Guzmán como un acto extremo de repudio a un esbirro de la Dictadura que intentó “reciclarse” en total impunidad al acceder al Senado como si nada hubiera pasado. Su asesinato fue algo absolutamente previsible. Justificar su muerte no me pone al “mismo nivel” que los victimarios pues, como ciudadano chileno-y residente en Chile a la sazón-también fui víctima de Pinochet (uno de mis tíos maternos fue torturado por la DINA en 1974 y quedó casi ciego). Tu ponencia es febril y ridícula, no se sostiene por ningún lado.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Por lo demás... ¿Qué esperabas que hiciera el FPMR con Guzmán? ¿Sentenciarlo a "Cadena Perpetua" y llevárselo a una isla perdida del Pacífico para confinarlo a perpetuidad?. ¡No me hagas reír que se me abre la cicatriz de la Apendicitis!!

Me inspiras lástima. Ni siquiera has respondido al meollo de los "sainetes". Te revuelcas en puros cantinfleos.

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

anoche estuve leyendo otros posteos tuyos cristián, ¿como pudiste justificar el secuestro de edgardo mortara?
¿tan indecente eres?

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"¡Bien!, si a Guzmán no lo mataron por sus ideas, entonces “ilumíname” sobre porque lo mataron."

cristián: veo que estás sufriendo hombre por dios, confiesa de una vez que eres pinochetista!. nadie se va a reír de tí aqui. nos va a dar un poco de pena, pero vas a sobrevivir a eso, echa afuera tu
mal disimulado afecto por el dictador!.

rodrigo maulén

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

La verdad es que soy yo el que no sé que tienen Uds. en la cabeza que no logran entender español común y corriente en la forma y sentido que fue escrito y lo interpretan como a Uds. mejor les parece a fin de poder seguir con la cantinela de que defiendo a Pinochet y su dictadura.

En parte del punto 4 de mis bases para no justificar el asesinato de Guzmán, dije: “lo que se buscaba era desestabilizar la naciente democracia e instalar otro tipo de dictadura, TANTO O MÁS MORTAL que la de Pinocho.” (las mayúsculas las puse ahora). Tras eso el Sr. Puerta se dedico a ridiculizar esta afirmación y pidió pruebas de que tipo de dictaduras podía ser peor que la de Pinocho, y por eso he mencionado las que se han mencionado, todas ellas tanto o más mortales que la del pinocho.

¡¡Por favor Cecilia!!, ese y nada más que ese ha sido el origen de esta discusión ya absurda y por eso todo lo que he dicho sobre dictaduras aún más sangrientas en cantidad y proporción de víctimas, que la chilena.

¡¡PERO ESO ES TODO, NO HAY MÁS Y DEJEN DE BUSCARLE LA QUINTA PATA AL GATO PARA ENCONTRAR DEFENSAS DE PINOCHET QUE NOS LAS HAY!!.

Conste que tras esta declaración, no vuelvo más sobre el punto … me cansaron con la tontera y si son tan obtusos para seguir con la cantinela, yo no voy a darles más cuerda.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¿Vamos a seguir sacando los balones de la cancha?.

El asesinato de Schneider, crimen absurdo, de extremistas de derecha que quisieron de esa forma impedir el acceso al poder de un Gobierno legítimamente elegido, no fue más que un acto de violencia aislado de personas desesperadas por la línea política del Gobierno entrante, en el marco de un mundo tan ideologizado bipolarmente, que todo cambio en uno u otro sentido, se veía en los términos más radicales (sin olvidar la influencia de USA en todo ello y en el crimen mismo).

Pero aparte de confirmar que gente extremista hay en todos lados, ¿qué más sacas de eso?. ¿Es que acaso eso justifica todo el clima de violencia que después se impuso desde la UP durante 3 años?.

¿Hasta donde seguimos Felipe?, ¿te debo recordar el Congreso Socialista donde se aprobó la toma del poder por la vía violenta, producto del cual se formo el MIR, grupo que ya efectuó actos violentistas mucho antes del asesinato de Schneider?.

Si deseas decirme que todos tienen responsabilidades en el clima de violencia y odiosidades, ¡¡por supuesto que todos la tienen!! … ¿pero donde le ponemos punto final a la escalada?.

Por supuesto que con gente como Uds., que vienen acá a justificar un asesinato más porque sufrieron esto o sufrieron lo otro, nunca vamos a terminar. Con ese predicamento, ahora la familia de Guzmán podría ir a Argentina, contratar a algún sicario y mandar matar a Apablaza allá … ¿y que dirían Uds. en ese caso hipotético?.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

SILVIO GUZMAN

Yo no ofendido a nadie en este debate (a pesar de que me han dicho de todo), y no por tratarme de "limítrofe", te voy a replicar con una ofensa para ti.

Solo te recuerdo que al final del día, la ofensa denigra más a quien la emite que a quien la recibe.

Eso además de que la ofensa verbal, es otro tipo de violencia, la que generalmente ocupa el que no sabe defender sus ideas de mejor forma.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Lo mismo que le digo a Silvio, vale para ti en relación a lo del "estiercol".

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

CLAUDIO ALAMOS

La OBJETIVIDAD la debe aplicar cada cual ... en la medida que es capaz de ejercerla.

Lamento ver que aquí varios adolecen de esa característica.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Veo que ahora señala los sufrimientos de su familia para justificarse.

Lamento muchísimo lo que le paso a su tío … pero nada de ello justifica que se continúe ejerciendo la violencia en la forma en que Uds. desean justificarla.

El eufemismo de que la “pena de muerte solo la aplican los estados”, ya lo analice en su momento y cuando señale la opinión de Amnistía Internacional sobre esta forma de “justicia” (opinión que se ve les duele en el alma).

El que la “justicia” matando la ejerzan particulares, por mucho que se pretenda que es “un acto extremo de repudio a un esbirro de la Dictadura que intentó “reciclarse” en total impunidad al acceder al Senado como si nada hubiera pasado”, no cambia el hecho de fondo, SE MATO PRETENDIENDO APLICAR JUSTICIA, y esa forma de hacer Justicia, es una violación de los DDHH.

No olvide además, que ningún particular está llamado a tomar la Justicia en sus manos.

Se ve que le duele a Ud. que lo equipare a Pinochet al justificar el matar, pero el hecho es, que es Ud. el que se equiparara a si mismo, con sus persistentes intentos por justificar otro crimen mas.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cito:

noche estuve leyendo otros posteos tuyos cristián, ¿como pudiste justificar el secuestro de edgardo mortara?
¿tan indecente eres?

Felipe Cruz
UNAM
”.

Felipe … te espero para que apliques copy-paste (y muestres link si corresponde), para ver donde yo he justificado el secuestro de Edgardo Mortara.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

rodrigo maulén

¡¡Y dale con la monserguita del “pinochetismo”!!.

Me da mucha risa a mí al ver como algunos repiten el cuento que les vendieron, al igual que lo hace un papagayo … claro que el hermoso pájaro ese, no tiene capacidad de análisis para discernir al repetir, lo cual hace una enorme diferencia.

Ya no respondo más a estas tonteras.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

Ha costado, pero poco a poco la discusión comienza a centrarse de nuevo en torno al dilema ético de fondo de esta entrada, que gira básicamente en dos temas, esto es:

1- ¿Se justifica la extradición de Apablaza?,
2- ¿Se justifica el asesinato de Jaime Guzmán?

Y ya se ve como al llevar el tema a esos puntos, mis contradictores comienzan a mostrar señas de desesperación, lo que se nota por:

a) Algunos aún continúan tratando de llevar la discusión al campo que más les conviene, y donde tan hábilmente logró colocarla por momentos Puerta con su erística de sainetes, esto es en relación al supuesto “pinochetismo” del suscrito, cosa más que refutada; y plenamente absurda a base de lo que señalo, que no sea haciendo distorsiones hiperbólicas de mis dichos.

b) Otros comienzan a caer en los insultos al suscrito, absolutamente innecesarios como forma de discutir, y menos aún en un contexto donde he tratado de dirigirme a todos con absoluta cortesía … aún y pese a los “cariñosos” epítetos que a ratos me dedican.

c) Y casi todos comienzan a darse vueltas en intentar justificaciones burdas para lo injustificable, el quitarle la vida a un ser humano por una pretendida “Justicia”, lo cual significa aplicar la PENA DE MUERTE, misma que Amnistía Internacional define en términos de lo más duros, como: “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos” (http://www.amnesty.org/es/death-penalty).

¿Y que pretenden Uds. al justificar el asesinato de Guzmán?, ¿no es acaso que se esfuerzan en demostrar que fue un castigo que se impone en nombre de la “Justicia”?.

Mal los veo a Uds. al llegar a esta altura del debate.

Mis saludos cordiales

Anónimo dijo...

"No olvide además, que ningún particular está llamado a tomar la Justicia en sus manos."

"Petición de Principio" neuvamente cristián, ¿que tienes en la cabeza?

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"Solo te recuerdo que al final del día, la ofensa denigra más a quien la emite que a quien la recibe"

¿afirmación basada en algún hecho científico?...otra "Petición de Principio"...pareces un pobre monaguillo predicando boludeces.

Felipe Cruz
UNAM

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIÁN MUÑOZ VA AL SICÓLOGO

Nuestro héroe-cansado de que lo tilden de “Pinochetista” injustamente-decide armarse de valor y visitar la consulta del conocido sicólogo y especialista en excentricidades ideológicas Don Narciso Wáckala, quien, gentilmente, accede a escuchar su raro caso sin echarse a reír.

Cristiancito: Doctor ayúdeme, ya no sé que hacer, ¡Todo el mundo me tilda de Pinochetista y le juro que nunca he sido tal cosa!. Nadie me comprende doctor, ¿Por qué me tratan así?
Dr.Wáckala: Cálmese mi amigo, no pierda el control y cuénteme: ¿Hace cuanto que lo acusan de tal cosa?
Cristiancito: Desde hace mucho tiempo doctor, ya ni me acuerdo cuando empezó todo. Lo que pasa es que nunca antes lo confesé tan abiertamente. ¡Tengo una confusión en la cabeza que no me deja tranquilo! ¿Seré Pinochetista?...¡Quizás lo soy y no me he dado cuenta!
Dr.Wáckala: Mire mi amigo: Existe un test para averiguar si Ud. es Pinochetista o no. Se trata de una lista con apenas 10 afirmaciones alusivas al Dictador. Lo único que Ud. debe hacer es decir si está de acuerdo o no con lo que ahí se dice. ¿No le parece sencillo?
Cristiancito: Que macanudo doctor!
Dr.Wáckala: ¿Quiere que se lo aplique?
Cristiancito: Cómo no!, Lo escucho atentamente.
Dr.Wáckala: Bueno, aquí tengo el facsímil. Ponga mucha atención, ¿De acuerdo?
Cristiancito: Lo escucho doctor.
Dr.Wáckala: 1era afirmación: “Pinochet era un Tirano”
Cristiancito: Mmmm, mire doctor, yo creo que era más bien un “Tiranuelo”
Dr.Wáckala: “Tiranuelo” es un diminutivo, como “Tontuelo” o “Chicuelo”…¿No cree Ud?
Cristiancito: Pero doctor, yo discrepo rotundamente y no le permito a Ud. que…
Dr.Wáckala: ¿No está de acuerdo entonces con la frase?
Cristiancito: ¡No, claro que no!
Dr.Wáckala: Pasemos a la 2da afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno
Dr.Wáckala: “Pinochet sólo fue un obstáculo mientras permaneció como Comandante en Jefe del Ejército entre 1990 y 1997. Una auténtica pulga en el culo”
Cristiancito: Mmmm, mire doctor, no estoy de acuerdo. Fíjese que el mismísimo Presidente Aylwin dijo que…
Dr.Wáckala: Eso no importa, diga lo que Ud. piensa, apúrese.
Cristiancito: Tener a Mi General…digo: a Pinochet en el Ejército fue muy bueno para Chile, una bendición caída del Cielo.
Dr.Wáckala:¿No está de acuerdo entonces con la frase?
Cristiancito:¡No, claro que no!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2da PARTE
Dr.Wáckala: Pasemos a la 3ra afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno
Dr.Wáckala: “Los Senadores Designados fueron un lujo de idea para Chile, pero los marxistas de la Concertación se oponían a la idea de puro anti-patriotas que eran”
Cristiancito: ¡Muy de acuerdo, muy de acuerdo!
Dr.Wáckala: OK, pasemos a la 4ta afirmación: “Jaime Guzmán fue asesinado simplemente por lo que pensaba. Su rol como ideólogo institucional de Pinochet es irrelevante”
Cristiancito: Muy de acuerdo doctor, Fíjese Ud. que la pena de muerte está en franco retroceso a nivel mundial y yo opino que…
Dr.Wáckala: Suficiente Sr. Muñoz, no necesita adoctrinarme con lo que Ud. piensa, ¿Ya? Pasemos a la 5ta afirmación: “La Dictadura de Pinochet fue tan asesina como la Dictadura de Castro”
Cristiancito: Mmm, mire doctor, discrepo abiertamente con esa patraña. Las Dictaduras de Izquierda mataron más gente!
Dr.Wáckala: ¿No está de acuerdo entonces con la frase?
Cristiancito:¡Por supuesto que no!
Dr.Wáckala: Pasemos a la 6ta afirmación entonces.
Cristiancito: Lo escucho
Dr.Wáckala: “El Sistema Binominal es indigno de una Democracia Decente”
Mmmm, no estoy de acuerdo doctor: Fíjese Ud. que el Binominal le ha dado estabilidad política a Chile según el Instituto Libertad y Desarrollo. Ha dejado fuera del Sistema a puros revoltosos, rojillos y anarquistas que no aportarían nada bueno a nuestra “bien castrada”, digo: “bien amada” Democracia. ¡En eso yo soy de una sola línea mi amigo!
Dr.Wáckala: Pasemos a la 7ma afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno.
Dr.Wáckala: “La Constitución de 1980 es legítima en su mismo origen y en la posterior aplicación de todas sus leyes derivadas”
Cristiancito: Muy de acuerdo doctor. Nuestra Constitución es “un lujo”! :Fíjese Ud. que según “Libertad y Desarrollo” nuestra Constitución huele a rosas y sabe a frambuesa.
Dr.Wáckala: Pasemos a la 8va afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno, ¿Voy ganando?
Dr.Wáckala: No se trata de eso, no sea infantil mi amigo. ¿Sigo?
Cristiancito: Bueno
Dr.Wáckala: “El FPMR quería imponer una Dictadura del Proletariado que habría sido mucho peor que la de Pinochet; y tenían la capacidad militar para lograr su objetivo sin lugar a dudas”
Cristiancito: ¡Muy de acuerdo, muy de acuerdo!!. Fíjese que un historiador de la USACH dice que…
Dr.Wáckala: Pasemos a la 9na afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno, pero no me dejó terminar la frase…
Dr.Wáckala: No sea majadero Sr. Muñoz, ¿Sigo?
Cristiancito: Bueno
Dr.Wáckala: “No hubo violaciones sistemáticas a los DDHH durante el Gobierno de Mi General Pinochet; sólo excesos aislados, apremios ilegítimos por aquí y por allá y bromas pesadas de la soldadesca, Nada grave en todo caso”
Cristiancito: ¡Muy de acuerdo! Pinochet no podía estar pendiente de todo lo que pasaba en Chile. Fíjese Ud. que -según Hermógenes Pérez de Arce- a Pinochet le deberían hacer una estatua del porte de una….
Dr.Wáckala: Pasemos a la 10ma. afirmación, ¿Ya?
Cristiancito: Bueno

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3era PARTE:
Dr.Wáckala: “El frustrado atentado en contra del General Augusto Pinochet, perpetrado en 1986 en la así llamada “Cuesta Barriga”, fue un deleznable e injustificable acto terrorista”
Cristiancito:¡Muy, pero muy de acuerdo! ¡Esos malditos extremistas sólo buscaban derrocar el bendito e iluminado régimen de Mi General para instaurar una Dictadura Comunista peor, mucho peor!. ¡Está escrito en el Apocalipsis!
Dr.Wáckala: ¿Dijo Ud. “Mi General”? No se exalte tanto mi amigo, tenga la bondad, ¡Me dejó todo salpicado con saliva!. ¡Se parece Ud. a un predicador evangélico que se tomó un litro de RedBull en ayunas!
Cristiancito: Disculpe Doctor, soy muy efusivo en estas cuestiones.
Dr.Wáckala: Bien, veamos ahora el resultado. Déjeme sacar el porcentaje respectivo según sus respuestas.Mire: este test calcula su porcentaje de “Pinochetismo” según una escala que contempla 5 estados o niveles de “Pinochetismo”, desde el más leve hasta el patológico:

01.-PINOCHETISMO LEVE O EPIDÉRMICO
Frase típica: “Pinochet le tenía mala a Carlos Caszely”
02.-PINOCHETISMO DE LUNA LLENA
Frase típica: “Pinochet tenía ojitos azules y era del Colo Colo”
03.-PINOCHETISMO FURIOSO MAL CAMUFLADO
Frase típica: “Pinochet era un ángel libertario”
04.-PINOCHETISMO EXCESIVO-MILITANTE
Frase típica: “Todos los que critican a Pinochet son Anti-Patriotas”
05.-PINOCHETISMO FUNDAMENTALISTA
CAMUFLADO CON ARGUCIAS CASUÍSTICAS:
Frase típica: “Pinochet nació de una Virgen, padeció bajo el poder del Juez Garzón y, luego de un brevísimo paréntesis en el Infierno, subió a Los Cielos junto al Generalísimo Francisco Franco y La Sonora MISIÓN CUMPLIDA”

Cristiancito: ¿Y en qué nivel estoy yo Doctor?, ¡Dígamelo, dígamelo, dígamelo!
Dr.Wáckala: Amigo mío, Ud. está localizado justo entre el 4to y el 5to nivel, más inclinado hacia el 5to diría yo.
Cristiancito: Imposible Doctor, ¡Ud. me está tomando el pelo!, Yo soy un hombre muy, pero muy moderado!
Dr.Wáckala: Así dirá Ud. pero este test no miente.
Cristiancito:¿Sabe Doctor.? Lo que pasa es que Ud. también es un bolchevique de mierda! ¡A mí no me engaña!. ¡Me voy inmediatamente de este antro castrista, maoísta, polpotista, stalinista, judeo-marxista, masónico, ateo y progresista! ¡Métase su “Test” en donde mejor le quepa!..Nadie me entiende, nadie me entiende, ¿Por qué a mí?, ¡No me martirices más Mi Señor!...“¡Oh, Mi Señor, escucha a tu siervo que gime en el desierto”… “¿Todos los Príncipes del Mundo no son nada?”… “¡Oh, Señor! ¨¿Por qué me has abandonado?”… “¿¿¡¡ELÍ, ELÍ, LAMMA SABACTHANI!!??”
Dr.Wáckala: Pero, ¿Qué le pasa Sr. Muñoz, ha perdido Ud. la razón?
Cristiancito: ¡Voy a estrangularlo Doctor, voy a estrangularlo!
Dr.Wáckala: ¡Socorro, enfermera, ¡Sáqueme a este loco de encima que me ahogo!
Cristiancito: ¡Muere, muere, Criatura del Averno! .¡Pinochet es un solo e indivisible!!!
Dr.Wáckala: ¡¡Socorro, Carabineros, Carabineros!!!

¡CORTEN!, ¡SE IMPRIME!

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIAN, LA TORTUGA INTELECTUAL
(Por qué esta pobre ave es así?)

CRISTIÁN MUÑOZ es un tipo reconocido mundialmente por la exasperante lentitud que muestra en el sencillo trámite de captar la esencia de las cosas que lee o escucha. Científicos han calculado que su velocidad de procesamiento cognitivo frente a preguntas o inquietudes intelectuales de complejidad leve a moderada es muy parecida (por no decir igualita) a la de un galápago centenario.
Existe una pintoresca leyenda o anécdota que hace referencia explícita a este rasgo constitutivo del hombrecillo en cuestión y que-durante meses-ha circulado por Internet. Es casi una leyenda urbana. Con o sin permiso de Cristianín la voy a relatar a continuación:

En plenas Fiestas Patrias del año 2000 Cristián y su señora se encontraban en una fonda tratando de compartir y disfrutar alegremente del chispeante jolgorio vernáculo que suele acompañar a una mesa bien servida y regada, compartida-como corresponde- por varios amigos y familiares. En medio de la jovial tragadera de empanadas y chicha fresca, la esposa de Cristián notó que su consorte lucía un rostro triste, mustio, desinflado y
grisáceo, quizás en demasía. Preocupada por su regalón, le preguntó:
-¿Qué te pasa Cristián?, te veo preocupado.
-No es nada, son cosas mías.
-¿Te pasó algo en el trabajo?
-Bueno, sí y no.
-¿Cómo es eso?
-Resulta que ayer en la mañana, yo ¡Bah! No me lo vas a creer, es ridículo!
-Pero cuéntame, no seas así.
-Mira, te lo voy a contar pero estoy seguro que te vas a reír.
-A ver, pruébame.
-Resulta que un colega me dijo en mi cara que yo era un “poquitín lento” para entender las cosas, ¿Te figuras?, ¡Yo un poco lento para entender las cosas cuando soy un balazo para captar lo que leo o escucho!. También me dijo que soy incapaz de captar y lidiar al mismo tiempo con la ironía o el sarcasmo en una conversación habitual, ¿Te figuras?
-Si, ya entendí.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2da PARTE
-Tú no estás de acuerdo, ¿Verdad?
-Esteee, mira Cristián, para serte sincera yo hallo que tus colegas tienen toda la razón.
-Pero, ¡Cómo te atreves a decir tamaña barbaridad!. Tú, mi propia mujer, dándome la espalda, ¡Traidora!
-¡Pero si es verdad!. ¡Eres un verdadero caracol pa’ agarrar el sentido de las cosas!
-¿Sabes cuál es el problema? ¡La única lenta aquí para entender lo que lee o escucha eres tú!, ¡Sólo tú!
-¡Ahora toda la culpa es mía!
-¡Tú eres la culpable!, ¿Sabes que más?.Todas mis anteriores pololas eran mucho más inteligentes que tú.¿Me escuchaste? ¡Mucho más despiertas y listas que tú!
-Bueno, eso es bastante obvio. Salta a la vista.
Cristiancito siguió masticando su empanada hasta que llegó la hora de abandonar la fonda e irse pa’ la casa. Una vez en el hogar, se recostó en el cómodo y amplio sofá de cuero de su sala de estar y trató de echarse una pequeña siesta para despejar su atribulada cabecita.
Sin embargo, algo brotó de la nada. Había un pensamiento difuso y enmarañado que lo comenzó a acosar. Trató de visualizar con claridad el quid del asunto, pero se le escapaba como un trozo de mantequilla. Pasaron los días uno tras otro, uno tras otro, uno tras otro. La misma percepción del tiempo parecía viajar a la velocidad de la luz, escabulléndose hacia el infinito. Cristiancito no conseguía dar en el clavo, ¿Qué era eso que lo atormentaba tanto?, ¿Qué era?. Nada, no aparecía nada en su cabeza, pese al esfuerzo que le ponía al acertijo. La cosa no mejoraba nada; hasta que un determinado día a Cristiancito se le encendió la ampolleta finalmente. Tomó a su mujer por el brazo y le dijo (más bien le ladró):
-Ahora entendí, mala mujer, ¿Tratas de decirme que, siendo ellas más inteligentes que tú, me dejaron y terminaste siendo la única tonta que se casó conmigo? ¿Las otras se salvaron?
Su mujer lo miró sorprendida y simplemente le dijo:
-“Cristián, déjate de leseras y prepárate para abrir la botella de campaña, ¿Quieres? . ¡Ya faltan 2 minutos para el Año Nuevo!

(Historia basada en hechos estrictamente reales. Cualquier semejanza con la vida real es la pura y santa verdad)

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

"supuesto “pinochetismo” del suscrito, cosa más que refutada"

¿"más que refutada"? ¿refutada por el propio suscrito?...Barón de Munchausen otra vez!!. siguiendo esa lógica, tú mismo chuteas el penal y lo atajas.

Cecilia Peña

SSergioA dijo...

¿Alguien había imaginado que los RSS podían usarse como instrumento de tortura?

Anónimo dijo...

"¿Hasta donde seguimos Felipe?, ¿te debo recordar el Congreso Socialista donde se aprobó la toma del poder por la vía violenta, producto del cual se formo el MIR, grupo que ya efectuó actos violentistas mucho antes del asesinato de Schneider?."

ah!, la monserga del congreso socialista y sus consecuencias "diabólicas" eh?. ¿a cuantos generales de la república asesinó el MIR antes que muriera schneider?. ilumíname.

Felipe Cruz
UNAM

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

Dice Cristiancito:
"Conste que tras esta declaración, no vuelvo más sobre el punto … me cansaron con la tontera y si son tan obtusos para seguir con la cantinela, yo no voy a darles más cuerda."

¿Alguna pomadita para el dolor de trasero Cristianín? ¿Así que las víctimas son tan malas como los victimarios si celebran la muerte de un esbirro de la Dictadura, eh?
¡Qué malos eran esos franceses que mataban a los colaboracionistas de Hitler, incluso una vez acabó la Guerra!!

Ambrosio

Anónimo dijo...

"Ya no respondo más a estas tonteras."

Es que el pinochetismo es bien difícil de ocultar pues cristián. sal del clóset y asume tu tara política de una vez por todas, el mundo no se va a acabar. Nos vamos a reír a carcajadas , nada más.

rodrigo maulén

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Muchos llamados a la “Petición de Principio” (PP), y nada concreto en tus posteos.

Te anticipo que he dado una rápida mirada a los que es una PP (http://de-avanzada.blogspot.com/2010/05/retazos-de-logica-peticion-de-principio.html), y honestamente no veo donde calcen mis dichos que tú calificas de tales, con esa definición.

Pero como tú lanzaste la acusación … ¡¡PRUÉBALA AHORA!!.

Lo mismo, hace algunos posteos atrás, me acusaste de justificar un secuestro … te pedí el copy-paste o el link al hecho, y nada de nada.

Eso de lanzar acusaciones al voleo, es recontra fácil, pero igual de fácil es CALUMNIAR mediante ese tipo de acusaciones.

¡¡Pruebas amiguito, ponte serio (si puedes), y pone las pruebas de lo que me acusas!!.

Cordiales saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Ud. si que da ya verdadera pena.

Majadero con los “sainetes” hasta la saturación.

Todos entendemos que un buen humorista que comienza a repetir sucesivamente el chiste con que originalmente tuvo éxito, sin hacer nada nuevo ni aportar más valor a su presentación, termina por aburrir hasta al más fanático de sus seguidores.

Aquí su amigos de la UNAM y otros que lo han apoyado, no se lo van a decir sin duda, pues son demasiados obsecuentes ideológicamente, como para llamarle la atención a alguien que vaya en su misma línea … pero en el fondo de sus conciencias, saben perfectamente bien que tengo toda la razón.

Empezó con lo del “pinochetismo”, ahora le está dando con lo de la “lentitud mental”, pero al final del día ¿qué son esos dos temas?, un puro y vulgar intento de descalificar personalmente al suscrito por la vía de la ironía, pero bastante poco de contenido. Un vil ataque Ad Hominen, salpicado de algo de ataque a los argumentos en algunos momentos, para convencer un poquito más a sus ya incondicionales adláteres. Pero no hay mucho más que analizar

Por otro lado mi estimado, ¿cuándo deja de lado el orgullo y la soberbia, para reconocer que se equivoco cuando me acuso de usar el concepto “Gobierno Militar” para nombrar a la dictadura? … ¡¡no de eso no es capaz!!.

La verdad es que a estas alturas ya le puedo decir que se esconde cobardemente tras sus “chistes”, para no hacer un sencillo reconocimiento, Seguro que le parece demasiado inclinarse ante su rival. Típico de los soberbios … y eso que Cecilia Peña ya le dio un ejemplo de capacidad de reconocer un error … pero el no pues, el “macho recio” de Puerta no puede doblegarse.

Lo repito … da Ud. Pena.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

No seas torpe Cecilia, no acuses tanto tu desesperación.

¡¡OBVIAMENTE!!, quien debe refutar las acusaciones erradas que Uds. me lanzan, y debo hacerlo con base en mejores argumentos que los de Uds., ¡¡¡SOY YO!!!, ¿o debo esperar un “Defensor Público” que lo haga?.

Otro cuento distinto es que a Uds. no les parezcan suficientes mis argumentos y, en ese caso, tienen la oportunidad de replicar y afirmar sus proposiciones con nuevos argumentos, si es que pueden.

Pero que te quede claro que esto nada tiene que ver con “Barón de Munchausen”, ni cosa que se le parezca.

Yo considero que lo que les he dicho es suficiente … pero ya sé que son obtusos hasta el extremo y no están dispuestos a dar su brazo a torcer … ¡pero allá Uds.!.

Pero entiendo también, porque no están dispuestos a dar su brazo a torcer … pues con esos temas creen poder seguir atacándome tranquilamente, pues en lo que es el tema de fondo, saben que los tengo bien tomados de donde más les duele y tratan de “sacarle el poto” (disculpa lo coloquial), lo más posible.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Sr. Puerta

Como lo dije, cuando intenta poner algo de “argumentos” entre medio de los “sainetes”, la verdad es que le da para bien poco.

Dice Ud.: “¿Así que las víctimas son tan malas como los victimarios si celebran la muerte de un esbirro de la Dictadura, eh? ¡Qué malos eran esos franceses que mataban a los colaboracionistas de Hitler, incluso una vez acabó la Guerra!!”.

Todo el que avale un asesinato a mansalva, sobre seguro, frente a alguien desarmado que ni siquiera tiene la más mínima posibilidad de defenderse, cae éticamente al mismo nivel que cualquier asesino.

No se olvide mi amigo, que son Uds. los que han afirmado que Pinochet no es menos malo que Stalin o Hitler, porque haya matado menos gente (y estoy de acuerdo), o sea que, dicho de otra forma, la cantidad de muertos da lo mismo, es el hecho de asesinar lo malo, ¿no es verdad?. Por lo tanto, que en el caso de Guzmán el asesinado haya sido uno solo, ¿hace eso “menos malo” su asesinato?, ¡¡no pues!! … y conste que estoy aplicando la misma línea de pensamiento ético que Uds. han sostenido.

Que Guzmán haya sido “victimario” (intelectual supongo), da exactamente lo mismo, en tal caso se le mato por venganza, por odio (de los peores sentimientos humanos y que más daño han hecho a la humanidad). Y si además se le mato por su capacidad intelectual, se acallo entonces una voz política importante (o sea un atentado a la Libertad de Expresión). Y si se le aplico “justicia”, se hizo exactamente equivalente a la Pena de Muerte (o sea y se le mire por donde se le mire, se atentó contra sus DDHH) … ¿CÓMO PUEDEN UD., Y AMIGOS, INTENTAR JUSTIFICAR ALGO ASÍ?.

Pero peor aún, trata de comparar esto con los colaboracionistas asesinados durante la II Guerra Mundial en Francia … otra gran tontera.

Para comenzar, nada que ver comparar muertes ocurridas en tiempos de guerra, con una muerte ocurrida en tiempos de paz.

Pero así y todo, tal vez los colaboracionistas muertos durante la guerra, pueden considerarse “víctimas de guerra” y puede que no haya conflicto ético. Pero los eliminados por lo mismo después de la Guerra, simplemente fueron ASESINADOS.

Como lo haga, lo que Ud. plantea es volver al tema de la Pena de Muerte, la que ya sea aplicada por el Estado o por simples particulares, para nosotros hoy continúa siendo un “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos” (http://www.amnesty.org/es/death-penalty).

¡Entiéndalo Puerta … no hay justificación que valga!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

rodrigo maulén

Lo dicho … lo tuyo ya no merece más comentarios.

Saludines

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Disculpa, se me estaba pasando un posteo tuyo.

Creo que tú eres lo suficientemente inteligente para entender las cosas y quizás esto que te voy a decir esté demás … pero como veo que tu ideologismo te cierra los ojos, vamos a tratar de, te parafraseo, “iluminarte” un poquito.

Dices: “ah!, la monserga del congreso socialista y sus consecuencias "diabólicas" eh?. ¿a cuantos generales de la república asesinó el MIR antes que muriera schneider?. ilumíname.”.

No se trata de ninguna monserga “diabólica” ni de cuantos generales haya asesinado el MIR (que no asesino ninguno, aunque eso da lo mismo). Las cosas hay que ponerlas en su contexto histórico.

En los años 60 (período del Congreso Socialista de marras y de la creación del MIR), en todo el mundo el Socialismo se imponía por la vía de la toma violenta del poder y había un conflicto bipolar entre USA y la URSS, al cual ningún país podía abstraerse.

Y no olvides que donde la izquierda tomaba el poder absoluto, el proceso revolucionario era considerado “irreversible”.

En ese contexto, ¿que podía significar para la extrema derecha la definición de los Socialistas chilenos y la creación del MIR?, obviamente que si de alguna manera la izquierda llegaba al poder en Chile, no habría vuelta atrás.

Ahora, el que Allende accediera legítimamente al poder por la vía democrática, ¿crees que hacía alguna diferencia para los cabezas calientes de la extrema derecha?, ¡¡obviamente que no!!, pues ellos solo veían una señal de peligro total y reaccionaron tan estúpidamente como lo hace cualquier extremista, con la violencia.

Trataron de provocar un golpe de estado por la vía de secuestrar al Comandante en Jefe del Ejercito. Claro que la cosa les salió muy mal, pues el General se resistió y resulto muerto en la refriega. O sea, no pudieron secuestrarlo, no consiguieron golpe de estado alguno y, más encima se convirtieron en asesinos cuando ni siquiera era ese su objetivo.

Pero al fin del día, ¿a que correspondió ese hecho?, a una acción desesperada, de gente extrema, asustada por lo que creían que vendría, en un marco donde para ellos, todo auguraba un futuro obscuro, por lo que ocurría en el mundo, por lo que declaraban los Socialistas chilenos y por la existencia de un grupo de extrema izquierda ya actuando en forma armada.

El odio y la violencia ya estaban sembrados, flotaban en el aire del mundo entero y, Chile, no fue la excepción.

Pero de todo ello debiéramos extraer al menos una lección importante, esta es que … ¡¡el odio no sirve para nada, solo crea más odio!!.

¿Y que hacen Uds. justificando asesinatos como el de Guzmán? … continúan cultivando el odio.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

ése es tu problema, pues cristián. cuando ignacio burgues (tu "bestia negra") te pregunta si estás acaso justificando el secuestro de mortara, tú callaste cobardemente. ¿por qué no te defendista de tal acusación?. no dijiste ni pio al respecto. defínete ahora si puedes

"el que calla, otorga"

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"No se olvide mi amigo, que son UDS. los que han afirmado que Pinochet no es menos malo que Stalin o Hitler, porque haya matado menos gente (y estoy de acuerdo), o sea que, dicho de otra forma, la cantidad de muertos da lo mismo, es el hecho de asesinar lo malo, ¿no es verdad?."

¿Intentando,torpemente como es habitual,dar vuelta los argumentos cristián? ¿fuimos nosotros acaso quienes comenzamos con la cantinela de que "las dictaduras de izquierda" mataron más gente?. el necio que sacó a relucir las cifras fuiste tú, no nosotros.

eres increíble.

rodrigo maulén

Anónimo dijo...

"Y no olvides que donde la izquierda tomaba el poder absoluto, el proceso revolucionario era considerado “irreversible”....

la campaña del terror una vez más.
¿no te cansas? si pinochet hubiera ganado el plebiscito en 1989, ¿no habríamos tenido tirano para rato?
pinochet también denominó a su régimen una "revolución" recuerdas?
y todavia no podemos revertir los amarres que dejó en 1990. Ha resultado bastante "irreversible" su legado, no crees?. pero tú naturalmente, sólo tienes ojos para la maldad comunista, ¿eres tuerto?

rodrigo maulén

Ignacio Burges dijo...

Cristían, tu dices:

"¿te debo recordar el Congreso Socialista donde se aprobó la toma del poder por la vía violenta, producto del cual se formo el MIR, grupo que ya efectuó actos violentistas mucho antes del asesinato de Schneider?."

¿Cómo puede ser esto posible?
El MIR se formó en 1965, por estudiantes de la Universidad de Concepcíon, entre ellos muchos troskistas, y el Congreso del PS en Chillán fue en ¡1967!
¡Plop!.

Con respecto a "empatar" a los militantes de la Up con los colaboradores de la Dictadura, hay que recordar que esta última asesinó a mas o menos 5000 seres humanos y la coalicion izquierdista a ninguno, porque que yo sepa uno de los asesinatos no aclarados de la época fue el de el edecán naval Arturo Araya Peters, el cual que según el proceso judicial aún vigente habría sido asesinado por militantes de Patria y libertad(y no el GAP como lo repitieron majaderamente los derechistas) en concomitancia con integrantes de la misma Armada, lo que son las cosas.

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Dices: “ése es tu problema, pues cristián. cuando ignacio burgues (tu "bestia negra") te pregunta si estás acaso justificando el secuestro de mortara, tú callaste cobardemente. ¿por qué no te defendista de tal acusación?. no dijiste ni pio al respecto. defínete ahora si puedes "el que calla, otorga"”.

¡A ver Felipe … así no se vale! … te pedí claramente una cita precisa o un link y no entregas ni lo uno ni lo otro, con lo cual no me permites revisar cual fue exactamente el contexto en que se dieron los hechos que tú mencionas.

En todo caso y porque trato de ser transparente, te señalo que recuerdo que hubo una discusión donde se menciono lo que señalas, aunque si se me pregunto a mi específicamente, como tú afirmas, y yo no respondí nada, alguna buena razón habré tenido, pues casi nunca dejo algo sin responder (y aquí puedes ver que generalmente cuando a mi se dirigen, yo contesto prácticamente siempre).

He tratado de buscar esa discusión para revisar cual fue el contexto preciso, pero no la encuentro.

¿Serías tan amable de entregar algún dato para encontrarla (link, fecha)?.

Ten por seguro que cuando lo hagas y pueda revisar cual fue el contexto, entonces te responderé adecuadamente. Pero sin ubicarla, estoy en desventaja, pues participo en tantos blogs, que no puedo recordar todos de buenas a primeras.

En todo caso te anticipo que no me cuesta nada definirme … simplemente ¡¡NO JUSTIFICO ESE SECUESTRO!!. Lo anterior sin perjuicio de que siendo ya un hecho histórico y para ser justos, hay que revisar la actuación de la Iglesia en el contexto de esa época. Pero ese es otro tema, que daría para larga discusión y que nos saca del tema que acá se discute.

Pero te agrego algo más, la Iglesia Católica, como toda institución constituida por seres humanos, ha cometido y comete errores, y yo no tengo mayor problema en criticarla cuando corresponda hacerlo.

¡Ah!, ¿serías tan amable de aclararme porque consideras a Ignacio Burges como mi “bestia negra”? … que yo recuerde, con Ignacio hemos tenido nuestras buenas discusiones y ambos hemos llegado a respetarnos mutuamente, me parece, pese a que diferimos en la mayoría de los temas. Pero no hay nada más allá de eso, Burges es solo un participante más de este blog, del cual no me siento ni superior ni inferior.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

rodrigo maulén

Disculpa amigo, pero te devuelvo tu calificativo, el “necio” eres tú.

Tanto que ni siquiera logras comprender bien lo que se ha escrito.

No he dado vuelta ningún argumento, simplemente ocupe un argumento de Uds. para demostrarles como, al justificar el asesinato de Jaime Guzmán, caen en lo mismo que pretenden criticarme a mí.

Eso sin perjuicio de señalarles que sobre mi uso de las cifras, lo que hizo Puerta y que Uds. se han comprado inocentemente, es distorsionar un argumento mío, para volverlo en mi contra. Eso es Erística Rodrigo, y lo “torpe” es que algunos se compren el cuento y más encima, le celebren la “gracia” a Puerta y la sigan repitiendo ad infinitum, cuando ya de sobra le he refutado el punto.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

rodrigo maulén

¿Cuál campaña del terror? … ¡¡por favor!!.

¿Qué estudias Rodrigo?, espero que no sea Historia, pues en ese caso tu ignorancia ya sería imperdonable.

El decir que cuando la izquierda tomaba el poder, el proceso era irreversible, porque la revolución era irreversible, era una frase que la propia izquierda en la época de los hechos, remarcaba en todas partes, cada vez que podía.

Así que si quieres pedirle cuentas a alguien por una “campaña de terror”, anda a pedírsela a los próceres de la izquierda que la difundían, pero no mí.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Ignacio Burges

Tienes toda la razón en tu corrección, el MIR se formó antes del Congreso Socialista famoso.

Yo tenía la imagen de que era al revés, aunque ayer leí un blog donde se daba la secuencia histórica de los hechos y, para mi sorpresa, comprobé que estaba equivocado en eso.

En todo caso, no lo corregí acá de inmediato, ya que al efecto del fondo por el cual he señalado esos hechos, la diferencia en la secuencia no afecta en nada, pues y como sea, la izquierda ya estaba ejerciendo violencia extremista antes del asesinato de Schneider.

Pero valga tu corrección a fin de ser fieles a la secuencia histórica verdadera.

Es más y a fin de entregar más conocimiento, en aquella web donde leí sobre el tema, se aducía que fue el MIR con sus actos, el que influyo en que el Partido Socialista se definiera públicamente por el uso de la vía armada, pues hasta antes de eso, el Partido era ambiguo al respecto.

Pero luego tu le yerras y por partida doble Ignacio.

Ya estamos claros en que los muertos de la dictadura son unos 3000 y no 5000 como dices.

Además, durante la UP hubo VARIOS asesinatos de opositores nunca bien aclarados, Te recuerdo solo un par, Rolando Matus, Subteniente Lacrampette. Y podríamos agregar a algún partidario del Gobierno incluso, si consideramos la forma extraña como fueron eliminados algunos de los molestos “jóvenes idealistas” de la VOP a manos de la Policía de Investigaciones, lo que llevó al último de ellos a ingresar a la oficina central de Investigaciones, con un chaleco de dinamita, el que hizo explotar gritando “traidores” y tratando de matar al Jefe de Investigaciones, designado por Allende.

¡Ah!, y te aclaro que no he intentado ningún empate, solo señalo HECHOS de la historia.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡Mmmm!! … estaba revisando los escritos y me di cuenta que al corregir el dato que señalaba Ignacio Burges de los 5.000 muertos durante la dictadura, que en realidad y según cifras oficiales, son un poco más de 3.000 muertos … volví a hacer algo que en la forma, sui generis, en que interpretan acá mis escritos, seguramente me va a poner de nuevo como “defensor” de la dictadura.

¡¡Je, je!! … ya estoy viendo una andanada de posteos acusándome de nuevo solamente por señalar los datos ¡¡OBJETIVOS!!, de la cantidad de muertos.

¿Valdrá de algo decir de antemano que aunque solo fuera UN (1) muerto, igualmente me parecería inaceptable?.

¡Bueno!, veamos que pasa, en una de esas me sorprenden, y toman el asunto como lo que efectivamente es y nada más . . . ¿o seré demasiado iluso en esperar eso?.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Te pedí pruebas de tus acuses a mi persona y hasta aquí nada de nada.

En lo del secuestro, insistes en el punto, pero no me das las coordenadas necesarias para buscar la discusión, ver de qué iba el tema, para poder aclararte el asunto. O sea, juegas con una ventaja tramposa.

Y en lo de las Peticiones de Principio, ahora te quedas bien calladito y no agregas nada, ¿será que no tienes como demostrar lo que aseguraste?.

Te parafraseo y te digo: "el que calla, otorga".

Ahora te debo hacer notar la diferencia con el momento en que yo acuse de Erístico a Puerta, pues ahí puse a la vista las estratagemas específicas con su definición, e incluso puse un link al tema, para quien quisiera pudiera verificar lo que yo decía. Actuar de esa forma, se llama ¡¡ARGUMENTAR!!, y poner las pruebas al canto.

En cambio lo tuyo … fue nada más que un disparo al voleo, a ver si pasa. Claro que en tu caso, ¡¡cero que no pasa!!.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

ChileLiberal

Carlos, has guardado silencio en este debate hace largo rato atrás, aunque tú lanzaste la tesis de que no se justifica la extradición de Apablaza, y que el asesinato de Jaime Guzmán era algo que este se merecía. (no cito tus palabras específicas, pues basta pinchar en “Mostrar entrada original” para verificarlo.

Pero he aquí que buscando la discusión con I. Burges, donde salió el tema del secuestro que me acusa F. Cruz, me encuentro con las siguientes palabras tuyas:
Aunque los norteamericanos encuentren a Osama bin Laden, el terrorista internacional no puede ser torturado ni ejecutado por la espalda para después justificarse alegando que él empezó cuando mandó a destruir las Torres. Hasta Osama tiene derechos humanos que deben respetarse. De otro modo, perdemos el moral high ground.
sáb ene 16, 08:35:00 PM
.

Lo anterior en la entrada “La excusa agrava la falta”, del 14 de Enero de este año.

¡Bien!, la contradicción entre lo que tú señalaste como “moral high ground” en relación al tratamiento que merecen los DDHH de Osama Bin Laden, con lo que tú mismo señalas en relación a lo que se le hizo a Jaime Guzmán, ¡¡¡es más que evidente!!!.

¿Como puedes explicar esta doble moral Carlos?, ¿por qué según tú Bin Laden merece respeto para sus DDHH (con lo que estoy de acuerdo, pese a que encuentro execrable al tipo ese), en cambio Jaime Guzmán no lo mereció?.

Espero, perplejo, a que te expliques.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Si te fijas amigo, acabo de hacer un acuse bastante serio a Carlos, ChileLiberal, nuestro moderador, señalando una contradicción evidente que él tiene, entre dichos previos y dichos actuales.

Pero al hacerlo, aparte de citar las palabras específicas, cito también la fecha y título de la entrada principal, como también la fecha y horas del comentario de Carlos.

¿Qué diferencia con el acuse que tú me haces respecto del secuestro de ese judío … no es verdad?.

Esta es la forma correcta de hacer las cosas Felipe y no haciendo acusaciones al voleo, sin mayores referencias y que dejan al “acusado”, cuasi sin posibilidad de defenderse … que es lo que tú has hecho conmigo.

A ver si tras este ejemplo, te dignas mencionarme exactamente donde está ese comentario de Ignacio Burges que yo deje sin contestar, pues aunque lo he buscado, no logro encontrarlo.

Mis saludos

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIÁN MUÑOZ VA AL CIELO:

Nuestro héroe, súbitamente, “para las chalupas” un dia cualquiera y llega en cosa de segundos al mismísimo Cielo. Una vez ahí, se encuentra ante un enorme portón y toca el timbre. Al instante sale a su encuentro un “ángel-mayordomo” quien lo recibe con una amplia sonrisa y un puñado de calugones “Pelayo”. Cristiancito le pregunta dónde queda la “Recepción Celestial” para que le den la llave de su habitación y todo eso. El ángel-mayordomo le indica un gigantesco mesón mientras le dice:
“Consulte con San Filadelfo, Santo Patrono de Todas Las Preguntas y Respuestas; él responderá todas sus interrogantes, no importa cuán profundas sean”
Cristiancito va hacia allá y se encuentra ante San Filadelfo, y entre los 2 surge el siguiente diálogo:
-San Filadelfo: Dime alma piadiosa, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Buenos días San Filadelfo, quisiera saber si..
-San Filadelfo: Dame tu nombre primero, no seas tan ansioso.
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián Muñoz
-San Filadelfo: Mmmm, veamos, Cristián Muñoz, Muñoz, Muñoz, ¡Aquí está!
Eres chileno ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si, a mucha honra
-San Filadelfo: Dime Cristianín, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Mire, yo quería que me diera la llave de mi habitación y…Oiga San Fila, una preguntita…
-San Filadelfo: Dime buen hombre
-Cristián Muñoz:¿En ese libro está toda mi vida?
-San Filadelfo: Por supuesto que sí. Aquí en tu “Página Web” celestial está toda tu vida, reseñada hasta el más mínimo detalle. Todos tus triunfos y condoros. Todas las estupideces que dijiste y las cosas que callaste para no caer en ridículo. Absolutamente todo, todo.
-Cristián Muñoz: Mmmm, ¿Está incluida allí una discusión que tuve con un tal Sr. Puerta y Ombligo a propósito de la frustrada extradicíon del asesino de Jaime Guzmán, un tal Apablaza?
-San Filadelfo: Por supuesto que está, ¿Qué quieres saber?
-Cristián Muñoz: Quiero saber si-como algunos infames me lo reprochaban- es verdad que incurrí en “Peticiones de Principio” al plantear mis argumentos.
-San Filadelfo: Mmmm, a ver déjame revisar…¡Claro que te caiste feo pues Crispín!
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián, no Crispín
-San Filadelfo: Da lo mismo, ¿Quieres detalles?
-Cristián Muñoz: Si, por favor
-San Filadelfo: Mira, tú le dijiste a Puerta lo siguiente: “Como lo haga, lo que Ud. plantea es volver al tema de la Pena de Muerte, la que ya sea aplicada por el Estado o por simples particulares, para nosotros hoy continúa siendo un “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos”
-Cristián Muñoz: Si, recuerdo eso, ¿Cuál es el problema?
-San Filadelfo: ¡Pero hombre!, ¿Tú eres huevón, ignorante o piensas con la vejiga? Disculpa mi áspero lenguaje hijo.
-Cristián Muñoz: ¡Por que me trata así Don Fila?
-San Filadelfo: ¡Porque sólo los Estados pueden “aplicar” la Pena de Muerte, no los particulares! Tu esfuerzo por asimilar ambas cosas es digno de un Pabellón Siquiátrico. Mira, “cabeza de chorlito”: Los grupos extremistas ASESINAN, no “aplican” Pena de Muerte, ésta sólo puede ser administrada por un Estado legítimamente constituído, no montoneras. AMNISTIA INTERNACIONAL reprueba el hecho de que ésta se aplique al amparo de un Estado de Derecho, critica el que constituya un acto legal. ¡Mal podría AI censurar un homicidio simple si éstos no son cometidos al amparo de ninguna Constitución! Los extremistas no van y le dicen al sujeto elegido: “¿Tiene Ud. algo que decir antes de que le pegue un balazo en la cabeza mi amigo?”. Lo mismo pasa con los delincuentes comunes: cuando un asaltante de bancos atraca un banco y mata a alguien no le está “aplicando” la Pena de Muerte simplemente lo está liquidando (y por razones harto más banales que las esgrimidas en la muerte de Guzmán) ¿Entendiste o traigo una pizarra y tiza para que lo captes al vuelo?.
-Cristián Muñoz: ¡Ahh!, ahora entendí.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIÁN MUÑOZ VA AL CIELO:

Nuestro héroe, súbitamente, “para las chalupas” un dia cualquiera y llega en cosa de segundos al mismísimo Cielo. Una vez ahí, se encuentra ante un enorme portón y toca el timbre. Al instante sale a su encuentro un “ángel-mayordomo” quien lo recibe con una amplia sonrisa y un puñado de calugones “Pelayo”. Cristiancito le pregunta dónde queda la “Recepción Celestial” para que le den la llave de su habitación y todo eso. El ángel-mayordomo le indica un gigantesco mesón mientras le dice:
“Consulte con San Filadelfo, Santo Patrono de Todas Las Preguntas y Respuestas; él responderá todas sus interrogantes, no importa cuán profundas sean”
Cristiancito va hacia allá y se encuentra ante San Filadelfo, y entre los 2 surge el siguiente diálogo:
-San Filadelfo: Dime alma piadiosa, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Buenos días San Filadelfo, quisiera saber si..
-San Filadelfo: Dame tu nombre primero, no seas tan ansioso.
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián Muñoz
-San Filadelfo: Mmmm, veamos, Cristián Muñoz, Muñoz, Muñoz, ¡Aquí está!
Eres chileno ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si, a mucha honra
-San Filadelfo: Dime Cristianín, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Mire, yo quería que me diera la llave de mi habitación y…Oiga San Fila, una preguntita…
-San Filadelfo: Dime buen hombre
-Cristián Muñoz:¿En ese libro está toda mi vida?
-San Filadelfo: Por supuesto que sí. Aquí en tu “Página Web” celestial está toda tu vida, reseñada hasta el más mínimo detalle. Todos tus triunfos y condoros. Todas las estupideces que dijiste y las cosas que callaste para no caer en ridículo. Absolutamente todo, todo.
-Cristián Muñoz: Mmmm, ¿Está incluida allí una discusión que tuve con un tal Sr. Puerta y Ombligo a propósito de la frustrada extradicíon del asesino de Jaime Guzmán, un tal Apablaza?
-San Filadelfo: Por supuesto que está, ¿Qué quieres saber?
-Cristián Muñoz: Quiero saber si-como algunos infames me lo reprochaban- es verdad que incurrí en “Peticiones de Principio” al plantear mis argumentos.
-San Filadelfo: Mmmm, a ver déjame revisar…¡Claro que te caiste feo pues Crispín!
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián, no Crispín
-San Filadelfo: Da lo mismo, ¿Quieres detalles?
-Cristián Muñoz: Si, por favor
-San Filadelfo: Mira, tú le dijiste a Puerta lo siguiente: “Como lo haga, lo que Ud. plantea es volver al tema de la Pena de Muerte, la que ya sea aplicada por el Estado o por simples particulares, para nosotros hoy continúa siendo un “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos”
-Cristián Muñoz: Si, recuerdo eso, ¿Cuál es el problema?
-San Filadelfo: ¡Pero hombre!, ¿Tú eres huevón, ignorante o piensas con la vejiga? Disculpa mi áspero lenguaje hijo.
-Cristián Muñoz: ¡Por que me trata así Don Fila?
-San Filadelfo: ¡Porque sólo los Estados pueden “aplicar” la Pena de Muerte, no los particulares! Tu esfuerzo por asimilar ambas cosas es digno de un Pabellón Siquiátrico. Mira, “cabeza de chorlito”: Los grupos extremistas ASESINAN, no “aplican” Pena de Muerte, ésta sólo puede ser administrada por un Estado legítimamente constituído, no montoneras. AMNISTIA INTERNACIONAL reprueba el hecho de que ésta se aplique al amparo de un Estado de Derecho, critica el que constituya un acto legal. ¡Mal podría AI censurar un homicidio simple si éstos no son cometidos al amparo de ninguna Constitución! Los extremistas no van y le dicen al sujeto elegido: “¿Tiene Ud. algo que decir antes de que le pegue un balazo en la cabeza mi amigo?”. Lo mismo pasa con los delincuentes comunes: cuando un asaltante de bancos atraca un banco y mata a alguien no le está “aplicando” la Pena de Muerte simplemente lo está liquidando (y por razones harto más banales que las esgrimidas en la muerte de Guzmán) ¿Entendiste o traigo una pizarra y tiza para que lo captes al vuelo?.
-Cristián Muñoz: ¡Ahh!, ahora entendí.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIÁN MUÑOZ VA AL CIELO:

Nuestro héroe, súbitamente, “para las chalupas” un dia cualquiera y llega en cosa de segundos al mismísimo Cielo. Una vez ahí, se encuentra ante un enorme portón y toca el timbre. Al instante sale a su encuentro un “ángel-mayordomo” quien lo recibe con una amplia sonrisa y un puñado de calugones “Pelayo”. Cristiancito le pregunta dónde queda la “Recepción Celestial” para que le den la llave de su habitación y todo eso. El ángel-mayordomo le indica un gigantesco mesón mientras le dice:
“Consulte con San Filadelfo, Santo Patrono de Todas Las Preguntas y Respuestas; él responderá todas sus interrogantes, no importa cuán profundas sean”
Cristiancito va hacia allá y se encuentra ante San Filadelfo, y entre los 2 surge el siguiente diálogo:
-San Filadelfo: Dime alma piadiosa, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Buenos días San Filadelfo, quisiera saber si..
-San Filadelfo: Dame tu nombre primero, no seas tan ansioso.
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián Muñoz
-San Filadelfo: Mmmm, veamos, Cristián Muñoz, Muñoz, Muñoz, ¡Aquí está!
Eres chileno ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si, a mucha honra
-San Filadelfo: Dime Cristianín, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Mire, yo quería que me diera la llave de mi habitación y…Oiga San Fila, una preguntita…
-San Filadelfo: Dime buen hombre
-Cristián Muñoz:¿En ese libro está toda mi vida?
-San Filadelfo: Por supuesto que sí. Aquí en tu “Página Web” celestial está toda tu vida, reseñada hasta el más mínimo detalle. Todos tus triunfos y condoros. Todas las estupideces que dijiste y las cosas que callaste para no caer en ridículo. Absolutamente todo, todo.
-Cristián Muñoz: Mmmm, ¿Está incluida allí una discusión que tuve con un tal Sr. Puerta y Ombligo a propósito de la frustrada extradicíon del asesino de Jaime Guzmán, un tal Apablaza?
-San Filadelfo: Por supuesto que está, ¿Qué quieres saber?
-Cristián Muñoz: Quiero saber si-como algunos infames me lo reprochaban- es verdad que incurrí en “Peticiones de Principio” al plantear mis argumentos.
-San Filadelfo: Mmmm, a ver déjame revisar…¡Claro que te caiste feo pues Crispín!
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián, no Crispín
-San Filadelfo: Da lo mismo, ¿Quieres detalles?
-Cristián Muñoz: Si, por favor
-San Filadelfo: Mira, tú le dijiste a Puerta lo siguiente: “Como lo haga, lo que Ud. plantea es volver al tema de la Pena de Muerte, la que ya sea aplicada por el Estado o por simples particulares, para nosotros hoy continúa siendo un “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos”
-Cristián Muñoz: Si, recuerdo eso, ¿Cuál es el problema?
-San Filadelfo: ¡Pero hombre!, ¿Tú eres huevón, ignorante o piensas con la vejiga? Disculpa mi áspero lenguaje hijo.
-Cristián Muñoz: ¡Por que me trata así Don Fila?
-San Filadelfo: ¡Porque sólo los Estados pueden “aplicar” la Pena de Muerte, no los particulares! Tu esfuerzo por asimilar ambas cosas es digno de un Pabellón Siquiátrico. Mira, “cabeza de chorlito”: Los grupos extremistas ASESINAN, no “aplican” Pena de Muerte, ésta sólo puede ser administrada por un Estado legítimamente constituído, no montoneras. AMNISTIA INTERNACIONAL reprueba el hecho de que ésta se aplique al amparo de un Estado de Derecho, critica el que constituya un acto legal. ¡Mal podría AI censurar un homicidio simple si éstos no son cometidos al amparo de ninguna Constitución! Los extremistas no van y le dicen al sujeto elegido: “¿Tiene Ud. algo que decir antes de que le pegue un balazo en la cabeza mi amigo?”. Lo mismo pasa con los delincuentes comunes: cuando un asaltante de bancos atraca un banco y mata a alguien no le está “aplicando” la Pena de Muerte simplemente lo está liquidando (y por razones harto más banales que las esgrimidas en la muerte de Guzmán) ¿Entendiste o traigo una pizarra y tiza para que lo captes al vuelo?.
-Cristián Muñoz: ¡Ahh!, ahora entendí.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2do SEGMENTO:
-San Filadelfo: El FPMR asesinó a Guzmán como un legítimo acto de Justicia Extrema, en vista y considerando que no existían-a la sazón-condiciones políticas serias para siquiera enjuiciarlo, ni hablar de condenarlo a nada. ¿Lo habrías absuelto tú con ese noble corazón de cristiano “naive” si hubieras sido víctima directa o indirecta de la Dictadura?
-Cristián Muñoz: Déjeme pensarlo un poquito…Mmm, sí.
-San Filadelfo: ¿Sí?, ¿Lo habrías perdonado de todos modos?.
-Cristián Muñoz: Claro que sí, porque matar viola el Derecho a La Vida.
-San Filadelfo: ¡Bien por ti! Pero no le pidas lo mismo a otras personas, adorable pedazo de idiota!
-Cristián Muñoz:¡Oiga, no me trate así pues!
-San Filadelfo:¡Es que-según leo aquí en tu hoja-eres muy porfiado para entender las cosas!… ¡Hasta las cosas más simples pues Cristino!
-San Filadelfo: Me llamo Cristián, no Cristino
-San Filadelfo: Como sea, da igual. Escucha perrín: Nadie estaba obligado a cruzarse de brazos allá en Chile-en 1991- y soportar que el “Goebbels chileno” se paseara como Pedro por su casa sin que nadie se atreviera a reprocharle su infamia. ¡Habría que ser de fierro o tener alas de ángel en la espalda! Aquí en el Cielo no obligamos a los terrícolas a inmolarsee como mártires frente a la Tiranía. La paciencia humana tiene un límite también. Además, Don Jecho apoya cualquier acto de rebelión, incluso los más desesperados. ¿Entendiste?
-Cristián Muñoz: Sí entendí
-San Filadelfo: Mira, aquí hay otra frase tuya que no me parece ecuánime
-Cristián Muñoz:¡Cual será?
-San Filadelfo: Con respecto al asesinato del General Schneider, tú dices:
“O sea, no pudieron secuestrarlo, no consiguieron golpe de estado alguno y, más encima se convirtieron en asesinos cuando ni siquiera era ese su objetivo”
-Cristián Muñoz: ¿Qué tiene de malo eso que dije?
-San Filadelfo: Pero Críspulo!: ¿Y todavía tienes el descaro de disculpar a esos extremistas diciendo que se transformaron en asesinos “sin querer”, por accidente?.. ¿Se les “chispoteó” el crimen? ¿Cómo sabes que no deseaban matarlo?, ¿Eran amigos tuyos que te consta tan nítidamente su nula intención de matar a Schneider?, ¿Les creíste?
-Cristián Muñoz: Pero, Don Fila: ellos conformaban un pequeño comando de Derecha, puros jóvenes patriotas, católicos, de buena cepa. Incapaces de concebir en sus impolutas conciencias la imagen de un crimen deliberado. Los Comunistas sí que son diabólicos, no hay duda. ¡De esa gentuza yo espero cualquier cosa!
-San Filadelfo: Esa frase te acusa hijo: Imaginemos que el FPMR tampoco hubiera querido matar a Guzmán o a Pinochet, y su única intención fuese intimidarlos, darles un “susto” ¿Tú les habrías creído?
-Cristián Muñoz:¡Por supuesto que no porque esa gente es diabólica y maligna “per se”!
-San Filadelfo: Mmmm, eso me huele a Pinochetismo mal disfrazado hijo, ¿Qué quieres que te diga?
-Cristián Muñoz: Si ¿verdad? Soy mal actor, lo sé
-San Filadelfo: Claro como el agua. Luego caes en 2 “Peticiones de Principio”
-Cristián Muñoz:¿Cuáles?
-San Filadelfo: Dices: “Pero haber asesinado a Pinochet cuando ya estábamos en democracia, no me parece aceptable, como tampoco lo fue matar a Guzmán”. O sea: das por sentado que ya estábamos en Democracia a partir de Marzo de 1990, cuando precisamente ésa es una cuestión crucial que necesita dilucidarse antes de proseguir con el debate. ¿O tú crees que Chile pasó de una Tiranía a una Democracia por mero Decreto Supremo? ¿Se encontraba ya Chile en plena Democracia en 1990, con todos los enclaves dictatoriales aún vigentes?
-Cristián Muñoz: Mmm, parece que no Don Fila, tiene Ud. razón.
-San Filadelfo: Luego dices: ““El asesinato de Guzmán no se justificaba, porque en el transfondo de todo, sus asesinos más que una supuesta “justicia”, buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo y, si les hubiera resultado posible, ellos hubieran implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet.”
-Cristián Muñoz:¿Qué cagada me mandé ahí?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2do SEGMENTO:
-San Filadelfo: El FPMR asesinó a Guzmán como un legítimo acto de Justicia Extrema, en vista y considerando que no existían-a la sazón-condiciones políticas serias para siquiera enjuiciarlo, ni hablar de condenarlo a nada. ¿Lo habrías absuelto tú con ese noble corazón de cristiano “naive” si hubieras sido víctima directa o indirecta de la Dictadura?
-Cristián Muñoz: Déjeme pensarlo un poquito…Mmm, sí.
-San Filadelfo: ¿Sí?, ¿Lo habrías perdonado de todos modos?.
-Cristián Muñoz: Claro que sí, porque matar viola el Derecho a La Vida.
-San Filadelfo: ¡Bien por ti! Pero no le pidas lo mismo a otras personas, adorable pedazo de idiota!
-Cristián Muñoz:¡Oiga, no me trate así pues!
-San Filadelfo:¡Es que-según leo aquí en tu hoja-eres muy porfiado para entender las cosas!… ¡Hasta las cosas más simples pues Cristino!
-San Filadelfo: Me llamo Cristián, no Cristino
-San Filadelfo: Como sea, da igual. Escucha perrín: Nadie estaba obligado a cruzarse de brazos allá en Chile-en 1991- y soportar que el “Goebbels chileno” se paseara como Pedro por su casa sin que nadie se atreviera a reprocharle su infamia. ¡Habría que ser de fierro o tener alas de ángel en la espalda! Aquí en el Cielo no obligamos a los terrícolas a inmolarsee como mártires frente a la Tiranía. La paciencia humana tiene un límite también. Además, Don Jecho apoya cualquier acto de rebelión, incluso los más desesperados. ¿Entendiste?
-Cristián Muñoz: Sí entendí
-San Filadelfo: Mira, aquí hay otra frase tuya que no me parece ecuánime
-Cristián Muñoz:¡Cual será?
-San Filadelfo: Con respecto al asesinato del General Schneider, tú dices:
“O sea, no pudieron secuestrarlo, no consiguieron golpe de estado alguno y, más encima se convirtieron en asesinos cuando ni siquiera era ese su objetivo”
-Cristián Muñoz: ¿Qué tiene de malo eso que dije?
-San Filadelfo: Pero Críspulo!: ¿Y todavía tienes el descaro de disculpar a esos extremistas diciendo que se transformaron en asesinos “sin querer”, por accidente?.. ¿Se les “chispoteó” el crimen? ¿Cómo sabes que no deseaban matarlo?, ¿Eran amigos tuyos que te consta tan nítidamente su nula intención de matar a Schneider?, ¿Les creíste?
-Cristián Muñoz: Pero, Don Fila: ellos conformaban un pequeño comando de Derecha, puros jóvenes patriotas, católicos, de buena cepa. Incapaces de concebir en sus impolutas conciencias la imagen de un crimen deliberado. Los Comunistas sí que son diabólicos, no hay duda. ¡De esa gentuza yo espero cualquier cosa!
-San Filadelfo: Esa frase te acusa hijo: Imaginemos que el FPMR tampoco hubiera querido matar a Guzmán o a Pinochet, y su única intención fuese intimidarlos, darles un “susto” ¿Tú les habrías creído?
-Cristián Muñoz:¡Por supuesto que no porque esa gente es diabólica y maligna “per se”!
-San Filadelfo: Mmmm, eso me huele a Pinochetismo mal disfrazado hijo, ¿Qué quieres que te diga?
-Cristián Muñoz: Si ¿verdad? Soy mal actor, lo sé
-San Filadelfo: Claro como el agua. Luego caes en 2 “Peticiones de Principio”
-Cristián Muñoz:¿Cuáles?
-San Filadelfo: Dices: “Pero haber asesinado a Pinochet cuando ya estábamos en democracia, no me parece aceptable, como tampoco lo fue matar a Guzmán”. O sea: das por sentado que ya estábamos en Democracia a partir de Marzo de 1990, cuando precisamente ésa es una cuestión crucial que necesita dilucidarse antes de proseguir con el debate. ¿O tú crees que Chile pasó de una Tiranía a una Democracia por mero Decreto Supremo? ¿Se encontraba ya Chile en plena Democracia en 1990, con todos los enclaves dictatoriales aún vigentes?
-Cristián Muñoz: Mmm, parece que no Don Fila, tiene Ud. razón.
-San Filadelfo: Luego dices: ““El asesinato de Guzmán no se justificaba, porque en el transfondo de todo, sus asesinos más que una supuesta “justicia”, buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo y, si les hubiera resultado posible, ellos hubieran implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet.”
-Cristián Muñoz:¿Qué cagada me mandé ahí?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3er SEGMENTO:

-San Filadelfo: Otra “Petición de Principio” pues querubín: Das por hecho una mera presunción ¿Te consta que el FPMR hubiese implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet?. ¿Cómo saberlo a ciencia cierta?, ¿Consultando las Profecías de Nostradamus? Habría que averiguar exhaustivamente si esta afirmación tuya es verdadera, para así validar todo el argumento. ¿Tenía al FPMR un ejército de miles de combatientes, como las FARC, por ejemplo?. Esto suena igual a esa leyenda urbana del “Plan Zeta” urdida por la Dictadura para justificar la represión entre 1973 y 1989. Cualquiera diría que compartes aquí la misma tesis que Pinochet; utilizada como excusa para hostigar a opositores. Y como si todo eso fuera poco, en la misma frase, afirmas que los del FPMR “buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo”, con lo cual admites que Chile no vivía bajo una Democracia plena, formal, ya constituída en 1990 sino que marchaba hacia allá ¿En qué quedamos?
-Cristián Muñoz: Sí, admito que la cagué.
-San Filadelfo: Luego, en varios párrafos aislados, insistes en el mantra aquél de que “Las Dictaduras de Izquierda fueron más sanguinarias y crueles”, el mismo tópico esgrimido por próceres de la UDI y RN a lo largo de la década de los 80 y 90 para justificar los crímenes de Pinochet: Iván Moreira lo proclamaba a los 4 vientos aquella vez que hizo huelga de hambre tras el arresto de Pinochet en Londres, ¿Te acuerdas?
-Cristián Muñoz: Si, me acuerdo perfectamente.
-San Filadelfo:¿No es una curiosa coincidencia el que tú esgrimas esa misma estrofa usada por los Pinochetistas más conspicuos para “suavizar” y relativizar los horrores del Tirano?
-Cristián Muñoz: Bueno, yo. No sé que decir…
-San Filadelfo: Podría seguir humillándote con más estupideces dichas por ti en el blog Chile Liberal ¿Prosigo?
-Cristián Muñoz: ¡No por favor Don Fila, ya no más castigo!
-San Filadelfo: Sólo te diré una cosa para finalizar: Mira, aquí en tu página dice que Ambrosio Puerta instaló 4 “cazabobos” al interior de sus “sainetes” para ver si eras capaz de esquivarlos, “desarmarlos” y así constatar que tan “brillante” eras como polemista. ¿Resultado? Diste bote en 3 de ellos (No respondiste el desafío “insertado” allí y guardaste silencio), y en el 4to no sólo le diste la razón a Puerta, sino que reaccionaste muy, pero muuuuy tarde frente a la evidencia de la trampa y ahí recién se lo reprochaste. Cristino: tú no sabes polemizar,
-Cristián Muñoz: ¡Mi nombre es Cristián, no Cristino!
-San Filadelfo: Da lo mismo: Hijo, tú sólo tiendes a enarbolar “Peticiones de Principio” o simples Clichés de Propaganda. Pura elaboración fundamentalista sin sentido. Y ojo: Según lo que aparece aquí una señorita llamada Cecilia Peña te llamó la atención sobre un 5to asunto en el cual no supiste dar una respuesta sólida; más bien trataste de arrojárselo a ella; pero este argumento dio una vuelta en el aire y te golpeó la cara, tipo “boomerang” . ¿Alcanzaste a darte cuenta?
-Cristián Muñoz: No, ¿Qué asunto sería?
-San Filadelfo: ¡Ah no! eso no te lo puedo contar. Usa ese cerebro lleno de telarañas y busca la respuesta tú mismo. Toma, aquí está la llave de tu pieza, Ah! y aquí tienes la escoba, el balde con agua y el detergente.
-Cristián Muñoz:¿Y para qué esto último?
-San Filadelfo: Para que comiences a hacer penitencia pues hombre. ¿Creíste que esto era un balneario?, Ya, vamos trapeando el piso de toda la Recepción Celestial, y rapidito. Mira que luego asoma Don Jecho y le carga la suciedad, ¡Ya, partiste!

Cristianín agarró la escoba y el balde y se puso a trapear el Santo Piso de la Recepción, de arriba abajo, tarareando la Canción Nacional de Chile, justo en aquella parte que habla de “Nuestros nobles valientes soldaaaados”…A lo lejos San Filadelfo lo observaba con ojos de misericordia, mientras pensaba en su interior: “¡Disculpas quería el pastelito, Já!!”

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

“Todo el que avale un asesinato a mansalva, sobre seguro, frente a alguien desarmado que ni siquiera tiene la más mínima posibilidad de defenderse, cae éticamente al mismo nivel que cualquier asesino.”

Esto es pura fabulación pseudo-teológica, ¿frente a la cual uno debería caer de rodillas, cristián?. siguiendo esa misma linea de “pensamiento” cualquier acto de rebeldia en contra de una tiranía sería inmoral. ¿estaba desarmado guzmán en 1991?. adolf eichmann también lo estaba cuando fue secuestrado en argentina para luego juzgarlo en israel. fue juzgado y ejecutado en tiempos de paz, ¿un vil acto de venganza para ti?. ahí quedaste botado.

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

“No se olvide mi amigo, que son Uds. los que han afirmado que Pinochet no es menos malo que Stalin o Hitler, porque haya matado menos gente (y estoy de acuerdo), o sea que, dicho de otra forma, la cantidad de muertos da lo mismo, es el hecho de asesinar lo malo, ¿no es verdad?. Por lo tanto, que en el caso de Guzmán el asesinado haya sido uno solo, ¿hace eso “menos malo” su asesinato?, ¡¡no pues!! … y conste que estoy aplicando la misma línea de pensamiento ético que Uds. han sostenido.”

no compares genocidio calificado (emprendido sin que mediara provocación previa) con los actos aislados de legítima represalia en contra de esa misma dictadura. usa tu cerebro de vez en cuando. este es, de lejos, tu argumento más ridículo.

rodrigo maulén

Chile Liberal dijo...

Hay una recompensa de 25 millones de dólares por la cabeza de Osama bin Laden, y EEUU se ha comprometido a juzgarlo, tal como se hizo con Saddam Hussein.

La diferencia está en que todos somos patidarios de apresarlo y juzgarlo, y hay garantías de que así será. Es por lo mismo, que tanto rechazo produjo Guantánamo, donde se han violado los principios legales más básicos.

En Chile, entiende una vez por todas, Cristian, no había posibilidad alguna de juzgar a Jaime Guzmán, quien jamás se manifestó en contra no sólo de los asesinatos, sino que de las torturas, dezcuartizamientos, arrojos al mar y sumergidas de cadáveres en ácido.

LAs fuerzas norteamericanas están en Afganistán para capturar a Osama y someterlo a juicio. Desde luego, matarlo es preferible que se escape. Sería perfectamente legítimo.

En Chile no había posibilidad alguna de que Guzmán enfrentase la justicia, menos aún Pinochet, quien sólo al final pasó susto, pero sólo después que los juececitos chilenitos se envalentonaron con la detención del sátrapa en Londres.

Ahora, otro tema bien curioso tuyo, es que aseveras que Guzmán fue un senador asesinado en democracia. Primero, en el sistema trucho que él mismo inventó, logró ser elegido, a pesar de obtener menos votos que Ricardo Lagos en Santiago Poniente. Segundo, ¿en democracia? No. El propio Daniel López declaró "me tocan a uno de mis hombres y se acaba el estado de derecho".

En parlamento con senadores designados, elegidos en un sistema distorsionado, con el sátrapa enquistado en la comandancia en jefe de nuestro ejército, amenazando con terminar en cualquier momento el estado de derecho ("ejercicios de enlace", "boinazos", etc)...¿para qué seguir, Cristian Muñoz? Me haces perder el tiempo con tu obstinación.

Saludos a La Jefa.

Anónimo dijo...

"El decir que cuando la izquierda tomaba el poder, el proceso era irreversible, porque la revolución era irreversible, era una frase que la propia izquierda en la época de los hechos, remarcaba en todas partes, cada vez que podía"

también guzmán decia que la dictadura de pinochet era revolucionaria(leiste ERCILLA alguna vez?)) la diferencia es que en chile NUNCA tuvimos una revolucion de izquierda consumada, pero si una derechista cuyo legado de sangre aún nos pena, sin mencionar los amarres institucionales, ¿sobre eso no te pronuncias cristian?
Fue pinochet una "dictadura preventiva" del marxismo?

rodrigo maulén

Anónimo dijo...

LAS PRUEBAS CONTRA MUÑOZ Y EL SECUESTRO DE EDGARDO MORTARA
Ignacio Burges dijo...
"...hay un proceso actual, te lo recalco,de beatificacion en favor de Pio IX, un papa que condeno la libertad religiosa y ordeno el secuestro de un infante judio con el proposito de criarlo como cristiano..."

(CONINUA)

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

respuesta de muñoz:
citando a otra persona: "...lo que nadie nunca ha querido recordar, es que cuando Edgardo Mortara llegó a la edad de la adolescencia, se le dejó libre de regresar a su casa. Pasó un mes con sus padres pero en seguida decidió quedarse en Roma y hacerse sacerdote. Una vez sacerdote se reconcilió con sus padres..."

en donde te opones al secuestro de mortara, cristián?, EN QUE PARTE?

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

¿significa algo para ti el "SINDROME DE ESTOCOLMO", cristián?

leo el post y siento náuseas. ¡te pasaste!!

Cecilia Peña

Ignacio Burges dijo...

Cristían , te cito: "Ya estamos claros en que los muertos de la dictadura son unos 3000 y no 5000 como dices.



La cifra de 5000 muertos es, según lo que he investigado, la mas cercana a lo real, cifra que es refrendada por organizaciones como amnistía internacional(que llama genocidio a los crímenes de pinocho, término que a ti no te gusta), a la que incluso tu has citado.
Te dejo el link y esto no es de wikipedia que tu siempre descalificas:

http://www.ddhh.gov.cl/estadisticas.html

Ahí veras 4750 denuncias recibidas, cifra cercana a 5000, de las cuales se comprobaron 3195, eso no que significa que los demás sean falsos,a lo que hay que agregar que mucha gente nunca denunció, además han seguido apareciendo mas casos posteriores al informe Rettig y a la CNRR.

Otro link:http://users.erols.com/mwhite28/warstat6.htm
Ahí incluso se cita al historiador de derecha Paul Johnson admirador de Franco y pinocho por cierto.
Lo que te quiero hacer ver Cristián, es que con esto de las cifras de muertos en una dictadura, en cualquier dictadura no hay cifras definitivas,hay mucha disparidad, lo mismo pasa, si te fijas en el mismo link con Cuba , muchos dan cifras interesadas, y no sólo de izquierda, en el muy "liberal" sitio libertad digital por ejemplo un mequetrefe de nombre alberto recarte , citando a James Whelan(amigo de Pinochet),se hace eco del cuento chino de los 15000 guerrilleros extranjeros durante la up
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-recarte/la-revolucion-frustrada-de-allende-15287/
Es curioso que medios supuestamente "serios" sigan repitiendo infundios.

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¿Cuál es la fijación que tienen con la teología? … ¿o es que acaso piensan que por calificar una premisa que les disgusta de “teología”, con ello le quitan su valor?, este tipo de “seudo argumentos” que aplicas, ¡¡no son argumentos!!.

Decir que siguiendo ese tipo de “línea de pensamiento” implica desautorizar cualquier tipo de acto de rebeldía contra una tiranía, es lisa y llanamente extrapolar la premisa señalada más allá del marco donde ella aplica, a fin de sobredimensionarla y por esa vía descartarla. De paso, ¿qué tiranía imperaba en Chile al momento de l asesinato de Guzmán?, explícate por favor.

¿Llevaba armas Guzmán?.

Adolf Eichmann al menos tuvo el beneficio de un juicio, aunque se podía anticipar la condena que iba a recibir. Pero insisto en lo que ya he dicho, la condena a muerte me parece inaceptable y es solamente otra forma cruel e inhumana de violar los DDHH. Por otro lado, si al mencionar este caso, intentas comparar a Guzmán con Eichmann, sin perjuicio de no serme grato Guzmán, te digo que me parece una exageración absoluta.

¡Y sí!, con todo y el inmenso desprecio que siento por los nazis, te puedo decir que su condena a muerte es una forma de venganza, pues en general esta pena lo es. No por nada en el mundo se la está erradicando progresivamente.

Tengo bastante claros mis principios Felipe, y si declaro que la pena de muerte me parece una violación de los DDHH, entonces lo es EN TODOS LOS CASOS, y no puedo andar justificándola en algunos y en otros no … como hacen Uds.

¿Botado yo? … ¿estás soñando?.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Rodrigo Maulén

Y tú, ¿usas tu cerebro?.

¿Qué dictadura existía en Chile cuando mataron a Guzmán?.

Te parafraseo: este es, de lejos, tu argumento más ridículo.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Una pregunta que se me olvido en posteo anterior.

Si hoy un grupo se organiza, va a Argentina pa' callado, secuestra a Apablaza, lo trae acá y lo entrega a la Justicia ... ¿que te parecería eso?.

Mis saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Carlos

Muchas personas en Chile jamás se manifestaron “en contra no sólo de los asesinatos, sino que de las torturas, dezcuartizamientos, arrojos al mar y sumergidas de cadáveres en ácido”, peor aún, muchos se han manifestado y aún se manifiestan a favor de eso … ¿debemos aceptar que todos sean asesinados por ello?.

¡Que Guzmán nunca iba a ser juzgado! … ¿alguien solicito se le juzgara?, ¿alguien presentó una acusación formal en su contra?, ¿no será Carlos, que legalmente no había crimen alguno porque acusarlo, ni mucho menos condenarlo?.

Si no tienes una respuesta lógica y clara para aquellas preguntas del párrafo anterior, vamos a terminar en que a Guzmán simplemente se le ASESINO, a base de crímenes que algunos creen ver y por el cual decidieron tomarse la Justicia por sus manos, lo cual ya es ILEGAL primero, y luego, al aplicarle la pena de muerte, y tratar de justificarla como insisten en hacerlo, caen Uds., les guste o no, en la justificación de lo que Amnistía Internacional ha calificado de una pena cruel, inhumana y que viola los DDHH.

¡A ver Carlos!, Uds. le han dado como bombo en fiesta al tema de que Pinocho se quedó en la Comandancia, que había senadores designados y que etc, etc, etc (febles motivos para justificar un vil asesinato, ¡pero en fin!), y ante eso yo he dicho que eran las “reglas del juego establecidas” para la transición desde un período dictatorial hacia la democracia plena … que podían no gustarnos esas reglas, pero era necesario respetarlas y, guste o no guste el proceso, finalmente la democracia se ha ido consolidando y perfeccionando progresivamente. Pese a todo, argumentan que no había democracia y, los más recalcitrantes, que todavía hoy no la hay.

Pero ahora veamos como eran las cosas cuando se eligió a Salvador Allende.

Nuestro sistema “democrático” de ese entonces, establecía que de entre todas las candidaturas presentadas y si no había mayoría absoluta (solo la hubo para la elección de Frei Montalva), el Congreso elegía finalmente al Presidente de entre las dos primeras mayorías, o sea, normalmente y durante décadas, fuimos gobernados por MINORÍAS … ¿te parece eso democrático?, a mi no me lo parece para nada, y eso precisamente permitió que una minoría absoluta, provocara la debacle que el Gobierno de la UP provoco.

Sin embargo, eran las REGLAS DEL JUEGO ESTABLECIDAS Y ACEPTADAS, y por eso e invariablemente, pese a que pienso pestes de Allende como Presidente, he dicho y repetido, que era el Presidente legítimamente elegido.

Pues bien, así como Uds. justifican el asesinato de Guzmán “porque no había democracia”, alguien podría venir y justificar todo lo que se hizo por evitar que Allende accediera al poder, incluyendo el asesinato de Schneider, porque “tampoco había democracia”.

¿Extrema esa forma de pensar?, ¿inaceptable? … ¡¡por supuesto que sí!!, pero esa es la línea de pensamiento que Uds. llevan para justificar la matanza de Jaime Guzmán, ¡extrema e inaceptable!.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

¡¡Felipe, Felipe!! … ¿cómo debo explicarte la forma correcta de hacer citas en un debate y en cualquier parte?, ¿te hago dibujitos?.

¡¡DE UNA VEZ POR TODAS, PONE AL MENOS LA FECHA DE CUANDO FUERON ESCRITAS ESAS PALABRAS PARA PODER BUSCAR Y LEER LOS PÁRRAFOS COMPLETOS EN SU CONTEXTO Y NO LAS PARCIALIDADES QUE TÚ NOS TRAES!!.

Me estoy sospechando que tú no quieres mostrar una cita como corresponde, pues temes o derechamente sabes, que si voy a buscar lo que realmente fue escrito y como fue escrito, puedo lograr que tu acusación se te derrumbe como castillo de naipes.

¡Vamos amiguito … a ver si tienes la deferencia y EL VALOR de poner la fecha exacta de esos escritos.

Saludos

Cristian Muñoz P. dijo...

Cecilia Peña

¡A ver Cecilia! … ¿sabes que es lo que estás haciendo?.

Lo que haces es olvidar el tema que aquí discutimos, para tratar de “satanizarme” a base de lo que supuestamente sostuve en otra discusión completamente distinta.

¿Por qué actúas así?, ¿será que no has podido con los argumentos que en esta discusión he presentado y por eso buscas descalificarme a base de otro tema nada que ver con este?.

Mira bien las cosas … aún y en el supuesto que en ese otro tema haya equivocado mis escritos (que puede ser, pero no se ha demostrado y lo dudo la verdad), ¿invalida aquello el valor de mis argumentos acá, si aquí estoy en lo correcto?.

Y conste que estamos hablando a base de puros supuestos, pues el inefable Felipe todavía no se decide a mostrar una cita como corresponde (con fecha, título de la entrada principal o algo que permita ubicarla), para poder verificar si en verdad tanto me equivoque en esa otra discusión.

Tú eres sicóloga ¿no es verdad? … dime, ¿cómo se califica en sicología eso de intentar destruir premisas correctas, a base de descalificar moralmente a quien las emite?, pues supongo que esa actitud, muy humana, pero muy cruel y típica del que no es capaz de defenderse con mejores argumentos, debe tener algún tipo de clasificación sicológica. ¡Tú me dirás!.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Amigos

¡¡Ufff!! … por fin pude encontrar la entrada donde se discutió el tema de Edgardo Mortara, era de ¡¡Julio del 2008!!, por eso me costo tanto encontrarla. ¡Pero en fin!, ya está aquí:

http://chileliberal.blogspot.com/2008/07/sobre-la-inexistencia-de-dioses.html

Ese es el link a la discusión completa y los posteos donde interviene Ignacio Burgues y luego el suscrito al respecto, son de dom ago 03, 08:07:00 AM, el de Burgues y de lun ago 04, 02:55:00 PM el mío.

¡¡Taaanto te costaba mostrar estos datos Felipe Cruz!!.

¡Y bien!, ¿de que iba finalmente el asunto?, pues nada del otro mundo, simplemente Burgues cito varios casos para calificar negativamente a la Iglesia sobre sus actos del pasado (el de Mortara entre ellos, que yo no conocía dicho sea de paso), y yo simplemente busque y presente otras versiones no tan negativas de los mismos casos, para hacer un contrapunto, cito mis propias palabras al inicio de mi posteo: “Como en todo, siempre hay que buscar las otras versiones de la historia”.

Pero eso fue todo, no hubo otra intención, en ningún caso pretendí justificar el secuestro en el caso específico de Mortara, ni emití juicio de valor alguno al respecto, ni en pro ni en contra. Tampoco me pidió una definición al respecto allí ni Burgues ni nadie.

Pero si querían una definición, ya la puse acá posteos más atrás y creo haber sido bastante claro y directo.

Ahora y ¡¡por favor!! … ¿merece esto hacer toda la cuestión que Felipe ha hecho y a la que Cecilia se ha sumado con su mención al “SINDROME DE ESTOCOLMO, y sus “náuseas” de un anterior posteo?, estoy seguro de que no lo merece.

Esto es realmente buscarle la “quinta pata al gato”, con tal de encontrar algo por donde descalificar a Cristian Muñoz, aparte de desviar el tema de su centro (y por algo buscan lograr eso) … pero ya me parece demasiado.

Creo que realmente Felipe, Cecilia y varios más acá, están demostrando una DESESPERACIÓN que los lleva a extremos ridículos con tal de tratar de reducirme en este debate.

¡¡Que pobreza de espíritu en el debate y que falta de reales ARGUMENTOS están demostrando!! … me da vergüenza ajena.

Saludos cordiales

Cristian Muñoz P. dijo...

Felipe Cruz

Cito tus palabras de posteo de mar oct 19, 11:57:00 PM: “cristián. cuando ignacio burgues (tu "bestia negra") TE PREGUNTA SI ESTÁS ACASO JUSTIFICANDO EL SECUESTRO DE MORTARA, tú callaste cobardemente. ¿por qué no te defendista de tal acusación?. no dijiste ni pio al respecto. defínete ahora si puedes”. (las mayúsculas las puse yo)

¿Porque MIENTES Felipe?.

¡Sí!, efectivamente estás mintiendo, pues si se revisa el link que he dejado y el posteo específico de Ignacio Burgues, se puede verificar fácilmente que este solo presenta hechos y no me hace ninguna pregunta.

Por otro lado, según te presentas, eres estudiante de la UNAM, te consulto, ¿enseñan en esa Universidad la forma correcta de citar textos?, ¿enseñan que no se debe distorsionar las palabras exactas ni el sentido de estas al citar?, estoy seguro de que lo hacen, porque si fuera el caso que no, te recomiendo dejarla, pues sería una pésima Universidad.

Y en consecuencia de lo anterior, ¿has aprendido la forma correcta de hacer citas?, a la luz de tus escritos acá, se nota que no … realmente das la impresión de ser un pésimo estudiante.

Mis saludos

Anónimo dijo...

"Pero eso fue todo, no hubo otra intención, en ningún caso pretendí justificar el secuestro en el caso específico de Mortara, ni emití juicio de valor alguno al respecto, ni en pro ni en contra. Tampoco me pidió una definición al respecto allí ni Burgues ni nadie."

Sr.Muñoz:
¿hay que pedirle una definición moral al respecto para que te pronuncie sobre el secuestro de un menor de edad? ¿No se pronuncia, espontáneamente, Ud ni en pro ni en contra?, ¿le parece insignificante el hecho mismo?. Sr. Muñoz, usted me da asco.

Sonia Toledo

Anónimo dijo...

anoche leí todo el posteo original (2008 aquí en ChileLiberal, Muñoz versus Burgues) del asunto éste de edgardo Mortara. eres último Cristián, considero una canallada tuya el no condenar el secuestro de un infante indefenso y su posterior adoctrinamiento religioso sin el consentimiento de sus padres, ¡te pasaste! ¿no percibes que lo acontecido con Mortara constituye un delito abominable?. te limitas cobardemente a reproducir la opinión de un dignatario de la iglesia católica (monseñor liberati) para sostener tu punto, como si ésta fuera irrefutable, de carácter divino. sobre el fondo de la cuestión no dices absolutamente nada. siento náuseas después de haber leído ese posteo tuyo, lo repito. eres un sujeto abominable, tienes la mente torcida. nunca leí mayor atrocidad en un blog, nunca. estoy shockeada, como sicóloga especializada en niños y como persona natural.

Cecilia Peña

Anónimo dijo...

Eres un tipo asqueroso cristián muñoz, lo sabías?. en qué parte del texto te opones DERECHAMENTE al secuestro de mortara?, en qué parte dices: “aún así y a pesar de la opinión de la iglesia en este asunto, condeno con todas mis fuerzas el plagio de un inocente lactante judío y su posterior crianza en un ambiente católico sin la autorización de sus padres”…o algo parecido?. Y tienes cara para venir a dar lecciones sobre DDHH aquí en este blog, SINVERGUENZA! se te debería derretir la cara de vergüenza!, rata asquerosa y vil.
Con que ridícula disculpa vas a salir ahora?...será que el pequeño edgardo quería ser católico desde la cuna, según tu docta opinión?


Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

a pesar de que este tema del niño mortara se sale abruptamente del tema central aquí
(extradición de apablaza) pienso que traerlo a colación sirve muy bien para retratar
la consistencia moral del “señor” muñoz. Mientras lo vemos muy preocupado por la
suerte corrida por esa garrapata humana llamada jaime guzmán, el infame no tiene escrúpulo alguno para darle el visto bueno al secuestro de un menor de edad, ¿que tal?. y tiene el repulsivo atrevimiento de citar a un tercero, como “experto” supongo.
No acostumbro a postear groserías cristián, pero tu te mereces una buena descarga.

rodrigo maulén

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

"Creo que realmente Felipe, Cecilia y varios más acá, están demostrando una DESESPERACIÓN que los lleva a extremos ridículos con tal de tratar de reducirme en este debate."

Sí, sí Cristiancito, tú estás en lo correcto y nosotros no. Ponte esa camisa de fuerza que te regalaron en el Siquiátrico y anda a echarte a tu celda acolchada.

Saludos a tu señora, please

Ambrosio Puerta y Ombligo

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

CRISTIÁN MUÑOZ VA AL CIELO:

Nuestro héroe, súbitamente, “para las chalupas” un dia cualquiera y llega en cosa de segundos al mismísimo Cielo. Una vez ahí, se encuentra ante un enorme portón y toca el timbre. Al instante sale a su encuentro un “ángel-mayordomo” quien lo recibe con una amplia sonrisa y un puñado de calugones “Pelayo”. Cristiancito le pregunta dónde queda la “Recepción Celestial” para que le den la llave de su habitación y todo eso. El ángel-mayordomo le indica un gigantesco mesón mientras le dice:
“Consulte con San Filadelfo, Santo Patrono de Todas Las Preguntas y Respuestas; él responderá todas sus interrogantes, no importa cuán profundas sean”
Cristiancito va hacia allá y se encuentra ante San Filadelfo, y entre los 2 surge el siguiente diálogo:
-San Filadelfo: Dime alma piadiosa, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Buenos días San Filadelfo, quisiera saber si..
-San Filadelfo: Dame tu nombre primero, no seas tan ansioso.
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián Muñoz
-San Filadelfo: Mmmm, veamos, Cristián Muñoz, Muñoz, Muñoz, ¡Aquí está!
Eres chileno ¿Verdad?
-Cristián Muñoz: Si, a mucha honra
-San Filadelfo: Dime Cristianín, ¿Qué se te ofrece?
-Cristián Muñoz: Mire, yo quería que me diera la llave de mi habitación y…Oiga San Fila, una preguntita…

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

2da PARTE:

-San Filadelfo: Dime buen hombre
-Cristián Muñoz:¿En ese libro está toda mi vida?
-San Filadelfo: Por supuesto que sí. Aquí en tu “Página Web” celestial está toda tu vida, reseñada hasta el más mínimo detalle. Todos tus triunfos y condoros. Todas las estupideces que dijiste y las cosas que callaste para no caer en ridículo. Absolutamente todo, todo.
-Cristián Muñoz: Mmmm, ¿Está incluida allí una discusión que tuve con un tal Sr. Puerta y Ombligo a propósito de la frustrada extradicíon del asesino de Jaime Guzmán, un tal Apablaza?
-San Filadelfo: Por supuesto que está, ¿Qué quieres saber?
-Cristián Muñoz: Quiero saber si-como algunos infames me lo reprochaban- es verdad que incurrí en “Peticiones de Principio” al plantear mis argumentos.
-San Filadelfo: Mmmm, a ver déjame revisar…¡Claro que te caiste feo pues Crispín!
-Cristián Muñoz: Me llamo Cristián, no Crispín
-San Filadelfo: Da lo mismo, ¿Quieres detalles?
-Cristián Muñoz: Si, por favor
-San Filadelfo: Mira, tú le dijiste a Puerta lo siguiente: “Como lo haga, lo que Ud. plantea es volver al tema de la Pena de Muerte, la que ya sea aplicada por el Estado o por simples particulares, para nosotros hoy continúa siendo un “castigo cruel, inhumano y degradante, que se impone en nombre de la justicia, viola el derecho a la vida, proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos”
-Cristián Muñoz: Si, recuerdo eso, ¿Cuál es el problema?

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

3era PARTE:

-San Filadelfo: ¡Pero hombre!, ¿Tú eres huevón, ignorante o piensas con la vejiga? Disculpa mi áspero lenguaje hijo.
-Cristián Muñoz: ¡Por que me trata así Don Fila?
-San Filadelfo: ¡Porque sólo los Estados pueden “aplicar” la Pena de Muerte, no los particulares! Tu esfuerzo por asimilar ambas cosas es digno de un Pabellón Siquiátrico. Mira, “cabeza de chorlito”: Los grupos extremistas ASESINAN, no “aplican” Pena de Muerte, ésta sólo puede ser administrada por un Estado legítimamente constituído, no montoneras. AMNISTIA INTERNACIONAL reprueba el hecho de que ésta se aplique al amparo de un Estado de Derecho, critica el que constituya un acto legal. ¡Mal podría AI censurar un homicidio simple si éstos no son cometidos al amparo de ninguna Constitución! Los extremistas no van y le dicen al sujeto elegido: “¿Tiene Ud. algo que decir antes de que le pegue un balazo en la cabeza mi amigo?”. Lo mismo pasa con los delincuentes comunes: cuando un asaltante de bancos atraca un banco y mata a alguien no le está “aplicando” la Pena de Muerte simplemente lo está liquidando (y por razones harto más banales que las esgrimidas en la muerte de Guzmán) ¿Entendiste o traigo una pizarra y tiza para que lo captes al vuelo?.
-Cristián Muñoz: ¡Ahh!, ahora entendí.
-San Filadelfo: El FPMR asesinó a Guzmán como un legítimo acto de Justicia Extrema, en vista y considerando que no existían-a la sazón-condiciones políticas serias para siquiera enjuiciarlo, ni hablar de condenarlo a nada. ¿Lo habrías absuelto tú con ese noble corazón de cristiano “naive” si hubieras sido víctima directa o indirecta de la Dictadura?
-Cristián Muñoz: Déjeme pensarlo un poquito…Mmm, sí.
-San Filadelfo: ¿Sí?, ¿Lo habrías perdonado de todos modos?.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

4ta PARTE:

-Cristián Muñoz: Claro que sí, porque matar viola el Derecho a La Vida.
-San Filadelfo: ¡Bien por ti! Pero no le pidas lo mismo a otras personas, adorable pedazo de idiota!
-Cristián Muñoz:¡Oiga, no me trate así pues!
-San Filadelfo:¡Es que-según leo aquí en tu hoja-eres muy porfiado para entender las cosas!… ¡Hasta las cosas más simples pues Cristino!
-San Filadelfo: Me llamo Cristián, no Cristino
-San Filadelfo: Como sea, da igual. Escucha perrín: Nadie estaba obligado a cruzarse de brazos allá en Chile-en 1991- y soportar que el “Goebbels chileno” se paseara como Pedro por su casa sin que nadie se atreviera a reprocharle su infamia. ¡Habría que ser de fierro o tener alas de ángel en la espalda! Aquí en el Cielo no obligamos a los terrícolas a inmolarsee como mártires frente a la Tiranía. La paciencia humana tiene un límite también. Además, Don Jecho apoya cualquier acto de rebelión, incluso los más desesperados. ¿Entendiste?
-Cristián Muñoz: Sí entendí
-San Filadelfo: Mira, aquí hay otra frase tuya que no me parece ecuánime
-Cristián Muñoz:¡Cual será?
-San Filadelfo: Con respecto al asesinato del General Schneider, tú dices:
“O sea, no pudieron secuestrarlo, no consiguieron golpe de estado alguno y, más encima se convirtieron en asesinos cuando ni siquiera era ese su objetivo”
-Cristián Muñoz: ¿Qué tiene de malo eso que dije?
-San Filadelfo: Pero Críspulo!: ¿Y todavía tienes el descaro de disculpar a esos extremistas diciendo que se transformaron en asesinos “sin querer”, por accidente?.. ¿Se les “chispoteó” el crimen? ¿Cómo sabes que no deseaban matarlo?, ¿Eran amigos tuyos que te consta tan nítidamente su nula intención de matar a Schneider?, ¿Les creíste?
-Cristián Muñoz: Pero, Don Fila: ellos conformaban un pequeño comando de Derecha, puros jóvenes patriotas, católicos, de buena cepa. Incapaces de concebir en sus impolutas conciencias la imagen de un crimen deliberado. Los Comunistas sí que son diabólicos, no hay duda. ¡De esa gentuza yo espero cualquier cosa!
-San Filadelfo: Esa frase te acusa hijo: Imaginemos que el FPMR tampoco hubiera querido matar a Guzmán o a Pinochet, y su única intención fuese intimidarlos, darles un “susto” ¿Tú les habrías creído?
-Cristián Muñoz:¡Por supuesto que no porque esa gente es diabólica y maligna “per se”!

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

5ta PARTE:

-San Filadelfo: Mmmm, eso me huele a Pinochetismo mal disfrazado hijo, ¿Qué quieres que te diga?
-Cristián Muñoz: Si ¿verdad? Soy mal actor, lo sé
-San Filadelfo: Claro como el agua. Luego caes en 2 “Peticiones de Principio”
-Cristián Muñoz:¿Cuáles?
-San Filadelfo: Dices: “Pero haber asesinado a Pinochet cuando ya estábamos en democracia, no me parece aceptable, como tampoco lo fue matar a Guzmán”. O sea: das por sentado que ya estábamos en Democracia a partir de Marzo de 1990, cuando precisamente ésa es una cuestión crucial que necesita dilucidarse antes de proseguir con el debate. ¿O tú crees que Chile pasó de una Tiranía a una Democracia por mero Decreto Supremo? ¿Se encontraba ya Chile en plena Democracia en 1990, con todos los enclaves dictatoriales aún vigentes?
-Cristián Muñoz: Mmm, parece que no Don Fila, tiene Ud. razón.
-San Filadelfo: Luego dices: ““El asesinato de Guzmán no se justificaba, porque en el transfondo de todo, sus asesinos más que una supuesta “justicia”, buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo y, si les hubiera resultado posible, ellos hubieran implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet.”
-Cristián Muñoz:¿Qué cagada me mandé ahí?
-San Filadelfo: Otra “Petición de Principio” pues querubín: Das por hecho una mera presunción ¿Te consta que el FPMR hubiese implantado una dictadura tanto o más mortal que la de Pinochet?. ¿Cómo saberlo a ciencia cierta?, ¿Consultando las Profecías de Nostradamus? Habría que averiguar exhaustivamente si esta afirmación tuya es verdadera, para así validar todo el argumento. ¿Tenía al FPMR un ejército de miles de combatientes, como las FARC, por ejemplo?. Esto suena igual a esa leyenda urbana del “Plan Zeta” urdida por la Dictadura para justificar la represión entre 1973 y 1989. Cualquiera diría que compartes aquí la misma tesis que Pinochet; utilizada como excusa para hostigar a opositores. Y como si todo eso fuera poco, en la misma frase, afirmas que los del FPMR “buscaban desestabilizar el proceso democrático que estábamos viviendo”, con lo cual admites que Chile no vivía bajo una Democracia plena, formal, ya constituída en 1990 sino que marchaba hacia allá ¿En qué quedamos?
-Cristián Muñoz: Sí, admito que la cagué.

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

6ta PARTE:

-San Filadelfo: Luego, en varios párrafos aislados, insistes en el mantra aquél de que “Las Dictaduras de Izquierda fueron más sanguinarias y crueles”, el mismo tópico esgrimido por próceres de la UDI y RN a lo largo de la década de los 80 y 90 para justificar los crímenes de Pinochet: Iván Moreira lo proclamaba a los 4 vientos aquella vez que hizo huelga de hambre tras el arresto de Pinochet en Londres, ¿Te acuerdas?
-Cristián Muñoz: Si, me acuerdo perfectamente.
-San Filadelfo:¿No es una curiosa coincidencia el que tú esgrimas esa misma estrofa usada por los Pinochetistas más conspicuos para “suavizar” y relativizar los horrores del Tirano?
-Cristián Muñoz: Bueno, yo. No sé que decir…
-San Filadelfo: Podría seguir humillándote con más estupideces dichas por ti en el blog Chile Liberal ¿Prosigo?
-Cristián Muñoz: ¡No por favor Don Fila, ya no más castigo!
-San Filadelfo: Sólo te diré una cosa para finalizar: Mira, aquí en tu página dice que Ambrosio Puerta instaló 4 “cazabobos” al interior de sus “sainetes” para ver si eras capaz de esquivarlos, “desarmarlos” y así constatar que tan “brillante” eras como polemista. ¿Resultado? Diste bote en 3 de ellos (No respondiste el desafío “insertado” allí y guardaste silencio), y en el 4to no sólo le diste la razón a Puerta, sino que reaccionaste muy, pero muuuuy tarde frente a la evidencia de la trampa y ahí recién se lo reprochaste. Cristino: tú no sabes polemizar,

Ambrosio Puerta y Ombligo dijo...

7ma PARTE Y FINAL:

-Cristián Muñoz: ¡Mi nombre es Cristián, no Cristino!
-San Filadelfo: Da lo mismo: Hijo, tú sólo tiendes a enarbolar “Peticiones de Principio” o simples Clichés de Propaganda. Pura elaboración fundamentalista sin sentido. Y ojo: Según lo que aparece aquí una señorita llamada Cecilia Peña te llamó la atención sobre un 5to asunto en el cual no supiste dar una respuesta sólida; más bien trataste de arrojárselo a ella; pero este argumento dio una vuelta en el aire y te golpeó la cara, tipo “boomerang” . ¿Alcanzaste a darte cuenta?
-Cristián Muñoz: No, ¿Qué asunto sería?
-San Filadelfo: ¡Ah no! eso no te lo puedo contar. Usa ese cerebro lleno de telarañas y busca la respuesta tú mismo. Toma, aquí está la llave de tu pieza, Ah! y aquí tienes la escoba, el balde con agua y el detergente.
-Cristián Muñoz:¿Y para qué esto último?
-San Filadelfo: Para que comiences a hacer penitencia pues hombre. ¿Creíste que esto era un balneario?, Ya, vamos trapeando el piso de toda la Recepción Celestial, y rapidito. Mira que luego asoma Don Jecho y le carga la suciedad, ¡Ya, partiste!

Cristianín agarró la escoba y el balde y se puso a trapear el Santo Piso de la Recepción, de arriba abajo, tarareando la Canción Nacional de Chile, justo en aquella parte que habla de “Nuestros nobles valientes soldaaaados”…A lo lejos San Filadelfo lo observaba con ojos de misericordia, mientras pensaba en su interior: “¡Disculpas quería el pastelito, Já!!”

Ambrosio Puerta y Ombligo

Anónimo dijo...

"Si hoy un grupo se organiza, va a Argentina pa' callado, secuestra a Apablaza, lo trae acá y lo entrega a la Justicia ... ¿que te parecería eso?"

Si vas a montar una operación de secuestro de apablaza (con tus amigos pinochetistas) para ir a argentina y traerlo acá, ten cuidado si Interpol te agarra, ¿les vas a decir que eres un "luchador contra la tiranía"?
Si sabes usar un arma, adelante, organiza una operación de secuestro y ¡buena suerte! Si fuiste capaz de justificar lo de mortara, quien te va a impedir secuestrar a apablaza?

Felipe Cruz
UNAM

Anónimo dijo...

"¿Qué dictadura existía en Chile cuando mataron a Guzmán?"

¿Que democracia decente mantiene al ex-dictador como comandante en jefe del ejército?

jaque mate, tarado mental!

rodrigo maulén

Cristian Muñoz P. dijo...

¡¡BRAVO, BRAVO!!

Sigan insultándome, continúen demostrando que no tienen ARGUMENTOS, sino que se limitan a buscar como descalificar ad hominen, como quitarle calidad moral a su oponente, porque argumento contra argumento ... ¡¡NO SE LA PUEDEN SIMPLEMENTE!!.

¿Pero quienes se creen que son Uds. para hablarme de calidad moral a mí? ... léanlo y métanselo bien en sus cabecitas retorcidas por el odio, ¡¡YO JAMÁS HE AVALADO EL ASESINATO DE NADIE!!, en cambio vienen. Uds. aquí a justificar el asesinato de un SER HUMANO (llámese J. Guzmán, o Perico de los Palotes), y me pretenden dar clases de moral a mí.

¡¡Hay que ser muy patudos!!.

¿Sicóloga Cecilia?, de cual sicología me hablas … alguien que trata a quien supone que podría ser un “potencial paciente” (ya que me has dedicado varios “diagnósticos”, ¿no es verdad?), en la forma en que tú tratas, no merece tener el título que señalas ostentar (que ya dudo que verdaderamente lo tengas).

Y el “varoncito” de Puerta, que ni siquiera ha sido capaz de tener la hidalguía de reconocer que en este debate cometió un serio error contra su oponente, solo sabe continuar con sus “sainetes” … ¡¡que das pena por tu soberbia, tu orgullo y, al final, por tu cobardía Ambrosio!!.

Y el MENTIROSO de Felipe Cruz, dando clases de moral … ¡¡si es para vomitar de risa!!. Aprende a no MENTIR patudito, antes de andar dando moralinas por los blogs.

Vayan a dar lecciones de calidad moral a donde mejor les plazca, pero no conmigo los patudos, que a mí no me vienen con jueguitos de este tipo.

Y si tanto “asco” les doy, la tiene fácil, dejen de postear y el asunto se termino … pues la verdad es que habría que ser harto MASOQUISTAS para continuar este intercambio con alguien que les provoca tantos malestares … ¿o no Srta. Supuesta Sicóloga?.

Saludos (solo porque la cortesía jamás me la harán perder)

«Más antiguas ‹Antiguas   201 – 400 de 760   Más recientes› Más nuevas»