Chile Liberal ha invitado a nuestro amigo Cristian Mancilla para entregarnos su visión de la gestión de Sebastián Piñera, para poder establecer si el Gobierno es aprobado o rechazado.
La verdad es que el balance ha sido positivo. Para Chile Liberal Piñera va rumbo a cumplir varias de las expectativas establecidas desde esta tribuna. La primera era retomar el crecimiento, y las proyecciones de los indicadores actuales muestran que la economía crecerá alrededor de un 6%, lo que nos deja satisfechos. Además, Piñera no ha desmantelado los logros de la Concertación, sino que se ha concentrado en la eficiencia. Con celeridad se restauró el orden después del 27-F, el rescate de los mineros fue ejemplar y, en general, gozamos de estabilidad y gobernabilidad proporcionada por un gobierno de inspiración centrista. Al mandatario aún le falta reformar a su sector político, el cual aún evidencia elementos retrógrados. Basado en lo anterior, y continuando el debate presidencial en nuestro sitio, Cristian gentilmente nos ofrece su análisis:
EVALUACIÓN GUBERNAMENTAL: A SEIS MESES DEL CAMBIO DE MANDO
Cuando Catalina y yo debatimos acerca de nuestro voto para la segunda vuelta electoral, nos empeñamos en evaluar proyectivamente lo que esperaríamos de un nuevo gobierno y en asegurarnos de que el voto expresara fielmente nuestra voluntad ciudadana. Votar nulo, como proponía ella, resulta una opción válida, sin duda. Pero es poco probable que este voto sea tomado en cuenta si, finalmente, siempre habrá algún candidato elegido mayoritariamente con los sufragios válidamente emitidos. De modo que, recordando aquel debate, nos concentraremos más bien sobre el otro aspecto de aquella discusión: aquello que esperábamos del nuevo gobierno.
En primer lugar, asistimos a la sobre-exigencia por parte de la opinión pública hacia el actual Gobierno y, más específicamente, hacia el Mandatario. Muchas voces claman por situaciones aparentemente injustas o irregulares; pero no lo hacen a través de los conductos regulares, sino que apelando al Presidente. Los integrantes del grupo ANDHA ya hacían de las suyas durante la administración anterior, llamando exitosamente la atención de los medios y consiguiendo que las autoridades se pronunciaran al respecto: su actitud en estos meses ha sido la misma y han logrado, incluso, llegar a un acuerdo con un Gobierno más receptivo —quizá más temeroso— ante las demandas ciudadanas.
A esta situación, se suma el caso de la Central Termoeléctrica “Barrancones” que iba a ser instalada en Punta de Choros: hubo muchas críticas que clamaban por los efectos negativos de este tipo de centrales e incluso un pintoresco anuncio en video que alegaba haber sido censurado en la televisión de Chile (una argucia utilizada por quienes no pueden pagar por un servicio y tienen fines políticos), los cuales citaban a Sebastián Piñera asegurando que no aprobaría este tipo de proyectos cuando fueran riesgosos, durante una entrevista televisiva en el periodo de la campaña electoral. Fuera de que los candidatos prometen excesivamente durante sus campañas electorales, esta promesa parece haber ido más allá de las atribuciones del Presidente: los protestantes la expusieron como argumento irrebatible para que fuese cumplida ipso facto y así lo hizo el Mandatario. Yendo más lejos aún, la Oposición criticó tanto la instalación de la central como la forma de evitar que fuera instalada.
En días más actuales, un grupo de reos procesados por la Ley Antiterrorista inició una huelga de hambre exigiendo su liberación inmediata y que esta Ley no sea aplicada a personas de la etnia mapuche. Si bien estas demandas fueron incoadas por miembros de la organización terrorista llamada Coordinadora Arauco–Malleco, que entrega detalles de sus actos delictivos y criminales en su propio sitio web, ha sido interpretada por muchos otros sectores como una demanda del pueblo mapuche, por lo cual se han sumado a ella. Encontramos parlamentarios y sacerdotes entre ellos.
Como previmos, el Gobierno se encuentra fuertemente exigido. Incluso excesivamente exigido por algunos que pretenden alejarlo del cumplimiento de la Constitución y las leyes. Esta situación, en los hechos, está obligándolo a entregar respuestas más satisfactorias para la ciudadanía, aun cuando esto implique pasar por alto ciertas formalidades. Pero todavía no lo han convencido de ignorar ciertos fundamentos del estado de derecho, como la igualdad ante la ley.
En segundo lugar, existía el temor de que elegir a Sebastián Piñera o a Eduardo Frei significara un retroceso frente a la opción que significó Marco Enríquez–Ominami en la primera vuelta electoral. Esta interpretación tenía que ver con nuestra intención de conseguir más libertades políticas, lo cual parecía más plausible con el candidato independiente que con alguno de los conglomerados políticos más poderosos en el país. En cuanto a esto, yo no veía tanto una opción para generar más libertades políticas, sino la amenaza del caudillismo por la promesa de un mundo feliz traído de la mano de un hombre en particular y no de un conjunto de ideas definido. Ya sabemos lo que han debido pasar otros países que han creído en estos “salvadores de la patria” y estoy seguro de que no queremos replicar la experiencia aquí: O’Higgins fue algo así para nosotros, pero supo entender que no queremos caudillos en nuestras tierras y se marchó; Allende no fue tan comprensivo, pero tampoco pudo seguir adelante con su mandato. Al no elegir a Enríquez–Ominami, nos evitamos otro bochorno similar.
No obstante, los avances políticos parecían tan probables con Eduardo Frei como con Sebastián Piñera: el proyecto para las iniciativas de ley ciudadanas fue propuesto durante la administración anterior y sigue su curso normalmente en la actual. Fuera de esto, el presidente de la Corte Suprema ha opinado a favor de eliminar la justicia militar, lo cual apunta en el sentido de respetar más profundamente la igualdad ante la ley. Y el proyecto de ley para reconocer las uniones entre personas del mismo sexo también avanza en el mismo sentido, aproximándose al reconocimiento la igualdad de derechos de todas las personas, independientemente de su condición u orientación sexual
No podemos estar seguros acerca de cómo habrían evolucionado estos temas en una administración alternativa, la de Eduardo Frei, pero vemos que en esta avanzan favorablemente. Es posible temer que se empantanen o detengan por alguna misteriosa razón, pero la fuerza del criticismo excesivo contra el Gobierno sería capaz de levantarlos sin complicaciones.
En tercer lugar, el factor económico resulta capital en la evaluación de este gobierno, visto que Eduardo Frei sostenía el peligroso desacierto de proponer “más Estado”. Ya desde el momento de la campaña estaba claro que, en materia económica, la mejor opción era Sebastián Piñera: y no tanto porque pudiera hacer mucho para mejorar las condiciones económicas del país, sino sobre todo porque no las arruinaría, como podía temerse de los otros candidatos. El Gobierno recientemente asumido, de hecho, se ha enfrentado con condiciones favorables que han permitido proyectar un crecimiento que no veíamos desde hace más de diez años en el país. No obstante, el Gobierno pretende hacer de esta feliz casualidad una constante para el futuro, proponiendo medidas para estimular el emprendimiento y la flexibilidad laboral. Así, pues, pretende agilizar los trámites para la gestión pública de las empresas privadas (creación, autorizaciones, relaciones laborales y quiebras), reducir en un cincuenta por ciento el impuesto de timbres y estampillas y eximir de impuesto las utilidades reinvertidas en empresas que vendan hasta mil millones de pesos al año y agilizar y aumentar la inversión en general y de investigación y desarrollo en particular.
Esto quiere decir que el actual Gobierno no se contentará con no arruinar la economía del país, como pretenden hacer otros, sino que intentará mejorarla sinceramente. Aparte de las propuestas anteriores, se ha propuesto mejorar la política fiscal iniciada por Ricardo Lagos, la cual se fundamentó en un “superávit estructural”; pero luego contempló demasiadas variables, volviéndose obscura.
En general, podemos hacer una evaluación positiva del actual Gobierno. Las fuerzas más tenebrosas que lo acechan son los conservadores que integran el conglomerado de donde proviene el Presidente y los extremistas que pretenden presionar para obtener impunidad y condiciones jurídicas especiales. El Gobierno se ha visto levemente desequilibrado por ambos sectores, con los conservadores oponiéndose a los acuerdos de vida en común y los extremistas exigiendo que no se les aplique la ley; pero el Presidente ha respondido con firmeza ante estas presiones, lo cual no puede más que complacernos.
Aún queda por ver si el Gobierno es capaz de manejar estas presiones exitosamente hasta el final, puesto que estas discusiones están en proceso y las reacciones definitivas todavía están por verse.
31 comentarios:
ME GUSTO MUCHO EL ANALISÍS DE CRISTIÁN, HA SIDO MUY CLARO EN RELATAR DETALLADAMENTE COMO HAN IDO SUCEDIENDO LAS COSAS DURANTE ESTE GOBIERNO.
¡¡¡ FELICITACIONES CRISTIÁN !!!
"Si bien estas demandas fueron incoadas por miembros de la organización terrorista llamada Coordinadora Arauco–Malleco,..."
Mmmm, son terroristas los miembros de esta organizacíón? Quién definió eso? La espuria ley antiterrorista redactada y promulgada por una tiranía, y maquillada un poco por una democracia débil?
Vaya, vaya, de lo que se entera uno .Ni siquiera el ultraconservador columnista de El Mercurio y panelista de "Tolerancia cero" Juan Carlos Eicholz considera que aquí hay "terrorismo"
Para ilustrar un poco el tema, la opinión de la defensora nacional:
En el programa SDA de El Mostrador.tv, Vial señaló que la aplicación de la normativa ha sido la única forma en que el organismo ha podido entregar resultados en el marco del conflicto mapuche. “El Ministerio Público aprovecha instrumentos o reglas que existen en nuestra legislación para hacer frente a circunstancias en que ellos no han podido entregar resultados de otra manera”, aseguró.
Asimismo, la abogada señaló que no se trata de dejar de investigar los hechos que se les imputan a los comuneros, pero sí llama la atención que en contextos semejantes esta ley no sea aplicada. “Nadie está señalando que estos delitos no se investiguen y no sean sancionados, pero hay situaciones muy similares que se dan en otras circunstancias, que no son catalogados de esta manera, simplemente porque no se dan en el marco de este conflicto”, argumentó."
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/09/27/defensora-nacional-cuestiona-aplicacion-de-ley-antiterrorista-por-parte-de-ministerio-publico/
IGNACIO
A ver, el que la Ley haya sido o no redactada durante la "tiranía, y maquillada un poco por una democracia débil", no cambia los hechos de lo que aquí está ocurriendo.
Parto por decirte que tengo la mayor de las simpatías por los Mapuches, su cultura, su vida y las deudas que como nación tenemos con ellos. Sin duda en el pasado y tal vez aún hoy día en algunos aspectos, se ha abusado de ellos y se les discrimina a un nivel que me resulta intolerable. Creo que los Mapuches y todos nuestros pueblos originarios, merecen un mejor y más solidario trato por parte de todos los ciudadanos chilenos (que ellos también lo son de paso), y hacia esa meta debemos tender todos.
Pero eso no obsta para dejar de lado la objetividad al analizar los hechos particulares que han llevado a algunos Mapuches a ser juzgados por dicha Ley.
Primero, dudo mucho que estos comuneros en huelga de hambre, representen a toda la etnía Mapuche, ellos se representan sin duda a si mismos y a lo mucho a las comunidades (o quizás solo parte de ellas, no lo sé), a las cuales pertenecen. Pero la amplia mayoría de la etnía Mapuche, no está participando de actos violentistas y no creo que los avalen siquiera.
Luego, una cosa es que esta Ley sea desproporcionada en varios sentidos y tenga serios defectos que deben perfeccionarse; pero otra muy distinta es si los hechos en que están involucrados estos individuos (absolutamente independiente de su etnía), sean o no terroristas.
Para mi, el andar incendiando campos, camiones, viviendas, escuelas, disparando contra otras viviendas de los actuales dueños de los campos, disparando contra un fiscal y sus escoltas, derribando árboles sobre los caminos (, de paso, matando con ello a una de sus propias hermanas de etnía), son todas ellas acciones concertadas y planificadas (que duda cabe de eso), con el objetivo de causar un impacto público tendiente a lograr que se les concedan las exigencias que ellos hacen. Tales actividades, a mi entender, no puede ser calificadas de otra forma que no sea de ... ¡¡acciones terroristas!!.
Quien discuta eso, buscándole la quinta pata al gato para justificar que no lo son, lo debe estar haciendo por un afán ideológico de querer distorsionar la realidad para justificar lo injustificable ... ¿o tú me vas a decir que quienes han hecho todas esas barbaridades no merecen ser juzgados y que se les aplique todo el peso de la Ley como corresponde?.
Un saludo cordial
Ja, ja, ja... Me causa gracia la doble personalidad de Cristian Muñoz cuando se habla de castigos o perdón.
Me refiero en concreto a que en el caso de los ex pinochetistas, o en el de las madres abortistas, la postura de Cristian está muy lejana a estas duras palabras suyas para con los mapuches:
"Quien discuta eso, buscándole la quinta pata al gato para justificar que no lo son, lo debe estar haciendo por un afán ideológico de querer distorsionar la realidad para justificar lo injustificable ... ¿o tú me vas a decir que quienes han hecho todas esas barbaridades no merecen ser juzgados y que se les aplique todo el peso de la Ley como corresponde?"
Claro que Cristian dirá que "son casos muy diferentes", mas no lo son: tanto pinochetistas, como mapuches, como abortistas, se han autoconsiderado "héroes", aunque amplios sectores sociales los hayan considerado exactamente lo opuesto.
Tú afirmación demuestra que eres extremista, al poner en el mismo plano a las personas que se oponen al proyecto de vida en común con los terroristas mapuches:
"El Gobierno se ha visto levemente desequilibrado por ambos sectores, con los conservadores oponiéndose a los acuerdos de vida en común y los extremistas exigiendo que no se les aplique la ley; pero el Presidente ha respondido con firmeza ante estas presiones, lo cual no puede más que complacernos".
Mejor aún, te pareces a Piñera que puso en el mismo saco el 11 de septiembre pasado a los totalitarios y terroristas de izquierda que quisieron destruir la democracia, saliéndose de la ley y la Constitución de aquellos que se opusieron.
Ayer en el programa de Tvn "Estado Nacional " el mismísimo Pablo Longueira dijo que las acciones violentas de los mapuches imputados no eran "terrorismo", y si alguien lee la columna de Juan Carlos Eicholz le quedará un poco mas claro la diferencia entre "violentismo" y acciones "terroristas".
"Para mi, el andar incendiando campos, camiones, viviendas, escuelas, disparando contra otras viviendas de los actuales dueños de los campos, disparando contra un fiscal y sus escoltas, derribando árboles sobre los caminos (, de paso, matando con ello a una de sus propias hermanas de etnía), son todas ellas acciones concertadas y planificadas (que duda cabe de eso), con el objetivo de causar un impacto público tendiente a lograr que se les concedan las exigencias que ellos hacen. Tales actividades, a mi entender, no puede ser calificadas de otra forma que no sea de ... ¡¡acciones terroristas!!."
Con esta definicion la camorra napolitana que hace esto y cosas peores aún serían calificados de "terroristas", y no , no lo son , igual que no lo son los comuneros mapuches imputados, por algo se está cambiando la ley.
En cuanto al tema del conflicto con los huelguistas mapuches (también dudo de su representatividad de todos los mapuches: nadie los ha elegido como tales, por lo tanto, no acepto su representación), me parece que son en estricto rigor "terroristas". Salvo que el término terrorismo también debe aplicarse de acuerdo a las consecuencias de los actos de terror, que siempre son de gran devastación e impacto mediático (IRA, ETA, o Al Qaeda).
En el caso de los mapuches, estamos en presencia de actos extremistas y violentistas, en que quemaron pastizales, atacaron la propiedad privada y bloquearon caminos, lo que no guarda proporción con actos terroristas propiamente tales.
Así todo, el conflicto no ha sido causado ni por Piñera ni por la Concertación, por lo tanto no emplearía este conflicto para evaluar al gobierno. La mesa de diálogo de hecho muestra una actitud positiva hacia el diálogo
Cristían Muñoz, Nelson Mandela y sus socios del CNA hacían cosas muy parecidas(y peores) a lo que hacen los vilentistas mapuches, de hecho Mandela estuvo preso por largos años condenado precisamente por "terrorismo", dime tú Mandela era "terrorista".
A propósito Cristían ¿Viste la película Michael Collins?
Javier, comparar hechos que constituyen focos de presión para el gobierno no implica equipararlos valóricamente. Yo interpuse esos ejemplos porque coinciden en cuanto a la característica de ser focos de desequilibrio y no me pronuncié acerca de otras formas que pudiera haber para compararlos. Que tú pretendas atribuirme tal interpretación es otra cosa muy distinta.
No parece de lo más apropiado, por otra parte, concentrarse tanto en el asunto de los reos integrantes de la CAM. Si dije que esta es una organización terrorista fue precisamente porque los tribunales han declarado que no son una asociación ilícita terrorista (si bien esta definición debiera cambiar en la ley) y porque, aparte de haberles causado mucho daño a ciertas personas y sus bienes (sin que tengan ninguna culpa además) con fines políticos, tienen la intención declarada de establecer una especie de gobierno totalitario y teocrático en la Araucanía: lo dicen en su sitio web.
Tanto el ex ministro Carlos Maldonado como la ex Presidente Michelle Bachelet, por otra parte, respaldaron de alguna manera la calificación terrorista de esta organización cuando expresaron, en referencia a los miembros de ella privados de libertad, que en Chile no hay presos políticos.
Quienes hoy son considerados "héroes", en tus tiempos fueron vistos como "terroristas".
El propio héroe bíblico Judas Macabeo fue considerado terrorista por los invasores griegos.
Yo personalmente creo que si se agota el diálogo, la fuerza es perfectamente admisible para defender una causa justa.
Si no mal recuerdo, un lema chileno es "Por la razón o por la fuerza".
CARLOS
¿Que pasa con este blog?.
Temprano, mucho antes que el último posteo de Luigi, yo publique otro en respuesta a Ignacio Burges, el cual apareció publicado de inmediato.
El citado posteo no contenía nada que permita pensar que ha sido "censurado", es más, era hasta relativamente corto en extensión.
Sin embargo ... recién acabo de pinchar "actualizar" y, ¡¡Oh sorpresa!!, mi posteo que momentos antes aparecía a la vista, ha desaparecido y solo se ve como algo nuevo, el de Luigi, que fue publicado como una hora más tarde que el mío.
¡¡¿Que onda?!! ... ¿es que se están "sobrescribiendo" los posteos, o que pasa?.
No entiendo nada ... excepto que así se dificulta mucho participar del debate.
Como nuestro buen Condorito dice ... ¡¡EXIJO UNA EXPLICACIÓN!!.
Saludos cordiales
IGNACIO
Has planteado una discusión muy interesante, en el sentido de definir si en las actividades de ciertos grupos mapuches existe terrorismo o no.
Y pones lo que en principio parece un buen punto, esto es comparar con la lucha de Nelson Mandela en Sudáfrica, contra el apartheid. Pero, ¿serán tan comparables una y otra lucha?.
Desconozco todas las formas de lucha que tuvo el movimiento anti apartheid en ese país, también desconozco si Mandela en particular, aprobó ciertos métodos violentos. Pero lo que si tengo claro a partir de los resultados ya vistos, es que ni Mandela ni su gente, pretendieron destruir el país, para separar negros de blancos, esgrimiendo el argumento de representar a un "Pueblo Nación Negro", que debiera ser territorialmente autónomo del resto del país, ¿o sí?.
Pero léete la web de la CAM, que muy oportunamente ha linquiado Cristian Mancilla en posteo anterior, y comprobaras que aquí estos grupúsculos mapuches plantean precisamente el crear el "Pueblo Nación Mapuche", con territorio autónomo y Gobierno propio. O sea, ya no es una lucha por las deudas históricas que como país con ellos y otras etnías tenemos, considerando que son ciudadanos chilenos como todos nosotros, sino algo mucho más complejo.
Luego y si revisas esa web, te darás cuenta que muy inteligentemente, a mi parecer, plantean en el papel al menos, el desvincularse de "grupos políticos winkas", sin embargo y al final del día, el discurso que utilizan es netamente Marxista, y explícitamente declaran que el análisis de su situación lo hacen desde el "Materialismo Histórico", o sea, que resumiendo y más allá de sus reivindicaciones atendibles como etnía en muchos casos atropellada, minusvalorada y discriminada, en definitiva ellos persiguen un objetivo netamente político de izquierda y con los métodos extremos típicos de esa línea política (¿es de extrañarse su relación con las FARC en ese esquema?).
Y para perseguir este proyecto autonomista y político, ellos plantean el violentismo como método de lucha. Es decir, mucho más comparables que con Mandela y su gente, estos grupitos Mapuches son comparables con la ETA y su gente.
En esa perspectiva, ¿son o no son terroristas sus métodos de lucha?.
Yo continúo sosteniendo que sí.
En lo que si los apoyo plenamente y creo que la mayoría de la población opinara igual, es que la Ley antiterrorista bajo la cual se les está juzgando, es injusta y desproporcionada, por lo que debe modificarse (como ya está ocurriendo) ... pero eso no les cambia a ellos los objetivos políticos y autonomistas a los que aspiran, y la característica terrorista de su forma de actuar en prosecución de dichos objetivos.
Un saludo cordial
CARLOS
El que acabo de ingresar antes, era el posteo que apareció y luego "se perdió". Espero ahora quede permanente.
Sin perjuicio de ello, mantengo mi consulta sobre si ¿hay algún problema con el blog ... o seré yo el que tengo problemas con el sistema de mi equipo?.
Saludos cordiales
CARLOS
Dices: "... me parece que son en estricto rigor "terroristas". Salvo que el término terrorismo también debe aplicarse de acuerdo a las consecuencias de los actos de terror, que siempre son de gran devastación e impacto mediático (IRA, ETA, o Al Qaeda).
En el caso de los mapuches, estamos en presencia de actos extremistas y violentistas, en que quemaron pastizales, atacaron la propiedad privada y bloquearon caminos, lo que no guarda proporción con actos terroristas propiamente tales."
-------
¡Mmm!, como que lo dejas en la ambigüedad y no queda claro si calificas específicamente de terroristas, en este caso a la CAM y sus boys, o no.
Pero igual es interesante de analizar el esquema que planteas en cuanto a la "magnitud" del acto y sus consecuencias, para calificarlo de terrorismo propiamente tal, o de simple violentismo o delincuencia común en último termino.
Pero yo agregaría otro parámetro al análisis.
Si calificas los hechos individualmente, uno por uno, sin duda que no calificarían como terrorismo, sino que como hechos violentos más cercanos a lo delincuencial.
Por eso cuando en El Mercurio, me parece, se discutía esto en un blog, unos hablaban de que en ese contexto, habría que comparar con las protestas de los empleados contratistas mineros, que se tomaron el camino a la mina y quemaron camiones y buses de la empresa, calificando a estos igualmente de terroristas, lo que sería sin duda, abusivo.
Sin embargo, hay aquí una diferencia fundamental a mi entender.
Cuando los contratistas hicieron aquello, fue en el contexto de una protesta específica, de una mina en específico y con hechos que en el tiempo se prolongaron solo días o semanas (no recuerdo bien cuanto, pero no mucho más creo). O sea, los hechos violentos fueron del momento, cabría pensar que espontáneos, y sin prolongarse en el tiempo.
En cambio, en el conflicto Mapuche, ya llevamos un par de años o más, con hechos que se han repetido en el tiempo, con progresivos incrementos en su notoriedad y que se extienden no a una, sino a dos o tres comunidades, y que, además según se dice en la web de ellos (de paso, ¿crearon una web los contratistas mineros?), se pretende extender estos hechos a toda la comunidad mapuche nacional. O sea estamos hablando de actos planificados (no espontáneos), con fines específicos y más amplios, y que, por su extensión en el tiempo y territorio, crean un efecto y daño muy superior al de los contratistas mineros o de cualquier otra protesta violenta en el país.
Bajo este parámetro, su extensión en el tiempo y en territorio, más la magnitud sumada de los daños, por mucho que su magnitud individual sea escasa, su magnitud total es enorme.
En esa perspectiva, para mi son y lo repito, ¡¡terroristas!!.
Un saludo cordial
Cristián:
Al ponerlo como extremo a las personas que no están de acuerdo con el proyecto de vida en común, estás equilibrando valóricamente.
¿Por qué es una posición extremista? No tiene nada de extremista. El próximo paso será enviar un proyecto de ley que regule el 'pololeo' en la adolescencia.
"Más habla el que menos sabe"
(reza el muy antiguo refrán)
El TERRORISTA, señores, es el ESTADO.
Felicidades a todos los cieguitos.
Y Felicitaciones a los tuertitos.
:D
"y comprobaras que aquí estos grupúsculos mapuches plantean precisamente el crear el "Pueblo Nación Mapuche", con territorio autónomo y Gobierno propio. O sea, ya no es una lucha"
Nada distinto a lo que han planteado, y logrado por ejemplo los indígenas de Canadá, o el pueblo vasco o catalán en España, aparte que la independencia de los mapuches fue reconocida por los gobernadores españoles:
Un ejemplo de los artículos; respecto del punto central de la soberanía y posesión de la tierra el parlamento de 1793 acordaba, a imitación de lo anteriormente pactado, que el soberano nominal de la nación mapuche era el rey de España, pero se aclara que la posesión de la tierra era conservada por la nación mapuche, por lo que se podría entender que en teoría el territorio de la Araucanía no pertenecía al Imperio español
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_de_Negrete_(1793)
en este se ratifica la autonomía de la nación mapuche:
"El artículo 19 de dicho Parlamento ratificó el río Biobío como la frontera entre Chile y Ragko Mapu (Arauco en el idioma español), poniendo término a una guerra de por lo menos 14 años con la República de Chile -producto de la alianza entre los mapuche y la corona española.
"prohibe que algún chileno pueda habitar al sur de ese río por constituir un peligro público para la tranquilidad y un evidente peligro para la paz..."
Articulo 18 del Koyang de Tapihue de 1825
De igual forma, en el artículo 25 sanciona como delito de "lesa patria" a la parte contratante que violente ese tratado internacional
Dicho tratado tiene gran importancia a la luz de los hechos acaecidos en la actualidad ya que los abogados mapuche argumentan que los tribunales del estado chileno estan inhabilitados jurídicamente en territorio mapuche"
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_de_Tapihue_(1825)
Y te hago el alcance Cristian, una cosa es autonomía, como el Païs Vasco, o Groenlandia, o Nunavuk, y otra cosa es independencia.
"Si dije que esta es una organización terrorista fue precisamente porque los tribunales han declarado que no son una asociación ilícita terrorista (si bien esta definición debiera cambiar en la ley) y porque, aparte de haberles causado mucho daño a ciertas personas y sus bienes (sin que tengan ninguna culpa además) con fines políticos, tienen la intención declarada de establecer una especie de gobierno totalitario y teocrático en la Araucanía: lo dicen en su sitio web."
Cómo! son o no son terroristas?
Aparte del hecho que todavía no hay una sentencia firme y ejecutoriada que es, por sí no sabes , la única forma cómo deciden los tribunales de la Républica, porque si se hubiera sentenciado que son una asociación ilícita terrorista estarían TODOS los miembros de la Cam presos,condenados y ni siquiera están todos procesados .
Ah! se me olvida que ha trascendido que el gobierno está dispuesto a desistirse de las querellas, por haber llegado a la convicción de que las conductas atribuídas a los comuneros no califican jurídicamente como terroristas.
Bueno, a confesión de parte..., una de dos o yo estoy equivocado o este es el gobieno más demagogo de la Historia de Chile.
Un alcance , me parece sintomático que la mayoría de los procesos contra mapuches que tienen sentencia han finlizado con la absolución, e incluso después de años de encarcelamiento"preventivo".
Y curioso es que el fiscal acusador haya sido el mismo.
Sin comentarios.
Javier, no puse esos ejemplos como extremos, sino como focos de presión: ya te lo había dicho. Y no me parece extraño decir que los conservadores se han opuesto al proyecto de ley para la vida en común (no digo más que eso), puesto que efectivamente lo han hecho. Concuerdo contigo en cuanto a que esto puede implicar un exceso de regulación; pero mientras tengamos una ley de matrimonio civil, deberemos tratar de equiparar las cosas con las medidas que sea posible.
Ignacio, creo que no fui suficientemente claro: quise distinguir "organización" en lugar de "asociación ilícita", afirmando que, en cualquiera de los casos, tendría el carácter de terrorista. Como afirmas, no hay sentencia firme y ejecutoriada en los casos actuales; pero sí en anteriores y estos han desestimado la acusación contra la CAM como asociación ilícita terrorista en virtud de su tipo de organización, aunque no por sus actividades delictuales. En consecuencia, sí cabría calificarla como organización terrorista: técnicamente, no es una asociación ilícita, pero sí es terrorista; por esto la llamo "organización terrorista". El hecho de que la mayoría de los casos termine en la absolución nos muestra que el Poder Judicial está actuando correctamente y con prudencia y no como acusan ciertas personas (que está siendo demasiado duro). Si el Gobierno decide desistir de sus demandas es algo discutible: quien decide finalmente es el Poder Judicial, así que esa actitud parece más demagógica (como dices) que de otra índole.
IGNACIO
Ahora traes a colación los títulos históricos de los Mapuches.
¡Por favor!, si vamos aún más atrás, según tengo entendido, los Mapuches ni siquiera son originarios del territorio chileno, sino que llegaron desde el actual territorio argentino, traspasando la frontera y subyugando o expulsando a las etnías que originalmente habitaban nuestro territorio, mucho más pacíficos que ellos.
En resumen, si los chilenos huincas invadimos y mal tratamos a los Mapuches, estos hicieron lo mismo con las etnías endémicas anteriores (claro, de eso no hay tratados ni papeles que se puedan presentar como títulos legales, porque no era la usansa en esa época, pero es una realidad histórica indesmentible).
Pregunto entonces, ¿a quien pertenecen esas tierras legalmente y originalmente entonces?.
¡No Ignacio!, creo que ya ha pasado mucho tiempo para que sigamos reclamando sobre una realidad histórica cuyos verdaderos violadores y violentados murieron hace demasiados años.
Los actuales habitantes no Mapuches de esas tierras, tienen ya un largo vínculo familiar e histórico con el territorio que habitan, allí han hecho sus vidas, criado a sus hijos y muchos de estos enterrados a sus padres, abuelos y tatarabuelos incluso. ¿A cuanta gente deberemos afectar, cambiándoles todo un sistema de vida, solo para satisfacer a un grupo de revoltosos que reclaman títulos históricos, seamos honestos por favor, más por razones ¡¡políticas!!, que por verdaderas y profundas razones de sentimientos étnicos?. Y todas las inversiones gigántescas que el Estado de Chile ha efectuado en esos territorios para su desarrollo ¿se las traspasamos en forma gratuita a los mapuches?. La verdad es que el problema es ya demasiado complejo.
Estoy totalmente de acuerdo en que hay injusticias que debemos reparar, que debemos terminar con las discriminaciones odiosas hacia nuestros pueblos originarios, que debemos procurar las formas para que los mapuches superen la extrema pobreza que afecta a una mayoría de su población, que debemos respetar y cultivar la raza, la cultura, la religión, la lengua de todos los grupos étnicos ... pero de ahí a entregar "autonomía" territorial y de Gobierno a los actuales mapuches, definitivamente no me parece.
Y todavía cabe preguntarse en caso de que se pensara en entregar esa autonomía, ¿a quien o a quienes?, ¿a la CAM?, ¿son ellos representantes reales de todos los mapuches?, ¿quienes representarían de verdad el pensamiento y los deseos de una real mayoría de los mapuches chilenos? ... el hecho es que honestamente, no tenemos ni idea y ni los mismos mapuches lo saben.
Si ponemos las cosas honestamente sobre la mesa y llamamos a un plebiscito a todo el país sobre estos hechos, creo no equivocarme cuando pienso que la gran mayoría no aprobara una "autonomía".
Es más, si hacemos un plebiscito solo entre mapuches y les preguntamos si la CAM, sus pretensiones y sus métodos para perseguirlas, los representan, no me extrañaría nada que una gran mayoría también dijera que no.
Mis saludos cordiales
"Ahora traes a colación los títulos históricos de los Mapuches."
No sólo son títulos histórico, sino que jurídicos, nada que ver tu comparación , con esa teoría ,ya desechada mas encima, de que los mapuches vienen de Argentina.
Si seguimos con tu razonamiento , no España no tendría que respetar la independencia de Chile que es de ANTES que el tratado citado, o Perú no debiera respetar los tratados post guerra del Pacífico , porque "ya están todos muertos", absurdo.
Te recuerdo que un tratado sólo puede ser modificado en virtud de un denuncia y posterior tratado, y que además , en estos estan contestes los expertos en derecho internacional, los tratados de esa índole tienen preeminencia sobre las leyes internas.
IGNACIO
Dices: "esa teoría ,ya desechada mas encima, de que los mapuches vienen de Argentina".
A ver, ¿podrías darme más datos para ilustrarme si es que estoy equivocado?.
Honestamente te digo que no tengo dominio completo sobre esa materia, pero en los blogs de El Mercurio se repite constantemente dicha información y, hasta ahora al menos, nadie la ha refutado allí, por lo que le he dado credibilidad. Sería muy útil que expusieras acá, con las referencias del caso por supuesto, la información que manejas al respecto, para corregir mi información si estoy equivocado.
Por otro lado, no veo que relación tendría lo que yo dije con que España no respetara la independencia chilena; o que Perú y Bolivia no respetaran la propiedad chilena sobre los territorios conquistados en la Guerra del Pacífico.
En esos casos la situación es muy diferente, pues ha habido una continuidad posterior en el uso.
Desde que Chile se independizo de España, los chilenos han mantenido permanentemente el dominio total de su territorio, independiente de que los primeros chilenos libres ya no estén vivos; lo mismo, desde que Chile conquisto Tarapacá y Atacama, esos territorios han sido permanentemente de Chile y ocupados por chilenos, por mucho que los primeros allí ya esten convertidos en polvo.
En cambio, si bien los Mapuches tuvieron papeles que les dieron poder jurídico sobre el territorio al sur del Bío Bío, con posterioridad, ya sea por que se les invadió, o porque ellos vendieron bien o mal, como sea, han ido perdiendo el control de esos territorios por largo tiempo y los Mapuches primeros que firmaron el tratado y ocuparon el territorio, hace años ya fallecieron y sus descendientes van como en la quinta o más generación posterior, sin ejercer la propiedad. O sea, no hay continuidad del dominio.
Paralelamente, quienes obtuvieron derechos sobre esas tierras y las han ocupado desde entonces, ya van como en la cuarta o quinta generación manteniendo el uso o transfiriéndolo a terceros. ¿Como pretendes retrotraer la situación sin generar enorme daño a quienes, a estas alturas, son completamente inocentes de probables abusos del pasado?.
Mira, te lo ejemplifico con un caso personal. Mi abuelito, ya fallecido, perdió a causa del manejo mañoso de un Abogado, un fundo que tenía. De ello ya han pasado más de 60 años, y los terrenos han sido subdivididos y traspasados a quizás cuantos dueños diferentes. ¿Crees que hoy, si yo fuera de recurso ante la Justicia y pretendiera se me devolvieran todos esos campos, se podría hacer eso aún cuando pudiera probar el ilícito ocurrido?, estoy seguro de que sería enormemente difícil.
Si aplico el mismo caso a la situación Mapuche, vendría a ser más menos como si uno de mis nietos reclamara aquellos derechos, cuando sin duda los terrenos habrán cambiado de dueños o habrán pertenecido a una misma familia por ya 3 a 4 generaciones, ¿crees que sería posible retrotraer todo ppor más que se pueda probar legalmente la propiedad de su tatarabuelo?. Permíteme dudarlo.
¡No Ignacio!, dudo mucho que a los Mapuches se les pueda conceder todo lo que pretenden en ese sentido, por mucho que "los expertos en derecho internacional" piensen que "los tratados de esa índole tienen preeminencia sobre las leyes internas".
Tengo la impresión de que los mapuches gozan de enorme simpatía porque muchos (y me incluyo), estamos totalmente de acuerdo en que merecen más reconocimiento, integración y respeto como cultura que es parte de Chile.
Pero del mismo modo, la causa que persiguien estos individuos de la CAM, en cuanto la mayoría de la gente tuviera absolutamente claro que incluye la autonomía y el autogobierno sobre territorios que ya por 200 años casi han sido de otros chilenos, te apuesto doble contra sencillo que esa mayoría de la población les retiraría de inmediato las simpatías en es esentido.
Un saludo cordial
"Desde que Chile se independizo de España, los chilenos han mantenido permanentemente el dominio total de su territorio, independiente de que los primeros chilenos libres ya no estén vivos"
Falso, sólo con la llamada "Pacificación de la Araucanía" se obtiene el control de esos territorios, y mas aún la Patagonia , que jurídicamente pertenecía a chile desde la independencia , nunca se tuvo el control, por eso Argentina la ocupó y Chile se vio obligado a firmar el tratado de 1881.
"y el autogobierno sobre territorios que ya por 200 años casi han sido de otros chilenos,"
Sigues equivocado, la ocupación de la Araucanía recién terminó en 1883, por lo tanto 200años ni por asomo.
Ahora bien, harto absurdo el ejemplo de tu abuelito, los criterios que se manejan en derecho internacional son absolutamente distintos al derecho privado, donde existe entre otras instituciones la llamada prescripción adquisitiva.
Con respecto a la teoría del origen de los mapuches , te recomiendo cualquier libro editado desde mediados de los 80 en adelante, yo antes tambien creía lo de la proveniencia argentina, pero fui corregido en mi error por mi distnguido profesor de historia en el colegio.
Cristian Muñoz, voy a citar wikipedia:
"Ricardo E. Latcham postuló en 1921 que migraciones moluches originarias de la selva amazónica y el Gran Chaco atravesaron la pampa argentina y entraron al actual territorio chileno a través de los pasos andinos. Esta hipótesis afirma que era un pueblo guerrero y seminómada que se introdujo como cuña entre los picunches y huilliches, pacíficos y sedentarios, hasta entonces unidos en cultura y territorio. Este pueblo guerrero se ubicó entre los ríos Biobío y Toltén. Para el académico hubo dos poblamientos, el primero de pescadores y mariscadores a lo largo de la línea costera que evolucionaron a una cultura de cazadores y recolectores; y el segundo, en el que al primer poblamiento se sumó un pueblo procedente del norte, mucho más culto y que conocía bien el trabajo agrícola y ganadero, además de los tejidos y la alfarería. Por medio de migraciones sucesivas, estos grupos se habrían trasladado al sur de América dominando a las comunidades primitivas de Chile e imponiéndoles sus costumbres, religión y su lengua, el mapudungun, aunque también hay partidarios de que los invasores adoptaron la lengua y parte de la cultura de sus vecinos. Posteriormente, la hipótesis de Latcham sería apoyada por el historiador Francisco Antonio Encina; lo que la popularizó al pasar a ser de dominio público a través de los antiguos textos escolares de historia.
Tomás Guevara, en 1925, propuso un desplazamiento de Norte a Sur por parte de grupos mariscadores y pescadores, de afinidad con la cultura de Tiahuanaco, indicando que las diferencias culturales entre los grupos mapuches del norte, centro y sur, se explican por el contacto con pueblos extranjeros invasores, es decir, los incas en el siglo XV y los españoles en el siglo XVI.
Luego de proponerse estas hipótesis, la teoría de Latcham fue la que ganó popularidad hasta la segunda mitad del siglo XX, sin embargo, en su favor no existía evidencia arqueológica, etnográfica y lingüística sólida; en la actualidad hay cierto consenso en favor de la hipótesis de Guevara de un origen en actual territorio chileno o "teoría autoctonista"
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_los_mapuches
IGNACIO
Primero te comento que es segunda vez que envío este posteo, pues lo ingrese temprano y apareció publicado, pero ahora reviso y ya no está ... o sea, sigo con los problemas con el blog. Imagino que el hecho de que tu posteo se repita tres veces, ha de ser por algún problema similar, vale decir, de verdad el blog está con problemas. De paso, podrías borrar los dos que sobran.
¡Bien!, ojala Carlos tome nota y a ver si puede conseguir que se subsanen estas dificultades para participar.
Ahora voy al tema.
¡Mmm!, primero habría que señalar que si bien Wikipedia es buena fuente de información general, no sirve para tener certezas de la exactitud de lo publicado, por ser un servicio donde cualquiera puede colocar información o ... desinformación. Es decir, puede ser buena, o puede ser errada en parte o en su totalidad, e incluso hasta puede ser completamente falsa cualquier información que allí haya. De ello, no es la mejor fuente como para asegurar algo.
Y de lo que me señalas, veo que no es tan así como tú decías, te cito: "esa teoría ,ya desechada mas encima, de que los mapuches vienen de Argentina", pues lo que se señala en esta fuente, es que, te cito de nuevo: "la teoría de Latcham fue la que ganó popularidad hasta la segunda mitad del siglo XX, sin embargo, en su favor no existía evidencia arqueológica, etnográfica y lingüística sólida; en la actualidad hay cierto consenso en favor de la hipótesis de Guevara de un origen en actual territorio chileno o "teoría autoctonista"".
Resumiendo y si entiendo bien, hay un "cierto consenso" sobre una teoría, y sobre la otra no hay "evidencias sólidas" pero tampoco se la podría descartar del todo.
O sea y en buen romance, no hay seguridad ninguna sobre algo aún.
Desde esa perspectiva, creo que lo lógico sería decir, que no se sabe con precisión si los Mapuches son autóctonos de Chile o no. Pero no se podría asegurar taxativamente, ni que sean extranjeros, ni que sean locales ... ¿no te parece?.
En todo caso e independiente de ese punto … veo que no comentas el resto de lo que te digo. ¿Tienes algo que decir al respecto o de tu silencio puedo concluir que me otorgas razón?.
Un saludo cordial
Cristian lee el artículo entero de wikipedia, o cualquier libro moderno que trate el tema , ya que no confías en esa página de informacion general, es mas al pie del artículo está la bibliografía y te darás cuenta que la teoría del origen argentino de los
mapuches si está desechada.
"Según Bengoa (2003 p. 31 y 32), Los Mapuches al igual que todos los pueblos originarios, fueron los primeros en nombrar los paisajes de Chile; indicando posteriormente que Los antiguos mapuches, según todas las nuevas teorías, serían originarios del propio territorio chileno"
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_los_mapuches
Pd: Tambien segunda vez que posteo, esta página tiene problemas.
Publicar un comentario