La decisión de no extraditar a Galvarino Apablaza, autor del asesinato de Jaime Guzmán —cerebro de la dictadura—, ha sido correcta
Es necesario comenzar declarando que a nuestro sitio lo inspira el espíritu de la moderación de los whigs, y que privilegiamos el diálogo flemático por sobre la violencia y el apasionamiento. El objetivo último de este espacio en la red es exaltar los valores cívicos y cultivar las virtudes republicanas. Nuestro rechazo al autoritarismo y al extremismo es absoluto.
Por lo mismo, creo que Argentina no debió extraditar a Galvarino Apablaza, autor —al parecer— de los disparos que en abril de 1991 pusieron fin a la vida del oscuro ideólogo de la dictadura pinochetista, Jaime Guzmán. Al otro lado de los Andes se le considera "militante político" y un "luchador contra la dictadura", mientras que, en la ladera del Pacífico, es un "terrorista". Ambas posturas tienen algo de razón, pero la balanza se inclina hacia el Atlántico.
La disyuntiva
Hay dos formas de luchar contra un régimen absolutista: la vía política, y la vía armada. Cuando la primera es imposible, la segunda es plenamente legítima. Cuando el gobierno se vuelve abusivo y somete al pueblo a sus arbitrarios designios, gobernando por decreto, los gobernados tienen derecho a formar una milicia armada que destituya al tirano (como lo establece la Segunda Enmienda de la Constitución Americana, algo que Chile Liberal comparte). Galvarino Apablaza (ver foto arriba) fue uno de éstos, y aunque no compartimos por un segundo su ideología política de corte marxista, digamos que en ningún caso él mató a un "ser humano inocente". Todo lo contrario. Como veremos a continuación, Jaime Guzmán fue un sujeto repelente.
La vía política es la que comparte Chile Liberal, y ésta fue la del Acuerdo Nacional, que desembocó en un llamado a participar en el plebiscito de 1988. Este pacto lo suscribe nuestro actual presidente, Sebastián Piñera, quien en aquella época coordinó y financió la campaña del No, la cual terminó, sin disparar un solo tiro, por poner de rodillas a la dictadura más abyecta que conoció nuestra historia reciente, experiencia que nadie quiere repetir, y que sentó un ejemplo para América latina sobre cómo deshacerse de las dictaduras.
Como todos sabemos, el propio Pinochet quiso desconocer los resultados y ordenó sacar a los militares y los tanques a la calle para usarlos, nuevamente, contra sus propios compatriotas. Esta vez sus subordinados se negaron, y la voluntad popular prevaleció por sobre las ansias de poder, la corrupción, y la demencia autoritaria y sanguinaria. Detrás de los culatazos a civiles, del amedrentamiento con helicópteros volando a ras de suelo por las poblaciones marginales, y de las declaraciones de odio de Pinochet ("agentes soviéticos" eran todos sus oponentes), está el cerebro de Jaime Guzmán, un triste profesor universitario que en su escritorio lucía una calavera, que él usaba para sus pasatiempos favoritos: reflexionar sobre la muerte, admirar al régimen franquista y alabar al carlismo español, entre otras ideologías ajenas a nuestra identidad nacional, siempre de talante moderado. Históricamente, desde la emancipación nacional, los paradigmas fueron el parlamentarismo inglés o el republicanismo francés. En el siglo XX, lógicamente, comenzó la admiración por el presidencialismo norteamericano. Jamás un político mainstream chileno consideró al carlismo o al franquismo como apropiados para nuestro carácter. Excepto, desde luego, Jaime Guzmán, quien fue en sí mismo un extremista.
¿Qué hizo Apablaza?
Apablaza no mató a una viuda vulnerable abandonada a su suerte, ni exterminó a un niño inocente. El ex frentista hizo justicia contra aquel que dedicó una vida a retorcer la filosofía del derecho hasta convertir el recoveco legal en un sistema político centrado en un gobierno cuasi-dictatorial, mientras justificaba los crímenes de un gobierno aborrecible.
Para entender qué ideas sostenía, ésta es la inspiradora posición de Guzmán (foto izquierda) sobre el aborto:
La madre debe tener al hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive en su muerte. Hay personas para las cuales el límite entre el heroísmo o el martirio, y la falla moral, por otra, se estrecha hasta hacerse imposible. La mayoría de los seres humanos viven gran parte de sus vidas en una amplia zona intermedia que hay entre ambas, pero la Providencia permite, exige o impone muchas veces a un ser humano que ese cerco se estreche y la persona se encuentre obligada a enfrentar una disyuntiva en la cual no queda sino la falla moral, por una parte, o el heroísmo, por la otra, en ese caso tiene que optar por el heroísmo, el martirio o lo que sea. (ver fuente)
Ese pelado solterón criminal pinochetero de lentes poto de botella pretende que, por ejemplo, mi mujer muera en complicaciones de parto y dejarme viudo, ¿por qué?, porque la Providencia quiso (amén). OK, Apablaza se piteó a Jaime Guzmán. Tremenda weá.
Sobre el sufragio universal, Guzmán nos explicaba:
"resulta evidente que para la tarea de resolver los destinos del país no todos los ciudadanos se encuentran igualmente calificados" (ver fuente)
Sobre la democracia:
es sólo un medio y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia
No sólo fue el artífice de la Constitución que hasta hoy nos rige, la cual no fue fruto de una Asamblea plenipotenciaria conformada por grandes juristas, cientistas políticos, filósofos o incluso artistas y representantes de los trabajadores, no. Fue fruto de su propia lúgubre cosmovisión, y como operador político logró apartar a Alessandri de la comisión Ortúzar, donde varios demócratas quisieron de algún modo ablandar una dictadura sangrienta, pero finalmente terminó imponiéndose el extremismo guzmaniano por sobre la moderación, con joyas del constitucionalismo como el artículo VIII y el crimen de pensamiento (derogado, pero la pesadilla orwelliana aún continúa latente con el hijo bastardo de Jaime Guzmán, el partido ultraconservador UDI).
Por lo anterior, se desprende que Galvarino Apablaza no dirigió sus actos violentistas contra la población civil, sino que contra blancos legítimos, como fue el ideólogo de un régimen sangriento e ilegal. Sus métodos no deben ser elogiados con fervor, pero en estricto rigor, actuó cuando la justicia fue pusilánime. Es, en cierta forma, como se sostiene en Argentina, un luchador contra la dictadura.
Argentina no es nuestra nación vecina, sino que mucho más que eso, es nuestra nación hermana, y a pesar de las diferencias que tienen todos los hermanos que se quieren, incluso cuando hemos estado apuntándonos con fusiles y listos para dar la orden de matar, ha primado la cordura. Por lo mismo, La Moneda, por mucho que consideremos que Argentina se merece más que la dinastía cleptocrática y fascistoide de los Kirchner, no debe enfriar relaciones con la Casa Rosada por el fallido intento de extradición de Galvarino Apablaza. Chile también ha negado solicitudes de extradición a Argentina, como en el caso Prats. Sebasián Piñera debe dar prioridad a otros temas en la agenda bilateral con Argentina, y dejar este asunto en el pasado.
760 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 601 – 760 de 760"¡Y por favor!, te pido honestidad de nuevo. Todos sabemos que la cantidad de armas que habían llegado desde Cuba sobre todo (y también de otros países comunistas), no eran solo “para defenderse”. Y había voluntad de usarlas incluso."
Si tu lees libros como "La historia oculta del régimen militar" , de ascanio Cavallo, actual columnista del Mercurio,verás que la cantidad de armas que tenían los partidos de la Up y el Mir eran insuficientes siquiera para armar un regimiento, que te dice eso?
Ah obviamente había que defender el gobierno de lso golpistas, cualquier gobierno hace esto lo hemos visto recientemente en Ecuador, obvio que había voluntad de usarlas, si a ti unos fascinerosos te ameanazan, y ya han intentado dañarte(recuerda el Tanquetazo) obvio que las vas a usar.
Juan Cornejo, existe un edificio llamado Biblioteca nacional, es bien grande , está en la estación de metro Santa Lucía, ahí puedes revisar el diario"La Epoca" mediados de los 90, no recuerdo bien el año, pero es fácil el aniversario del genocida fascista que tu defiendes es en Noviembre, ahi están las fotos, en todo caso es cosa de buscar en google fotos de curas fascistas haciendo el respectivo saludo y lo van a encontrar, es muy caradura es te sr Cornejo, y delirante igual que su nporquería de página web.
Juan Cornejo sabes leer? Wikipedia dice que tu amado Genta era ideólogo de un grupo de extrama derecha violentista,Tacuara se llamaba, es falso eso?
Además dice que tú querido cura era antisemita y citaba a un economista nazi, por eso yo le llamao admirador de nazis y no nazis como tu aviesamente afirmas, sabes que hay una diferncia? sutil pero la hay, y ademas es cosa de ver tu web para constatar que eres un extremista de derecha, fascistoide y clerical, si aquí incluso has defendido al dictador y asesino Franco, te recuerdo que es falaz y además me imagino moralmente inaceptable para un católico justificar un mal con otro mal, como tu haces al excusar a Franco con los crímenes de la izquierda, acaso Franco no cometió ningún crimen? 150000 víctimas de su regimen te parecen pocas.
"Cuando esos primos militares nos fueron a dejar de los alimentos que encontraron en la ECA, preocupados por nosotros debido a la escasez que había, además contaron a mis padres que habían allanado una sede de Gobierno local (no sé si de la JAP o algo así), y entre otras cosas encontraron listas de los opositores del barrio, que debían ser vigilados y ELIMINADOS en caso necesario … y allí estaban los nombres de mis padres, pese a que nosotros éramos simples vecinos y ni militancia política teníamos, pero nos habían “marcado” como opositores (dudo que mis primos les hayan mentido a mis padres, ¿para que iban a hacer eso?)"
Pedóname por decirte esto pero tus primos les mintieron a tus padres, obvio si recibían órdenes, en estado de guerra es muy serio eso, esas listas fueron hechas por los mismos milicos , por eso nunca fueron publicadas los originales te cito al mismísimo Federico Wiiloughby vocero de la Junta miilitar:
"Fue una gran maniobra de guerra sicológica. Yo no sabia la existencia del Plan Z y era funcionario de la Junta de Gobierno y, por lo tanto, tendría que haber sabido. Cuando vi el Libro Blanco que contiene el Plan Z, no me intereso mirarlo porque reconocí que eran papeles y fotos que había visto con posterioridad al 11 de septiembre en el Ministerio de Defensa. Eran todos los documentos que se habían juntado en todos los allanamientos en las sedes de los partidos políticos en Santiago. Estaban en una pieza llena de fotos de actas de los partidos marxistas. De allí se debe haber seleccionado un material especial... Yo tengo la impresión que la gente encargada de las operaciones de inteligencia discernieron que era conveniente generar un elemento de justificación del pronunciamiento militar para convencer a la población civil que los habían salvado. Entonces, se hizo este libro y se produjo —incluso— un efecto social. Había gente que decía con cierto orgullo: Ah, yo estaba en la lista de los que iban a matar y eso generaba un cierto estatus... Este libro, le repito, es producto de una campaña de guerra sicológica"
The clinic 11 de Septiembre de 2003.pags 54, 55.
Además el secretario de la Junta general Nicanor Díaz Estrada afirma en entrevista a revista Cosas, que el plan z , las listas , los guerrilleros cubanos , eran inventos pergeñados por el almirante carvajal y su gente.Lo puedes buscar en la biblioteca nacional, por siaca.
"Cuando esos primos militares nos fueron a dejar de los alimentos que encontraron en la ECA, preocupados por nosotros debido a la escasez que había, además contaron a mis padres que habían allanado una sede de Gobierno local (no sé si de la JAP o algo así), y entre otras cosas encontraron listas de los opositores del barrio, que debían ser vigilados y ELIMINADOS en caso necesario … y allí estaban los nombres de mis padres, pese a que nosotros éramos simples vecinos y ni militancia política teníamos, pero nos habían “marcado” como opositores (dudo que mis primos les hayan mentido a mis padres, ¿para que iban a hacer eso?)"
Pedóname por decirte esto pero tus primos les mintieron a tus padres, obvio si recibían órdenes, en estado de guerra es muy serio eso, esas listas fueron hechas por los mismos milicos , por eso nunca fueron publicadas los originales te cito al mismísimo Federico Wiiloughby vocero de la Junta miilitar:
"Fue una gran maniobra de guerra sicológica. Yo no sabia la existencia del Plan Z y era funcionario de la Junta de Gobierno y, por lo tanto, tendría que haber sabido. Cuando vi el Libro Blanco que contiene el Plan Z, no me intereso mirarlo porque reconocí que eran papeles y fotos que había visto con posterioridad al 11 de septiembre en el Ministerio de Defensa. Eran todos los documentos que se habían juntado en todos los allanamientos en las sedes de los partidos políticos en Santiago. Estaban en una pieza llena de fotos de actas de los partidos marxistas. De allí se debe haber seleccionado un material especial... Yo tengo la impresión que la gente encargada de las operaciones de inteligencia discernieron que era conveniente generar un elemento de justificación del pronunciamiento militar para convencer a la población civil que los habían salvado. Entonces, se hizo este libro y se produjo —incluso— un efecto social. Había gente que decía con cierto orgullo: Ah, yo estaba en la lista de los que iban a matar y eso generaba un cierto estatus... Este libro, le repito, es producto de una campaña de guerra sicológica"
The clinic 11 de Septiembre de 2003.pags 54, 55.
Además el secretario de la Junta general Nicanor Díaz Estrada afirma en entrevista a revista Cosas, que el plan z , las listas , los guerrilleros cubanos , eran inventos pergeñados por el almirante carvajal y su gente.Lo puedes buscar en la biblioteca nacional, por siaca.
Cristián tus primos puede que no hayan mentido y sólo hayan repetido los que le dijeros sus superiores,y que ellos creyeron verdad, no aclaras si ellos mismos fueron los allanadores que vieron esas listas , en todo caso ello no camboa que las supuestas listas sean sólo un invento, TODOS los historiadores e investigadores serios inclusos los del CEP, que es un think tank de derecha, estan contestes en esto, y como te dije sale también en el reportaje de canal 13 sobre el golpe, ve y consiguelo te lo aconsejo.
Cristian:
Tengo en mi poder una colección de libros titulada “Chile: Crónica de un Asedio”, detallan minuciosamente los planes que tenía el marxismo en Chile desde mucho antes del golpe, son 4 tomos con antecedentes irrefutables y muchos desconocidos para el chileno promedio. Son del autor Luis Heinecke Scott, excelente estratega militar, politólogo y académico.
Se los ofrezco para que ningún burgués trate de meterle el dedo en la boca con sus monsergas.
http://www.megaupload.com/?d=9Y3G0780
Saludos cordiales
Quzás leyendo esos "sesudos" libros pueda dilucidarse a que parte fueron a parar los 15000 guerrilleros extranjeros y 17000 criollos que había en nuestro país y se "vaporizaron" al parecer.
Don jfcornejon ¿podrá prestarnos "los protocolos de los abios de Sión"?, para seguir leyendo cosas por el estilo, digo yo.
Bueno aquí en este link los compñeros ideológicos de don Juan Cornejo hacen el saludo nazi fascista en la Basílica del valle de los caídos, al concluir la misa en honor al dictador genocida:
http://www.youtube.com/watch?v=h1OWT8vM1sc&feature=player_embedded
Don Juan Cornejo esto que es?
http://www.youtube.com/watch?v=HXs9ZzJLSBY&feature=player_embedded
Y esto otro don Juan Cornejo que vendría siendo?
http://www.youtube.com/watch?v=ekVqh3ralIo&feature=player_embedded
Cristián Muñoz, asi que lo del plebiscito era un mito? Pues lee la carta de la "Payita", que como tu debes saber era secretaria y querida de Allende:
http://www.archivochile.com/Experiencias/exp_popu/EXPpopulares0010.pdf
Aquí se ve claramente a los amigos de don Juan Cornejo celebrando una misa con la bandera nazi, si esa la de la esvástica, en el altar, junto a la fascista española y a la falangista:
http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro.html
Don Burgues:
Pero que rapidez, ¿ya se leyó los 4 libros? Para tomarse la molestia de emitir opiniones y cahuines tan a la ligera, creando caricaturas. Su problema es el siguiente: ya tiene prejuicios formados per se, por lo tanto, ante cualquier antecedente, sigue con la misma latosa monserga.
Me imagino la reacción de un rojito si les sale un crítico del comunismo que ni siquiera se ha leído el Manifiesto o sus diversos autores y difusores. ¿Cuál sería la reacción de este rojito?
“Pero como, ¿critica el comunismo sin siquiera leer a nuestros autores?, son meras criticas huecas de alguien que se guía por lo que otros le dicen del comunismo”
El ejemplo anterior se análoga absolutamente a usted Don Burgues. Si quiere, después que haya tenido la gentileza de leerse los libros que adjunte, podría aceptarle críticas y alharacas. Pero mientras tanto, sus gritos solo serán manotazos de ahogado, producto de sus prejuicios.
Le aconsejo que guiarse por la Wikipedia o San Google, habla muy mal de usted.
Don Burgues:
Primer link video: Franquistas afuera del Valle de los Caidos en España
Segundo link video: Almuerzo de franquistas con un sacerdote en donde se hace el saludo fascista.
Tercer link video: Grupo de franquistas reza frente a un crucifijo de NS Jesucristo en donde también se hace el saludo fascista.
¿Le prohibiría reunirse? ¿No están en su derecho de manifestar su preferencia ideológica? ¿O ese es un derecho de solo los comunistas y demás ralea? Yo por mi parte, no me declaro franquista, es una realidad y un contexto ajeno a mi, pero los entiendo perfectamente, sobre todo si consideramos como actuó la II Republiqueta, le vuelvo a repetir, persiguió con saña y odio a los obispos, sacerdotes y monjas (los mártires son por miles) ¿Y qué esperaba con lo anterior? ¿Qué se quedaran con los brazos cruzados? Rezando y con mazo dando dice el dicho. Y por eso que cualquiera que hubiese llegado a parar la masacre de cristianos hubiese sido recibido vítores y alegría. Solo es lógica, y por supuesto que todos los artífices de estas matanzas no la iban a sacar barata. Aunque lamentablemente hay varios autores intelectuales y materiales de estas masacres vivos y coleandos, como es el caso de Santiago Carrillo.
Cuarto link foto: Se ve un altar con la bandera falangista, carlista, la italiana, la cruz gamada y una musulmana. ¿Qué quiere que le diga? Hace tiempo que no veía algo tan blasfemo e insultante. Sería igual de insultante si viéramos una bandera con la hoz y el martillo marxista en un altar católico.
¿O a usted no le molesta que curas rojos metan la hoz y el martillo a los altares? Mmmmm, me imagino que no. Doble rasero se llama eso…
Eso si, queda más que claro que su cahuín de que en las misas de la FSSPX se hacen misas en honor a Franco con el saludo fascista, específicamente en la capilla que había en Chile España con Irrarazabal, solo quedo en eso, cahuín barato.
Si quiere, hagamos lo siguiente. Nos juntamos, vamos donde los curas de la FSSPX y gustosamente escucharemos los detalles de este cahuín, ya que se le ve tan convencido y así hacemos memoria de cuando fue que se hizo la misa a Franco donde se alzaron los brazos con el saludo fascista.
Por otro lado, a mi y a muchos más nos gustaría que nos detallará donde en nuestro sitio hacemos apología al fascismo, estaremos gustosos esperando.
Don Burgues:
Tengo una mejor propuesta, vaya a la capilla de la FSSPX en Santiago en horario de Santa Misa con banderas fascistas, imágenes de Pinochet y Franco, y de tanto en tanto alza el brazo haciendo el saludo fascista, por sobre todo hágalo en la Consagración.
Me imagino el reto del cura y la pateadura de varios fieles expulsándolo.
¿Acepta el desafió?
Ignacio
De la carta de Eduardo Frei Montalva a Mariano Rumor, Presidente de la Internacional Demócrata Cristiana:
“Los partidos de gobierno ya no ocultaban sus intenciones. El Secretario General del Partido Socialista llamaba abiertamente a los soldados y marineros a desobedecer a sus oficiales y los incitaba a la rebelión. En iguales términos se expresaban otros partidos de gobierno en forma de tal manera insensata que hasta el propio Partido Comunista manifestó su desacuerdo con ellos y en especial con el Partido Socialista, “que rechazaba todo acuerdo con la Democracia Cristiana y se unía cada vez más al Movimiento de Izquierda Revolucionaria en su tesis de la revolución violenta e inmediata”.
Así lo han declarado numerosos dirigentes comunistas.
Reveladora es la entrevista publicada en La Stampa, del 26 de octubre de 1973, en la cual se afirma por un alto dirigente que el Partido Comunista buscaba una solución política, pero que en los últimos días se encontraron con el discurso del Secretario General del Partido Socialista contra las Fuerzas Armadas y “con su obstinado maximalismo al igual que el de Enríquez, jefe del MIR, y por eso nos hemos encontrado sin preparación ante el golpe”.
La posición del Partido Comunista, según la misma entrevista, que coincide con innumerables otras declaraciones y documentos, no difería en cuanto a los objetivos, sino sólo ante la táctica a seguir.
“LAS ARMAS QUE TENÍAMOS - AGREGA -, DE LAS CUALES LOS GENERALES HAN DESCUBIERTO UNA MÍNIMA PARTE, DESGRACIADAMENTE ERAN POCOS LOS QUE LAS SABÍAN USAR, PORQUE NO HABÍA HABIDO TIEMPO SUFICIENTE PARA ADIESTRAR A LA MASA POPULAR”.
O sea, vuelve siempre lo mismo: GANAR TIEMPO PARA OBTENER EL PODER TOTAL.
El Presidente de la República declaraba respetar la ley, la Constitución y la democracia, pero todas sus declaraciones eran de inmediato contradichas por los hechos, ya que todos los compromisos fueron violados y todas las afirmaciones desmentidas posteriormente por sus actos.
INNUMERABLES DOCUMENTOS DE SUS ASESORES Y DE LOS DIRIGENTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE CONFORMABAN LA UNIDAD POPULAR HAN DEMOSTRADO QUE TODO SU OBJETIVO ERA GANAR TIEMPO PARA CONSOLIDARSE EN EL PODER Y PARA AFIANZAR SU POSICIÓN TOTALITARIA, documentos que culminaron con la carta publicada del señor Fidel Castro, en la cual le recomendaba al señor Allende tratar con la Democracia Cristiana con el solo objetivo de ganar tiempo.”. (Tomado de - Las mayúsculas son destacado mío)
Sigo
Ignacio
Otra cita de la misma carta:
“El segundo, FUE LA ACELERADA IMPORTACIÓN DE ARMAS. El Partido Demócrata Cristiano denunció continuamente este hecho. HAY MÁS DE CINCUENTA DOCUMENTOS PUBLICADOS POR EL PARTIDO Y DADOS A CONOCER EN EL PARLAMENTO RESPECTO A LA ASEVERACIÓN. Llevado de su preocupación el PDC presentó un proyecto de ley que fue aprobado y que sirvió de base para iniciar acciones que revelaron la existencia de fuertes contingentes de armas importadas.
Después del pronunciamiento del 11 de septiembre estas denuncias de la Democracia Cristiana han quedado plenamente confirmadas. LAS ARMAS HASTA AHORA RECOGIDAS (Y SE ESTIMA QUE NO SON AÚN EL 40 POR CIENTO) PERMITIRÍAN DOTAR A MÁS DE 15 REGIMIENTOS Y ESO QUE UNA ABRUMADORA PROPORCIÓN AÚN NO HA SIDO DESCUBIERTA.
ESTAS ARMAS SON TODAS DE PROCEDENCIA CHECA O RUSA, ARMAS QUE JAMÁS HA TENIDO EL EJÉRCITO CHILENO. POR LO DEMÁS NADIE IGNORA O DESCARTA EN CHILE LA EXISTENCIA DE ESTAS ARMAS.
Se trata de armas de todo tipo, no sólo automáticas, sino que pesadas, ametralladoras, bombas de alto poder explosivo, morteros, cañones antitanques de avanzados modelos y todo un aparato logístico de comunicaciones, de telefonía, clínicas médicas, etc., para poder concretar esta acción. Se había establecido así un verdadero ejército paralelo.” (Idem anterior)
Sigo
Continuación
Como vez Ignacio, pese a todas las armas que se mostraron esos días producto de los allanamientos, los mismos comunistas reconocen que había mucho más.
Asimismo, es repetitiva la consigna de “ganar tiempo para llegar al poder total”.
¡Pucha amigo!, por más que se defienda a la UP y sus boys, basta con ponerse en el contexto de esos días para entender que la izquierda llegó al poder con la intención de quedarse en el, por la fuerza si era necesario, y para ello, se ingresaban armas en forma clandestina y se trataba de subvertir a la tropa y suboficialidad de las FFAA.
¿Mintió acaso Frei?, ¿lo tenían engañado?, y conste que esto se venía denunciando desde mucho antes del 11/09, por lo tanto no es una cosa urdida exclusivamente por los militares para justificar el golpe, sino que hay denuncias y antecedentes previos.
Repetiré por enésima vez que nada de eso justifica lo que pasó después, pero por favor, ¡no cerremos los ojos por ideologismo!.
Sigo
Ignacio
Dudo mucho que mis primos hayan mentido a mis padres, pues a nosotros no necesitaban convencernos de nada, pues al igual que la mayoría de la población, no nos gustaba el Gobierno de Allende, la habíamos pasado muy mal durante esos tres años y, que quieres que te diga, nos alegraba que eso se hubiera terminado, aunque era lamentable la forma en que se termino.
¡Mira!, te digo honestamente que yo tampoco creo mucho en el Plan Z así como se presento, probablemente eso fue un armado, pues te repito, por mucho que deben haber existido muchos documentos comprometedores para la izquierda, no creo que hayan sido tan torpes como para tener un “manual” intitulado “Plan Z” y que contuviera dentro todas las instrucciones del caso. Creerse eso es una tontera. Pero como lo he dicho más de una vez, que algo se preparaba, eso es un hecho, los dichos de Debray y las palabras de Frei lo confirman.
Por lo demás, si te fijas en la cita que tú mismo nos traes, F. Willoughby dice que eran documentos traídos desde las sedes de los partidos, no dice en ninguna parte que los documentos sean inventados. O sea armaron un “Plan”, seleccionando “material especial”, para darle una coherencia fácil de digerir al asunto … pero los documentos de base, según las palabras de Willoughby, serían REALES.
¡Ah!, una aclaración. Mis primos dijeron a mis padres haber encontrado y visto ellos mismos ese listado. Y no recuerdo la fecha exacta, pero me parece que ni se hablaba aún del "Plan Z" cuando ellos visitaron nuestro hogar.
Saludos cordiales
Jfcornejom
Gracias por la oferta de esos documentos … me gusta leer todas las fuentes posibles en la medida que puedo acceder a ellas, para irme formando mi opinión.
Lamentablemente en este caso me fue imposible entrar a la dirección que entrega … el antivirus que protege mi equipo, bloqueo el acceso.
Saludos cordiales
Ignacio
La famosa “Payita” … te cuento algo más bien anecdótico, ella era tía mía en segundo grado, pues era prima de mi padre. Aunque en realidad no llegue a conocerla ni tuvimos contacto, pues ellos a pesar del parentesco, eran lejanos, nunca se contactaron, ni antes, durante o después de la UP.
Claro que para todo lo importante que fue esa mujer para Allende y su Gobierno, es lamentable el abandono que hizo de ella la izquierda a la hora de su muerte, pues a sus funerales, escasamente concurrió algún dirigente de importancia … ¡en fin!.
No sé si su testimonio sobre el famoso “plebiscito” sea muy creíble, es sabido como la izquierda ha armado y desarmado algunos mitos respecto a los hechos de esos días.
Por nombrar el más conocido y descartado totalmente, es aquel sobre la muerte de Allende.
Por años la izquierda sostuvo que fue muerto por los militares, si hasta alguna de las hijas de Allende, le costó mucho convencerse de que fue suicidio, ello a pesar que desde un principio el Dr. Patricio Gijón, médico de La Moneda, quien lo vio al momento de dispararse, así lo declaro y sostuvo siempre. Fíjate que él fue convertido en paria de la izquierda, por sostener su verdad y no la que convenía al mito que se intento armar sobre ello … solo 30 años después de los hechos, Gijón fue reivindicado por la historia e incluso según entiendo, una de las hijas de Allende le presento sus excusas por no haberle creído antes y pensar que era un traidor.
Sigo
Continuación
¡En fin!, y volviendo a lo del plebiscito, hay algo que llama mucho la atención. Si ello fuera verdad, creo que la izquierda chilena lo hubiera gritado a los 4 vientos desde el primer día y con bombos y platillos. Sin embargo, la versión al respecto solo ha sonado más desde hace unos 10 años a la fecha que recuerde, yo al menos nunca la escuche antes y la verdad es que nunca se la menciona con mucho énfasis, como que no hay mucho respaldo para sostenerla.
Y hay otras historias de esos días bastante dudosas también.
Se ha hablado mucho del tanque destruido por Allende mismo el 11/09 (lo dice la Payita en su carta http://www.archivochile.com/Experiencias/exp_popu/EXPpopulares0010.pdf), Fidel habló de tres tanques destruidos (todos fuera de La Moneda http://www.lospobresdelatierra.org/nuestramerica/fidelsobreallende.html), y Frida Modak habla de un tanque destruido dentro de La Moneda (http://www.memoriamir.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=9), ¿cuál de todas las versiones es la verdad?, ¿ fue destruido algún tanque?.
Si mintieron y trataron de armar un mito con la muerte de Allende, si han armado historias con lo del, o los tanques destruidos (si es que alguno lo fue realmente), ¿por qué no puede ser que tratan de armar otro mito con el “plebiscito”? … honestamente esa historia yo no la creo.
Saludos cordiales
P.D.: Ignacio, algo pasa con tus links, pues no salen publicados completos … tuve que bucear para encontrar la carta de la Payita y otro que pusiste ayer me parece, simplemente no lo pude usar.
Ignacio
¡bien!, sin perjuicio de que es muy interesante compartir testimonios, documentos y visiones de toda aquella época … nos estamos desviando del tema central.
Me gustaría ver algún comentario tuyo en relación a lo que te decía sobre el círculo de la violencia y como y cuando pararlo.
¡Ah!, en posteo anterior se me quedó sin colocar el link a la carta de Frei a Rumor, aquí va ahora http://bit.ly/9Rup0B (como era largo, lo acorte con el software que hay en la red para hacerlo, bit,ly, que es muy práctico).
Saludos cordiales
Ignacio
Comentario aparte.
Me acabo de dar cuenta que al poner yo algunos links, estos tampoco entran completos.
Quizas lo mejor sea usar siempre bit ly para no tener dramas.
Este es el de la Payita:
http://bit.ly/92HOY6
Este es el de Fidel y los tanques:
http://bit.ly/9ae7pq
El de Frida Modak entro completo, pero lo acorto igual por si acaso:
http://bit.ly/dtDCFf
Saludos cordiales
Cristian Muñoz:
He subido el archivo con los libros a nuestro servidor, para pueda descargarlo directamente. Se los recomiendo, dado que conocemos personalmente al autor (Luis Heinecke Scott) y sabe muy bien de lo que habla, el estuvo donde las papas queman, con antecedentes importantes que el chileno promedio desconoce, que le permitirán hacerse un juicio más acabado de este proceso lamentable.
http://www.conviccionradio.cl/Software/Chile-Cronica_de_un_asedio.zip
Saludos Cordiales
Sr. Cornejo
Ahora sí lo pude bajar.
Muchas gracias ... lo leeré con calma.
Cordiales saludos
BARBARIDADES DE PUÑO Y LETRA DE JAIME GUZMÁN:
PROFERIDAS EN REVISTA ERCILLA ENTRE 1978 Y 1991:
01.-En plena efervescencia política de mediados de los 80, y cuando ya comenzaban a arreciar las protestas y manifestaciones sociales espontáneas en contra del Dictador, justo ahí cuando la ocasión y contexto global le aconsejaría a una prominente figura politica y académica como Guzmán el actuar con cautela y no echarle más bencina a la fogata, ¿Qué curso de acción elige el miserable? ¡Avivarle la cueca al Mandril y anatematizar a su regalado gusto a la Oposición, agitando (como Crispín Muñoz suele hacer) la “Amenaza Comunista”, ¡Era que no! . Leamos algunos párrafos escogidos del HDP, Lean y horrorícense:
a).-“El requerimiento que un grupo de chilenos presentamos a fines de la semana pasada ante el Tribunal Constitucional, constituye un paso que estimo de histórica trascendencia. En él se solicita a ese alto tribunal que , aplicando el artículo 8º de la Constitución Politica vigente, declare la inconstitucionalidad del Movimiento Democrático Popular (MDP) y de las entidades que éste cobija; es decir, el Partido Comunista, el MIR, y el Partido Socialista (fracción “Almeydista”)
Dicho requerimiento acoge así una inicitiva de la Unión Demócrata Independiente (UDI) , pero abarca a destacadas personalidades que, sin pertenecer a dicho movimiento, han suscrito la referida presentación. Tanto este hecho como el extraordinario respaldo popular a la idea, reflejado en más de 80 mil firmas que la apoyan (recogidas en apenas cinco semanas y sin publicidad alguna), revelan que esta determinación interpreta un muy hondo y extendido sentimiento ciudadano.” (…) 2).-En cuanto a la oportunidad de la declaración que se le solicita, ella me parece nítida por dos razones:
En primer término, no aplicar el artículo 8º de la Constitución ante la ofensiva creciente del activismo marxista-leninista, transformaría muy pronto esa norma en letra muerta y desbordada por la realidad. Dentro de poco, los “espacios ganados” de que ya se ufana el comunismo en Chile, se ampliarían y consolidarían hasta límites irremontables. En segundo lugar, para que Chile avance hacia una democracia plena sobre cimientos sólidos, es imperioso establecer-desde ahora mismo-los marcos en que ella habrá de desenvolverse. En otras palabras, se impone trazar desde ya el “rayado de cancha” en la cual se librará nuestro juego democrático en el futuro.”
“REQUERIMIENTO HISTÓRICO”
8 de Agosto de 1984
Continuación:
b).-“Las instituciones de la Defensa Nacional, así como en 1973 asumieron el poder-a requerimiento cívico mayoritario-para impedir que se consumara el intento de convertir a Chile en un estado marxista-leninista, volverán a interpretar el sentimiento popular que rechaza cualquier reedición de tal propósito hacia el futuro. Y lo harán siempre monolíticamente unidas y resueltas”. (…) “Es probable que se precise de medidas enérgicas para resguardar el orden público, impedir el retorno del periodismo de cloaca y evitar que los grupos marxista-leninistas campeen como si no estuviesen constitucionalmente proscritos de nuestra vida cívica”
“LA ADVERTENCIA DE MATTHEI”
12 de Septiembre 1984
c).-“Nuestros hombres de armas entienden que en 1973 ellos actuaron institucionalmente, bajo sus legítimos mandos y a requerimiento de una abrumadora mayoría ciudadana, para impedir que se consumara la inminente implantación irreversible de un régimen marxista-leninista en Chile, que hubiese convertido a nuestra patria en uno más de los numerosos países satelizados por la Unión Soviética.. Bajo la forma de una guerra civil larvada se escondía el intento de enajenar la soberanía de Chile conforme a la “doctrina Brejnev”, (sic) a la cual el Partido Comunista chileno adhería y adhiere oficialmente. Resulta explicable entonces que nuestros institutos armados inscriban la gesta de 1973 entre sus más señeras victorias, comparable a las de la Guerra contra la Confederación Peruano-Boliviana o de la Guerra del Pacífico, ya que-sin los mismos rasgos bélicos de éstas-la acción militar del 11 de Septiembre tuvo también por objetivo enfrentar la amenaza de un enemigo extranjero.Con el agravante de que, en esta última oportunidad, se trataba de un imperio de aspiraciones hegemónicas mundiales, que se nutre de una doctrina totalitaria reñida con los principios más esenciales del ser nacional”
“FFAA Y TRANSICIÓN POLÍTICA”
26 de Septiembre de 1984
Continuación:
d).-“Nadie puede ya seriamente engañarse en cuanto a que esas “protestas pacíficas” no tienen más destino que desatar la violencia, el vandalismo y el saqueo, con su luctuosa secuela de muertos, heridos y daños a la propiedad pública y privada. Sostener que quienes invocan a dichas jornadas no tienen responsabilidad en su inevitables y predecibles consecuencias, es un argumento que -a estas alturas-sólo desprestigia a quien lo invoca
“DEMOCRACIA CRISTIANA,
“PROTESTAS” Y VIOLENCIA”
6 de Febrero de 1985
e).-“El país entero comprobó el desafiante despliegue de la nutrida concurrencia comunista y mirista en la concentración realizada el jueves 21 en el Parque O’Higgins, por convocatoria de la Alianza Democrática. A través de la prensa y televisión, los chilenos vimos ondear banderas con el emblema de la hoz y el martillo. Vimos desplegar lienzos del MIR. Vimos erguirse afiches del Che Guevara y de Salvador Allende. (…) Que el Partido Comunista y el MIR y sus demás alaidos del MDP propugnan el totalitarismo marxista-leninista, es algo fuera de toda duda. Y que han escogido ejercer la via violenta que esa doctrina siempre considera abierta, hasta jactarse de su actual impulso al terrorismo en Chile, no constituye ya misterio para nadie”
"AGRADECIMIENTO DEMOCRÁTICO
AL PC Y AL MIR"
27 de Noviembre de 1985
Continuación:
03.-Luego de efectuado el fraudulento Plebiscito que ratificó dolosamente la Constitución del 80, el HDP vuelve a ocupar el púlpito de ERCILLA para encomiar y regocijarse ante la “limpieza” del acto mismo, deleitándose en sus detalles y pormenores técnicos a su regalado gusto.(Capaz que Crispín Muñoz diga ahora que el miope “no sabía” que hubo fraude desde principio a fin) Leamos pues, conteniendo las arcadas:
a).-“Existe clara y generalizada conciencia pública sobre la limpieza del acto electoral mismo. Las objeciones por la ausencia de registros electorales previos se demostraron inconsistentes, ya que la computarización de todas las personas que sufragaron-debidamente identificadas a trvés de su carné respectivo-permite formar un registro simultáneo o posterior al acto electoral mismo, sancionándose así los casos aislados de quienes puedan haber incurrido en el delito de votar dos veces. (…) En todo caso, los veedores que la oposición desplegó a través de casi todas las mesas, para fiscalizar el recuento público, son los mejores testigos de la honestidad de éste”
Luego-ni corto ni perezoso-y no satisfecho con asegurarnos lo pulcro que fue dicho plebiscito, se permite “pasarle un avisito” no sólo a las Autoridades sino también a la Ciudadanía sobre lo que “habría” que hacer contra todos aquellos particulares malévolos QUE SE ATREVAN A INSISTIR EN LA EXISTENCIA DE FRAUDE. Sus palabras no dejan espacio a la imaginación. Guzmán pretende “castigar la opinión” y conmina a todo aquel que lo estime conveniente (autoridades incluídas) a tomar cartas en el asunto. Lean y contengan el aliento:
b).-“Quienes insisten en hablar de fraude mienten, por tanto, a sabiendas. Y estando de por medio la legitimidad de la aprobación de la nueva Carta Fundamental de Chile, eso no puede tolerarse ni por las autoridades ni por la ciudadanía que le dio a aquélla su ratificación mayoritaria.”
“CONCLUSIONES DEL PLEBISCITO”
17 de Septiembre de 1980
Remate:
Sus ataques a la noción tradicional de Democracia son ya célebres, y forman un auténtico “Almanaque del Horror Filosófico” .Ya a fines de los setenta el miope se encontraba profundamente embelesado (más bien intoxicado) con las febriles lecturas del filósofo amateur austriaco, falso liberal y muy mal disimulado conservador Friedrich Von Hayek y su muy cínica concepción de lo que constituye un régimen democrático decente. Leamos aquí las ponencias del miope, perfecta copia al carbón de las necedades propagadas por el vienés:
a).-“Con todo, más que detenerse en lo improcedente o lo pintoresco, interesa subrayar el error conceptual más profundo que se advierte en las referidas gárgaras de democracia, y que es el de asimilar este concepto al de libertad, hasta el punto de emplear ambos como sinónimos. Tal criterio olvida que la democracia es una forma de gobierno, y como tal sólo un medio-y ni siquiera el único o el más adecuado en toda circunstancia-para favorecer la libertad, que en cambio integra la forma de vida hacia la cual todo sistema político humanista debe tender como fin u objetivo” (…) “La mayor o menor medida en que dichos objetivos se alcancen mide la validez de una democracia determinada, a la vez que es fuente insustituíble de su estabilidad. Ahora bien: es fácil advertir que el sistema democrático puede resultar ineficaz para propender a la seguridad y el progreso. La proliferación terrorista hoy no reconoce fronteras. Por otro lado, la incapacidad de muchos experimentos democráticos latinoamericanos para generar el desarrollo económico y social ha sido demasiado cercanay elocuente. Lo que en cambio no siempre se percibe con igual claridad es que la democracia puede ser antilibertaria, así como un régimen no democrático puede, en determinadas circunstancias, ser un efectivo defensor e impulsor de la libertad” (…) “Hoy nuestra patria vive un régimen autoritario y no integarlmente democrático, que en cambio está afianzando la libertad económica y social, y perfilando las bases de una plena libertad política futura, tras una parcial restricción de ésta por razones sobradamente conocidas”
“DEMOCRACIA Y LIBERTAD
¿SON LO MISMO?”
22 de Agosto de 1979
Insana justificación seudo-filosófica de la Dictadura de principio a fin.
Ambrosio Puerta y Ombligo
@Ambrosio: excelentes tus aportes a la discusión, con las citas textuales del cuatro-ojos.
"¿Mintió acaso Frei?, ¿lo tenían engañado?2
Pero Cristian si el mismo Eduardo Frei tiempo después reconoció que lo habían engañado, lo mismo Aylwin y Lavandero ,lo de la carta Mariano Rumor son mentiras, frei lo reconoció excusándose en que los milicos y la proganda lo habían hecho pisar el palito, pobre pretexto te diré, per en fin.
"Por lo demás, si te fijas en la cita que tú mismo nos traes, F. Willoughby dice que eran documentos traídos desde las sedes de los partidos, no dice en ninguna parte que los documentos sean inventados. O sea armaron un “Plan”, seleccionando “material especial”, para darle una coherencia fácil de digerir al asunto … pero los documentos de base, según las palabras de Willoughby, serían REALES."
Cristián , no hay que ser un exégeta para entender que Wlloughby dice que todo esto fue una operación de inteligecia, y que los documentos originales fueron manipulados, algo así como un copy&paste de la época, de esa operación puede salir cualquier cosa, además ,te repito el mismo Nicanor Diaz Estrada, secretario de la junta de gobierno emplazó al Almirante Carvajal a decir de donde sacó esos documentos, este último cobardemente nada dijo, si hubieran sido reales como tu dices lo habría dicho, todo es falso que pena que todavía creas , aunque sea algo, esos infundios, ah y la Payita tiene por lo menos el mismo grado de veracidad quer Debray, ni mas ni menos, o le crees a los dos o a ninguno, o algo a cada uno.
¿que pasó con todo ese armamento? ¿quien se quedó con él?,¿fue destruido?, ¿hay registros de eso?.
son muchas armas (15 regimientos). ¿que pasó con el contingente que las usaría?. es curioso que no hayan más detalles al respecto, o que la prensa nacional no la haya consignado alguna vez en su totalidad. en contraste con ello, sabemos bien que el mentado "plan zeta" era un embuste de principio a fin. si la carta de frei a rumor contiene información cierta, ya tendríamos corroboración adicional, ¿por que ésta no existe a la fecha?
Cecilia Peña
"Por otro lado, a mi y a muchos más nos gustaría que nos detallará donde en nuestro sitio hacemos apología al fascismo, estaremos gustosos esperando"
Es cosa de meterse a su sitio nada más,Don Cornejo cualquiera que sepa lo que es la extrema derecha católica, el nacionalcatolicismo o también llamado fascismo clerical(googlee) se dará cuenta.
Y no siguió mi consejo de ir a la biblioteca nacional? Le da miedo estar equivocado? Desde cuando una noticia que sale en los diarios , con fotografías es "cahuín"?
Esperando que me ilumine, me despido cordialmente.
"¿O a usted no le molesta que curas rojos metan la hoz y el martillo a los altares? Mmmmm, me imagino que no. Doble rasero se llama eso"
Don Cornejo no ponga palabras en mi boca, hombre de paja se llama eso y es una falacia,además , según tengo entendido el comunismo, asi como eliberalismo está condenado, y lo sigue aún por el magisterio tradicional de la Iglesia Católica, no me queda tan o el nazismo , aunque debería ya que es una doctrina neopagana, y en cuanto al fascismo le recuerdo que el mismísimo Pio XI llamó a Mussolini el "hombre enviado por la Providencia", asi que en ese caso me queda la duda.
Don Cornejo, le cito al padre Julio mienvielle:
"Hemos visto cómo la Iglesia tuvo presente este hecho de la
“peligrosidad” del judío y cómo tomó precauciones, a veces dolorosas, para evitar la contaminación de los pueblos cristianos.
Los judíos confinados en sus ghettos bajo el control avizor del Estado podían desenvolverse paralelamente con los cristianos, pero sin mezclarse con ellos, a fin de no contaminarlos.
Mientras se evitó esta contaminación los pueblos cristianos nada tuvieron que temer de la peligrosidad judaica. El judío era un servidor del cristiano, como corresponde al hijo de la esclava estar al servicio del hijo de la Libre."
"Porque entonces tendrán que caer bajo la esclavitud oprobiosa del diablo y de su ejecutor en la tierra, el judío… Entonces Europa y América, los pueblos gentiles que conocieron las bendiciones de la fe, tendrán que conocer el oprobio de su judaización."
Padre Julio Meinvielle
Libro: El Judío en el Misterio de la Historia (Págs. 73-76
Sin comentarios.
LA CARTA DE EDUARDO FREI “SENIOR” A MARIANO RUMOR
Como bien dice Ignacio Burgues, la muy citada carta de Frei a Rumor no constituye más que una ridícula sarta de mentiras, puestas en boca de un ingenuo ex-Presidente, quien-cegado y engañado por el aparato de Inteligencia Militar manejado por Pinochet-le dio a esos párrafos el “barniz” de credibilidad y autoridad moral que el Mandril necesitaba para que el resto del planeta se tragara el anzuelo de las “nobles intenciones” del Golpe. Arturo Auth Caviedes en su artículo “Jaime Guzmán y La Gran Frustración del PDC” refiere un episodio previo a esta fétida epístola que tiene el mérito de ponerla en perspectiva:
“El 10 de octubre de 1973, fue publicada una entrevista de Frei en el diario conservador franquista ABC. En ella se sumaba a la gran campaña de desprestigio de Allende, propiciada por la Junta, y apoyaba la existencia del ficticio plan Zeta, posteriormente desacreditado en forma fehaciente. Frei declaraba al periodista Luis Calvo:
“Allende vino a instaurar el comunismo por medios violentos, no democráticos, y cuando la democracia engañada percibió la magnitud de la trampa, ya era tarde, ya estaban armadas las masas de guerrilleros y bien preparado el exterminio de los jefes del Ejército. Allende era un político hábil y celaba la trampa... ¿Por qué en Europa se idealiza a un hombre tan frívolo, más frívolo políticamente que moralmente como Allende? Yo se que Allende era inteligente, orador fácil y superficial, simpático de trato, chistoso, del verbo politiquear. Pero Allende no era un ideólogo ni era un estadista. Buscaba el modo de seguir en la cima del Poder, y también ocurrió que el Poder lo deslumbró, e hinchó su congénita arrogancia, y tuvo que pactar con sus enemigos políticos, es decir los compañeros marxistas, y quizás rendirse a ellos, y quiso pactar, -pero no tuvo éxito alguno con nosotros, con la Iglesia y con las Fuerzas Armadas... Si Allende, que no era ideólogo, pero sí maniobrero, utilizaba la “muñeca” para engañarnos”
LA CARTA DE EDUARDO FREI “SENIOR” A MARIANO RUMOR
Como bien dice Ignacio Burgues, la muy citada carta de Frei a Rumor no constituye más que una ridícula sarta de mentiras, puestas en boca de un ingenuo ex-Presidente, quien-cegado y engañado por el aparato de Inteligencia Militar manejado por Pinochet-le dio a esos párrafos el “barniz” de credibilidad y autoridad moral que el Mandril necesitaba para que el resto del planeta se tragara el anzuelo de las “nobles intenciones” del Golpe. Arturo Auth Caviedes en su artículo “Jaime Guzmán y La Gran Frustración del PDC” refiere un episodio previo a esta fétida epístola que tiene el mérito de ponerla en perspectiva:
“El 10 de octubre de 1973, fue publicada una entrevista de Frei en el diario conservador franquista ABC. En ella se sumaba a la gran campaña de desprestigio de Allende, propiciada por la Junta, y apoyaba la existencia del ficticio plan Zeta, posteriormente desacreditado en forma fehaciente. Frei declaraba al periodista Luis Calvo:
“Allende vino a instaurar el comunismo por medios violentos, no democráticos, y cuando la democracia engañada percibió la magnitud de la trampa, ya era tarde, ya estaban armadas las masas de guerrilleros y bien preparado el exterminio de los jefes del Ejército. Allende era un político hábil y celaba la trampa... ¿Por qué en Europa se idealiza a un hombre tan frívolo, más frívolo políticamente que moralmente como Allende? Yo se que Allende era inteligente, orador fácil y superficial, simpático de trato, chistoso, del verbo politiquear. Pero Allende no era un ideólogo ni era un estadista. Buscaba el modo de seguir en la cima del Poder, y también ocurrió que el Poder lo deslumbró, e hinchó su congénita arrogancia, y tuvo que pactar con sus enemigos políticos, es decir los compañeros marxistas, y quizás rendirse a ellos, y quiso pactar, -pero no tuvo éxito alguno con nosotros, con la Iglesia y con las Fuerzas Armadas... Si Allende, que no era ideólogo, pero sí maniobrero, utilizaba la “muñeca” para engañarnos”
Continuación:
Disparate tras disparate, arrojados sin presentar ninguna prueba que los ratifique. Y la locura de Frei continúa. Frótense los ojos y sigan leyendo:
“Los militares han salvado a Chile”... “El país no tuvo más salida salvadora que la gobernación de la Junta” “La guerra civil estaba preparada por los marxistas y esto es lo que el mundo no quiere conocer”… “Es alarmante que en Europa no se enteren de la realidad: Allende dejó la nación destruida”…“Cuando se producen en un país condiciones que no se han producido nunca como en Chile. Yo le dijo que cuando un gobierno desobedece a la Corte Suprema, provoca el caos económico, detiene y mata a los obreros que se declaran en huelga, desabastece el mercado para entregar los productos a los monopolizadores marxistas del mercado negro... cuando un gobierno procede así, el derecho a la rebelión se convierte en un deber. Es un hecho jurídico proclamado por todos los estadistas e historiadores, como el padre Mariana en España”.
“La Unidad Popular seguía conscientemente una política que conducía al caos y a la locura colectiva”. “Las fuerzas militares han salvado realmente al país de su total aniquilamiento”. “La Democracia Cristiana no deseaba esto, naturalmente. Usted no desea operarse de cáncer, pero llega un momento que tiene que operarse de cáncer. Nuestros cirujanos son las Fuerzas Armadas, y el pueblo solicitó su intervención insistente, estruendosa y heroicamente”.
Luego, Auth hace una precisión reveladora:
“Una vez publicada esta entrevista, Frei reconoció haber hablado con el periodista del diario español ABC, pero señaló que el texto de la conversación no había reflejado exactamente sus palabras. Más tarde, en carta a Bernardo Leighton de 22 de mayo de 1975, le expresó que él no había hecho esa descripción de Allende y que sus palabras habían sido tergiversadas.”
Y ahora, con respecto a la célebre cartita, Auth nos dice lo siguiente:
“Pese a que ya se vislumbraba la prolongación de la dictadura, el 8 de noviembre de 1973, Eduardo Frei remitió una extensa carta de 23 páginas a Mariano Rumor, Presidente de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana.. Cabe destacar que a esa fecha la dictadura se había mostrado en toda su brutalidad, con numerosos crímenes de lesa humanidad. En consecuencia, inadvertidamente o no, dicha misiva resultaba un apoyo o, a lo menos hacerse el desentendido, frente a los graves atropellos a los derechos humanos que se estaban cometiendo. Como era de esperar, esta misiva fue ampliamente utilizada por los personeros de la dictadura, quienes le confirieron la virtud de testimonio irrefutable para otorgarle legitimidad a la sublevación militar. El texto de esta carta constituyó una apasionada pero frágil defensa frente las críticas internacionales formuladas a la DC por su comportamiento obstructivo durante el gobierno de Allende y a su conducta complaciente con el golpe de Estado. La argumentación era extremadamente prolongada debido a que le era necesario justificar hechos cuyos fundamentos resultaban artificiosos. Párrafos destacados fueron:
“¿Qué ocurrió en Chile? Este país ha vivido más de 160 años de democracia prácticamente ininterrumpida. Es de preguntarse entonces cuál es la causa y quiénes son los responsables de su quiebre. La responsabilidad íntegra de esta situación –y lo decimos sin eufemismo alguno- corresponde al régimen de la Unidad Popular instaurado en el país” ...“Allende estaba absolutamente decidido a instaurar en el país una dictadura totalitaria y se estaban dando los pasos progresivos para llegar a esa situación, de tal manera que ya en 1973 no cabía duda de que estábamos viviendo un régimen absolutamente anormal y que eran pocos los pasos que quedaban por dar para instaurar en plenitud en Chile una dictadura totalitaria” “La directiva del partido llegó a la convicción de que exclusivamente se estaba ganando tiempo para preparar el control total del poder por parte de la Unidad Popular y acelerar su aparato paramilitar y el reparto de armas”... “Significó un golpe grave para el comunismo en el mundo. La combinación Cuba con Chile, con sus 4.500 kilómetros de costa en el Pacífico y con su influencia intelectual y política en América Latina, era un paso decisivo en el control de este hemisferio. Por eso su reacción ha sido tan violenta y desproporcionada. Este país le servía de base de operaciones para todo el continente. Pero no es sólo eso. Esta campaña publicitaria tiende a esconder un hecho básico: el fracaso de una política que habían presentado como modelo en el mundo”
Un indigesto pastiche de arengas paranoicas y cuasi-metafísicas en lo concerniente al “rol” que le cupo a la dirigencia DC en la masacre. Finalmente, Auth concluye:
“La carta no tuvo el efecto que Frei pretendía. Dentro del país su vigorosa defensa de la acción militar, no le abrió las puertas para constituirse en la figura de un retorno consensuado hacia la democracia, como era su anhelo. Internacionalmente, provocó un enfriamiento evidente con los dirigentes del PDC italiano. Rumor ni siquiera acusó recibo de su misiva. Influyó en el fracaso del objetivo buscado el hecho que la misiva fuera llevada personalmente por Patricio Aylwin para entregarla en Hamburgo. Por descoordinación, no se encontró con el político italiano en esa ciudad y debió remitirla por intermedio de la Embajada de Chile en la República Federal de Alemania. Debido a esto, al dirigente democratacristiano le llegó una copia antes de recibir la misiva original. Según Frei, las críticas expresadas en la epístola sobre la UP y Allende eran compartidas por la mayoría de los dirigentes democratacristianos. En carta enviada a Italia, en mayo de 1975, a Bernardo Leighton, le dio a conocer que Patricio Aylwin no había sido un simple portador de la misiva a Rumor, sino que éste había redactado un documento en términos muy similares a los expresados por él, el cual no fue enviado por resultar redundante.”
Puros errores logísticos y faltas de coordinación a la hora de mentirle al mundo sobre el baño de sangre que Pinochet desató en 1973.
Todo un “tonto útil” del Pinochetismo resultó ser Frei. Quizás creyó que el Mandril lo pondría a él como Presidente de un “Gobierno Provisional” o que llamaría a elecciones anticipadas (a la “Hondureña”) para que así fuera un “candidato seguro”. ¿Cómo pudo ser tan cándido?
Ambrosio Puerta y Ombligo.
CURIOSAS SEMEJANZAS
ENTRE EL PENSAMIENTO
DE
JAIME “Bien Muerto Estoy” GUZMÁN
(Revista Ercilla)…….Y
CRISTIÁN “Me Persigue El Fantasma de Edgardo Mortara” MUÑOZ
(Chile Liberal)
LA AMENAZA COMUNISTA
El miope y calvo ideólogo de la Dictadura no perdía ocasión que se le pusiera en frente para agitar el manido cuento de “Pedrito y el Lobo Comunista” suscitando así negras resonancias ideológicas en la ya traumatizada mente de los chilenos. Y Crispín le presta todo el guardarropa a su defendido, ¡Faltaba más, pues! Leamos algunas “arengas” alusivas:
Dice Guzmán:
1).-“En una entrevista de prensa difundida la semana pasada, la dirigenta comunista y consejera nacional del MDP; Fanny Pollarolo, declara que “el Frente Patriótico (Manuel Rodriguez) no es del Partido Comunista”, añadiendo que “eso se sabe, se ha dicho una y otra vez”. Acto seguido, eso sí, ella justifica el violentismo terrorista que dicho grupo despliega, aduciendo “son las formas que se van dando bajo lo que nosotros llamamos expresión de rebeldía de un pueblo que no puede seguir sometido a la situación de hambre colectiva” (…) “Estimo que ese enfoque encierra una grave falacia, porque aún cuando el comunismo sea legalizado, jamás abdicará de su acción clandestina violenta, bajo siglas o grupos con los cuales finja independencia y hasta rivalidad, según tácticamente le conviniere. Y siempre procurará también infiltrar a los partidos democráticos, como en la década del sesenta lo hiciera con la democracia cristiana y el radicalismo chilenos, a los caules arrebató oportunamente las fracciones suficientes para hacer triunfar,en 1970, a Salvador Allende. Lo anterior se reedita ya hoy cuando los comunistas enuncian la peregrina tesis de que el “Frente Manuel Rodríguez” no pertenece al Partido Comunista, en circunstancias de que éste lo respalda y Chile entero lo individualiza como su brazo armado”
EL DESPARPAJO DE LA HIPOCRESÍA
30 de Julio de 1986
Continuación:
02.- “Definir hoy la exclusión del activismo marxista-leninista de nuestra vida cívica representa, por lo tanto, un requisito ineludible e impostergable para cualquier fortalecimiento realista y sólido de una transición efectiva hacia la plenitud democrática”
REQUERIMIENTO HISTÓRICO
8 de Agosto de 1984
03.-“El quiebre institucional chileno tuvo un ingrediente especial, que fue el cuadro de guerra civil a que nos arrastró deliberadamente la Unidad Popular, como instrumento de su propósito totalitario de convertirnos en otra Cuba”
A RAÍZ DEL INFORME RETTIG
13 de Marzo de 1991
04.-“Dicho concepto tiene gran importancia, porque si bien son valiosas las acciones de los organismos internacionales frente a presuntas violaciones a los derechos humanos, cuando un gobierno los conculca –o los restringe injustificadamente-no se observa en cambio inquietud alguna ante los gobiernos que los violan por omisión. Y esto último ocurre si se facilita la acción totalitaria, subversiva o terrorista, ya que el objetivo de ésta es, precisamente, abolir todo derecho humano.”
PRECISIONES NECESARIAS
15 de Octubre de 1980
Dice Crispín Muñoz:
a).-“Si ya los comunistas habían renunciado a su política militar e incluso habían llamado a sus militantes a participar del proceso democrático, ¿en que podían estar los más recalcitrantes del FPMR aún activos?, obviamente en lo más extremo de lo que estos grupos pueden perseguir, que es la instalación de la “dictadura del proletariado.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
b).-“Y si siguieron actuando con posterioridad a la instalación de la democracia, ¿qué objetivo podían perseguir?, obviamente desestabilizar la democracia, y ¿si se elimina la democracia, que queda?, una dictadura, pero en este caso buscarían la dictadura que a ellos les gusta … ¿o no?.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
c).-En el caso de que el FPMR hubiera tenido exito en desestabilizar la democracia e instalar una dictadura de izquierda, ¿que podíamos esperar de una dictadura de ese tipo?.
d).-¡Bueno!, Ud. mismo ha mencionado a Stalin y Mao Tse Tung, ¿que efecto produjeron ese tipo de dictaduras en sus respectivos países?.
e).-¿Necesito además recordar a Vietnam, Cuba, la RDA, Rumania y etc, etc, etc?.
f).-Lejos todas ellas son más sangrientas y crueles que la dictadura del Pinocho ... ¿o no amigo Puerta?.
Todos posteados en jueves oct 07, 08:10:00 PM
g).-“La verdad es que no necesito extenderme en dar muchas explicaciones, pues nadie aquí es tan ignorante como para desconocer cual era el objetivo de fondo final de todo grupo extremista nacido desde la izquierda y, en este caso, específicamente del Partido Comunista.”
Posteado en jue oct 07, 08:03:00 PM
IMAGEN INTERNACIONAL
DE LA DICTADURA
Guzmán, siempre que podía, cuestionaba la autoridad que podría tener la comunidad internacional para juzgar el régimen del Mandril y todos sus ajustes para “transitar” hacia
una Democracia lo más “protegida” posible. Crispín también se cuadra con este predicado y no se hace mala sangre con la presencia de Pinochet en la Comandancia en Jefe, apelando al “período establecido” y sus “reglas aceptadas por todos…¡Y al carajo con la opinión internacional!...
Dice Guzmán:
(Las Mayúsculas son mías)
01.-“¿Cuál es la razón de una postura tan ciega, anacrónica e irreal?.Son muchos los que la atribuyen a simple ambición de poder. A mi juicio, el problema es bastante más profundo. Pienso que junto a su tradicional obsesión por la “imagen”, su concepto más sentimental que eficaz de la justicia social , y su adhesión reverencial hacia los gobiernos y la prensa de las democracias occidentales, dicho círculo político sufre los efectos de un estancamiento dogmático en las fórmulas de la democracia liberal clásica” (…) “Y un mero ejemplo para terminar. El cenáculo del ex-PDC chileno siempre ha estimado a Italia como un ejemplo de “normalidad democrática”. Hoy cabe preguntarse: un país que tiene al comunismo a las puertas del gobierno, que con ello amenaza la situación de la Otán; que tiene su economía gravemente maltrecha por la politiquería, la demagogia y las huelgas constantes; que, en fin, ha visto desaparecer el orden público en medio de una ola de violencia, terrorismo y secuestros, hasta llegar al dramático caso de Aldo Moro, ¿es efectivamente un país “normal y democrático”? ¿MÁS “NORMAL Y DEMOCRÁTICO” QUE CHILE? Cada cual podrá responderse.”
LA IRREALIDAD DE UNA
ELITE POLÍTICA
22 de Marzo de 1978
Dice Crispín Muñoz:
a).-“Pinochet se quedo en la Comandancia en Jefe el período establecido, Y SI BIEN HUBO ALGUNOS DRAMAS, NO PASARON A MAYORES*, el tipo finalmente pasó a retiro, fue Senador designado, salió de allí, vivió y murió. Y en todo ese largo espacio de tiempo, no hubo ni un cataclismo, ni un nuevo intento de golpe de estado ni nada que pusiera en riesgo ni la democracia ni el estilo de vida que los chilenos llevamos.
b).-“¿Qué eso no fue del gusto internacional y pudo darnos alguna mala imagen?, ¡bah ¿y que?!, ¿acaso vivimos exclusivamente de la imagen internacional?, ¿acaso algún país dejo de apoyar a los Gobiernos de la Concerta por esa “mala imagen”?.
Posteados en vie oct 08, 02:58:00 PM
*Asesinato del Coronel Huber, del químico de la DINA, Berríos, el escándalo del “Cohete Rayo” y los “Tanques Leopard” , Los “Pinocheques”, las cuentas brujas del Banco Riggs, etc, etc ¿Fueron minucias?
Ambrosio Puerta y Ombligo
NORMALIDAD Y “PERFECTIBILIDAD”
DE LA ESPURIA DEMOCRACIA PINOCHETISTA:
Guzmán (sin notarlo) admite que la “nueva” Institucionalidad debe surgir inspirada por la lógica dictatorial, AÚN BURLANDO el dictamen de un acuerdo político real, sin imposiciones (única instancia de legitimación democrática posible, dicho sea de paso). Hasta insinúa el descarado deseo de proyectar una suerte de “lavado de cerebro” a escala nacional para cristalizar los enclaves represivos; es cosa de leer no más. Luego, invoca el infame plebiscito de 1980 para “apretar la tuerca” de su moción. El Miope es como Crispín: no se da cuenta de que tal discurso es inadmisible:
Dice Guzmán:
(Las Mayúsculas son mías)
01.-“Ahora bien, al fundamentar las ventajas de la transición para el futuro de Chile, el Presidente Pinochet explicitó tres razones fundamentales: en primer término, la inconveniencia de un tránsito brusco del actual gobierno a otro civil, por las rupturas e inestabilidades que ello generaría; en segundo lugar, la urgencia de forjar sanos y renovados hábitos cívicos, para lo cual las nuevas instituciones jurídico-políticas deben surgir BAJO LA INSPIRACIÓN DE ESTE RÉGIMEN y SIN LA EFERVESCENCIA DE LAS LUCHAS POR EL PODER POLITICO, y finalmente, el imperativo de que emerja UNA NUEVA GENERACIÓN DE CHILENOS, EMPAPADOS DEL ESPÍRITU DEL 11DE SEPTIEMBRE, a fin de no circunscribir el espectro civil sólo a los mismos actores de la institucionalidad anterior”
LA FURIA
DE LA OPOSICIÓN
27 de Septiembre de 1978
Continaución:
02.- “Los frutos están a la
vista. Las modernizaciones socioeconómicas han conectado a Chile con los vertiginosos progresos del mundo contemporáneo y sus implicancias culturales, científicas y tecnológicas. A su vez, la Constitución de 1980 representa la esencia de una vasta tarea institucionalizadora, tendente a una futura democracia RENOVADA, EFICIENTE Y ESTABLE”
UDI: GENERACIÓN CREADORA
18 de Mayo de 1988
03.- “Incuestionablemente, subsisten normas propias de un gobierno militar que por ello la propia Constitución consagra como transitorias. Pero tampoco cabe olvidar que la prolongación del actual gobierno por un lapso de ocho años (1981-1989) fue uno de los puntos clave que LA CIUDADANIA APROBÓ MAYORITARIAMENTE EN EL PLEBISCITO DE 1980”
UN AÑO DE NUEVA CONSTITUCIÓN
10 de Marzo de 1982
04.-“El régimen democrático tiene el deber de ser estable y eficaz. O mejor: de ser estable para resultar eficaz en la tarea de brindar un progreso espiritual y material, en justicia y libertad.” (…) “Las nuevas instituciones y prácticas deben crecer y afianzarse BAJO LA INSPIRACIÓN MORAL DEL ACTUAL RÉGIMEN. Sólo así podrán resistir futuras turbulencias. No hay seguridad en la utopía de eludir LOS RIESGOS DE LA IMPERFECCIÓN HUMANA. No existe más seguridad que aquella que se apoya en el realismo, y en plena mitad del siglo veinte, ésta exige vivir de cara al pueblo”
DEMOCRACIA “ATERRADA” NO
25 de Enero de 1978
Dice Crispín Muñoz:
(Las Mayúsculas son mías)
a).-“¡No señores!, le disgusten a quien le disgusten LAS FORMAS ESTABLECIDAS, la verdad es que al final NO PASO NADA MALO, la democracia chilena SE HA CONSOLIDADO y, con las pifias que pueda tener, pues TODA OBRA HUMANA ES PERFECTIBLE, ha funcionado y está llevando al país por la senda del progreso”
Posteado en:
vie oct 08, 02:58:00 PM
b).-“Ninguna contradicción. En 1991 estábamos en democracia, pues había Presidente electo, Congreso electo, los militares estaban en sus cuarteles y, como dicen algunos famosos, “las instituciones funcionaban” …¿o no?”
Posteado en:
vie oct 08, 03:36:00 PM
Ambrosio Puerta y Ombligo
LA ILEGÍTIMA INSTITUCIONALIDAD PINOCHETISTA Y LA
JUSTIFICACIÓN QUE DE ELLA
HACEN GUZMÁN Y MUÑOZ:
Guzmán confiesa (ya en 1979) que toda la Institucionalidad futura se hará al entero gusto del Mandril (“Caudillismo” sin anestesia) y bajo su bendita “inspiración” .
Y Crispín-muy orondo él- coincide con esa apreciación, 30 años después, avalando una “hoja de ruta” ilegítima sin siquiera parpadear.
Dice Jaimito Guzmán:
(Las Mayúsculas son mías)
01.-“El Presidente Pinochet fue tajante para expresar que EL GOBIERNO ES UNO SOLO, y que a este gobierno de creciente integración cívico militar lo respaldan la unidad de las Fuerzas Armadas y de Orden y una amplia mayoría popular. Oportuna es, asimismo, su conclusión de que todo el avance institucionalizador se realiza BAJO LA CONDUCCIÓN DIRECTA, PERSONAL Y UNITARIA DEL JEFE DEL ESTADO” (…) “Sólo así dicha transición brindará al gobierno militar la estabilidad de actuar sobre un futuro claro y definido, a la vez que permitirá afianzar los nuevos esquemas y órganos políticos , haciéndolos FUNCIONAR BAJO LA INSPIRACIÓN DEL ACTUAL RÉGIMEN, y antes de la efervescencia que las contiendas electorales inevitablemente suscitarán después”
ESCLARECIMIENTOS NECESARIOS
18 de Julio de 1979
Dice Crispín Muñoz:
(Las Mayúsculas son mías)
a).- “Pero ahora, cuando ya la institucionalidad ha funcionado durante 30 años, sin mayores quiebres (en realidad, sin quiebre alguno), obviamente la transición ha terminado hace tiempo ya…”
Posteado en;
vie oct 08, 03:36:00 PM
b).-“La verdad y por más que a muchos no le gusten las reglas del juego que se establecieron y la Constitución que tenemos, ME REMITO A LA EXPERIENCIA HISTÓRICA Y A LOS RESULTADOS PRÁCTICOS, DE YA 30 AÑOS DESDE QUE NOS RIGEN DICHAS REGLAS. Y el resultado es que por más que algunos como Puerta lloren y alaraqueen todos los días por esas reglas y esa Constitución, ellas lograron conducir la vuelta a la democracia chilena EXITOSAMENTE y en paz.”
Posteado en:
vie oct 08, 02:58:00 PM
¿Coincidencias?
Ambrosio Puerta y Ombligo
2 APORÍAS MUÑOZÍSTICAS Y
UNA CONFESIÓN DESCARADA:
Crispín teclea sendos estropicios argumentales sin darse cuenta siquiera:
01.-“Para empezar, solo he mencionado el hecho objetivo de que a la luz de la historia, la permanencia de Pinocho en la Comandancia, no resulto tan negativo como lo pintan. Pero no he emitido opinión en cuanto a que ello me haya parecido bueno o malo. Así que no me saque de contexto, ni le de a mis palabras un giro que no contienen. ¿Estamos amigo Puerta?.”
Posteado en:
vie oct 08, 03:23:00 PM
Oye Crispín: Al afirmar-tan suelto de cuerpo-que “a la luz de la historia, la permanencia de Pinocho en la Comandancia, no resulto tan negativo como lo pintan” ¿No estás coincidiendo con esa tesis y dándole tu visto bueno?, ¿Eres deficiente mental?. Si coincides con esa apreciación, YA ESTÁS EMITIENDO UNA OPINIÓN AL RESPECTO. Eso no es un comentario inocente; es una declaración, un diagnóstico. ¿Qué significa para ti eso de “a la luz de la historia”?
Continuación:
02.-“Primero he señalado una situación hipotética pero 100% objetiva, si el FPMR hubiera logrado desestabilizar la democracia, lo que hubiéramos tenido es una dictadura y del estilo que a los miembros del FPMR les hubiera gustado, o sea, de izquierda.”
Posteado en:
vie oct 08, 04:06:00 PM
Oye Crispín, te pregunto:¿Cómo diablos una situación “hipotética” puede ser-al mismo tiempo-“100% objetiva”?
Lo objetivo se opone a lo supuesto, que es transitorio o provisional. El resto de la oración es puro paranoia, sin base alguna. ¿Viste que eres estúpido?. Y -para más remate- deslizas tu temor (absurdo, ilusorio) de que el FPMR REALMENTE pudiese habernos conducido a una Dictadura, sin explicar cómo podría haber cuajado esa posibilidad. ¿Qué significa eso de “100% objetiva”?
JAIME GUZMÁN Y SU VISIÓN
DE LOS DERECHOS HUMANOS:
Jaimito siempre tuvo serios problemas para masticar y digerir adecuadamente el delicado tema de los DHH. Para él era como comer pescado: aunque tomaba precauciones con las espinas, siempre aparecía una que se le clavaba en el pescuezo, incomodándolo. La mayoría de las veces se limitaba a reseñar los sendos“progresos” que la Dictadura (supuestamente) había mostrado en su acatamiento, aunque sin mostrar pruebas; cosa que sus detractores le reclamaban -siempre que podían. En otras, traía a colación impresiones del propio Pinochet, poniéndolas en su debido “contexto”. Otras veces incluso dudaba de la conveniencia de su aplicación universal, relativizándolos descaradamente, en fin. Leamos algunos párrafos escogidos de sus “cátedras” en revista Ercilla:
01.-“Sería innecesario recordar todos los hitos del itinerario de normalización jurídica, durante los cuatro años y medio del actual régimen. La graduación del estado de sitio y su progresiva disminución; la dictación de garantías legales para los detenidos por estado de sitio, que incluyeron el derecho del presidente de la Corte Suprema a visitar en cualquier momento los lugares de detención; la posterior liberación total de dichos detenidos; la posibilidad de que personas condenadas por tribunales militares soliciten expeditamente el indulto o la conmutación de su pena de presidio por la de extrañamiento; la disolución de la DINA y su remplazo por una Central Nacional de Informaciones con facultades notablemente más circunscritas; y ahora el cese del estado de sitio, son sólo algunos de los principales pasos normalizadores”
LA IRREALIDAD DE UNA ELITE POLÍTICA
22 de Marzo de 1978
Continuación:
02.-“El notable éxito de la visita a Chile del Presidente Figueiredo desmiente la manida afirmación de nuestro aislamiento, porque la pragmática diplomacia brasileña sería incompatible con el viaje oficial de su jefe de Estado a una nación internacionalmente aislada” (…) “Tras recordar nuestro compromiso con la promoción y defensa de los derechos humanos, el Jefe de Estado chileno agregó que debiendo aquéllos armonizar la libertad y la seguridad de las personas , “la lucha contra los totalitarismos, que conculcan la libertad, y la acción decidida frente a la subversión y al terrorismo, que atentan contra la seguridad, constituyen no sólo un señalado servicio a la causa de los derechos humanos, sino una exigencia ineludible de ésta”. Dicho concepto tiene gran importancia, porque si bien son valiosas las acciones de los organismos internacionales frente a presuntas violaciones a los derechos humanos, cuando un gobierno los conculca –o los restringe injustificadamente-no se observa en cambio inquietud alguna ante los gobiernos que los violan por omisión. Y esto último ocurre si se facilita la acción totalitaria, subversiva o terrorista, ya que el objetivo de ésta es, precisamente, abolir todo derecho humano.
El Presidente Pinochet asignó igual importancia “a no asimilar el respeto a los derechos humanos a una determinada forma de gobierno, porque mientras el imperativo de aquéllos es universal y permanente, la validez de todo sistema de gobierno está en cambio sujeta a la idiosincracia y a la realidad de cada pueblo, en los diversos momentos de su devenir histórico”. Nuestra nueva institucionalidad consagra la democracia como forma normal de gobierno futura, común ideal americano. Pero de ahí a erigirla en requisito necesario para los derechos humanos hay un abismo”
PRECISIONES NECESARIAS
15 de Octubre de 1980
Otra más:
03.-“Cooperar ampliamente en las investigaciones del “caso Letelier” es un deber que el gobierno ha entendido como tal desde el primer momento. Enfrentrar el problema de los presuntos desaparecidos es asimismo una obligación que debe tender a la solución más adecuada y completa posible, respecto de un problema complejo que incluye casos de muy diversa naturaleza y origen. Sin embargo, ni lo uno ni lo otro pueden oscurecer los verdaderos móviles de la agitación pública que últimamente se ha inicado a este propósito, dentro y fuera de Chile. Tal finalidad, bajo la apariencia de informaciones sobre una investigación judicial o de atención humanitaria hacia personas que sufren, es claramente la de procurar el desprestigio y la desestabilización de nuestra patria. ¿Puede alguien medianamene suspicaz dudar del montaje comunista de sesenta huelgas de hambre que brotan simultáneamente en las más variadas latitudes del mundo, a las pocas horas de que igual fenómeno se inicia en nuestra capital?” (…) “Por otro lado, la conducta equívoca del fiscal Propper y el carácter tendencioso de ciertas agencias internacionales parecen orientadas a crear una sensación de culpabilidad del gobierno chileno en el “caso Letelier”, sin que se adjunte ningún antecedente sólido y fundado que autorice deslizar tan grave impresión en la opinión pública nacional e internacional” (…) “Ningún análisis moral serio del tema de los derechos humanos en Chile, a la hora de enjuiciar responsabilidades, puede prescindir de la situación objetiva de guerra civil en que se precipitó al país antes del 11 de septiembre, y que es la verdadera causa de la anormalidad jurídica en que hemos debido vivir estos años. Si bien ello no justifica eventuales excesos, impide que éstos le sean enrostrados sin más a un gobierno que ha reconquistado la paz para nuestra nación y que ha mostrado una clara evolución normalizadora, en contraste con el terrorismo predominante en el mundo, donde naufraga el elemental derecho humano a la propia seguridad”
NO CONFUNDIRSE
7 de Junio de 1978
Y otra más:
04.-“El reciente atentado contra el presidente de la Corte Suprema, Israel Bórquez, despertó unánime condena. Similar reacción produjo el intento frustrado de atentar contra el canciller René Rojas” (…) “Según ellos, como contrapunto al terrorismo extremista, existiría un “terrorismo de Estado” consistente en los eventuales excesos de ciertos gobiernos en su lucha contra la subversión y la violencia. Ciertamente, nadie puede sino condenar todo posible exceso semejante, si bien ello exige ponderar las difíciles condiciones en que la autoridad libra esa lucha en defensa de la paz social, y de la vida de millones de personas potencialmente amenazadas por la subversión totalitaria o violentista”(…) “La presunta existencia de dicho “terrorismo de Estado” opera como atenuante-cuando no justificatorio-en el juicio ciudadano frente al único y verdadero terrorismo. Ese que asesina en forma sistemática y cobarde a seres inocentes, escogidos como símbolo de lo que representan, o incluso como simples instrumentos publicitarios, y que se presenta así como la “respuesta” extremista al supuesto “terrorismo de Estado”. Las serias consecuencias de dicha falacia resultan obvias” (...) “En la estrategia marxista, la guerra semántica juega un papel decisivo. Para el comunismo, ideológicamente indisoluble de la violencia y el terrorismo como armas admisibles para su expansión, y convertido hoy en el principal centro impulsor de esas lacras desde Moscú, Libia o Cuba, no puede haber mayor triunfo que diluír su responsabilidad al respecto, o debilitar su condena entre quienes postulan una sociedad humanista y cristiana. Expresiones equívocas como “violencia institucionalizada” o “terrorismo de Estado” son valiosas coartadas semánticas ideadas por el marxismo, y que otros repiten, sin advertir talvez el favor que con ello le hacen a la verdadera violencia terrorista”
¿MERA CUESTIÓN DE PALABRAS?
18 de Noviembre de 1981
Remate Final:
05.-“Frente a la evidencia sufrida por Chile de que no cualquier régimen democrático es capaz de defenderse a sí mismo, la nueva institucionalidad ha postulado la construcción de una democracia protegida. De inmediato han surgido las críticas de quienes afirman que todo calificativo que caracterice a la democracia, la desnaturaliza. Son los mismos que bajo el lema de que “la democracia se defiende sola” la dejaron inerme frente a sus enemigos, con el trágico resultado conocido” (…) “Ello reclama que , siguiendo el instinto de conservación de todo ser vivo, aquél se defienda de sus enemigos, entre los cuales hoy los más peligrosos son tres: el totalitarismo, la violencia terrorista y la demagogia. No se trata de un tutelaje extraño para una democracia en supuesta “minoría de edad”, sino de una capacidad interna que debe tener el propio sistema democrático para protegerse permanentemente a sí mismo” (…) “Sobresalen asimismo la determinación de establecer tribunales arbitrales de expertos que, a través de fallos obligatorios, permitan zanjar equitativa y pacíficamente los conflictos laborales, superando la huelga como método habitual de solución de tales controversias; la revisión de la legislación sobre medios de comunicación social, que garantice simultáneamente la legítima libertad de expresión y la efectiva sanción de sus abusos, ya que una democracia que tolere los pasquines, simplemente no puede sobrevivir”(…)"el robustecimento de la autoridad presidencial, especialmente para enfrentar las situaciones de emergencia y para que el gobierno conduzca la economía moderna, al margen de inconvenientes interferencias parlamentarias, todo ello con el contrapeso de una adecuada fiscalización, y en fin, la constitución de un futuro Poder de Seguridad, que contribuya a cautelar las bases de la institucionalidad y la seguridad nacional. Si se reconoce que el ambiente condiciona fuertemente la conducta del ser humano, es indudable que un tal marco jurídico favorecería una participación ciudadana, y específicamente un futuro sufragio popular, considerablemente más responsable y genuino del que conocimos antes de 1973.”
DEMOCRACIA “ATERRADA” NO
5 de Enero de 1978
¿RISUM TENEATIS?
La Fiscalia se va a tomar una gaseosa…
Ambrosio Puerta y Ombligo
cristián muñoz no pudo sustentar ninguna de sus "tesis" aquí:
1-intentó calificar el asesinato de guzmán como "pena de muerte" y fracasó
2-intentó justificar y "atenuar" la dictadura de pinochet al compararla con las dictaduras comunistas y fracasó nuevamente.
3-intentó "atenuar" el asesinato de schneider al considerarlo un "intento de secuestro" que falló y no pudo sostenerlo.
4-intentó convencernos de que había democracia en chile a partir de 1991 y no pudo sostenerlo.
veredicto: ganó ambrosio puerta, carlos chileliberal e ignacio burgues.
Cecilia Peña
Cecilia Peña
¡¡Mmmm!! ... sin duda tu juicio es sumamente "objetivo" al respecto.
Punto 1.- Ningún fracaso, son Uds. los que han intentado justificar un ASESINATO (da lo mismo de quien), como una forma de "justicia" (lo cual equivale a aplicar pena de muerte), y no han podido justificar eso. Ergo, te traspaso el fracaso.
Punto 2.- No he intentado justificar nada de lo que señalas en este punto, eso son meras distorsiones que Uds. hacen de mis planteamientos. Ergo, no hay tal fracaso.
Punto 3.- Se repite lo del punto anterior. Te lo voy a poner en negritas y en mayúsculas, a ver si así logras entenderlo Ceci ... SOLO MENCIONE UNA VERSIÓN QUE ESTÁ EN LA HISTORIA, SIN NINGUNA INTENCIÓN DE ATENUAR NADA. Ergo, no hay tal fracaso.
Punto 4.- No he intentado convencerlos de nada. Nuevamente solo señalo hechos objetivos.
La democracia, al menos en sus aspectos más formales, YA SE HABÍA INICIADO tras la elección de Aylwin a la Presidencia. Ahora y obviamente, habían muchos aspectos que configuraban un proceso TRANCISIONAL hacia una democracia plena y más aceptable para todos sin duda (de hecho la mayoría de los temas se han ido superando).
Ahora bien, y aunque insisto que no he intentado convencerlos de nada, a estas alturas me queda absolutamente claro que Uds. jamás van a aceptar los hechos objetivos que señalo. De hecho, la mayoría de Uds. piensan que ni aún hoy estamos en democracia plena ... sin perjuicio de que varios de Uds. deben aspirar a la "democracia" según la entienden los marxistas (que eso si que NO ES DEMOCRACIA).
Por lo tanto, si hubiera querido "convencerlos" de algo, eso habría sido tiempo perdido desde el primer segundo ... pero el hecho concreto es que no he inetantado tal cosa, simplemente sostengo la realidad que yo observo y como yo la entiendo, aunque eso no les guste a Uds.
Ergo, nuevamente no hay tal fracaso.
Ceci ... creo que tú has fracasado en tu intento de declarar un triunfo que no existe.
Saludos cordiales
P.D.: Por el momento estoy algo escaso de tiempo para participar más asiduamente ... pero espero en unos días poder volver y responder algunas cosillas más que están pendientes.
Tratas de disculparte tontamente al decir: "SOLO MENCIONE UNA VERSIÓN QUE ESTÁ EN LA HISTORIA, SIN NINGUNA INTENCIÓN DE ATENUAR NADA". tan sólo al mencionar dichas "versiones" (sin objeciones espontánesas que adjuntar) estás avalándolas, te pasó con el caso mortara y con schneider. el problema tuyo es que crees que puedes engañar a los demás. pero no es así. Y aún tienes el tupé de endilgarnos una supuesta militancia marxista por el sólo hecho de reprocharte tu inconsistencia.
Felipe Cruz
UNAM
"son Uds. los que han intentado justificar un ASESINATO (da lo mismo de quien), como una forma de "justicia" (lo cual equivale a aplicar pena de muerte)"
ja, ja, ja, te aferras a una risible equivalencia de "pena de muerte" contra guzmán para así castigar un legítimo acto de retaliación en contra de la dictadura. acto cometido en 1991, cuando tu regalón aún permanecía en el ejército. situación que sólo pudo agradar a tus amigos pinochetistas y a tí. no vayas a decir ahora que te consideras un liberal, patudo!
Felipe Cruz
UNAM
"sin perjuicio de que varios de Uds. deben aspirar a la "democracia" según la entienden los marxistas (que eso si que NO ES DEMOCRACIA"
Vaya entonces España, Alemania,Italia,Suecia ,Noruega,Francia, Holanda etc, donde gobiernan o han gobernado partidos de orientación marxista(Psoe, Psd alemán,partido socialista francés,partido comunista italiano) no son democracias acaso?
Felipe Cruz
¡¡Vaya … saliste de tu mutismo mentirosillo!!.
Según Cecilia, tú eres un aspirante a algún tipo de post título … pero con este nivel de capacidad de análisis, dudo mucho que puedas obtenerlo, a menos claro, que haya una “liquidación” en esa universidad, al punto de REGALAR grados académicos.
¿Así que ahora la sola mención significa “avalar”? … o sea entonces que un historiador de la Inquisición, que obviamente menciona todos sus hechos, ¿los estaría avalando?. Lo mismo ocurre para un historiador que se refiera al nazismo … y sin ir más lejos, Uds. mismos cuando mencionan las brutalidades del pinocho (que no siempre lo hacen expresando “objeciones espontáneas”), también las estarían avalando. Disculpa la honestidad Felipe, pero has dicho una ¡¡ESTUPIDEZ!!. ¿Aspirante a post grado? ¡¡¡JA!!!.
En cuanto a la militancia en el marxismo, NO SE LA HE ENDILGADO A NADIE EN PARTICULAR … aunque y obviamente, ”al que le venga el sayo, que se lo ponga”. ¿Acaso eres tú marxista?, si lo eres y aún si no lo eres, ¿es eso algo para avergonzarse?.
Sigo
Felipe Cruz
¡No mentirosillo!, no me considero un liberal, aunque en muchos aspectos, probablemente lo sea bastante más que algunos que promulgan a todos los vientos serlo.
Y en cuanto a la equivalencia entre pena de muerte y el “castigo” que le aplicaron a Guzmán, esta es REAL … mal que te pese amiguito. ¿Qué diferencia hay entre la pena de muerte aplicada por el Estado como castigo, y la aplicada por el FPMR a Guzmán como castigo?, ambas matan en nombre de la “justicia” y pese a todo, ambas son INJUSTAS, ambas son crueles, ambas son un atentado contra el más básico de los derechos humanos, EL DERECHO A LA VIDA … ¿Qué diferencia hay? ¡¡¡NINGUNA!!!.
De paso tú sigues avalando un ASESINATO, eres tú (y tus amigos), quienes se aferran desesperadamente a tesis bastante insostenibles con tal de tratar de justificar un ASESINATO basado en el odio, en el miedo a las ideas (que Guzmán, aún cuando no nos gustaran sus ideas, las sabía defender muy bien), en la VENGANZA por propia mano (uno de los más bajos instintos humanos), y un largo etcetera de razones que hacen INACEPTABLE aquella matanza.
Mentirosillo y criminal intelectual este Felipe … lo dicho, “lindo” aspirante a post grado.
Saludines … ¡ah!, y por favor, si vas a decir algo más, que sea algo medianamente inteligente, algo que siquiera suene a lo dicho por un “aspirante a post grado”.
Ignacio Burges
Estimado amigo … “no nos leamos la suerte entre gitanos”.
Tú sabes perfectamente bien a que me refería y, por lo mismo, sabes que las comparaciones que estas haciendo, no son válidas.
Ahora … si comparamos con Cuba, con China, con Korea del Norte … podríamos acercarnos a lo correcto, ¿no es verdad?.
Saludos cordiales
Lo que pasa Cristián que tu al parecer confundes "marxista" con "marxista-leninista" ,no lo aclaras, te recuerdo que por ejemplo el partido socialista de Chile también es "marxista",hay que hacer el distingo.
Ignacio
¡Mmmm! ... no tengo tan claro si esa "separación" implique realmente una diferencia notable. Pero puede ser que me falte información para evaluarlo en este momento.
En todo caso y para lo que interesa a este debate, creo que te ha quedado claro con mi posteo anterior, a que era lo que me refería.
Saludos cordiales
BONUS TRACK:
Una nueva semejanza entre el pensamiento de
JAIME “Me Mataron por Nazi” GUZMÁN
en Revista ERCILLA
y….
CRISPÍN “Nadie Me Entiende” MUÑOZ
en CHILE LIBERAL
Dice Jaimito:
“Las Instituciones de la Defensa Nacional, así como en 1973 asumieron el poder-a requerimiento civil mayoritario-para impedir que se consumara el intento de
convertir a Chile en un Estado marxista-leninista, volverán a interpretar el sentimiento popular que rechaza cualquier reedición de tal propósito hacia el futuro”
LA ADVERTENCIA DE MATTHEI
12 de Septiembre de 1984
Dice Crispín:
"De hecho, la mayoría de Uds. piensan que ni aún hoy estamos en democracia plena ... sin perjuicio de que varios de Uds. deben aspirar a la "democracia" según la entienden los marxistas (que eso si que NO ES DEMOCRACIA)"
¡¡Coincidencia Total!!
Ambrosio Puerta y Ombligo
"¿Qué diferencia hay entre la pena de muerte aplicada por el Estado como castigo, y la aplicada por el FPMR a Guzmán como castigo?"
En qué sentido son equivalentes Crispín: ¿Deontológico, Procedimental, Político, Jurídico o
Natural?...¿Podrías ser más específico, por favor?..Haz trabajar el par de neuronas que te van quedando en esa cabeza de chorlito. Me contaron por ahí que ni siquiera sabes usar el microondas y que apagas el PC apretando el botón de la CPU.
"Saludines"
Ambrosio Puerta y Ombligo
"Mira Puerta, si eres tan ¡¡¡IGNORANTE!!! como para desconocer algo que está en cualquier texto que se busque de la historia de aquel crimen, esto es que LA INTENCIÓN ORIGINAL ERA EL SECUESTRO Y NO EL ASESINATO, y que este se produjo cuando el General se resistió"
Oye Crispín: ¿En que parte de este texto tu aclaras que la tesis del "secuestro" no te parece creíble? Mencionas dicha hipótesis sin oponer ninguna objeción. (las Mayúsculas son mías)
Luego dices: "o sea entonces que un historiador de la Inquisición, que obviamente menciona todos sus hechos, ¿los estaría avalando?"
La diferencia está en que un historiador no inserta ningún comentario personal (con signos de exclamación)en la descripción que lleva a cabo. Permanece neutro.
Tú (con respecto a Mortara y aSchneider)no luces nada "neutral" al respecto.
"Saludines"..."Amiguín Tontín"
Ambrosio Puerta y Ombligo
Dice Crispín "(que Guzmán, aún cuando no nos gustaran sus ideas, las sabía defender muy bien)"
¿Cómo las iba a defender si en Dictadura nadie se le podía enfrentar?
Nadie defiende un idea si no tiene contrincante al frente que se le oponga. La Oposición de la época no gozaba del "púlpito" que Guzmán tenía en Ercilla.
Me gustaría ver como defiendes tú el "Ideario Guzmaniano".¿Tienes el estómago para hacerlo?. Ambos piensan igualito así que ¡Manos a la obra Crispín! defiende a la sabandija!. Estaré expectante
Saludines "Amiguín-Tontín"
Ambrosio
Sr. Puerta
Dice Ud.: “ En qué sentido son equivalentes Crispín: ¿Deontológico, Procedimental, Político, Jurídico o Natural?...¿Podrías ser más específico, por favor?.. ”.
Sr. Puerta, si Ud. no tiene suficientes neuronas para captar la equivalencia, es un problema al cual, discúlpeme Ud., yo no le voy a contribuir para solucionarlo.
De hecho, físicamente me es imposible hacerlo, pues no tengo calificación profesional como para operar del cerebro a alguien y agregarle algunas neuronas más que le faciliten pensar y dilucidar situaciones tan sencillas.
Por lo demás y con la cultura general que manejo en el tema de la cirugía cerebral … mucho me temo que aún no existe tecnología médica que permita insertar más neuronas en su cerebro Sr. Puerta.
Así es que aplique Ud. las dos que supongo debe tener (¿las tendrá?), y resuelva por si solito su dilema.
Saludines
Sr. Puerta
Veo que Ud. ha emprendido una nueva “campaña” contra el suscrito, esta es la de asimilarme ahora al pensamiento de Jaime Guzmán.
Que manera de tener un cerebro con un “par de neuronas” tan retorcidas como el suyo … bueno, quizás la supuesta sicóloga Peña nos pueda dar aquí cátedra, pues entiendo que muchos personajes con serios problemas mentales, que los hacen ver “con total claridad”, situaciones absolutamente irreales, son pese a todo, sumamente inteligentes y brillantes para intentar “sostener argumentalmente” sus desvaríos … ¿no es así Cecilia?.
¡Bueno!, ¿Qué pretende Sr. Puerta?, establecer que yo soy un “segundo Guzmán”, y así sembrar las bases para que algún terrorista termocéfalo me asesine en cualquier esquina del país, por el “delito” de pensar diferente y el invento de que yo defiendo a Pinochet, la dictadura, o el pensamiento de Guzmán y etc, etc, etc.
¿O quizás pretende asustarme con el miedo al “que dirán”, asociándome primero con el pinochetismo y ahora con estas relaciones absurdas y baratas de mi pensamiento con el de Guzmán, para así acallarme?.
¿O quizás pretende simplemente acallarme por el cansancio que provoca el tratar de leer tanta basura y estupidez juntas como las que Ud. escribe en mi contra? (en realidad, ni siquiera las leo del todo, solo el vistazo general suficiente para entender de que va y punto).
Pero aquí lo único obvio es que Ud. NO PUEDE DOBLEGARME CON ARGUMENTOS Y TRATA DE HACERLO CON DISTORSIONES DE MIS IDEAS QUE LE PERMITAN ATACARME AD HIOMINEN, PORQUE AD ARGUMENTUM NO ES CAPAZ.
En todo caso … pierde el tiempo Puerta, ni me voy a doblegar, ni me voy a atemorizar ni tampoco voy a dejar de sostener aquello en que crea honestamente, porque burdos saineteros como Ud., inventen fábulas en mi contra, que solo tiene sustento en su afiebrado cerebro con dos neuronitas retorcidas.
Saludines
Ignacio Burges
Repito posteo del Jueves 28 de Octubre:
“Pienso en ese famoso eslogan tan recurrido por la izquierda: “sin perdón ni olvido”, que tanto daño le ha hecho a la resolución final del dolor sufrido por todo el país (no solo por las víctimas directas en sus DDHH).
Pienso en el ASESINATO de Jaime Guzmán … perfectamente inserto en la mentalidad de aquel eslogan.
Pienso en como hacen Uds. lo imposible por justificar acá un ASESINATO (da lo mismo de quien y porque).
Releo los posteos agresivos hacia el suscrito en este blog, en especial los que tan “amistosamente” me han dedicado Puerta y su cofradía, tan solo por defender la posición contraria, esto es que ¡¡ESE ASESINATO NO SE JUSTIFICA!!.
¿Qué refleja todo ello amigo? …
Pues una odiosidad enfermiza, exacerbada, que de seguir así y prolongada ad infinitum (lo que precisamente refleja el eslogan), solo terminara trayendo más violencia y agresividad.
¿Por qué no lo paramos ya?, ¿Cuándo lo terminamos y nos miramos no como “enemigos”, sino que como simples personas con opiniones diferentes?.
Que pasa si la familia de Guzmán, ante la FALTA DE JUSTICIA, decide contratar sicarios que vayan a matar a Apablaza y a todos los involucrados donde estén (conste que no harían más que aplicar, en su dolor, la misma “lógica” que Uds. aplican para justificar la muerte de Guzmán).
Que pasa, si con mis contradictores acá estuviéramos frente a frente, alguno me lanza un mangazo y yo, “defensivamente”, respondo con una patada en los cocos.
Te pregunto de nuevo … ¿Cuándo, donde, paramos el círculo de la violencia?.”.
La presento de nuevo, porque ni tú ni nadie ha hecho un comentario siquiera al respecto … y sin embargo lo dicho allí refleja bastante bien el fondo ético de este debate.
Por eso lo pongo a la vista de nuevo.
Un saludo muy cordial
"Pero aquí lo único obvio es que Ud. NO PUEDE DOBLEGARME CON ARGUMENTOS Y TRATA DE HACERLO CON DISTORSIONES DE MIS IDEAS QUE LE PERMITAN ATACARME AD HIOMINEN, PORQUE AD ARGUMENTUM NO ES CAPAZ."
cristián: en estricto rigor te haces el ofendido porque tienes la certeza interior de que puerta dió en el clavo contigo:piensas igual que guzmán y por eso lo defiendes; no porque consideres abominable su crimen, sino porque coincides con él al 100%.
"a confesión de parte (simbólica)...relevo de pruebas"
y aún insistes en que nadie te gana "ad argumentum" cuando NUNCA has presentado uno que merezca atención, sino puros paralogismos y frases hechas, "peticiones de principio" a granel
Cecilia Peña
"Que pasa si la familia de Guzmán, ante la FALTA DE JUSTICIA, decide contratar sicarios que vayan a matar a Apablaza y a todos los involucrados donde estén (conste que no harían más que aplicar, en su dolor, la misma “lógica” que Uds. aplican para justificar la muerte de Guzmán)"
la familia de guzmán JAMÁS haría eso pues saben que su retoño cometió graves crimenes de omisión y predicó el odio. ¿crees que a su hermana Rosario no le consta lo miserable que fue su hermano? Hasta ella entiende que se lo merecía.Talvez un comando nazi trataría de matar a Apablaza, ¿por qué no organizas tú mismo un atentado? Imagino que ganas no te faltan.
Cecilia Peña
"Sr. Puerta, si Ud. no tiene suficientes neuronas para captar la equivalencia, es un problema al cual, discúlpeme Ud., yo no le voy a contribuir para solucionarlo."
¿te quedó muy grande una simple pregunta cristián?, ¿se te quemó el cerebro de sólo leerla?. ¿para qué te metes a opinar entonces si no captas el sentido final de una simple pregunta?
eres muy tarado e ignorante
Felipe Cruz
UNAM
"¡Bueno!, ¿Qué pretende Sr. Puerta?, establecer que yo soy un “segundo Guzmán”, y así sembrar las bases para que algún terrorista termocéfalo me asesine en cualquier esquina del país, por el “delito” de pensar diferente y el invento de que yo defiendo a Pinochet, la dictadura, o el pensamiento de Guzmán y etc, etc, etc."
y el broche de oro: cristián se hace la víctima y cree posible que algún termocéfalo lo mate el dia menos pensado...
paranoia olimpica
Felipe Cruz
UNAM
Felipe Cruz
¿Y a ti te quedo “muy grande” la necesidad de atacarme, que necesitas hacerlo a base de MENTIRAS?.
¿Te queda “muy grande” la capacidad de reconocerlo y decir al menos “me equivoque”?.
Del mismo modo veo que te queda HARTO GRANDE la posibilidad de entender el porque le hice a Puerta ese comentario … y apelas, torpemente a considerarlo como que me hago la “víctima”.
Te repito lo que ya te dije antes … si no vas a hacer un comentario medianamente inteligente, mejor guarda silencio, pues cada día demuestras merecer menos ese postgrado al que aspiras.
Chaito.
Cecilia Peña
Cada día y tras cada posteo tuyo en que intentas hacer un análisis “sicológico” mío a partir de mis escritos … ¡¡me convenzo más de que NO ERES sicóloga!! (al menos ya no firmas como tal … parece que acusaste recibo de los comentarios de Cristian Mancilla y míos, en el sentido de que hacerlo era algo fuera de lugar aquí).
¡Así es!, porque no es posible que una profesional de esa área, con un mínimo de capacidad profesional, le yerre tanto en sus comentarios en torno a la personalidad y pensamientos de alguien a base de sus escritos.
Y el análisis sobre los sentimientos íntimos de la hermana de Guzmán es aún peor … ¿acaso la conoces?, ¿has hablado con ella?. Dime tú como se puede calificar este “enorme” ¿argumento? que has presentado al decir eso.
¿Sabes amiguita?, esa torpeza de comentario, absolutamente indemostrable por vía alguna, te descalifica absolutamente en cuanto a tu capacidad de analizar si yo he puesto argumentos o no en este debate. Pues al usar en este debate un comentario tan desubicado, demuestras que no tienes ni idea de que es un ARGUMENTO.
¿Sicóloga? … “simbólica” tal vez, porque real, NO VEO POR DONDE.
Saludos
"Te repito lo que ya te dije antes … si no vas a hacer un comentario medianamente inteligente, mejor guarda silencio, pues cada día demuestras merecer menos ese postgrado al que aspiras."
un tipejo insignificate como tú, que ni siquiera es capaz de captar la diferencia entre Marxismo y Marxismo-Leninismo...¿para qué diablos se mete a opinar de cosas que no domina ni entiende? sólo te has limitado a hacer comentarios febles sin poder argumental alguno. simples réplicas antojadizas de orientación circular. entendiste algo la pregunta de puerta en torno a tu ridícula postura sobre la "pena de muerte"? usa el cerebro tarado y deja de quejarte como los niños taimados.
Felipe Cruz
UNAM
"¿Sabes amiguita?, esa torpeza de comentario, absolutamente indemostrable por vía alguna, te descalifica absolutamente en cuanto a tu capacidad de analizar si yo he puesto argumentos o no en este debate."
cristián: ¿quieres que te dé mi diagnóstico a partir de esta última frase tuya?. si te lo dijera te dejaría en verguenza ante todos aquí en este blog, por lo tanto no lo haré.
simplemente reiteraré lo ya dicho: te duelen los reproches de puerta porque piensas EXACTAMENTE IGUAL que guzmán y fuiste un firme partidario de la dictadura, aunque trates de engañar con tus tontas disculpas, te lo digo sin ningún tapujo. una última`pregunta: si no te consideras liberal, ¿que diablos haces opinando en ete blog?
¿estás practicando "turismo ideológico?
eres muy descarado..y además sensible de piel a extremos siquiátricos y eso es lago que se nota a leguas de distancia
Cecilia Peña
"Y el análisis sobre los sentimientos íntimos de la hermana de Guzmán es aún peor … ¿acaso la conoces?, ¿has hablado con ella?"
te sorprendería saber lo que se al respecto. con eso te lo digo todo, y no es necesario conocer en persona a rosario guzmán.
Cecilia Peña
"(al menos ya no firmas como tal … parece que acusaste recibo de los comentarios de Cristian Mancilla y míos, en el sentido de que hacerlo era algo fuera de lugar aquí)"
cristián: ¿en cual posteo yo he firmado como sicóloga al final de un comentario? sólo coloco mi nombre a secas ¿estas delirando?
Cecilia Peña
Felipe Cruz
Dices: “un tipejo insignificate como tú”.
¡¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja!! ... me encanta ver como tipos tan “brillantes“, como tú, pierden tan fácilmente los estribos al discutir con “tipejos tan insignificantes” como el suscrito. Digno del análisis de alguna sicóloga DE VERDAD.
¿Sabes Felipe, cuando yo considero a alguien como tú me consideras a mí (cosa difícil, pues suelo tener más respeto por mis interlocutores, por mucho que discrepe profundamente de sus ideas), no me rebajo a insultarlo, pues sería ponerme a su nivel. Simplemente le aviso que no continuaré el diálogo, porque no valdría la pena, y le pongo punto final al asunto.
¡Así pues!, si esa es tu opinión de mí, la tienes fácil, simplemente no continúes dialogando conmigo.
Y mientras tanto, procura que tus profesores del postgrado, no se enteren de tu participación acá, pues si lo hacen y revisan el nivel de tus escritos, no me cabe duda de que pierdes el postgrado.
Chaito
Cecilia Peña
Dices: “¿quieres que te dé mi diagnóstico a partir de esta última frase tuya?. si te lo dijera te dejaría en verguenza ante todos aquí en este blog, por lo tanto no lo haré.”
Ceci, la verdad y honestamente, no me preocupa que me hagas un “diagnóstico” a base de nada de lo que he escrito, pues a estas alturas ya has demostrado nula capacidad para diagnosticar y, sinceramente, dudo que seas sicóloga, y si lo eres, lo que queda en seria duda, es tu capacidad profesional. Aparte de que sin ser profesional del área, tengo suficiente cultura general al respecto para saber que no hay en mí nada de lo que tenga que “avergonzarme” sicológicamente hablando.
Por otro lado, dudo que me hagas un “diagnóstico” real, pues me gustaría saber que pensarían de tu ética tus “colegas” (si es que lo son), si supieran que le haces un diagnóstico por un medio público, a una persona que no te ha pedido tus servicios ni te ha autorizado a publicar ninguna información que tu, profesionalmente hablando, pudieras recabar en torno a esta persona, aún y cuando no soy “paciente” tuyo.
Tus conclusiones respecto a mis respuestas a Puerta, adolecen de un clarísimo sesgo ideológico y falta de capacidad de análisis de que es lo que yo realmente he intentado hacer al escribir … lo dicho, como “sicóloga”, pesas menos que una mariposa (se supondría que una profesional del área, tiene buena capacidad de análisis).
¿Es acaso requisito ser “liberal” para escribir en este blog?, he leído los comentarios del Administrador y en ninguna parte señala que lo sea; es más aún, claramente señala que los comentarios disidentes son BIEN VENIDOS y que él “daría la vida” por defender el derecho a expresarlos … ese comentario tuyo si que tiene un tufillo insoportable a censura galopante. ¡Fea caída … supuesta “sicóloga”!.
Y sobre la hermana de Guzmán … ¡¡Mmmm!!, puede que sepas algo que yo no sé, aunque lo pongo en seria duda. Lo que yo si sé, es lo que le he leído y le he escuchado decir a Rosario Guzmán en torno a su hermano, y la verdad es que al menos sus comentarios públicos, no reflejan lo que tú dijiste.
Mis saludos
Oye Crispín:
Cuando te vayas no olvides apagar la luz y echarle llave a esta parte del blog ¿ya?...Y ponle candado pa' mayor seguridad
Chaíto y Saludines...
"Amiguín, Tontín"
Ambrosio Puerta y Ombligo
Sr. Puerta
¿He anunciado ... insinuado acaso, que me vaya a ir?.
Saludines ... hombrecito incapaz de ofrecer una simple disculpa ante un error evidente.
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
(Oye Crispín: ¡Anda a acostarte!, éstas no son horas para que un cabro chico como tú ande posteando tonteras en un blog para adultos.
¡Tu mamá te va a pegar!)
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí...
Cecilia Peña
Disculpa, no ví ayer un posteo tuyo que quizás entró después. Me refiero a aquel en que dices lo siguiente:
"cristián: ¿en cual posteo yo he firmado como sicóloga al final de un comentario? sólo coloco mi nombre a secas ¿estas delirando?"
¡¡Mmmm!!, pues tienes razón, la verdad es que no firmas como sicóloga.
Sin embargo, yo recordaba que lo habías dicho en algún momento y de hecho aquí está:
"Hola, SOY CECILIA Y SOY SICÓLOGA, ya he opinado antes en este blog y me pareció oportuno "meter mi cuchara"" (el destacado en mayúscula es mío), vie oct 08, 07:02:00 PM.
Esto fue tomado de tu primer posteo en este debate, de hecho, ¡¡SON TUS PRIMERAS PALABRAS ACÁ!! ... es por así decirlo, "tu tarjeta de presentación", es casi como decir, "mis comentarios tienen un peso especial, pues yo soy profesional".
También te refieres como "sicóloga" en un posteo que diriges a Mario Abbagliati (dom oct 10, 12:16:00 AM).
Y eso sin considerar además, todas las ocasiones en que has hecho análisis "sicológicos" del suscrito (que no vienen al caso), siempre poniendo como "argumento de autoridad" tu supuesto saber ... ello sin olvidar que en todos los casos tus "diagnósticos" sobre mi persona, han sido absolutamente fallidos.
Sigo
Continuación
Es cierto, no es que firmes como “sicóloga” … pero para el caso da lo mismo, pues esa fue tu TARJETA DE PRESENTACIÓN, de entrada, en tu primer posteo te identificas como tal (y eso que no venía a cuento, ni por el tema ni por nada). Luego y en tu calidad de tal, le das un “consejo” a M. Abbagliati (posteo de fecha citada), y asimismo, a partir de tu calidad de tal, me has hecho varios “análisis sicológicos” a mí, y ahora último me AMENAZAS con uno que me avergonzaría incluso.
Siempre poniendo tu supuesta experticia como “argumento” de no sé que, como tratando de “intimidar” a tus interlocutores por tu supuesta calidad “profesional” (la que pongo muy en duda, por lo poco certera que eres en tus análisis).
¡Sí, es verdad!, no firmas como tal … pero que usas dicha calidad para debatir, venga o no venga a cuento, es un HECHO DE LA CAUSA.
Yo soy PROFESIONAL, Cecilia, del área de las llamadas “Ciencias de la Tierra”, titulado con nota máxima en su tesis, por una de las universidades más prestigiosas del país, tengo publicaciones en revistas científicas, mi tesis es texto de estudio para actuales estudiantes de mi profesión, he hecho clases en universidades y hasta he sido entrevistado en Diarios, revistas e incluso en la TV (tuve mi momento de fama profesional) … sin embargo, NUNCA pongo por delante mi título ni mi profesión en un debate, porque creo que eso no viene a cuento, a menos que el tema sea específicamente de mi área profesional, pero aún en tal caso, solo menciono mis “grados” cuando el asunto realmente lo amerita.
¡Cómico!, ¿no es verdad?, Uds. en general y tú en especial, me han acusado permanentemente de aplicar principios de autoridad (que no lo hago) … y sin embargo, quien me acusa, hace eso mismo de entrada y sin ni siquiera venir al caso. Esto es típico de aquello de “la paja en ojo ajeno”.
Mis saludos
Sr. Puerta
¿"Crí-Crí"? ....
¡¡Vaya!! ... que aporte el suyo.
Es el "argumento" más contundente que le he leído en toooodo el debate.
Saludines y chaito
Escucha Crispín:
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí, Crí-Crí,
Ambrosio Puerta y Ombligo
¡¡Mmmmm!! ... ¿más "Crí-Crí" todavía en el Sr. Puerta?.
Cecilia Peña ... si de verdad eres lo que dices que eres, aquí si que tienes un "paciente" y ¡¡urgente!! el pobre.
Vamos a ver si te atreves a "diagnósticar" este caso ... aunque mucho lo dudo, pues y por todo lo visto a lo largo de este debate, has dejado meridianamente claro que tu supuesta "experticia" profesional, queda absolutamente obnubilada por tu lealtad ideológica a los postulados de quienes van en tu mísma línea de opinión.
Mis saludos
Cabriton (Cristiancillo):
"Yo soy PROFESIONAL, Cecilia, del área de las llamadas “Ciencias de la Tierra”, titulado con nota máxima en su tesis, por una de las universidades más prestigiosas del país, tengo publicaciones en revistas científicas, mi tesis es texto de estudio para actuales estudiantes de mi profesión, he hecho clases en universidades y hasta he sido entrevistado en Diarios, revistas e incluso en la TV"
"Yo, yo, yo..."
Eres un pobre tipejo mediocre.
Deberían darles a tus compatriotas un trofeo por aguanatarte.
Luigi
Para “variar”, apareces con el único objetivo de provocarme y dedicarme insultos … pero si voy a contestar tu posteo, es solamente para destacar lo desubicado que eres con tus provocaciones, pues ni siquiera las haces con algún sentido de base sólido.
Te tomas de mi comentario a Cecilia sobre mi profesión, para intentar dar a entender que trato, por así decirlo, de destacarme o destacar mis logros … pero obviamente y como es típico en ti, lo haces sacando el párrafo de su contexto, con lo cual pierde su sentido.
Pero la distorsión del sentido de ese párrafo es tan obvio, que casi no merecería la pena tomarlo en cuenta, que no sea para dejar en evidencia tu torpeza y lo desesperadamente que necesitas atacarme, que por eso te agarras incluso de cosas sin sentido.
Ese párrafo que me citas Luigi, leído en el contexto del posteo completo que lo incluye … obviamente tiene el único sentido de demostrarle a Cecilia que pese a que el suscrito también tiene títulos y logros tanto académicos, como profesionales, para mostrar y ponerlos en la balanza como “peso de autoridad” si quisiera hacerlo, el hecho concreto es que jamás los utiliza como tales, ni los menciona, porque no viene al caso hacerlo.
Es un mero CONTRAPUNTO, con la actitud de Cecilia, que de entrada y en SU PRIMER POSTEO, se presenta como “profesional”, cuando ni siquiera viene al caso, pues su experticia ni siquiera se relaciona con el tema en discusión y, por lo tanto, no tiene mayor relevancia … que no sea el mostrar un “grado de autoridad” o mayor peso para sus dichos.
En cambio, el suscrito, quien también tiene título profesional y logros académicos y profesionales que podría exhibir como “cartel de autoridad”, no los muestra nunca, PUES NO VIENEN AL CASO, ni en el contexto del debate, ni como “argumento” alguno. Y si menciono dichos títulos recién tras haber transcurrido casi 700 posteos de este debate, es únicamente para enfatizar la diferencia con la actitud de mi rival, quien de entrada pone su título en la palestra.
¿Entendiste o necesitas un dibujito para comprenderlo?.
Saludos … “Mr. pesadilla”
Luigi
Para “variar”, apareces con el único objetivo de provocarme y dedicarme insultos … pero si voy a contestar tu posteo, es solamente para destacar lo desubicado que eres con tus provocaciones, pues ni siquiera las haces con algún sentido de base sólido.
Te tomas de mi comentario a Cecilia sobre mi profesión, para intentar dar a entender que trato, por así decirlo, de destacarme o destacar mis logros … pero obviamente y como es típico en ti, lo haces sacando el párrafo de su contexto, con lo cual pierde su sentido.
Pero la distorsión del sentido de ese párrafo es tan obvio, que casi no merecería la pena tomarlo en cuenta, que no sea para dejar en evidencia tu torpeza y lo desesperadamente que necesitas atacarme, que por eso te agarras incluso de cosas sin sentido.
Ese párrafo que me citas Luigi, leído en el contexto del posteo completo que lo incluye … obviamente tiene el único sentido de demostrarle a Cecilia que pese a que el suscrito también tiene títulos y logros tanto académicos, como profesionales, para mostrar y ponerlos en la balanza como “peso de autoridad” si quisiera hacerlo, el hecho concreto es que jamás los utilizo como tales, ni los menciono, porque no viene al caso hacerlo.
Es un mero CONTRAPUNTO, con la actitud de Cecilia, que de entrada y en SU PRIMER POSTEO, se presenta como “profesional”, cuando ni siquiera viene al caso, pues su experticia no se relaciona con el tema en discusión y, por lo tanto, no tiene mayor relevancia … que no sea el mostrar un “grado de autoridad” o mayor peso para sus dichos.
En cambio, el suscrito, quien también tiene título y logros académicos y profesionales que podría exhibir como “cartel de autoridad”, no los muestra nunca, PUES NO VIENEN AL CASO, ni en el contexto del debate, ni como “argumento” alguno. Y si menciono dichos títulos recién tras haber transcurrido 700 posteos de este debate, es únicamente para enfatizar la diferencia con la actitud de mi rival, quien de entrada pone su título en la palestra.
¿Entendiste o necesitas un dibujito para comprenderlo?.
Saludos … “Mr. pesadilla”
Estimados
El día Viernes 5 de Noviembre, a las 06:41:00 PM, ingrese de nuevo un texto de un posteo que originalmente había ingresado el Jueves 28 de Octubre.
Pedí a Ignacio Burges (destinatario del posteo original), y, en general, a todos los que participan de este debate, algún pronunciamiento en torno a esas palabras, que envuelven precisamente el FONDO ÉTICO de este debate.
Pasan y pasan los días y nadie se atreve siquiera a esbozar una respuesta a la pregunta de fondo de aquel posteo, esta es: ¿Cuándo paramos la odiosidad contra el otro por diferencias políticas, y el círculo de violencia verbal y física que engendra dicho círculo?.
Y la pertinencia de aquella pregunta al debate, es obvia e insoslayable, pues precisamente en dicha odiosidad y violencia, se incuba el porque del ASESINATO de Guzmán (y por favor, no justificarse en que Guzmán “previamente predico el odio”, porque y aún cuando tengan razón en eso, ello da lo mismo, ya que la pregunta es, CUANDO PARAMOS ESA PREDICA).
Por ahí alguien se agarro de un párrafo de aquel posteo, para intentar un risible desvío del fondo del asunto (con un nuevo intento de ataque personal al suscrito) … pero dicho desvío no hace más que reflejar PATÉTICAMENTE, el como todos Uds. evitan, y yo diría ya EX PROFESO, el responder la pregunta, el fondo ético de aquel posteo.
Sigo
Continuación
Así las cosas, me parece pertinente concluir que Uds. simplemente no responderán, pues en el fondo no desean parar la violencia, parece que LES GUSTA LA VIOLENCIA (¿será por eso de ser la “partera de la revolución”?), y desean prolongarla contra el que piensa distinto, sea como sea … incluso apelando a distorsionar sus ideas a fin de poder “satanizarlo” en el concepto que Uds. manejan (lo de “pinochetista” primero, “guzmanista” ahora último y etc, etc), y poder justificarse así al emitir INSULTOS y denostaciones al suscrito, con lo cual volvemos a la violencia, esta vez verbal, y que solo es el preámbulo a la otra, a la que daña físicamente e incluso mata.
Lamentable esto, pues así, por más que Uds. se refocilen en los sainetes de Puerta y crean haberle “ganado” el debate al suscrito, en el fondo y al final del día, solo se quedan revolcándose en el odio y la amargura que sienten por el pasado, y se demuestran incapaces de superarlo, de poder enfrentar sus propias responsabilidades ideológicas y materiales en aquellos sucesos terribles, y, tras la reflexión propia y el ejercicio de la empatía con el otro, el poder dar vuelta la página, perdonar y estar en paz, ¡¡ROMPIENDO EL CÍRCULO VIOLENTO!!.
¿Alguien gana con esto? … ¡NO!, la verdad es que al final TODOS PERDEMOS, y perdemos mucho más que un debate.
Saludos cordiales, a los que así puedan entenderlos y recibirlos … los que no lo entiendan, solamente me dan pena por ellos mismos.
Cristian Muñoz:
Te faltó decirles que "has sido bombero voluntario" y que por ello deberían erigirte un monumento en Santiago. :)
"Es cierto, no es que firmes como “sicóloga”...
Gracias por admitir lo obvio.
El resto es pura autobombo.
Cecilia Peña
"Sí, es verdad!, no firmas como tal … pero que usas dicha calidad para debatir, venga o no venga a cuento, es un HECHO DE LA CAUSA."
Nunca he dado un diagnóstico profesional en base a tus escritos. y en cuanto a tu curriculum, ¿a quien le importa?
eso no quita que puerta tenga la razón en este tema más que tú, tan sencillo como eso; de hecho es notorio como él consiguió sacarte de tus casillas con sus "sainetes"
Hazte revisar por un colega, luigichido está en lo correcto al detectar en tí cierta megalomanía progresiva, eso es muy malo
Cecilia Peña
Estimados
¿Que importancia tiene a efectos de este debate, que el suscrito sea o no sea Bombero Voluntario? … ¡obviamente ninguna!, y por lo mismo no viene al caso mencionarlo.
Por lo mismo, no existe ninguna necesidad de mencionar la profesión que uno tenga, como carta de presentación, pues eso y por el tema del debate, no aporta absolutamente nada.
Por eso, el mencionar los títulos y en un primer posteo, parece un “autobombo”, y un llamado de “autoridad”.
Saludos cordiales
Cecilia Peña
Yo no tengo ningún problema en reconocer de inmediato un error cuando lo cometo y de corregirlo (al igual que los has hecho tú en este debate, cuando ha correspondido). De paso, ¿qué diferencia con el Sr. Puerta verdad?, quien todavía no es capaz de reconocer que se equivoco al acusarme de “pinochetista” por llamar “Gobierno Militar” a la dictadura, expresión que nunca use en este debate, demostrando Puerta con su silencio al respecto, SOBERBIA, ORGULLO y, al fin y al cabo, poca hombría y honestidad para debatir.
Volviendo al tema de tu supuesta profesión, simplemente recordaba que tú la habías mencionado y pensé que había sido como firma en algún posteo… sin embargo lo hiciste en tu presentación, que la verdad, es peor que si firmaras cada posteo con ella.
Así que tu intento de “dar por superado el tema”, no pasa amiga, pues el hecho concreto es que no HABÍA NINGUNA NECESIDAD de indicarnos tu profesión, pero lo hiciste … ¿para que?, ¿necesidad tal vez de mostrar un grado de “autoridad”?. Y más aún, continuaste haciendo gala de tu “profesión” después ante M. Abbagliati, y has hecho uso de ella para tratar de darme “golpes argumentales” en el debate. Se honesta y reconoce que eso estuvo y está mal, cosa que te hemos señalado Cristian Mancilla y el suscrito.
Sigo
Continuación
No seas falsa Cecilia, pues ¡sí has hecho diagnósticos sobre mi persona a base de mis escritos!.
Obviamente no un diagnóstico formal, como el que se hace tras una consulta y como corresponde, pero me has calificado dos o tres veces con diversos síntomas sicológicos, más la amenaza de “ponerme en vergüenza” con un nuevo diagnóstico hace unos posteos atrás, y todo con base en la autoridad que te da tu supuesta “experticia”. Esto está en el debate Cecilia y tú lo sabes.
Efectivamente mi curriculum a nadie le importa y por eso nunca lo menciono para debatir. Del mismo modo, tu profesión a nadie le importa y no aportaba nada el mencionarla en este debate, excepto … si luego te ibas a basar en ella para tratar de argumentar y atacar como lo has hecho, o sea Principio de Autoridad.
Si mencione mi curriculum (como se lo aclaro a Luigi en posteos que espero Carlos más tarde recupere), fue solamente para hacer el contrapunto con alguien que aquí de entrada y en sus primeras palabras menciona su profesión (que no venía a cuento para nada), y en cambio yo recién tras 700 posteos en el debate, menciono mis títulos y solamente para enfatizar que nunca antes necesite ni necesito hacer uso de ellos para debatir.
Quienes son tus “colegas” Cecilia, ¿sicólogos?, permíteme dudarlo.
Y como dije, la respuesta a Luigichido ya la envié, solo que el sistema para variar la dejo fuera … pero espero que Carlos más tarde la recupere.
Saludos
"sin embargo lo hiciste en tu presentación, que la verdad, es peor que si firmaras cada posteo con ella."
Si fuera peor, de hecho habrías pasado por alto mis supuestas firmas como sicóloga al final de cada posteo y habrías arremetido con esta premisa desde el inicio sin mayor demora...caes nuevamente en contradicción, ¿no te das cuenta?
tu estilo es así: una vez que fallas en una afirmación (y eres desarmado por puerta) simplemente coges la que te va quedando sin corroborar su validez. esa es la razón por la cual puerta te ganó en cada ocasión que se le presentó. tus afirmaciones carecen de lógica.no piensas lo que vas a decir, te pasó con lo de mortara, schneider, la pena de muerte, las comparaciones tontas entre 1970 y 1990 y tu intento burdo por hacer lucir a pinochet como un tirano "suave". tu entusiasmo pinochetista te hace trampas.
Ve y consulta a un colega. lo estás pidiendo a gritos y no pienso repetírtelo
Cecilia Peña
"De paso, ¿qué diferencia con el Sr. Puerta verdad?"
pero si tú mismo reconociste en un posteo anterior que usabas indistintamente "dictadura" o "gobierno militar" para referirte al régimen de pinochet,
¿cual es el problema?
no aleges por minucias.
Cecilia Peña
"Por lo tanto, ¿qué diferencia hay entre llamar “Gobierno Militar” o “dictadura” a un régimen liderado por militares que tomaron el poder por la fuerza?, pues y obviamente ninguna. Por eso yo uso indistintamente una u otra forma para llamar al período del Pinocho."
posteado en: mié oct 13, 06:26:00 PM
¿para qué armar tanta alharaca si ya admitiste que usas ambas expresiones habitualmente?
No seas tonto
Cecilia Peña
"De ello es posible concluir que de imponerse los términos que el FPMR perseguía, lo más probable es que en Chile hubiéramos tenido una dictadura aún peor que la del Pinocho."
"Todo lo anterior es una línea de raciocinio y de extracción de conclusiones, absolutamente lógica"
vie oct 08, 04:06:00 PM
otra absurda ponencia tuya, inverosímil de principio a fin. ¿tienes idea de lo absurdo que sueles ser a veces cristián?
Ya me das pena y lástima
Cecilia Peña
Cecilia
¿Así que vas a continuar tratando de justificarte en tus fallas, también atacándome por cosas fuera de lugar y, además, intentando una torpe defensa de Puerta? … ¡pues bien!, vamos allá entonces.
Antes y de paso … ¿será capaz alguien de hacerse cargo del fondo de este debate y las consultas al respecto, bastante claras, que hice a I. Burges y que ya he repetido TRES veces?.
Saludos
Cecilia
Dices: “ i fuera peor, de hecho habrías pasado por alto mis supuestas firmas como sicóloga al final de cada posteo y habrías arremetido con esta premisa desde el inicio sin mayor demora...caes nuevamente en contradicción, ¿no te das cuenta?”
Primero … ¿sabes que es una CONTRADICCIÓN?, revisa el diccionario niña, pero te anticipo que no tiene nada que ver con la errada aplicación que has intentado acá al usar la palabra. ¿Cómo es posible que una supuesta profesional pueda caer en tan incorrecta aplicación del lenguaje?.
Segundo … uno en un debate puede acusar un error del contrario de inmediato o cuando parezca más pertinente según el desarrollo del mismo.
La tontera innecesaria de identificarte como profesional y supuesta sicóloga, te la podría haber criticado al inicio, pero ahí no tenía mucha importancia. Sin embargo y según como se fue dando el desarrollo del debate, y al ver como atacabas desde tu supuesta profesión, ya no era cosa de dejarla pasar.
Así de sencillo, acusamos el suscrito (y también Cristian Mancilla), tu declaración, cuando ya se hizo evidente como te apoyabas ahí para, y en un obvio acto de “autoridad”, intentar repartir golpes argumentales a tus adversarios. Punto.
El siguiente párrafo de este posteo, no es más que un sumario de las múltiples distorsiones que han aplicado a mis palabras, ya respondidas en su momento y a la que no vale la pena darles más importancia.
¿De que “colegas” me hablas, mira que dudo absolutamente de tu supuesta “profesión?.
Saludos
Cecilia
Disculpa amiga, pero NO SEAS TONTA TÚ.
Antes de copiar un párrafo suelto de un escrito y hacer conclusiones al respecto, se debe tener presente el contexto total de ese escrito, para verificar si las conclusiones que tú sacas del párrafo, se condicen con el contexto o no. No olvides que al sacar un párrafo de su contexto, puede cambiar completamente el sentido que este tiene.
Pues bien, resulta que ese posteo del 13 de Octubre, fue emitido DESPUÉS de que Puerta ya me había acusado de usar el término “Gobierno Militar”, mismo que en este debate NUNCA OCUPE.
Es absolutamente claro entonces, que Puerta MINTIÓ cuando me acuso de usar el término y se equivoco al basarse en eso para acusarme de “pinochetista”. Mintió pues yo nunca había usado el término en este debate, y se equivoco, pues no existía presunción válida para acusarme de algo a base de un término que no había utilizado.
Ambas cosas, que dicho sea de paso, Puerta no ha tenido nunca el valor de reconocer y de pedir las disculpas del caso, como todo buen SOBERBIO y ORGULLOSO que es, ¿o no supuesta “sicóloga”?.
Esto es un debate niña, y por tanto, cualquier caída importante del rival, se usará en su contra. Y si se le atrapa en una mentira, y si además usa esa mentira para sacar conclusiones falsas, con las cuales ataca y trata de desprestigiar a su adversario … ¿no te parece que es motivo suficiente para enrostrárselo de inmediato y hacer toda la “alharaca” del caso?, ¿crees tú que si Puerta me pesca a mí en un renuncio semejante, no habría hecho la misma o peor “alharaca”?
Sigo
Continuación
Además y si continúas revisando el contexto completo de ese mismo posteo, en el y de inmediato acuso a Puerta de MENTIROSO y lo invito a buscar donde en el debate había dicho yo “Gobierno Militar” (que nunca lo había dicho).
Esa es la importancia niñita (disculpa que te trate de “niña”, pero es que ya lo pareces con tantos argumentos infantiles) … ¡¡que Puerta MINTIÓ y se EQUIVOCO a partir de esa mentira!!.
Y por último, una cosa es que yo use indistintamente ambos términos, pues para mí significan lo mismo, como también claramente lo señalo en ese posteo y otra muy diferente es admitir que a partir de eso se me acuse de algo FALSO, pues ante todo, no es válida la acusación pues yo no había usado el término … y en el peor de los casos, aún cuando lo usara, el hecho es que lo habría usado al mismo nivel de DICTADURA, y no como una forma “blanda” de tratar a ese Gobierno.
¿Te queda suficientemente claro … o también necesitas dibujitos para comprender?.
Saludos
P.D.: Gracias en todo caso, por darme entrada para seguir enrostrándole a Puerta su error y su falta de hombría para reconocerlo (como se habrá enojado contigo por esta “defensa” tuya, sin duda para sus adentros te estará pidiendo que no intentes defenderlo de nuevo, ¡ja, ja, ja, ja!)
Cecilia
Tu último posteo, en relación a que habría pasado si el FPMR logra sus objetivos de fondo, ya está suficientemente explicado en el debate.
Que tú y tus amigos no lo quieran admitir como real, ya es problema exclusivo de Uds…. yo no necesito explicar de nuevo algo que si se es medianamente objetivo con la historia, no solo de Chile, sino del mundo, se entiende de inmediato cual es el sentido que tiene.
Saludos
Cecilia
La respuesta a tus dos posteos en que intentas, sin exito, defender a Puerta, ya la envié (también en dos posteos).
Me da pena ver como alguien se equivoca tanto al intentar una defensa, quedando mal parada ella misma y dejando mal parado también al "defendido".
Sin embargo y por esas cosas de la web en que ChileLiberal tiene su blog, estos no entraron o fueron sobrescritos, y deben haber ido al buzón de spam.
ya le avisé a Carlos y espero más tarde las recupere y ponga a la vista.
Saludos
"La tontera innecesaria de identificarte como profesional y supuesta sicóloga, te la podría haber criticado al inicio, pero ahí no tenía mucha importancia."
la emergencia de una necesidad contiene en sí misma su relevancia.
como no tengo perfil aqui en CHILELIBERAL debo identificarme integralmente antes de postear, de hecho sólo lo hice al iniciar mi participación en este tema.mi calidad de sicóloga sólo puede asustar a un paranoico como tú.
Cecilia Peña
"Ambas cosas, que dicho sea de paso, Puerta no ha tenido nunca el valor de reconocer y de pedir las disculpas del caso, como todo buen SOBERBIO y ORGULLOSO"
puerta simplemente te tendió una trampa en la cual tú caiste redondito de manera dual: reconociste que usas ambos términos y, luego de percatarte de que nunca lo habías ocupado aquí, intentaste enmendar tu error enfatizando ese "detalle". puerta te desnudó como pinochetista y no supiste anticipar su jugada, sólo eso. de hecho te tendió 4 trampas más para desenmascararte y no supiste advertir ni una sola.
ambrosio te puso un "campo minado" con sus "sainetes" y tú-como eres necio y pajarón- no supiste esquivar ninguna mina, las pisaste toditas. magnífico ejemplo de como "ahorcar" al contrincante usando sus propias palabras.
Cecilia Peña
"Gracias en todo caso, por darme entrada para seguir enrostrándole a Puerta su error y su falta de hombría para reconocerlo"
¿Cual error?. el único que se retuerce de dolor aquí eres tú no ambrosio, el error de confesión" lo cometiste tú. puerta te hizo pisar el palito y no logras apaciguar tu enojo, tan simple como eso. esas risas finales (ja, ja, ja) te acusan integramente. estás muy enojado pues fuiste desenmascarado como un adicto a pinochet y defensor de las ideas de guzmán...te dolió, ¿verdad?
sigue posteando cristián, mira que si llegas a los 1000 posteos capaz que carlos te otorgue el premio al "posteador más picota de 2010"
ánimo y a seguir posteando
Cecilia Peña
"Me da pena ver como alguien se equivoca tanto al intentar una defensa"
si, a mi también me dio pena leer tus patéticas tentativas de disculparte con lo de edgardo mortara y el general schneider...me dió harta pena, coincido contigo
Cecilia Peña
"ya le avisé a Carlos y espero más tarde las recupere y ponga a la vista."
crsitián: ¿a quien le importa que tus posteos aparezcan hoy, mañana o pasado mañana?, ¿a que viene esa necesidad enfermiza por aclarar tus
"puntos de vista" a cualquier precio? si tuvieras razón ya habrías abandonado que rato este posteo, pero no: tienes una urgencia visceral por publicar tu histérico parecer sobre ésto y aquello. compadezco a carlos que tiene que soportarte.
relájate hombre!. de hecho éste es mi último posteo pues este tema no da para más. ojalá que burgues responda tus inquietudes antes de que intentes pegarte un tiro. el pobre ya debe estar aburrido de "polemizar" con una cacatúa conservadora.
date una vueltecita por la consulta de algún colega, de lo contrario vas a explotar cualquier dia de éstos
chao
Cecilia Peña
Cecilia
La torpeza no tiene límite en ti.
Dices: “puerta simplemente te tendió una trampa en la cual tú caiste redondito de manera dual: reconociste que usas ambos términos y, luego de percatarte de que nunca lo habías ocupado aquí, intentaste enmendar tu error enfatizando ese "detalle". ”
A ver … tu anterior comentario podría pasar como real, si yo hubiera enviado primero un posteo donde hubiera dicho que usaba ambos términos indistintamente y después otro en que acusara a Puerta de mentir. ¡¡Pero no amiguita!!, pues está todo contenido en el mismo posteo. Por lo tanto y obviamente, a mi me pareció pertinente decir ambas cosas y no hay más.
No hay ninguna trampa de Puerta, pues él no tenía ni modo de saber que yo usara indistintamente ambos términos, pues no me conocía de antes. Asimismo y si su intención hubiera sido tenderme una “supuesta” trampa, para probarlo y justificarse le habría bastado con decir que me había leído en otros blogs como yo usaba la denominación “Gobierno Militar” e incluso haber puesto en prueba el link. Pero nada de eso ha hecho Puerta, pues no tenía esa información, por el contrario, se ha quedado muy callado al respecto … silencio que en este caso SI OTORGA.
Es obvio que cuando Puerta me acusa de usar el término, se refería A ESTE BLOG y al presente debate … sin embargo aquí YO NUNCA LO USE y cuando desafié a Puerta a mostrar donde lo había usado, se quedo muy callado, pues sabía que no tenía forma de probarlo.
Por lo demás y cuando yo le pedía que reconociera y pidiera disculpas por su MENTIRA y por la imputación FALSA que me hacía a base de esa mentira, por ahí en un posteo, tu admirado y defendido Puerta, dijo algo así como que no pensaba disculparse, pero no por las razones que tú das en tu mala defensa, sino que simplemente por algo así como que no le daba las ganas hacerlo simplemente (o sea, ORGULLO y SOBERBIA).
Si él me “tendió una trampa”, como tú afirmas, en la cual yo caí, como también afirmas … no cabe duda alguna que Puerta lo habría dicho y se habría ufanado de ello, pero nunca lo hizo, ergo, NO EXISTIÓ TAL TRAMPA.
¡Por favor Cecilia, supuesta “sicóloga”!!, si vas a intentar defender a tu amigo y admirado, hazlo de una forma que sea medianamente inteligente y que no de vergüenza ajena por lo ABSURDO.
Este INVENTO TUYO de una supuesta trampa, es algo que sacas solo ahora, como mago de la chistera saca un conejo (o sea, simple truco), al verte apurada por mí debido a tu pésima defensa de Ambrosito el Soberbio.
Saludines
Cecilia,
Y en cuanto a las otras tres o cuatro trampas que Puerta me puso, según tú, y en las que yo caí … perdóname pero te voy a ser muy franco.
Sin falsa modestia, creo tener la suficiente inteligencia y experiencia en debatir, como para captar las trampas que se suelen tenderse en estas lides, en las cuales no suelo caer.
¡No mi niña! … Puerta con sus sainetes no me ha tendido ninguna trampa, lo único que ha hecho, es desvirtuar mis palabras para volverlas ERÍSTICAMENTE EN MI CONTRA, sazonando eso con la calidad e inteligencia literaria que posee, para hacerlo con sarcasmo y simpatía que divierte y le gana el aplauso fácil de sus seguidores, aún cuando y en el fondo, lo que hace sean vulgares DISTORSIONES de mis dichos.
Mala defensa de tu amiguito ERÍSTICO, MENTIROSO, FALSEADOR Y TERGIVERSADOR, además de SOBERBIO.
Y si ahora guardas silencio, yo feliz y nos veremos en otra.
Saludines y chaito (supongo)
"Segundo … uno en un debate puede acusar un error del contrario de inmediato o cuando parezca más pertinente según el desarrollo del mismo"
¿oíste carlos? ahora resulta que las reglas del debate las crea e implementa el pelmazo de cristián muñoz aqui en ChileLiberal, de ese modo, y como alguien dijo por ahí, el tarado chutea los penales y los ataja de pasadita. macanudo!
rodrigo maulén
"Sin falsa modestia, creo tener la suficiente inteligencia y experiencia en debatir, como para captar las trampas que se suelen tenderse en estas lides, en las cuales no suelo caer."
no llores ni sueñes cristian: ambrosio te dio waraca y aún no te diste cuenta. Le diste la razón más de 2 veces y el te hizo pedazos de vuelta.
chao "tortuga"
rodrigo maulén
"No hay ninguna trampa de Puerta, pues él no tenía ni modo de saber que yo usara indistintamente ambos términos"
no hay ninguna necesidad de saber eso de antemano pues tu ya reconociste en ese mismo post que los usabas indistintamente. puerta simplemente cogió tu "confesión" y te lo restregó en la cara con efecto "retroactivo". tu error fue no haberte percatado de que-al dar tu brazo a torcer-te convertías en rehén de tus dichos previos.
no importa que otro haya dicho "gobierno militar" en este post, al tú confesar que también lo usas (no aquí, pero sí en otras partes) te pusiste la soga al cuello. no te diste cuenta de la brillante jugada porque eres tonto.
lo demás son puros llantos por la leche derramada.
ha, ha, ha, ambrosio te agarró de las mechas!
rodrigo maulén
Cristian Muñoz, alias Cabriton;
¿Ya ves cómo eres misógino?:
"Cecilia
Disculpa amiga, pero NO SEAS TONTA TÚ.
"Cecilia
La torpeza no tiene límite en ti.
"¡Por favor Cecilia, supuesta “sicóloga”!!, ..., hazlo de una forma que sea medianamente inteligente
y que no de vergüenza ajena por lo ABSURDO.
"La tontera innecesaria de identificarte como profesional y supuesta sicóloga,"
Todos esos párrafos son los que el "caballero Cristiancillo, defensor de damas desamparadas (al grado de pedir la impunidad de las infanticidas)", tuvo a bien dedicarle a una dama.
Lo dicho: es un personajazo.
Cristián Muñoz, la violencia verbal con la que te han respondido, no se compara ni lo más mínimo con la violencia que predicaba Jaime Guzmán, durante la dictadura, como has podido leer, de los posteos textuales de las columnas del pelado, aquí reproducidas por Ambrosio, porque quienes te contradicen no han pedido en nigún momento que se te persiga, torture o mate, como si lo hacía el finado Guzmán, de forma despreciable por lo demás, desde un cargo de poder en una tiranía.
Ahora por lo menos la violencia es verbal y acotada, incluso en ese plano,así que no se de que "círculo de violencia " hablas, ya no hay FPMR, ni Patria y Libertad,ni dictadura, ni Jaime Guzmán, por suerte.
"En cambio, el suscrito, quien también tiene título y logros académicos y profesionales que podría exhibir como “cartel de autoridad”, no los muestra nunca, PUES NO VIENEN AL CASO, ni en el contexto del debate, ni como “argumento” alguno."
con esta mera frase ya estás jactándote de tu perfil profesional a niveles más profundos que Cecilia, quien apenas dijo que era sicóloga y no tuvo la desfachatez de mencionar supuestos "logros acdçemicos y profesionales" como tú. Además coincido con luigi en que la menosprecias olímpicamente sin mediar provocación.
rodrigo maulén
¡¡Mmmm!!
Como alguien por ahí insiste en la tesis infantil de que El Sr. Puerta me tendió una “trampa” para hacerme “confesar” que yo si uso el término “Gobierno Militar” en otras partes, voy a citar las propias palabras de Puerta, que dejan muy claro que él se refería EXCLUSIVAMENTE a este debate:
“¿Crees que suenas muy convincente en tu “Anti-Pinochetismo”? ¡Cómo no!. ¿Y por qué entonces calificaste a la Dictadura de Pinochet como “Gobierno Militar” UNOS CUANTOS POSTEOS ATRÁS?”, en posteo del 13 de Octubre a las 05:10:00 PM (el destacado en mayúsculas es mío).
Me parece que el posteo es absolutamente claro, el me preguntaba porque llamé a la dictadura “Gobierno Militar” unos posteos antes, o sea EN ESTE DEBATE, cosa que nunca había ocurrido.
Puerta se equivoco, fue un renuncio de enorme peso, por la importancia que él le daba a poder calificarme de “pinochetista” a como diera lugar, razón por la cual busco eso como argumento.
Al no reconocer el error, ni pedir disculpas por la imputación FALSA que me hace a partir de palabras mías QUE NO EXISTIERON, esto ya sale del margen del “error” y pasa a ser simplemente una vulgar MENTIRA. De hecho, en mi posteo de respuesta, le doy la opción de escoger entre “error” o “mentira”, pero él calla, o sea, ya no hay posibilidad de equivocarse al juzgar, fue derechamente una mentira que le fallo. Y además, de paso, ha dejado probada su SOBERBIA, al no ser capaz de reconocer la pifia, que si lo hubiera hecho, yo no se la enrostraría tanto.
Puerta, como todos, es humano, no es perfecto y se pifia … por más simpatías que consiga con sus sainetes. Y en este caso, la pifia fue grave.
Y la insistencia de sus adláteres por defenderlo y tratar de salvarle el prestigio, demuestra lo grueso de la pifia, y provoca “ternura” por lo leal, pero al mismo tiempo por lo infantil.
Sigo
Continuación
Cabe agregar además, que en mi respuesta de ese mismo día 13, a las 06:26:00 PM, le replique a Puerta que en sus propias palabras, LOS GOBIERNOS MILITARES NO EXISTEN, cosa con la cual yo estaba de acuerdo, por lo tanto y a base de eso, para mí hablar de “Gobierno Militar” o de “dictadura” no hace ninguna diferencia, pues son EXACTAMENTE LO MISMO.
Por lo tanto, no hay tal “trampa” de Puerta, ni tampoco yo caí en ninguna “confesión”, sino que muy por el contrario, yo le restrego al Sr. Puerta sus propias palabras, para hacerle ver que el llamar Gobierno Militar o dictadura al régimen de Pinochet, para efectos prácticos da exactamente lo mismo, razón por la cual yo me permito usar ambos términos … aunque ¡ojo!, aquí NO LO HICE (por desgracia para Puerta y su GROSERAMENTE fallida imputación).
Si se es honesto en el debate, esto quedaría más que claro, y ya no debiera volver sobre el tema, de hecho, ya no insistiré más en el punto, pues más claro echarle agua (aunque dudo que mis contradictores lo acepten, pues parecen no conocer la palabra honestidad y su significado, ni para si mismos, ni menos aún para el contradictor en este debate).
Ahora, el querer agarrarse de esa diferencia de formas semánticas, para intentar hacer conclusiones sobre que uno es o no es “pinochetista”, es lisa y llanamente buscarle la quinta pata al gato, a fin de poder satanizar al rival en el debate y así, por la vía de la descalificación ad hominen, descartar sus argumentos a priori o intentar sacarlo de su línea argumental obligándolo a entrar en explicaciones sobre temas fuera del fondo del debate.
Quizás esa, si así se deseara verlo, sería la única “trampa en que he caído”, el explicar y tratar de despejar imputaciones ABSURDAS.
Pero como a mí me gusta responder en lo posible no dejando cabos sueltos, prefiero perder algo de tiempo aclarando estas cosas … aunque en este caso en particular, no fue perdida de tiempo, pues ese RENUNCIO de Puerta, es una palmaria prueba de sus fallas como debatiente, y la insistencia de sus adláteres por tratar de justificarlo y salvarlo, son la vívida PRUEBA de cómo les duele que lo haya pillado en tal RENUNCIO.
Saludos cordiales
Ignacio Burges
Estimado, en primer lugar, gracias porque al fin has entrado al tema del "círculo de la violencia".
Disculpa que por razones de tiempo, en esta ocasión solo responda una última consideración (en dos posteos consecutivos), al tema de las imputaciones falsas de Puerta al suscrito, y que deje mi respuesta para tí para más tarde o incluso para próximos días.
Lo hago así, porque primero trato de responder en el orden de ingreso de los posteos y, segundo y lo más importante de todo ... porque ahora tengo varias cosas de trabajo a las que debo dedicar mi tiempo (uno no vive de debatir, ni alimenta a la familia con esto, por ello "work is first") y porque en este otro tema deseo responderte con calma y concentración, no a la rápida, pues me parece vital para el fondo ético de toda esta laaarga discusión, y porque respondiendo a este aspecto, deseo ya ir cerrando este debate en lo que a mí me interesa.
Esperame un rato o un par de días y volveré al tema.
Un saludo muy cordial
"Si él me “tendió una trampa”, como tú afirmas, en la cual yo caí, como también afirmas … no cabe duda alguna que Puerta lo habría dicho y se habría ufanado de ello, pero nunca lo hizo, ergo, NO EXISTIÓ TAL TRAMPA."
puerta no desea jactarse de ello porque te tiene lástima como el resto de nosotros. eres muy predecible en tus premisas, con lo que das pie a que te agarren para la chacota: no sabes polemizar con argumentos sólidos, sólo sabes ocupar lugares comunes y peticiones de principio.
rodrigo maulén
"Si él me “tendió una trampa”, como tú afirmas, en la cual yo caí, como también afirmas … no cabe duda alguna que Puerta lo habría dicho y se habría ufanado de ello, pero nunca lo hizo, ergo, NO EXISTIÓ TAL TRAMPA."
puerta no desea jactarse de ello porque te tiene lástima como el resto de nosotros. eres muy predecible en tus premisas, con lo que das pie a que te agarren para la chacota: no sabes polemizar con argumentos sólidos, sólo sabes ocupar lugares comunes y peticiones de principio.
rodrigo maulén
"razón por la cual yo me permito usar ambos términos … aunque ¡ojo!, aquí NO LO HICE (por desgracia para Puerta y su GROSERAMENTE fallida imputación)."
Da lo mismo si lo ocupaste o no. si rechazaras de plano el uso de ambas afirmaciones como si fueran sinónimos tu reclamo airado tendría alguna validez, pero el hecho es que te da lo mismo usar uno u otro. Tu rabia se explica porque Puerta te tendió un trampa ingeniosa para desnudar tu pinochetismo, eso es todo. Esta talla ya se la hicieron a Carlos Larraín en 2001 y cayó redondito en Chilevisión.
JAIME IGLESIAS
Ignacio Burges
Estos días de fin de año son intensos en lo laboral y en varios sentidos, además que coincidió con el momento en que estoy haciendo un curso de capacitación, lo cual me quita más tiempo aún.
Por ello te pido comprensión de mi retraso en responderte.
A continuación ingreso lo que pienso es el cierre de mi participación en este debate.
Va en 5 posteos consecutivos, de modo tal que espero no tenga problemas de ingreso ni por la extensión ni por nada del estilo.
Un saludo muy cordial para ti y para todos
1.-
Ignacio
Si bien has al menos intentado una respuesta a mi presentación sobre el “Círculo de la Violencia”, debo serte franco y decirte que no das ni por las tapas con el verdadero sentido que mi postura tiene.
Yo no estoy haciendo una comparación entre la violencia propugnada por Guzmán y la que he recibido yo acá, ni tampoco es una comparación de ese tipo el sentido de mi postura.
A lo que voy amigo, es que sin perjuicio de que Guzmán haya propugnado violencia en sus escritos, ella es probablemente una respuesta a la violencia propugnada desde los inicios de la ideología marxista-leninista, y que fue aceptada acá en Chile por el Partido Socialista (con Altamirano a la cabeza), postulando en muchos escritos que había que ejercer la violencia para instaurar la “dictadura del proletariado”, como etapa INEVITABLE y previa a la instauración del socialismo. Lo mismo propugnaba el PCCH, claro que difería solo tácticamente de los socialistas en el momento y la oportunidad para la toma definitiva del poder, nada más.
¡Claro, otros podrán sacar otros actos previos de las derechas para justificarse, a los que se puede replicar con otros previos de la izquierda, y así hasta el infinito. Pero si te fijas y volviendo al período que nos ocupa, podríamos decir que ambos lados ideológicos, Guzmán por la derecha, el PS con Altamirano y otros ideólogos de izquierda, pusieron la violencia verbal. Y ese es solo el comienzo del Círculo Violento.
2.-
Luego viene el siguiente paso.
El MIR primero por la izquierda, como también la VOP por el mismo lado, y luego PyL por la derecha, comenzaron a poner la violencia física, con actos de terrorismo y asesinatos selectivos o “accidentales” (que para el caso al final da lo mismo, pues el resultado es igual, gente muerta), y el Círculo famoso comenzó a escalar rápidamente. Y entonces entran en el “juego” los militares, dan el golpe y, obvio, por poderío material y preparación ad hoc, toman el poder con muy poca resistencia efectiva, y el odio ambiente se expresa ahora en las violaciones a los DDHH de todos conocidas. O sea, el Círculo escala un nivel más, aunque ahora casi sin contrapeso por un lado.
Luego, durante la dictadura, aparece el FPMR, el cual también asesina gente, y tras caída de la dictadura, este casi desaparece, llamado por su “padre” ideológico (el PCCH), a deponer las armas, pero algunas facciones continúan actuando y volvemos a una última manifestación violenta con el ASESINATO de Guzmán, y el Círculo se interrumpe solo porque los perpetradores son rápidamente detenidos y pierden toda capacidad de actuar.
Se ha reducido el Círculo, volviendo a su punto inicial, quizás a su primer estadio, que es el de las simples groserías e insultos por razones políticas, que de alguna forma aquí se ha expresado desde Puerta y sus adláteres, hacia el suscrito.
Pero la pregunta de fondo es ¿CUANDO LO PARAMOS?.
3.-
Lamentablemente y mientras no se termine el odio por lado y lado, especialmente el alimentado con la famosa consigna del “sin perdón ni olvido”, el Círculo de la Violencia no desaparecerá, continuará latente y esperando la oportunidad en que las condiciones permitan que escale nuevamente hacia niveles de mayor agresividad (cosa que algunos, estoy seguro, verían con muy buenos ojos).
A mantener ese Círculo, contribuyen muy especialmente quienes como el autor de esta entrada y todos quienes se le han sumado (incluyéndote y por supuesto a Puerta y sus adláteres), vienen a JUSTIFICAR un ASESINATO como el de Guzmán, basado en razones políticas, de revanchismo, de una mal entendida “justicia”, etc, etc.
Otras contribuciones al Círculo, son los afanes que algunos dedican a tratar de descalificar al contrario en ideas, por la vía de su estigmatización asimilándolo a algunas facetas como el “pinochetismo”, el “guzmanismo” y otros por el estilo, cosa en la cual se escudan para posteriormente insultar groseramente al contradictor, apareciendo el primer estadio del Círculo, la violencia verbal.
Y hay que ver como han trabajado arduamente acá para poder descalificar al suscrito.
Abrió los fuegos Puerta con sus sainetes que buscaron primero calificarme de pinochetista (incluso apelando a vulgares MENTIRAS), y luego de “guzmanista”, a fuerza de torcer mis escritos hasta lo inimaginable con tal de poder asignarles ese sesgo. Lo hizo el Sr. Cruz, que busco por los más recónditos rincones del blog algún punto del cual poder agarrarse para descalificar al suscrito, aún y cuando también hay que forzar un tanto el significado de lo escrito para darle el sentido que él pretendió darle y al cual se suman alegremente varios torpes con serios problemas de comprensión de lectura.
Pero a lo que voy, es remarcar como son de rebuscados y dedicados en poder encontrar algo con lo cual estigmatizar, DESCALIFICAR al contrario y justificarse en poder insultarlo y denostarlo, poder a fin de cuentas, agredirlo, ejercer violencia verbal en su contra (por suerte estamos separados por computadores y probablemente a Km de distancia entre unos y otros, porque si estamos frente a frente, es posible que incluso hubiera sido agredido físicamente por alguno con la cabeza más caliente).
4.-
Me permito una breve disquisición. Si los argumentos de Puerta son tan buenos que, según aseguran, ha destrozado los que yo he expuesto, ¿cuál es la necesidad de buscar la forma de descalificarme?, ¿cuál es la necesidad de tener que insultar al contrario, si supuestamente ya lo han “derrotado”?. Cierro la disquisición.
Y vuelvo al origen de todo esto, centrado en lo que he llamado el Círculo de la Violencia, y repito por enésima vez la pregunta: ¿CUANDO LO PARAMOS?.
Definitivamente con propuestas como la de Carlos en esta entrada, defendida por ti, por Puerta y varios más (avalar un asesinato), no lo vamos a parar; y con la actitud de Puerta y sus adláteres, contra el rival en un debate de ideas, tampoco lo vamos a hacer.
5.-
Y ya al ir cerrando mi participación en esta entrada del blog, deseo señalar que creo que como resultado de este debate, hay solo PERDEDORES.
¡Así es!, todos hemos perdido … hemos perdido la oportunidad de ejercer empatía con el contrario en ideas (lo cual no implica aceptar sus ideas, pero si tratar de entenderlo, dejarlo plantearlas con respeto y rebatirlo del mismo modo). Hemos perdido la oportunidad de reflexionar sobre lo que el otro dice, sin estigmatizarlo ni descalificarlo. Hemos perdido la oportunidad de tratar de entendernos un poco más, aún y cuando continuáramos difiriendo en las ideas (aunque pienso que en nuestro caso particular, entre tú y yo, si hemos logrado algo de eso, tras varios meses de conocernos en el debate, ya de antes de esta entrada).
Yo en lo personal, no podría de modo alguno sentirme “ganador”, pero en ningún caso por el “mejor peso” de los argumentos de mis adversarios, ¡no!; sencillamente no me siento “ganador”, pues así lo hubiera sentido si al menos hubiera podido convencer a uno solo de mis contradictores de que la agresividad verbal en el debate no aporta nada, lo mismo que ir por la vida justificando ASESINATOS políticos, no puede ser una forma positiva de plantearse. Pero eso lamentablemente no ha ocurrido.
Del mismo modo no pueden ser “ganadores” de modo alguno quienes necesitan en el debate descalificar a su adversario y buscar la forma de agredirlo verbalmente.
Y menos puede ser “ganador” en ninguna parte, quien defienda la tesis de que un ASESINATO es algo justificable, mucho menos uno en las condiciones que rodeo el de Guzmán.
Lo repito, a mi modo de ver y a lo largo de este prolongado debate … ¡¡TODOS HEMOS PERDIDO!!
Un saludo muy cordial Ignacio y de nuevo disculpa la demora en responderte.
"lo mismo que ir por la vida justificando ASESINATOS políticos, no puede ser una forma positiva de plantearse"
Bueno, con esa lógica, no se podría justificar ni siquiera el asesinato de Hitler, o de pinochet, ambos frustrados, por desgracia.
"A lo que voy amigo, es que sin perjuicio de que Guzmán haya propugnado violencia en sus escritos, ella es probablemente una respuesta a la violencia propugnada desde los inicios de la ideología marxista-leninista, y que fue aceptada acá en Chile por el Partido Socialista (con Altamirano a la cabeza), postulando en muchos escritos que había que ejercer la violencia para instaurar la “dictadura del proletariado”, como etapa INEVITABLE y previa a la instauración del socialismo."
Te equivocas, Cristián, Guzmán seguía propugnando la violencia en 1980!, bastante después del fin de la Up, y cuando Altamirano por ejemplo, hacía bastante tiempo que había dejado de ser marxista leninista y era socialdemocáta, como Willy Brandt y Felipe Gonzáles, aparte que el ps chileno era marxista y no marxista-leninista excepto una fracción, liderada por Altamirano precisamente, hasta el golpe.
Ignacio
¡¡Que necesidad de llevar las situaciones hacia casos extremos con el fin de poder justificarse, ¿no es verdad?.
Me parece que es impresentable intentar comparar el asesinato frustrado de Hitler con el de Guzmán, ni siquiera el caso, igualmente frustrado, de Pinochet se puede comparar.
En el primero, Hitler estaba en el poder y aparte de todo el daño que ya había causado internamente en Alemania, había arrastrado a su país a una guerra que lo estaba desangrando y por eso la conspiración en su contra, como forma única de poder terminar con su brutalidad y con la guerra, parecía ser la exclusiva salida que le quedaba a los conspiradores. Incluso hasta podría considerarse como un acto bélico.
Del mismo modo, en el caso del atentado a Pinochet, este puede considerarse como una forma de intentar cambiar el mando político del país en un contexto en que no había democracia y que existía mucha persecución al bando político de quienes conspiraron en su contra. Cabe dentro de lo que puede considerarse “legítimo acto de rebeldía”.
Pero … ¿cuales de esas consideraciones es aplicable al caso de Guzmán, ¡¡¡NINGUNA pues Ignacio!!!.
Y por favor no me salgas con justificaciones del estilo de las de Puerta, que Pinocho se mantenía en la Comandancia en Jefe, o que podía ser Senador designado, que seguía manteniendo un poder absoluto, pues y ya lo he dicho a lo largo de este debate, son burdos intentos por justificar lo injustificable, aparte de que nada de eso fue afectado por el crimen, ni podía ser afectado siquiera.
¡Vamos Ignacio!, tú ya me has demostrado largamente no ser tonto, y por tanto sabes bien a que me refiero y también sabes que tus comparaciones, ¡¡no aplican!!.
¿Tan difícil es aceptar que se está equivocado y que el asesinato de Guzmán, fue, aparte de un crimen, INUTIL políticamente hablando, imposible de considerar en el escaso contexto en que se puede entrar a justificar una acción extrema de ese estilo?.
Y continúo apreciando que no logras entender el sentido de lo que llamo el “Círculo de la Violencia” y el como tú mismo aportas a tal Círculo al continuar justificando un acto tan deleznable.
¡Es lamentable!.
Cordiales saludos
Ignacio
Más que seguir intentando justificar el asesinato e independiente que continúes pensando que se justificaba … me gustaría verte haciendo un esfuerzo por responder esa pregunta que he repetido ya incontables veces …
¿CUANDO PARAMOS EL CÍRCULO DE LA VIOLENCIA?.
Y como podemos contribuir, todos, a pararlo. No solo desde quienes ostentan posiciones de poder en el Gobierno y en los Partidos Políticos o diversas instituciones que pueden influir en la opinión pública y en el actuar de esta … sino que también desde nuestra modesta posición de simples ciudadanos, y también como participantes de un blog de opinión.
¿Sabes? … casi preferiría dejarte eso para tu reflexión simplemente, sin ni siquiera dejarte presionado a una respuesta.
Y con esa reflexión (a la que yo también me sumo), dar por cerrado este intercambio.
Un saludo cordial
Cristian Muñoz:
En efecto, en cierto modo en este blog todos hemos salido perdedores, en el sentido de que todos hemos justificado, en mayor o menor medida, actos violentos que lo ideal es que no existieran.
No importa si se trata de que una mapuche incendió un bosque, o de que un estadounidense mató a un médico abortero. Justificados por las circunstancias o no, lo ideal sería que no existieran esos actos.
En fin: yo salí ganando en cuanto a que aprendí algunos datos sobre Chile, que no conocía.
Sería bueno que fundaran algún grupo sobre Chile, como el famoso "Foros Perú", pero sobre su propia patria.
Saludos y gracias a todos
Disculpa Cristián, segunda vez que me lo endilgas ¿Cuando yo he estado de acuerdo con el asesinato de Guzmán? Por favor no caigas en lo que tu mismo criticas, te recuerdo mi primer posteo de este tema:Martes octubre 5, 1:54 am
"Al fascista clerical Jaime Guzmán, no se le mató por sus "ideas", sino por su actos, principalmente haber cohonestado una dictadura criminal y corrupta, y conste que a mí no me pareció bien que lo mataran, me hubiera gustado verlo preso, pero en fin, mientras nos rija una Constitución pinochetista y sus leyes espurias acá no hay estado de Derecho,"
Otra cosa es que yo sea comprensivo con los que lo mataron, y no los condene tan fuertemente, pero ¿cómo podría?
El caso es que Guzmán fue fundador y dirigente de un grupo violentista, Patria y Libertad, y no sólo del movimiento cívico como tú equivocadamente crees(consulta la bibliografía especializada), sino del Frente Nacionalista, estuvo en el acto de su creación y fue jefe de su juventud, por eso digo que murio en su ley, al pertenecer a organizaciones violentas , te arriesgas, ve lo que le pasó al Wally, que lo ajusticiaron los mismos que a Guzmán, al parecer.
Ah,lo que quería recalcar con la comparación con el asesinato de Hitler y Pinocho,no es comparar a Hitler con Guzmán( en ese caso con Goebbels)sino es que en ciertos casos el asesinato político si está justificado, tu hasta hace poco decías que no, ahora matizas, estás de acuerdo al parecer.
Y en cuanto al "circulo de violencia", segunda vez que te respondo, ese círculo me parece que no existe, sólo tu lo ves, para mí se acabó,lo que ha ocurrido en este blog no se compara ni con la up, te recomiendo que eches una ojeada a la prensa de esa época, y menos es comparable con las patochadas de pinocho,( Mire que economía mas grande!)y del mismo Guzmán, que llamaba a la persecución , cárcel y lo que sigue, a sus opositores, dime Puerta, Cecilia Peña,etc, han pedido que te pongan tras las rejas , que te torturen , que te maten acaso?
No, por lo menos no eran como Guzmán.
He recibido todos los comentarios a esta entrada desde mi primera intervención en adelante y he podido rescatar lo siguiente.
El primero que utilizó la expresión "Gobierno Militar" fue Javier Bazán [dom oct 03, 03:04:00 AM]. Después de él, yo la retomé en mi primer comentario [mar oct 05, 01:27:00 AM]. A causa de esto, la citaron desde mí Ignacio Burges [mar oct 05, 02:47:00 AM] y «Ambrosio» [mar oct 05, 06:24:00 PM].
Luego «Ambrosio» acusa [mié oct 13, 05:10:00 PM/mié oct 13, 05:13:00 PM] a Cristian Muñoz de haber utilizado la expresión "Gobierno Militar". Pero este recién la utiliza por primera vez para defenderse de esta acusación [mié oct 13, 06:26:00 PM/mié oct 13, 08:01:00 PM/mié oct 13, 08:10:00 PM].
Como cualquiera puede darse cuenta, los comentarios a los que he aludido están publicados. Verifiqué la presencia de estos comentarios en el blog después de haberlos ubicado en mi casilla de correo electrónico. De modo que, entre la publicación de mi primer comentario y el último citado de Cristian Muñoz, no hubo ningún comentario intermedio que utilizara la expresión "Gobierno Militar". Sin embargo, es notorio que haya publicaciones múltiples, tanto de «Ambrosio» como de Cristian Muñoz: esto responde, sin duda, a que sus comentarios no fueron publicados de inmediato (y probablemente fueron tomados como "spam" en el primer intento).
Cristian Mancilla
En primer lugar te agradezco esta oportunísima aclaración.
Pero te aviso que me he tomado la libertad de copiarla y ponerla tal cual en el debate "Movimiento estudiantil: In extremis", pues es allí donde Cecilia Peña se ha permitido calumniarme a base de este asunto.
Me parece increible lo que está pasando y lo que el Administrador está permiriendo en este blog ... a tanto llega el deseo de aplastar la opinión disidente, que algunas no se limitan en el calumniar y suplantar a otros inventando falsedades, de modo de poder "derrotarlo" ... es algo INAUDITO.
Creo que el Administrador está muy confundido y a perdido la brújula, pues con este tipo de cosas que están pasando sin que él llame la atención de los que las hacen, esa hermosa frase que dice "Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero respeto a muerte tu derecho a decirlo" ... aquí se está convirtiendo en simple eslogan marketero.
Mis cordiales saludos
supreme shirt
palm angels
supreme clothing
jordan retro
hermes handbags
kevin durant shoes
moncler
off white shoes
bape
Publicar un comentario